АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1599/15 Головуючий 1 - інстанції - Муленко Л.М.
Справа № 610/4700/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - відшкодування збитків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. ,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири,- в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування суми матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири в розмірі 15018 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, в якій наприкінці серпня закінчили ремонт. 08.09.2014 року їх квартиру було залито і причиною залиття був порив стояку системи опалення в житловій квартирі АДРЕСА_1, належній відповідачу.

В судовому засіданні позивачі зменшили свої позовні вимоги та просили стягнути з відповідача лише частково матеріальні збитки, завдані внаслідок затоплення квартири в розмірі 7500 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом були невірно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що ніяких правил користування житловими приміщенням, він не порушував. а згідно п. 2.1.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року №76, проводити планові і позапланові огляди (як загальні так і профілактичні) повинна спеціально утворена комісія з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.

Вказує, що додаток 2 до Правил передбачає, що періодичність профілактичного технічного обслуговування систем центрального опалення в квартирах складає 3-6 разів в опалювальний період.

Зазначає, що згідно підпунктів 5 і 6 пункту 32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. N630 зі змінами, саме «Виконавець» повинен проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта, та узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення.

Звертає увагу, що між ним як «Споживачем», та Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс», як «Виконавцем», було укладено Договір №8350 від 02.07.2014 року, який був діючим на момент пориву труби опалення. Згідно пункту 3.4.9. цього Договору, саме «Виконавець» зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень. Відповідно до пункту 4.2.1. вказаного договору виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків, тому, вимоги позивачів про відшкодування заподіяної їм шкоди внаслідок пориву труби опалення повинні бути заявлені не до нього, а до виконавця послуг, тобто до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс».

Наголошує, що відповідно до статей 1166 і 1167 Цивільного Кодексу України, майнова і моральна шкода могли б бути стягнуті з нього тільки при доведеності неправомірності його дій або його бездіяльності, проте ніяких неправомірних дій або бездіяльності, що призвела до порушення прав позивачів і спричинення їм збитків, він не скоював., ніхто і ніколи не притягав його до відповідальності і не визнавав у встановленому законом порядку винним за нібито допущене ним діяння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги і матеріали справи судова колегія вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи підтримані позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що причиною залиття квартири позивачів є порив стояку системи опалення в житловій квартирі, що належить відповідачу, вартість ремонту квартири позивачів визначена ТОВ " НВО "Східбуд" в сумі 15,018,00 грн. та послався на наступне:

Відповідно до п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квариири, житлового приміщення у гуртожитку зобов"язані дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщеньо та технічного обладнання.

Відповідач підтвердив той факт, що між ним і КП БРР "Балаклійські теплові мережі" укладено договір, аналогічний тому, який надано позивачами, згідно п.3.2.7 якого споживач зобов"язаний своєчасно проводити підготовеу квартири і його санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.319 ЦК України власність зобов"язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам,свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

На підставі наведеного суд дійшов висновків , що на відповідача покладено обов"язок по утриманню квартири та інженерного обладнання в ній у належному стані, а неналежне виконання власником квартири АДРЕСА_1 своїх зобов"язань по утриманню належєного йому майна, призвело до затоплення квартири позивачів, а відтак знаходиться у причинно-наслідковому зв"язку із завданою йому шкодою.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Як встановлено по справі, позивачам належить квартира АДРЕСА_2, а відповідачу - квартира АДРЕСА_1 в цьому ж будинку, яка розташована над квартирою позивачів.

08 вересня 2014 року відбулося залиття квартири позивачів в, в результаті чого їм була завдана шкода, пов "язана з пошкодженням приміщень квартири та необхідністю її ремонту.

За комісійними висновками, зазначеними в актах № 15 від 16 вересня 2014 року та № 17 від 29 вересня 2014 року причина залиття - порив стояку системи опалення в житловій квартирі АДРЕСА_1

Вказана обставина сторонами не оспорюється.

Відповідно до приписів п.22 Типового договору про надання послуг з централізованого оалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є:

для централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири;

для постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача;

для водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Висновок суду про укладення відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення, згідно п.3.2.7 якого він зобов"язаний своєчасно проводити підготовеу квартири і його санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період по перше не підтверджується матеріалами справи, оскільки такий договір відповідачем не надавався і судом не досліджувася, а по друге - не має правового значення для вирішення спору.

Як вже зазначено,об"єктивно встановленою причиною залиття квартири позивачів та спричинення їм внаслідок цього матеріальної шкоди став порив стояка системи опалення , що проходить транзитом через квартиру відповідача та відноситься до внутришньобудинкової системи опалення, відповідальність за технічний стан якої та всі негативні наслідки, пов"язані з неналежним її утриманням згідно діючого законодавства повинен нести балансоутримувач.

До апеляцйної скарги відповідачем надано договір № 8350 від 02 липня 2014 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової теритоії, укладений між ним як споживачем та КП Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс", як виконавцем, зі строком дії до 02.07.2015 року ( з можливою пролонгацією).

Відповідно до п.3.4.3,3.4.9, 3.4.10 розділу 3 та п. 4.2.1. розділу 4 вказаного договору виконавець зобов"язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування тап ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; здійснювати контроль за технічним ситаном інженерного оьбладнання житлових будинків ( гурторжитків), квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку ( гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків,

Належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України на підтвердження того, що порив стояка централізованого опалення стався в результаті неправомірних, винних дій чи бездіяльності відповідача. матеріали цивільної справи не містять і до суду апеляцівйної інстанції таких доказів позивачами не надано.

Посилання позивачів на те, що відповідач мав слідкувати за технічним станом стояка, який проходить через його квартиру та який був замінений тільки частково є безпідставними, оскільки як вже зазначено відповідальність за технічний стан та обслуговування внутрішньобудинкової системи опалення несе балансоутримувач.

Суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, які мають значення для справи, дійшов висновків щодо винної у залитті квартири позивачів особи, які не відповідають обставинам справи і є передчасними , вважав встановленими обставини, які не були доведені та неправильно застосував норми матеріального права, що у відповідності до ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.309,ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири,- відмовити. Понесені судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -