overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
справа № 208/4520/15-ц
№ провадження 2/208/1709/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні послугами газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червня 2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просив зобовязати останніх підключити йому незаконно відключене газопостачання.

22 червня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська провадження по справі відкрито, та справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання було призначено на 05 жовтня 2015 року, в яке були викликані сторони.

В судове засідання сторони не зявились, але до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження по справі у звязку з вирішенням цього питання мирним шляхом.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 130 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про закриття провадження у справі, також вирішити питання про повернення позивачу сплаченого ним суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 130, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 208/4520/15 за позовом ОСОБА_1 від позову до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні послугами газопостачання - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління ДКСУ в Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 128 (сто двадцять вісім) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 1255 від 18.06.2015 року.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, шляхом подачі, в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Провадження № 2/127/7449/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/108/15-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

22.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 09.02.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 09.02.2015 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9966/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фуфаєва Ольга Ольгердівна, Реєстраційна служба Одеського управління юстиції, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання від 15 листопада 2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судового збору (а.с.80-83).

18 вересня 2015 року до суду першої інстанції надійшла від ОСОБА_3 заява про роз'яснення рішення суду (а.с.77).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року внесені виправлення в текст ухвали суду від 13 жовтня 2015 року по зазначеній справі (а.с.88).

Проте суд першої інстанції допустив описку у вступній частині ухвали суду від 20 жовтня 2015 року, вказавши інших учасників процесу та інший предмет спору.

Оскільки судом першої інстанції у судовому рішенні були допущені описки у найменуванні учасників процесу та предмета спора, цивільна справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення описок відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фуфаєва Ольга Ольгердівна, Реєстраційна служба Одеського управління юстиції, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виправлення у вступної частині ухвали суду від 20 жовтня 2015 року допущені описки у найменуванні сторін та предмету спору протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1965/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2123/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з заявою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що копію повного тексту рішення суду отримав із запізненням. Крім того, 09.10.2015 року представника апелянта ОСОБА_2 було госпіталізовано у хірургічне відділення Хмельницької міської лікарні, внаслідок чого він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Глушковецькій сільській раді Ярмолинецького районута надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 219/5474/15-ц
Провадження №2/219/2602/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКБ «Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/13/P3GK/07-07-11/0404 від 28.03.2013 року.

Під час підготовки до розгляду справи судом отримана інформації з Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в звязку зі смертю. Згідно Актового запису про смерть № 225 від 07.10.2014 року ОСОБА_1 померла 04.10.2014р.

В судове засідання представник позивача не зявився з невідомої суду причини, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним закрити провадження у справі, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, яка померла 04.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором закрити.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання її копії

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 212/8154/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» № 31 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/761/9593/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних кошті і відсотків за депозитним договором, та розірвання депозитного договору, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних кошті і відсотків за депозитним договором, та розірвання депозитного договору.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 12 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 648/4173/15-ц
Провадження № 2/648/1448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 грудня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
провадження № 2/756/6295/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним п. 7.1 кредитного договору № 055-2008-2247 від 01 липня 2008 року в редакції, викладеній додатковою угодою від 19 червня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним п. 7.1 кредитного договору № 055-2008-2247 від 01 липня 2008 року, за яким він отримав споживчий кредит на придбання квартири, в редакції, викладеній додатковою угодою від 19 червня 2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом без сплати судового збору посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачав, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та ст. 5 цього Закону, яка встановлює пільги щодо сплати судового збору, викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 01 вересня 2015 року.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона не передбачає звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

У зв'язку з цим позивачеві за подання до суду позову немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вказаної ухвали позивач повинен надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко