Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/764/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся 17.04.2015 року до Красилівського районного суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.04.2010 року б/н.

Ухвалою судді Красилівсьокго районного суду від 20.04.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено:

- суми наданого відповідачу кредиту за кредитним договором №б/н від 16.04.2010 року;

- пункту кредитного договору, яким передбачено відсоткова ставка за користування кредитом розміром 30% річних;

- розмірів комісії за користування кредитом та пені, пунктів кредитного договору, якими вони передбачені, періоди їх нарахування;

- складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 929 грн.;

- періодів та сум коштів, які повинна сплачувати відповідач для погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.04.2010 року, дати здійснення останньої проплати для погашення заборгованості;

- чи змінювалась відсоткова ставка за кредитом, і якщо змінювалась, то коли саме та її розмір;

- підстав зміни розмірів Тарифів, а також інших невідємних частин договору та не розкрито змісту такої зміни.

Позивача повідомлено про необхідність усунути виявлені недоліки протягом пяти робочих днів з дня отримання ухвали, та надати суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

На виконання ухвали судді від 20.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обмежився надісланням до суду лише заяви, в якій зазначив, що позовна заява складена із дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, та фактично вказав, що обставини, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху можливо зясувати під час розгляду справи по суті.

У звязку з тим, що виявлені недоліки позовної заяви представником позивача усунуті не були, ухвалою судді від 22.05.2015 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржив ухвалу судді від 22.05.2015 року про повернення позовної заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилаючись, що вказані в ухвалі від 20.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху обставини можливо зясувати під час розгляду справи по суті, а тому суддя безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволена і ухвала судді від 22.05.2015 року скасована, з посиланням, що обставини вказані у ній можливо встановити в судовому засіданні.

18.09.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Однак, в судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився. Надіслав до суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом постановлено питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 8 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2