overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2756/15
Справа № 711/7888/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В. , Чучупака Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Колода Л.Д., яку мотивує тим, що суддя, зацікавлена в результатах розгляду справи на користь позивача , це викликає сумнів в її неупередженості та об»єктивності. Тому просить задовольнити відвід.

Відповідач ОСОБА_2., його представник по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Суд вважає, що клопотання про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 20 ЦПК України включає вичерпний перелік підстав, по яких суддя не може брати участь в розгляді справи. Жодної з підстав перелічених у вищевказаній статті представником відповідача суду не наведено. Однак суд, з метою довести свою не упередженість та не зацікавленість , уникнення тяганини при розгляді справи, вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д.- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 року Справа № 369/9070/15-ц
Провадження № 2-н/369/1073/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17, р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код філії 38559374), заборгованість за газопостачання у розмірі 12 211, 17 грн. (дванадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 17 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок.
2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Єдиний унікальний номер 234/4425/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/179/2015
Головуючий в I інстанції Залізняк К.С.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишення без руху для надання заяви про поновлення строку та сплати судового збору.

21 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку з зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи викладені обставини в заяві на поновлення строку, слід визнати поважними причини пропуску строку.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 639/870/15
№2/639/848/15
Ухвала

Іменем України

6 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою , суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями , розташованого в м. Харкові пр. Ілліча , 3 та визначити порядок користування земельною ділянкою в зазначеному будинку.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що клопотання позивача підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є співвласником вищевказаного будинку.

За клопотанням представників позивача було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 13.07.2015 року, на розгляд суду надані варіанти порядку користування будинком та земельною ділянкою між співвласника, у тому числі ОСОБА_3.

За таких обставин , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 24 листопада 2015 року до 14 години 30 хвилин.

Надіслати копію зазначеної ухвали відповідачу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 283/2373/15-ц
провадження №2-о/283/54/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить встановити юридичний факт, що вона є дочкою померлого 03 травня 2015 року в м. Малині ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження для фізичної особи встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 17.09.2015 року № 704-VIII розмір мінімальної заробітної плати визначений в 1378 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 32 грн. за вимогу окремого провадження на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/225/36/2015
Справа № 225/708/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації - приватнопрактикуючого лікаря ОСОБА_2 атомомолоджуючого модуля № 38 атомклініки лікування хвороб атомомолодженням «Доктор Селезнев ТМ», (третя особа - ОСОБА_3) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно організації відповідача.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації - приватнопрактикуючого лікаря ОСОБА_2 атомомолоджуючого модуля № 38 атомклініки лікування хвороб атомомолодженням «Доктор Селезнев ТМ», (третя особа - ОСОБА_3) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК повернуто позивачу. Підставою цього є те, що справа за даним позовом ОСОБА_1 не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4994/14-ц
провадження № 22-ц/778/4523/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Панкеєва О.В., розглянувши заяву про вправлення описки за заявою особи, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 08 грудня 2015 року на 15 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/1219/15-ц
Номер провадження 2/585/509/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку подання додаткових матеріалів на виконання клопотання судового експерта,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовом, у якому просить суд зобов»язати ОСОБА_1 знести самовільно збудований металевий паркан на земельній ділянці за адресою, м.Ромни вул. Горького,165-А.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року провадження у даній праві було зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку подання додаткових матеріалів на виконання клопотання судового експертаа Сумського відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса .

Для вирішення зазначених в клопотанні питань необхідно викликати сторони в судове засідання в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/1275/15-ц
№ пров. 2/544/1275/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 09.09.2015 року було направлено судове доручення Дніпровському районному суду м.Києва про допит відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим провадження по даній справі було зупинено до надходження відповіді від суду на ухвалу щодо збирання доказів.

29.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Дніпровського районного суду м.Києва про результати виконання судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23.10.2015р. о 9-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення 18 600 гривень,

керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 1 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/5481/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1149/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.11.2015
Справа № 346/4535/15-ц
Провадження № 2/346/1845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

представника: ОСОБА_1

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Обідняк В.Д. в судовому засіданні заявив самовідвід мотивуючи тим, що відповідачку ОСОБА_3 знає як маму однокласника свого сина, який навчається у 2 класі ЗОШ № 1 ім. Стефаника в м. Коломия. Під час навчання у школі їхні діти, також з участю батьків, беруть участь в організації різноманітних святкувань, внасліок чого між нами склались доброзичливі стосунки, а тому враховуючи, вищенаведені осбставини, вважає, що не зможе бути об'єктивним та безстороннім при розгляді вищезазначеного позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви та відводу головуючого судді по справі не заперечив.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки головуючий по справі та відповідачка перебувають у доброзичлих стосунках, що може викликати у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Обідняка В.Д. про самовідвід по справі - задовольнити.

Відвести суддю Обідняка Василя Дмитровича від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу включити в автоматизовану систему документообігу для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/8747/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна