Справа №200/2081/15-ц
Провадження №6/200/622/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви банк посилається на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на його користь заборгованість з боржника за кредитним договором № SAMDN7928 від 02.04.2012 року, який містив застереження про розгляд спірних правовідносин у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Рішення третейського суду боржником і досі не виконано, до компетентного суду не оскаржено, що і стало приводом звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника надійшла заява про розгляд питання про видачу виконавчого листа у її відсутність, відповідно якої вона просила заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа суд вважає, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підвідомчість спорів третейським судам визначено у ст.6 Закону України "Про третейські суди" та полягає у вирішення спорів, які виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком застережень, які містяться в п.п.1-14 цієї статті.

З наданих суду матеріалів заяви вбачається, що винятків з підвідомчості справ третейським судам у даному випадку немає, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичною особою кредитодавцем та фізичною особою позичальником, з питання наявної заборгованості за кредитним договором, тобто не стосуються ані сімейних, ані трудових спорів, а також спорів, що виникають з застосування Закону України "Про захист прав споживачів".

Третейським судом у своєму рішенні вірно надано оцінку спірним правовідносинам стосовно того, що спірні правовідносини за своєю суттю не є такими, що виникають із Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" є кредитором, а не споживачем послуг.

Також судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим Міністерством юстиції України 02.02.2011 року за №10, постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" зареєстрований 06 грудня 2005 року, тобто є утвореним.

З вказаного суд робить висновок, що на момент винесення рішення по вказаній справі, постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" мав усі необхідні на те повноваження.

З матеріалів заяви вбачається, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та боржником було укладено кредитний договір № SAMDN7928 від 02.04.2012 року, шляхом отримання позичальником кредитної картки.

Відповідно до розрахунку, наданому ПАТ КБ "ПриватБанк", розмір заборгованості за кредитним договором складає 18072,82 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", розглянуто заяву про видачу виконавчого листа, у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказану суму заборгованості стягнуто з боржника.

Доказів оскарження рішення третейського суду сторонами не надано, строк на подачу заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду заявником не пропущено.

Згідно з вимогами ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішення третейського суду до цього часу добровільно не виконане.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду задовольнити, оскільки наявна непогашена заборгованість ОСОБА_2 перед заявником, добровільно рішення третейського суду боржник не виконує, третейським судом та заявником дотримано вимоги Закону України "Про третейські суди" та глави 2 розділу VII-I ЦПК України, що є підставою для видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № SAMDN7928 від 02.04.2012 року в сумі 18072,82 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи у третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу VII-I ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 2586/2014 від 10.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "ПриватБанк" 18072,82 грн., суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді, в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 18816,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко

Справа №200/2081/15-ц

Провадження №6/200/622/15

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви банк посилається на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на його користь заборгованість з боржника за кредитним договором № SAMDN7928 від 02.04.2012 року, який містив застереження про розгляд спірних правовідносин у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Рішення третейського суду боржником і досі не виконано, до компетентного суду не оскаржено, що і стало приводом звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника надійшла заява про розгляд питання про видачу виконавчого листа у її відсутність, відповідно якої вона просила заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа суд вважає, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підвідомчість спорів третейським судам визначено у ст.6 Закону України "Про третейські суди" та полягає у вирішення спорів, які виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком застережень, які містяться в п.п.1-14 цієї статті.

З наданих суду матеріалів заяви вбачається, що винятків з підвідомчості справ третейським судам у даному випадку немає, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичною особою кредитодавцем та фізичною особою позичальником, з питання наявної заборгованості за кредитним договором, тобто не стосуються ані сімейних, ані трудових спорів, а також спорів, що виникають з застосування Закону України "Про захист прав споживачів".

Третейським судом у своєму рішенні вірно надано оцінку спірним правовідносинам стосовно того, що спірні правовідносини за своєю суттю не є такими, що виникають із Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" є кредитором, а не споживачем послуг.

Також судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим Міністерством юстиції України 02.02.2011 року за №10, постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" зареєстрований 06 грудня 2005 року, тобто є утвореним.

З вказаного суд робить висновок, що на момент винесення рішення по вказаній справі, постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" мав усі необхідні на те повноваження.

З матеріалів заяви вбачається, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та боржником було укладено кредитний договір № SAMDN7928 від 02.04.2012 року, шляхом отримання позичальником кредитної картки.

Відповідно до розрахунку, наданому ПАТ КБ "ПриватБанк", розмір заборгованості за кредитним договором складає 18072,82 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", розглянуто заяву про видачу виконавчого листа, у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказану суму заборгованості стягнуто з боржника.

Доказів оскарження рішення третейського суду сторонами не надано, строк на подачу заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду заявником не пропущено.

Згідно з вимогами ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішення третейського суду до цього часу добровільно не виконане.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду задовольнити, оскільки наявна непогашена заборгованість ОСОБА_2 перед заявником, добровільно рішення третейського суду боржник не виконує, третейським судом та заявником дотримано вимоги Закону України "Про третейські суди" та глави 2 розділу VII-I ЦПК України, що є підставою для видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № SAMDN7928 від 02.04.2012 року в сумі 18072,82 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи у третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу VII-I ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 10.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 2586/2014 від 10.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "ПриватБанк" 18072,82 грн., суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді, в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 18816,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко