_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6080/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.11.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі вимогу позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росла" про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить суд визнати недійсним Звіт про незалежну оцінку по визначення ранкової вартості нежитлових приміщень тех.поверху загальною площею 269,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, 47/1 складений ТОВ «Росла», та одночасно із тим просив суд призупинити проведення електронних торгів з реалізації такого майна до встановлення реальної ринкової вартості майна та розгляду справи по суті.

03.11.2015 року позовна заява була надана позивачем до канцелярії суду, зареєстрована у автоматичній системі документообігу суду та 04.11.2015 року позов було передано на розгляд судді Прохорову П.А.

05.11.2015 року було відкрито провадження у справі.

Як вбачається з наданих позивачем документів, свої вимоги про застосування заходів забезпечення позову позивач мотивує його незгодою з визначеною на підставі проведеної ТОВ «Росла» оцінкою майна, що за визначеною відповідачем ціною виставлено на електронні торги. Та з такого, у випадку не забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб існує реальна загроза реалізації такого майна за оскаржуваною ціною, що у майбутньому, у випадку задоволення позову, призведе до додаткового порушення майнових прав позивача, та фактично унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у день її надходження. Якщо заяву подано до відкриття провадження у справі, або разом з позовною заявою така заява розглядається е пізніше двох днів з дня її подання.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Такі засади поширюються як на вирішення справи в цілому, так і на вирішення конкретних процесуальних питань.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в обґрунтування заявленого позову позивач вказував на те, що ціна, визначена відповідачем у оскаржуваному звіті про незалежну оцінку по визначення ринкової вартості нежитлових приміщень тех.поверху загальною площею 269,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, 47/1 не відповідає дійсності та є заниженою, і визначена на рівні 1252320,00 грн. (станом на 20.04.2015 року).

В обґрунтування своїй незгоди з вказаною оцінкою позивач надав звіт незалежної оцінки ринкової вартості того ж майна, виконаний ТОВ «АМК Траст» від 08 травня 2015 року, згідно якого вартість такого майна становить 2732443,00 грн., що є істотно більшою сумою, з чого вбачається дійсний спір між сторонами.

Та при цьому у випадку, коли вказане майно буде реалізовано на прилюдних торгах за ціною 1252320,00 грн., а в подальшому, за наслідками розгляду справи буде встановлено недійсність Звіту про незалежну оцінку по визначення ринкової вартості нежитлових приміщень тех.поверху загальною площею 269,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, 47/1 , яким визначено таку ціну, виконання такого рішення суду втратить свою актуальність та вбачатиметься неможливим.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації майна нежитлових приміщень тех.поверху загальною площею 269,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, 47/1, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити проведення електронних торгів з реалізації майна нежитлових приміщень тех. поверху загальною площею 269,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, 47/1, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.