overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3934/13 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7384/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків», яке діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна Приватного підприємства «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків», яке діє в інтересах ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків», яке діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3833/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Миру, 15, в с.Товкачі Овруцького району Житомирської області, 1960 року побудови, який належав померлому 24.09.2000 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3833/15-ц та призначити її судовий розгляд на 26.11.2015 року на 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/7699/15-ц Провадження № 2/591/2886/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на07 грудня 2015 року о 16:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/276/15-ц
Провадження № 2/456/510/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 10.02.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/6191/15
УХВАЛА

02.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес» про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 23.12.2015 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Ухвала

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, подану представником Андрусенко Юлією Віталіївною, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року,

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області - Козлової Тетяни Вікторівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року касаційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області -

Андрусенко Ю.В. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 10 вересня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не надано копій ухвал судів попередніх інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

02 листопада 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року недоліки, касаційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області - Андрусенко Ю.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, подану представником Андрусенко Юлією Віталіївною, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
1Справа № 335/8192/15-ц 2-н/335/1020/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 351/1447/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2434/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Ясеновенко Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Проскурніцького П.І. про неможливість його участі в розгляді справи і самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинского районного суду від 02 вересня 2015 року суддя Проскурніцький П.І. заявив, що для нього є процесуальна перешкода для участі в розгляді зазначеної справи, так як він приймав участь в розгляді зазначеної справи 27 жовтня 2014 року і ухвала по ній була скасована вищестоящим судом.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Проскурніцького П.І. підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні цієї самої справи не може приймати участь у її розгляді після скасування попереднього рішення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву судді Проскурніцького П.І. про самовідвід задовольнити.

Розгляд справи відкласти до визначення нового судді для розгляду справи.

Про час та місце розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 310/9172/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товстоп`ят ОСОБА_2 до Товстоп`ята ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з Товстоп`ята О.В. на свою користь аліменти на утримання дитини, Товстоп`ят ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Проте позивач у теперішньому судовому засіданні надала письмову заяву, в якій просила суд залишити її позов без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товстоп`ят ОСОБА_2 до Товстоп`ята ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 229/192/15-ц
Провадження № 2-н/229/56/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №295/4320/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому уточнивши позовні вимоги, просить стягнути із відповідачів ОСОБА_3 4625,48 грн. та ОСОБА_2 4625,48 грн. на свою користь заборгованості за послуги централізованого опалення та судові витрати в сумі по 121,80 грн. з кожного.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, а також у поданій заяві вказав про те, що у звязку зі сплатою боргу відповідачами від позову відмовляється, просить закрити провадження у справі та наслідки закриття провадження у справі є зрозумілими.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Провадження у справі за позовом позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 360/2354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Такі-Уль Мохсан на користь Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Такі-Уль Мохсан на користь Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року заявниці надавався строк для усунення недоліків, так як

заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником не було виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так заявником не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявником не надано копію заяви для заінтересованої особи, а також заявником не надано копії документів перерахованих у додатку заяви ні для суду, ні для заінтересованої особи.

А тому заявнику необхідно було виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, та слід було надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір, копію заяви для заінтересованої особи, копії документів перерахованих у додатку заяви для суду, та для заінтересованої особи.

23.10.2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 06.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Укрпошти. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну заявник не усунув вказані йому недоліки. На підставі викладеного вважаю, що слід заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№22ц/778/1655/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: