Провадження № 2/234/5225/15
06 листопада 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ Кредобанк звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3943- OWNCASHвід 18.11.2013 року.
Згідно пунктів 2.1.2.3 договору банк надав позичальнику кредит в сумі грн. на строк до 2017 року, а згідно 2.4. договору, позичальнику встановлена фіксована процентна ставка.
Відповідно до пункту 2.7. Кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку.
Згідно доданих до позовної заяви копії меморіального ордеру №33637740 від 18.11.2013 року. №33636154 від 18.11.2013 року Позивач перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 10 990 грн.
Зважаючи на не належне виконання Позичальником умов кредитного договору, у Відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за Кредитним договором станом на 25.05.2015 року складає 14 081.60 грн.
14.01 2015 року на адресу відповідача була направлена вимога - повідомлення від щодо сплати заборгованості за Договором, але станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, була не проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, за невідомою суду причиною, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Згідно пунктів 2.1.2.3 Договору. Банк надав Позичальнику кредит в сумі грн. на строк до 2017 року, а згідно 2.4. Договору, Позичальнику встановлена фіксована процентна ставка.
За період з 14.04.2013 по 14.04.2014 року нарахована пеня у розмірі 2.23 грн.
14.01 2015 року на адресу відповідача була направлена вимога - повідомлення від щодо сплати заборгованості за договором, але станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.
Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України.
Враховуючи підтвердження факту неналежного здійснення обовязку відповідача ОСОБА_1за кредитним договором, суд вважає, що порушення ним кредитного зобовязання мало місце та є підставою задоволення позову ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви в суд.
На підставі ст. 3,14,213,226,224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя: О.М. Карпенко