overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/89/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1107/15Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 336/468/15-ц
провадження № 2/336/792/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 24.02.2015 р. о 12.00 год.

24.02.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, Державна нотаріальна контора Городоцького району Львівської області, про реальний поділ квартири та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Городоцька міська рада Львівської області, про реальний поділ квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, Державна нотаріальна контора Городоцького району Львівської області, про реальний поділ квартири та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Городоцька міська рада Львівської області, про реальний поділ квартири.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 2-463/11 (2/441/13/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Придніпровська регіональна будівельна компанія" про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Номер провадження: 22-ц/785/2322/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Акулової Анни Валеріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (далі - ТОВ "Українська боргова компанія") на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ "Українська боргова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у задоволені заяви ТОВ "Українська боргова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

29 грудня 2014 року Акулова А.В. подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Як вбачається із змісту ухвали суду та довідки від 29 вересня 2014 року представник ТОВ "Українська боргова компанія" не був присутнім при проголошенні судового рішення (а.с. 51-52), а отримав його копію 22 грудня 2014 року (а.с. 75-76).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого пов'язано його початок.

Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є 27 грудня 2014 року (субота), який був неробочим днем, а тому останнім днем строку для подання скарги вважається 29 грудня 2014 року (а.с.79).

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акулової Анни Валеріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 357/3643/14-ц Головуючий у І інстанції Протасов О.М.
Провадження № 22-ц/780/1791/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 26 19.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" про стягнення коштів,

встановила:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/3679/14-ц
Рішення

Іменем України

24 лютого 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 30.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 008-01066-300811, згідно якого останній отримав кредит на суму - 8000 гривень

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2014 року, становить - 3027,74 гривень.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідач не реагує, чим порушує майнові права банку.

В судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не з?явився, але в поданій на адресу суду позовній заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 30.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 008-01066-300811, згідно якого останній отримав кредит на суму - 8000 гривень

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2014 року, становить - 3027,74 гривень, з них: 1403, 96 грн. - тіло кредиту; 986, 80 грн. - прострочене тіло кредиту; 636, 98 грн. - заборгованість за комісіями.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідач не реагує, чим порушує майнові права банку.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-01066-300811 від 30.08.2011 року, в розмірі - 3027 (три тисячі двадцять сім) гривень 74 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Копію даного заочного рішення направити для відому сторонам рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/6361/14
Провадження : № 22ц/790/1427/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/836/15-ц
Провадження № 2/210/949/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

11 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви .

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 234/2237/15-ц
Провадження № 2-н/234/745/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6897,59грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/500/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 426/3482/12
Провадження № 6/426/232/12
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та матеріали по виконанню судового рішення про зміну способу і порядку виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови про конфіскацію грального автомату.

26.03.2012 року за результатами розгляду подання по даній справі було винесено ухвалу, в якій виникла технічна описка, а саме: дата розгляду справи в програмі «Д3» помилково вказана як «26.03.2912» замість «26.03.2012».

Винесення ухвали 26.03.2012 року підтверджується протоколом судового засідання від 26.03.2012 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка в ухвалі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання, вказавши правильну дату винесення ухвали «26.03.2012 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/1493/15-ц
Провадження № 2/0182/1617/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської державної районної адміністрації виконкому Нофософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний пай, -

встановив:

10.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської державної районної адміністрації виконкому Нофософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний пай.

16.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської державної районної адміністрації виконкому Нофософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний пай повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 245 грн. 00 коп. (двісті сорок пять грн..00 коп.), згідно квитанції № NOИ2V44262 від 18 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2