overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3318/15-ц
Провадження № 2/161/1710/15
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Пастораль" про скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Пастораль" про скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності .

Провести попереднє судове засідання 22 квітня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 686/4666/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 23 квітня 2015 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/276/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 14 лютого 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення подання без руху

Справа №162/597/15-ц

Номер провадження 6/162/1/2015

16 березня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Згідно з частиною 1 статті 377-1 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

До матеріалів не долучено копії постпнови про відкриття виконавчого провадження, а також документів, які б підтверджували повноваження суб'єкта подання у виконавчому провадженні щодо боржника.

Крім того, зазначене подання належним чином не мотивоване, до матеріалів не додано підтвердження наявності у ОСОБА_2 закордонного паспорту.

На виконання вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, суд розяснює головному державному виконавцю, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у ній, подання вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Суб'єкту подання надати одноденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/788/15-ц
Провадження № 2/493/417/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 24 квітня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 369/1836/15-ц
Провадження № 2/369/1290/15
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи то вимоги про розірвання шлюбу необхідно роз»єднати з вимогами про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз»єднати з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3107/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3186/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 219/1583/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні забезпечення позову

20 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Полтавець Н.З., при секретарі Дубаніній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської районної державної адміністрації, третя особа виконком Артемівської міської ради про скасування розпорядження, визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

04.03.2015 р. до суду надійшла зазначена позовна заява, а також заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивачка просить в порядку забезпечення позову застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вивозу за межі території м. Артемівська Донецької області малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без письмової згоди їх матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заявник повинен обґрунтувати вимоги про забезпечення позову. Проте позивачем не додані докази, що відповідач має намір вивезення дітей з м. Артемівська Донецької області, в зв»язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 153, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської районної державної адміністрації, третя особа виконком Артемівської міської ради про скасування розпорядження, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 589/691/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема"про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити, що саме їй належить правовстановлюючий документ - договір купівлі - продажу квартири від 17.12.1992 р. укладений між ОСОБА_1 та Шосткинським виробничим обєднанням "Свема".

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015 р. о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 635/1029/15-ц
Провадження № 2-п/635/22/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволені.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року, 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 461/2912/15-ц
Провадження № 2/461/1009/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 23 квітня 2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 23 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/944/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою суду від 06.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки позову.

26.03.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/944/15-ц та призначити її судовий розгляд на

28.04.2015 року о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 27.04.2015 року: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/601/15-ц
Провадження №2/636/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 року на 10.30.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/7302/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, подав до суду заяву перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовував тим, що після ухвалення зазначеного судового рішення від 26 вересня 2013 року, а саме 16 травня 2014 року з листа районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ №3563/08-51 стало відомо про те, що 22 липня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації належного Позичальнику іпотечного майна з метою виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року. Внаслідок проведення цих торгів з Позичальника було стягнено 163 660, 79 грн. на задоволення майнових вимог банку.

Зазначену обставину вважає нововиявленою, а тому просить задовольнити його заяву.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки сума коштів врахована апеляційним судом при постановлені рішення щодо солідарного стягнення заборгованості.

За таких обставин заява про перегляд рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 361, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :