У х в а л а

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бершадського районного суду від 17 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Вінницької області Полуденко Марії Фальтинівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень було залишено без руху та надано заявниці строк до 12 жовтня 2015 року на усунення недоліків, зокрема, для зазначення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтування її; надання копії різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 10 вересня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій зазначила п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України як підставу подання заяви про перегляд судових рішень, надавши постанову Вищого господарського суду України від 2 червня 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня, 13 листопада та 25 грудня 2013 року, постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року, як приклади неоднакового правозастосування.

Проте, для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві також посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня, 16 травня та 2 листопада 2011 року, 29 лютого 2012 року, однак копії таких судових рішень не надає. У додатках до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня, 16 травня та 2 листопада 2011 року, 29 лютого 2012 року відсутні.

У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України слід надати копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня, 16 травня та 2 листопада 2011 року, 29 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 30 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема