АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8356/15 Справа № 2-3667/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.,

при секретарі: - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року було задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам:

ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: 79000, АДРЕСА_1

Накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всі рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі6875,79 дол. США, що за курсом складає52610, 08 грн. ОСОБА_6 ( 79000, АДРЕСА_1)

Накласти заборону на вчинення дій, в межах заявлених позивних вимог у розмірі, 6875, 79 дол. США, що за курсом складає 52610,08 грн., спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, в тому числі, знаходиться за адресою відповідача:

ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: 79000, АДРЕСА_1

В межах заявлених позовних вимог у розмірі 6875, 79 дол. США, що за курсом складає 52610,08 грн. накласти арешт на майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме:

Автомобіль ВАЗ (модель:210990-28, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1) який належить відповідачу ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: 79000, Львівська обл., м. Львів

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, про що зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно правил ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановлюючи ухвалу, районний суд не звернув увагу на предмет спору, не з»ясував обсяг позовних вимог і відповідність видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 14 жовтня 2009 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року-скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: