Справа № 2-1573/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Л.Л.Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу відкрито ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року.

У судові засідання 05.02.2015, 10.03.2015 та 30.03.2015 позивач не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотніми поштовими повідомленнями про вручення повісток.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Справа неодноразово призначалася судом до судового розгляду, але на призначений судом час позивач в судові засідання не з'являвся, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомляв.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, будучи двічі поспіль (10.03.2015, 30.03.2015) належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив та виходячи з його дій, заявлені вимоги не підтримав, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутності позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. При цьому, суд роз'яснює позивачу можливість відповідно до ст.207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись повторно до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко