overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 18 грудня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Львова, житлової комісії Кам'янка-Бузького гарнізону, Радехівсько-Кам'янка-Бузького об'єднаного районного військового комісаріату про визнання права та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Витребувати із Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу за № 446/2078/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Номер провадження: 22-ц/785/2730/15
Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ Держкомзему в Березівському районі Одеської області, про визнання дій щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконними, визнання недійсними умов кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Березівського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про виселення відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Визначити порядок виконання рішення Березівського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року шляхом зупинення стягнення на предмет іпотеки на будинок загальною площею 48,10 кв.м., житловою площею 23,10 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-УІІ від 03 червня 2014 року, який набрав чинності з 07 червня 2014 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 559/863/15-ц
Номер провадження: 2/559/475/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення №64 ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення №64 ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 30 квітня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/319/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

17.03.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/392/15-ц рік
номер провадження 2/695/430/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних, інфляційних за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних, інфляційних за договором позики

Розгляд справи призначити на 30.03.2015 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 530/544/15-ц
Номер провадження 2/530/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Покровської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 686/6023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 25 березня 2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви додано договір про надання послуг з теплопостачання на ім`я ОСОБА_2, та не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 379/491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А

за участю народних засідателів: Бутенко Н.А., Щербенко Г.В.,

секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернинської сільської ради, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник до розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що до Таращанського районного суду 23.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернинської сільської ради, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна.

23.03.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 30.03.2015 року до розгляду справи по суті заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, про що надано суду письмову заяву.

ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернинської сільської ради, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3.
пр. № 2/759/861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до власника веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,

встановив:

ОСОБА_1 21.10.2014 року звернувся до суду із заначеною позовною заявою. В ній зазначав декіллька відповідачів. В подальшому, 25.12.2014 року на неоденоразові пропозиції судді та суду визначив належного відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 176).

Судом після відкриття провадження у справі було надіслано запит до відповідного підрозділу міграційної служби в Чернігівській області.

За отриманою інформацією від цього підрозділу від 28.01.2015 року місце проживапння відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності, то суд передає її по підсудності на розгляд іншому суду.

Суд вважає, що її слід передати на розгляд до Прилукського міського суду Чернігівської області за зареєстрованим з 19.06.2002 року місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до власника веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей передати на розгляд до Прилукського міського суду Чпрнігівської області за зареєстрованим з 19.06.2002 року місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
17.03.2015 Номер провадження № 2/311/286/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької ОД ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося з позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької ОД ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 березня 2015 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької ОД ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 520/4323/15-ц
Провадження № 2-н/520/1075/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5133,07 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5133,07 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 45 хвилин 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 446/928/14-ц
УХВАЛА

17.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позивачка просить у порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 та накласти заборону на вище вказаний житловий будинок, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

До набрання рішенням законної сили, заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 та накласти заборону на вище вказаний житловий будинок.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Категорія: 59 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Волинське обласне відділення Національного олімпійського комітету України" про визнання протиправною бездіяльності, яка порушує право на отримання інформації, за апеляційною скаргою відповідача громадської організації "Волинське обласне відділення Національного олімпійського комітету України" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 16 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 207/1299/15-ц
№ 2-н/207/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.