Справа № 758/6857/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 75 942,00 грн., з яких:

- 65 657,34 грн. - заборгованість по кредиту;

- 10 284,66 грн. - проценти за користування коштами, станом на 06.04.2015 року.(а.с.2-3)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №71001 від 29.04.2013 року, ПАТ «Астра Банк», надав ОСОБА_1 кредит в сумі 72 593,71 грн., строкм до 29.04.2019 року, а також передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами.

Згідно з Договором від 02.12.2013 року, ПАТ «Астра Банк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказаним Договором.

Повернути кошти відповідач відмовляється, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.34)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 09.09.2015 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений

іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №71001 від 29.04.2013 року, ПАТ «Астра Банк», надав ОСОБА_1 кредит в сумі 72 593,71 грн., строкм до 29.04.2019 року, а також передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами.(а.с.4-9)

Згідно з Договором від 02.12.2013 року, ПАТ «Астра Банк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказаним Договором.(а.с.12-14)

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з довідки Банку від 06.04.2015 року, відповідач має заборгованість в сумі 75 942,00 грн..(а.с.10)

Правильність довідки, сумнівів не викликає, а тому суд вважає її вірною.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави кошти в сумі 759,42 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, має місце здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Банку.

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,1054 ЦК України,

-ст.ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь (ОСОБА_3 Крим), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () кошти в сумі 75 942 (сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот сорок дві) грн.00 коп., з яких:

- 65 657,34 грн. - заборгованість по кредиту;

- 10 284,66 грн. - проценти за користування коштами, станом на 06.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь (Автономна Республіка Крим), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в дохід держави кошти в сумі 759 (сімсот п»ятдесят дев»ять) грн.42 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман