overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4889/15-ц
№ провадження 2-н/208/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за його позовом до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. відкрито провадження у справі.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 822,00 грн.

Згідно п. 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тому, позивачем судовий збір сплачено зайво.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 822,00 грн. (вісімсот двадцять дві гривні) по квитанції Відділення № 150 АТ «УкрСиббанк» № 66 від 13.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1206/15-ц
Провадження № 2/280/607/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу для звернення до відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У позовній заяві вказана адреса проживання відповідача: вул.Леніна,13 с.Кропивня Коростишівського району.

Згідно відповіді на запит, наданої Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою, однак 18.04.2014 року знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України м.Житомир від 11.08.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України підстав для розгляду даного позову Коростишівським районним судом немає, а тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Коростишівському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2-н/234/3401/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
03.11.2015 227/5861/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 листопада 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.
Слухання справи призначити на 19.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Позивачу - копію цієї ухвали
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.11.2015
Справа № 589/4761/15-ц
Провадження № 2-н/589/1268/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/15284/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14222/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.40 год. 02.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 368/1472/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

встановив:

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання ним з ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2001 року по 10.02.2015 року, що необхідно для спадкування після смерті останньої , як спадкоємцю четвертої черги за законом.

ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду , так як є спір про право який розглядається в позовному провадженні. Це клопотання підтримали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник заявника вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як відсутні докази спору про право.

Після обговорення суд вважає, що під час судового розгляду виявлено спір про право спадкування прав після смерті ОСОБА_6 між заяником і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які подали заяви про прийняття спадщини як двоюрідні сестри та брат померлої, що стверджується повідомленням нотаріуса. Тому на підставі ст. 256 ч.4 ЦПК України заяву залишити без розгляду

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Су Суддя ОСОБА_9
Справа №613/1570/15-ц Провадження № 2/613/638/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: с. Кленове, вул. Мічуріна, 2 Богодухівського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 22 квітня 2003 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої просив залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, питання про залучення третьої особи вирішувати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості 3-тьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, так як на даний час саме цей орган здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області до участі у справі у якості 3-тьої особи .

2. Справу слуханням відкладено до 09:00 год. 08 грудня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власов С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання статуту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення сумм судових зборів за подання позовної заяви та апеляційних скарг по цивільній справі №308/11064/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання статуту недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року скасувати, вирішити по суті питання щодо повернення судового збору.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, посилався на:

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2013 року,

- ухвалу Апеляційного суду від 01.03.2013 року,

- ухвалу Апеляційного суду від 29.03.2013 року,

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2013 року,

- ухвалу Апеляційного суду від 07.06.2013 року,

- ухвалу Апеляційного суду від 26.06.2013 року,

- ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2014 року.

Однак в матеріалах справи вказані процесуальні документи чи їх копії відсутні.

За таких обставин незрозумілі мотиви та фактичні дані, на які опирався суд першої інстанції при прийнятті рішення.

Вказане унеможливлює колегію дати оцінку правомірності рішення суду.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року , відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/5835/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Рибальченко
№ 2/243/5684/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

●у позові не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку позивача та відповідача, відсутні відомості про те, що засоби звязку відсутні або невідомі позивачеві;

●у позові не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

●до позову надане документальне підтвердження сплати позивачем судового збору в сумі 487,20 грн., що значно менше, ніж передбачено пп.1) п1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням вартості автомобіля відповідно до наданого фіскального чеку від 18.12.2012р.);

●вимоги про забезпечення позову в порушення ч. 1ст. 151 ЦПК України викладені не в окремій заяві, а п. 2 позовних вимог позовної заяви і в порушення вимог пп.4) п1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачені судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно усунути усі перелічені недоліки, зазначити усі необхідні відомості та надати необхідні документи у необхідній кількості, в тому числі і документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у необхідному розмірі відповідно пп.1),4) п1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.