overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6896/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гордійчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 639/1080/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/177/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 19 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6399/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором

призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/160/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
пр.№ 2/464/424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений із відповідачкою 29.01.1999 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.10.2015 року, однак позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив. 04.11.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №333/6723/15- ц
Провадження № 2/333/2956/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Варнавській Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

01.09.2015 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

02.11.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача пені у розмірі 3 % від вартості послуг за договором депозиту за кожен день прострочення виконання зобовязань без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про день місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився, жодних доказів або заперечень до суду не надала.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3 % від вартості послуг за договором депозиту за кожен день прострочення виконання зобовязань - залишити без розгляду.

В іншій частині позовні вимоги - продовжувати розглядати в цьому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Номер провадження 2/522/1456/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання привести до попереднього стану та виселення - відкрито провадження.

Ухвалою від 07.05.2015 року судді Абухіна Р.Д. по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу.

Справу 05.10.2015 року повернуто до суду, однак враховуючи закінчення повноважень судді Абухіна Р.Д., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- прийняти до свого провадження.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.11.2015
Справа № 459/3749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2) про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2) про виселення

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
05.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1679/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 570 /15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся Позивач.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року по вказаному позову було відкрите провадження, та призначено розгляд справи на 05 жовтня 2015 року.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на судове засідання 05 жовтня 2015 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До початку судових дебатів від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 235/919/15-ц
Провадження № 2-н/235/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 24.02.2015 р. на 14.10 год. цивільну справу за заявою КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/7673/15-ц
Провадження №2/592/2247/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді Костенко В.Г.. Заява мотивована тим, що головуючим відкрите провадження за заявою яка не відповідає положенням закону: не зазначені сторони, не зазначена ціна позову, тощо.

Позивач не погодився з заявою.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заявленого відводу головуючому по справі не має.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі за необґрунтованістю.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 453/722/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4585/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Сколівської районної ради Львівської області Маринець Г.В., представників ОСОБА_5- ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Сколівської районної ради Львівської області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до Сколівської міської ради, Сколівської районної ради Львівської області та ОСОБА_5, з участю третіх осіб: комісії Сколівської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих, служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, державного нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори про визнання не чинними рішень, недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та Сколівської районної ради Львівської області - відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
1Справа № 335/8695/15-ц 2/335/2135/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 13.10.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 13.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна