overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1064/13-ц
Провадження № 2/451/43/15
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судового засідання: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання призначене на 14 січня 2015 року, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибути у судове засідання, так як представник приймає участь у розгляді справи в Господарському суді Львівської області.

Представник відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про те, що заяву необхідно задовольнити, попередній розгляд справи слід відкласти на 27 січня 2015 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі - відкласти на 27 січня 2015 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 295/726/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 127/1000/15-ц
Провадження № 2/127/1589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення строкового внеску за договорами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задоволити, оскільки воно є обґрунтованим та підставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, зазначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кредитної спілки «Злагода» в строк до 20.04.2015 року розрахунок сум не повернутих внесків по договору № 7560 д від 16.06.2014 року та договору № 7561 д від 17.06.2014 року укладених між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1, та розрахунки нарахувань невиданих та нарахованих відсотків по даним сумам за останній місяць дії договорів та по 01.03.2015 року .

Копії ухвали направити для виконання до Кредитної спілки «Злагода».

За умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України настає кримінальна відповідальність у разі неподання вказаних доказів без поважних причин.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3599/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

31.03.2015 року м. Одеса
Справа № 761/5923/15-ц
Провадження № 2-н/761/121/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №751/2437/15-ц
Провадження №2/751/630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гордієнко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №194, відновлення дошлюбного прізвища, визначення місця проживання спільної дитини ОСОБА_3, 03.09.2012 року з матір»ю.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання спільної дитини ОСОБА_3, 03.09.2012 року з матір»ю без розгляду, наслідки залишення без розгляду зрозумілі, підтримання позовних вимог в частині розірвання шлюбу, проведення судового засідання у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині розірвання шлюбу, проведення судового засідання у його відсутність.

Представник третьої особи на стороні позивача - Новозаводської районної у місті Чернігові ради як органу опіки та піклування - в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині без розгляду, позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, 03.09.2012 року з матір»ю ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 495/875/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/2083/15-ц
Провадження № 2/591/1079/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової ) та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить:

- зобовязати ФОП судового експерта-будівельника ОСОБА_2 спростувати відомості ті відносно нього;

- спростування здійснити у Ковпаківскому районному суді м. Суми за участю судді Литовченко О.В. та секретаря судового засідання А.П.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди 2436,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завдані матеріальні збитки на придбання ліків на суму 105,52 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на виготовлення копій позовної заяви та ксерокопіювання доданих до неї письмових доказів на суму 24,00 грн.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, однак місце її проживання не зазначено.

Вказана у позовній заяві інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи. ОСОБА_1 недоліки створюють істотні перешкоди у визначенні підсудності даної справи.

Крім того, позивачу потрібно визначити, до кого саме він позивається до ОСОБА_2 (як зазначено у вступній частині позовної заяви) чи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, як зазначено в першому пункті резолютивної частини позову.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувати усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2643/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Суддя -
Номер провадження 2/522/5701/15
Справа № 522/6656/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СМУ-11 «Одісей», третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СМУ-11 «Одісей», третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.04.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.04.2015
Справа № 752/2887/15-ц
Провадження №: 2/752/2710/15
У Х В А Л А

30.03.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12.05.2015року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Номер провадження 2/754/1373/15
Справа № 754/380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 310/893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вона неповнолітня.

Відповідно до ст.32 ЦК України, фізична особа у віці від 14 до 18 років має неповну цивільну дієздатність. Тому її відповідальність за виконання цивільних обовязків не є безспірною і не може бути вирішена в наказному провадженні.

Таким чином, слід повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1128,13 грн. за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 687/536/15-ц
№2-о/687/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до попереднього судового розгляду

"29" березня 2015 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.04.2015 року о 13 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та народних засідателів Антецьку Т.С., Лисюка Т.І.. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження №2-о/389/35/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 23.10.2014, трудової книжки серії БТ-І №9721648, виданої 10.07.1991 на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено доказів, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області з приводу оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника та отриманні відмови в цьому.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4