overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9021/14-ц
Провадження № 2/591/268/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
22 січня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Мальована-Когер В.В.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 269 гривень 84 копійок та 252 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 192/1921/15-ц
Провадження № 2/192/668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7056/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано позивачем і не зазначено дату її подання.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. Отже за подання зазначеного позову позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Дата документу 29.09.2015 Справа № 554/8433/15-ц
Справа № 554/8433/15-ц
Провадження № 2/554/2793/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, а також зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 повторно (29 вересня 2015 року та 26 серпня 2015 року) до суду не з»явився, будучи повідомлений (ст.77 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки, що підтверджується повідомленням.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,до суду свого представника не направили, будучи повідомленІ (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, а також зобовязання вчинити певні дії - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 169, 197, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, а також зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа №557/85/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

10 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка направила до суду заяву про надання їм строку для примирення терміном на 3 місяці.

В судовому засіданні позивач не заперечує щодо задоволення клопотання та надання їм строку для примирення.

З метою сприяння примиренню подружжя суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 12 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надати сторонам до зазначеної дати строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/849/15-ц
Провадження № 2/517/574/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року (суддя Гончар І.В.) відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року головуючий по справі суддя Гончар І.В. задовольнила заяву позивача про відвід судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 28 жовтня 2015 року, цивільну справу № 517/849/15-ц 28 жовтня 2015 року передано на розгляд судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М.

З огляду на вказане та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 517/849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 517/849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№664/4964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 року м. Цюрупинськ Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3871/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2603/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Готель «Славутич» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Готель «Славутич», ОСОБА_3, третя особа - Кременчуцька міська рада Полтавської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

05.10.2015 р. до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату апелянтом Готель "Славутич" судового збору у розмірі 482,01 грн., зазначена сума зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить відповідна виписка.

Таким чином, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 18 вересня 2015 року недоліки апелянтом усунені, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Готель «Славутич» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.10.2015 р. .

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 145/565/15-ц Провадження № 22-ц/772/2779/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 827 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2857/15-ц

Номер провадження 2/700/742/15

"28" серпня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2857/15-ц, провадження № 2/700/742/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

07.08.2015 року судом було направлено запити до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідачів .

26.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/9783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2015 року

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 661/4324/15-ц
Провадження № 2-о/661/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

народних засідателів Черткова П.В., Закрієва С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні, в м. Нова Каховка, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що останній страждає психічним розладом, у зв`язку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватись собою і потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявниця не з`явилась, в письмовій заяві просила проводити без її участі, клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 просила задовольнити

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145, 168, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані він знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів при наявності такої необхідності надати матеріали цивільної справи № 661/4324/15-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко

Народні засідателі П.В. Чертков

ОСОБА_3
Справа № 345/3273/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2154/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Семенюка Олександра Юрійовича - представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Семенюка Олександра Юрійовича - представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2015 року та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення допущених недоліків (оплатити судовий збір).

Недоліки скарги в зазначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Семенюка Олександра Юрійовича - представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти

днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв