overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/619/15-ц
провадження № 2-н/0198/41/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1321,47 грн.

Заява відповідає вимогам щодо змісту та форми, встановленим ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа №303/29/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 18
І М' Я М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів та свідоцтва про право власності недійсними,-
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів та свідоцтва про право власності недійсними поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк позовної давності.

Визнано недійним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будинковолодіння АДРЕСА_1, про оформлення за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/3 частині будинковолодіння, виданої виконкомом Новодавидківської сільської ради 13 липня 2005 року.

Скасовано реєстрацію права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, реєстраційний номер11334421.

Визнано недійсни договір купівлі - продажу 2/3 частин будинку АДРЕСА_1, укладений 30 липня 2005 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 (продавцій) та ОСОБА_3 (покупець).

Визнано недійсним договір іпотеки, предметом якого являється будинок АДРЕСА_1, укладений 7 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Стягнено з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 та ОСОБА_3, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_2 - 243грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Однак, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року цивільну справу направлено до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст..215 ч.3 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішення суду законної сили та його оскарження.

Суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів та свідоцтва про право власності недійсними.

Доповнити резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року висновком - «Позов задоволити повністю».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 452/2684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№ 207/4040/15-ц
№ 2/207/1669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 вересня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

15.09.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим зверненням, яке надійшло до суду поштою 18.09.2015 року, в якому посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 350/902/15-ц
Номер провадження 2-п/350/16/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення та призначення заяви до судового розгляду

03 листопада 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У своїй заяві заявник просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що на час розгляду справи Рожнятівським районним судом він знаходився за межами області, тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважає за потрібне переглянути вказане рішення суду, оскільки судом при розгляді справи не були належним чином враховані всі обставини, що мають значення для постановлення рішення, зокрема, що інфляційні витрати та 3% річних слід розраховувати з 11 березня 2014 року, а не з 11 листопада 2013 року. Також, приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що ним погашено 5850 гривень боргу, а фактично він погасив 60000 гривень боргу.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження

Заява поступила до Рожнятівського районного суду 03 листопада 2015 року, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за та прийняти заяву до розгляду Рожнятівським районним сулом Івано-Франківськаї області, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до судового розгляду в залі суду на 10:00 годину 13 листопада 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній
УХВАЛА

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2015 року о 10:40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/70/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 25.12.2014 року позивачами отримано зазначену ухвалу (а.с. 8).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконав, а саме: не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення злочину - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року заявниці надавався строк для усунення недоліків, так як

заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником не було виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так заявником не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявником не надано копію заяви для заінтересованої особи, а також заявником не надано копії документів перерахованих у додатку заяви ні для суду, ні для заінтересованої особи.

А тому заявнику необхідно було виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, та слід було надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір, копію заяви для заінтересованої особи, копії документів перерахованих у додатку заяви для суду, та для заінтересованої особи.

23.10.2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 06.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Укрпошти. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну заявник не усунув вказані йому недоліки. На підставі викладеного вважаю, що слід заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/2046/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 201/6029/15-ц
Провадження № 2п/201/104/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 105 293,24 грн., з яких 89 191,09 грн. різниця між вартістю відновлювального ремонту згідно калькуляції та відшкодованим страховим відшкодуванням, 700, 00 грн. сума сплачена за проведення авто товарознавчого дослідження, 15 402,15 грн. втрата товарної вартості автомобіля відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 за № 090/14 від 27.12.2014.

До суду надійшла заява представника відповідачів про його перегляд з посиланням на поважність причини його неявки у судове засідання у звязку з відсутністю належного повідомлення, а також на не враховані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду судом заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які послався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 18 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6029/15-ц (пр. № 2/201/1943/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків - скасувати, розгляд справи призначити на 09:00 годин 04 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1864/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 45 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Кравчук Л.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Полісьбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №2-о/489/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 4693/15-Вх

за заявою про усиновлення малолітньої дитини,

заявник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/36/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 444/2714/15-ц
Провадження № 2/444/1284/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2008 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2008 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 10 грудня 2015 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.