overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 10.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року,

встановив:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

З розписки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на супровідному листі від 27 жовтня 2015 року №7556/01-07 вбачається, що апелянт отримав копію рішення суду 27 жовтня 2015 року (а.с.57).

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 4 листопада 2015 року (а.с.67)

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 30 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2о-63/10

16 березня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Радзієвської Н.В., Бублик А. А., секретаря - Консевич С.О., за участю прокурора - Семенька П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явися, але згідно висновку лікарської комісії № 280 від 11.03.2010 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в зв'язку чим суд визнав за можливим розглядати справу у відсутності цієї особи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 895 від 10.03.2010 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Народні засідателі:

Суддя:
Справа № 487/4627/15-ц
Провадження № 2/487/2024/15
УХВАЛА

30.07.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття до розгляду та обєднання із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково причиненими зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, оскільки заявлені вимоги взаємоповязані та можуть зараховуватися, сторонами у позовах виступають одні й ті самі особи, їх обєднання сприятиме обєктивному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково причиненими зобовязань за кредитним договором прийняти до провадження Заводського районного суду міста Миколаєва та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 195/1426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

23.10.2015 рокуна запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачау даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.11.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.11.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2015 р. на 11 год. «10» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження № 2/234/6579/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Западная», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7504/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Западная», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 27 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/7517/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів, про те, що непонолітня спільна з відповідачем дитина проживає разом з позивачем, не зазначено засоби зв?язку сторін, крім того, суд бере до уваги, що як вбачається з матеріалів позову відповідач є громадянином ОСОБА_3 Туреччина, проте, позивачем в порушення вимог закону не надано копію перекладу позову з додатками для вручення відповідачу.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/884/15-ц
провадження №2-о/619/39/15
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та призначення його піклувальником над матірю, заінтересована особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

21 травня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручили експертам Харківської психіатричної лікарні № 3.

10 серпня 2015 року справа повернута до суду без проведення експертизи, так як експертам не була надана медична документація необхідна для проведення експертизи, у звязку з чим суд поновлює провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 годин 30 хвилин на 30 жовтня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 761/5474/15-ц
Провадження № 2-о/761/109/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

В серпні 2015 року на адресу суду повернулась вищевказана справа разом із висновком судового експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.09.2015 Провадження по справі № 2/380/434/15
Справа № 380/1404/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на пять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 10 годині 00 хвилин - 05 жовтня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Горошків Тетіївського району Київської області право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2,500 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області, на підставі державного акта серія ЯБ № 154634, вартістю 102 333 (сто дві тисячі триста тридцять три) гривні 11 копійок, кадастровий номер :03:006:0012 в порядку спадкування за законом після померлої 25 липня 2008 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 126798, видане 25 липня 2008 року виконкомом Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3