Справа № 180/337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області , третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області , третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці про зняття арешту з майна, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити спір хто повинен виконувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення.

Представник ВДВС ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви, пояснив, що ВДВС не займається зняттям арешту з майна, виконавчий лист предявлено не за місцем виконання рішення, виконання рішення покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року скасувано арешт та заборону відчуження з усього належного ОСОБА_1, рухомого та нерухомого майна, який було накладено на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32811461 від 30 травня 2012 року, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37737275 від 24 квітня 2013 року, з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого та рухомого майна відомостей про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Визначення особи , яка буде виконувати рішення суду не є компетенцією суду.

Відповідно до ст..21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими боржниками є органи державної влади та їх посадові особи. Зазначена обставина стала підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області , третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3