overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1078/14-ц
Провадження № 2/181/18/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" січня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Павлоградська дистанція колії" ПЧ-7 про поновлення правцівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахувати трудовий стаж, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років у період із 23.02.1993 року по 17.06.2013 року у зв "язку із несвоєчасним ознайомленням працівника із суттєвими змінами умов праці (зміна пільг) згідно ч.3 ст. 32 КЗпП ,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 лютого 2015 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/5637/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача Вікторжевського О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою, згідно з якою 20 липня 2006 року банк уклав з ОСОБА_2 договір № CSS0GK04030074, яким надав кредит у розмірі 29750 доларів США строком до 19 липня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку заборгованості, а також щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,21% від суми кредиту. Відповідно до п.п. 3.2, 4.1 договору в разі порушення зобов'язань по погашенню кредиту щомісячні відсотки становлять 2,52% на місяць, банк також має право нараховувати пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

Посилаючись на те, що станом на 29 вересня 2014 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом в сумі 29641,91 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 2170,9 доларів США, заборгованість за комісією в сумі 357,5 доларів США, у зв'язку чим йому нараховано 5932,19 доларів США пені, позивач просив стягнути заборгованість за курсом 12,9 гривень за 1 долар США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов визнав.

Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 491522 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором № CSS0GK04030074 від 20 липня 2006 року та 3654 грн. судового збору, а всього 495176 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 523/3951/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/166/15-ц), що надійшла до суду 02.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.02.2015 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/371/15-ц

2/241/88/2015

13.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом представника позивачів, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2,яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів, який діє за довіреністю звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на нерухоме майно.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/88/2015 за позовною заявою представника позивачів, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2,яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на нерухоме майно,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1404/15-ц

Пров. №2/668/811/15

11.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 14-55год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6088/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Будсервіс ЛТД» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»» про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/758/15-ц
№2/303/727/15
Номер рядка статистичного звіту - 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2000 року виконкомом Чомонинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 5. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили подружні почуття, між ними виникають постійні суперечки і непорозуміння. Неповнолітніх дітей, які народилися в шлюбі - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу просить залишити на його утриманні та вихованні.

Позивач та його представник просили задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. В нотаріально завіреній заяві позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого 29 липня 2000 року виконкомом Чомонинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 5.

Залишити ОСОБА_1 на вихованні та проживанні неповнолітніх дітейОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 629/1090/15-ц
Номер провадження 2/629/585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №304 від 22.05.2014року по сплаті кредиту та боргу по відсотках за вересень 2014 року березень 2015 року включно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 23 березня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №304 від 22.05.2014року по сплаті кредиту та боргу по відсотках за вересень 2014 року березень 2015 року включно, посилаючись на те, що 22 травня 2014 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11200,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 22.05.2016 року. Починаючи з вересня 2014 року Позичальник кредит не сплачує ні на поточний рахунок, ні в касу КС «ЛВК». Станом по березень 2015 року включно сума боргу по кредиту за вересень 2014 року березень 2015 рік складає 2467,71 грн. Несплата Позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках за вересень 2014 року березень 2015 року в сумі 3448,28грн. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредиту в сумі 2467,71грн; заборгованість по відсоткам в сумі 3448,28грн; судовий збір у сумі 243,60грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №304 від 22.05.2014року по сплаті кредиту та боргу по відсотках за вересень 2014 року березень 2015 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
м.Бровари Справа № 361/1774/15-ц
Провадження № 2/361/1181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Номер провадження 2/522/5285/15
Справа № 522/5176/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.04.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

31 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - РусскіноїОлени Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

17 лютого 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Русскіна О.В. на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 26 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Дельта Банк» отримало 11 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Разом з тим, станом на 31 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - РусскіноїОлени Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіній Олені Василівні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4726/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 369/3397/15-ц
Провадження № 2/369/1863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 29.04.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин