overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5324/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
У Х В А Л А

12 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І.Оніщук

Справа №: 755/24275/13-ц
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-н/344/2579/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 350 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 350 грн. 77 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 310/1332/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 200000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями слідства при розслідуванні двох кримінальних проваджень, розпочатих за її заявами.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві та доданих до неї документах відсутні дані про те, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є м.Бердянськ, Бердянський район, м.Шахтарськ, Шахтарський район, м.Торез або Торезький район.

Враховуючи викладене, справу належить розглядати районному суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або районному суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з цього, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4), 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 22-ц/772/608/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5261/15-ц 22-ц/774/2162/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Михайлів Л.В., Савіної Г.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зав'язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 28.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/4750/14-ц
№/п 2/317/240/2015
10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
при секретарі Балковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно програмного забезпечення «Побут» на житловий будинок, за вказаною адресою, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, договір про користування електричною енергією, укладений в письмовій формі, - відсутній.
27 червня 2014 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт № 00135839 від 27.06.2014 р., сума за актом складає 480,05 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд -
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 202/8251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 17 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, подав клопотання про закриття провадження у справі та надав копію ухвали Рівненського міського суду від 03.08.2015р. про відкриття провадження у цивільній справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 182/6239/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1472/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до Полтавець ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1307/2015
Справа № 537/4073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ИЖ модель 21251, шасі кузов ХТК212510РО328981, номерний знак 18626СН.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Від учасників процесу не надійшло клопотань, відповідно до ст. 130-155 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль до судового розгляду 11.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 307/3437/15-ц
Провадження № 2/307/1950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Фермерського господарства «Новий рівень 2006», Малого підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа є Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів де третя особа є Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності.

06 листопада.2015 року позивачка подала до суду заяву в якій просить суд повернути їй матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Фермерського господарства «Новий рівень 2006», Малого підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа є Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності, - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Справа № 310/8188/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Комунального підприємства „Бердянськекотранс" Бердянської міської ради
●стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
1142 (одну тисячу сорок дві гривні) 47 копійок за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 11.12.2012 року по 01.08.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________