overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 476/701/14-ц
провадження № 2/476/31/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ФГ "Багата Нива" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ФГ "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Єланецькому реєстраційному окрузі МРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2010 року за № 73, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Багата Нива", відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку площею 8,35 га. в межах території Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області визнати недійсним.

Стягнути з ФГ "Багата Нива" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн. 56 коп., які складаються з: витрат на правову допомогу в сумі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині вимог про стягнення судових витрат відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ФГ "Багата Нива" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Єланецькому реєстраційному окрузі МРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.12.2010 року за № 73, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Багата Нива", відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку площею 8,35 га. в межах території Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Раєвич Т.М.

Повний текст рішення буде виготовлений: 20.02.2015 року
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.10.2014р. провадження по справі було відкрито.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_2 помер 13.03.2012р.

22 січня 2015 року до суду надійшла інформація та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру про те, що після смерті ОСОБА_2, померлого 13.03.2012р., спадкова справа не відкривалась.

На підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.М.Любчик

23.01.2015
Справа № 657/2364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Новопавлівська сільська рада про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Новопавлівська сільська рада про визнання особи недієздатною

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 р., на 09 год. 30 хв.,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу з урахуванням фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов»язання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 листопада 2015 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/2130/15-ц
Провадження № 2/352/1171/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо майнової вимоги, не надано підтверджуючих доказів визначення ціни позову, зокрема вартість домоволодіння.

Розмір ставки судового збору на 01.09.2015р. за вимогу майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 487,20грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати- 6090грн. Тому незрозуміла сплата позивачкою судового збору в мінімальному розмірі 487,20грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на автомобіль до ОСОБА_2

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачами ухвали. У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 211/4165/15-ц
Провадження № 2/211/1761/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-35 годин 19 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7706/14-ц
Номер провадження 6/404/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/7706/14-ц ( номер провадження 2/404/3076/14),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2014 року. В судове засідання 23.01.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись. Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 370 ЦПК України.

У відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви( заяви) без розгляду, якщо позивач ( заявник) заявив про це. Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду, повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану вище заяву, подану в порядку ст. 370 ЦПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 11, п.5 ч.1 ст.207, 293 , 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/7706/14-ц ( номер провадження 2/404/3076/14)- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 128/825/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1305/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 23.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Бохоницької сільської ради, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 23.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Бохоницької сільської ради, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 182/5912/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1326/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
номер справи 711/7113/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2551,65 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/676/486/15
Справа № 676/247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №635/990/15-ц
Провадження №2/635/1121/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частина,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 14367 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп, а саме по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок.

Відповідачі мають право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Жиомиробленерго" Зарічанський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Жиомиробленерго" Зарічанський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.11.2015 року о 15:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
12.11.2015 Єдиний унікальний номер 2-1854/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просила виправити описку в рішенні суду від 25 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка в загальній площі квартири «64,8 кв.м.», замість вірного «64,6 кв.м.».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1854/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, виправивши у резолютивній частині помилково зазначену загальну площу квартири - «64,8 кв.м.», замість вірного «64,6 кв.м.».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула