Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1894/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

із секретарем: Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташований під номером АДРЕСА_1.

Посилався на те, що спірний будинок був придбаний ними у період шлюбу. Після припинення шлюбу рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року за позивачем визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинку. В зв'язку з тим, що мирним шляхом поділити це нерухоме майно неможливо, він позбавлений свого права на користування належною йому частиною будинку, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням уточнень своїх вимог позивач просив суд виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку поділу майна подружжя, відповідно до 4 варіанту розподілу в ідеальних частках згідно висновку судової експертизи.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року позов задоволено.

Виділено у власність позивача ОСОБА_2: в житловому будинку за літ. «А» - приміщення 1-2 площею 10,7 кв.м., приміщення 1-3 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-4 площею 7,4 кв.м., приміщення 1-5 площею 7,7 кв.м., по господарськими будівлями та спорудами - сарай за літ. «Б», льох за літ «б», сарай за літ «В», сарай за літ «Д», ворота та хвіртка 1/2 (част.), огорожа за літ. «N» 1/2 (част.), огорожа 1/2 (част.)

У власності відповідача ОСОБА_4 залишено: в житловому будинку за літ «А» - приміщення 1-1 площею 12,8 кв.м., приміщення 1-6 площею 21,3 кв.м., приміщення 1-7 площею 2,8 кв.м. По господарським будівлям та спорудам - ганок, гараж за літ «Е», вигрібна яма, ворота та хвіртка 1/2 (част.), огорожа за літ «N» 1/2 (част.), огорожа 1/2 (част.).

Виділено в користування ОСОБА_2 - суцільну земельну ділянку площею 86,00 кв.м, під частиною житлового будинку літ. «А», яка буде виділена у власність на ділянку вільну від забудови, уздовж фасадної межі обмежену лініями 1-2-3-4-19-18-17-16-15-1, суцільну земельну ділянку площею 130,45 кв.м під сараєм літ «Б», льохом літ «б», сараєм літ. «Д», сараєм літ. «В», що пропонується для виділу, обмежену лініями 9-8-7-11-12-В-13-14-9. Разом в користування перейде 274,0 кв.м. (86,0+130,45+57,55), що відповідає ідеальній частці.

Залишено в загальному користуванні співвласників двір площею 115,1 кв.м. обмежену лініями А-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 - А для проїзду, проходу на земельні ділянки, користування та обслуговування інженерних комунікацій.

ОСОБА_3 в користування залишено суцільну земельну ділянку площею 190,4 кв.м. під частиною житлового будинку літ. «А», яка буде виділена у власність та ділянку вільну від забудови. Уздовж лівої бокової межі обмежену лініями 5-19-18-17-16-15-В-12-11-7-6-5, земельну ділянку площею 26,05 кв.м під гаражем літ «Е», що пропонується відповідачу для виділу, обмежену лініями 10-9-14-13-11-Г-10. Разом в користування перейде 274,0 кв.м. (190,4-26,05+57,55), що відповідає ідеальній частині.

Запропоновані висновком судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної земельно-технічної експертизи № 86 від 02.02.2015 переобладнання згідно четвертого варіанту розподілу сторонам провести за власний рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4902,34 грн., що складається з судового збору в розмірі 2201,05 грн. та банківських і поштових послуг в розмірі 98,46 грн., послуг МКП 77,33 грн, а також 50% витрат на проведення експертиз в розмірі 2525,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з тих підстав, що при його ухваленні судом порушено норми матеріального і процесуального права, просить ухвалити нове рішення, яким розділити спільне майно та виділити їй у спірному житловому будинку житлову кімнату 1-6, кухню 1-2, суміщений сантехнічний вузол 3.8, коридор 1-1, ганок, з господарських будівель виділити їй сарай "Б", льох "б", сарай "Д", сарай "В", виділити їй у користування земельну ділянку площею 190,4 кв. м, обмежену лініями між точками 18 згідно плану земельної ділянки по варіанту розподілу порядку користування земельної ділянки "Б", "В", 1-2-5-6-10-14. Зазначається, що при проведенні експертизи щодо варіантів поділу будинку і господарських будівель не було враховано її інтереси та не дано відповіді на її питання, тому є необхідність викликати експерта для роз"яснення і доповнення висновку.

Позивачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити судове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача, який просив врахувати його заперечення, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Суть апеляційного провадження полягає в новому розгляді й вирішенні справи, оскільки за умов, визначених ст. 303 ЦПК України, він має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів, наявних у справі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що спірний будинок АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності і їхні частки є рівними. Належність сторонам часток підтверджується наявними в справі доказами та рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року, яким будинок був поділений між сторонами і за позивачем визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинку (а.с. 8, 14). Спірний житловий будинок має загальну площу 74,6 кв. м, в тому числі житлову - 36,4 кв. м (а.с. 15-21), для його використання та обслуговування виділено земельну ділянку площею 548,0 кв. м (а.с. 41-43). На даний час спірним майном користується лише відповідач, позивач позбавлений можливості користуватися належною йому на праві часткової власності часткою у спірному майні. Оскільки сторони не досягли домовленості щодо поділу будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудамиі в натурі, суд на підставі ст. 364 ЦК України, ст. 120 ЗК України задовольнив позов.

Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Права співвласника на розпорядження спільним майном і способи їх реалізації передбачені в ст. ст. 364, 367 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є саме розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Статтею 152 ЖК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 06.05.93 р. N 3187-ХІІ; у редакції Закону України від 12.02.2015 р. N 191-VIII) визначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до вимог п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до висновку проведеної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної земельно-технічної експертизи № 86 від 02 лютого 2015 року ринкова вартість спірного домоволодіння складає 440210,00 грн., можливо здійснити поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток (а.с. 49-97).

Оскільки відповідач та його представник, які були ознайомлені з позовною заявою та змінами до неї, висновком вказаної судової експертизи, проте не висловили думки про варіанти розподілу будинку, запропоновані висновком експерта, суд вважав за можливе задовольнити позовні вимоги згідно 4-го варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки по даному варіанту поділу житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами виділяється сторонам у відповідності до ідеальних часток, з мінімальними затратами на проведення ремонтно-будівельних робот, пов'язаних з переплануванням та переобладнанням для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, при данному варіанті відсутня необхідність у стягненні грошової компенсації.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, яі пропонуються виділити співвласникам, та в свою чергу приведення даних приміщень до вимог, які висуваються для однокімнатних кварти у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно - будівельні роботи, пов'язані як переплануванням так і переобладнанням:

між приміщенням 1-1 (пл..12.8 кв.м.) та приміщенням 1-2 (пл..10.7 кв.м закласти дверний проріз;

між приміщенням 1-1 (пл..12.8 кв.м.) та приміщенням 1-3 (пл.. 11.9 кв.м демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу;

між приміщенням 1-3 (пл..11.9 кв.м.) та приміщенням 1-6 (пл..21.3 кв.м закласти дверний проріз;

між приміщенням 1-5 (пл..7.7 кв.м.) та приміщенням 1-3 (пл..11.9 кв.м. демонтувати дверний блок з подальшим частковим закладанням дверног прорізу;

між приміщенням 1-2 (пл..10.7 кв.м.) та приміщенням 1-3 (пл.. 11.9 кв.м.) пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку;

в приміщенні 1-4 (пл..7.4 кв.м.) демонтувати віконний блок з подальшим влаштуванням дверного прорізу та встановленням дверного блоку на зовні;

між приміщенням 1-1 (пл..12.8 кв.м.) та приміщенням 1-6 (ті..21.3 кв.м.) робити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку;

в приміщенні 1-3 (пл.,11.9 кв.м.) на відстані 3.79 м від внутрішньої поверхні капітальної стіни яка розташована зі сторони сусідньої земельної ділянки №33 влаштувати перегородку з дверним прорізом з подальшим встановленням дверного блоку;

в новоутвореному приміщенні пл.,7.7 кв.м. пропонується влаштувати приміщення передпокою у відповідності до вимог нормативних документів;

в новоутвореному приміщенні пл.,3.8 кв.м. пропонується влаштувати приміщення суміщеного сантехнічного вузла у відповідності до вимог нормативних документів;

між новоутвореним приміщенням пл.,7.7 кв.м. та існуючим приміщенням -5 пл.7.7 кв.м. пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку;

функціональне призначення приміщень 1-1 (пл..12.8 кв.м.), 1-7 (пл. 2.8 кв.м.), при даному варіанті розподілу пропонується залишити без змін, натомість у приміщенні 1-2 (пл. 10.7 кв.м.) пропонується влаштувати приміщення житлової кімнати у відповідності до вимог нормативних документів, у приміщенні 1-4 (пл..7.4 кв.м.) пропонується влаштувати приміщення коридору у відповідності до вимог нормативних документів, у приміщенні 1-5 (пл.,7.7 кв.м.) пропонується влаштувати приміщення кухні у відповідності до вимог нормативних документів, у приміщенні 1-6 (пл..21.3 -кв. м.) пропонується влаштувати кухню - їдальню (студію);

при зовнішньому вході до приміщень житлового будинку, які пропонується надати другому співвласнику пропонується влаштувати ґанок з козирком.

Сторонам запропоновано здійснити переобладнання житлового будинку згідно 4-го варіанту поділу за власні кошти.

Варіанти окремого підключення частин житлового будинку до газопостачання, електроенергії та водопостачання і водовідведення, експертом не розглядалося та у висновку не відображалося.

З наданих у судовому засіданні апеляційного суду роз"яснень експерта, який брав участь у дослідженні наданого ним висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної земельно-технічної експертизи, встановлено, що проведення зазначених у визначеному судом варіанті поділу будинку ремонтно - будівельних робіт, пов'язаних із переплануванням і переобладнанням, може бути проведене без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, тому не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 212-214 ЦПК України врахував вищевказані положення законодавства, за яким в разі відступлення від принципу поділу (виділу частки) спільного часткового майна пропорційно ідеальним часткам співвласників і збільшення частки одного із співвласників у спільній частковій власності, з нього стягується компенсація на користь іншого співвласника за зменшення його частки при виділі в натурі та визначальним у такому випадку є саме надання згоди співвласника на отримання ним такої компенсації, а не навпаки.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам, наданим сторонами та дослідженим судом доказами, не спростовані доводами апеляційної скарги. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідач, не заперечуючи щодо поділу спірного житлового будинку, вказує на необхідність застосування іншого варіанту, ніж обрано судом і зазначено у висновку судової експертизи, в той же час не надала доказів можливості поділу у запропонований нею спосіб, не скористалась своїм правом на клопотання про призначення експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань відповідно до ст. 143 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя

Судді: