overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що просить закрити провадження по справі.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 466/3179/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про зобовязання до вчинення дій.

Позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В клопотанні зазначає, що така необхідна для визначення розміру і меж прибудинкової території, обставин щодо останнього ремонту прибудинкової території будинку № 267 по вул. Хмельницького у м. Львові.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Позивач заявляє вимоги про ремонт ліфта, прибудинкової території та перерахунку квартирної плати та у своєму клопотання просить призначити будівельно-технічну експертизу для визначення розміру і меж прибудинкової території, обставин щодо останнього ремонту прибудинкової території будинку № 267 по вул. Хмельницького у м. Львові та надав перелік запитань, які на його думку, слід поставити перед експертом.

Суд вважає, що зясування перелічених у клопотанні обставин не має значення для справи, оскільки судом розглядається справа в межах заявлених вимог щодо предмету позовних вимог та їх підстав.

Зясування вказаних у клопотанні обставин не має значення для вирішення питання щодо ремонту ліфта, прибудинкової території та перерахунку квартирної плати.

У звязку з наведеним суд вважає, що підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст.11,58,143,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 197 по вул. Леніна села Бузьке Вознесенського району Миколаївської області за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду на 14 серпня 2015 року.

В судове засідання, яке було відкладено на 18 вересня 2015 року о 09.00 годин сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином особисто, про що свідчить відмітка в журналі судового засідання від 14 серпня 2015 року. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надійшло.

В судове засідання, яке було відкладено на 06 листопада 2015 року року о 11.30 годин позивач повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення від 21.10.2015 року. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, враховуючи розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засіданні належним чином повідомленого позивача суд не повинен зясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 455/150/15-ц
Провадження № 2/455/152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, в якому відповідач ОСОБА_2 зберігає реєстрацію, хоча у будинку не проживає.

Оскільки збереження реєстрації відповідача у будинку позбавляє можливості розпорядитися ним, просить визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 10.03.2015 року.

Суддя
Справа № 307/2933/15-ц
Провадження № 2/307/1695/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 7 жовтня 2015 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на один місяць.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового розгляду в залі суду міста Тячів на 13.30 год. 9 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 303/6737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 12 листопада 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 566/1160/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про припинення права на частку у спільному майні сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ, 22/119.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 30.10.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторонам повідомити суд про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/225/2358/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав письмову заяву, в якій просив передати зазначену справу за підсудністю справ за місцезнаходженням відповідача (Київська область, Києво АДРЕСА_1), а саме в Києво Святошинський районний суд Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації АДП ТУ ДМС України УДМ України у Київській області від 17.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Київська область, Києво АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності справ, тобто не за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до вимог статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, є всі підстави для направлення цієї справи до суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 225/5460/15-ц (провадження № 2/225/2358/2015) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю справ за місцезнаходженням відповідача в Києво Святошинський районний суд Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1. На ухвалу суду першої інстанції подається через Дзержинський міський суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 14.02.2015 Справа № 554/1708/15-ц
Провадження № 2/554/1373/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач військовий прокурор Полтавського гарнізону у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання договору піднайому житла №5 від 16 січня 2013 року нікчемним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі №№554/1708/15-ц, 2/554/1373/2014 за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «27» лютого 2015 року на 11 год. 05 хв.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 279/7762/14-ц
Провадження № 2-др/279/1/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Снігір В. М.
з участю секретаря Каленської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в судовому рішенні не вирішено питання щодо визначення сторони, з якою слід залишити на вихованні неповнолітніх дітей сторін.
Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце ррозгляду справи.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_2 також подав до суду про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом з'ясовано, що в резолютивній частині рішеннія від 27.11.2014 р. не визначено сторону, з якою слід залишити на вихованні неповнолітніх дітей сторін, що може бути усунуто лише шляхом постановлення додаткового рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про постановлення додатковго рішення задовольнити.
Доповнити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу абзацом - Неповнолітніх дітей сторін : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матір"ю ОСОБА_1.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Снігір