overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2250/14-ц
Провадження № 2/486/89/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності відповідача, яка призвела до каліцтва малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності відповідача, яка призвела до каліцтва малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (м. Южноукраїнськ Миколаївської області вул. Паркова, 5 ) на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в відшкодування майнової шкоди - 30821 (тридцять тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 37 копійок.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (м. Южноукраїнськ Миколаївської області вул. Паркова, 5 ) на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди - 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (м. Южноукраїнськ Миколаївської області вул. Паркова, 5 ) на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 судові витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (м. Южноукраїнськ Миколаївської області вул. Паркова, 5 ) на користь держави судовий збір в сумі 308 (триста вісім) гривень 21 копійку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 23 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Справа № 379/1392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1392/15-ц.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 на 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

18 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/2169/15-ц
Номер провадження 2/676/1163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2755/82/775 та витрати по сплаті судового збору.

01 жовтня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак представник позивача направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5047/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 року на 12.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/761/9435/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків по позову, а саме: для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 16 вересня 2015 року представником позивача 01 жовтня 2015 року подано заяву в якій по суті фактично викладено заперечення на ухвалу суду від 16 вересня 2015 року, проте вказані в ній недоліки усунуті не були.

В ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представником позивача вказані в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року недоліки не були усунуті відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/8747/15-ц
Провадження № 2п/522/416/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2015 року задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 03 листопада 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.10.2015
Справа № 535/463/15-ц
Провадження № 2/535/210/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видав заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до поштового повідомлення відповідач за вказаною позивачкою адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Островського, 126 не проживає.

Позивачці ОСОБА_2 інша адреса місця проживання та останнє місце роботи відповідача невідомі.

ОСОБА_2 просить оголосити розшук відповідача.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи вище викладене, клопотання позивачки про розшук відповідача слід задовольнити, оскільки розгляд справи за відсутності відповідача провести неможливо.

Керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого смт. Котельва Полтавської області, вул. Островського, 126.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Котелевському РВ УМВС України в Полтавській області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_3 повідомити Котелевський районний суд Полтавської області.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/2311/15-ц
Провадження № 2/396/784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 13.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 13.10.2015 року на 09:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/2211/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі пропоную в строк до 25.11. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.11 2015 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2-с/638/61/15>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/5447/14-ц від 27 серпня 2014 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 853 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014року заявникі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/5447/14-ц від 27 серпня 2014 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 853 грн. 24 коп.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду від 05.03.2015р. судовий наказ 638/5447/14-ц 2-н/638/1409/14 від 27 серпня 2014 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 853 грн. 24 коп. було скасовано.

Таким чином, суд залишає заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки судовий наказ скасовано та предмет спору відсутній.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/5447/14-ц від 27 серпня 2014 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 853 грн. 24 коп. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 2/243/5415/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 листопада 1996 року на праві спільної сумісної власності належить ? частина квартири № 76 у житловому будинку № 11 по вулиці Жовтневої Революції у м. Словянську Донецької області. Інша ? частина квартири належить його матері ОСОБА_3, яка померла 5 лютого 2013 року.

Крім нього, у вказаній квартирі зареєстрований його двоюрідний брат ОСОБА_2, який в даній квартирі фактично не проживає з 2007 року, місце знаходження якого на теперішній час невідоме.

Тому, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання в газеті «Донбас». Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 215/4474/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, після чоловіка ОСОБА_3, померлого 02.01.2013 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2014 року, відповідно до ст.202 ч.1. п.5 ЦПК України, провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням експертизи.

30.12.2014 року дана цивільна справа повернута до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.02.2015 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/9687/15-ц
Провадження № 2/219/4017/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 2 листопада 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик