Справа № 310/9987/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1-К.Ю., відповідача ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння, поділ домоволодіння, визнання права власності на окреме домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, який згодом уточнила, та в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою №11 площею 0,0464 га по вул.. Осипенко в м.Бердянську Запорізької області між нею та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та фактичного користування ОСОБА_1 житловим будинком літ. «В»; виділити та передати їй в рахунок 7/8 ідеальних часток у користування житловий будинок літ. «В» та інші будівлі і споруди, що знаходяться на території домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м.Бердянську з урахуванням частки у праві спільної часткової власності та порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 у березні 2015 року звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1Ю, яку згодом доповнила, та в якій просила перерозподілити частки між співвласниками домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м.Бердянську Запорізької області із збільшенням її частки, визнати за нею право власності на перерозподілену частку, поділити в натурі зазначене домоволодіння, виділивши їй житловий будинок «Б» загальною площею 28,4 кв.м., житловою 23.9 кв.м., сіни «б» площею 8,8 кв.м., житлову прибудову «Б1» загальною площею 24,4 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., сіни «б1» площею 6,0 кв.м., сіни «б2» площею 13,3 кв.м., літню кухню «З» площею 6,0 кв.м. в окреме домоволодіння, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння та визнати за нею право власності на окреме домоволодіння, що складається з житлового будинку «Б» загальною площею 28,4 кв.м., житловою 23.9 кв.м., сіней «б» площею 8,8 кв.м., житлової прибудови «Б1» загальною площею 24,4 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., сіней «б1» площею 6,0 кв.м., сіней «б2» площею 13,3 кв.м., літньої кухні «З» площею 6,0 кв.м.

У теперішньому судовому засіданні, після інформації суду про відкриття провадження в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 І-К.Ю., ОСОБА_6, реєстраційної служби Бердянського МРУЮ, третя особа на стороні позивача територіальна громада в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на 6/8 часток у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цій справі, так як її неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням в іншій справі, які є взаємоповязаними.

Відповідач ОСОБА_2 та інший представник підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 І-К.Ю. свою думку не висловила, бо вважала, що розгляд має бути відкладений за поданою заявою її адвоката про відкладення судового засідання, однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справу через неявку її представника, бо ст. 201 ЦПК України зобовязує суд зупинити провадження у справі за наявності для цього обставин, зазначених в цій статті. Тобто, за наявності обставин, вказаних в ч.1 цієї статті, суд зупиняє провадження незалежно від того, чи є заява про це осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, 18.11.2015 року по справі №310/10094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності ухвалою судді було відкрито провадження та призначено проведення попереднього судового засідання. У справі №310/10094/15-ц позивач ставить питання про визнання частково недійсним договору дарування від 11.11.2014 року в частині передання ОСОБА_6 в дар ОСОБА_1 6/8 часток домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м.Бердянську, право власності на які ОСОБА_6Ф набула згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 08.05.2014 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2015 року. Крім цього, ОСОБА_2 у цьому позові також просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію право власності за ОСОБА_6 на 6/8 часток та за ОСОБА_1 на 6/8 часток цього домоволодіння.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 в іншій цивільній справі №310/10094/15-ц, провадження у якій відкрито ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 18.11.2015 року та призначене попереднє судове засідання на 07.12.2015 року, оскаржується договір дарування на 6/8 часток домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м.Бердянську, а в цій справі ОСОБА_1 бажає виділу належних їй 7/8 часток, набутих у власність саме за оскаржуваним договором дарування від 11.11.2014 року, суд приходить до висновку, що рішення в іншій справі є перешкодою для розгляду цієї справи, бо прямо стосується підстав заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та є умовою, від якої залежить можливість розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 310/10094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7