Справа № 395/901/15-ц
Провадження № 2/395/305/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник вказала, що з 2009 року почала проживати у будинку відповідача ОСОБА_4 у фактичних шлюбних стосунках з її сином ОСОБА_3

За цей час на її кошти було придбане майно: магнітофон «Соні» за 1.500 грн.; пральну машину за 1.000 грн.; електродуховку за 800 грн.; посуд (каструлі, тарілки) на загальну суму 4.000 грн.; м'ясорубку за 150 грн.; стіл за 500 грн.; стінку меблеву за 3.475 грн.; холодильник «Веко» за 4.986 грн.; телевізор за 1.800 грн.; фен за 300 грн.; дитячий стіл і стілець на загальну суму 300 грн.; зимові чоботи за 1.500 грн.; зимову куртку за 1.000 грн.; постільну білизну (простирадла, ковдри) на загальну суму 600 грн., в всього заявник придбала майно на загальну суму 21.911 грн.

Позивач зазначила, що 04 червня 2015 року співмешканець ОСОБА_3 побив її та вигнав з будинку, що належить відповідачеві ОСОБА_4 Тому саме з цього часу зазначений відповідач утримує її майно у своєму будинку.

Коли вона зверталася до відповідача ОСОБА_4 по телефону у день написання позовної заяви із проханням віддати її майно, та категорично відмовилася повертати належне їй майно.

Заявник вважає, що своїми діями відповідач ОСОБА_4 порушує її право власності.

Посилаючись на ст. 387 ЦК України, позивач просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_4 належне їй майно.

За ухвалою суду від 29.10.2015 р. було залучено до участі у справі сина відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 як співвідповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивач додатково пояснила, що 13.09.2015 р. відповідач ОСОБА_3 повернув їй більшу частину переліченого у позовній заяві майна: магнітофон «Соні» за 1.500 грн.; пральну машину за 1.000 грн.; електродуховку за 800 грн.; посуд (каструлі, тарілки) на загальну суму 4.000 грн.; м'ясорубку за 150 грн.; стіл за 500 грн.; телевізор за 1.800 грн.; фен за 300 грн.; дитячий стіл і стілець на загальну суму 300 грн.; зимові чоботи за 1.500 грн.; зимову куртку за 1.000 грн.; постільну білизну (простирадла, ковдри) на загальну суму 600 грн.

Проте він відмовився повернути у добровільному порядку решту речей: стінку меблеву за 3.475 грн., холодильник «Веко» за 4.986 грн., бо має намір продати їх, щоб у подальшому відшкодувати завдану їй власними протиправними діями матеріальну і моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 у суді не визнав позов повністю, бо вважає, що усе вказане у позовній заяві майно було придбано за спільні кошти сторін під час проживання однією сім'єю.

Окрім цього, 13.09.2015 р. він особисто повернув позивачу більшу частину переліченого у позовній заяві майна: магнітофон «Соні» за 1.500 грн.; пральну машину за 1.000 грн.; електродуховку за 800 грн.; посуд (каструлі, тарілки) на загальну суму 4.000 грн.; м'ясорубку за 150 грн.; стіл за 500 грн.; телевізор за 1.800 грн.; фен за 300 грн.; дитячий стіл і стілець на загальну суму 300 грн.; зимові чоботи за 1.500 грн.; зимову куртку за 1.000 грн.; постільну білизну (простирадла, ковдри) на загальну суму 600 грн.

Проте він відмовився повернути решту речей: стінку меблеву за 3.475 грн., холодильник «Веко» за 4.986 грн., бо насправді вони з позивачем ОСОБА_1 саме таким чином поділили спільне майно у добровільному порядку.

В той же час наміру продати їх, щоб у подальшому відшкодувати завдану заявнику матеріальну і моральну шкоду, він не має.

У судовому засіданні 27.08.2015 р. відповідач ОСОБА_4 не визнала позов повністю, бо вважає, що все зазначене у позовній заяві майно належить на праві спільної сумісної власності заявнику та сину відповідача ОСОБА_3

До того ж син ОСОБА_3 відібрав у неї ключі від будинку і категорично заборонив їй віддавати вищезгадані речі позивачеві ОСОБА_1

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4 у подальші судові засідання жодного разу не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, надіславши письмові заперечення проти позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково із таких міркувань.

Згідно вимогам ст. 74 Сімейного кодексу України:

1. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

2. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що з 2009 року до червня 2015 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проживали разом з 2-ма неповнолітніми дітьми у будинку по АДРЕСА_1, що належить відповідачеві ОСОБА_4

Оскільки ці обставини були визнані сторонами у судовому засіданні, вони не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

19.12.2013 р. заявник ОСОБА_1 придбала стінку меблеву за 3.475 грн., а 17.06.2014 р. - холодильник «Веко» за 4.986 грн.

Окрім пояснень позивача, ці обставини також підтверджуються:

показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що заявник ОСОБА_1 придбала стінку меблеву і холодильник «Веко» за кошти, котрі вона одержала як державну допомогу у зв'язку з народженням дитини;

письмовими доказами у справі: довідками про доходи позивача ОСОБА_1, платіжними документами на придбання стінки меблевої за 3.475 грн. і холодильника «Веко» за 4.986 грн., паспортом і гарантійними талонами на холодильник «Веко».

Суд відкидає заперечення відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що начебто спірне майно було придбано за спільні кошти заявника ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_3

Так, окрім пояснень відповідачів, їх заперечення не підтверджені жодним доказом у справі.

В той же час за приписами:

ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ст. 16 ЦК України:

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права;

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

До того ж відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Надавши суду довідки про власні доходи, платіжні документи і технічну документацію на стінку меблеву та холодильник «Веко», позивач пояснила, що вказані речі були придбані за кошти, одержані у зв'язку з народженням нею дитини, а також в інтересах дітей, бо саме в них вона зберігає їхні речі та продукти харчування.

Ці ж обставини підтвердили у суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Тому позов підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі.

Проте суд не погоджується з твердженнями позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, що у судовому рішенні про витребування майна із чужого незаконного володіння потрібно зазначити всі речі, які вказані у позовній заяві на загальну суму 21.911 грн.

Сторони (заявник ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3) підтвердили у суді, що 13.09.2015 р. відповідач ОСОБА_3 добровільно повернув заявнику ОСОБА_1 більшу частину переліченого у позові майна: магнітофон «Соні» за 1.500 грн.; пральну машину за 1.000 грн.; електродуховку за 800 грн.; посуд (каструлі, тарілки) на загальну суму 4.000 грн.; м'ясорубку за 150 грн.; стіл за 500 грн.; телевізор за 1.800 грн.; фен за 300 грн.; дитячий стіл і стілець на загальну суму 300 грн.; зимові чоботи за 1.500 грн.; зимову куртку за 1.000 грн.; постільну білизну (простирадла, ковдри) на загальну суму 600 грн.

Тому в даний час позивач може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися ними.

Оскільки ці обставини були визнані сторонами у судовому засіданні, вони не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

В той же час за приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Факт повернення позивачеві вищезгаданої частини майна до розгляду справи у суді свідчить про те, що відповідачі більше не оспорюють її право на ці речі і не перешкоджають ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися і розпоряджатися ними, тобто вони добровільно припинили дії, які порушували право заявника, а також відновили становище, яке існувало до порушення (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Тому в решті позову потрібно відмовити за його недоведеністю.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача її витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 повернути позивачеві ОСОБА_1 належне їй майно: стінку меблеву вартістю 3.475 гривень; холодильник «Веко» вартістю 4.986 гривень.

У випадку відсутності вищезазначеного майна стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 його вартість у розмірі: стінки меблевої - 3.475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень; холодильника «Веко» - 4.986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень.

У решті позову відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО