Справа № 705/1217/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участі представників:

заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким позовні вимоги задоволені частково, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи 5 вересня, 23 вересня та 6 жовтня 2014 року, так як він хворів тому не зміг зявитися в судове засідання, що підтверджується довідкою Уманської міської лікарні від 14 листопада 2014 року, що він лікувався на стаціонарі з 06.10. по 14.11.2014 року та випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 4098 згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні в Христинівський ЦРЛ з 23.09 по 02.10.2014 року. Крім того, в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Вважає, що заочне рішення суду від 6 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення у справі та пояснив, що він є сином заявника, був представником у справі та отримував судові повідомлення про розгляд справи, але оскільки строк довіреності виданої йому закінчився, тому він не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про це ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, пояснила, що також отримував судові повідомлення про розгляд справи, але в судові засідання не зявлялася, оскільки між нею та заявником є домовленість про явку до суду тільки за участю ОСОБА_4 Довідку з Уманської міської лікарні подавав до суду ОСОБА_4

ОСОБА_3, позивачка по справі в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, рішення суду не скасовувати, оскільки ОСОБА_4 неодноразово умисно не являвся на судові засідання по справі, про судові засідання був повідомлений рекомендованим листом та через своїх представників, вона особисто йому повідомляла про розгляд справи, так ОСОБА_4 це її брат. Також, на лікуванні ОСОБА_4 не перебував з даного приводу вона звернулася до Уманського МВ УМВС України, причини неявки суду не повідомив, від проведення експертизи відмовився шляхом відмови в оплаті її вартості, всі ці факти свідчать про умисне затягування розгляду справи, чим порушуються її права.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника, оскільки в справі приймає участь два його представника, які не заперечують проти цього та без участі представника сільської ради, який надіслав на адресу суду листа про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 безпідставна, не обґрунтована та не підтверджена жодними доказами, на які посилається заявник і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому підлягає залишенню без задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справи, останні рази повідомлявся про судові засідання 5 вересня, 23 вересня та 6 жовтня 2014 року, останні два рази рекомендованими повідомленнями з врученням (т.3 а.с.53-54, 62-63) та через представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в даному судовому засіданні під звукозапис підтвердили той факт, що були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що передбачено і відповідає вимогам ч.5 ст.76 ЦПК України. Доказів поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_4 суду не надано.

Подана ОСОБА_4 довідка з Уманської міської лікарні від 14.11.2014 року (т.3 а.с. 88), що він знаходився на стаціонарному лікуванні є неналежним та недопустимим доказом, оскільки її походження незаконне, на запит суду з КП «Уманської міської лікарні» за № 102 від 12.02.2015 року надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні протягом 2014 року в КП «Уманська міська лікарня» не перебував, за підписом головного лікаря, тому з даного приводу суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її до прокуратури м. Умані для внесення кримінального правопорушення в єдиний реєстр досудових розслідувань та проведення досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таких доказів ОСОБА_4 чи його представниками суду не надано.

Посилання заявника в заяві, що судом з власної ініціативи відкликана справа з експертизи, не відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_4 умисно не оплачував її вартість протягом 3 місяців.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 3 лютого 2011 року, а в провадженні судді Гончарука В.М. з 3 березня 2014 року, суд приходить до висновку про умисне затягування розгляду справи ОСОБА_4, всі докази та заперечення проти позову ним були подані та могли бути подані, як ним особисто, так і його представниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя