overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/214/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кірякова Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 27.08.2015 року в Червоногвардійському районі м. Макіївки, Донецької області, з тих підстав, що м. Макіївка знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, довідку про смерть видано центром первинної медичної допомоги №5 м. Макіївки. На підставі вказаної довідки вона не може отримати свідоцтво про смерть матері. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з вищевказаних підстав та просила їх задовольнити.

Заслухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27.08.2015 року в Червоногвардійському районі м. Макіївки, Донецької області від хронічної серцевої-судинної недостатності, і25, 1 ІХС, атеросклеротичного кардіосклерозу, СН2б померла мати заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний висновок суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 27.08.2015 року, померла мати заявниці ОСОБА_2, яка разом з ним проживала в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області.

Відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають судовому розгляду справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки ОСОБА_2 померла на території тимчасово непідконтрольній Україні, її смерть не може бути зареєстрована в органах РАГСУ на підставі довідки, виданої лікувальним закладом, який знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні. Тому вимоги заявниці про встановлення факту смерті ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 27 серпня 2015 року, місце смерті: Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул.. Геологічна, будинок 60 від хронічної серцевої-судинної недостатності, і25, 1 ІХС, атеросклеротичного кардіосклерозу, СН2б.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 657/2365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 р., на 16 год. 45 хв.,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/01/3560/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

15 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 11-50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №568/149/15-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

04 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки подання відділу держаної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про надання дозволу на реалізацію домоволодіння

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Мельник Ю.М. та начальник відділу ДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаним поданням. В обґрунтування поданням посилаються на те, що для погашення боргу по виконавчому провадженні №4/64 (ЄДРВП №41734452) від 29.01.2013 року, відносно боржника - ОСОБА_2, під час примусового виконання було накладено арешт на деяке рухоме майно та домоволодіння по вул..Залізнична,38 с.Пустоіванне Радивилівського району Рівненської області, що належить боржнику на праві власності. Зважаючи на те, що органом опіки та піклування було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію домоволодіння просять суд надати такий дозвіл.

Дане подання не відповідає вимогам закону

Зокрема, державним виконавцем не долучено доказів звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання в порушення п.4.5.9 Інструкції з примусового виконання рішень.

Крім того, направлене до суду подання не вірно обґрунтоване нормами матеріального права .

Дане перешкоджає відкриттю провадження по справі і тому подання слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання відділу держаної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про надання дозволу на реалізацію домоволодіння, залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, подання буде рахуватися неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/482/15
УХВАЛА

16.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Маломуж А.І.

при секретарі: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача «Про виклик свідків» за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОМР «про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОМР «про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно».

16.01.2015 року представник позивача за первісним позовом надав до суду до суду заяву про виклик свідків:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. ОСОБА_4(АДРЕСА_2).

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом «Про виклик свідків» - задовольнити.

У судове засідання на 11.02.2015 о 11.00 годині викликати свідків:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. ОСОБА_4(АДРЕСА_2).

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

2 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмову та зобов»язання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Хмельницької міської ради про зобов»язання не чинити перешкод в користуванні будинковолодінням, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмову та зобов»язання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Хмельницької міської ради про зобов»язання не чинити перешкод в користуванні будинковолодінням, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмову та зобов»язання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Хмельницької міської ради про зобов»язання не чинити перешкод в користуванні будинковолодінням, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 24 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7863/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 742 грн. 07 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 04.11.2015 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

05.11.2015 Справа №607/17313/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівта призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/6427/15-ц
Провадження № 2-о/211/110/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду , враховуючи навантаження судді, на 27 жовтня 2015 року, о 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/2152/15-ц
Провадження № 2/0158/877/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Ківерцівського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Ківерцівського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 24 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 24 листопада 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/234/5939/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я., -

В С Т А Н О В И В :

Після судового засідання 22.10.2015 року, позивачем направлено до суду дві заяви про відвід судді Ярмоли О.Я. з посиланням на те, що суддя порушує порядок здійснення правосуддя, жодного разу не захистила права та інтереси малолітньої дитини і позивача, позивач має підозри щодо позасудового спілкування судді з представником відповідача, затягує розгляд справи та бажає залишити позов без розгляду.

Представник відповідача заперечував задоволення заяви про відвід.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, слід зазначити наступне : суддя неодноразово відкладала розгляд даного позову через неявку самого позивача до суду, яка була особисто під розписку повідомлена про судове засідання 05.10.2015 року, потім рекомендованою кореспонденцією була повторно викликана в судове засідання на 13.10.2015 року та, лише, через представника позивача виявилося можливим повторно повідомити позивача про розгляд її справи 22.10.2015 року. В судовому засіданні 22.10.2015 року була оголошена перерва та надано час позивачу для надання суду доказів її тверджень, доказів позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачем не вказано жодної підстави для відводу судді, передбаченої ст. 20 ЦПК України. Всі сумніви щодо неупередженості судді, заінтересованості в результаті розгляду справи позивач обґрунтовує власним баченням судового процесу, дій судді в судовому процесі, власним трактуванням законодавства та безпідставними підозрами.

Суд вважає, що позивачем та його представником не надано до суду доказів про наявність обставин, які викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Ярмоли О.Я. при розгляді вказаної справи. З огляду наведеного, суд не вбачає підстав для відводу судді у даній, а тому підлягає відмові заява про відвід.

Керуючись ст.ст. 20,122 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу та представнику позивача в заяві про відвід судді Ярмола О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1785/13-ц
Провадження № 2-во/355/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

12 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву представника ПАТ КБ «Приват-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №355/1785/13ц, провадження №2/355/726/13 за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року Баришівський районний суд Київської області постановив заочне рішення по цивільній справі №355/1785/13ц, провадження №2/355/726/13 за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

11.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «Приват-Банк» Андрійченка В.М. про виправлення описки в заочному рішенні суду від 15.11.2013 року по цивільній справі №355/1785/13-ц, провадження №2/355/726/13 за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині рішення вказано: на загальну суму 32756 грн. 86 коп., а в дійсності потрібно було зазначити 32756 грн. 02 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват-Банк» Андрійченко В.М. на розгляд справи не з,явився. Подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПУ України, суд може розглянути заяву позивача про виправлення описки у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що при ухваленні рішення, була допущена описка, яку слід виправити та вказати в резолютивній частині рішення загальну суму стягнутих з ОСОБА_1 коштів 32756 грн. 02 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену 15 листопада 2013 року Баришівським районним судом Київської області описку при ухваленні заочного рішення по цивільній справі №355/1785/13ц, провадження №2/355/726/13 за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним в резолютивній частині рішення 32756 (тридцять дві тисячі сімсот п,ятдесят шість) грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко