Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2707/14-ц
провадження № 2/632/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" лютого 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 28 грудня 2005 року був укладений договір № DNH4KP60800842 про надання кредиту у розмірі 1781,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 04.09.2014 року має заборгованість у сумі - 9783 грн. 21 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на відсутність у неї боргу, а також просила суд застосувати строк позовної давності.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні правовідносини:

між сторонами 28.12.20058 року був укладений кредитний договір № DNH4KP60800842 на суму 1781 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 3.2.3. умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 04.09.2014 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 9783 грн. 21 коп., яка складається з наступного: 206,14грн. - заборгованість за кредитом; 2455,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6179,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 442,06 грн. - штраф (процентна складова). ( а.с 4).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести судові обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог, так і на підтвердження своїх заперечень.

На думку суду, сторона позивача повністю доказала судові наявність невиконання зобов'язань з боку відповідача за кредитним договором. Натомість, відповідачка не надала ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

Враховуючи наявність у відповідача на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.43-44), той факт, що сума пені 6179,12 грн. майже в тридцять разів перевищує суму заборгованості по тілу кредита - 206,14 грн., суд зменшує розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором до суми заборгованості за кредитом - 206,14 грн.

Стосовно клопотання відповідача про застосування строку позовної давності представник позивача висловився, що даний строк не пропущено.

Так, дійсно, відповідно до п. 5.5. умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) сторонами на підставі статті 259 ЦК України досягнута домовленість щодо збільшення позовної давності до 5 років. Відповідно до п. 3.3.5. умов Банк має право списувати кошти з поточних рахунків Позичальника, згідно п. 3.2.5. цих Умов, при настанні строків платежів, передбачених цими Умовами та Заявою, в межах належних до сплати Банку сум. Через невиконання обов'язків за договором Банк здійснював такі списання, що вбачається з виписки про погашення по кредиту (а.с.66)., з якої вбачається що останній раз таке списання було 24.12.2010 року. Таким чином, суд робить висновок про те, що саме з вказаної дати слід обліковувати перебіг строку позовної давності, адже про такі списання відповідач знав і заперечень не виявляв. Тому, строк позовної давності в даних правовідносинах має закінчитися 24.12.2015 року та його Банком не пропущено.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню, проте частковому.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 526, 551, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вири Сарненського району Ровенської області та жительки згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код 14360570 на р/р № 3111 заборгованість за кредитним договором у сумі 3810,23 грн., яка складається з : 206,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2455,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 206,14 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 442,06 грн. (процентна складова).

Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код 14360570 на р/р № 0001 судові витрати в сумі - 243 грн. 60 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тесту рішення.

Суддя: С. В. Библів