overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Провадження № 2-о/127/707/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її згоди,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/25397/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Мотилюк Марію Олексіївну та Пастернака Михайла Аркадійовича;

-прокурора;

-ОСОБА_2 та її законного представника;

-лікаря-психіатра;

-представника заявника.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5805/15-ц
Провадження № 2/552/2280/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - Виноградної Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду міста Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 08 серпня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Рашівською сільською радою, Гадяцького району, Полтавської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 08.08.1999 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено шлюб, зареєстрований Рашівською сільською радою, Гадяцького району, Полтавської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ОСОБА_5 від 08.08.1999 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08.08.1999 року Рашівською сільською радою, Гадяцького району, Полтавської області, актовий запис № 6, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 366/1069/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/5812/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 02.10.2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 1.1, 1.8., ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 243, 60 грн., яку необхідно сплатити апелянту на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Справа № 307/3430/15-ц
Провадження № 2/307/1943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Гізели до Тячівської державної нотаріальної контори де третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори де третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гізели до Тячівської державної нотаріальної контори де третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1708/15-ц
Провадження №2/503/656/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки.

05 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" довідку про його середньомісячний заробіток.

Зазначені матеріали потрібні для вирішення справи по суті.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №503/1708/15-ц задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1.

Строк виконання 26 листопада 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/1924/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 06.03.2015 о 09:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 214/6686/15-ц
Номер провадження 2/214/3433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.11.2015 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 365/35/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/4/15
У Х В А Л А

12.02.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Згурівська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Згурівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року вищевказану заяву залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявницею 30.01.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 12.02.2015 року заявниця не усунула недоліки заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявниці з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст.121ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Згурівська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - важається неподаною і повернути ОСОБА_2 з усіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7695/15-ц
н/п 2-н/490/1115/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий з причини: боржник з такими даними у державному реєстрі не зареєстрований , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 500/3553/15-ц
Провадження № 2/500/2087/15
У Х В А Л А

03.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, на 03.12.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа №274/3407/15-ц
Провадження № 2-з/0274/21/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

22.07.2015 р. позивачка звернулася до суду із позовом до Бердичівської міської ради про визнання частково недійсним рішення від 18.12.2014 р. №962.

21.10.2015 р. позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою м.Бердичів, вул.Волховбуду, 9-а. Посилається на те, що ОСОБА_2 знаючи про ухвалу суду від 24.07.2015 р. про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою м.Бердичів, вул.Волховбуду, 9-а, будує на ній будинок, а свої дії обгрунтовує наявністю дозволу на початок проведення будівельних робіт.

Відповідно статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що позивачем ставиться питання про визнання частково недійсним рішення від 18.12.2014 р. №962, щодо надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову, а саме - заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою м.Бердичів, вул.Волховбуду, 9-а.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ідн.номер 223307820, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ідн. номер НОМЕР_1, та будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою м.Бердичів, вул.Волховбуду, 9-а, кадастровий номер :01:015:0144.

Виконання ухвали покласти на:

- відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції: 13300, Житомирська обл. м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 128;

- державну нотаріальну контору м.Бердичів, вул.Володимирська, 1-а;

- ДКП "Бердичівське МБТІ м.Бердичів, вул.Володимирська, 1-а.

Для ознайомлення та відома копію ухвали направити сторонам.

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, начальнику ДКП "Бердичівське МБТІ м.Бердичів, завідуючій Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 175/4458/15-ц
Провадження № 2-н/175/236/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке рсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Надра" про визнання договороу поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року позивач звернувся до відповідача із означеним позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи 22.10.2015 року і 05.11.2015 року був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до п.3.ч.1 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко