Справа № 303/3401/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_2, Мукачівська РДА Закарпатської області в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури, про скасування державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій та визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району, Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_2, Мукачівська РДА Закарпатської області в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури, про скасування державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій та визнання дій неправомірними.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача є безпідставним, оскільки позивач та його представник з'явилися в судове засідання в зазначений час, але секретар судового засідання не перевірив наявність осіб, яких викликано в судове засідання, та не запросив сторони в зал судового засідання, а тому суддя зробив помилковий висновок про те, що позивач та його представник повторно не з'явилися та залишив позов без розгляду.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Третя особа ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначив, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, а тому таку слід залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду не можна повністю погодитись, виходячи з наступного.

Оглядом журналів судового засідання встановлено, що в судові засідання, призначені на 16 вересня 2015 року (а.с. 54) та 12 жовтня 2015 року (а.с. 64) позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та апелянтом надано докази того, що позивач та його представник з'явилися у Мукачівський міськрайонний суд в день, коли було постановлено оскаржувану ухвалу - 12 жовтня 2015 року на призначений судом час 13 год. 30 хв., що підтверджується копією журналу реєстрації відвідувачів, де працівником судової міліції зроблено відповідний запис (а.с. 72-73).

Із пояснень представника апелянта ОСОБА_3 випливає, що він особисто звернувся до секретаря судового засідання в 13 год. 35 хв. для з'ясування причини затримки судового засідання та отримав відповідь, що судове засідання розпочато в 13 год. 33 хв. і суддя видалився до нарадчої кімнати, тобто секретар судового засідання належним чином не перевірив явку сторін в судове засідання та не запросив сторони в зал судового засідання.

Як наслідок, судом першої інстанції було зроблено хибний висновок про повторну неявку позивача та його представника й постановлено оскаржувану ухвалу.

Вказане підтверджується листом Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: