Справа № 697/2367/14-ц
№ пров. 2/697/57/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (коштів) із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна (коштів) із чужого незаконного володіння Свій позов мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 являється її знайомим та односельчанином. В квітні 2013 року він звернувся до позивачки з проханням позичити кошти на особисті потреби. 13 квітня 2013 року ОСОБА_1 позичила кошти відповідачу в сумі 400,00 гривень, вдруге 20 квітня, ще 90,00 гривень. Всього борг відповідача становить 490,00 гривень. Це підтверджується його письмовим записом на папері на папері, з якого вбачаєтся сума боргу, є його особистий підпис, а також дати отримання грошей від позивачки. ОСОБА_2 зобов'язувався повернути кошти протягом декількох місяців того ж року. Але борг досі не повернутий, відповідач ухиляється від спілкування, що змушує звернутись з позовом до суду. Просить суд витребувати у ОСОБА_2 її особисті кошти - 490,00 гривень з його незаконного чужого володіння та зобов'язати повернути їх їй. Звільнити від сплати судового збору, так як вона являється інвалідом І групи.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло уточнення до позовної заяви в якому вона зазначає, що 13 квітня 2013 року позичила кошти відповідачу в сумі 400,00 гривень, вдруге - 20 квітня, ще 90,00 гривень, а пізніше - ще 593 грн. Всього борг відповідача становить 1083,00 гривень. Просить суд витребувати у ОСОБА_2 її особисті кошти - 1083,00 гривень з його незаконного чужого володіння та зобов'язати повернути їх їй.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються положеннями ст.387 ЦК України.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем ОСОБА_1 надано копію розписки з якої вбачається сума боргу становить 490 грн., підпис відповідача, а також дата отримання грошей 20.04.2013р..

Відповідно до довідки № 285 виданої виконкомом Келебердянської сільської ради Канівського району, Черкаської області від 11.09.2014 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 286 виданої виконкомом Келебердянської сільської ради Канівського району, Черкаської області від 11.09.2014 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Інших доказів того, що належне позивачеві майно (гроші), знаходяться у відповідача та неповернуті, стороною позивача не подано.

Суду не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів у сумі 593грн., а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування майна (коштів) із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214-215, 217-218, 224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (коштів) із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 490 (чотириста дев'яносто гривень) 00 копійок.

Стягнути судові витрати у вигляді судового збору з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий АДРЕСА_1 на користь держави в сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун