overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2601/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінкольна 23-А» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним Свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінкольна 23-А» до ОСОБА_1 про визнання недійсними :

- Свідоцтва № 15940556 від 10.01.2014р. про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху №1 площею 43,0кв.м,

- Свідоцтва № 15938090 від 10.01.2014р. про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху №1площею 41,5кв.м.,

- Свідоцтва № 15934343 від 10.01.2014р. про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху №VIII площею 39,1кв.м,

- Свідоцтва № 15935500 від 10.01.2014р. про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху №ХVIII площею 38,5кв.м,

- Свідоцтва № 15931212 від 10.01.2014р. про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху №ХI площею 40,1кв.м,

- Свідоцтва № 15945717 від 10.01.2014р. про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху №ХI площею 39,4кв.м,

- Свідоцтва № 14829355 від 10.01.2014р. про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху №ІI площею 23,0кв.м,

- Свідоцтва № 14818733 від 10.01.2014р. про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху №ХІХ площею 42,8кв.м,

- Свідоцтва № 14846116 від 10.01.2014р. про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху №ХХ площею 42,7кв.м

в будинку на вул.Лінкольна,23-А в м.Львові, що видані на імя ОСОБА_1 Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції

в і д м о в и т и .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 449/1320/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2015 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Володимирвіни, третьої особи - Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із поданої позовної заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору при поданні позовної заяви фізичною особою немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

одержувач УДКСУ у Перемишлянському районі ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36848550 ;

ОСОБА_1 отримувача ГУДКСУ у Львівській області ;

МФО 825014;

Р/р 0360;

код класифікації доходів бюджету 22030001 ;

призначення платежу «судовий збір».

Враховуючи допущені при подачі позовної заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернена позивачу.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Володимирвіни, третьої особи - Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 396/2146/15-ц
Провадження № 2/396/715/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в Кіровоградській обласній організації Товариства сприяння обороні України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - на користь ОСОБА_1 Владсилава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, - в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн., як аліменти на його утримання в період навчання, щомісячно, розпочавши стягнення з 08.09.2015 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в Кіровоградській обласній організації Товариства сприяння обороні України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотирьохсот вісімдесяти семи) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8488/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання лій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання лій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року касаційна скарга була залишенню без руху до 23 вересня 2015 року, оскільки на порушення вимог ч.5 ст.326 ЦПК України до касаційної скарги не додані рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржниця надіслала клопотання про продовження їй процесуального строку, оскільки ухвалу суду касаційної інстанції від 08 вересня 2015 року вона отримала 22 вересня 2015 року. Крім того зазначає, що заяву про видачу їй судових рішень вона подала до суду 04.09.2015 року, а отримає їх лише 28.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Скаржницею не надано документ чи доказ (конверт) на підтвердження отримання нею ухвали суду касаційної інстанції від 08 вересня 2015 року саме 22 вересня 2015 року.

Крім того, статтею 326 ЦПК України чітко визначено які документи додаються до касаційної скарги.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 вересня 2015 року. У додатку до касаційної скарги зазначила, що додає рішення суду першої та апеляційної інстанції, завірені належним чином, однак судові рішення не надала.

У клопотанні про продовження процесуального строку зазначає, що тільки 04.09.2015 року вона звернулася до суду першої інстанції про видачу судових рішень, які їй будуть видані лише 28 вересня 2015 року.

За таких обставин відсутні підстави для продовження процесуального строку на виконання ухвали від 08 вересня 2015 року.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року не виконана, відповідно до ч.2 ст.328 ЦПК України суд застосовує положення ст. 121 ЦПК України та визнає касаційну скаргу не поданою та повертає скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права ОСОБА_2 повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 442/9998/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5957/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шашкіної С.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Масляна Родина», ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та сплату процентів.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/7918/15-ц
Провадження № 2/369/3374/15
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

25.09.2015 року представником позивача ОСОБА_3»яненко Я.В. заявлено клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Бузова, вул.Леніна, 4 А, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримав. Просили суд задовольнити.

Відповідач та в судове засідання не з»явивсь. Повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3»яненко ОСОБА_5 про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Бузова, вул.Леніна, 4 А, яке належить на праві приватної вланості ОСОБА_4, шляхом заборони на вчинення ОСОБА_4 та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов

Су ОСОБА_7
Справа № 347/1994/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Шкоріна О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2860/11
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15089/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ЄУН № 331/8337/15-ц
Провадження № 2/331/2167/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«16» листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківській район м. Запоріжжя), тобто за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 544/1483/15-ц
пров. № 2/544/510/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом до Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення директора Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти залучення директора Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд уважає за необхідне залучити його до участі у справі, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити директора Березоворудського технікуму Полтавської аграрної академії ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛКП Південне про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛКП Південне звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП Південне про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна