overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

До призначення позовної заяви до розгляду, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Рахунок 0007, МФО отримувача 820019, Призначення платежу: *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1; 2203 0001;/ Печерський районний суд м. Києва, суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.453497431.1 від 26.10.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1387/15 Справа: № 639/3338/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3048/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Гаврилов Д.В.
Справа №668/1437/13-ц Доповідач - Капітан І.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 25 вересня 2015 року ухвалено рішення на яке ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу. На виконання вимог ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3048/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 569/3662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2015 року, постановленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги.

Оскільки у вступній частині рішення судом було невірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено «вулика ОСОБА_3», а потрібно «Рулика Станіслава Миколайовича», то це може утруднити виконання рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Рівненського міського суду від 02 червня 2015 року, постановленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вступну частину рішення: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вулика ОСОБА_3 про розірвання шлюбу» викласти в такій редакції «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/21/2015 Справа № 641/4977/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-96» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є рідною матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, вчинений ОСОБА_5 19.02.2010 на користь ОСОБА_2, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4, визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст-96» від 29.12.2009, вчинений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4; визнати за позивачем право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та на 1/3 частки ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст-96» в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_5, померлого 17.05.2010.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-96» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
справа №619/4819/15-ц
провадження №2/619/2097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 07.12.2015 р. на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 351/545/15-ц
Номер провадження №2/351/308/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 04.03.1995 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розлучення послужило те, що у сторін різні погляди на життя. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірванняшлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1» .

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 04.03.1995 р. виконавчим комітетом Княженської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.03.1995 р. в виконавчому комітеті Княженської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 379/848/15-ц
УХВАЛА

23.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючий: суддя Зінкін В.І.,

за участю секретаря: Сомової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/1734/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Голуб В.В. Київського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця, якою просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова, зобовязати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 невідкладно вчинити дії щодо реального виконання рішення Київського районного суду м. Харкова.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Голуб В.В. Київського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Голуб В.В. Київського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13.11.2015 р. о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, поверх 2, зал судових засідань № 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61024, м. Харків, вул. Петровського, б. 33/35, кв. 12

ОСОБА_4

61121, м. Харків, вул. Тракторобудівників, б. 124-А, кв. 243

ОСОБА_2

61168, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 319-А, кв. 133

ОСОБА_3 старший державний виконавець

Київського ВДВС Харківського МУЮ

61024, м. Харків, вул. Студентська, б. 5/6

06.11.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 06.11.2015

року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1653/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівська сільська рада, Відділ Держземагенства в Зінківському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 23 листопада 2015 року о 11год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 438/1120/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6584/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Кабаль І.І., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

Д.І. Монастирецький
Справа № 419/101/15-ц
Провадження № 22ц/782/617/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :