overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/333/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Міжгірського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Міжгірського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 20.04.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу ОСОБА_2 надати (надіслати) суду копії паспорта громадянина України та картки платника податків фізичної особи (ідентифікаційний номер).

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
гСправа № 358/430/15-ц
Провадження № 2/358/214/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

01 квітня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20.03.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення недоліків.

Станом на 01 квітня 2015 року ухвала суду від 20.03.2015 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з Державного Бюджету України сплачений судовий збір в сумі 245 грн. 0 коп. в ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно квитанції № 2659 від 11.03.2015 року, на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У х в а л а

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова К.К.,

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції строк на касаційне оскарження ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова К.К. (№ 522/5481/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 460/240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання недієздатним.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3014/15-ц
Провадження № 2/127/2205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем всупереч вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено в позовній заяві дійсної ціни позову.

Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Одним із методів визначення дійсної вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Не визначення дійсної вартості майна при зверненні до суду - унеможливлює обрахувати та сплатити судовий збір в повному обсязі, чим порушуються інтереси держави.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В разі не зазначення ціни позову виходячи із визначеної дійсної вартості відповідного майна, врахувавши обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, з метою забезпечення інтересів держави, вважаю за необхідне розмір судового збору попередньо визначити на рівні трьох розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 3654 грн. 00 коп., що необхідно сплатити позивачу, з врахуванням раніше сплачених сум судового збору, на виконання даної ухвали, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/475/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 901 грн 35 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 901 грн 35 коп. за спожитий природний газ.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, з огляду на таке.

З доданої до заяви про видачу судового наказу копії договору № 4560 від 26 березня 2014 року вбачається, що договір укладався з ОСОБА_1, однак підписано ОСОБА_2, що не може вважатись належним чином укладеним договором.

Відповідно до позиції Верховного суду України, висловленої в узагальненні практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні, основною підставою, що дає змогу розглядати справи щодо надання комунальними підприємствами комунальних послуг і споживання їх наймачем чи власником житла у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

З огляду на зазначене, хоча фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватись судом у позовному провадженні, отже суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 101, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 901 грн 35 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 446/2280/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 08.04.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/5285/15-ц
07 квітня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1491,43 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1224/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Виробничого Кооперативу "Сільська Родина" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків внаслідок вчиненого кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 18 березня 2015 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме у с.Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника Виробничого Кооперативу "Сільська родина" та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У разі явки представника Виробничого Кооперативу "Сільська родина", ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13:45 годин на 23 квітня 2015 року.

Визначити участь представника Виробничого Кооперативу "Сільська родина" та ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Виробничого Кооперативу "Сільська родина" та ОСОБА_3 23 квітня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію данної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, представнику Виробничого Кооперативу "Сільська родина" та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі № 2-во/752/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

04.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 752/18365/14-ц, провадження № 2/752/1270/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної Академії Служби безпеки України про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

При виготовленні тексту рішення не вірно зазначено дату рішення житлово-побутової комісії НА СБУ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 04.03.2015 року судом ухвалено рішення по справі № 752/18365/14-ц, провадження № 2/752/1270/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної Академії Служби безпеки України про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

За даниим матеріалів справи, рішення житлово-побутової комісії НА СБУ щодо зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку було прийнято відповідачем 12.12.2013 року, однак у рішенні суду зазначено дату прийняття цього ж рішення 17.12.2013 року, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену судом при виготовленні тексту рішення ухвалено 04.03.2015 року по справі № 752/18365/14-ц, провадження № 2/752/1270/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної Академії Служби безпеки України про відновлення становища, яке існувало до порушення права, яка стосується зазначеної судом дати прийняття рішення житлово-побутової комісії Національної Академії Служби безпеки України з «17.12.2013 року» на правильну «12.12.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 456/819/15-ц
Провадження № 2/456/664/2015
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 05, покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки з 12 липня 2014 року вони припинили будь-які відносини, почали проживати окремо один від одного, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 08 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 05. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати з відповідачкою.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 05, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин