overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1874/15-ц
УХВАЛА

30.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Соловйова А.В. при секретарі Цмикайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради, орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради, про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Покликається на те, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 18.06.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано, а з квітня 2015 р. діти проживають разом із позивачем внаслідок аморального та антисоціального способу життя відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Ярмолинецького райсуду у справі № 689/989/15-ц.

20.10.2015 р. рішенням Апеляційного суду Хмельницької області скасовано рішення Ярмолинецького райсуду від 28.08.2015 р. у справі № 689/989/15-ц та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації , орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району про відібрання малолітніх дітей. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті - рішення Ярмолинецького райсуду у справі № 689/989/15-ц набрало законної сили, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради, орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради, про визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа №289/1923/15-ц
Номер провадження2/289/959/15
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 12 листопада 2015 року на 15-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
№ 336/7647/15-ц
пр. № 2/336/3685/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить відомостей щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, якщо такі відомі, а лише відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2, які не є тотожними з даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, що унеможливлює суд вирішити питання про виклик відповідача до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батька залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 30.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено , однак у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описки, а саме по-батькові позивачки вказано - Вячеславівна,а повинно бути Вячеславівна.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в рішенні суду від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута вказати у вступній та резолютивній частинах рішення по-батькові позивачки - Вячеславівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №568/114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 12 лютого 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 22-ц/783/736/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що на даний час вона проживає за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Франківського району м. Львова. А відтак заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно кредитного договору від 17 червня 2008 року місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2. Також згідно копії паспорта, ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою.

А відтак, Галицький районний суд м. Львова з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у даній справі за відомим місцем проживання відповідача.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1, оскільки нею не представлено жодних належних доказів зміни місця проживання.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуГалицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/467/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Бродівська ДЕД» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4575 грн., яка спричинена пошкодженням його автомобіля та, 100000 грн. моральної шкоди

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - філія «Бродівська ДЕД» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» знаходиться за адресою: Львівська область м.Броди, вул.Миру, 5.

У відповідності ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, із постанови Бродівського районного суду Львівської області від 15.01.2015 року вбачається, що автомобіль позивача (марки ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1) зазнав ушкоджень на 28 км автодороги Броди-Тернопіль.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Бродівська ДЕД» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/867/15-ц
Провадження № 2/670/287/15
УХВАЛА

про самовідвід судді

06 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, у якому позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 287209,36 гривень за кредитним договором № HMWWGA від 15.08.2008 року.

У судове засідання сторони не зявилися, в зв`язку з чим судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та судові витрати.

Суддя Волкова О.М. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності судді при розгляді справи заявила самовідвід, мотивуючи тим, що у процесі розгляду справи зясувалось, що рідна дочка відповідача по справі ОСОБА_2 працює у Віньковецькому районному судді секретарем суду.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, ст. 21, ст. 22 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 21-23, ст. ст. 209-2010 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Волкової О.М. про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 305/2005/15-ц
Номер провадження № 2-н/305/70/15
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2015 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 702 гривні 28 копійок боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 95, 96, 97, 98,102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" - 609 (шістсот дев"ять) гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ Бліщ О.Б.
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/283/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 443/144/15-ц
Провадження № 2/443/121/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2015 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 12.02.2015 року представник позивача ПАТ "Приватбанк" Деркач Ю.Ю. не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ____________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: секретар Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав надіслану до суду 03.11.2015 року заяву позивача про уточнення та зміну позовних вимог, зміст якої вказує, що позивач просить суд встановити нікчемність відповідного заповіту ОСОБА_6 від 11.12.2007 року, та визнати не чинними дії секретаря Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5

За даних обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, з огляду на те, що позивач, згідно норм ст.ст. 15, 16 ЦК України, має право звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, самостійно визначаючи відповідний спосіб захисту, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що заяву позивача про уточнення та зміну позовних вимог слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про уточнення та зміну позовних вимог, надіслану до суду 03.11.2015 року.

Суддя