overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/961/15-ц
Провадження № 2-н/487/133/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
05.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 1135,11 грн., а також 208,07 грн.- інфляційних витрат, 27,60 грн- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
пр.№ 2-во/464/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/10181/14-ц від 15 жовтня 2014 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, 13.08.1957р.н. ОСОБА_2, 07.06.1978р.н., ОСОБА_3, 10.06.1986р.н., що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64 (р/р 5120 в ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ), ? 2308 гривень 72 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору.

Однак, при видачі даного судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині такого невірно вказано місце реєстрації та проживання боржників, а саме замість: м.Львів, вул.Скорини, 8/3, помилково зазначено м.Львів, вул.Демнянська, 4-А/41. Представник стягувача клопоче про виправлення вказаної описку у судовому наказі, оскільки така помилка ускладнює його належне виконання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/10181/14-ц від 15.10.2015 року слід виправити, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/10181/14-ц (пр.№ 2-н/464/1803/14) від 15 жовтня 2014 року винесеного за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме в резолютивній частині наказу замість невірно вказаного місця реєстрації та проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «м.Львів, вул.Демнянська, 4-А/41», правильним вважати «м.Львів, вул.Скорини, 8/3».

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 382/2589/14 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1313/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 517/922/15-ц
Провадження № 2/517/611/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

28 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року отримана представником позивача 08 жовтня 2015 року.

Станом на 28 жовтня 2015 року представником позивача до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 29 вересня 2015 року про залишення заяви без руху представником позивача не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/4717/14-ц
Провадження № 2/307/412/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Тячівське лісове агропромислове господарство» ДП Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії «Тячівське лісове агропромислове господарство» ДП Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 31 грудня 2014 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 31 грудня 2014 року позивач отримав 12 січня 2015 року.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Тячівське лісове агропромислове господарство» ДП Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/170/15-ц

2/330/120/2015

"16" лютого 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали позову ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, адресу проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначено як Запорізька обл., смт. Кирилівка, вул Дружби, 1, а відповідача ОСОБА_2 зазначено як вул Казарцева, 4/69, м. Мелітополь Запорізька обл.

У відповідності до довідки № 208 від 05.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована (не значиться) на території Якимівського району); згідно довідки № 2318/428 відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки місцем проживання відповідачів не є територія Якимівського району Запорізької області, даний позов не підсудний Якимівському районному суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що, як було встановлено при вирішення питання про відкриття провадження по справі, на території Якимівського району місця проживання відповідача ОСОБА_1 не встановлено, а є відомості щодо місця реєстрації другого відповідача на території м. Мелітополь, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві ПАТ «Альфа - Банк» для подання до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/5296/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/5296/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 1594 грн. 10 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржник отримав 20.11.2015 р.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача, періодом та розміром нарахувань.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/5296/15-ц від 08 вересня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/5296/15-ц від 08 вересня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Справа № 294/1037/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 23 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі

за апеляційною скаргою СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів»

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 700/3386/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"07" жовтня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3386/15-ц, провадження № 2/700/841/15 за позовом ОСОБА_1 до ПП «СП Калиновий край» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «СП Калиновий край» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позивачка подала заяву через канцелярію суду про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «СП Калиновий край» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земліпідлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.207,208,210 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «СП Калиновий край» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2195/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_4 про зняття арешту,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа №568/925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу владних повноважень та свідоцтва про право власності на домоволодіння

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу владних повноважень та свідоцтва про право власності на домоволодіння, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 11 серпня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зупинено у звязку з призначенням судово - автотоварознавчої експертизи.

30.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області по даній справі надійшли висновки експертизи.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.30 год. 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 155/1731/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/861/15
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 11 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4