overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. № 336/225/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6215/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 27.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/481/13- ц
УХВАЛА

17.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ЯрославцеваІрина Володимирівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ЯрославцеваІрина Володимирівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 2/201/2326/2015/.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 03 січня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 211/6241/15-ц
Провадження № 2/211/2375/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ВДВС КМУЮ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 208, ч. 3 ст. 209, 212-216 ЦПК України, ст. ст. 572, 585, 589 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Звільнити з-під арешту земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, 9, на якій розташований будинок з господарчими спорудами, що є предметом іпотеки за договором № 014/08/04-01/033/06 від 25.05.2006 р. і яка належить ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зняти арешт з земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, 9 , яка належить ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2195/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466», Житлово-будівельного кооперативу «Товариство дольовиків «Жванецьке» про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер 77;

2) представника позивача ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1);

3) відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» (29000, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 7);

4) відповідача Житлово-будівельний кооператив «Товариство дольовиків «Жванецьке» (29000, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 7).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 212/523/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/03-03/974 від 09.11.2007 недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача не з?явився, звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому процесі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/03-03/974 від 09.11.2007 недійсним до 21 грудня 2015 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-п/742/3/15
Єдиний унікальний № 742/5275/14
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/742/1840/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, позивач має право подати суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно позивачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 340/573/15-ц Номер провадження № 2/340/297/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_4 до Верховинського районного лісгоспу, Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Верховинського районного лісгоспу, Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 16.10.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання, в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І.Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8096/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3147/15Головуючий у 1-й інстанції Божук Д.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа 206/5512/15-ц
Провадження 2/206/1472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року представник заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5512/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №568/194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті на 09 год. 20 хв. 26 лютого 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 749/71/15-ц
Номер провадження 6/749/2/15
У Х В А Л А

про прийняття подання та призначення до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., розглянувши подання відділу Державної викнавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Щорського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.78, 208-210, 217, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної викнавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 прийняти до провадження Щорського районного суду Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Щорського районного суду на 29.01.2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Провадження № 2-н/554/1035/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, в звязку з чим не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 27 серпня 2015 року через ПАТ «Креді ОСОБА_3» за платіжним дорученням № 2443 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко