overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/74/2015 Справа № 641/4909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1944/2014, виданого 20.09.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з КозубЛариси Миколаївни на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договорому розмірі 26 283,30 грн., пені 16 530,31 грн., судовий збір у розмірі 431,51, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього на суму 43 365,15 грн.

Подання старшого державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 15 травня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 10.08.2015 року отримано представником заявника 31.08.2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-663/2009 від 28.09.2009 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-663/2009 від 28.09.2009 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 201/414/15ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- оскільки позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, їй необхідно зазначити ціну позову з урахуванням вказаних позовних вимог.

- позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини, яка продовжує навчання, до закінчення навчання чи до досягнення 23 років, а саме вказавши яка сума підлягає стягненню з відповідача.

- позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на оплату навчання дитини за період з 2010-2013 навчальні роки, а саме вказавши суму, яка підлягає стягненню.

- Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на оплату навчання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження 2-0/235/251/15
Справа 235/9220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

народних засідателів: Одинцової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 27.10.2015 року звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він являється інвалідом 2 групи.

Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для належного розгляду справи необхідно по справі призначити і провести судово-психіатричну експертизу, тому що відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Слов»янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням чи слабоумством?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може він керувати ними?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 11.11.2015 року, матеріали цивільної справи № 235/9220/15-ц, амбулаторна картку ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження п справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинака О. О. ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суд міста Чернівці від 14 вересня 2015 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Посилалося на те, що не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №63 вбачається, що розпочата процедура ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» «484-VIII», яким вноситься зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо пільг зі сплати судового збору, який був прийнятий Верховною Радою України 22 травня 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» №629-ІІІ, застосовується в частині, що не суперечить положенням Закону України №629-ІІІ.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка була чинною на час пред'явлення позову, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, були звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Першотравневого районного суд міста Чернівці від 14 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
Провадження №2/761/5396/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа №: 705/4218/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-23019-240308 від 24.03.2008.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказана адреса місця проживання відповідача: вулиця Некрасова, 1а, м. Умань Черкаської області.

Відповідно до отриманої судом 12.08.2015 від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області інформації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.09.2012 знята з реєстрації за адресою в м. Умані і вибула в Одеську область.

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої судом 05.11.2015, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.03.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії №4 «Слобожанська РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь банківській вклад у розмірі 400 000,00 грн. з нарахованими згідно з умовами договору відсотками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії №4 «Слобожанська РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, поверх 2, зал судових засідань № 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61166, .м Харків, вул. Кримська, б. 8, кв. 44

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

в особі філії №4 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 90

02.11.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 02.11.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4293/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1998/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення в натурі ? частини домоволодіння,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення в натурі ? частини домоволодіння.

Копію апеляційних скарг надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 758/8281/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8281/15-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8281/15-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 192/1679/15-ц
Провадження № 2/192/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 129/3223/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/289/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.11.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Карбівська сільська рада) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Карбівська сільська рада) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.12.2015 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя