overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4047/15-ц
У х в а л а

"30" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача завдану йому матеріальну шкоду в сумі 117 733, 15 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір так само як і не додано документ який вказує на звільнення від сплати судового збору та не заявлено клопотання про відстрочку сплати судових витрат. Так, згідно до Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які права позивача порушено, оскільки згідно ст. 3 ЦПК України до суду має право звернутись особа права якої порушено.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2221/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту удаваним та зобов'язання відшкодувати витрати на поліпшення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту удаваним та зобов'язання відшкодувати витрати на поліпшення нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/360/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за січень 2015 року в сумі 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 92коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2/489/90/15
УХВАЛА

30 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності кожного відповідача на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 зі сплатою компенсації і визнання права власності за кожним позивачем на 2/15 частини даної квартири,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 р. по справі була призначена судове будівельна технічна експертиза з приводу визначення ринкової вартості вказаної квартири та окремо 1/5 її ідеальної частини.

До суду надійшов висновок експерта від 27 березня 2015 р., яким визначена вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 567473 грн., а вартість 1/5 частини складає 113495 грн.

Тому провадження у справі слід відновити згідно ст. 204 ЦПК України, а позивачам або будь-кому з них слід внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Миколаївській області у забезпечення підстав позову суму 226990 грн. (113495 грн. х 2 ідеальні частини відповідачів).

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 12 травня 2015 р. о 09:30 годи.

Внести ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або будь-ким з них на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України (м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 41) суму 226990 грн. (двісті двадцять шість тисяч девятсот девяносто грн. 00 коп.) в забезпечення підстав позову і надати суду відповідний касовий документ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 738/338/15-ц
№ провадження 2/738/127/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства та протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7 Закону України «Про споживчу кооперацію», ст.ст. 2, 6, 8, 10, 13 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства та протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення з членів Березнянського споживчого товариства ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджено постанову правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року, в частині виключення з членів Березнянського споживчого товариства ОСОБА_1.

Стягнути з Березнянського споживчого товариства на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, 500,00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Парфененко О.Я.
Справа № 535/214/15-ц
Провадження № 2/535/107/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, яка належала до дня смерті ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2012 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/714/13-ц
провадження № 2-во/632/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

13 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді - Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2013 року по цивільній справі № 632/714/13-ц провадження № 2/632/605/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 02 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 216.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2015 року помилково не зазначено, яке буде прізвище у відповідача після розірвання шлюбу. Тому, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, вказавши в резолютивній частині рішення: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2013 року по справі № 632/714/13-Ц провадження №2/632/605/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказати, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 2/2207/443/11
Провадження № 2/80/11
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями задоволено.

Однак у рішенні суду допущено технічну помилку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвалу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Представник Плужненської сільської ради був повідомлений про день та час розгляду питання про виправлення описки, однак у судове засідання не зявився, причин неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою сторін по справі, які були повідомлені про день та час розгляду справи, судове засідання проводиться відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року в частинні тексту речення помилково вказано прізвище позивача, свідка та спадкодавця «Самохвалов», замість вірної «Самохвал».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року замість помилково зазначеного прізвища позивача, свідка та спадкодавця «Самохвалов», слід вважати вірним «Самохвал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 149/461/15-ц
Провадження №6/149/4/15
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., перевіривши матеріали подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчака О.А. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчака О.А. про розшук боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суд призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчака О.А. про розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 10:00 год.

Про розгляд подання повідомити державного виконавця та зацікавлених осіб.

Для вирішення питання про оголошення розшуку боржника державному виконавцю надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2953/15
ун. № 759/3996/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 квітня 2015 року 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/480/15-ц
№ пров. 2/697/291/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Збільшення розміру аліментів та зміну способу визначення їх розміру,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Збільшення розміру аліментів та зміну способу визначення їх розміру.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Збільшення розміру аліментів та зміну способу визначення їх розміру.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.04.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1686/15-ц
Провадження № 2/552/923/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28.04.2015 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1144/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3