overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/2603/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом.

06.04.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну зяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 303/1039/15-ц
№ 2/303/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 23 березня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 20 березня 2015 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа судом призначалась в судові засідання неодноразово, сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Так про розгляд справи на 25.09.2014р. о 10.00 представник позивача був особисто повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 32). Однак в судове засідання 25.09.2014р. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В наступні судові засідання, які були призначені на 31.10.2014р., 24.11.2014р., 22.12.2014р, 02.02.2015р., 06.03.2015р. суд викликав, як позивачку так і представника позивача, однак судові повістки повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, яке було призначено на 15.04.2015р. представник позивача ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 67), причини неявки суду не повідомив.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає, в судові засідання, які були призначені на 25.09.2014р., а також на 15.04.2015р. позивач, а також її представник вважаються повідомленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, а такої її представник повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
справа № 619/1508/15-ц
провадження №2/619/904/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 на земельні частки (паї): 1-ий пай розміром 6,5701 умовних кадастрових Га, за адресою: Харківська область Дергачівський район Слатинська селищна рада КСП «НИВА» ділянка № 453, про що видано державний акт на право приватної власності серії ХР №085771 на рілля, площею 5,6393га за кадастровим №:05:000:0169 та на пасовища, площею 0,9308га за кадастровим №:04:000:0399; 2-ий пай розміром 0,7579 умовних кадастрових га, за адресою: Харківська область Дергачівський район Слатинська селищна рада КСП «НИВА» ділянка №453, про що видане державний акт на право приватної власності серії ХР №085012 на сіножаті за кадастровим №:02:000:0158.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №167/443/15-ц
Провадження №2/167/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/533/15-ц
Провадження № 2-н/526/52/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Відповідно ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2015 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 309 грн. 60 коп. підлягає негайному виконанню.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. І. Тищенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. І. Тищенко
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/659/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі представник скаржника заявив клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-325/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У х в а л а

26 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання недійсною державної реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання недійсною державної реєстрації та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за № 490/895/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа 649/37/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ФГ "Альфа", ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України", відділ ДВС Великолепетиського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 373 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ФГ "Альфа", ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України", відділ ДВС Великолепетиського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 05.02.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 609/308/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/742/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

Позивач у поданому суду клопотанні просив розглянути справу без його участі, при цьому позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

23.04.2015 року о 10:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 439/42/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Крез-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся КС «Крез-капітал» з позовом про стягнення коштів до ОСОБА_2.

В судове засідання 05 лютого 2015 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Позивачем до позовної заяви було подано як додаток заяву, щоб дану справу розглядати без присутності представника позивача, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом КС «Крез-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3