АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8422/15 Справа № 180/148/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з ослуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» 28 листопада 2014 року звернулось до суду із скаргою, за якою просили визнати протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні №43709471; скасувати зазначену постанову; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №43709471, та зобов'язати старшого державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №43709471.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що 19 червня 2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43709471 та надано боржнику строк до 25 червня 2014 року виконати у добровільному порядку виконавчий лист.

На виконання виконавчого листа 24 червня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало на користь ОСОБА_2 83243,60 грн. та на користь держави, у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України - 16756,40 грн.

10 червня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця " на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_4 83 243 грн. 60 коп. та на користь держави у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України 16 756 грн. 40 коп.

06 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. з боржника у зв'язку з невиконанням у повному обсязі у добровільному порядку виконавчого листа.

14 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення допущеної в процесуальному документі помилку, а саме у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року в частині суми виконавчого збору, вважати чинною суму 1 675, 54 грн. замість помилкової 10 000,00 грн.

10 грудня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним його виконанням.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року відмовлено в відкритті провадження по скарзі в частині вимог про визнання протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування цієї постанови з розясненням права на розгляд питання в адміністративному судочинстві.

Щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця про невчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження суд вказаною ухвалою провадження відкрив.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року закрито провадження у справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження з посиланням на непідвідомчість спору .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ДП "Придніпровська залізниця" звернулися з апеляційною скаргою, за якою просили ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання про стягнення судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що у разі прийняття судом до розгляду скарги , яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а згідно із п.1 ч.2ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як роз'яснено у частині 2 п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Однак, як слідує із матеріалів справи, питання постанови державного виконавця від 06 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору не виділялось судом в окреме провадження від виконавчого провадження ВП № 43709471 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п 17. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення. дії, або бездіяльність якої оскаржуються.

Суд вказану норму не виконав, порушив порядок розгляду скарги, тому ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає рухові по справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.