overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3073/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

09.10.2014 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 10.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачкою так як у них виникали сварки, у них різні погляди на життя, вони втратили один до одного повагу, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер.

У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, із позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнала, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.10.2014 року, у виконкомі Зруб-Комарівської сільської ради, Сторожинецького району Чернівецькій області, актовий запис №10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/6869/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7412/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 458/750/15-ц 2/458/265/2015
30 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І. Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4.
У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_5 згідно договору позов підтримали, посилаючись на тіж докази, які зазначені в позовній заяві. Заявили клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6, замінивши відповідача ОСОБА_2 сільську раду Турківського району.
У судове засідання представник відповідача та третя особа не з"явились без поважних причин, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. Третя особа подала до суду заперечення на позовну заяву та оскільки, являється спадкоємцем, то повинна бути відповідачем по справі і ще є дочка інвалід з дитинства та просить відкласти розгляд справи.
Заслухавши клопотання позивача і враховуючи те, що третя особа ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_6 являються спадкоємцями, то суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення, а тому третю особу ОСОБА_3 слід залучити по справі як співідповідача шляхом заміни процесуального становища, а також залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.169 ЦПК України, суд , -
Клопотання позивача задоволити частково.
Третю особу ОСОБА_3 слід залучити по справі як співідповідача шляхом заміни процесуального становища.
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка зареєстрована на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розгляд справи відкласти о 10 год. 00 хв. на 10 жовтня 2015 року, а у зв"язку із призначенням інших справ, перепризначити о 10 год. 00 хв. на
21 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2-н/127/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 11.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 676/6897/15-ц
Номер провадження 2/676/2957/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«03» листопада 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 02.11.2015 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України: так як позивачем до позовної заяви додано квитанцію №50 від 30.10.2015 р. про сплату судового збору на суму 502грн.44к., однак станом на 03.11.2015 р. дана сума судового збору не зарахована в дохід бюджету, а відсутність відомостей про зарахування судового збору в бюджет не дає можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі; копії договору оренди товарно-матеріальних цінностей від 01.08.2014 р. надані неналежної якості, не надано копій доручень № 903, 904, 905 від 25.06.2013 р. № 3065, 1151, 449 від 25.07.2014 р. на підставі яких ФОП ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір оренди матеріальних цінностей від 01.08.2014 р. та договір надання послуг від 01.08.2014 р.; копії наданих до позовної заяви документів паспорта позивача, свідоцтва про державну реєстрацію позивача як фізичної особи підприємця, копія паспорта відповідача, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія посвідчення водія відповідача, копії договорів оренди товарно-матеріальних цінностей та надання послуг, список відправленої кореспонденції, претензія, поштова квитанція від 31.01.2015 р.; не зазначено та не надано доказів підтверджуючих сплату відповідачем орендної плати до 01.08.2014 р.; із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло чи розривався і коли сторонами договір оренди товарно-матеріальних цінностей від 01.08.2014 р. та договір надання послуг.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху до надання позивачем до суду відомостей(довідки) щодо зарахування судового збору до бюджету м.Камянець-Подільського, а також подання уточненої позовної заяви із заначенням інформації відсутньої у первісній позовній заяві та наданням належно завірених копій, але на строк не більше як пять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 635/307/15-ц
Провадження № 2/635/878/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 27 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

05.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 р. о 15-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
233 Справа № 233/5660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 13 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8014/14-ц
Провадження № 2/552/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

про повернення позовної заяви

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.12.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

30.12.2014 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 23.12.2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

На даний час позивач вимог ухвали від 23.12.2014 року не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 23.12.2014 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Унікальний номер справи 333/5322/15-ц
Номер провадження 2/333/2362/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 02 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.08.2015 року останні дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 20 листопада 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати.

При вивченні заяви було встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не надано суду доказів того, що ПАТ «Азовзагальмаш» нарахована, але не виплачена сума заробітної плати, яку він просить стягнути з боржника.

До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

У звязку з цим 26 жовтня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано заявником 26 жовтня 2015 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 26 жовтня 2015 року недоліки.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Одерій
Справа № 645/5170/15-ц
Провадження № 2/645/1738/15
Ухвала

про залучення в якості співвідповідача

03 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розгляну в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідач безпідставно не повертає йому автомобіль, яким користується згідно з генеральною довіреністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідачів по справі, у зв*язку з тим, що згідно з довіреністю належний йому автомобіль ВАЗ 21063, 1986 року випуску було передано в експлуатацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Долучити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідачівОСОБА_3, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Можайського, 70 та ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Надіслати співвідповідачам копію позову з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 234/9110/15-ц
Провадження № 2/234/4231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Марганець, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки всіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.06.2015 року та до повноліття дитини, тобто до 24.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко