overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/917/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/1581/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2, а також просить місце проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити проживати з матір'ю.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів та визнання місця проживання дитини не визнав, обґрунтовуючи тим, що надає дитині допомогу, просить місце проживання дитини визначити з ним.

Заслухавши пояснення сторін та зясувавши обставини справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обов'язковою.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення інтересів малолітньої дитини, якій ще не виповнилося 10 років, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі органу опіки та піклування, який зобов'язати надати письмовий висновок щодо розв'язання спору з приводу визначення місця проживання дитини на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.19 СК України та ст.ст.45, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, який зобовязати надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору стосовно визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 12.00 годину 12 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Дзержинським мiським судом м. Дзержинськ Донецької області.

22.01.2015 року до суду надійшло повідомлення про повернення окремого доручення без виконання, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відновити.

Розгляд справи призначити на 26.01.2015 року о «10-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 372/579/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№ 539/2561/-15 ц
03 листопада 2015 року м . Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
В складі головуючого судді : Яценко В.В.
При секретарі : Карпенко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , що продовжує навчання ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , що продовжує навчання .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала , проохала їх задовльнити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , згідно поданої заяви прохає справу провадженням зупинити, в зв»язку з тим , що на даний час він призваний до Збройних Сил України в зону АТО і йому невідомо , на який термін він призваний .Прохає призупинити розгляд справи до його повернення.
Згідно ст.201 п.3 ЦПК України , суд зупиняє провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача в складі Збройних Сил України , або інших утворених відповідно до закону військових формувань , що переведені на воєнний стан.
Згідно ст.203 п 2 ЦПК України , провадження у справі зупиняється у випадках встановлених ст.201 ч 3 ЦПК України , до припинення перебування сторонни у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань , що переведені на воєнний стан……………….. .
При таких обставинах враховуючи викладене ,суд вважає , що маються підстави , для призупинення провадження у справі .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.201 п3, 203 п 2 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , що продовжує навчання призупинити .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя Яценко В.В.
Справа № 190/1170/15-ц
Провадження 2/190/564/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) 4 757,15 (чотири тисячі сімсот пятдесят сім) грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі, 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 2-395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме змінити йому прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 07 серпня 2012 року, позовні вимоги було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

З позовом про розірвання шлюбу до суду зверталася ОСОБА_2 і вимогу про зміну прізвища відповідачу не ставила і дане питання в судовому засіданні також не вирішувалося.

Відповідач ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом, в якому б ставилася вимога про зміну прізвища, не звертався.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи № 2-395/12 суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 350/1165/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2411/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Рожнятівського РУЮ, ДП «Болехівське ЛГ», ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання висновку оцінювача недійсним та визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не в повному обсязі оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 22.10.2015 року, однак, станом на 05.11.2015 року недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяМ.Д. Горейко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/231/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №287/231/15-ц від 10.09.2015 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30.10.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 752/14271/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 727/1066/15-ц
Провадження № 2/727/627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1066/15-ц, провадження № 2/727/627/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 10:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5799/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2015 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 21.09.2015
Справа № 334/4808/15-ц
Провадження № 2-во/334/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому документі,-

у с т а н о в и в:

03.08.2015 року у цивільній справі № 2/334/2278/15 (334/4808/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Константа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено повністю. Однак при виготовленні рішення, судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення є помилка, щодо суми стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме зазначена сума «3813,01 грн.», а повинно бути «5779,20 грн.»

На підставі зазначеного рішення суду, 15.09.2015 року видано виконавчий лист, в якому продубльована вказана описка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та до виконавчого документу, що виданий на його підставі, оскільки дійсно судом була допущена описка при виготовленні зазначених документів.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року у цивільній справі 2/334/2278/15 (334/4808/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Константа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дня відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірною суму стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 5779,20 грн.

Внести виправлення до виконавчого листа № 334/4808/15-ц виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року у цивільній справі № 2/334/2278/15 (334/4808/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Константа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дня відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме в розділі «Суд вирішив» вважати вірною суму стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 5779,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
№ 336/484/15-ц
пр. № 2-о/336/28/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись, що він страждає на психічне захворювання, періодично проходить лікування у КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня», у зв'язку з чи заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити заявника опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ст. 236 ч. 1 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином стаття 236 ЦПК України встановлює підсудність справ про визнання особи недієздатною у разі перебування такої особи на лікуванні за місцезнаходженням медичного закладу.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначає, що у зв'язку з погіршенням стану ОСОБА_2 він на цей час перебуває на стаціонарному лікуванні, тож заява підлягає розгляду за місцезнаходженням медичного закладу, де проходить лікування ОСОБА_2

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк