Провадження № 2/761/969/2015
У Х В А Л А

про призначення у справі судово-медичної експертизи

03 квітня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі - Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи у справі №761/31047/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 3056724,00грн., завданої працівником Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в січні 2013 році професором ОСОБА_4 в Інституті нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Академії медичних наук України (надаі - Інституті нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова) йому було проведено операцію з видалення ангіокаверноми скроневої ділянки головного мозку зліва. Однак, стан його здоров'я після операції погіршувався, що стало наслідком звернення до інших лікарів. В подальшому, 28.08.2013 році під час проведення повторної операції лікарями клініки «Ассута» (Ізраїль), у лівій скроневій ділянці головного мозку позивача було виявлено органічне тверде утворення, всередині якого було чужорідне тіло. Посилаючись на те, що згідно протоколу операції клініки «Ассута» під час оперативного втручання 28.08.2013 р., за твердженням лікарів цієї клініки, виявлене утворення містило волокна серветки, яка могла бути залишена при попередній операції, позивач стверджував, що саме лікарями Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова було допущено порушення трудових (службових) обов'язків, що спричинило для позивача тяжкі наслідки здоров'ю, та зумовило звернення до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні 02.04.2015 р. на стадії доповнень представник позивача просив суд оголосити перерву для підготовки клопотання щодо призначення у справі судово-медичної експертизи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини. Судом було надано було стороні позивача час для підготовки відповідного клопотання, та оголошено переву у справі до 03.04.2015 р.

03.04.2015 р. представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової комплексної експертизи та одночасно клопотання про вирішення зазначеного питання без участі сторони позивача. До клопотання також додано CD-диск з результатами проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_2, здійсненого ТОВ «СіМедГруп» у липні 2013 р., який сторона позивача просила долучити до матеріалів справи. Оплату експертизи позивач просив покласти на позивача, відпвідача та третю особу в рівних частинах.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам спеціалізованої судово-експортної установи: ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» в три етапи (технічне дослідження документів; технічне дослідження документів із залученням судово-медичних експертів; судово-медична експертиза на підставі висновків отриманих в результаті технічного дослідження документів та CD-диску з результатами проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку позивача), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є протокол операції від 15 січня 2013 року «Мікрохірургічне видалення ангіокверноми лівої скроневої ділянки» (оперував: професор ОСОБА_4, асистував: ОСОБА_5, ОСОБА_6) повним та правильно оформленим?

2. Чи мають до протоколу проведення операції заноситися всі дії, вчиненні лікарняною бригадою під час проведення операції?

3. Хто саме з медичного персоналу несе відповідальність за ведення протоколу під час здійснення операції?

4. Чи є підстави вважати, що висновок від 28 серпня 2013 року, протоколу операції від 28 серпня 2013 року, виписний епікриз, дослідження від 29 серпня 2013 року, складені та посвідчені лікарями: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що проводили операцію 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 в лікарні «Асута», що знаходиться за адресою: Ізраїль, м. Тель-Авів, вул. А-Барзель, 10, в перекладі з івриту адвокатом-нотаріусом ОСОБА_10 20 жовтня 2013 року не справжні, мають дописки та непрофесійні?

5. Чи вбачається з протоколу операції від 28 серпня 2013 року, виписного епікризу, дослідження від 29 серпня 2013 року, складених та посвідчених лікарями: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що проводили операцію 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 в лікарні «Асута», що знаходиться за адресою: Ізраїль, м. Тель-Авів, вул. А-Барзель, 10, в перекладі з івриту адвокатом-нотаріусом ОСОБА_10 20 жовтня 2013 року, що в головному мозку позивача ОСОБА_2 перебувало чужорідне тіло?

6. Чи вказують результати магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_2, яка була проведена в Лікувально-діагностичному центрі «СіМедГруп», що розташований за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91 А, на перебування в головному мозку пацієнта чужорідного тіла? Якого саме? Чи має таке чужорідне тіло ознаки гемостатичної губки? Чим такі ознаки характеризуються?

7. Яка причина звернення ОСОБА_2 до клініки «Асута» (Ізраїль)?

8. Чи є підстави вважати, що причиною погіршення самопочуття ОСОБА_2, що виражалося у частих судомних нападах, часом із втратою свідомості є залишення працівниками Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова після проведення операції на головному мозку 15 січня 2013 року чужорідного тіла у лівій скроневій долі головного мозку позивача? З чого вбачається такий висновок?

9. Чи мають право медичні працівники під час проведення операцій на головному мозку залишати всередині нього якісь предмети? Які саме?

10. Якщо відповідь на попереднє запитання «так», чи необхідно про проведення такої дії зазначати у протоколі операції? Хто має нести відповідальність, в разі порушення цієї процедури?

11. Чи відповідали дії медперсоналу відповідача їх посадовим інструкціям?

12. Чи був у лікарів план проведення операції? Якщо «ні» - чи повинен був медперсонал його скласти і слідувати йому?

13. Чи все необхідне зробив медичний персонал для запобігання залишенню чужорідного тіла у головному мозку пацієнта під час проведення операції?

14. Якщо «ні» - то проведення всіх необхідних у таких випадках заходів чи могло виключити залишення у головному мозку пацієнта чужорідного тіла та настання в подальшому погіршення стану його здоров'я?

15. Чи застосовується в операціях на головному мозку будь-які губки, серветки тощо що в подальшому залишаються лікарями всередині головного мозку з метою швидшого загоєння? Наскільки обґрунтовано?

16. Чи могла проникнути запалення/інфекція через залишений в головному мозку чужорідний предмет? Як може вплинути таке запалення/інфекція на стан здоров'я пацієнта?

17. В яких випадках лікарі у своїй діяльності застосовують гемостатичні губки? При яких операціях? За який період часу розсмоктується гемостатична губка, залишена після операції у головному мозку?

18. Чи мало бути призначене будь-яке обстеження з метою уникнення та/чи перевірки стану пацієнта та належності проведення операції, після її здійснення?

Представником відповідача через канцелярію суду було подано письмове заперечення та прохання розглянути клопотання позивача без участі сторони відповідача. В запереченні вказується на те, що медична документація щодо проведення ОСОБА_2 операції в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова вилучена, тому виникне об'єктивна неможливість представлення необхідної документації для проведення заявленої експертизи. Зазначено, що клопотання позивача не враховує окремих нормативних правил, що регламентують проведення судово-медичних експертиз, а окремі питання експертам сформульовані некоректно, що може стати наслідком залишення їх експертом без відповіді. Крім того, зазначено, що клопотання позивача має бути оплачене судовим збором, як то передбачено ст.134 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не прибула, в заяві від 02.04.2015 р. просила суд розглядати справу за відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з огляду на предмет справи та положення п.1 ст.145 ЦПК України, призначення судово-медичної експертизи є обов'язковим, оскільки у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров'я особи, що безпосередньо впливатиме на вирішення питання про відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При цьому, судом враховується, що згідно ст. 86 цього Кодексу обумовлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Водночас, у відповідності до ст.143 ЦПК України, визначаючи кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, враховуючи, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, а експерту для вирішення можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки, суд дійшов висновку, що запропоновані представником позивача питання: 2, 3, 4, 5, 7, 9-14, 16-18 мають бути відхилені у зв'язку з їх неналежністю до справи, неконкретністю та неточністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 щодо призначення у справі №761/31047/14-ц (провадження №2/761/969/2015) судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (04112 м. Київ вул. Оранжерейна б. 9).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є протокол операції в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України від 15.01.2013 року «Мікрохірургічне видалення ангіокверноми лівої скроневої ділянки» (оперував: професор ОСОБА_4, асистував: ОСОБА_5, ОСОБА_6), копія якого міститься в матеріалах справи на аркуші 8, повним та правильно оформленим?

- Чи вказують результати магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_2, що проведена в Лікувально-діагностичному центрі «СіМедГруп» у липні 2013 року, та які містяться на CD-диску, доданому до матеріалів справи, на знаходження в головному мозку пацієнта чужорідного тіла? Якщо відповідь «так», то чи має таке чужорідне тіло ознаки гемостатичної губки?

- Чи може бути причиною погіршення самопочуття ОСОБА_2 (що виражалося у частих судомних нападах, часом із втратою свідомості) після проведеної операції 15.01.2013 року в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України - залишення в ході операції чужорідного тіла у лівій скроневій долі головного мозку пацієнта?

- Чи може бути причиною погіршення самопочуття ОСОБА_2 (що виражалося у частих судомних нападах, часом із втратою свідомості) після проведеної операції 15.01.2013 року в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України - самостійне припинення пацієнтом прийняття протиепілептичного препарату (депакін), призначеного лікарем після проведеного оперативного втручання 15.01.2013 року в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова в рекомендаціях згідно виписки з історії хвороби, копія якої міститься в матеріалах справи на аркуші 4?

- Чи передбачено Методичними рекомендаціями з транскараніальних хірургічних втручань, затвердженими МОЗ України, застосування в операціях на головному мозку людини гемостатичної губки, серветки, марлі, суржицель тощо, які залишаються всередині головного мозку після проведення оперативного втручання? Якщо відповідь «так», то який період розсмоктування таких гемостатичних матеріалів?

- Чи можна стверджувати, що лікування ОСОБА_2 у січні 2013 року в межах Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України, є таким, що не відповідало стандартам надання медичної допомоги хворим з діагнозом ангіокавернома, та спричинило тяжкі наслідки стану здоров'я пацієнта?

- Чи наявні в протоколі операції лікарні «Асута» від 28.08.2013 року (аркуш справи 22-23) достатні та необхідні підстави для підтвердження залишення у січні 2013 року в ході операції чужорідного тіла у лівій скроневій долі головного мозку пацієнта ОСОБА_2?

На дослідження експертам надати цивільну справу №761/31047/14-ц (провадження №2/761/969/2015) разом з диском звукозапису судового засідання, та CD-диском з результатами магнітно-резонансної томографії головного мозку ОСОБА_2 за липень 2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_2 (місце проживання: 76018, АДРЕСА_1).

Згідно п.2.9. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995р. №6, у разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, запропонувати судово-медичному експерту вказати на такі питання у своїх підсумках.

На час проведення експертизи провадження у справі №761/31047/14-ц зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя