overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2014 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 проживала однією сім»єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 2005 року по 17.12.2013 року.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що не брав участі у розгляді даної справи, про оскаржуване рішення його представник дізнався 19.02.2015 року від представника ОСОБА_3, вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 127/1133/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1283/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ і К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про невиконання рішення та зобов'язання забезпечення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.11.2014 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 29.12.2014 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 ухвалу від 29.12.2014 скасовано, питання щодо відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 25.11.2014 отримано позивачем 17.03.2014 за поштовою адресою, що вказана у позові (АДРЕСА_1), підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 25.11.2014 не виконано, а недоліки не усунуто - станом на 25.03.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про невиконання рішення та зобов'язання забезпечення виконання судового рішення, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про невиконання рішення та зобов'язання забезпечення виконання судового рішення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4640/15-ц

06 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 495/8701/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив надати йому строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/1357/15-ц
№ 2/207/840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 585/472/15-ц
Номер провадження 2-о/585/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву територіальної громади м. Ромни в особі ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, Роменська міська державна нотаріальна контора, КП Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Територіальна громада м. Ромни в особі ОСОБА_1 міської ради 18 лютого 2015 року звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади м. Ромни в особі ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, Роменська міська державна нотаріальна контора, КП Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання цивільної справи на 31 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-/796/2970/15р. Головуючий у 1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 вважаючи, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2015 р. ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 141).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 496/723/15-ц
Провадження: 2/496/627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 05.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца Є.Є.
Справа № 329/175/15-ц
Провадження 2/329/143/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в зоні проведення антитерористичної операції на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2007р. у розмірі 11743,18 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проте явка позивача в судове засідання ухвалою судді від 23.02.2015р. була визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень та одночасно роз'яснено, що у випадку його неявки позов буде залишено без розгляду. Крім того, позивача цією ж ухвалою було зобов'язано розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача у справі та надати розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», проте позивачем вищевказані вимоги суду виконані не були.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1405/15-ц
Номер провадження № 2/521/2241/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ОСОБА_1 агенція з приватизації житла», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 31.01.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до КП «ОСОБА_1 агенція з приватизації житла», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ОСОБА_1 агенція з приватизації житла», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 2-669/11
Номер провадження 8/699/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

01.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.12.2011 року у справі №2-669/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.12.2011 року у справі №2-669/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.12.2011 року у справі №2-669/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменті

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.12.2011 року у справі №2-669/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв»язку з нововиявленими обставинами за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 17 квітня 2015 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 676/212/15-ц
Номер провадження 2/676/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача-відповідача - ОСОБА_1

відповідача-позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 318/616/15-ц
Номер провадження №2/318/202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "30 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня