overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7128/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1494/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримала 30.01.2015 року (а.с. 69), однак, станом на 13.02.2015 року, не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 465/4272/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

06 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування спільним майном.

Відповідно до ухвали судді від 16.07.2015 року, матеріали позову разом із додатками повернуто позивачу.

29 липня 2015 року позивачем оскаржено вищезазначену ухвалу до апеляційного суду Львівської області.

13.10.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16.07.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Однак, вивчивши матеріали справи, встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу , тобто для відповідача.

В матеріалах справи також відсутні підтвердження оплати судового збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном - залишити без руху.

Позивачу надати суду: додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників судового процесу та позовну заяву для відповідача, а також підтвердження оплати судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
27 вересня 2015 року
Справа № 203/5066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.09.2015 р. (а.с. 11).

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Провадження № 2/161/4806/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про захист прав споживачів, в якій просить стягнути на користь позивачки грошові кошти в сумі 1295 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, вищевказані вимоги ст. 119 ЦПК України позивачкою та її представником не виконані.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяв подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху, надати позви чачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року.

Витребувати з Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області справу (№ 2/198/139/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» Юр'ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 182/6253/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1478/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 307/3330/15-ц
Провадження № 2-о/307/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управляння юстиції ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управляння юстиції, про надання права на шлюб,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Калини, вул. Борканюка, буд. № 77, Тячівського району, Закарпатської області, право на шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його реєстрацію у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, починаючи з 17-ти річного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Номер провадження: 22-ц/785/1966/15
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року залучено суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, але така ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, а також ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яка в силу ч.1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди - повернути до Кодимського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 357/1377/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 лютого 2015 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/579/15-ц
Провадження № 2-н/333/295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
№ 678/16/15-ц
№ 2-678-64/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 26 березня 2015 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 204/6405/15-ц
Провадження № 2/204/2645/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ фірма «Дніпробудіндустрія», третя особа Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ фірма «Дніпробудіндустрія», третя особа Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання Відповідача вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не повністю зазначено найменування юридичної особи, до якої предявлені вимоги, не зазначено її організаційно-правової форми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України зазначивши повне найменування відповідача, до якого заявлено позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ фірма «Дніпробудіндустрія», третя особа Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання Відповідача вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез