Провадження №4-с/333/4/15
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Запоріжжя, скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (стягувач) на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврової К.А., заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврової К.А. посилаючись на те, що 05.05.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист №333/3259/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрAT «Українська охоронно-страхова компанія» суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2458,49 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень. 23.05.2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лавровою К.А. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, яку заявник отримав 24.11.2014 року. У зв'язку з викладеним, ПрAT «Українська охоронно-страхова компанія» просить суд скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2, який є боржником по виконавчому провадженню, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

24.10.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі №333/3259/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрAT «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальної шкоди у сумі 2458,49 гривень, вартість проведення товарознавчого дослідження у сумі 388,36 гривень, судові витрати у сумі 229,40 гривень, а усього стягнуто у сумі 3076,25 гривень, яке набуло законної сили 05.11.2013 року.

05.05.2014 року стягувачу було видано виконавчий лист №333/3259/13-ц на виконання вищезазначеного рішення суду (а.с.4).

14.05.2014 року виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

23.05.2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лавровою К.А. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (а.с.5).

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України, частини першої статті 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа, встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено необхідність зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та відповідна інформація може бути одержана ним відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-62 цс14 від 25.06.2014 року, яка згідно ст.360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковою для суддів.

Крім того, у виконавчому листі №333/3259/13-ц зазначені паспортні дані боржника, що дає державному виконавцю додаткові правові підстави для отримання інформації щодо джерел доходу боржник та його майна.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, і саме його обов'язком є отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків через контролюючі органи. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврової К.А. по виконавчому провадженню ВП №43418047, що порушують права та інтереси стягувача, неправомірними, а постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (стягувач) на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврової К.А., заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврової К.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №333/3259/13-ц, виданого 05.05.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальну шкоду у сумі 2458,49 гривень, вартість проведення товарознавчого дослідження у сумі 388,36 гривень, судові витрати у сумі 229,40 гривень, а усього 3076,25 гривень - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврову К.А. вирішити питання про прийняття до виконання і відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №333/3259/13-ц, виданого 05.05.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков