overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок, суд

Встановив :

31 березня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_2 ст. 119, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 285/1130/15-ц
провадження № 2/0285/569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20.04.2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 548/459/15-ц
Провадження №2/548/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 квітня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 565/304/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. КузнецовськКузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.526,549-551,1054 ЦК України, ст.ст.4,10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 10654 (десять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 08 коп. кредитної заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 5196,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4150,07 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 300 грн., штрафів: фіксована частина 500 грн., процентна складова 507,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 648/379/15-ц
Провадження № 2/648/296/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несплачені аліменти, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 124, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 196 СК України, п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів ", ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ державної виконавчої сліжби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за несплачені аліменти задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з січня по грудень 2014 року (включно) в сумі 3029 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несплату аліментів за період з квітня по грудень 2014 року (включно) в сумі 4 265 грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судрвий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення сторони можуть одержати 30 березня 2015 року

Суддя: Сокирко Л.М.
н/п 6/490/9/2015 Справа № 490/404/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/13260/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/13260/2012 за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника до суду не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1423/13260/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2388/15-ц
Провадження № 2-с/520/64/15
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/2388/15-ц про стягнення на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/2388/15-ц про стягнення на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/2388/15-ц про стягнення на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 квітня 2015 року на 12 год. 50 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 545/874/15-ц
Провадження № 2-сз/545/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення судового збору, яку суддя отримала 01.04.2015 року.

При зверненні до суду заявником надавалась квитанція про сплату судового збору в сумі по 243,60 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи, що відповідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно квитанції № 51/51 від 20.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4965/15-ц
провадження № 6/753/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/5104/13-ц, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "СК "Мега-Поліс" до ОСОБА_2, ПАТ "Міська Страхова Компанія" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 15.08.2014 року ПАТ "СК "Мега-Поліс" отримало виконавчі листи у справі №753/5104/13-ц, проте працівниками товариства вказані виконавчі листи були втрачені.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми закону, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи №753/5104/13-ц, заяву, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №753/5104/13-ц виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10.01.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Міська Страхова Компанія" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/439/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «МТС Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 12 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Судом був встановлений пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

ОСОБА_2 «МТС Україна» копію ухвали отримав 24 березня 2015 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 «МТС Україна», адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, в особі Одеської філії ОСОБА_2 «МТС Україна», адреса: 65005, м. Одеса, площа Олексіївська, 3, сплачений ним:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № від 19 лютого 2015 року, банк платника АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" у м. Києві, одержувач платежу: УДКСУ в Кодимському районі код №37343459, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 491/56/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №006-15302-191011 від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6200 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 19 жовтня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 8311 гривень 07 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2810/15-ц
Провадження № 2/369/1628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.04.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин