У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 17 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва

від 3 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба України, про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статті 392 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наводять ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року та 9 жовтня 2014 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позивачі не позбавлені можливості прийняти спадщину у передбачений законом спосіб.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року та 9 жовтня 2014 року суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у спадкоємців документа, що посвідчує право власності на майно, є підставою для визнання за ними права власності на це майно в порядку спадкування.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба України, про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду

м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк