overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1073/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Тимошанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом на спадщину, що складається з селянського (фермерського) господарства „Родничок та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 анатоліївни, Тимошанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом на спадщину, що складається з селянського (фермерського) господарства „Родничок та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року вищезгадану заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано виправити недоліки позовної заяви: вирішення питання про встановлення факту сумісного проживання позивача з померлим ОСОБА_8, сплатити судовий збір за встановленням факту сумісного проживання, надати відмову державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка не в повній мірі виконала вимоги суду, що зазначені в ухвалі від 30.04.2015р., а саме: недодала відмову державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 анатоліївни, Тимошанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом на спадщину, що складається з селянського (фермерського) господарства „Родничок та земельної ділянки, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_9
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3820/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Південна, 11, в с.Шоломки Овруцького району Житомирської області, 1972 року побудови, який належав померлій 28.02.2015 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3820/15-ц та призначити її судовий розгляд на 24.11.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Позивачу подати в строк до 23.11.2015 року довідку про зареєстрованих осіб за місцем проживання ОСОБА_4 на день її смерті.

Відповідачу подати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №274/5033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до територіальної громади с.Радянське в особі Радянської сільської ради ради Бердичівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5033/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до територіальної громади с.Радянське в особі Радянської сільської ради ради Бердичівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.11.2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 544/1497/15-ц
пров. № 2/544/513/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку несплатою аліментів призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09.10.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/5265/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6084/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
справа №642/2060/14-ц
провадження № 2/642/1080/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.05.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної еспеертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/870/15-ц
провадження № 2-н/753/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"17" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА" через свого представника за довіреністю Рудь Н.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1162, 18 гривень - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 рокуСправа № 236/2822/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбассу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 761/900/15-ц
Провадження № 2/761/2597/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором депозиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором депозиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"19" лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2015 року державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до підп. 11.1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Крім цього, до подання не додано жодного додатку із матеріалів виконавчого провадження; в абзаці третьому аркуша третього подання зазначено про ОСОБА_3, а в прохальній частині про ОСОБА_2; міститься посилання на наявність вироку суду щодо ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, однак його копії не додано, а реквізитів не зазначено.

Тому подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву Державної казначейської служби України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Нетішин, прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

У вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року, здана до поштового відділення 31 серпня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Торгівельної компанії «Щирий Кум» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Торгівельної компанії «Щирий Кум» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС відомості про те, чи зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як фізичні особи - підприємці, а також чи зареєстровано у податковій інспекції підприємство ТК «Щирий кум» та адреса його реєстрації, а також витребувати у державного реєстратора реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про місце реєстрації Торгівельної компанії «Щирий Кум», оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС відомості про те, чи зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, як фізичні особи - підприємці, а також чи зареєстровано у податковій інспекції підприємство ТК «Щирий кум», якщо так, то прошу вказати адресу його реєстрації.

Витребувати у державного реєстратора реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про місце реєстрації Торгівельної компанії «Щирий Кум» та також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Копію ухвали направити до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, державному реєстратору реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1