overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1329/15-ц
Провадження № 2/294/1511/15
УХВАЛА

іменем України

03.11.2015 року

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" "про розірвання договору банківського рахунку" , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання розірваними укладених між сторонами договорів карткового банківського рахунку:

- № НОМЕР_1 від 26.04.2006 року,

- № 011/7802/75497 від 24.05.2012 року,

із закриттям відкритих на підставі вказаних договорів карткових рахунків № 260535082 (СКР НОМЕР_2), МФО 311528 та № 26051952 (СКР НОМЕР_1), МФО 311528, а також поточного рахунку № 5, МФО 380805,

мотивуючи свої вимогами тим, що в зв"язку із припиненням ним підприємницької діяльності з 06.05.2015 року він звернувся до відповідача із заявою про закриття вказаних вище рахунків, але всупереч вимогам чинного законодавства банк такі рахунки не закрив, що позивач розцінює як порушення умов укладених сторонами договорів.

У судове засідання сторони не з"явилися, а від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні права позивача, який вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" "про розірвання договору банківського рахунку" залишити без розгляду з огляду на подану заяву позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1080/15-ц
Провадження № 2/455/441/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 07.05.2012 року ОСОБА_1 отримала у банку 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12582 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15 годину 11.11.2015 року.

Суддя
Справа № 589/4756/15-ц
Провадження № 2/589/1152/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 29.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_3 просить залучити в якості третьої особи Шосткинський МВ УДМС в Сумській області, оскільки згідно їх даних ОСОБА_2 не значиться.

В звязку з наведеним, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити Шосткинський МВ УДМС в Сумській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Шосткинський МВ УДМС в Сумській області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду на 25.11.2015 року о 09-30 год., з викликом сторін.

Копію ухвали для відома направити Шосткинському МВ УДМС в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №521/8543/13-ц
Провадження № 8/521/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 210, 361,362,365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий:
У х в а л а

іменем україни

"19" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4055 грн. 59 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про зменшення сплати судового збору до 70%, у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі не є підставою зменшення судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про зменшення судового збору - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 609 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 2/235/3907/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015р. на 13.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2430/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

01.10.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою Долинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 р. яким задоволено заяву Долинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Посилаються на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з тим що їм стало відомо про оскаржуване рішення лише 02 серпня 2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Просили причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.07. 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.11.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 557/1286/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради Гощанського району про продовження строку на прийняття спадщини.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради Гощанського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 433/3034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 30 листопада 2015 на 14-25 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 535/955/15-ц
Провадження № 2/535/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 липня 2008 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15818,17 грн., яка складається з наступного: 3521,53 грн. заборгованість за кредитом, 9205,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 741,34 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 19 листопада 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 715/165/15-ц
Провадження № 2/715/684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана справа.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 29 січня 2014 року. Згідно довідки № 762 від 14 квітня 2014 року спадкоємцями ОСОБА_2 є його доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В ході розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення правонаступників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити правонаступників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/4381/15-ц
Провадження № 2/415/2673/15
УХВАЛА

22.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
233 № 233/5481/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2011 року в загальному розмірі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 16 коп., яка складається з наступного:
-831 (вісімсот тридцять одна) грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом;
-1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією;
-500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);
-198 (сто дев'яносто вісім) грн. 29 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 10 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 459/2203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков