АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» (надалі - ТОВ «МСК «Управдом») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є власником кв.АДРЕСА_1, в якій і проживає разом із дружиною та донькою.

Зазначав, що вказаний будинок був прийнятий поза баланс компанії, а нині перебуває на балансі товариства, що й постачає комунальні послуги. Однак відповідачі за спожиті послуги оплату не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Посилаючись на викладені обставини, та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів солідарно за період з 01 травня 2014 р. по 31 жовтня 2014 р. заборгованість за житлово-комунальні послуги, в сумі 8 404 грн. 93 коп., індекс інфляції за час прострочення, в сумі 1 307 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми 244 грн. 18 коп., а всього - 9 956 грн. 62 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 р. позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, неправильне застосування та порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Як свідчить додаток до розпорядження голови Дарницької районної державної адміністрації від 28 листопада 2006 р. за №1321, будинок АДРЕСА_1, збудований ДП КДЗ «Буревісник», підрядна організація ТОВ «Градстрой», введено в експлуатацію в 2006 р., й обов'язок по його обслуговуванню покладено на Дарницьку філію ТОВ «Градстрой-Сервіс» /а.с.56/.

Встановлено, що 01 квітня 2013 р. ТОВ «Градстрой-Сервіс» передало зазначений будинок поза баланс ТОВ «МСК «Управдом», й у подальшому - 23 серпня 2013 р. на підставі акту №1/1е/299 після проведення обстеження спеціальною комісією вказаний будинок передано ТОВ «Градстрой-Сервіс» на баланс ТОВ «МСК Управдом» /а.с.34-36/.

Відповідно до довідки по формі №3 ТОВ «МСК «Управдом» від 02 липня 2014 р. в квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_1, який є власником житлової площі, його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Відповідно до долучених позивачем до справи довідок, відповідачі мають заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та інших платежів.

Ухвалюючи рішення, районний суд виходив з того, що заявлений по справі спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Між тим, суд першої інстанції не перевірив дотримання ТОВ «МСК «Управдом» вимог цивільного процесуального законодавства щодо звернення у суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Відповідно положень ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Положеннями п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 р. за №14 вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Положеннями ч.3 ст.118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимогами ч.6 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, яка подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «МСК «Управдом» у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, за результатами якого у видачі судового наказу відмовлено чи про скасування зазначеного судового наказу судом.

Згідно із п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, рішення районного суду, як постановлене з істотним порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а по справі постановити ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «МСК «Управдом» без розгляду.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ТОВ «МСК «Управдом» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою ним судового збору при подачі апеляційної скарги, в сумі 121 грн. 80 коп.

Підстави до стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з оплатою ним правової допомоги, в сумі 1 000грн., відсутні, остільки до матеріалів справи не долучено розрахунок, який би підтверджував надання йому правової допомоги на вказану суму та його складові, а також акт виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 205 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/18684/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2708/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.