441/2162/14-ц 2/441/87/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

представника ПАТ «УкрСиббанк» Репак В.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить стягнути з ОСОБА_2 40 899,85 доларів США, що еквівалентно 627 224,31 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 (в системі обліку банку №1) від 12.09.2007р. та 6 419 грн. 02 коп. нарахованої пені, а також в рахунок погашення заборгованості за означеним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позов обгрунтовує тим, що 12.09.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 (в системі обліку банку №1), до якого були внесені зміни додатковими угодами №1 від 12.09.2007р. і від 30.01.2009р. (щодо зміни схеми погашення кредиту) та №2 від 30.01.2009р., за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 54 000 доларів США, що еквівалентно 272 700 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 12.09.2024р. Крім цього, 12.09.2007 року для забезпечення належного виконання умов кредитного договору №0 від 12.09.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір за реєстр. №2471, до якого внесені зміни договором про внесення змін №1 від 13.03.2009р. за реєстр. №258, відповідно до умов якого останній надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 156,2 м.кв., житловою площею 71,6 м.кв., що належить йому на праві приватної власності. Станом на 17.11.2014р., загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед Банком склала 40 899,85 дол. США, що еквівалентно 627 224 грн. 31 коп., з яких 36 778,96 доларів США, що еквівалентно 564 027 грн. 93 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 4 120,89 доларів США, що еквівалентно 63 196 грн. 38 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також 6 419 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких 1 619 грн. 74 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 4 799 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками. Просить стягнути з ОСОБА_2 40 899,85 доларів США, що еквівалентно 627 224 грн. 31 коп. заборгованості та 6 419 грн. 02 коп. пені, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 156,2 м.кв., житловою площею 71,6 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів сплачені судові витрати в рівних частинах.

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки /нерухомого майна/ від 12.09.2007р. за реєстр. №2471, мотивуючи тим, що такий був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема без згоди органу опіки та піклування для передачі житлового будинку АДРЕСА_1 в іпотеку, оскільки на момент укладення договору в означеному будинку проживала та була зареєстрована його малолітня онука ОСОБА_6, 2005р.н.

Представник Репак В.В. в суді позов підтримав, просив про його задоволення з мотивів викладених у заяві, заперечив щодо визнання договору іпотеки /нерухомого майна/ від 12.09.2007р. за реєстр. №2471 недійсним з підстав реєстрації та проживання в житловому будинку малолітніх дітей, вважає, що нотаріусом було дотримано процедуру укладення означеного договору, а відповідач ОСОБА_3 на час укладення означеного договору іпотеки умисно приховав факт проживання та реєстрації у будинку малолітньої дитини. Окрім цього просив про задоволення заяви від 30.12.2014р. (а.с. 110) щодо відстрочки виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ОСОБА_2 в суді позов Банку визнав частково, укладення договору про надання споживчого кредиту №0 (в системі обліку банку №1) від 12.09.2007р., додаткових договорів та взяті на себе зобов'язання, не заперечив, визнав заборгованість по тілу кредиту, однак заперечив щодо нарахованих Банком відсотків та пені. Пояснив, що своєчасно сплачував належні за кредитом платежі до лютого 2014 р., однак у зв'язку з нестабільністю курсу долара та важким матеріальним становищем з березня 2014р. припинив виконувати взяті на себе за кредитним договором зобов'язання.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що для отримання сином ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 54 000 доларів США уклав договір іпотеки /нерухомого майна/ від 12.09.2007р. та додаткові договори, які власноручно підписав, предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім того зазначив, що в будинку на час укладення договору іпотеки була зареєстрована та проживала також його малолітня онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. вважає, що оскільки означений договір, всупереч чинного законодавства був укладений без попередньої згоди органу опіки і піклування, такий слід визнати недійсним та відмовити у позові Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, суму боргу за кредитним договором не оспорює.

Представник відповідача ОСОБА_4 висловився на відмову в задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк" з мотивів недотриманням Банком процедури укладення договору іпотеки від 12.09.2007р., зокрема з підстав порушення законних прав та інтересів малолітньої онуки іпотекодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_6, 2005р.н., яка на 12.09.2007р. значилась зареєстрованою та проживала в житловому будинку АДРЕСА_1.

Представник Служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, 09.02.2015р. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив про відмову в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 211).

Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 10.02.2015р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 212).

Заслухавши представника ПАТ «УкрСиббанк» Репака В.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» та відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими доказами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.1 ЦК України).

Із пояснень в суді представника позивача, матеріалів справи, убачається, що 12.09.2007р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (в системі обліку банку №1) (а.с. 13-19, 20-22), до якого були внесені зміни додатковою угодою №1 від 12.09.2007р. (а.с. 131, 132, 133-136), додатковою угодою №1 від 30.01.2009р. (щодо зміни схеми погашення кредиту) (а.с. 24-25), додатковою угодою №2 від 30.01.2009р. (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) (а.с. 26) згідно умов якого ПАТ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 54 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору еквівалентно 272 700 грн. із сплатою 12,9% річних та комісій, на умовах, зазначених у Договорі з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 12.09.2024р.

Крім цього, на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання, 12.09.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, зареєстр. №2471 (а.с. 27-31), до якого внесені зміни договором про внесення змін №1 від 13.03.2009р. за реєстр. №258 (а.с. 32-33), за умовами якого Іпотекодавець надав в іпотеку Банку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить йому на праві особистої приватної власності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №15770281 (а.с. 86), реєстраційного посвідчення Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації від 15.10.1999р. за реєстр.№899 (а.с. 87), витягів з Державного реєстру іпотек №14367389 (а.с. 88) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 89).

Як вбачається з п.п. 1.2. Додаткової угоди №2 від 30.01.2009р., п. 2.1 додаткової угоди №1 від 30.01.2009р., позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 12.09.2024р. Позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 555 доларів США. День сплати ануїтетного платежу 12 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого Позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж. Розмір ануїтетного платежу може змінитись у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4 додаткової угоди №1 від 30.01.2009р., п.п. 3.4.3 договору про надання споживчого кредиту №0 (в системі обліку банку №1) від 12.09.2007р. позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору. Позичальник зобов'язується достроково повернути Банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування Банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом Договору.

За положеннями ч.1 і ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім цього, п.3.1.3, п.4.1. Договору передбачає право Банку у випадку порушення Позичальником умов Договору вимагати дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит. За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в порядку, визначеному Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_2 неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, з березня 2014р. жодних платежів на погашення кредиту не вносив, на письмові вимоги позивача про дострокове повернення кредитних коштів не реагував (а.с. 34, 38, 39), чим порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.11.2014р., склала 40 899,85 дол. США, що еквівалентно 627 224 грн. 31 коп., з яких 36 778,96 доларів США, що еквівалентно 564 027 грн. 93 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 4 120,89 доларів США, що еквівалентно 63 196 грн. 38 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також 6 419 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких 1 619 грн. 74 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 4 799 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості від 17.11.2014р. (а.с. 47-61).

За положенням ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допустив заборгованість перед позивачем, позов слід задоволити, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 40 899,85 дол. США, що еквівалентно 1 045 400 грн. 17 коп. (згідно курсу Національного банку України станом на день постановлення судового рішення) заборгованості за кредитним договором та 6 419 грн. 02 коп. нарахованої пені.

Згідно іпотечного договору від 12.09.2007р. за реєстр. №2471, договору про внесення змін №1 від 13.03.2009р. видно, що заставна вартість предмету іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 156,2 м.кв., житловою площею 71,6 м.кв. становить 461 317 грн. Зазначена вартість предмету іпотеки під час судового розгляду справи сторонами не оскаржувалася, жодною із сторін клопотання про визначення на час розгляду справи вартості предмету іпотеки не заявлялось.

Згідно із ч.1 ст.575, ч. 1 ст. 589 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. В разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За положеннями ст.12, 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до змісту договору іпотеки від 12.09.2007р., ОСОБА_3 є майновим поручителем ОСОБА_2, отже, в розумінні ст. 11 Закону України «Про іпотеку», несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно п.1.2., п.2.1.2 договору іпотеки від 12.09.2007р. іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Позичальника ОСОБА_2, за кредитним договором №0 (в системі обліку банку №1) від 12.09.2007р., за умовами якого Позичальник зобов'язаний до 12.09.2024р. повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 54 000 доларів США, що на день укладення кредитного договору складає 272 700 грн., сплачувати плату за користування кредитом (відсотки в розмірі 12,9% річних), а також можливу неустойку. У разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язань за Кредитним договором, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже, ураховуючи те, що боржник ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" кредитного договору №0 (в системі обліку банку №1) від 12.09.2007р. допустив заборгованість перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до іпотекодавця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 156,2 м.кв., житловою площею 71,6 м.кв., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, підставні та підлягають задоволенню.

Суд оцінює як необґрунтовані покликання ОСОБА_2 про порушення Банком умов договору щодо зарахування коштів на погашення відсотків та пені за кредитним договором 0 (в системі обліку банку №1) від 12.09.2007р., оскільки такі покликання нічим об'єктивно не підтверджені.

Окрім цього, суд оцінює як необґрунтовані й покликання ОСОБА_2 про відсутність у нього графіку погашення кредиту - додатку №1/1 до додаткової угоди №1 від 30.01.2009р. (щодо зміни схеми погашення кредиту), як підставу до відмови у позові, оскільки, як ствердив в суді сам відповідач, що 30.01.2009р. додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.09.2007р. (щодо зміни схеми погашення кредиту) укладав, про обов'язок повертати кредит та сплачувати плату за кредитом шляхом щомісячної сплати ануїтет них платежів в день сплати ануїтетного платежу в сумі 555 доларів США 12 числа кожного місяця строку кредитування, знав і до лютого 2014 року вносив платежі згідно договору, а не графіку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

За наведеного, суд приходить переконання про задоволення заяви представника Банку щодо відстрочки виконання рішення суду.

За положеннями ст.ст.316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №15770281 від 31.08.2007р.(а.с. 86), реєстраційного посвідчення Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації від 15.10.1999р. за реєстр.№899 (а.с. 87) убачається, що житловий будинок АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-505 від 09.03.1999р.

Із пояснень в суді ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку №197 від 23.01.2015р. (а.с. 159), копії будинкової книги (а.с. 197-200) убачається, що останній просить про визнання договору іпотеки недійсним з підстав проживання та реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 на часі укладення договору малолітньої онуки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., крім того покликається на реєстрацію та проживання з 31.01.2014р. у вказаному будинку малолітнього онука ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_5

За положеннями ст.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 4. ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (в редакції на час укладення договору іпотеки), для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час укладення договору іпотеки) іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Із договору іпотеки /нерухомого майна/ від 12.09.2007р., зокрема.1.3. (а.с. 28) убачається, що іпопотекодавець ОСОБА_3 засвідчив, що укладанням цього договору не порушуються права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі і дітей.

Про те, що на час укладення договору іпотеки 12.09.2007р. неповнолітня ОСОБА_6, 2005р.н. не значилась зареєстрованою, або ж проживаючою без реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 підтверджується долученою до договору іпотеки довідкою виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області №3195 (а.с. 244) з якої видно, що в означеному будинку, окрім іпотекодавця зареєстровані та проживають ОСОБА_8, 1959р.н., ОСОБА_2, 1981р.н., ОСОБА_7, 1986р.н. та ОСОБА_9, 1983р.н., а неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Долучену до матеріалів справи копію будинкової книги від 26.01.2015р. (а.с. 197-200), що була поновлена на підставі довідки про склад сім'ї №156 від 21.01.2015р. виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (а.с. 276), суд оцінює критично, оскільки у довідці №156 відсутні відомості про дату прописки осіб в спірному житловому будинку.

Окрім цього, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» обов'язок попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, лежить на іпотекодавцю.

Більше того, про те, що ОСОБА_3 на часі укладення 12.09.2007р. договору іпотеки /нерухомого майна/, знав про проживання у АДРЕСА_1 малолітньої ОСОБА_6, 2005р.н., ствердили в суді також свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Покликання представника ОСОБА_4 про відсутність запису реєстрації у будинку малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у довідці №3195, виданій виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, яка долучена до іпотечного договору, як недоліки роботи працівників Банку, суд оцінює як необґрунтовані, оскільки відповідач ОСОБА_3 при укладенні 12.09.2007р. договору іпотеки /нерухомого майна/ особисто засвідчив про відсутність будь-яких порушень прав та/або інтересів третіх осіб, в тому числі і дітей, укладанням цього договору.

Отже, за наведених вище доказів, підстав для визнання недійсним договору іпотеки /нерухомого майна/ від 12.09.2007р. за реєстр. №2471, з мотивів наведених ОСОБА_3 в позові та представником ОСОБА_4 в суді, немає.

Відмовляючи у позові про визнання договору іпотеки /нерухомого майна/ від 12.09.2007р. недійсним, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_3, який є одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_1, малолітнім ОСОБА_6, 2005р.н. та ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_5 доводиться дідусем, а відтак обмеження, передбачені п.1 ч.2 ст.177 СК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» та відповідно ч.6 ст.203 ЦК України, на які покликається представник ОСОБА_4 в суді, на відповідача не поширюються.

З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1827 грн. з кожного, понесених судових витрат.

За наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 317, 526, 527, 530, 533, 549, 551, 575, 589, 590, 591, 610, 1054-1056-1 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р №0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , м.Харків, просп.Московський, 60) 40 899,85 дол. США, що еквівалентно 1 045 400 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором №0 (в системі обліку банку №1) від 12.09.2007 року та 6 419 грн. 02 коп. пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 (в системі обліку банку №1) від 12.09.2007 року в сумі 40 899,85 дол. США, що еквівалентно 1 045 400 грн. 17 коп. та пені в сумі 6 419 грн. 02 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 156,2 м.кв., житловою площею 71,6 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3, (і.н. НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р №0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , м.Харків, просп.Московський, 60) по 1827 грн. з кожного, понесених судових витрат.

Виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - відстрочити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки /нерухомого майна/ від 12.09.2007р. за реєстр. №2471 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер