АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3137/08 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Номер провадження: 22-ц/791/2041/15 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Цуканової І.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 червня 2015 року в справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 0045/06/11-А від 06.07.2006 року, АКБ "Форум" надав ОСОБА_5 кредит у сумі 39600 доларів США на придбання автотранспортного засобу - автомобіля HYNDAI SANATA FE 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 з кінцевим терміном повернення 05.07.2012 року зі сплатою кредиту відповідно до умов договору. З метою забезпечення виконання умов кредиту між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 06.07.2006 року був укладений договір застави транспортного засобу, але відповідач зобов'язання не виконує в результаті чого станом на 20.08.2008 року його заборгованість складає 29029,10 доларів США. Просив стягнути з відповідача 148120,58 гривен заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2008 року по вказаній справі стягнуто з ОСОБА_5 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість в сумі 169607 гривень.

17 лютого 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона скасовано заочне рішення від 12 грудня 2008 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник АКБ "Форум" збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по кредитному договору №0045/06/11/А від 05.07.2006 року у розмірі 11000,00 доларів США, що еквівалентно 239092,81 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту, що нарахована за період з 11.03.2014 року по 09.03.2015 року у розмірі 174059,57 грн., та судові витрати.

Заочним рішенням позов акціонерного комерційного банку «Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість по кредитному договору №0045/06/11/А від 05.07.2006 року у розмірі 11000,00 доларів США, що еквівалентно 239092,81 гривень, пеню за несвоєчасну сплату кредиту, що нарахована за період з 11.03.2014 року по 09.03.2015 року у розмірі 174059,57 гривень, та судові витрати, що складаються зі сплати держмита в розмірі 1696,07 гривень, та 30 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 192 гривні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що банк незаконно надав йому кредит в іноземній валюті, посилаючись на пропуск позивачем позовної даності, вказує, що станом на 2014 рік кредитний договір припинив свою дію та позивач не мав права нараховувати пеню згідно з умовами договору. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову банку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не виконує умови кредитної угоди, має заборгованість, яка підтверджена належними доказами. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 0045/06/11-А від 06.07.2006 року АКБ "Форум" надав ОСОБА_5 кредит у сумі 39600 доларів США на придбання автотранспортного засобу - автомобіля HYNDAI SANATA FE 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 з кінцевим терміном повернення 05.07.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних відповідно до графіку погашення. З метою забезпечення виконання умов кредиту між АКБ «Форум» та ОСОБА_5, 06.07.2006 року був укладений договір застави вищевказаного транспортного засобу.

Згідно заяви про видачу готівки № 145413 від 06.07.2006 року АКБ "Форум" надав позивачу 39600 доларів США.

ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не виконує та з 01.03.2008 року ним не здійснюється погашення заборгованості по кредиту, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 11000,00 доларів США, що еквівалентно 239092,81 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту, що нарахована за період з 11.03.2014 року по 09.03.2015 року у розмірі 174059,57грн.

Суму заборгованості за кредитом ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не оспорює.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, щодо незаконності надання ОСОБА_5 кредиту в іноземній валюті, оскільки згідно копії банківської ліцензії № 62 виданої Національним банком України АКБ «Форум» від 3 рудня 2001 року та дозволу № 62-3 від 10 червня 2005 року з додатком в якому зазначений перелік операцій, які має право здійснювати АКБ «Форум» в тому числі здійснення операцій з валютними цінностями, позивач на час надання кредиту відповідачеві мав право на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.220-222).

Щодо посилань апелянта на вимогу пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» , який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті .

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, повязані з іноземною валютою.

Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про зменшення розміру неустойки.

Колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даній справі підстав для зменшення розміру неустойки колегія суддів не вбачає, оскільки розмір неустойки не перевищує розмір збитків, а також заявник не вказує про існування інших обставин, які б мали істотне значення для вирішення даного питання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 06 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 02 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора