overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/929/15-ц р.
Провадження № 2/589/365/15
УХВАЛА

12 березня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач від позову не відмовляється.

Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд призначити на 30.03.2015 р. о 09 год. 15 хв.

Витребувати:

1) з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області - витяг з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

2) з управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради - інформацію про отримання ОСОБА_6 державної допомоги у зв'язку з вихованням дитини без батька.

В судове засідання виклакати сторони (повноважних представників), представника третьої особи та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 761/6173/15-ц
Провадження № 2/761/3918/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта-Життя» про стягнення суми сплачених страхових внесків за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, частині 3, за якою позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Так, вказана заява про усунення недоліків позовної заяви не підписана позивачем, що суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта-Життя» про стягнення суми сплачених страхових внесків за договором страхування - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/301/15-ц
провадження № 2-о/598/13/2015
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/301/15-ц, провадження №2-о/598/13/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 06 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2241/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1157/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Миргородська міська рада, Управління Держземагенства у Миргородському районі про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі,

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням викладеного, оскільки останній день для подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 припадав на вихідний день, кінцевим строком для подачі апеляційної скарги є 02 березня 2015 року, а тому апеляційна скарга подана вчасно.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не був пропущений, а ухвала про залишення поданої нею апеляційної скарги без руху-постановлена помилково.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 294/220/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А. М. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Любарської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення ,-

встановив:

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Любарської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення - закрито.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 24.03.2015 року ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної ухвали з тих підстав, що копію ухвали він отримав лише 20.03.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13.04.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 309/1193/15-ц
Провадження № 2/309/844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 21 листопада 2006 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 10 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 405/1666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.04.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 211/486/14-ц
Провадження № 2/211/74/15
У х в а л а

16 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він та його брат ОСОБА_5 є співвласниками в порядку спадкування домоволодіння № 95 по вул. Проскурівська в м. Кривому Розі, кожному належить по 1/2 частині.

З березня 1999р. в будинку проживає він позивач і добросовісно володіє як своєю частиною, так і 1/2 частиною домоволодіння, яка належить братові, який 13.11.2003р. помер.

Дружина брата ОСОБА_6 після смерті чоловіка спадщину не прийняла, а 15.02.2011р. вона померла.

Після смерті ОСОБА_6 спадщину також ніхто не приймав.

Позивач просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на 1/2 частину домоволодіння № 95 по вул. Проскурівська в м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до справи зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на спадкове майно та про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суд під час розглядусправи має право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зустрічний позов стосується того самого предмету спору, що й первісний, по обом позовам сторонами є одні ті ж самі особи, тому суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на спадкове майно та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення вартості телефону та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення вартості телефону та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/22101/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6180/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренкова Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 442/5460/14-ц
Провадження № 2-сз/442/1/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти І.В. про повернення судових витрат в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою та просить повернути йому сплачений судовий збір при поданні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із матеріалів справи за № 442/5460/14-ц від 23.07.2014 року, вбачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи платіжного доручення за № 50792058 від 12.06.2014 року, позивач ПАТ «Дельта Банк» сплатив 243,60 грн. судового збору на користь Дрогобицького УДКСУ у Львівській області у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення за № 50792058 від 12.06.2014 року, в сумі 243,60 гривень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (реквізити для повернення: АТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380238, ідентифікаційний ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 500/8268/14-ц
Провадження № 2/500/309/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/8268/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 21 ЦПК України.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 16 квітня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

27 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АгроМакс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АгроМакс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за № 490/6040/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова