overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3775/14
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство Ангеліна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи підлягають до витребування та дослідження документи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції надати до судового засідання, а саме до 23 січня 2015 року інформацію за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації надати в судове засідання на 23 січня 2015року на 10:00 год. інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2 та у м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 323/3113/15-ц
Провадження № 2/323/1193/15
УХВАЛА

іменем України

09.11.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: - Державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 09.10.2015 року в той же день заяву було передано судді Мінаєву М.М.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що у додатках до неї відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують обставини зазначені позивачем у додатках, та не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

12 жовтня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської

ради Запорізької області, третя особа: - Державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/869/15-ц
Номер провадження 2/213/571/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2006 року в сумі 7892 (сім тисяч вісімсот девяносто дві) гривні 33 копійки, в тому числі: 7040 гривень 31 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 352 гривні 02 копійки штраф (процентна складова).

При виготовленні виконавчого листа на підставі вищезазначеного рішення встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку в даті народження відповідача, а саме рік народження ОСОБА_2 помилково зазначений як «1647» замість «1974», відповідна помилка допущена і у виконавчому листі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення та у виконавчий лист.

За таких підстав допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення, а також у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2015 року у справі № 213/869/15-ц (пр.№ 2/213/571/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити рік народження відповідача ОСОБА_2 - «1974», замість неправильно зазначеного «1647».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 283/2551/14-ц
Провадження №2-с/283/1/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

02 вересня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області виніс наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 994 гривні 06 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ. Свої вимоги він обґрунтував тим, що повинен сплачувати вартість послуг за теплопостачання за показаннями теплового лічильника, а сплачує за нормами, виходячи з вартості 1 м2.

Таким чином вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Отже судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги стягувача розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст 105 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 02 вересня 2014 року № 283/2551/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 994 гривні 06 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 287/311/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 23.07.2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків у позовній заяві оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 01.08.2015 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

На протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали (до 06.08.2015 року) позивач мав усунути недоліки в позовній заяві, однак до даного часу вимоги ст.119 ЦПК України не виконала.

Тому суд приходить до висновку вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою і повернути позивачу у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.В. КОВАЛЬЧУК
Справа № 457/1846/14-ц
провадження №2/457/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення),

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Господарського суду Рівненської області про повернення коштів та сплату моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/29172/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13867/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/235/823/15
Справа № 235/906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.45 годин 05.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста ОСОБА_1Слюсарчук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме закінченням проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Богунського районного суду міста ОСОБА_1 на 15 год. 30 хв., 11.11.2015 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Справа №291/70/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 404/9202/14-ц
Номер провадження 2/404/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с.19 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову ( а.с. 15).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 06.09.2008 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна не має, спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї .

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 714 від 06.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 199/8032/15-ц
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14годин 10 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 203/8190/14-ц
Провадження № 2/0203/365/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 5, 61).

18 лютого 2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення представника позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян