overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1677/15-ц
Провадження № 2/192/595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2699/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

05.11.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до державного підприємства « Дослідне господарство «Червоний землероб», Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_5, про стягнення врожаю соняшника, відсотків за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10. 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

м. Волноваха 09 листопада 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участі позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом, -

На підставі викладеного, ст.ст.386, 391,405 ЦК України, ст.72, 163 ЖК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 і 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом - ВІДМОВИТИ у зв'язку з їхньою необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні 09.Х1.2015року у присутності позивачки.

Суддя:
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

22 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Позивачі просять суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши позовну заяву, заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/7002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 26.10.2015 о 10:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 459/1906/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5991/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської областів від 18 червня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської областів від 18 червня 2015 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у зв'язку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської областів від 18 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Шашкіна С.А.
РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 19 листопада 2015 року Справа №610/2877/15-ц 2/610/1036/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Денисової В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське»

про стягнення 57289,33 грн. збитків за отриманий врожай ячменя, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

установив:

На підставі положень ст. 209 ЦПК, суд приходить до висновку про необхідність проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись стст. 3, 4, 57-60, 208, 209, 212-216 ЦПК, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24 листопада 2015 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя В. В. Купін
Номер провадження 2/643/611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Садовниче Товариство «50 років Жовтня» - про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року по справі була призначена експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час проведення експертизи.

Справа надійшла до суду разом із експертним висновком.

Суд,заслухавши думку сторін, вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

СУДДЯ: Н.І.Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року об 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3238/14-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/7972/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВАДРО - Н» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВАДРО - Н» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 14 грудня 2015 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

29.10.2015
Справа № 610/3640/15-ц
УХВАЛА

18.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Муканова, 49 в м. Балаклія Харківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем не зазначені докази, що підтверджують наступні обставини:

- факт належності на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/6 частині вищевказаного житлового будинку;

- факт смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідоцтва про смерть);

- факт постійного проживання відповідача у вищезазначеному житловому будинку на момент смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (домова книга, довідка місцевого органу самоврядування тощо).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення доказів, що підтверджують наведені в ухвалі обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» в особі відділення ПАТ «Дельта Банк» в м. Хмельницькому про стягнення заборгованості за договорами про відкриття поточних банківських рахунків та депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з червня 2015 року перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач повторно не зявилася за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомила у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» в особі відділення ПАТ «Дельта Банк» в м. Хмельницькому про стягнення заборгованості за договорами про відкриття поточних банківських рахунків та депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1853/15-ц

2/241/369/2015

28.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) 27.03.2008 року уклали кредитний договір № DОМWGА00000039 (надалі - Договір).

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу кредит

у розмірі 20000.00 [Долар США] на термін до 28.03.2018 р.. а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідач порушив умови договору і позивач звернувся до суду.

На день розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у взв,язку з реструктуризацією заборгованості.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Дана заява підлягає задоволенню бо відповідає діючому законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвалу до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 635/6700/15-ц
Провадження № 2/635/3061/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.