overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01.04.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.04.2015 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.04.2015 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Номер провадження 2/754/2848/15
Справа № 754/5045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 12.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4152/15 Справа № 183/2080/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 09 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 646/1627/15-ц
№ пров. 2-н/646/237/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 516/76/15-ц
Провадження № 2-о/516/16/15
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири серії ААМ №869638 від 28.05.1998р. на квартиру АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, - ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що при оформленні даного договору було невірно зазначено її по батькові та помилково вказано Василіївна замість Василівна, в звязку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Провадження №2-с/748/4/15
Єдиний унікальний № 748/794/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, прийняти і призначити до розгляду на 14 квітня 2015 року на 12-00 годину.

2. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказ з доданими до неї документами надіслати .

3. Про час і місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1786/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Страхова компанія „Скайд" до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування та за позовом 3-ї особиОСОБА_3 до ПАТ „Страхова компанія „Скайд", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3%-річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування. В ході розгляду справи 3-тя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до позивача і відповідача про стягнення страхового відшкодування, пені, 3%-річних.

В судовому засіданні представник 3-ї особи ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ПАТ „Страхова компанія „Скайд", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3%-річних без розгляду, так як вказана страхова компанія повністю виплатила після подачі позову до суду страхове відшкодування.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник 3-ї особи ОСОБА_5 просить залишити позов ОСОБА_3 до ПАТ „Страхова компанія „Скайд", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3%-річних без розгляду, так як вказана страхова компанія повністю виплатила після подачі позову до суду страхове відшкодування, що є особистим правом ОСОБА_3, інтереси якої представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов 3-ї особи без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов 3-ї особи ОСОБА_3 до ПАТ „Страхова компанія „Скайд", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3%-річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/925/15-ц рік
номер провадження 2/695/617/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/400/15-ц
Провадження № 2/635/2615/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 у справі №635/2615/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення - задовольнити повністю; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 7362,42 гривні; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2012 року по 01.07.2012 року в сумі 1466,03 гривні; стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.07.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 6734,60 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «котельні лікарняного комплексу» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

20 січня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області відповідачі звернулись з заявою про перегляд вищевказаного позову і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Харківського районного судуд Харківської області від 20 січня 2015 року заяву про скасування заочного рішення було залишено без руху з встановленням строку усунення недоліків.

12 березня 2015 року ухвалу Харківського районного судуд Харківської області від 20 січня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху виконано.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 березня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

24 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «А і Є», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення зборів спадкоємців та статуту приватної фірми «А і Є»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів спадкоємців та статуту приватної фірми «А і Є».

Розгляд справи було призначено на 24.03.2015р., однак сторони в судове засідання не зявилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «А і Є», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення зборів спадкоємців та статуту приватної фірми «А і Є» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17 травня 2006 року у розмірі 16516,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1, помер 03 травня 2010 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 540 від 04 травня 2010 року, складеним Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно повідомлення Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори № 430/01-16 від 20 березня 2015 року, інформація щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 03 травня 2010 року, відсутня.

У звязку з тим, що боржник помер та після його смерті не відкривалася спадкова справа, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі та визначити вартість спадкового майна немає можливості.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/760/15-ц
Номер провадження 2-н/511/48/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 3652,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Леніна, 136, с.Виногрдар Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання зробив самовільне підключення проводів навантаження на фронтоні будинку в проводку будинку поза приладом обліку, при цьому електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Згідно проведеного розрахунку сума збитків становить 3652,35 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за період з 15.07.2013 р. по 14.01.2014 р. у сумі 3652,35 грн., а також судові витрати по справі у сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/399 від 31.03.2015 року, яка надійшла до суду 31.03.2015р. гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 3652,35грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Провадження № 22-ц/772/1285/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, встановив:

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 р. позивачем у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна