overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1346/14-ц
Провадження № 6/272/2/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про зняття з арешту житлового будинку, суд

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зокрема зняття арешту із житловий будинок, розташований за адресою: с.Чубарівка, вул.Мічуріна, №2, Андрушівського району.

22.10.2014 року ухвалою Андрушівського районного суду було накладено арешт на вище зазначений житловий будинок, із метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. 13.01.2015 року позов був залишений без розгляду, але арешт із житлового будинку не був знятий. Враховуючи викладене заявниця просить зняти арешт із житлового будинку, який розташований за адресою: с.Чубарівка, вул.Мічуріна, №2, Андрушівського району.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про час та дату повідомлена належним чином.

На основі вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: с.Чубарівка, вул.Мічуріна, №2, Андрушівського району, Житомирської області, який накладений ухвалою Андрушівського районного суду від 22.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Андрушівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 362/6055/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2148/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 14 лютого 2015 року позивач, через адвоката ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 640/3262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 946,47 гривень,-

встановив:

23 лютого 2015 р. представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 946,47 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/22/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 25 березня 2015 року об 11-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 647/403/15-ц
Провадження № 2/647/224/2015
УХВАЛА

04.03.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Греції в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року позивачі ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» звернулися до суду з позовом до посольства Греції в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 11.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для чіткого викладення змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також надання оригіналів документів або посвідчених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки ухвала суду від 11.02.2015 року була отримана під розписку 03.03.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Греції в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 359/2499/15-ц
Провадження № 2-сз/359/10/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши в м. Борисполі заяву ПАТ «Універсал Банк» про повернення суми сплаченого судового збору в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просив солідарно стягнути з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № 066-2008-1809 від 30.05.2008 року у розмірі 881905,67 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16.02.2015 року позов визнано неподаним і повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

23.03.2015 року від ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Оглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк», вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення № 1780/4 від 09.01.2015 року про сплату судового збору на ім я ПАТ «Універсал Банк», останнім при подачі позову було сплачено 3654,0 гривні судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд виносить ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору, якщо заяву або скаргу повернено позивачу.

Таким чином, суму судового збору сплаченого ПАТ «Універсал Банк» при подачі позову необхідно повернути останньому.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (п/р № 2428 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) сплачений відповідно до платіжного доручення за № 1780/4 від 09.01.2015 року судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 464/2312/15-ц
пр № 2-н/464/569/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ТзОВ «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/134/15
«19» лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4567 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість з невиплаченої вихідної допомоги в сумі 4567 грн. 88 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Світлицька В.М.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: Світлицька В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві адміністрації, про зміну встановленого порядку участі у виховання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 січня 2015 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 січня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. На вказане рішення представник позивача подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 січня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/12827/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3656/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 643/2884/15-ц
Номер провадження 2-н/643/867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 4151,41 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1916/15-ц
Провадження № 2-н/369/270/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 583/3905/13-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви голови правління кредитної спілки Аккорд ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 583/3905/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року голова правління КС Аккорд ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 583/3905/13-ц та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника голови правління Кредитної спілки Аккорд ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління на 10 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 404/7800/14-ц
Номер провадження 2-о/404/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

народних засідателів- Козир С.Д., ОСОБА_1

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є їй рідною донькою, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Після відновлення провадження та оголошеної перерви за клопотанням заявника, в судове засідання 02.03.2015 року ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

17.03.2015 року заявник, повторно, у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання .

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник, повторно, не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ( заяви) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану вище заяву без розгляду.

Керуючись ст.8, п. 3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 127/1240/15-ц
Провадження № 2/127/1662/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

провівши відкрите судове засідання по справі за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованість за Кредитним договором № 0000091 від 23.04.2014 на загальну суму 2100 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: