overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-F00/029/2006 від 24 березня 2006 року в сумі 9754,49 доларів США, що станом на 5 вересня 2014 року є еквівалентом 122211 грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-F00/174/2007 від 23 липня 2007 року в сумі 944,16 доларів США, що станом на 5 вересня 2014 року є еквівалентом 11829 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" по 670 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 318/71/15-ц
Номер провадження №2-н/318/15/2015
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Кам»янсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області від 17.01.2015 року за № 2329/44 ОСОБА_1 знятий з обліку 21.07.2005 року в м. Енергодар Запорізької області.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Рекомендувати заявнику звернутися з аналогічними вимогами до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 648/712/15-ц
Провадження № 6/648/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Центрального відділення ПАТ Фідобанк про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Фідобанк в особі Центрального відділення ПАТ Фідобанк 27 лютого 2015 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонській області.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Центрального відділення ПАТ Фідобанк про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 11 березня 2015 року.

Копію ухвали направити: ПАТ Фідобанк, ВДВС Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області та боржнику: ОСОБА_1 Н І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №303/7927/14-ц 2-сз/303/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Мукачівським міськрайонним судом був направлений запит до ТОВ «І.Т.В Сервіс Плюс» оскільки, в заяві не були вказані необхідні для її розгляду відомості, а саме: номер справи, ім'я ( найменування ) позивача та відповідача, зміст позовних вимог.

Однак, у відповідь на запит суду заявник подав заяву про повернення заяви про повернення судового збору.

За таких обставин, заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про повернення судового збору - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 545/887/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року за підсудністю передано справу на розгляд до Полтавського районного суду.

26.03.2015 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження № 2-во/750/33/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 08.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

08.01.2015 року було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в тексті наказу допущено описка, а саме: невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 12.03.1966 замість 15.04.1981, тому дана описки підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 08.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 володимировича, ОСОБА_2.

Зазначити в тексті наказу дату народження боржника ОСОБА_1 15.04.1981 р.н. замість 12.03.1966 р.н..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
02.04.2015 Справа № 756/2464/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2/756/2360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання- залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Справа № 441/57/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

дана заява після усунення недоліків відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв., 13.02.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 696/2153/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04 березня 2015 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що справа по суті не розглядалась, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а дану цивільну справу необхідно передати з Камянського районного суду Черкаської області до Дніпровського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_3 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 25.11.2014р. та вибула в м. Київ. З доданої до клопотання копії паспорта вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва. - за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 696/2153/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/471/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 лютого 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 342/314/15-ц
Провадження №2/342/238/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2015 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

30.03.2015 Справа №2-а-20335/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши адміністративну справу про відновлення втраченого судового провадження № 2?а?20335/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року головою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено наказ № 94 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2?а?20335/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії. У зв'язку із чим постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній адміністративній справі та призначено судовий розгляд із вказаного питання.

Відповідно до положень ч.2. ст. 277 КАС України у разі, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2?а?20335/11 була заява ОСОБА_1 про видачу їй копії судового рішення.

Однак, 30 березня 2015 року заявник подала заяву про залишення справи без розгляду. Таким чином мета звернення заявника до суду не повязана із захистом її прав та інтересів.

Беручи до уваги те, що заявник подала заяву про залишення справи без розгляду та те, що провадження у адміністративній справі про відновлення втраченого судового провадження № 2?а?20335/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії відкрите, відповідно до ч. 2 ст. 277 КАС України заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.277 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу про відновлення втраченого судового провадження № 2?а?20335/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №311/668/15-ц
Провадження №2/311/355/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу та призначити до судового розгляду на 1000 годину 31 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
справа №176/210/15-ц
провадження №2-о/176/22/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем особи однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою, де просить встановити факт проживання з ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2014 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем особи однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 443/476/15-ц
Провадження № 2-о/443/30/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та приналежності документів

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Жидачівський районний суд Львівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин та приналежності документів з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.03.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 протягом вказаного строку зазначені недоліки не усунула, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та приналежності документів повернути заявниці .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя