Справа № 599/774/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву Зборівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 27 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

заявник - Зборівська міська рада звернулая до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зборівської міської ради про стягнення коштів за виконання робіт.

Представник заявника у судовому засіданні свої вимоги підтримала та обґрунтовує їх тим, що після набрання зазначеним вище рішенням законної сили, наприкінці 2014 року, їм стали відомі факти щодо підробки ОСОБА_3 документів що мали значення для вирішення справи.

Представник позивача заяву заперечив, вважає рішення правомірним та обгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 виконав свої зобовязання, згідно договору, а результати перевірки, які виявили завищення вартості робіт є сумнівними і оскаржуються ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд визначив наступне:

рішенням Зборівського районного суду від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зборівської міської ради про стягнення коштів за виконання робіт, позов задоволено, вирішено стягнути зі Зборівської міської ради в користь ОСОБА_3 58300 грн. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Приймаючи рішення від 27 травня 2013 року суд виходив з того, що в квітні 2012 року між сторонами було укладено договір на виконання робіт по відновленню зруйнованого снігопадом даху над третім підїздом житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 13 у м. Зборові. За виконані роботи відповідач не доплатив позивачу 58300 грн., які суд стягнув в користь позивача.

Однак, докази, надані Зборівською міською радою засвідчують, що 05 листопада 2014 року Головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції було проведено перевірку, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 при виконанні робіт, згідно договору від 04.04.2012 року по відновленню зруйнованого снігопадом даху над третім підїздом житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 13 у м. Зборові завищив вартість робіт на 52004 грн.

За даним фактом слідчим відділом Зборівського РВ УМВС України відкрито кримінальне провадження.

Про зазначені факти заявник дізнався від правоохоронних органів наприкінці грудня 2014 року.

Дані обставини, які є суттєвими для вирішення справи, суд при прийнятті рішення не врахував, оскільки ці обставини не були відому суду на час розгляду справи.

Тому наявні підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_3 до Зборівської міської ради про стягнення коштів за виконання робіт, суд встановив, що позивач є фізичною собою підприємцем. Договір підряду від 04 квітня 2012 року на виконання робіт по відновленню зруйнованого снігопадом даху над третім підїздом житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 13 у м. Зборові було укладено між юридичною особою Зборівською міською радою (Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, розмежування між судами загальної юрисдикції підвідомчості цивільних спорів відбувається залежно від суб'єктного складу учасників. Загальним судам підвідомчі спори в разі, якщо хоча б однією з осіб, які беруть участь у справі, є громадянин, а господарським - за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, а також громадян, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Зі змісту ч.1 ст.1 Господарського процесуальног кодексу України вбачається, що громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і мають статус суб'єкта підприємницької діяльності прирівнюються до підприємств та організації, тобто юридичних осіб.

Таким чином дана справа не підвідомча загальним судам, однак на підставі ст.12 Господарського процесуального кодексу України підвідомча господарському суду в порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення у справі слід скасувати за нововиявленими обставинами та прийняти ухвалу про закриття провадження у справі. Отже заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково. Рішення Зборівського районного суду від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зборівської міської ради про стягнення коштів за виконання робіт скасувати за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4