Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2365/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

24.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Франко В.А.

суддів Белінської І.М., Чельник О.І.

при секретарі - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А., заінтересована особа Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»- визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи , колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 рок було визнано неподаною та повернуто скаржнику скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А., заінтересована особа Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград.

З посиланням на ст.121 ЦПК України суд зазначив, що не було виконано вимоги ухвали від 17.07.2015 року, а тому скарга судом вважається не поданою і підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права та розглянути справу по суті .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Встановлено, що 18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів: державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. та до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги, визнати протиправними та скасувати постанови, прийняті у виконавчому провадженні, закрити виконавче провадження, відкликати виконавчий лист з Кіровського відділу Пенсійного фонду України, повернути йому всі суми відрахувань з його пенсії та виконавчий збір, відшкодувати завдану йому незаконними діями державного виконавця матеріальну та моральну шкоду

2 червня 2015 року заявником подана заява, як додаток до скарги від 18.05.2015 року з аналогічними вимогами але в частині обгрунтування вимог та просив приєднати цю заяву до його позовної заяви від 18 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Запропоновано ОСОБА_2 подати до суду складену скаргу із зазначенням найменування учасників, які беруть участь у розгляді скарги, вказати реквізити виконавчих документів, які оскаржуються (дата, прізвище державного виконавця, її суть), обгрунтувати клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням кожної постанови, строк оскарження якої минув. (а.с.57-62).

Як роз'яснено в п.7. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 17 липня 2015 року отримана ОСОБА_2 згідно зворотного повідомлення 25 липня 2015 року (а.с.70).

Вбачається, що вимоги ухвали від 17 липня 2015 року заявником не було виконано, тому суд першої інстанції обґрунтовано на думку колегії, ухвалою від 19 серпня 2015 року визнав її неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику. (а.с.144-145).

Матеріали справи містять також ухвалу судді від 20 серпня 2015 року в якій зазначено, що ухвалою судді від 19.08.2015 року скарга визнана неподаною та повернута заявнику в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 17.07.2015 року про залишення без руху.

02.06.2015 року заявником подана заява до скарги від 18.05.2015 року.

За змістом дана заява практично ідентична раніше поданій скарзі. Нових вимог не містить, є лише уточнення щодо переліку посадових осіб, які, як вважає ОСОБА_2, вчиняли щодо нього неправомірні дії. Проте , серед учасників, які беруть участь у розгляді скарги, цю особу не зазначив.

Таким чином, оскільки основна скарга визнана не поданою та повернута ОСОБА_2, зазначена заява від 02.06.2015 року підлягає поверненню. (а.с.147-151).

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на ту підставу, що суддя не могла розглядати його заяву з тих підстав, що вона залишила заяву без руху не ґрунтується на законі, оскільки, відповідно до п.19 вище зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попередньо рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді