overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4528/14-ц
Провадження № 2сз/521/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови у вчинення нотаріальної дії неправомірною та зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови у вчинення нотаріальної дії неправомірною та зобовязати вчинити певні дії повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору. Замість позивача оплату здійснював ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови у вчинення нотаріальної дії неправомірною та зобовязати вчинити певні дії повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви за ОСОБА_1 ОСОБА_3 24 березня 2015 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 80061225 в сумі 243,60 грн., за квитанцією № 80061233 в сумі 121,80 грн., за квитанцією № 80061231 в сумі 121,80 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сумою 243,60 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 квитанція № 80061225 від 24 березня 2015 року на суму 243,60 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сумою 121,80 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 квитанція № 80061233 від 24 березня 2015 року на суму 121,80 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сумою 121,80 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 квитанція № 80061231 від 24 березня 2015 року на суму 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

01.04.2015
Справа № 208/2594/15-ц
№ провадження 2/208/1256/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.;

-не зазначено відповідача, якого позивач просить зобовязати провести очищеня квартири відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зобовязання вчинити певні дії» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Ухвала

23 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року, здана до поштового відділення 07 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу №2/593/510/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 4-с/752/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс»,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Чергадзе Н.О. в частині винесення постанови від 22.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 42725022 про звернення стягнення на заробітну плату боржника неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Чергадзе Н.О. від 22.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 42725022 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
У х в а л а

"12" березня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

За участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 08.07.2014 року становить 48 184,47 доларів США - заборгованість по кредиту і відсоткам та 4663,39 грн. - заборгованості по комісії та пені, а також 243,60 грн. судового збору.

12.11.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування вимог вказала, що у звязку із продовженням строку дії кредитного договору на 10 років було збільшено кількість платежів по комісії та відсоткам, чим збільшилась відповідальність поручителя. Крім того, вказала, що згоду на укладання договору про внесення змін і доповнень № 4 від 11.03.2010 року до кредитного договору № 324 вона як поручитель не надавала.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача та співвідповідач - в судове засідання 12.03.2015 року не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те що обставини викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає визнати заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 10-00 год. 12.05.2015 року, зал № 4-Б-5, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 439/369/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/369/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/369/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 02 квітня 2015р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 30 березня 2015року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М, при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1412/15-ц від 16.03.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7083,06 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 7083,06 грн. відсутнє, надана заявником копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, що унеможливлює розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/1412/15-ц про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1412/15-ц від 16.03.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 7083,06 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/250/2015.

Суддя:
Справа № 456/4681/14-ц
Провадження № 2/456/2177/2014
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря Дяк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом 24 грудня 2014 року прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, зареєстрованої по АДРЕСА_1, проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01.12.2014р. і до її повноліття.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 24 грудня 2014 року слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При винесенні рішення в резолютивній частині вказано рік народження дочки ОСОБА_3, " ІНФОРМАЦІЯ_3", що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 дата народження вказана " ІНФОРМАЦІЯ_3 р.", а тому слід внести виправлення в рішення Стрийського міськрайонного суду від 24.12.2014р., вказавши в резолютивній частині про те, що датою народження дочки ОСОБА_3 є "ІНФОРМАЦІЯ_3 народження".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року замість слів "на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження" - викласти "на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження" - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя Р. Т. Шрамко
Категорія: 47 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства в Луцькому районі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та передачу у власність земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Луцької міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 22 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 643/8105/14-ц
Номер провадження 2/643/156/15
УХВАЛА

16.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

В судові засідання призначені на 03.02.2015 року, 16.03.2015 року позивач не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3