overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" січня 2015 р. Справа № 363/167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Призначити справу до судового розгляду на 9 лютого 2015 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 559/2435/15-ц
Номер провадження: 2/559/1055/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:30 год. 22 грудня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7444/15 Головуючий 1 інст.: Дмитрієв О.Ф.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області, треті особи: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Управління служби безпеки України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області, треті особи: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Управління служби безпеки України в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1907/15-ц

провадження № 2/710/893/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/893/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/893/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якій позивач просить суд стягнути з державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 168000,00грн., завдану позивачу незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду.

В іншій частині позовних вимог ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі.

22.09.2015року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву залишено без руху.

30.10.2015 року до суду звернувся позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

17.11.2015 року Провадження №6/425/127/15

Справа №425/4174/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-632 від 12.06.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на дочку, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 26 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника, представника ВДВС Первомайського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити стягувану, боржнику та до ВДВС Первомайського міського управління юстиції.

Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції повідомити суд про наявність інформації стосовно перебування у відділі виконавчого провадження за виконавчим листом Первомайського міського суду Луганської області № 2-632 від 12.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про відшкодування майнової шкоди

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про відшкодування майнової шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 листопада 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 527/2268/15-ц
провадження № 6/527/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересована особа: ОСОБА_3, -

встановив:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із поданням в якому прохав оголосити в розшук гр.. ОСОБА_2 Анатолійовитча, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3янської, 25. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

30.09.2015 року до суду надійшла заява начальника ВДВС Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду, оскільки це є правом заявника.

До того ж, заявник згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т. В. Левицька
справа № 201/449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/449/15-ц (2/201/1121/2015) за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 349/1377/15-ц
Провадження № 2/349/497/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Рогатинавто" в особі директора ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ПрАТ "Рогатинавто" в особі директора ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Справа підлягає до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Рогатинавто" в особі директора ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
№ провадження № 2/646/2168/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та встановлення факту належності майна,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та встановлення факту належності майна.

Ухвалою судді від 18.09.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що позивачем до позовної заяви не було додано квитанції про сплату судового збору.

18.09.2015 року ухвала суду про залишення позовної заяві без руху була направлена позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Одеська, б. 92-а, м. Харків, 61000.

28.10.2015 року, вищезазначена ухвала повторно була направлена позивачу.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали суду від 18.09.2015 року, повернулась на адресу суду 17.11.2015 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, у наданий судом строк, не усунула недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 18.09.2015 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та встановлення факту належності майна- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 367/7932/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з того, що позивач проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки позивач та відповідач не зареєстровані в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право предявити позов до суду за її або відповідача місцем знаходження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6770/15
Справа №644/1423/14ц Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 на розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року, задоволено позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3Ф про стягнення заборгованості по кредитному договору від 17 серпня 2007 року 817966,40 грн. по кредиту та 137339,37 грн. по відсотках, всього 955305,77 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали від 24 вересня 2015 року та визначити чи підлягає стягненню з нього на користь банку сума заборгованості по відсотках у розмірі 137379,37 грн., яка ним сплачена і підстави до її стягнення у справі відсутні.

Перевіривши доводи заяви колегія не вбачає підстав до її задоволення.

За правилом ч.1 ст.221 ЦПК України суд розяснює рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

З огляду на те. що по справі прийнято ухвалу про залишення рішення районного суду без зміни, розясненню ухвала апеляційного суду з таких підстав за ч.1 ст.221 ЦПК України не підлягає, що не позбавляє права сторони у справі з такою заявою звернутися до суду першої інстанції,якими ухвалено рішення по суті спору.

Керуючись ст..ст.221 313, 314 ЦПК України, колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді