АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зобов'язано ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати на сайті «http://klumba-ua.com» в мережі Інтернет недостовірну інформацію, повідомлену ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.. 00 коп. вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

На таке рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою справа була призначена апеляційним судом до розгляду.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та пророчить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа, тощо).

Між тим, в резолютивній частині рішення суд не зазначив, яка саме викладена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація, є недостовірною та яку необхідно спростувати, що ускладнює виконання такого рішення суду і позбавляє апеляційну інстанцію можливість перевірити його законність.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, колегія суддів вважає за необхідне зняти зазначену справу з розгляду апеляційного суду та повернути місцевому суду для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди зняти з розгляду апеляційного суду та повернути до місцевого суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: