У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника субєкта оскарження ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, зазначивши заінтересованою особою ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просила суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В., яка не виконала вимог ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки підчас примусового виконання виконавчого листа № 2-9157/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 березня 2011 року, строк чинності звітів про оцінку нерухомого майна закінчився 28 березня 2013 року, рухомого 31 січня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені лише 28 травня 2013 року за стартовою ціною, визначеною у звітах про оцінку, які на час організації та проведення торгів та аукціону біли не чинні; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка не виконала вимоги ч. 1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки передала арештоване майно на зберігання стягувачу без надання заявниці копії акту опису, крім того, спричинила умови, за яких стало неможливим відновлення прав заявниці та законних інтересів в результаті визнання торгів недійсними, оскільки до теперішнього часу не провела оцінки арештованого майна для повторних торгів, як і не повернула його заявниці.

У судовому засіданні заявниця та представники її інтересів доводи викладені у скарзі підтримали та наполягали на її задоволенні у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилалась на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної скарги, дослідивши матеріали скарги, судом були встановлені наступні факти:

В провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувало виконавче провадження № 33338224, яке було відкрито постановою від 10 липня 2012 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-9157/2010 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 2 259 680,84 грн. Одночасно з відкриттям провадження був накладений арешт на певне майно боржника; складений опис арештованого майна та майно, що становить предмет іпотеки передано на відповідальне зберігання стягувачу. Відповідні документи були отримані ОСОБА_7 поштою у липні 2012 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що оскаржувані документи відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області заявниця отримала у липні 2012 року, а до суду з даною скаргою звернулась в жовтні 2015 року, тобто не через 10 днів, а більше ніж через три роки, при цьому причиною пропуску зазначає те, що строки здійснення виконавцем певної дії прямо передбачені законом, але строки її вчинення не зазначені, тому бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час суд приходить до висновку щодо відсутності поважної причини пропуску строків звернення до суду з даною скаргою, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6В, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_8 Черновськой