overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1713/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6435/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 05.11.2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м.Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Експобанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Експобанк» відмовлено.

ПАТ КБ «Експобанк» звернулось з апеляційною скаргою , яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

Згідно змін, внесених до Закону України «Про судовий збір», з 1 вересня 2015 року було збільшено ставки судового збору, а також було внесено ряд інших змін до закону, а саме встановлено: суттєве зменшення кількості платників, що звільняються від сплати судового збору. На відміну від попереднього Закону України апелянт не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 3654грн., відповідно за подачу апеляційної скарги слід сплатити 4019 грн. 40 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Експобанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7707/15-ц
№ провадження 2/361/3624/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не обгрунтовано позовні вимоги стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, не зазначено чи працює відповідач, його місце роботи та місце народження.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін в пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: для обґрунтування позовних вимог стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, для зазначення чи працює відповідач, його місце роботи та місце народження.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №: 653/2620/15-ц
Провадження № 2/653/848/15
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником сплачено судовий збір, яке не відповідає обсягу заявлених вимог та ціни позову, судовий збір становить 243,60 грн., ціна позову становить 4854 (чотири тисячі пятдесят чотири) гривні 07 копійок, отже повинно бути доплачено 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

З 1 вересня 2015 року до Закону України про судови збір, внесені зміни згідно із Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
06 січня 2015 року Справа № 457/1787/14-ц
номер провадження №2-н/457/2/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 345/3336/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року було надано сторонам строк для примирення 1 місяць та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 05.10.2015 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09год.00хв. 08.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/394/15-ц
У х в а л а

"12" лютого 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В матеріалах справи відсутні додатки до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 303/279/15-ц
№2/303/520/15
ряд. стат. звіту - 23
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - в.о. директора ОСОБА_2 І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Правилом частини 3 статті 118 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається позивачу, якщо така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в грудні 2014 року ОСОБА_2 І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1 звертався до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, але ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року дана заява з додатками була повернута заявнику, оскільки не було усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2014 року.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги - слід повернути позивачу, оскільки позивачем не надано документи, які б підтверджували факт відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом пов'язаного з даним спором.

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 І.Т.В. Сервіс ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № 50 від 21 січня 2015 року, 121 (сто двадцять одну) гривню 00 копійок, згідно платіжного доручення №49 від 21 січня 2015 року та 121 (сто двадцять одну) гривню 00 копійок, згідно платіжного доручення №696 від 02 грудня 2014 року

Апеляційні скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит про надання спеціального витягу щодо відомостей про юридичну особу з ЄДР.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 25 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 357/1215/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 лютого 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №274/3864/15-ц
Провадження № 2/0274/1654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3864/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1104/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

28.09.2015 про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду на 05.10.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 526/1446/15-ц
Провадження № 2/526/675/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1061/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1061/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02 лютого 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.02.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 640/3316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"24" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.02.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс», посилаючись на те, що стягувачем невірно проведено розрахунок заборгованості, а також не застосована позовна давність.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18.02.2015р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.02.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз»яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.02.2015р. КП «Жилкомсервіс»

м. Харків-3 пл.Конституції, 7

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 24.02.2015р. для відома.

додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя Киїського райсуду м. Харкова С.А. діденко
Справа №568/815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 липня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська