overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/743/15-ц
Номер провадження 2/585/382/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галківської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить визнати причини пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначити додатковий строк, терміном один місяць, після набрання рішенням суду законної сили для подання ним до приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.2007 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галківської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
копія Справа №151/130/15-ц
Провадження № 2/151/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 11 квітня 2014 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, спільного майна не мають, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, просить термін для примрення не давати, шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про слухання справи в її відсутності, позов підтримує повністю так як з відповідачем разом не проживають ще з 14.08.2014 року, спільних дітей не мають, примирення не можливе, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, пояснив, що якщо позивачка хоче розлучитись, то він не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11 квітня 2014 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, сім місяців проживають окремо, примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можут подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде складено 23.02.2015 року.

Суддя : підпис
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3127/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3429/15-ц

05 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3429/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/851/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/2686/14-ц
пров. №2/544/65/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р №5062, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 6 616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором № 001-28532-060811 від 06.08.2011.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) з ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у повернення сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 10.03.2015 року о 13-00 годині, ні представник позивача ні відповідач до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено та призначено на 15-00 годину 17.03.2015 року, про що повідомлено сторін.

В судове засідання призначене на 17.03.2015 року о 15-00 годині, ні представник позивача ні відповідач до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин, до суду не надходило жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Провадження № 6/641/31/2015 Справа № 641/1965/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2020/7448/2012 по справі

за позовом ПАТ "КБ "Надра"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 464, 01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 794, 65 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2020/7448/2012.

Представник ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Заява представника ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 03 березня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 03.03.2015 року отримано представником заявника 19.03.2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява представника ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 380/259/15 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/1784/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 16.03.2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції Шуліка С.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року відмовлено відділу ДВС Тетіївського РУЮ у задоволенні подання.

На вказану ухвалу начальник відділу ДВС Тетіївського РУЮ Гончарук А.М. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Тетіївського РУЮ Гончарук А.М. залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 18 лютого 2015 року відділом ДВС Тетіївського РУЮ отримано 24 лютого 2015 року (а.с.38), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2171/15-ц

Справа № 2/243/1310/2015

06 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2171/15-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 16 березня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «16» березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/739/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3