overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1331/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №295/432/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4412.81 грн. станом на 01.09.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не додано оригіналу або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує її повноваження на право підпису та подання касаційної скарги від його імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 439/893/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/893/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/893/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/1989/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 566 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 566 грн. 18 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 562/1661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"01" жовтня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

його представника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/9 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 липня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 19 червня 2015 року трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 06 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 667/7924/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому віддлом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 688. Сторони мають малолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 224-226 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, 15.11.2013 року, актовий запис № 688.

Відповідно до свідоцтва про народження, сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддлом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 15листопада 2013 року, актовий запис № 688 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 577/4462/15-ц
Провадження № 2-н/577/215/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 143 грн. 22 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Сумиобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 143 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 143 грн. 22 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/4367/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2015 р., суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Служби у справах дітей м. Охтирка, третя особа: будинок сімейного типу міста Седедина - Буда

про повернення дітей,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення дітей, в якому просить суд повернути їй дітей, які рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області були відібрані у позивачки без позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначені місцезнаходження відповідача, третьої особи, та докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме докази на підтвердження того що відпали причини, що перешкоджали належному вихованню нею дітей.

В звязку з чим ухвалою суду від 17.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 27.12.2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 17.12.2014 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей м. Охтирка, третя особа: будинок сімейного типу міста Седедина - Буда про повернення дітей - вважати неподаною та повернути її позивачу.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 243,60 грн. з Держбюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23635347), який був сплачений 27.10.2014 року (квитанція № 23).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №295/6780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

народних засідателів Чішман С. А. та Кудін Д.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Справа була призначена до судового розгляду на 16.07.2015 року, 24.09.2015 року однак заявниця за викликом в судові засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать акт неявки сторін в судове засідання та рекомендоване поштове відправлення.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає заявнику після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Головуючий-суддя

Народні засідателі (підпис), (підпис)

(копія вірна)
справа № 208/4789/15-ц
№ провадження 6/208/1112/15
УХВАЛА

03 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за заявою державного виконавця Баглійського відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1-374/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за вироком від 18.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року державний виконавець Баглійського відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1-374/11 про стягнення з засудженої ОСОБА_2 на користь ТОВ «Адатранссервіс» матеріальної шкоди в розмірі 17460 грн., згідно вироку від 18.07.2011

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 18.07.2011 року була засуджена ОСОБА_2, згідно вироку був виданий виконавчий лист про стягнення з засудженої ОСОБА_2 на користь ТОВ «Адатранссервіс» матеріальної шкоди в розмірі 17460 грн., але у звязку з тим, що при звільненні державного виконавця з відповідного відділу вказаний виконавчий документ не був переданий до іншого державного виконавця, на теперішній час неможливо виконання судового рішення.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, що відповідає вимогам ст.370ч.2ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Баглійського відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1-374/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за вироком від 18.07.2011 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого у справі № 1-374/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 згідно вироку від 18.07.2011 року про стягнення з засудженої ОСОБА_2 на користь ТОВ «Адатранссервіс» матеріальної шкоди в розмірі 17460 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 182/6268/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1486/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/132/2015
24.02.2015 року 264/741/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"______________ р.
Судовий наказ видано "_______"___________________р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва