overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання позивача за первісним позовом та її представника про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, зобовязання сплатити аліменти за минулий час та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за попередні три роки без розгляду.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов в частині другої вимоги із зазначених в заяві про зміну позовних вимог від 25.06.2015 року (про стягнення аліментів за минулий час) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зобовязання сплатити аліменти за минулий час залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у цивільній справі №308/13303/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі №308/13303/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України: а саме: не додано доказів, яким заявник обґрунтовує вимога про перегляд рішення (не додано рішення суду, яке підлягає перегляду, не додано ухвалу апеляційної інстанції); не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не додано доказу, який підтверджує сплачену судового збору в розмірі, визначеному пп.1.10 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено (довнесено) або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

· отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

· банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

· код банку отримувача (МФО) 812016;

· рахунок отримувача 0002;

· код класифікації доходів бюджету: 22030001;

· призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 364, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у цивільній справі №308/13303/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Розяснити заявникам про необхідність усунення вказаних недоліків до 23 січня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6701/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

01.07.2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта, було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду від 18.06.2015 року, а копію повного тексту судового рішення представником апелянта було отримано лише 23.06.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 274/1878/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, виділення кімнати в натурі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/8060/14-ц
Провадження № 2/0203/332/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не сплачено судовий збір у необхідному розмірі та не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжні доручення на суму 243, 60 грн. та 121, 80 грн., які були долучені позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучалися як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

- позивачем не сплачено судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем було заявлено вимогу про виселення чотирьох осіб.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 740/1387/15
Провадження № 2/740/485/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: прокурора Коворотньої С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів встановив,-

В С Т А Н О В И В :

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Ніжина 5773 гривень 47 коп. незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просить залишити без розгляду позовну заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів на підставі п.7ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки Ніжинська міська рада не підтримує заявлений прокурором цивільний позов.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Проте від позивача до суду не надходило заяви про залишення без розгляду позовної заяви Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів.

З урахуванням вищенаведеного суд не знаходить підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, Тріпатхі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Астра Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

02 жовтня 2015 року від позивачів до суду надійшла уточнена позовна заява.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Тріпатхі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Астра Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Справа № 727/682/15-ц
Провадження № 2/727/508/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

23 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Представник позивача, явку якого судом визнано обов'язковою, в судове засідання на 10.00 год. 09 лютого 2015 року не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.00 год. 16 лютого 2015 року для виклику представника позивача.

На 10.00 год. 16 лютого 2015 року представник позивача, явку якого судом визнано обов'язковою, не з'явився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим, про причину неявки суду не повідомив та надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції та відкладено розгляд справи на 10.00 год. 23 лютого 2015 року для повторного виклику представника позивача.

На 10.00 год. 23 лютого 2015 року представник позивача, явку якого судом визнано обов'язковою, не з'явився в судове засідання втретє, будучи належним чином повідомленим, про причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач, явку якого судом визнано обов'язковою, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Справа № 557/275/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вимог п.п.3, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві має бути чітко зазначений зміст позовних вимог, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві позивачем викладено обставини, якими він обґрунтовує підстави звернення до суду, однак при цьому чітко не визначено позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того позовна заява не містить переліку документів, які додано до заяви.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/6017/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду юридичною особою судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати -1218,00грн.

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.60 коп..

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м.Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя