Справа № 347/1531/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого- судді : Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.,

з участю представника заявника : ОСОБА_1

позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за заявою відділу освіти Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської області про роз»яснення рішення суду від 14.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти сім"ї, молоді та спорту Верховинської РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії Ільцівської ОСОБА_3 ступенів , стягнення відпускних та оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 року задоволено позов та вирішено поновити ОСОБА_2 на попередній роботі на посаді директора Ільцівської ОСОБА_3 ступенів та на посаді вчителя географії з 25 лютого 2014 року. А також вирішено стягнути з управління освіти сім"ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку з 25.02.2014р. до моменту поновлення на посаді; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті різниці заробітної плати у межах платежів за один місяць. Та стягнути з управління освіти сім"ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації 243,60 грн судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02891606, в справі за позовом ОСОБА_2 - Косівський районний суд Івано-Франківської області.

15.10.2015 р до Косівського районного суду Івано-Франківської області з заявою про роз»яснення рішення суду від 14.11.2015 року звернувся начальник відділу освіти Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_4 та просить роз»яснити резолютивну частину вищезазначеного рішення в частині того, що стосується поновлення позивачки на попередній роботі на посаді директора Ільцівської ОСОБА_3 ст. та на посаді вчителя географії з 25.02.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника відділу освіти Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просить її задоволити та роз»яснити рішення суду від 14.11.2014 року з підстав викладених в змісті поданої заяви.

Позивачка в справі ОСОБА_2 вважає заяву безпідставною так як рішення суду є за своїм змістом чітким та зрозумілим і підлягає до виконання.

Суд вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 21 Постанови № 14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі", можливе роз'яснення не ухвали суду, а роз'яснення рішення суду, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі і роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, в резолютивній частині рішення чітко зазначена посада, на якій має бути поновлена позивачка, що не припускає будь-які інші варіанти тлумачення та є зрозумілим.

За ст. 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. Отже, інші випадки не є перешкодою для виконання рішення суду шляхом видачі наказу про поновлення на роботі. В противному випадку права звільненої без законної підстави або з порушенням встановленого порядку працівника будуть порушені.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. ( ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Зважаючи на вищевикладене, в зв»язку з відсутністю підстав для роз»яснення рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника відділу освіти Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_4 про роз»яснення рішення суду від 14.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти сім"ї, молоді та спорту Верховинської РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії Ільцівської ОСОБА_3 ступенів , стягнення відпускних та оплати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М.Цалин