overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/1866/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6573/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року за поданням державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької М.Б., погоджене начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Сало Ю.А. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 2о 171 /10
РІШЕННЯ іменем України

09 серпня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вони постійно проживали на території України з 01.11.1989 року по 01.12.1991 року.

Встановлення даного факту йому необхідно для отримання права постійного проживання в

Україні.

Представник зацікавленої особи, а саме відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, підтримав дану заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що заявники постійно проживали на території України з 01.11.1989 року по 01.12.1991 року.

Вказаний факт підтверджується наданими заявниками доказами, зокрема, свідоцтвом про народження заявників, відповідно до яких їх матірю є ОСОБА_3, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, яким встановлено факт, що ОСОБА_3 в період з 01.11.1989 року по 01.12.1991 року постійно на законних підставах проживала на території України, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, які підтвердили той факт, що заявники проживали разом з матірю у вказаний раніше період.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживали на території України з 01.11.1989 року по 01.12.1991 року.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 323/3073/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року . м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 06 жовтня 2015 року на 09 год. 30хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 19 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/642/192/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада, про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу наданий строк до 30 грудня 2014 р. для усунення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу. Дані про своєчасне отримання копії ухвали позивачем у суду відсутні.

Позивачем подано суду клопотання про продовження наданого строку для усунення недоліків з посиланням на те, що копія ухвали отримана ним поштою після спливу терміну для усунення недоліків. Одночасно позивачем сплачено судовий збір про що суду надано квитанцію та подана уточнена позовна заява на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску позивачем строк для усунення недоліків суд вважає поважними, тому слід продовжити наданий строк.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити. Продовжити строк для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3367/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Чічіля В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Останній день строку здійснення підготовчих дій, визначеного при відкритті провадження відповідно до ч. 1 ст. 301 ЦПК України, припадає на 05.11.2015 р. Оскільки, суддя-доповідач в період з 02.11.2015 року по 06.11.2015 року перебував на лікарняному, то останній день строку проведення підготовчих дій переноситься на перший робочий день, тобто на 09.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 16.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

О.А.Лобова

В.А.Чічіля
Провадження № 2-н/234/3728/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат .

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Державної міграційної служби від 02.11.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Скляров
Провадження № 2-н/554/953/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 535/31/15-ц
Провадження № 2/535/50/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 461/6957/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5322/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ПАТ АК "Укргазбанк" - Лінніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ АК "Укргазбанк", ТзОВ "Укрперіклаз", за участю третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "ЕйЕмДжи ГРУП" про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 205, ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, п.3 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ АК "Укргазбанк", ТзОВ "Укрперіклаз", за участю третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "ЕйЕмДжи ГРУП" про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору поруки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 155/1429/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року об 11:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої закладу працівником , -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої закладу працівником.

Призначити справу до судового засідання на 04 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2595/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Уманська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2014 року, скасування державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Уманська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2014 року, скасування державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2015 року на 12:30 год, за адресою .

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Новіков О. М.