АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8860/15 Справа № 185/9813/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про поворот виконання рішення по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа - ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року частково задоволено заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поворот виконання заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа - ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу й постановити нову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви позивача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування посилалося на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів задоволено визнано недійними:

кредитний договір № 2706/0208/71-079 від 20 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»;

іпотечний договір № 2706/0208/71-079-2-1 від 20 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 265;

іІпотечний договір № 2706/0208/71 -079-2-2 від 20 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 267;

знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-2-1 від 20 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 265, на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1

знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором № 2706/0208/71-079-2-2 від 20 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 267, на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором № 2706/0208/71-079-2-1 від 20 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1

вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 2706/0208/71-079-2-2 від 20 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2.

13 жовтня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів скасовано (а.с.17).

26 жовтня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів - залишено без розгляду.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

03 серпня 2015 року, задовольняючи частково заявлені вимоги, суд зазначив, що судове рішення виконано. Однак, виконавча служба до участі у справі не притягнена. наявність виконавчого провадження та виконання судового рішення не перевірено.

В скарзі апелянт вказує, що договори купівлі-продажу спірного майна від 16 червня 2011 року недійсними не визнані відповідно до положень ст. 204 ЦК України, є правомірними та чинними.

Гр ОСОБА_4 стала власником спірного майна тоді коли були визнані недійсними іпотечні договори та були відсутними записи про обтяження нерухомості у будь-яких реєстрах. Однак як власник, чиї права зачіпаються, вона залучена до участі в справі не стороною, а третьою особою.

Апелянт також зазначав, що на час розгляду справи судом першої інстанції один із спірних об'єктів належить іншому власнику, а другий є предметом іншої іпотеки, де боржником є ОСОБА_4, а Іпотекодержателем виступає ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», який до участі в справі також не залучений, тому суд помилково прийняв рішення, щодо повороту виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року.

З урахуванням викладеного коллегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини по справі та характер правовідносини між сторонами. В протиріч вимогам ст.ст. 11, 33 ЦПК України не уточнив позицію заявника щодо залучення до участі сторонами в справі органи виконавчої та реєстраційної служби, ОСОБА_4 та ПАТ ПАТ «Перший Інвестиційний Банк».

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування Апеляційним судом ухвали суду і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції є - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом допущено такі порушення, тому керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про поворот виконання рішення - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому рухові справи.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.