АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4537/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суду було надано належні та допустимі докази того, що на її утриманні перебувають малолітні та неповнолітні діти, що дає їй право звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу за її зареєстрованим місцем проживання. При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, судом не було визначено, які саме докази необхідно подати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2015 року ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України, звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на її утриманні знаходяться малолітні діти (а.с.2-4).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено та не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження підстав, які б дозволяли їй звертатися з даним позовом, саме, до Подільського районного суду м. Києва, зокрема, не надано доказів того, що на її утриманні перебувають малолітні та неповнолітні діти, або того, що вона не може за станом здоров'я або з інших причин виїхати до місця проживання відповідача (а.с.14-15).

На виконання вимог вказаної ухвали суду 02 лютого 2015 року на адресу Подільського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано довідку форми № 3, яка видана комунальним підприємством «Синьоозерне Подільського району м. Києва» від 30 січня 2015 року, на підтвердження перебування на її утриманні двох малолітніх дітей та однієї неповнолітньої дитини (а.с.18-19).

03 лютого 2015 року Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.21-22). При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що заява від 02 лютого 2015 року не усуває недоліки позовної заяви, на які вказував суд.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту ухвали від 23 січня 2015 року, суд першої інстанції фактично залишив позовну заяву без руху для вирішення питання підсудності, хоча відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суд має таку можливість лише у разі невідповідності позовної заяви за формою і змістом вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Положеннями ЦПК України передбачено, що у випадках подання позовної заяви з порушенням правил підсудності, суд повертає позовну заяву для подання її до належного суду або передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку, суд першої інстанції мав відкрити провадження у справі, а не залишати позовну заяву без руху і в подальшому визнавати її неподаною та повертати, оскільки відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд вправі перевірити дотримання позивачем правил підсудності після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не оплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК поставляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко