overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/293/15-ц
Провадження № 2/653/278/15
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеського МРЄВ про визнання правочину недійсним та скасування запису про реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Генічеського МРЄВ про визнання правочину недійсним та скасування запису про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки транспортний засіб, реєстрацію якого просить скасувати позивач, 13.02.2015 року був перереєстрований відповідачкою у справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеського МРЄВ про визнання правочину недійсним та скасування запису про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/495/14-ц
Провадження № 2/653/149/15
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду від 19.03.2014р. клопотання представника ОСОБА_3О та ОСОБА_2 ОСОБА_11 про участь у справі в режимі відеоконференції було задоволено та прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ОСОБА_11 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України вважає, що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 31.03.2015 року об 13:20 год. в режимі відеоконференції представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_11.

Розяснити ОСОБА_11, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_12, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_13
Провадження № 2/127/5547/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство Вінницький інструментальний завод про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради рішення виконкому Вінницької міської ради від 31.05.2001 року № 1004 про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Вінниці 158-квартирного житлового будинку №32 по вул. Баженова в м. Вінниці, та у головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: спадкову справу №452-96 заведену Четвертою Вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5, який помер 18 листопада 1994 року.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити частково.

Витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради рішення виконкому Вінницької міської ради від 31.05.2001 року №1004 про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Вінниці 158-квартирного житлового будинку №32 по вул. Баженова в м. Вінниці.

Витребувати у головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: спадкову справу № 452-96 заведену Четвертою Вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5, який помер 18 листопада 1994 року..

Копії ухвали для її виконання направити до виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна 59) та головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 10.12. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
"16" січня 2015 р. Справа № 363/5499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 9 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1548/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року про скасування ухвали суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Олександрійського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Олександрійського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії, а матеріали справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана справа розподілена мені.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Олександрійського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 23 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/12945/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/123/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/6567/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

секретаря Куцика І.Б.

з участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Германчука Романа Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

А.В. Федоришин
Справа № 473/5876/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"19" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта Банк», після закінчення строку яких ПАТ «Дельта Банк» не виконує взятих зобовязань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у звязку з чим вона перебуває з ПАТ «Дельта Банк» у позасудовому вирішенні спору і ця обставина може викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 2-1921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних у розмірі 15498,87 грн. та судовий збір.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, зокрема щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Між тим, представник позивача, звертаючись з даними вимогами в порядку позовного провадження, не надав доказів звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідачки заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в порядку наказного провадження та результатів розгляду даної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України

З викладеного вбачається, що позивачем не було дотримано порядку подання позовної заяви про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території визначеного положеннями ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне в силу п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних повернути позивачу.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією від 09.01.2015 року на рахунок №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: