overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2030/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. ознайомившись з матералами заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 42, 59 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 42, 59 грн.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 42, 59 грн., слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 42, 59 грн., вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Домбровська
Провадження № 2/344/5362/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердому грошовому розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 274/3324/15-ц
Провадження № 2/0274/1451/15
УХВАЛА

06.10.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У судове засідання о 15-30 год. 06 жовтня 2015 року сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відомості про повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Оскільки даних про повідомлення відповідачки про дату та час судового засідання відсутні, суд відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладає.

Крім того, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, а також своєчасного її розгляду, слід визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним пояснень щодо підтвердження розміру заборгованості відповідачки за кредитними договорами: № 3498/303SFPRPG7 від 28 січня 2012 року та № 3563/303SFPRP7 від 24 лютого 2012 року укладеними між ПАТ „Платинум Банк та ОСОБА_1, в тому числі щодо підстав та періодів нарахування пені за вказаними договорами, з огляду на те, що розрахунки заборгованості до позову не додано. Також представнику позивача слід надати суду пояснення щодо підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитними договорами: № 3498/303SFPRPG7 від 28 січня 2012 року та № 3563/303SFPRP7 від 24 лютого 2012 року, укладеними між ПАТ „Платинум Банк та ОСОБА_1, а саме: за договором про відступлення прав вимоги від 26.07.2012 № 20120726-Г, укладеним між ПАТ „Платинум Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Бізнесфінанс та договом факторингу № 2 від 08.10.2012 між ТОВ „Фінансова компанія „Бізнесфінанс та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, на які є посилання у позовній заяві.

Керуючись пунктами 1 та 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14-30 год. 09 листопада 2015 року.

Визнати обовязкову явку у судове засідання представника позивача для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №464/8926/15-ц
пр № 2/464/2559/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Житловик-С» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави справляється судовий збір, платниками якого є юридичні та фізичні особи, які звертаються до суду. Частиною 2 статті 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви долучила квитанцію про оплату судового збору в розмірі 478 грн. 20 коп. Тому позивачці слід доплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 10 гривень.

Крім того згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено ім`я позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено відповідачем ОСОБА_2. Проте, не зазначено по батькові відповідача, що при розгляді справи унеможливить ідентифікацію особи відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позовна заява не оплачена судовим збором в необхідному розмірі, а також те, що позивачкою не зазначено по батькові відповідача, керуючись ст.ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С» про зобовязання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4791/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання 17 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 545/1524/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 02.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 100, 122 ЦПК України, 05.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 08.06.2015 року.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

· необхідно уточнити обставини заяви про видачу судового наказу щодо періоду

за який нараховано боржнику суму заборгованості, оскільки зазначено що борг нараховано станом на 01.05.2015 року;

· необхідно уточнити обставини та надати докази щодо укладення договору про

надання послуг з боржником ОСОБА_1, так як до заяви додано копію договору, укладеного з ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3184/15-ц
Номер провадження 2-с/213/29/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ, виданий 27.10.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу за централізоване опалення у розмірі 1015,81 грн. та судового збору у розмірі 121 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

-не зазначено наказ, що оспорюється;

-не зазначено та не надано докази дати отримання боржником копії судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення до суду з заявою про скасування судового наказу;

-відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а із долучених до заяви квитанцій про сплату коштів за теплопостачання у 2015 році, не зрозуміло, чи сплачено борг за період, який зазначено в судовому наказі. Крім того, частина квитанцій підтверджує сплату боргу ДП «Криворізька теплоцентраль».

-відсутній перелік доказів, що додаються до заяви;

-не надано копію заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.10.2015 року у справі про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу за централізоване опалення у розмірі 1015,81 грн. та судового збору у розмірі 121 грн., залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 548/161/15-ц
Провадження №2/548/115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "16 лютого 2015 року" о 09:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "16 лютого 2015 року" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/784/15-ц
Провадження № 2/552/626/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 04.03.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа153/2056/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької - Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької обл.

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02.10.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого: судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора - Андронік А.М.

представника позивачки - адвоката Животовської Г.М.

за участю: представника служби у справа неповнолітніх Гайворонської

райдержадміністрації - Стицюри Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.164-167 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання, її тітки, ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1

Стягнути ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн., щомісячно з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Рішення в межах стягнення місячного розміру аліментних платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 02.10.2015
Справа № 329/53/15-ц
Провадження2/329/72/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Чернігівського районного суду від 26.04.2013р. за нею визнане право власності на майно: алюмінієві цистерни 2 шт. ємністю 5 м. куб. вартістю 6000 грн. кожна, сітка карта у кількості 10 шт. на загальну суму 2000 грн., кухонний кут вартістю 1500 грн., ДВД програвач вартістю 500 грн., килим розміром 4х3 м. вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 17000 грн. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2013р. залишено без змін. Проте, відповідач добровільно не передав належне їй майно і 03.06.2014р. вона змушена була звернутися до ВДВС , проте їй було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду.

Просила суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй наступне майно: алюмінієві цистерни 2 шт. ємністю 5 м. куб. вартістю 6000 грн. кожна, сітка карта у кількості 10 шт. на загальну суму 2000 грн., кухонний кут вартістю 1500 грн., ДВД програвач вартістю 500 грн., килим розміром 4х3 м. вартістю 1000 грн. та стягнути на її користь судовийз збір 243,60 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 09 лютого 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.02.15р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1559/15-ц.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3