overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1577/15-ц
Провадження № 2-н / 371 / 108 / 15
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Суддя Л.О. Капшук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ________________________________________ Л.О. Капшук
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Справа 688/4027/15-ц
№ 2/688/1184/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року з участю сторін.

В строк до 13 листопада 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 535/1219/14-ц
Провадження № 2/535/32/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться на території Великорублівської сільської ради (колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча) Котелевського району Полтавської області у розмірі 5, 03 умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка до дня смерті належала двоюрідному брату ОСОБА_2, який помер 28.01.2014 року, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18.01.2004 року та після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16.05.2003 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 25 грудня 2014 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року було зобовязано зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 27/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 28 січня 2014 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 січня 2015 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 січня 2015 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5195/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» листопада 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 2896,11 грн. ( дві тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 11 копійки),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 1908,71 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісім гривень 71 копійок),
●інфляційні витрати - 1797,21 коп. ( одна тисяча сімсот дев'яносто сім гривень 21 копійок);
●три відсотки річних від простроченої суми - 152,57 коп.( сто п'ятдесят дві гривні 57 копійок)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

02.10.2015 року 2/425/1302/15

425/3163/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 22.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26.10.2015 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 10,00 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1067/15
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 03 грудня 2014 року у відсутності сторін. Посилання апелянта, що копія ухвали отримана ними 15 грудня 2014 року матеріалами справи не спростовується. Строк на оскарження ухвали суду спливає 22 грудня 2014 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 16 грудня 2014 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 24 грудня 2014 року(а.с.82).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши скаргу

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на незаконні дії службових осіб відділу держаної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції та на постанови начальника відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на незаконні дії службових осіб відділу держаної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції та на постанови начальника відділі державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 383-385 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на незаконні дії службових осіб відділу держаної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції та на постанови начальника відділі державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця.

Судовий розгляд по скарзі призначити на 16 листопада 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження, особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.11.2015 13:00
Справа № 303/6024/15-ц
№ 2/303/3263/15
Рядок стат.звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Бабинець З.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у зв?язку із складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання його повного тексту до 09 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 4, 15,16, 203, 215, 236, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 11,19,21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 572/17/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Сарненської міської ради, КП «Житлосервіс», ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, укладення договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Сарненської міської ради, КП «Житлосервіс», ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, укладення договору найму жилого приміщення.

Головуючий по справі заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що позов заявлений зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, які були предметом розгляду іншої цивільної справи під його головуванням, в звязку з чим у головуючого є певна думка по вказаній справі, що впливає на неупередженість судді.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки головуючий розглядав спір між тими ж сторонами, про той самий предмет, які були предметом розгляду іншої цивільної справи № 1718/74/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ліквідатор спільного підприємства комбінату «Будіндустрія» ОСОБА_6, орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлосервіс» Сарненської міської ради про визнання недійсним договору найму під його головуванням, в звязку з чим у нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала 29 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року цивільну справу № 369/4972/14-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ