overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2350/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/914/2015
Головуючий в 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Красноалиманської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено, в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Агєєв О.В.
Справа № 456/1237/11 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6508/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2011 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 459/2583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят два), 58 грн. основного боргу, 559 (пятсот пятдесят девять), 16 грн. інфляційних витрат та 34 (тридцять чотири), 08 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» по 60 (шістдесят), 90 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 491/1159/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 34), заяв не надходило; відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився, лист із судовою повісткою повернувся до суду із довідкою пошти "адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 33);

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1336/15-ц
Провадження № 2/375/525/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 09.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3922/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2995/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Одринської Т.В., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 17 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Т. О. Кривчун Т.В. Одринська О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/392/15-ц
Провадження № 2-о/520/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 301/2227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"09" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення конференції зборів делегатів Іршавської райспоживспілки, оформлене протоколом від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Вважаю доцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення конференції зборів делегатів Іршавської райспоживспілки, оформлене протоколом від 17 серпня 2015 року.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.11.2015 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Іршавську районну спілку споживчих товариств, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу по справі копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2625/15-ц
Провадження №: 2/332/970/15
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року Заводським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, було винесено ухвалу про закриття провадження.

При винесенні ухвали судом була допущена описка у резолютивній частині ухвали суду, щодо номеру ЄРДПОУ, а саме замість «ЄРДПОУ: 38025372» вказано «ЄРДПОУ: 34677136».

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення, оскільки в рішенні суду була допущена описка щодо суми стягнення судового збору.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, у резолютивній частині рішення вказати наступне: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( рахунок 0004, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050») згідно квитанції № ПН 1318 від 19.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1480/15-ц
Провадження № 2-о/392/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що не може оформити пенсію, в зв'язку з розбіжностями в написанні її прізвища в трудовій книжці та інших правовстановлюючих документах.

Заявник в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про рогляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечив проти встановлення факту належності трудової книжки заявнику.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім"я та по-батькові заявника- Русу ОСОБА_3, що вбачається з паспорту, серія ЕА № 817802, виданого 20.02.2001 року.

Однак, з копії трудової книжки, вбачається, що працівниками відділу кадрів під час видачі трудової книжки на ім"я " ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1", при заповненні трудової книжки в графі прізвище, ім"я, по-батькові зазначено "Русо Федора Миколаївна", замість вірного прізвища.

Отже, прикра помилка при заповненні трудової книжки на даний час перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком.

Факт належності заявнику трудової книжки виданої 25.04.2001 року на ім"я " ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1", підтверджується матеріалами справи. А тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серія УКР № 0860042, виданої 25.04.2001 року КСП " Прогрес" на ім"я " ОСОБА_2 миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 495/21/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2015 о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Пров. № 2-во/409/6/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білокуракинського районного суду від 22 вересня 2015 року винесено рішеня за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2015 року.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити технічну помилку в резолютивній частині рішенні суду, а саме: вказати дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2., замість ІНФОРМАЦІЯ_1. В судове засідання сторони не з'явились, суд виніс ухвалу про розгляд заяви у відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютівній частині рішення допущена описка в даті народження заявника, а саме написано 02 лютого 1959 року, а згідно паспорту заявник народився 05 лютого 1959 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду від 22 вересня 2015 року, а саме замість 02 лютого 1959 року записати 05 лютого 1959 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду В.Г.Скворцова

Луганської області
Провадження № 2-н/554/1092/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
05 листопада 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.08.2013 по 01.07.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4685,18 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова