overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8222/15 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/1041/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 25 листопада 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 456/2212/15-ц
Провадження № 2/456/1061/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на користь ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н. від 11 вересня 2013 року в розмірі 27 940 (двадцять сім тисяч девятсот сорок) грн. 91 коп., яка складається з наступного: 12 000 (дванадцять тисяч) гривень заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8354 (вісім тисяч триста пятдесят чотири) гривень 47коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі - 5750 (пять тисяч сімсот п`ятдесят)грн. 63 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі -1835 (одна тисяча вісімсот тридцять пять) гривень 81 коп. та судові витрати у розмірі 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 41коп.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, а представник позивача в судове засідання не зявився, хоча надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності.

Під час підготовки справи до судового розгляду 29.05.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 19.06.2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_8, Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області про виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом (уточнений) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Черкаська міська рада, Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області про виділ майна в натурі.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту КП «ЧООБТІ».

При цьому, позивачі та відповідач ОСОБА_7 були попереджені про необхідність оплати судової будівельно-технічної експертизи та про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Між тим, за повідомленням судового експерта ОСОБА_9 від 17.08.15р., позивачі не сплатили кошти на проведення судової експертизи і справа повернена до суду без виконання зазначеної експертизи за викладених обставин.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 21.08.2015р. дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Позарецькою С.М. відповідно до розпорядження №67 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2015р.

Крім того, відповідно до ст. 86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду від 12.05.2015 року про призначення експертизи по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_8, Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області про виділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10
Справа № 129/2823/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/156/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.10.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 29.09.2015 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 609 (шістсот девять ) грн. 00 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12082/15-ц

Пров. №2/668/3278/15

04.11.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір № 1 від 22.11.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання представника позивача ОСОБА_2, яке просила задовольнити.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 640/415/15-ц
У х в а л а

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із матеріалів позову не зрозуміло правові підстави звернення позивача до суду, враховуючи дані позову про те, що позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про спадкування і про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину не повідомляється.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

19.01.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Пр.№2/155/590/2015
Справа № 155/1206/2015-ц
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 09.02.2012 року у Терешківцівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №1.

Від шлюбу народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не згідний.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 2-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 13 листопада 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 658/3243/15-ц
(провадження № 2/658/1232/15)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа №464/7687/15-ц
пр № 2/464/2214/15
УХВАЛА

05.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 22.04.2008 року, який забезпечено іпотекою. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 316497 грн. 94 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 1/52, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про об`єднання цього позову в одне провадження з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в позовах беруть участь одні й ті самі особи, позовні вимоги витікають з відносин з приводу надання кредиту, потребують дослідження одних й тих самих обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №2/761/516/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

02 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, моральної шкоди в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2