Справа № 303/3767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леско В.В., Чужі Ю.Г.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником 131/240 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а іншим співвласником 109/240 частин цього будинку є ОСОБА_2 Однак, належні їм частини вказаного будинку в натурі не виділені.

Посилаючись на те, що за вказаною адресою значаться зареєстрованими відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у цьому будинку не проживають, але реєстрація яких створює їй перешкоди у користуванні власністю, просила усунути їй перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1.

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори 04.09.2008 року (а.с.7), та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Мукачівським міським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 09.09.2008 року (а.с.8), на праві приватної власності належить 131/240 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно довідки, виданої Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 09.09.2008 року №2522 (а.с.40 на звороті) слідує, що ОСОБА_7 на праві особистої власності належить 109/240 частин будинку АДРЕСА_1.

З довідки ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» від 22.05.2015 року №2-013088 та довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 26.06.2015 року №2634 (а.с.9, 14) вбачається, що за адресою : АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 значиться зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_2.

Отже з наведеного слідує, що власником 109/240 частин житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, а не ОСОБА_2, як зазначено позивачкою у позовній заяві.

Таким чином, за відсутності вимог іншого співвласника вказаного житлового будинку ОСОБА_7 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування вказаним житловим будинком; не залучення його до участі в розгляді даної справи; не проведення реального розподілу вказаного житлового будинку між його співвласниками, - відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову ОСОБА_1

А тому, у позові ОСОБА_1 слід відмовити за наведених вище обставин, а не у зв'язку з тим, що позивачем не доведено факт відсутності відповідачів за місцем їх реєстрації протягом строку, визначеного ч.2 ст.405 ЦК України, який дає підстави для визнання їх такими, що втратили право на користування житлом, як помилково вважав суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України слід змінити в частині його правового обґрунтування, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року - змінити в частини його правового обґрунтування.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :