overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/325/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приазовського районного суду Запорізької області із вказаною заявою та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №568/179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

КП «Комунальник» звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 500/4276/15-ц
Провадження № 6/500/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню вимоги про сплати боргу (недоїмки) №ф-317-25-у від 06.03.2015року про стягнення з ОСОБА_2 у сумі 6008грн.46коп.

Боржник добровільно борг не сплачує, факт несплати боргу підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце реєстрації: Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Суворова, 29. В процесі провадження виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно. Згідно акту державного виконавця за адресою: Одеська область, пр. Суворова, 29, боржник не мешкає.

Представник ДВС в судовому засіданні подання про оголошення розшуку боржника підтримав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, тому що місцезнаходження не відоме.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 12.06.1979року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Суворова, 29.

Проведення розшуку доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/2041/15-ц
Провадження № 2/0158/838/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності на будинковолодіння та виділення в натурі його частини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності на будинковолодіння та виділення в натурі його частини.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, яке було підтримане позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 вирішувалося питання про залучення в якості співвідповідачів інших співвласників будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На думку суду, для повного зясування обставин справи та законного її вирішення слід залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності на будинковолодіння та виділення в натурі його частини в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомивши останніх, що судовий розгляд справи призначено на 14 год. 3ї0 хв. 25 листопада 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 694/1478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавки А.С.,

з участю прокурора Коломійця І.П.

представника позивача Тихолоз О.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи Жмурко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ризинської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 164, 170 України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 205, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ризинської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати їх органу опіки та піклування виконавчому комітету Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь держави 243,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.11.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 749/1274/14 Провадження № 22-ц/795/71/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лихошерст В. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., позивача ОСОБА_5, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання неправомірною відмови погодити межі суміжних земельних ділянок, визнання погодженою межі земельної ділянки та визнання погодженим акту погодження меж земельної ділянки,

тертя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Щорська міська рада Щорського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 28 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 п.1,4 ч.1, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право на приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої у АДРЕСА_1 без погодження межі ділянки від точки Г до точки Д на кадастровому плані земельної ділянки (кадастровий №:02:013) з суміжним землевласником ОСОБА_9.

В решті вимог та у позові до ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 40 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
06.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7019/15-ц
справа № 205/7019/15ц/2/205/3213/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « МЕГАБАНК» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки в частині , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « МЕГАБАНК» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки в частині .

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487.20 грн .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання ухвали.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « МЕГАБАНК» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки в частині - вважати неподаною та повернути позивачам без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 373/2357/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/6268/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 06.11.2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 1218 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

05 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про надання додаткового строку для усунення зазначених недоліків із посиланням на те, що у зв'язку з початком процедури ліквідації банку були відсутні відкриті рахунки та не було можливості вчасно оплатити судовий збір.

Ст. ст. 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи із вищевикладеного, а також враховуючи, що конкретні строки для поновлення строку заявником не зазначені, доцільним є продовження строку ПАТ «Дельта Банк» для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року задовольнити.

Продовжити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа №: 671/1943/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України - не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн..

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.15 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідовача до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.). Отже, позивачу необхідно сплатити 487,20 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Леонідовача до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1624/15-ц Провадження № 2-о/358/84/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме: договору дарування 1/3 частини житлового будинку, розташованого по вул. Шолом Алейхема №9 в м. Богуславі Київської області, оскільки в ньому неправильно зазначено її прізвище: «Дубіна» замість «Дубина».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 жовтня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 604/1212/15-ц
Провадження № 2/604/435/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :