overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2015 Справа № 363/5347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 2009 році виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №326, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Дітей немає. З відповідачем взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2.з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 2009 році виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №326, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Єдиний унікальний номер №440/246/15-ц
Провадження № 2/440/226/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки предметом спадкування є земельна ділянка, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Керуючись ст.ст.11, 35,36,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "МДН" про стягнення заборпгованості за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 квітня 2015 року на 10.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/735/15-ц
Провадження №2-н/283/64/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/1134/15-ц
Провадження № 2-о/211/37/15
У х в а л а

11 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у м. Кривий ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за його позовом та задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду названої вище цивільної справи і постановлення по ній законного і обґрунтованості рішення позивач змушена звернутися до суду із даною заявою та просити суд зобовязати ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий ОСОБА_3 надати письмову інформацію про лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 - які необхідні для експертного дослідження.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши заяву, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 134, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Зобовязати ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий ОСОБА_3 надати історію хвороби та амбулрторну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 - які необхідні для експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідь прошу надіслати на адресу суду: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 203/1769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4589 грн. 26 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4589 грн. 26 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1202/2015р. Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 19 березня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 19 березня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 16 квітня 2015 року було відкладено у зв'язку з неявкою учасників процесу.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати 23 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5, представника Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, та третьої особи ОСОБА_6.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 214/7989/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

20 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 14.01.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з Банку на його користь грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 13183, 49 доларів США.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: його представник не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник заявника у судове засідання не зявився, від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти її задоволення заперечує.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 14 січня 2015 року заочного рішення у суду не було безперечних доказів про те, що відповідач був повідомленим про час і місце розгляду справи, однак у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/645/711/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 340 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 372/5703/14-ц
Провадження 2-495/15
ухвала

Іменем України

02 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки даний позов слід розглядати в адміністративному судочинстві.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, те, що відповідач подав зустрічний позов до субєкта владних повноважень, його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суд вважає, що прийняття даної зустрічного позовної заяви є неможливим, а від так в задоволення даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Номер провадження № 2-н/522/359/15
Справа № 522/2608/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3063,70 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і її прізвище у свідоцтві про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою згідно з розпорядженням (наказом) від 04.08.1997 року за № 22756, відображається як «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в сумі 2 363 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. у рівних частках з кожного по 22 грн. 94 коп.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати у розмірі 236 грн. 50 коп. в рівних частках з кожного по 59 грн. 12 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду від 13 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко