overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2526/15-ц
провадження № 2/361/1459/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати представнику позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Надати представнику Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/378/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6904/14-ц Номер провадження 22-ц/786/932/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 05 березня 2015 року, але станом на 31 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
пр. № 6/759/173/15
ун. № 759/4877/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-2353-1/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. звернуся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений в процесі пересилки до стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» після повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до Постанови виконавчого органу від 06.11.2013 р., а тому державний виконавець просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 03.12.2009 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, у зв'язку з чим 25.02.2010 р. був виданий виконавчий лист.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи знищенні, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Проте, державним виконавцем не надано жодного письмового доказу в обґрунтування викладених обставин та доводів, а саме: докази повернення стягувачеві ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого документа відповідно до Постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 06.11.2013 р. та отримання цього документа, докази звернення стягувача з заявою про неотримання та можливу втрату виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано жодного письмового доказу в підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці стягувачеві, а тому суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-2353-1/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/179/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", третя особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг" про розірвання договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та припинення договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", третя особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг" про розірвання договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та припинення договорів іпотеки.

23.02.2015 року до суду надійшла телеграма позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання 01.04.2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлено суду про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити його позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", третя особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг" про розірвання договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та припинення договорів іпотеки без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", третя особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг" про розірвання договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та припинення договорів іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/2467/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 640/2938/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2872,58 гривень.,-

встановив:

18 лютого 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2872,58 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 266/5555/13-ц
Провадженя № 2/266/30/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 січня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольського бюро технічної інвентаризації про виділення нерухомого майна в натурі та визнання як цілого

ВСТАНОВИВ:

При розгляді зазначеної цивільної справи за № 266/5555/13-ц від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі через те, що по теперішній час Вищим спеціалізованим судом України не розглянута касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя від 23.09.2014 р. по цивільній справі № 2-4425/2006 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведені будови.

Вважає, що при відсутності результатів розгляду скарги, суд не може винести своє обґрунтоване рішення по справі, що на цей час розглядається в Приморському районному суді м. Маріуполя.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов*язан зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольського бюро технічної інвентаризації про виділення нерухомого майна в натурі та визнання як цілого до розгляду скарги ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України на рішення Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя від 23.09.2014 р. по цивільній справі № 2-4425/2006 за його позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведені будови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 755/3882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 березня 2015 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 285/934/15-ц
провадження № 2/0285/504/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

30.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась із позовної заявою до суду про усунення перешкод у вихованні дітей.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Сторони не заперечували проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_6, 15.03.2004 року, серія 1-ТП № 054220, виданого міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ 06.04.2004 року; ОСОБА_7, 15.03.2004 року, серія 1-ТП № 054219, виданого міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ 06.04.2004 року.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 181/42/15-ц
Провадження № 2/181/56/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" лютого 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 лютого 2015 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 463/1350/14-ц
Провадження № 2/463/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Мартин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний виділ часток у квартирі та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволити.

Поділити квартиру АДРЕСА_1 на дві окремі квартири між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Визнати право власності у рівних частках за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на приміщення квартири АДРЕСА_1, загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею 67,8 кв.м., які складаються з: підсобного приміщення площею 3,6 кв.м., санвузла площею 10,0 кв.м., господарського приміщення на підвальному поверсі площею 9,9 кв.м., житлової кімнати площею 26,1 кв.м., кухні площею 16,9 кв.м., коридору на першому поверсі площею 6,2 кв.м., житлової кімнати площею 12,8 кв.м., житлової кімнати площею 11,4 кв.м., коридору зі сходами площею 4,5 кв.м., балкону на другому поверсі площею 0,9 кв.м., житлової кімнати площею 17,5 кв.м., коридору зі сходами на мансардному поверсі площею 1,2 кв.м.

Визнати право власності у рівних частках за ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приміщення квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., які складаються з: передпокою площею 2,8 кв.м., житлової кімнати площею 17,8 кв.м., кухні-ніші з електроплитою площею 14,7 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., санвузла площею 3,7 кв.м., комори площею 2,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1237,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1237,0 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.