АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1586/15 Справа № 182/2327/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

24 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки та просила суд стягнути з неї завдану шкоду в розмірі 1509 грн. 66 коп. та понесені нею судові витрати (а.с.1,2,22,23).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - задоволенні в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1509 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 1753 грн. 26 коп. (а.с. 100-102).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.105-106).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29/86 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 зареєстровані на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1450 (а.с.75,76,78-89). 33/86 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_3

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 року, винесеної у справі № 2-121/10, був забезпечений позов, зобов'язано ОСОБА_3 забезпечити доступ до належної ОСОБА_2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт (а.с.5). На підставі вказаної ухвали суду у 2010 році позивачем був проведений ремонт своєї частини будинку, що не оспорювалося в судовому засіданні та підтверджується фотографіями, наявними в матеріалах справи (а.с.40-42).

26.03.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою по питанню визначення технічного стану несучих будівельних конструкцій житлового будинку та відповідність будівельним нормам і правилам збудованого гаражу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для виконання експертного висновку (а.с.50-89).

Згідно висновку № 1321-12 експертного будівельно-технічного дослідження, складено експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 24.04.2012 року (а.с.50-89), технічний стан частини житлового будинку кв. № 2, власник ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на момент дослідження знаходиться у задовільному стані.

Власником кв. № 2 (ОСОБА_2.), яка на момент обстеження відремонтована, виконані наступні роботи: демонтаж зруйнованих конструкцій даху, покрівлі із черепиці, демонтаж стропил, обрешітки, які знаходились у незадовільному, аварійному стані, фізичний знос цих будівельних конструкцій робив не можливим їх подальшу експлуатацію. Після демонтажу будівельних конструкцій виконано: монтаж нових стропил, посилення стропил, укріплення стіни, виконано обрешітку даху, монтаж конька, укладка шиферних листів, укріплення перекриття даху. У приміщенні 2-5 відновлена та укріплена зруйнована частина стіни, на площі 5 кв.м. розібрана глиняна маска стелі, розібрані дерев'яні балки перекриття, підшивка із досок і укладено нові дерев'яні балки, бруски, зверху укладено утеплювач і виконана мазка стелі, замінені вікна на металопластикові. В зв'язку з тим, що стропильна конструкція кровлі пов'язана з конструкцією кровлі співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були замінені листи черепиці над квартирою ОСОБА_3 щоб вода не заливала частину квартири ОСОБА_2, а також зашито торець (фронтон) даху пластиковими листами.

У вересні 2013 році відповідач провела ремонтні роботи у своїй частині будинку, що підтвердилося її показаннями в судовому засіданні. Після чого, у жовтні 2013 року, позивач виявила, що частина покрівлі, пластикові листи фронтону та паробар'єр на горищі над її частиною будинку були пошкоджені (а.с.40-48).

З приводу вказаних обставин, позивач зверталась до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 23.10.2013 року слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Бондаренко С.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.11), з якої вбачається, що 21.10.2013 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2, про те що співвласники будинку пошкодили перекриття на даху їхнього спільного будинку. Опитана по даному факту ОСОБА_2 пояснила, що в жовтні 2013 року вона побачила що на даху її будинку ОСОБА_3, яка також є співвласником даного будинку, перебудувала перекриття на даху, через що було пошкоджено парабар'єр та з місця зсунуто франгтон. Сума збитку становить 800 грн. Опитана ОСОБА_3 пояснила, що вказаний будинок належить трьом власникам, а саме їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Наприкінці вересня 2013 року вона почала робити дах на своїй частині, а саме змінила стару черепицю на новий шифер на своїй частині. Було встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, однак згідно чинного законодавства для притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, потерпілому повинна бути завдана шкода у великих розмірах, тобто 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 141750 грн. Оскільки суми матеріального збитку не достатньо для відкриття кримінального провадження і притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007763 від 22.10.2013 року за фактом пошкодження майна - за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.1, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

30.11.2013 року позивач уклала з ПП ОСОБА_7 договір на усунення пошкоджень елементів горищного приміщення (а.с.12-14). Згідно кошторису на усунення пошкоджень елементів горищного приміщення (Додаток №1) вартість виконуваних робіт склала 778 грн. 40 коп. (а.с.15). Згідно Додатку №2 оплати робіт та умов розрахунку, замовник вносить передоплату в розмірі 100% від кошторисної вартості матеріалів - 422 грн. 00 коп. (а.с.16). Згідно Додатку №4 (а.с.90), вартість додаткових матеріалів: піна монтажна - 43,00 грн., смуга стартова - 06,60 грн., скоби - 05,50 грн., виїзд на об'єкт - 254,16 грн. (а.с.18), а всього - 309 грн. 26 коп. Загальна вартість відновлювальних робіт склала 1509 грн. 66 коп. (778 грн. 40 коп. + 422 грн. 00 коп. + 309 грн. 26 коп.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження та часткова руйнація частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_2, відбулась з вини співвласника вказаного будинку - відповідача ОСОБА_3, яка доказів протилежного суду не надала, а тому з неї й слід стягнути вищевказану суму.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Доводи апелянта, приведені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: