УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_8 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних із касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року, яким позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для користування відповідачами спірним жилим приміщення, оскільки чинним законодавством не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження його права та членів його сім'ї користування житлом у випадку зміни власника та виникнення у них права на користування будинком, оскільки обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже припинення в даному випадку права власності ОСОБА_5 на спірне житло припиняє його право та членів його сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користування цим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування судових рішень.

Наведені у касаційні скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко