overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/194/12
Провадження № 2-п/500/6/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 грудня 2012року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю, а саме: з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк заборгованість в розмірі 23428грн.71коп. та судові витрати в розмірі-234грн.29коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не зявилася в судове засідання в звязку з тим, що її не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, викликалася належним чином.

Заінтересована особа - представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк в судове засідання не зявився, викликався належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно до ст.231 ч.3 ЦПК України- у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по справі, також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України, як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/526/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ««Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/2913/15-ц
Номер провадження №2/243/1642/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1 мешкає у м. Горлівка-34 Донецької області, вул. Шмідта, буд. 18.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 квітня 2015 року на 08 годину 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1261/15-ц; 2-о/401/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2, заінтересована особа - Федірківська сільська рада,

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09.04.2015 року о 14-00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

26.03.2015
УХВАЛА

судового засідання

"11" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення договору поруки.

Сторони в судове засідання 11.02.2015 р. на 11 год. 00 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, однак сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 11.02.2015 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки на 12.03.2015 р. на 14 год. 30 у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/1789/15-ц
Провадження № 2/265/1087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 квітня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 22-ц/780/2417/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 161/3577/15-ц
Провадження № 4-с/161/38/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов"язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступна та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 22, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 385-388, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 року по виконанню виконавчого листа № 8008/11, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області 25.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 762,45 грн. судових витрат по справі та судового збору (ВП № 46532886).

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 року по виконанню виконавчого листа № 8008/11, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області 25.07.2013 року про звернення стягнення на 1/3 частину двокімнатної квартири загальною площею 48,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул.. Бенделіані, 1/102 (ВП № 46532860).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/760/1899/15
Справа №760/621/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особи: Національний банк України про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 04 березня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1095/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

Борко А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 31.03.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 02 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 735/182/15-ц Провадження № 22-ц/795/679/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги зазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа№ 640/2583/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд усунути перешкоди користування квартирою АДРЕСА_1 з боку відповідача шляхом скасування його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. На час придбання цієї квартири його товариш -ОСОБА_3 вже був зареєстрований в ній, але вже декілька років знаходився поза межами України, а власне мав постійне місце проживання у Німеччині, а згодом отримав і німецьке громадянство і наразі постійно мешкає у Франкфурті -на -Майні. Відповідач жодного дня не проживав у нього, вже більше 23 років він приїздить на територію України, тому він -позивач -позбавлений можливості вирішити питання в позасудовому порядку. Відповідач порушує його права, як власника квартири, оскільки, вартість комунальних послуг нараховується відповідно до числа зареєстрованих осіб. ОСОБА_3, будучи зареєстрованим за даною адресою, перешкоджає йому користуватись, розпоряджатись та володіти своїм майном на власний розсуд.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.10.1992р., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» з місця проживання від 13.02.2015р. у квартирі АДРЕСА_1 разом з позивачем зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідач по справі не проживає на спірній житловій площі, але зберігає реєстрацію .

Даних обставин відповідач не заперечує , про що надав заяву до суду.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.150,162 ЖК України, ст.391 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ним квартирою шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ