АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7455/15 Справа № 204/3830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1

-на квартиру АДРЕСА_2

-на будинок АДРЕСА_3

-на земельну ділянку, площею 0,0810 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована по АДРЕСА_4

-на нежитлові приміщення в будівлі річкового вокзалу літ.А-5 на II поверсі приміщення поз.201, 201а, 2016, 202-204, 204а, 206-213, загальною площею 258,3 кв.м.; ганок літ.а11; в загальному користуванні: сходова клітина поз. поз.201, 201а, 2016, 202-204, 204а, 206-213, які розташовані у будинку АДРЕСА_5

-на ? частини нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. А-3 на першому поверсі приміщення 28,29,I, площею 43,6 кв.м., на третьому поверсі приміщення 41-57, II, площею 827,9 кв.м., всього загальною площею871,5 кв.м., які розташовані у будинку АДРЕСА_6

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4). Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п. 7).

Між тим, накладаючи заборону на відчуження нерухомого майна відповідача, суд названі норми закону, роз'яснення Верховного Суду України та обставини заявлених вимог залишив без уваги, не з'ясувавши вартості цього майна та не перевіривши її співмірності із заявленими вимогами, не врахувавши, що квартира АДРЕСА_1 стосовно якої накладено заборону, не перебуває у власності відповідача та не є предметом цього спору і такий вид забезпечення позову приведе до неможливості розпорядження нею власником, чим будуть порушені його законні права та права інших осіб.

За таких обставин оскаржена ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

О.М. Осіян