Єдиний унікальний номер 242/3544/15-ц Номер провадження 22-ц/775/806/2015
Головуючий у 1 інстанції: Хацько Н.О. Єдиний унікальний номер 242/3544/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/806/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Новосьолової Г.Г., Гапонова А.В.

при секретарі: Охріменко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми страхових виплат.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно не врахував обставини, на які він, позивач, посилався та вимоги ч.1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві входить до переліку документів, на підставі яких призначаються страхові виплати. Оскільки рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2014р. містить неправдиві відомості в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві та скасоване апеляційним судом 27.05.2015р., тому сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується у судовому порядку. Висновок суду першої інстанції про те, що страхові виплати були призначені позивачу на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2014р. помилковий, оскільки страхові виплати відповідачу призначалися на підставі його заяви та документів, перелік яких визначений пунктом 3.1 глави 3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007р. №24. Також неправильний висновок суду про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України кожна особа має право на ефективний засіб захисту своїх прав та інтересів, не заборонений законом.

В засіданні апеляційного суду представник позивача Шашков В.В. підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Відповідач в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено отриманою ним особисто 6.11.2015р. телефонограмою, у письмовому запереченні проти апеляційної скарги просив відхилити скаргу та висловив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.

Зокрема, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна», скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 20.09.2013р., складений ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», встановлено факт нещасного випадку, що стався з ним 8.08.2012р. на виробництві, зобов'язано ДП «Селидіввугілля» провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2014 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2014 року залишено без змін.

Постановою від 25.03.2015 року позивач призначив відповідачу одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 2950 грн. 60 коп.

Постановою від 25.03.2015 року позивач призначив відповідачу щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку у розмірі 893, 31 грн., відповідно до наданих розрахунків за період з січня 2015 року по березень 2015 року виплати склали 2103 грн. 60 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2014 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання до складення акта по формі Н-1 відмовлено.

Позивач у даній справі просив стягнути з відповідача на його користь сплачену одноразову допомогу у розмірі 2 950, 60 грн. та щомісячні платежі за період з січня 2015р. по березень 2015р. у розмірі 2 103, 60 грн., посилаючись на п.3 ч.1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з якою страхові виплати і надання соціальних послуг припиняються, якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості, сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що Апеляційний суд Запорізької області в своєму рішенні від 27.05.2015 року скасовуючи рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2014 року зазначив, що підставою для скасування є те, що ОСОБА_1 не надав медичний висновок на підтвердження причинного зв'язку між ураженням електричним струмом 08.08.2012 року і погіршенням стану здоров'я позивача у березні 2013 року, тобто у позові відмовлено у зв'язку з недоведеністю факту нещасного випадку на виробництві. Тому посилання позивача у даній справі на те, що виплати відповідачу були призначені на підставі документів, які містять неправдиві відомості необґрунтовані, оскільки страхові виплати відповідачу були призначені та виплачені на підставі рішення суду від 30.07.2014р., яке набрало чинності. Доказів про те, що відповідач надав документи, які містять неправдиві відомості, позивачем не надано.

Такий висновок суду є вірним.

Згідно з п.3 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999р. №1105-ХIV в редакції Закону України від 28 грудня 2014р. №77-VII cтрахові виплати і надання соціальних послуг припиняються: якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки недобросовісності з боку набувача коштів не встановлено, а на наявність рахункової помилки позивач не посилався, рішення суду про відмову у позові є вірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Зокрема, апелянт наполягає на тому, що неправдиві відомості містились у рішенні суду про встановлення факту нещасного випадку від 30.07.2014р., яке в подальшому скасоване рішенням апеляційного суду від 27.05.2015р., однак на наявність доказів недобросовісності з боку відповідача позивач не посилається.

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 версеня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: