overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 21 лютого 1987 року у Черногудській сільській раді Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 7, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання надав нотаріально посвідчену заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка, також надала суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з січня 2001 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб їх був зареєстрований 21 лютого 1987 року у Черногудській сільській раді Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 236/1581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за участю позивача, представника органу опіки та піклування, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міськаго суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року справу було призначено до розгляду на 02.06.2015 року.

02.06.2015 року в судове засідання з"явилися позивач, представник органу опіки та піклування. Відповіджач не з»явилася, про час та місце розгляду справи не попереджена.

Крім того, від Краснолиманського міжрайонного прокурора до суду надійшло клопотання про допуск до участі в справі в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволеннюбо відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" з метою представництва інтересів громадян в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження по якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, надавши суду документ, якій поідтверджує неможливість громадянина здійснювати представництво своїх інтересів.

Крім того, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з»явився і не попереджений про час та місце розгляду справи, розгляд такої на підставі ст. 169 ЦПК України слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 45,168,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в справі в якості представника інтересів малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

Судове засідання відкласти на 11 червня 2015 року на 9-00 у зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/9381/15-ц
Провадження № 2/369/4013/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою судді від 02.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02.09.2015 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

21.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 143/1587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши заяву Погребищенської ЦРЛ, про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю Погребищенської ЦРЛ про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 18.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- особі, щодо якої призначається примусове лікування, прокурору, народним засідателям: Петренку Ю.М.; Демиденку В.Г. копію ухвали про відкриття провадження з копіями даної ухвали;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/7116/14-ц (2/404/121/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/234/6381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6381/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/38/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, Надвірнянської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради народних депутатів від 10.02.1988 року №22 в частині оформлення права власності за ОСОБА_6 - незаконним і його скасування та визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок від 12.02.1988 року недійсним і його скасування та скасування реєстрації свідоцтва про право власності від 12.02.1988 року та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, Надвірнянської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради народних депутатів від 10.02.1988 року №22 в частині оформлення права власності за ОСОБА_6 - незаконним і його скасування та визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок від 12.02.1988 року недійсним і його скасування та скасування реєстрації свідоцтва про право власності від 12.02.1988 року та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 січня 2015 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3165/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3165/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05 жовтня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2-н/127/1216/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/25593/15-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8996/15-ц
Провадження №2/219/3792/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

6 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 09-15 годину 06 листопада 2015 року не зявилася представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не з,явилася відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію про стягнення заборгованості за теплову енергію на 11-30 годину 30 листопада 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня

2015 року,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України; не додано копію рішення про перегляд якого подано заяву, а також копії різних за змістом судових рішень касаційного суду; до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується, як касаційна скарга;

Ухвалою судді Верховного Суду України 3 вересня 2015 року заявнику надано строк до 23 вересня 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій посилається на обставини справи.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2831/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 07.10.2015 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі - вимоги заяви задоволено.

22.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду про виправлення допущеної у рішенні описки, а саме: у резолютивній частині рішення в 11-му абзаці зазначено прізвище "Надымової", а згідно свідоцтва про народження "Надымовои".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення в 11-му абзаці зазначено прізвище "Надымової", яке підлягає виправленню згідно свідоцтва про народження на "Надымовои".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 07.10.2015 року у справі № 299/2831/15-ц у 11-му абзаці з прізвища "Надымової" на прізвище "Надымовои".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 368/1545/15-ц
Провадження № 2/368/542/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» заборгованість за кредитним договором № 1/1384755 від 25.04.2013 року в розмірі 65689,47 грн. яка складається з: 46028,09 грн. заборгованість по кредиту, 1267,35 грн. 3% річних на суму заборгованості, 17874,03 грн. пеня, 520 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» 656,89 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2415/15
Справа № 235/4690/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради Мар*їнського району про визначення додаткогового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради Мар*їнського району про визначення додаткогового строку для прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради Мар*їнського району про визначення додаткогового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 15.00 годин на 13.07.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: