Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1746/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області. Просив стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 01 жовтня 2013 року державними інспекторами сільського господарства за результатами позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Буківської сільської ради Житомирського району, Тетерівський масив, садове товариство «Хімік», було винесено припис про усунення ним порушень земельного законодавства. Даний припис скасовано в судовому порядку, оскільки він користується земельною ділянкою на законних підставах, а саме, на підставі договору оренди. Незаконним приписом йому завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні його в очах членів товариства, необхідності докладання додаткових зусиль для організації життя та звернення до суду за захистом прав. Перенесені з вини відповідача хвилювання загострили його хронічні хвороби тощо.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області незаконно звинуватила його в порушенні законодавства, у самовільному захопленні земельної ділянки, порушила порядок проведення перевірки та оформлення відповідних документів щодо перевірки. Вищезазначені незаконні дії відповідача принизили його в очах членів товариства «Хімік», викликали значні переживання, негативно вплинули на самопочуття. Він нервував і хвилювався, змушений був доводити свою правоту, докладати додаткових зусиль до організації свого життя, витрачати свій час на оформлення документів до суду, на судові процеси, тому 5 000 грн. - це розумна сума заподіяної моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України, виходив із того, що здійснюючи перевірку дотримання вимог земельного законодавства, відповідач діяв у межах своєї компетенції; сам факт визнання дій відповідача щодо проведенні перевірки неправомірними та скасування припису не може бути безумовною підставою для задоволення позову без доведення завдання моральної шкоди такими діями; позивачем не доведено, що дії відповідача були спрямовані на приниження його честі та гідності, позивачем також не доведено розмір моральної шкоди, причинний зв'язок між діями відповідача та погіршенням стану здоров'я позивача, а захист порушеного права судом є справедливою сатисфакцією у відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року залишена без змін, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення 01 жовтня 2013 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 та скасовано припис №191/29 (а.с.14-19).

У мотивувальній частині постанови зазначається, що суд прийшов до такого висновку, з огляду на те, що Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області не довела належними та допустимими доказами факту порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_1

За змістом ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Спеціальною нормою передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежного від вини цих органів (ч.1 ст.1173 ЦК України).

У пункті 9 постанови Пленуму Верхового Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до довідки МСЕК серії 2-18 ЖИЗ №001971 друга група інвалідності встановлена позивачу безстроково у 2001 році (а.с.12). Із витягу з історії хвороби №9619 вбачається, що з 31 жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року позивач перебував на лікуванні у кардіологічному відділенні Центральної міської лікарні №2 з діагнозом: ІХС, дифузний кардіосклероз (а.с.13). Інші медичні документи у матеріалах справи відсутні. Перевірка стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель на території Буківської сільської ради Житомирського району, Тетерівський масив, садове товариство «Хімік», проводилася Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області за зверненням громадянина ОСОБА_2 01 жовтня 2013 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення №29119 винесена відповідачем 12 грудня 2013 року. Тобто, медичні документи були видані значно раніше, ніж відбулися події (акт перевірки, припис, постанова). Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що стан здоров'я позивача погіршився і це погіршення стану здоров'я було б пов'язано із діями відповідача щодо проведення перевірки, винесення припису, накладення на позивача адміністративного стягнення (причинний зв'язок).

Реалізацію позивачем права на звернення до адміністративного суду за захистом прав не можна вважати додатковими зусиллями для організації життя, а позитивне рішення суду не знизило, а навпаки підняло ділову репутацію позивача в очах членів садового товариства.

Витрати позивача на правову допомогу у сумі 1200 грн. за складання процесуальних документів та представництво в Житомирському окружному адміністративному суді та Житомирському апеляційному адміністративному суді (а.с.21-23) не можна ототожнювати із відшкодуванням моральної шкоди, оскільки такі витрати належали до вирішення при розгляді адміністративного спору. Окрім того, інститут моральної шкоди започаткований не з метою перекриття іншої шкоди (збитків), а - для відшкодування втрат саме немайнового характеру (ст.23 ЦК України).

Решта доводів апеляційної скарги не змінює висновків суду першої інстанції та з огляду викладене вище додаткового правового обґрунтування не потребує.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: