РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Ходирєвій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про витребування транспортного засобу з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що 11 листопада 2005 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZPV0АЕ00000133, який має характер споживчого договору. У відповідності до п. 2 умов договору термін дії договору становить пять років починаючи з 11.11.2005 року до 12.11.2019 року.

У відповідності до правил ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності у зобовязальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов"язання, перебіг позовної давності починається з дня наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Термін дії договору сплинув 11 листопада 2013 року. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується й до додаткових вимог банку. В даному випадку додатковою вимогою банку сторонами за договором було визначено забезпечення виконання зобовязань за договором шляхом укладення договору застави рухомого майна, а саме автомобіля марки Volkswagen, модель: LТ35, мікроавтобус пасажирський 2002 року випуску, номер кузова/шасі: WV1ZZZ2DZН005184, державний реєстраційний номер: АР 1550АІ, що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності.

Рішенням Шевченківського районного суду від 16.02.2011 року по справі № 2-442/11 було звернено стягнення на предмет застави транспортний засіб.

27.12.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа № 0827/2-442/2011, що виданий 03.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, було складено акт приймання передачі вищезазначеного транспортного засобу, за яким транспортний засіб було передано на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2013 року у справі 336/4108/13-ц за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Акціонерного банку «Бізнес Стандарт», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, позов банку про звільнення майна (транспортного засобу) з-під арешту залишено без задоволення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 335/15258/14-ц за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про звільнення майна, а саме: транспортного засобу, з-під арешту, позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року у цивільні справі № 467/442/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, провадження у справі закрито.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не зареєстровано своєчасне звернення на транспортний засіб у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що є свідченням відсутності вимог у банку на заставлене майно ( транспортний засіб). За таких обставин позивач вважає, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» неправомірно утримує транспортний засіб.

Позивач просить суд:

Витребувати у ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» незаконно утримуване майно автомобіль марки Volkswagen, модель: LТ35, мікроавтобус пасажирський 2002 року випуску, номер кузова/шасі: WV1ZZZ2DZН005184, державний реєстраційний номер: АР 1550АІ, та передати його законному власнику ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на позовних вимогах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заперечував проти позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, надав суду письмове заперечення в якому вказує, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 0827/2-442/2011 виданий 03.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про передачу заставного майна ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіля марки Volkswagen LТ 35, мікроавтобус, державний номер АР 1550АІ, кузов № WV1ZZZ2DZН005184, що належить ОСОБА_1 07.02.2012 року державним виконавцем керуючись ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31133876 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. 27.02.2012 року державним виконавцем Ломейко О.О. складено акт прийому-передачі, автомобіля марки Volkswagen LТ 35, мікроавтобус, державний номер АР 1550АІ, кузов № WV1ZZZ2DZН005184, згідно якого автомобіль було передано на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності № 4040-0 від 25.10.2010 року.

16.03.2012 року державним виконавцем Ломейко О.О. керуючись п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду. ОСОБА_1 дії державного виконавця не оскаржував. Транспортний засіб, що відповідно до позовної заяви необхідно витребувати, перебуває у представників ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав сторони, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 11.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZPV0АЕ00000133 про отримання кредиту у розмірі 31 083, 12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.11.2010 р.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 11.11.2005 р. уклали договір застави рухомого майна № ZPV0АЕ00000133 згідно з яким ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT35, рік випуску 2002, тип ТЗ мікроавтобус пасажирський, № кузова/шасі WV1ZZZ2DZ2Н005184, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Внаслідок невиконання кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений звернутися з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1

16.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 2-442/11, відповідно до якого позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, звернуто стягнення на вищезазначений автомобіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPV0АЕ00000133 від 11.11.2005 року в сумі 71 237,36 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу відмовлено.

07.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31133876 з примусового виконання виконавчого документа № 0827/2-442/2011 виданого 03.03.2011 року.

27.02.2012 року державним виконавцем Ломейко О.О. складено акт прийому-передачі, автомобіля марки Volkswagen LТ 35, мікроавтобус, державний номер АР 1550АІ, кузов № WV1ZZZ2DZН005184, згідно якого автомобіль було передано на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності № 4040-0 від 25.10.2010 року.

16.03.2012 року державним виконавцем Ломейко О.О. керуючись п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Позивач вважає кредитний договір, а також договір застави рухомого майна припиненими в звязку зі спливом строку його дії. Строк дії договору, на думку позивача закінчився 11 листопада 2013 року.

Суд вважає такі твердження позивача необґрунтованими оскільки згідно п. 5.1. кредитного договору договір № ZPV0АЕ00000133 від 11 листопада 2005 року укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договір діє до повного виконання сторонами зобов'язання за даним договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (договором застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.

Згідно ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

На даний час зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконане, заборгованість за кредитним договором № ZPV0АЕ00000133 від 11 листопада 2005 року не погашена, а тому вимоги позивача щодо витребування транспортного засобу (заставного рухомого майна автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель LT35, рік випуску 2002, тип ТЗ мікроавтобус пасажирський, № кузова/шасі WV1ZZZ2DZ2Н005184, реєстраційний номер НОМЕР_1) є безпідставними.

Також суд вважає доводи позивача про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не зареєстровано своєчасне звернення на транспортний засіб у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і це є свідченням відсутності вимог у банку на заставлене майно ( транспортний засіб), безпідставними, оскільки згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про заставу» реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України, Закону України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд-

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова