overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/340/15-ц
Провадження № 2/177/418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку) до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду.

13.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 23 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/970/15
Провадження № 2/645/934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення користування належним майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в користування в приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Ол.А. звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 про встановлення користування належним майном.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділення в користування в приміщення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд забезпечити докази шляхом витребування з КП «Архітектурно планувальне бюро» Ужгородської міської ради інвентарну справу №7184 щодо нерухомого майна будівлі фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 29б, дослідження якої в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача за первісним позовом достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказу задовольнити.

Комунальне підприємство «Архітектурно планувальне бюро» Ужгородської міської ради зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 25 березня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) інвентарну справу №7184 щодо нерухомого майна будівлі фізкультурно оздоровчого центру з кафе та перукарнею, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 29б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
06.04.2015 Справа № 756/4391/15-ц
Справа пр.№2/756/3068/15
ун.№756/4391/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення часу та місця побачення з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення часу та місця побачення з дитиною.

06.04.2015 року дана справа була передана на розгляд суддді ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

ОСОБА_1 зазначає в якості відповідача у справі ОСОБА_2, однак позивачем не вказано адресу проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення часу та місця побачення з дитиною залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 16.04.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 571/43/15-ц
Провадження № 2/571/78/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 24.03.2015 року.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «22030001 Судовий збір», .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №162/729/15-ц
Номер провадження 6/162/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Подання підсудне Любешівського районному суду та по формі відповідає вимогам законодавства, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Вважаю за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно боржника.

Керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, на підставі статті 88 Закону України Про виконавче провадження --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 02 квітня 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Любешівського районного суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4804/15-ц
провадження № 2/753/3406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартиру.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 березня 2015 року позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали, якою позовну заяву залишено без руху, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме не сплатив судовий збір за предмет позову майнового характеру.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартиру підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартиру- визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 360/1309/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням звернувся прокурор Бородянського районного суду Київської області про зупинення провадження по справі № 360/1309/14-ц в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, № 2-а-3/11 за позовом Прокурора Бородянського району до Бородянської районної державної адміністрації про визнання не законним та скасування розпорядження Бородянської районної державної адміністрації, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в касаційній інстанції.

В судовому засідання прокурор Бородянського району Київської області просила суд зупинити провадження по справі.

Представник відповідача заперечував у задоволені даного клопотання, мотивуючись тим, що апеляційним судом було винесено постанову яка набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.1. п.4 ст. 201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження по справі, неможливість розгляду цієї справи до вирішення питання іншої справи. що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Бородянського району, про зупинення провадження по справі 360/1309/14-ц задовольнити.

Зупинити провадження по страві № 360/1309/14-ц за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, на час розгляду справи № 2-а-3/11 в суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

ОСОБА_42sp; В.Додатко
Справа № 266/589/15-ц
Провадженя № 2-о/266/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 13 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали надіслати заявнику викликавши його в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 23.02.2015
Справа № 501/5503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року позивачка звернулась в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом (а.с.2).

На протязі 4 місяців по справі було призначено 6 судових засідань.

В судові засідання призначені на 28 листопада 2014 року о 08-30 годині, 10 грудня 2014 року о 14-00 годині, 23 грудня 2014 року о 16-00 годині, 09 лютого 2014 року о 09-30 годині, та у сьогоднішнє судове засідання призначене на 14-30 годину 23 лютого 2015 року позивачка не з'явилась та не надала відомостей про причину неявки (а.с.19,23,40,56).

В судове засіданні сторони не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2131/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції, про встановлення національності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції, про встановлення національності.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 24 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: