У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2012 року він був прийнятий в цех № 27 майстром другої групи виробничої дільниці філії ДП «Антонов» серійного заводу «Антонов». 20 травня 2013 року наказом від 18 травня 2013 року № 2341/вк він переведений на посаду слюсаря з виготовлення та доведення деталей літальних апаратів 3 розряду цеху № 27. Наказом від 26 червня 2015 року № 301 його звільнено з роботи за п. 8 ст. 40 КЗпП України за вчинення за місцем роботи розкрадання матеріальних цінностей. Вважає звільнення незаконним. Позивач просив поновити його на роботі на посаді слюсаря з виготовлення та доведення деталей літальних апаратів третього розряду цеху № 27 ДП «Антонов» серійного заводу «Антонов», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 676 грн 52 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді слюсаря з виготовлення та доведення деталей літальних апаратів 3 розряду цеху № 27 ДП «Антонов» серійний завод «Антонов».

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 676 грн 52 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що звільнення працівника з роботи відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, а саме п. 8 ст. 40 КЗпП, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» у відкритті касаційного провадження на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов