overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/420/15-ц
Провадження № 6/349/4/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Вирішено стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 321 грн. 60 коп. на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За даним судовим рішенням Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 18 жовтня 2006 року видано виконавчий лист.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів втрачено.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду клопотання про слухання справи у її відсутності.

Головний державний виконавець ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

За ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1 у заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказала, що оригінал виконавчого листа №2-453/06 втрачено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано, не втратило законної сили, не закінчився термін пред'явлення до виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Рогатина вул. Миру 8/10 Івано-Франківської області задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 473/1199/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2015 року позивач ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті 01.11-31.12.2005 року чоловіка ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради (далі відповідач) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю виданого 16.09.1993 року Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_2, визнання права власності за нею на 42/100 часток земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 27 і надана для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що він є власником згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, виданого 16.10.2006 року Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою 40/100 часток житлового будинку №27 по вул. Жовтневої революції в м.Вознесенськ.

Посилаючись на те, що в нотаріальному порядку не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину частку земельної ділянки через те, що згідно вказаного правовстановлюючого документу на земельну ділянку вона передана у спільну сумісну власність (без визначення часток) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 співвласникам житлового будинку № 27 по вул. Жовтневої революції в м.Вознесенськ відповідно 42/100 часток та 58/100 часток, позивач просив позов задовольнити.

Від позивача до відкриття провадження по справі 30.03.2015 року поступила письмова заява про повернення йому заяви (залишення без розгляду).

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Вознесенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) за квитанцією № 231110087 від 11.06.2014р. та в сумі 243,6 (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № 231910029 від 19.05.2014р

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
Провадження: 2/484/297/15
Справа: 484/192/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ОСОБА_3 Аваль, про визнання аукціону (електронних торгів) зх реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, -

П О С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ОСОБА_3 Аваль, про визнання аукціону (електронних торгів) зх реалізації арештованого нерухомого майна недійсним.

Справа була призначена до судового розгляду на 13.02.2015 року на 11.00 годин. Про місце, день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, через що розгляд справи було відкладено на 11.03.2015 року на 11.00 год.

З аналогічної підстави розгляд справи було відкладено на 17.03.2015 року на 11.00 годину та на 02.04.2015 року на 10.00 годину.

Протягом часу знаходження в провадженні даної справи в суді, позивач особисто не звертався із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачу слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ОСОБА_3 Аваль, про визнання аукціону (електронних торгів) зх реалізації арештованого нерухомого майна недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

: залишено без розгляду
Справа № 658/562/15-ц
(провадження № 2/658/408/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04 березня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

04 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/1467/15-ц
пр.№ 2-н/464/303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинської міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/657/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
справа № 333/1259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та зобов»язання фахівця надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності будинок 153 по вул.. Культурній в м.Запоріжжі. Представник позивача зобов»язався оплатити виїзд фахівця до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та зобов»язання фахівця надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для дачі пояснень.

Зобов»язати фахівця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності - будинок 153 по вул.. Культурній в м.Запоріжжі.

Оплату за виклик фахівця до суду покласти на позивача ОСОБА_3.

Судове засідання у справі призначено на 12-00 годину 05.05.2015 року в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2013/11
Номер провадження 6/213/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-2013/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-2013/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Дубенського відділення № 64 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі і призначено її до розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» копію ухвали від 16.03.2015р. отримало 19 березня 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Дубенського відділення № 64 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу повернути Дубенському міськрайонному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області (підпис) Ковальчук Н.М

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________

Справа № 559/470/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Тростянчук Г.Г.

Провадження № 22-ц 787/662/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/348/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. «21» квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 31 липня 1996 року.

Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 31 липня 1996 року, надати Млинівському районному суду до «21» квітня 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 635/1934/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1382/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя