УХВАЛА

Справа № 757/29532/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2321/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
08 січня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КрижанівськаГ.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ГУЮ в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт вказував, що 20.11.2014 направив апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду, проте ним було невірно зазначено поштову адресу та апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду м. Києва, який 17.12.2014 повернув її на адресу апелянта для подання через суд першої інстанції відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

З огляду на вищенаведене, зазначені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_3 не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № 172 від 20.11.2014, судовий збір було сплачено не в повному обсязі (а.с. 14).

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Подана апеляційна скарга підписана представником (опікуном) ОСОБА_6, проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі неусунення у визначений строк вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська