Провадження № 22-ц/780/4944/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 1 28.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_42, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТОВ «КОНВАЛІЯ 2012», ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012», ТОВ «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_41, треті особи Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» про визнання недійсним договору, незаконним рішення, недійсним свідоцтв про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення та витребування майна з незаконного володіння, зобов'язати вчинити дії,-

Встановила :

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району з названим позовом.

Посилався на те, що прокуратурою встановлено порушення законодавства при оформленні права власності на нерухоме майно, а саме гуртожитки, розташовані в м.Вишневому.

З метою забезпечення позову, в судовому засіданні прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме гуртожиток №1, загальною площею 4132, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток №2, загальною площею 5811, 0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, гуртожиток №3, загальною площею 907, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування даного нерухомого майна, оскільки до ухвалення рішення у справі відповідачами чи іншими особами можуть бути вчинено певні дії щодо відчуження або передачі в користуванні спірного майна, що може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29 квітня 2015 року заяву задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- гуртожиток №1, загальною площею 4132, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- гуртожиток №2, загальною площею 5811, 0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2;

- гуртожиток №3, загальною площею 907, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Заборонено Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради», Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь які дії по відчуження та передачі в користування нерухомого майна, а саме: гуртожитку №1, загальною площею 4132, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; гуртожитку №2, загальною площею 5811, 0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; гуртожитку №3, загальною площею 907, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладання арешту на нерухоме майно ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладання арешті на нерухоме майно ПАТ АКБ «Київ» , а саме 170/10000 часток від усієї площі нежитлової будівлі гуртожитку №1, площею 70,2 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК України, судом не зазначено будь-яких мотивів та доказів щодо необхідності забезпечення позову та даних, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, на даний час у ПАТ «АКБ «Київ» запроваджено тимчасову адміністрацію Постановою правління Національного банку України від 24.02.2015 року №128 ПАТ «АКБ «Київ» було визнано неплатоспроможним банком. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ», згідно якої з 24.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Київ». Тимчасову адміністрацію запроваджено строком по 24.05.2015 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 21.05.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації продовжено до 24.06.2015 року (включно).

В межах процедури виведення з ринку неплатоспроможного банку, 24 червня 2015 року НБУ ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Апелянт вказував на те, що 19.06.2015 року між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку.

Після укладання вказаного договору ПАТ «АКБ «Київ» передав АБ «УКРГАЗБАНК» документи судової справи, у т.ч. і ухвалу Києво-Святошинського суду від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову прокурора.

Апелянт вважав, що суд безпідставно наклав арешт на майно ПАТ «АКБ «Київ» ( частка якого знаходиться в гуртожитку №1), оскільки відповідно до закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду накладання обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, прокуратурою Києво-Святошинського району встановлено порушення чинного законодавства при оформленні права власності на нерухоме майно, а саме гуртожитки, що розташовані в м.Вишневому, що відносяться до об»єктів державного житлового фонду.

При цьому, прокурор вказував на те, що уході перевірки встановлено невідповідність укладених договорів щодо передачі та відчуження майна, а саме об»єктів державного житлового фонду (гуртожитків) юридичними та фізичними особоми вимогам закону, без достатніх підстав, за межами повноважень, з порушенням вимог ст..203,215 ЦК України, що як наслідок, тягне за собою недійсність таких договорів, які в силу недійсності, не створюють юридичних наслідків для сторін.

Зокрема, це стосується і відчуження приміщень гуртожитку №1.При цьому, в судовому порядку оспорюється і договір купівлі-продажу, укладений між ЖКП «Агропромбудіндустрія» та АКБ «Київ» 277/10000 частин нежитлової будівлі гуртожитку №1, а також інші договори, укладені в подальшому АКБ «Київ» та фізичними особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

На думку колегії, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог чинного законодавства, задовольнив заяву прокурора про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно, а саме на гуртожитки : №1 (загальною площею 4132,8 кв.м) АДРЕСА_1; №2 ( загальною площею 5811 кв.м. ) за адресою: АДРЕСА_2; №3 ( загальною площею 907, 9 кв.м. ) за адресою: АДРЕСА_3.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав АКБ «Київ», у даному випадку, не заслуговують на увагу.

Як вже наголошувалося, в судовому порядку, зокрема, оспорюється право власності АКБ «Київ» на частку в будівлі гуртожитку №1; про розгляд даної справи за позовом прокурора та про ухвалу суду від 29 квітня відповідачу було достеменно відомо, проте своїм правом у відповідності до вимог ЦПК України на оскарження ухвали суду останній не скористався. Тимчасова адміністрація в АКБ «Київ» діяла до 24.06.2015 року (включно). 24 червня 2015 року НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 19.06.2015 року між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку. Тобто, право на майно банку ПАТ «АКБ «Київ» у апелянта виникло лише після 19 червня 2015 року. Ухвала про забезпечення позову постановлена судом 29 квітня 2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову від 29 квітня 2015 року.

Разом з тим, на думку колегії, апелянт не позбавлений можливості звернутися з відповідними вимогами щодо звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст..307,312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: