overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/731/15-ц
Провадження № 2/610/341/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02 травня 2009 року із ОСОБА_2, та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 17.03.2015 року позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині вимоги про визначення місця проживання доньки без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини -доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-691/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-691 виданий 21.08.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі по 7695,50 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-691 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі по 7695,50 грн.

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ посилається на те, що 28.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист № 2-691 виданий 21.08.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області було втрачено при поштовій пересилці з ВДВС Полтавського РУЮ до ПАТ «Полтавагаз».

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України та п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за видачу дубліката судового наказу стягується судовий збір в розмірі 3 грн., який підлягає стягненню з ВДВС Полтавського РУЮ на користь держави, оскільки не був сплачений при подачі заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-691 виданий 21.08.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі по 7695,50 грн.

Стягнути з ВДВС Полтавського МУЮ судовий збір у розмірі 3 ( три) грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О.Г. Путря
Провадження №2/359/987/2015
Справа №359/1864/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 234/4127/15-ц
Провадження № 2-н/234/1201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/32/15-ц
провадження №2/457/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 05.02.2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 526/472/15-ц
Провадження № 2-н/526/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КПТГ «Гадячтеплоенерго», вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 540/83/15-ц
Номер провадження 2-о/540/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Кошманівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи просить Машівську центральну районну лікарню надати:

1) амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Машівської центральної районної лікарні:

1) амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 513/338/15-ц
Провадження № 2/513/221/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 березня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/338/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 квітня 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 559/672/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його сестра - ОСОБА_2, яка мешкала в селі Рідкодуби Дубенського району Рівненської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на усе майно, яке належало їй на день смерті. 19 грудня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено рішення про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 На той час йому не було відомо, що сестрі ОСОБА_2 належало свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_2 від 27 лютого 2008 року. Звернувшись в нотаріальну контору із заявою про оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Від представника Стовпецької сільської ради Дубенського району Рівненської області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 видане 01 травня 2013 року Стовпецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області (а.с. 7). Позивач ОСОБА_1 є братом померлої ОСОБА_2 (а.с. 6).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, за таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк до 15 травня 2015 року для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/1659/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.04. 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди , завданої в наслідок дтп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, для повного та всебічного зясування обставин справи просила витребувати з МРЕВ ДАІ Херсонської області відомостей про зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки предметом позову є стягнення шкоди завданої внаслідок дтп, а відомості щодо наявності транспортних засобів не стосується заявлених позовних вимог, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 214/1473/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.
Справа № 760/21557/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5682/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 684/276/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заставецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України, з зазначенням недоліків, зокрема шляхом подачі заяви до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України , які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 05.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви в повному обсязі не усунула. На виконання ухвали судді від 23.02.2015 року заявник 10.03.2015 року надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднала квитанцію про сплату судового збору . Однак, вимоги ухвали від 23.02.2015 року в повному обсязі заявником в порушення вимог ст. ст. 119,258 ЦПК України не виконані, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання заяви, проте не подано заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4