overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/344/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 04.09.2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати субєкту оскарження до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 177/2446/15-ц
Провадження № 2/177/1095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.09.2015 року та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими побудовами, що розташований за адресою вул. Шкільна, 9, с. Новопілля, Дніпропетровська область, який складається з житлового будинку літ А-1, загальною площею 52,3 кв .м., житловою площею 34,6 кв. м., літньої кухні гаражу Б, погрібу В, сараю Г, вбиральні Д, огорожі № 1-3, водо колонки- І, замощення - ІІ в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 26 вересня 2014 року

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 30.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/7185/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

04 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження серії І-ЕГ № 074248 виданого 20.07.2012 року.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши недоліки позовної заяви залишає її без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження серії І-СГ № 030016 виданого 20.09.1997 року, а також оригінал квитанції про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 369/6345/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5899/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2610/15-ц
Провадження №2-п/306/13/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод", третя особа Приватне підприємтсво "ХустАвтоТрейд" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод", третя особа Приватне підприємтсво "ХустАвтоТрейд" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст.ст. 224-233 ЦПК України.

Із матеріалів справи № 306/472/13-ц вбачається, що 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод", третя особа Приватне підприємтсво "ХустАвтоТрейд" про відшкодування матеріальної шкоди було винесене рішення, яке безпосередньо оскаржується шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Разом з тим, в справі відсутні будь-які дані про те, що постановлене у ній рішення є заочним. Ухвала про заочний розгляд справи у відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом не постановлялася, а в резолютивній частині рішення вказаний загальний порядок його оскарження без зазначення особливостей перегляду заочних рішень.

Враховуючи викладене вважаю, що вказана заява Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" не підлягає розгляду в порядку перегляду заочного рішення, оскільки судом 14.04.2014 року заочне рішення не постановлялось. А тому, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути Публічному акціонерному товариству "Автомобільній компанії ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія ОСОБА_2" про перегляд заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод", третя особа Приватне підприємтсво "ХустАвтоТрейд" про відшкодування матеріальної шкоди повернути Публічному акціонерному товариству "автомобільній компанії ОСОБА_2".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Івахнової Н.Я., Місецької Т.В.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатнимОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. провадження по справі зупинено для завершення проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

23.10.15 р. судом отримано від заявника заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, зупинене по справі провадження слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 466/9105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

30.10.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7350/15-ц
н/п 2-н/490/1026/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 02.02.2015 Справа № 554/1092/15-ц
Провадження № 2/554/1120/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлової площі між співвласниками квартири, визнання права власності з розподілом особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлової площі між співвласниками квартири, визнання права власності з розподілом особових рахунків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/1092/14-ц, 2/554/1120/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлової площі між співвласниками квартири, визнання права власності з розподілом особових рахунків.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «13» лютого 2015 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 128/6124/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3339/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр», Volkswagen AG в особі офіційного представника в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору інспекції з питань захисту споживачів у Вінницькій області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/275/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 729/58/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 30.01.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
05.11.15 Справа № 469/1191/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила :

Згідно з Розпорядженням №48 від 05.11.2015 року та Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Гапоненко Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

постановила :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09:30 год.

Cуддя :
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 вдруге надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, оскільки ухвала апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 та у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур