overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, мотивуючи свою заяву тим, що позивач має обґрунтовані припущення з приводу того, що відповідач буде намагатися виїхати з кордон.

Зазначена заява отримана головуючим у справі 02.11.2015.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Пунктом 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов`язання, або розв`язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом цього пункту можливість обмеження у виїзді не пов`язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість для громадян суб`єктів цивільних відносин, які мають неврегульовані відносини до судового розгляду.

Відтак вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки в порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11 вищенаведеного закону у зв`язку із ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п.5 ч.1 ст.6 даного закону)

Судовим же розглядом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а позивач порушує своє питання в рамках ст. ст. 151-153 ЦПК України, якими регламентується порядок саме забезпечення позову, який ще тільик розглядається.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 199/7690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи призначеної на 01.12.2015 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, відповідно ч.2 ст.158-1 ЦПК України, таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, в той час, як представником позивача дане клопотання було подано з пропущенням вищевказаного строку, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Руденко
Ухвала 10 лютого 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Допомога родинам Чорнобиля» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 Громадської організації «Допомога родинам Чорнобиля» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою громадської організації «Допомога родинам Чорнобиля».

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Громадської організації «Допомога родинам Чорнобиля» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і відшкодування майнової та моральної шкоди (№483/541/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 274/5146/15-ц
Провадження № 2/0274/2078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник порушує питання про поновлення цього строку однак не додає відповідних доказів про поважність причини пропуску строку, зокрема те, що копію судового рішення апеляційної інстанції було отримано 17 липня 2015 року. Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки скаржником не надано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою та касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 404/3465/15-ц
Номер провадження 2/404/2353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОКВП Дніпро-Кіровоград звернулось в суд із позовом, яким просив, після зменшення вимог, стягнути із відповідачів, солідарно- 41,80 грн. боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2015 року, 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 8,03 грн., індекс інфляції в розмірі 83,61 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання на 05.10.2015 року позивач, через канцелярію суду, надав заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

17 листопада 2010 року у цивільній справі було винесено рішення яким позовні вимоги позивача було задоволено.

26.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від Концерну «МТМ» про виправлення описки в рішенні суду, а саме : невірно вказано суму стягнення заборгованості 2494,25 грн. замість 4716,74 грн.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 04 листопада2015 р. о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просила суд з метою забезпечення позову по даній справі заборонити відчуження домоволодіння № 5 по вул. Ігарський тупик в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти забезпечення позову по даній справі.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що предметом розгляду даної цивільної справи є повернення грошових коштів за проведення ремонтних робіт в зазначеному домоволодінні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення позову по даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження домоволодіння № 5 по вулиці Ігарський тупик в м.Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/641/934/2015 Справа № 641/1246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 08.09.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1ХМУЮ, актовий запис № 2010.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження №2/485/748/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів.з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4612/15-ц
Провадження №2/0274/1910/15
УХВАЛА

13.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

в судове засідання, призначене на 13.11.2015 р., сторони не зявилися.

Представник позивачки, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4612/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, на 08.12.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 366/1069/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/5818/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 02.10.2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області 08 липня 2015 року були виправлені допущені описки у рішенні цього ж суду від 11 червня 2015 року у цій же справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити апелянту на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(Київська обл.,/м. Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник