overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3354/15-ц
Провадження №2/751/784/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

Встановив:

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні підвальним приміщенням житлового будинку №14 по вул.. Коцюбинського в м. Чернігові.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради (, м. Чернігів, пр т Перемоги, буд.15), судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за платіжним дорученням №692 від 26.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 570/279/15-ц
Номер провадження 2/570/443/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

01 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ПКБ "Україське машинобудівництво" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ "ПКБ "Україське машинобудівництво" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з ТзОВ «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» (вул. Анрі Барбюса, 11/2, місто Київ, ) на користь:

● ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 23.10.1997 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешканця АДРЕСА_1) - 10 485 (десять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 16.03.2015 року;

· Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витрати (судовий збір).

·

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 587/790/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТНОВИВ:

23 березня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2007 року у сумі 24 981, 93 гривня та судовий збір у розмірі 249 грн. 82 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що за п. 8.5 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що всі спори, які виникають з цього договору, у разі неможливості вирішення їх шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку в одному з вказаних судів (за вибором сторони, що ініціює спір), а саме: або у Жовтневому районному суді (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А), або у Красногвардійському районному суді (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна,77Б), або в суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якого виник спір, або у Постійно діючому суду при Асоціації Дніпропетрівський банківський союз (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 60/62), або у Постійно діючому третейському суду при Асоціації Юридичні компанії України (адреса суду: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, буд. 29, оф.413).

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою на території Сумськї області.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Договірна підсудність є обовязковою як для сторін так і для суду. Обовязковість угоди про договірну підсудність виражається в тому, що сторони не можуть її змінити в односторонньому порядку, а суд який визначений у договорі, що включає в себе умову про територіальну підсудність зобовязаний прийняти позовну заяву до провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Куц
Справа № 212/1584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 16 міста ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення) послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 16 міста ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення) послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа №266/902/15-ц
Провадження№ 2-с/266/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 05.01.2015 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 266/6/15-ц за заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 213,06 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

19.03.2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що вона не є власником даної квартири АДРЕСА_1 більше 10 років, що підтверджується відміткою про реєстрацію за іншою адресою: м. Маріуполь, вул. Джамбула, 46, з 25.07.1997 року.

Боржник в судове засідання надала заяву, в якій просила скасувати судовий наказ та розглянути справу за її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву боржника та скасувати судовий наказ, оскільки з особового рахунку № 4186 від 01.04.2015 року слід, що ОСОБА_1 не має відношення до спірної квартири, а власником цієї квартири є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 956 від 06.03.2008 року. Таким чином факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу, свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, № 266/6/15-ц (провадження 2-н/266/6/15) від 05 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ Донецькобленерго суми боргу за користування електричною енергією в сумі 213 грн. 06 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати. Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 505/713/15-ц
Провадження № 2/505/567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 17 березня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа№751/2906/15-ц
Провадження №2-н/751/152/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20____року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3801/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Савенка Олександра Михайловича про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна- ,

встановив:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків

17 січня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

06 лютого 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва відкрито апеляційне провадження, а 12 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва призначено справу до розгляду на 17.03.2015 р. на 11 год. 15 хв.

23.02.2015р. ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення закінчився, отже, доповнення до апеляційної скарги апелянтом подані з порушенням вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин, подані ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві СавенкаОлександра Михайловича про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Барановська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15551/14-ц

пр. № 2/759/568/15

01 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 05 квітня 2015 р.

Суддя
Провадження № 2/369/314/15
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-поліс" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились двічі, а саме: 26.01.2015 року та 04.02.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-поліс" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2021/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

16 березня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про ухвалення додаткового рішення, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви про повернення.

Оскільки є заява позивача про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук