overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5702/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №54 Філії «Центральнее регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на користь ОСОБА_1 121386,67 грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/229/1568/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 грудня 2015 року о 15:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 272/1119/15-ц
Провадження № 2/272/614/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 01.08.2010 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема і на житловий будинок в смт. Червоне, по вул. Леніна, 104. Спадкодавець залишила заповіт, яким вказаний житловий будинок заповіла позивачу. Позивач просить визнати за ним право власності на дане спадкове майно, як на спадщину за заповітом.

В ході розгляду справи надійшла довідка Червоненської селищної ради, з якої вбачається, що на момент смерті спадкодавця з нею були зареєстровані : чоловік ОСОБА_2 та сини ОСОБА_1, та ОСОБА_4, однак відповідачем у справі зазначений лише ОСОБА_2.

З врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити співвідповідачу копію даної ували, позовної заяви та доданих документів.

Повідомити співвідповідача про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 408/2050/15-ц
Провадження № 22ц/782/545/15
20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Авалян Н.М.
суддів - Соловей Р.С., Єрмакова Ю.В.
за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей , -
Під час апеляційного розгляду справи були виявлені порушення норм процесуального права, які полягають у наступному.
Секретарем судового засідання в порушення вимог ст.ст.47, 48,198 ЦПК України не ведеться журнал судового засідання, натомість, складаються довідки про відкладення судового засідання. Отже, секретар судового засідання не виконує обов'язки, покладені на нього законом.
Відповідно до ст.ст.47, 48, ч.5 ст.209 ЦПК України секретар судового засідання є учасником цивільного процесу, на якого покладається, крім інших обов'язків, обов'язок ведення журналу судового засідання, в якому зазначаються всі здійснені в судовому засіданні процесуальні дії, а також до якого заносяться ухвали суду, постановлені без виходу до нарадчої кімнати.
Відсутність технічної можливості здійснення фіксування судового засідання технічними засоби не скасовує процесуального обов'язку секретаря судового засідання ведення журналу судового засідання, оскільки ст.48 ЦПК України визначено, що секретар судового засідання не тільки забезпечує фіксування судового засідання технічним засобом, але й веде журнал судового засідання.
Крім того, відсутність журналу судового засідання порушує процесуальні права осіб, що беруть участь у справі, які мають право знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності запису, що передбачено ч.1 ст.27, ч.1 ст.199 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, -
Довести до відома голови та керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області про допущені секретарем судового засідання порушення цивільного процесуального законодавства для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Авалян Н.М
Судді: Соловей Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8242/15 Головуючий 1 інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3251/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 листопада 2015 року на 16 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7554/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 633/108/15-ц Танасевич О.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_5, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та виданих на їх підставі державних актів, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та виданих на їх підставі державних актів, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №563/1651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.02.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
У х в а л а

08.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 527/2438/15-ц
провадження № 2/527/708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4778/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«02 » листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7928 грн. 82 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір по 81,20 грн. ( вісімдесят одна гривня 20 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/7961/15-ц
УХВАЛА

05.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року заявник звернулася в суд з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3, про стягнення боргу

04.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли в провадження судді Дмитрієвої М.М. та Варнанської Л.О. аналогічні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3, про стягнення боргу з аналогічними заявами про забезпечення позову.

05.11.2015 року по цивільній справі № 333/7961/15-ц позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3, про стягнення боргу відмовлено у відкриті провадження.

У звязку з чим керуючись ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачу, оскільки відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3, про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 290115445/1197/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1504/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення цього правочину, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2015 року вищезазначену справу передано до Апеляційного суду Львівської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року про повернення позовної заяви.

При дослідженні матеріалів справи, суддею-доповідачем встановлено, що оскаржувана ухвала Залізничним районним судом м. Львова 03.11.2014 року не постановлялась.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку №12 від 24 жовтня 2008 року, не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Тому, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувана ухвала не постановлялась Залізничним районним судом м. Львова.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення цього правочину.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1