overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3027/15-ц
Провадження №2/0274/1360/15
УХВАЛА

03.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу,

Встановив:

В судове засідання 03.11.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Представник відповідача надав заву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 01.12.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3698/15-ц
Провадження № 2/520/2784/15
УХВАЛА

01.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3698/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 травня 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 444/1113/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3715/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 342/1091/15-ц
Провадження №2/342/654/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Слобідська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

Справа 133/2912/15-ц

06.11.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2912/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 17.11..2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 06.11.2015
справа № 208/4972/15-ц
№ провадження 2/208/1815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 07 жовтня 2015 року на 11.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 жовтня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 171/1655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 1997 року виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

З повним текстом рішення можна ознайомитися 02 грудня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Т. А. Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ДП "Інформаційний центр" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ДП "Інформаційний центр" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Справа була призначена до судового розгляду на 05.08.2015 року, 30.09.2015 року, однак ні позивач, ні його представникв судові засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Представник відповідача ДП "Інформаційний центр" в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ДП "Інформаційний центр" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5966/15-ц
Провадження № 2/362/2407/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно розписки на поштовому повідомлені позивач отримав вищевказану ухвалу суду 16.09.2015 р. Останній строк для усунення недоліків 21.09.2015 р.

Станом на 02.10.2015 року позивачем не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №: 653/732/15-ц
Провадження № 2-о/653/54/15
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Надана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам закону, а саме невірно визначена зацікавлена особа, оскільки відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України Херсонської області, у звязку з чим не може виступати в якості зацікавленої особи у даній справі. Також заявницею не додано до заяви свідоцтво про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, в разі якщо такий факт мав місце, або ж не повідомлено суд про її перебування в цивільному шлюбі.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України слід залишити буз руху та надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 30 квітня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку якщо вона не усуне вказані недоліки в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 15 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 15 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-00год. 23 січня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №592/531/15-ц
Провадження № 2-н/592/73/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Номак-Інвест" заборгованості по заробітній платі в сумі 13 951 грн. 11 коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 79, 88, 102, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 12.01.2015 року в розмірі 13 951 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 11 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/234/106/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.07.2015

28 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №180 Дніпро-3» про визнання права власності на спільну сумісну власність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №180 Дніпро-3» про визнання права власності на спільну сумісну власність.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року провадження по даній заяві було відкрито.

В ході судового засідання судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 червня 2015 року, виданим Амур-нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в звязку з чим представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження по справі.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як слідує з матеріалів справи, виниклі між сторонами спірні правовідносини правонаступництво допускають.

Тому суд, враховуючи зазначене, вважає, що провадження по справі слід зупинити до вступу у справу правонаступникі ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №180 Дніпро-3» про визнання права власності на спільну сумісну власність, зупинити до моменту прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_2 його правонаступниками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: