overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка відповідача - Кравчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 14.03.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 932.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 211/1585/15-ц
Провадження № 2/211/1112/15
У х в а л а

про залишення без руху

23 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст.119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, представником позивача не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. В позовній заяві представник позивача вказує, що ціну позову неможливо визначити.

Відповідно до частини 2 ст. 80 ЦПК України якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи загальну та житлову площу житлового будинку, відповідно 381,3 кв.м. та 163.5 кв.м., суд визначає попередню ціну позову у 100000 гривень зі сплатою позивачем судового збору в сумі 1000 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мапіупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1525/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мапіупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Номер провадження 2/754/1661/15
Справа №754/1116/15-ц
17.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №712/2189/15-ц
Провадження №2н/712/185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що позивач, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, так відповідно до актового запису про смерть №2481 від 23.09.2008 року ОСОБА_2 померла 17.09.2008 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в зв»язку зі смертю особи.

Відтак, відповідно до актового запису про смерть №2481 від 23.09.2008 року боржник ОСОБА_2 померла 17.09.2008 року, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріали заяви та судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення №1191 від 17.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 680/250/15-ц
№ 2-во/680/3/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/1301/14-ц від 01 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Новоушицькому районі про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/1301/14-ц від 01 грудня 2014 року встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №032459 виданий 04 липня 2005 року Новоушицьким районним відділом земельних ресурсів на імя «Демянова Анастасія Феопентіївна» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку, а саме: по-батькові Феопентіївна на Феопентівна.

У судове засідання позивачка не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності.

Відділ Держземагенства у Новоушицькому районі в судове засідання представника не направив, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/1301/14-ц від 01 грудня 2014 року, зазначивши по-батькові Феопентівна замість Феопентіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Дата документу 07.04.2015
Справа № 533/226/15-ц
Провадження № 2/533/80/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

7 квітня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 16 квітня 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 296/3478/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 6 412,53 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась до 26.03.2012 р., а також з 27.03.2012 р. по 01.02.2015 р., тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4557/2015
Головуючий в 1 інстанції: Пасинок В.С. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Суддя:
№ 207/906/15-ц
№ 2-н/207/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа № 619/1084/15-ц
провадження №2/619/765/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Вільшани вул. Червона Зоря та вїзд Валківський №15-4.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 345/1785/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2015р. звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.06.2013 року його позов про стягнення заборгованості задоволено. Даним рішенням з відповідача ОСОБА_2 стягнуто в користь заявника 253482 грн. позики, 2205.29 грн. інфляційних витрат та 21188,32 грн 3% річних від простроченої суми за період з 26.04.2010 року по 07.02.2013 року, всього 276857,61 грн., а також 2768,76грн. судового збору.

Рішення вступило в законну силу та не оскаржено. Однак виконавчий лист не пред»являвся до виконання в зв»язку з тим, що заявник постійно перебуває на сезонних роботах за межами області щоб мати змогу утримувати троє неповнолітніх дітей та не працюючу дружину. Тому просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явилися. В силу положень ст. 371 ЦПК України суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки строк пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущений заявником з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам ,які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17.06.2013р. по справі № 345/1785/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: