overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1122/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.,

народних засідателів: - ОСОБА_1В

- ОСОБА_2

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м. Охтирка, недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця просила суд призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як остання хворіє на психічну хворобу, неодноразово лікувалася стаціонарно в Обласній спеціалізованій психіатричній лікарні № 2.

Згідно ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи у справах, де необхідно встановити психічний стан особи, є обов'язковим.

Частиною1 ст. 239 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судового-психіатричну експертизу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про призначення амбулаторної судового-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в галузі науки, а тому необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 210, 202, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час провадження експертизи провадження по справі зупинити.

Цивільну справу разом з ухвалою направити до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (вул. Ковпака, 18 м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова

Народний засідатель: Н.В. Никоненко

Народний засідатель: І.Ю. Євтушенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11.03.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повної частини строком на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди під зобов'язання повернення до України неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_2 без згоди її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Надати дозвіл на виготовлення та оформлення проїзних документів на тимчасові виїзди та повернення до України неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 740/1400/15
Провадження № 2-о/740/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявників, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/369/2/15
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника неповнолітньої ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суд від 04.12.2014 , -

в с т а н о в и в:

Представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2Гзвернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.12.2014 , оскільки рішення було прийнято без участі відповідача, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 , оскільки вона не повідомлена належним чином про час і місце розгляджу справи, та відкриття провадження по справі, також не був присутній відповідач Києво-Святошинський РВ УДМС України в Київській області . Також зазначив, що існують рішення судів, які мають істотне значення, для вирішення справи, які стосуються предмету спору.

Тому просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.12.2014, та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник неповнолітньої ОСОБА_1 заяву підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та її представник заяву не визнали, вважають, що відповідач була повідомлена належним чином, проте не заперечують , що є рішення судів, які стосуються предмету спору, які ними не надані в судове засідання.

Зацікавлені особи Києво-Святошинський РВ УДМС України в Київській області, та орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, не з»явилися в судове засідання, про день слухання справи повідомлені.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи заяву задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено що рішення по справі було винесено 04.12..2014, у відсутності відповідача ОСОБА_4, яка була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення про слухання справи на 04.12.2014.

Але в судовому засідання встановлено, що при заочному розгляді справи 04.12.2014 позивачем також її представником не повідомлено про судові рішення , що стосуються предмету спору,та які мають істотне значення для вирішення справи, що є порушенням ст. 131 ч. 3 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, докази на які посилається представник неповнолітньої ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи, що дає підстави для задоволення заяви ..

Керуючись ст. ст. 224 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.12.2014 .

Призначити справу до розгляду по суті на 04.02.2015 на 12.00 год

Ухвала може бути бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя.
Справа № 370/135/15 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2085/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Мінісмтрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання недійснимм розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/130/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

При секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Згідно заяви, відповідачем по даній справі зазначено ОСОБА_1.

Представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.11.2005 року , власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовільнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного відповідача- Холецького ОСОБА_3.

Копію ухвали та копії матеріалів позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/248/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.03.2015 року на 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
"02" квітня 2015 р. Справа № 363/1418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розяснити ВРКП «Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/389/15-ц
Провадження № 2/390/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 13 березня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/389/15-ц (провадження № 2/390/233/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 192/376/15-ц
Провадження № 2/192/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру визначених за рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру визначених за рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру визначених за рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/10/15-ц
Номер провадження 2-сз/220/6/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору,--

встановив:

Ухвалою судді від 13.01.2015 року заявнику було повернено його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,у зв*язку з непідсудністю справи Великоновосілківському районному суду.

В своїй заяві ПАТ «Приватбанк» просить повернути йому судовий збір, який він сплатив у сумі 243,60 грн. на р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №BOOO8B0M92 від 28.10.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161-отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району,код ЄРДПОУ 38047024- банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, МФО -834016,що підтверджується платіжним дорученням №BOOO8B0M92 від 28.10.2014 р..

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 ,-

ухвалив :

Повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 243, 60 грн. р/р 0002,МФО 305299 ,код ЄРДПОУ 14360570 за платіжним дорученням №BOOO8B0M92 від 28.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 367/1083/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка навчається, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 10.02.2015 року до 27.01.2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.04.2015 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк