overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/595/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Стайківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ у Київській області про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати факт прийняття спадщини на житловий будинок та господарські споруди в с.Стайки вул..Роща Воровського, 1 за померлою ОСОБА_8 на 1/4 майна, визнати право власності на 1/8 частину спадкового житлового будинку та господарських споруд.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання даної справи №368/595/15-ц з цивільною справою № 368/1979/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 обов»язкову частку спадкового майна посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також однорідність позовних вимог визначення часток одного й того ж спадкового майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали судді Кагарлицького райсуду Закаблука О.В. від 17.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі № 368/1979/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 обов»язкову частку спадкового майна, яка на даний час не розглянута.

Суд вважає за доцільне розгляд даних цивільних справ в одному провадженні, поскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також однорідність позовних вимог визначення часток одного й того ж спадкового майна, що відповідає вимогам ст.. 126 ЦПК України .

Керуючись ст..126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Цивільну справу №368/595/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, Стайківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ у Київській області про встановлення факту прийняття спадщини, передати до канцелярії Кагарлицького райсуду для об»єднання з цивільною справою № 368/1979/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 обов»язкову частку спадкового майна.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа №2-о/326/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/326/11/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська міська рада про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 10.02.1979р. народження недієздатною та призначити її опікуном цієї особи.

Справа підсудна Приморському районному суду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та провести підготовчі дії в порядку підготовки справи до судового розгляду.

Необхідно зобов`язати Приморську міську раду надати суду висновок про встановлення опіки над ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.241 ЦПК України, та призначити в порядку підготовки по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/11/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська міська рада про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Зобов`язати Приморську міську раду надати суду висновок про встановлення опіки над ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.241 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

01.04.2015
Справа № 493/602/15-ц
Провадження № 2/493/333/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Авангард» в особі керівника ОСОБА_2 про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Авангард» в особі керівника ОСОБА_2 про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 09 квітня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 577/1525/15Головуючий у 1-й інстанції: Гетьман В.В.
Номер провадження 22-ц/788/805/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» квітня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» квітня 2015 р. на 13 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: заявника - ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.14).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1238/14-ц Номер провадження 22-ц/786/430/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15.12.2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.01.2015 року.

Суддя: В. М. Петренко
Справа № 740/551/15
Провадження № 2/740/269/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом припинення обтяження нерухомого майна,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 06 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні права на спадкування після ОСОБА_3, який помер 15 липня 2014 року, шляхом припинення обтяження нерухомого майна-1/3 частки квартири АДРЕСА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13262323, зареєстрованого 19 листопада 2012 року за №13262323 Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, тип обтяження-арешт нерухомого майна, заявник-Ніжинський МВ УМВС України в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №303/576/15-ц
Провадження № 2/306/294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно накладеного штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до судді Мукачівського міськрайонного суду Гейруша В.Б., у якому просить відшкодувати їй незаконно накладений штраф.

Вказана позовна заява ухвалою від 20 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позивачка в установлений строк не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно накладеного штрафу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/495/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1187/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК")

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2076/15-ц (2/308/2254/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/2076/15-ц (2/308/2254/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити по даній справі судове засідання на 01 квітня 2015 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 551/169/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2015 року селище .Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сиволапа Д.С.,

народних засідателів Борисенко Т.В., Сукач В.І.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю: прокурора Політун І.Г.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною свою доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Яреськи Шишацького району Полтавської області та встановлення над нею опіки.

19 березня 2015 року заявником ОСОБА_2 була подана заява про залишення її заяви без розгляду. Проти її задоволення не заперечували представник заінтересованої особи та прокурор.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_4

Народні засідателі: Т.В.Борисенко

ОСОБА_5
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/381/15-ц
Провадження № 2-н/316/32/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2012 р. по 01.01.2015 р. у сумі 2167,05 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105,110 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 361/2525/15-ц
Провадження № 2/361/1458/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 201/1180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до закритого акціонерного товариства Делос, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

31 березня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так 12 березня 2015 року та 31 березня 2015 року представник позивача в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Марфін Банк до закритого акціонерного товариства Делос, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова