overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/737/15-ц
Провадження № 2/386/273/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути на її користь з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 1468,35 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не надано наступні документи:

- дійсні оригінали білетів на громадський транспорт;

-довідка про наявність заборгованості з відділу освіти;

-відрядне посвідчення не завірене належним чином (посадова особа).

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати необхідні документи.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 680/936/15-ц
№ 2/680/348/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/936/15-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду було встановлено, що відповідач по справі, відповідно до довідки Новоушицького РС УДМС України в Хмельницькій області №231 від 09 вересня 2015 року, по Новоушицькому районі зареєстрованим не значиться.

29 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за його зареєстрованим місцем проживання до Оболонського районного суду міста Києва, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії паспорта серії НА 615111 виданого 10 грудня 1998 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає його клопотання слід задовольнити та направити справу за підсудністю - до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст.109,116, 117 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за місцем його проживання - задовольнити.

Цивільну справу 680/936/15-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров._____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату судового засідання на 18.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 747/702/15-ц
Провадження № 2/747/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 24 листопада 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/344/5124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд на 04.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
У х в а л а

іменем україни

"19" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 6227,38 грн.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Отже, позивач має надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 609 грн. 00 коп., які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746. *;101* ІПН платника).

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
Провадження №2н/263/901/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з пропуском передбаченого

ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявниками ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявників та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1746/10
Провадження № 4-с/674/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

м.Київ

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби

Дунаєвецького районного управління юстиції

ОСОБА_2

ОСОБА_3

на постанову державного виконавця про

повернення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 379, 383-389 ЦПК України, ст.ст.11, 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» м.Київ, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого провадження задовольнити часткового.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 477/1358/15-ц
Провадження № 2-во/477/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0386 га, що розташована на території СВТ «Океан» Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, по вул.Квітковій № 201 та, що посвідчена державним актом серії І-МК № 032721, виданим 24 вересня 1999 року на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 270.

Натомість 04.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: назви вулиці з Квіткової на Цвіткову, пославшись на те, що дана помилка перешкоджає йому в реєстрації права власності щодо вищевказаного майна.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі доданого ОСОБА_1 витягу з рішення виконавчого комітету Галицинівської сільської ради Жовтневого району миколаївської області № 77 від 30 травня 2013 року слідує, що назва вулиці, за якою розташована земельна ділянка, про право власності щодо якої заявлялось позивачем має вірну назву «Цвіточна».

За вказаного, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення у зазначене судове рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 по цивільній справі № 477/1358/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, в якому в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішенням вірним вважати назву вулицю місця розташування спірного майна як вулиця «Цвіточна», та визнане за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0386 га, що розташована на території СВТ «Океан» Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, по вул.Цвіточна № 201 та, що посвідчена державним актом серії І-МК № 032721, виданим 24 вересня 1999 року на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 270.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №642/9205/15ц
Провадження №2-о/642/146/15
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із заяви зареєстрованою адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, та зареєстрованою адресою ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2. Зазначені дві адреси територіально не відносяться до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, з вищезазначеної статті вбачається, що підсудність даної категорії справ визначається за місцем проживання заявника.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявникам разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації заявника.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков