overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. заява була залишений без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Заявником вказані недоліки усунуті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 234, 236, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна над не.

Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 11-00 год., до якого викликати сторони по справі та двох народних засідателів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 22-Ц-796/ 3067/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кричина А.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «КБ «Аксіома» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Аксіома» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «КБ «Аксіома» строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року 2н/225/246/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені Ф.Е. Дзержинського»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 36коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 486/329/15-ц
Провадження № 2/486/298/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1751/15 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/5580/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк» Аваль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами №014/02/3-425-05 від 30.06.2005 року, №014/02/3-784-06 від 02.02.2006 року, які укладено згідно Генеральної кредитної угоди №83 від 11.03.2005 року у розмірі 114 017,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 р. становить 1 475 447, 30 грн. .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

26 січня 2015 року не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим 30 січня 2015 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту , копія отримана ним 04 березня 2015 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 10 березня 2015 року.

Станом на 17 березня 2015 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.Г. Коровін
Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/3530/15-ц
Провадження № 2-о/554/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства та усиновлення,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 288 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства та усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 14.04.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 548/317/15-ц
Провадження № 2/548/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП "Урожайне", третя особа - відділ Держземагенства у Хорольському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ПП "Урожайне", третя особа - відділ Держземагенства у Хорольському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання сторін по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 372/408/15 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1893/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 13.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27.01.2015 року про задоволення подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27.01.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 363/617/15-ц

2/336/859/2015

17 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 20.08.1999 року. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені тривалий час за тією причиною, вони мають несумісність поглядів і характерів, в результаті чого втрачено почуття любові та, поваги .

У зв'язку з тим, що сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частину його доходу на утримання сина , до досягнення його повноліття.

Відповідач проти позову не заперечує.

Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, примирення не досягли , втрачено почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Аліменти підлягають стягненню, оскільки відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати його до повноліття.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст. ,109,113, 180, 181, 183 СК України, ст.209-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1999 року відділом РАЦС міської ради міста Запоріжжя, актовий запис № 684.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/4 частину його доходу на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючі з 27.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах одного місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 484/1173/15-ц
Провадження № 2/484/688/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненняя від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усуненняя від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 08.02.2007 року.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

Позивачами при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, та в позові не зазначено обставин які б звільняли позивачів від сплати судового збору згідно ЗУ "Про судовий збір".

Позивачами не підписано оригінал позовної заяви.

Прізвище першого позивача не відповідає прізвищу в паспорті.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненняя від права на спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

06 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/424/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_1 06 березня 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судовий розгляд на 15 год 30 хв 11 березня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа№751/3393/15-ц
Провадження №2-о/751/53/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Лукінічни, заінтересована особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась з заявою про встановлення факту належності її матері - ОСОБА_4, померлій 11 жовтня 2014 року у м. Чернігові договору купівлі - продажу на квартиру АДРЕСА_1, який було зареєстровано ОСОБА_2 міжміським бюро технічної інвентаризації 30 січня 1991 року заводу "Зірка" на ім"я ОСОБА_5, встановлення, що заповіт від імені ОСОБА_6 посвідчений 18 січня 1991 року за реєстром № 1-202 на ім"я ОСОБА_3 Лукинічни, належить ОСОБА_1 Лукінічні.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

В заяві не зазначені причини неможливості відновлення документів, що посвідчує факт належності заповіту та правовстановлюючого документу і відповідно не додані докази, що підтверджують викладені обставини і не додана довідка про неможливість відновлення втрачених записів.

Згідно ст. ст. 121, 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити причини неможливості відновлення документів, що посвідчує факт належності заповіту та правовстановлюючого документу і надати докази на підтвердження того, що до пред'явлення заяви заявник звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. ст. 253, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Лукінічни, заінтересована особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/537/575/2015
Справа № 537/1213/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ГУМВС України в області, ТОВ «Добробит», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ГУМВС України в області, ТОВ «Добробит», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ГУМВС України в області, ТОВ «Добробит», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1213/15-ц, 2/537/575/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 27.03.2015 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков