overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4199/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 408/346/15-ц
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 07 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву прокурора Біловодського району, подану в інтересах держави в особі Комунального Закладу «Біловодська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 3330,08 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року прокурор звернулася до суду з вищевказаним позовом інтересах бюджетної установи в особі Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» до відповідача в особі гр. ОСОБА_2, засудженого за ст. 286 ч.2 КК України та перебуваючого на даний час в Машівській виправній колонії Управління ДПтС в Полтавській області, звідки 23.03.2014 року надійшло пояснення засудженого по суті позову, за якими відповідач не визнав позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.6 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою, або відбуває покарання в виді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією утримання особи, яка негайно надсилає розписку, в тому числі як про повідомлення відповідача про дату та час слухання справи

Керуючись ст.ст.76 ч.6, 156,157,197 ч.2, 208,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом прокурора Біловодського району , подану в інтересах держави в особі Комунального Закладу «Біловодська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням 10.04.2015 року в 10 годин дня .В судове засідання викликати прокурора, представника позивача та повідомити відповідача, надіславши гр. ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст. 76 ч.6 ЦПК України повістку, копію ухвали .

Запропонувати адміністрації Машківської виправної колонії № 9 (надіславши документи за факсом ) вручити ОСОБА_2 повістку та копію ухвали про дату та час слухання справи.

Про дату та час проведення судового засідання повідомити Комунальний Заклад «Біловодська центральна районна лікарня» та прокурора, вручивши копію ухвали всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 283/168/15-ц
Провадження №2/283/172/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 лютого 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/168/15-ц

УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 лютого 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/992/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«13» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 01.04.2015
Справа № 501/1371/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Номер справи 220/436/15-ц
Номер провадження2/220/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 17 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 509/544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, повернення майна, відшкодування матеріальних та моральних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, повернення майна, відшкодування матеріальних та моральних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 05 березня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-652/12 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2288/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним, скасування розпорядження та державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянт не приймав участі при розгляді вказаної справи, копію оскаржуваного рішення отримав 13 лютого 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1777/11
Номер провадження 6/213/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-1777/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-1777/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 367/2169/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1181/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.04.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/973/15-ц

Провадження № 2/636/749/15

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Агасієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача, оскільки згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 17 березня 2015 року, відповідач - ОСОБА_1 Агасієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменії був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 08 травня 2012 року знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з зазначенням спадкоємців померлого відповідача, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Агасієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 373/769/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1А просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 270, без надання строку на примирення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 15-30 год. на 09 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 2-7794/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення боржника у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що на примусовому виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-7794, виданий 21.02.2005 року Приморським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 грн. щомісячно.

За адресою вказаною в матеріалах виконавчого провадження АДРЕСА_1 боржник не проживає. Місце мешкання боржника та місце праці не відомо. Заборгованість по аліментам станом на 01.10.2013 р. становить 20000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволено з наступних причин.

Судом встановлено, що 21.02.2005 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №2-7794 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 грн. щомісячно з 30.08.2004 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3

24.02.2005 року державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця, 14 червня 2013 року було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника АДРЕСА_1, але встановити його місце знаходження не вдалось.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживанням (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, не мешкає за останньою відомою адресою та встановити його місце проживання не вдалося, слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення боржника у розшук задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.01.2015