overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/23/15-ц
Провадження № 2/161/804/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Шепельської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачами він не сплачений.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Шепельської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 344/3629/15-ц
Провадження № 2-с/344/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/1060/15-ц, Провадження № 2-н/344/547/15 від 06.02.2015 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості на суму 1580,06 грн. та 121,80 судових витрат з ОСОБА_1 ВасилівниЗаявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, де вказує, що з судовим наказом не згідна, оскільки немає ніякої заборгованості перед стягувачем, вважає даний судовий наказ незаконним, необгрунтованим і просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий № 344/1060/15-ц, Провадження № 2-н/344/547/15 від 06.02.2015 року, виданий Івано-Франківським міським судом за заявою КП «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення заборгованості в сумі 1580,06 грн. та 121,80 судових витрат з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
№ 207/1071/15-ц
№ 2/207/741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку № 47 по вул. Мічуріна в с. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську недійсним, визнання права власності та вселення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року скасовані. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-КИ № 552763, виданого Виконавчим комітетом Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18.04.2014 року, померла 13 квітня 2014 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та вселення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено до вирішення питання про правонаступництво померлої ОСОБА_4.

16.03.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2015 року про зупинення провадження до вирішення питання про правонаступництво померлої ОСОБА_4. 17.03.2015 року подав позовну заяву до ОСОБА_3, своєї рідної сестри про виселення з будинку № 47 по вул. Мічуріна в с. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську згідно зі ст. 116 ЖК України. До позовної заяви про виселення не надав документ, який підтверджує що він є власником житлового будинку № 47 по вул. Мічуріна в с. Карнаухівка у м.Дніпродзержинську, свідоцтво про державну реєстрацію приватної власності, тому може розпоряджатись нерухомим майном.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху і зобов'язати позивача до 18.04.2015 року надати документи, які підтверджують що ОСОБА_2 є власником будинку № 47 по вул. Мічуріна в с.Карнаухівка у м. Дніпродзержинську, інформацію про державну реєстрацію приватної власності, житлового будинку № 47 по вул. Мічуріна в с. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху, надавши позивачеві строк до 18.04.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У х в а л а

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2015 року в справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення; за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» треті особи: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 державного підприємства «Одеська залізниця», про зобов'язання вчинити дії щодо взяття на абонентський облік та здійснення перерахунку заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення; за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» треті особи: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 державного підприємства «Одеська залізниця», про зобов'язання вчинити дії щодо взяття на абонентський облік та здійснення перерахунку заборгованості, за касаційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2015 року.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року у справі відкрито провадження. На вказану ухвалу представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 761/2211/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4907/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення авансу - задовольнити частково.

Розірвати договір №01/09/1 ПР від 01.09.2006 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» та СПД ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» (65028, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11. Ідентифікаційний код 33080947) збитки у розмірі 50310 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» (65028, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 11. Ідентифікаційний код 33080947) пеню у розмірі 216936,99 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/127/733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.2015 року судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. провадження у вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 127/6784/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації визнано мирову угоду. Дана ухвала набула законної сили 23.03.2015 року.

У звязку з припиненням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Дернової В.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, передано судді Овсюку Є.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 24.04.2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал. № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3049/15-ц

27 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 569/1451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша рівненська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Рівне Рівненської області, є онуком ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівному, актовий запис №31 відділу РАГС м. Рівне.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 529/291/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті батька ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, що складається з земельної ділянки площею 2,56 га для ведення товарного сільськогоподарського виробництва та розташована на території Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлена можливості оформити право власності на спадщину, позивач звернулась з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3