АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2042/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1259/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщій О. Я., Загорський О. О.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін -

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Провідна" на рішення Бучацького районного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Просто- страхування" до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариств "СК "Провідна" про стягнення виплаченого відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ним та ПП «Віталс-Плюс» 28 лютого 2013 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу майнових інтересів власника автомобіля марки Honda, номерний знак НОМЕР_1. 8 грудня 2013 року в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Коновальця-Ребета, з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль марки Honda. На момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Провідна» згідно із полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. ПАТ «ПРОСТО-страхування», посилаючись на те, що ним виплачено страхове відшкодування ПП «Віталс-Плюс» як власнику застрахованого транспортного засобу в розмірі 29 206 грн 16 коп., однак ПАТ «СК «Провідна» відшкодувало йому лише 18 604 грн 15 коп., просив стягнути решту виплаченої ним суми в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 10 602 грн 01 коп. з ОСОБА_1

Ухвалою Бучацького районного суду від 19 листопада 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «СК «Провідна».

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Бучацького районного суду від 29 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 10 602 грн 01 коп. виплаченого страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні позову ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року, рішення Бучацького районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 10 602 грн. 01 коп. виплаченого страхового відшкодування та 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ "СК "Провідна" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "ПРОСТО-страхування" відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що висновки суду спростовуються вимогами ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та за мінусом франшизи, обумовленої укладеним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована і останній не повинен нести відповідальність, оскільки страхової суми достатньо для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2013 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ПП «Віталс-Плюс» було укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Honda», номерний знак НОМЕР_1.

Під час дії вказаного договору, 08 грудня 2013 року о 14 год. 55 хв. у м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Коновальця-Ребета сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить на праві власності ПП «Віталс-Плюс» під керуванням ОСОБА_2

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 5 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 тис. грн. Розмір франшизи становить 500 грн.

Згідно із платіжними дорученнями від 24 січня та 01 квітня 2014 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Honda», номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 29 206 грн 16 коп.

01 серпня 2014 року ПАТ «СК «Провідна» сплатило ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі18 604 грн 15 коп.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідальність винної особи ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Провідна», яке повинно відшкодовувати позивачу суму виплачених ним коштів в рахунок відшкодування завданих збитків в межах ліміту відповідальності.

Однак з таким рішенням суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що позов ПАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10602,01 грн. заявлено до відповідача ОСОБА_1

Позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» в жодне судове засідання не з'являвся (а.с. 66, 81, 96-97), а надсилав суду заяви про те, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримує повністю і просить всі судові засідання по даній справі проводити без участі представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с. 70, 74).

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року за заявою представника ОСОБА_1 до участі в справі залучено ПАТ «СК «Провідна» (а.с. 82) і рішенням Бучацького районного суду від 29 грудня 2014 року виплачене страхове відшкодування в користь позивача стягнуто з ПАТ «СК «Провідна», а в позові до ОСОБА_1 відмовлено.

За таких обставин, суд першої інстанції не вправі був виходити за межі позовних вимог і ухвалювати рішення про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування із ПАТ «СК «Провідна».

Крім цього, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та те, що спори між юридичними особами розглядаються господарським судом, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ПАТ «СК «Провідна» в користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "СК "Провідна" задовольнити частково.

Рішення Бучацького районного суду від 29 грудня 2014 року в частині стягнення з ПАТ «СК «Провідна» на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» коштів в сумі 10601,01 грн. скасувати і провадження в цій частині закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська