Справа № 127/2-901/11 Провадження № 22-ц/772/3152/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27 Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М. , Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИ Л А:

У січні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 08.06.2007року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 уло укладено кредитний договір №15/04/442к-07 та в забезпечення виконання умов договору 08.06.2007 оку між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 були укладені договори поруки.

Відповідно до укладеного кредитного договору №15/04/442к-07 від 08.06.2007 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % мних зі строком кредиту 36 місяців.

Позивач виконав свої зобов 'язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачу редит відповідно до умов договору.

Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 19.10.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 склала 50844,71 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 10269,96 грн., комісія 5400 грн., пеня 35174,75 грн., що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість по сумі кредиту 10269,96 грн., комісію 5400 грн., пеню 5000 грн., а всього 20 669,96 грн., 206 грн. - судового збору та 120 грн. - ІТЗ. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить заочне рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 було укладено кредитний ювір №15/04/442к-07 та в забезпечення виконання умов договору 08.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 були укладені договори поруки.

Згідно умов укладеного вищевказаного кредитного договору ОСОБА_5 тримав кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % мних зі строком кредиту 36 місяців.

Позивач виконав свої зобов 'язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачу редит відповідно до умов договору.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Банк Універсальний», що тверджується п. 1.1.2 статуту ВАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець) зобов 'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити роценти.

Відповідно до умов укладеного договору погашення здійснюється за графіком погашення кредиту на відсотків.

Згідно статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватись аіежним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним юговором належним чином не виконав. Відповідно до кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами, позичальник одатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Станом на 19.10.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 становить 50844,71 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 10269,96 грн., комісія 5400 грн., пеня 35174,75 грн.

З рішенням суду першої інстанції, щодо стягнення заборгованості солідарно з усіх відповідачів, погодитись не можна.

В матеріалах справи є два договори поруки і кожен поручитель має нести відповідальність разом з боржником окремо від іншого поручителя.

А крім того, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- 25.10.2011 року, проте в п. 1.1 Кредитного договору зазначено, що термін погашення кредиту - 07.06.2010р., тобто позивач звернувся з позовом із пропуском шестимісячного строку.

А відтак, звернення до суду після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови у позові у зв'язку із спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови у позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Тобто, із сплином шестимісячного строку припиняється право кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, а відтак рішення суду в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_3 коштів підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні позову у цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309,314,316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 задоволити .

Заочне рішення Ленінського районний суду м. Вінниці від 09.03.2011 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» простроченої заборгованості по сумі кредиту 10269,96 грн., комісії в сумі 5400 грн., пені в сумі 5000 грн., а всього 20669, 96 грн. у відшкодування витрат зі сплатою судового збору 206,70 грн. та інформаційно - технічного забезпечення - 120 грн. та постановити нове рішення, яким в цій частині позову відмовити.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: