overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2804/14 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1451/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року .

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 635/1038714-ц
Провадження № 2/635/430/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 262528,50 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-146, виданого 20 червня 1996 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1о. на користь ОСОБА_2 аліментів.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що у відповідача є складнощі щодо отримання вищезазначеного доказу, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-146, виданого 20 червня 1996 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 601/2333/15-ц
Провадження № 2/601/863/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду - 01 вересня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, витребувавши справу № 205/452/14-ц із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 147/1562/14-ц
Провадження № 6/147/59/15
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визнання в натурі частки майна боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням. Однак, воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією.

Зокрема, державний виконавець просить суд визначити в натурі частку майна боржника у спільній сумісній власності з іншою особою. Однак, іншого співвласника майна в поданні не вказує як зацікавлену особу, не наводить адреси місця її проживання, з тим, щоб суд викликав її до суду, з метою не порушення її прав як співвласника майна.

Крім того, державний виконавець не наводить правових підстав для визначення саме в натурі частки, що за своєю суттю є «виділенням» та призводить до припинення права спільної часткової власності на майно, і як це повинно бути реалізовано з врахуванням положень ч.2 ст. 183 ЦК України.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ініціатору подання строк для усунення вказаних недоліків та приведення подання у відповідність вимогам закону, шляхом його подання в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 119, 121,379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визнання в натурі частки майна боржника ОСОБА_2 без руху, надавши йому строк тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали суду, для приведення подання у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/8100/15-Ц
Провадження № 4-с/336/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 384,385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 12-00 год. 20.11.2015 року в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 155/1763/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 19 листопада 2015 року на 12годину 00хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2015 року Провадження №2-н/425/834/15
Справа №425/3439/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 191/1578/15-ц
Провадження № 2/191/855/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження та сторонам надано строк на примирення терміном два місяці.

Станом на 12.10.2015 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/1578/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10-00 годин 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/3315/15-ц
Провадження№ 2/266/1346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки,листування службового або особистого характеру або витяг з них, що містять відомості про обставини,які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст..258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені).

Так позивачем додано до позову розрахунок заборгованості з якого вбачається, що розрахунок пені розраховано за період з 03.06.2006 р. по 11.06.2015 р., без врахування строку позовної давності, що позбавляє суд перевірити правильність розрахунку пені.

Крім того в матеріалах справи міститься рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2013 р. яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по процентам за кредитним договором в розмірі 7370,45 грн., пеня у розмірі 17346,94 грн. станом на 27.05.2013 р. та штраф у розмірі 791,15 грн.

За таких підстав виникла необхідність у отриманні у ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості суми пені за несвоєчасність виконання зобовязання за кредитним договором №DNH4КР87800538 від 03.06.2006р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, за період з 16.09.2014 р. по 11.06.2015 р.. та розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 28.05.2013 р. по 11.06.2015 р..

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» в строк до 02.12.2015 р. надати розрахунок заборгованості суми пені за кредитним договором №DNH4КР87800538 від 03.06.2006р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, за період з 16.09.2014 р. по 11.06.2015 р., та розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом з 28.05.2013 р. по 11.06.2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійні вимоги ГО "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів " про надання документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійні вимоги ГО "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів " про надання документів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2015 року дану позовну заяву залишено без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків до 27.08.15року.

Разом з тим вимог вищезазначеної ухвали позивачем виконані не були.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійні вимоги ГО "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів " про надання документів вважати не поданими та повернути ОСОБА_1К .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/1664/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1251 від 07 жовтня 2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою Аллою Михайлівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 85 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського округу на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: