overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2030/13-ц
Номер провадження 2-р/580/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського райсуду Сумської області заяву Будильської сільської ради про розяснення рішення суду, ухваленого у цивільній справі за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року Лебединським райсудом було винесено рішення по даній цивільній справі, яким заяву прокурора задоволено в повному обсязі, а саме спадщину померлої 02.11.2003 року ОСОБА_1, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, визнано відумерлою та передано її у власність територіальної громади Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області.

В своїй заяві представник Будильської сільської ради просив розяснити дане рішення суду, оскільки в ньому не вказано точний розмір земельної ділянки.

В судовому засіданні представник сільської ради дану заяву підтримав.

З довідки Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області (а.с. 34), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що розмір земельної частки, яка належала ОСОБА_1, складає - 3,2395 га в т.ч. ріллі - 2,9793 га, сіножаті - 0,2603 га.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому рішення суду у даній справі підлягає розясненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського райсуду від 03.10.2013 року, ухвалене у цивільній справі за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, вказавши те, що розмір земельної частки, яка належала ОСОБА_1, померлій 02.11.2003 року, становить - 3,2395 га в т.ч. ріллі - 2,9793 га, сіножаті - 0,2603 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання - Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 294, ЦПК України та ст.ст. 180-182, 199 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Домніцький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/664/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2015 року о 16 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 126/870/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1291/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного Виконавця ІДВС Бершадського РУЮ Запорощука В.Б. про розшук та затримання транспортного засобу й часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/673/15-ц
Провадження №2-о/382/26/15
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/673/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту , що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09:30 21 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А., про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А., про визнання частково недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/116330/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А., про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 222/149/15-ц
Провадження 2/222/128/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, Володарський РВ ПМУ ГУМВС України в Донецькій області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 17.02.2015 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку позивачка не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачці з усіма документами, які додані до неї.

Крім того слід розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, Володарський РВ ПМУ ГУМВС України в Донецькій області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
02.04.2015 Справа № 363/829/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації .

У позові позивач вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, право власності на яку набуто на підставі договору дарування НОМЕР_1, посвідченого нотаріусом 31.07.2013 року. Відповідач є колишнім чоловіком позивача, шлюб з яким було розірвано 03.09.2013 року, з вказаного моменту в зв`язку з розпадом сімейних відносин відповідач вибув з зазначеної квартири на інше постійне місце проживання, залишившись при цьому зареєстрованим у квартирі позивача.

Посилаючись на вимоги, передбачені ст. 405 ЦК України, позивач росить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування її квартирою АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію відповідача у вказаній квартирі.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, ніякі обставини не оспорював, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які ніким не оспорюються, вважає за необхідне прийняти від відповідача його визнання позову, як таке, що не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.11,60,174,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Зобов»язати Вишгородський районний відділ ДМС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн..60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 355/2063/14-ц
Провадження № 2/355/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про розподіл земельної ділянки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 375, 1225 ЦК України, ст.ст. 88, 131 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити земельну ділянку по АДРЕСА_3, загальною площею 0.0584 га, виділивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_2 в натурі 0.0146 га земельної ділянки у відповідності до кадастрового плану: від точки 1 до точки 2 довжиною 5.08 метра, від точки 2 до точки 3 довжиною 2.70 метра, від точки 3 до точки 4 довжиною 13.93 метра, від точки 4 до точки 5 довжиною 8.56 метра, від точки 5 до точки 6 довжиною 6.20 метра, від точки 6 до точки 1 довжиною 12.98 метра.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог від загальної суми 243 грн. 60 коп. з кожного відповідача по 121 грн. 80 коп., що був сплачений при подачі позовної заяви до суду.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 559/327/15-ц
Номер провадження 2-о/559/13/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна. Заявник подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 171/736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6048/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року було відкрите провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження від 10 вересня 2014 року, відповідач ОСОБА_3 13 березня 2015 року, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11.2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Окрім цього, подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у порушення п. 3 ст. 295 ЦПК України, не підписані особою яка її подає.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 161/3485/15-ц
Провадження № 2-о/161/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 09.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.