overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/431/15-ц
Провадження № 2/500/1121/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 19.02.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 19.02.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 161/4226/15-ц
Провадження № 2-о/161/124/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.237, 238 ЦПК України.

Заява підсудна Луцькому міськрайонного суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 21.04.2015 року на 09 год. 40 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 369/3015/15-ц
Провадження № 2/369/1716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: 32300, Хмельницька область, м.Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, так як позовні вимоги ставляться щодо стягнення заборгованості.

Отже, підстав для звернення із вказаним позовом у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

06.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення опіки та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24.03.2015 року звернувся до Оржицького районного суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном. Заінтересованою особою вказано орган опіки та піклування Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області. Просив суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та призначити його її опікуном. Дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому ухвалою судді Грузман Т.В. від 25.03.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, які зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 28.03.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 06.04.2015 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ,209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення опіки та призначення опікуном - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 740/1490/15
Провадження № 6/740/48/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду, а тому слід відмовити в її прийнятті з наступних підстав. Питання, пов"язанні з виконанням рішення суду, в тому числі і заміна сторони у виконавчому провадженні вирішує той суд, який розглядав справу про стягнення боргу та ухвалив рішення.У провадженні Ніжинського міськрайонного суду справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебувала.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 121, 122, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя В.М.Хандога
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи: Первинна профспілкова організація Професійної спілки Асоціації льотного складу Цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», ОСОБА_2, про на роботі та стягнення середнього заробітку,-

встановив:

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити її на посаді диспетчера Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи: Первинна профспілкова організація Професійної спілки Асоціації льотного складу Цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», ОСОБА_2, про на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 516/52/15-ц
Провадження № 2/516/42/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права користування житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить усунути порушення з боку відповідача ОСОБА_2 в праві користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також просить вселити її та її неповнолітніх дітей у дану квартиру.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження звязку з тим, що в апеляційному суді Одеської області, розглядається справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємців від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Позивач у судовому засіданні проти заявленої заяви про зупинення провадження заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення позивача, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що предмет позову по справі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємців від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та предмет позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права користування житловим приміщенням та вселення є різними, тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
01.04.2015 Провадження№2/311/447/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 523/5297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2007/38-27/21 від 09.07.2007 року в розмірі 104226, 08 доларів США, та судовий збір в розмірі 3 654 гривні.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце ії перебування.

Як вбачається з довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, які надійшли до суду 14.04.2015 року, місце проживання ОСОБА_1 на даний час не зареєстровано, а зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. Зважаючи на викладене, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси та правових підстав для відкриття провадження у справі в Суворовському районному суді м. Одеси немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 10 ст. 110, ст. 109, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 310/2150/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.04.2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 702/325/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження №2/702/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.03.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 09 квітня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за останнім відомим місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2113 грн. 59 коп, інфляційні нарахування в сумі 314 грн. 92 коп., три проценти річних в сумі 39 грн. 64 коп. Цим же судовим наказом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

КП «Південно-Західні тепломережі звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме в частині найменування стягувача, вказавши комунальне підприємство Південно-Західні тепломережі замість «міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року в частині найменування стягувача, вказавши комунальне підприємство Південно-Західні тепломережі замість «міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/2162/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 14 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя