overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7337/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-15 год. 12.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 323/2907/15-ц
Провадження № 2/323/1117/15
УХВАЛА

іменем України

09.11.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 17.09.2015 року в той же день заяву було передано судді Мінаєву М.М.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що у додатках до неї відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

18 вересня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення

дійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7607/15 Справа № 202/1455/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3858/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2921/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Карпушин Г.Л., Корнієнко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - начальник Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони» Державного підприємства «Південна залізниця» Караченцев Геннадій Миколайович, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 12 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
Справа № 472/1341/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 25.11.2015 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/3564/14-ц
Провадження № 2/653/157/15
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 посилаючись на те, що свідок ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на значній відстані від Генічеського районного суду, що створює перешкоду для своєчасного прибуття до суду, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції..

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити, та провести допит свідка у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 23.03.2015 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції свідка:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_5, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Токмацького районного суду Запорізької області (Запорізька обл., м. Токмак, вул. Леніна, 28) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 199/6500/15-ц
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

При зверненні у серпні 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року заява по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський міський Центр судово-психіатричної експертизи, про встановлення факту, що має юридичне значення для захисту честі і гідності залишена без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачений 17 серпня 2015 року судовий збір квитанція № 0.0.422942677.1 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №: 343/1894/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/26/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2015 року року по справі №343/1894/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що про винесення заочого рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області йому не було відомо, повістки за місцем його постійного проживання він не отримував, в звязку з чим і не мав можливості повідомити суд про причину своєї неявки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві, просив скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2015 року по справі №343/1894/15-ц.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про день слухання справи у суді та посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2015 року по справі №343/1894/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до розгляду на 10 листопада 2015 року на 8,40 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6-а-187/2011 Провадження № 22-ц/772/558/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1474/15-ц
Провадження № 2-з/280/2/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля. Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих ОСОБА_2 банківськими установами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню оскільки відсутні дані, які потрібні для забезпечення позову, а саме - відсутня інформація щодо вартості майна, не конкретизовано на яке саме майно заявник просить накласти арешт, адреса та місце знаходження даного майна та підтвердження належності цього майна відповідачу, також не зазначено в яких саме банківських установах відкриті рахунки, адреси банківських установ та їх реквізити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих ОСОБА_2 банківськими установами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський райсуд протягом на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Іманової Н.В., Коробка О.І.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 225/5974/15-ц за провадженням № 2-о/225/159/2015 за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 (заінтересовані особи виконавчий орган Дзержинської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області) про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернулася з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Представник заявника у попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення попереднього слухання справи не надходила. Тому, зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання іншими особами по справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до ст. 130 ЦПК України:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх подання;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 591/7086/15-ц
Провадження № 2/591/2696/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій-Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.10.2015 року було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З адресної довідки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є м. Суми, Ковпаківській район, вул. Пролетарська, б. 52, кв. 20

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Тому дану справу необхідно направити до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко