overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/266/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

13.02.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 200/4530/15-ц
Провадження № 2/200/1812/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом де відповідач юридична особа ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " розташований в м. Києві, позивач проживає в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, з позовної заяви не вбачається що спір виник з діяльності філії відповідача, яка розташована по вул. Леніна, 26 в м.Дніпропетровську, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 592/8350/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/853/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, Сумського міського відділу УМВС України у Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» на сумі 243 грн. 60 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: прокуратурі Сумської області, Сумському МВ УМВС України у Сумській області, Державній казначейській службі України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 21 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

22 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.172);

відповідачів - прокуратуру Сумської області (а.с.165), Сумський МВ УМВС України в Сумській області (а.с.38), Державну казначейську службу України (а.с.166);

представника - ОСОБА_4 (а.с.35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 183/8149/14
Провадження № 2/202/2774/2015
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

25 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська В.П. Мороз, розглянувши матеріали цивільної справи № 183/8149/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Враховуючи, що відсутні підстави залишення позову без руху, повернення його позивачеві, відмови у відкритті провадження, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 183/8149/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 22 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачці надати суду до судового засідання свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 591/1915/15-ц
Провадження № 2-н/591/310/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 402/328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.03.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 577/2077/15-ц
Провадження № 2/577/704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Серіожаєвича про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Серіожаєвича про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 24.04.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/652/15-ц
Провадження № 2/552/600/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору .

10.02.2015 року відповідно до ухвали судді позовна заява про розірвання договору залишено без руху.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Не в повному обсязі зазначено найменування відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення заяви у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 10.02.2015 року не була виконана, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 344/1499/15-ц
Провадження № 2/344/1977/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 28.11.2006 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2130.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3844/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 4 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення грошових коштів та захист прав споживача,-

встановив:

Представник відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" не був присутній при проголошенні ухвали 4 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням апелянта копію ухвали отримав 23 лютого 2015 року. Апеляційну скаргу подав 27 лютого 2015 року. тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 4 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення грошових коштів та захист прав споживача .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 372/1375/15-ц
Провадження 2-сз/372/9/15
ухвала

Іменем України

31 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

02.07.2013 року приватне акціонерне товариство «МТС Україна» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до якого було додано квитанцію про сплату судового збору.

06.09.2013 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-1200/13 позов було повернуто позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Факт сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 27.09.2012 року, в розмірі 122 грн. 10 коп. - платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року, всього було сплачено судовий збір на загальну суму 229 грн. 40 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., які сплачені при поданні до Обухівського районного суду Київської області позовної заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 196/157/15-ц
№ провадження 2/196/158/2015
УХВАЛА

05 березня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 30 квітня 2015 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО