overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6635/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява не містить поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

12.01.2014 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом

ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ,

до ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі від 16.12.2014 р. по справі № 295/11514/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки заява не підписана, не зазначена дата її подання, та, крім цього, подана в одному примірнику, суддя вважає за необхідне повернути її для належного оформлення.

Водночас, суддя доводить до відома, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 16.12.2014 р. по справі № 295/11514/14-ц повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2/234/6599/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7607/15-ц
Провадження № 2/219/3318/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 26.11.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
№ 2/263/4048/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №: 400/1297/15-ц
Провадження № 2/400/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №67. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Справа № 542/1877/13-ц

Провадження № 6/542/71/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року, -

встановив:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не містить імен інших сторін, які брали участь у справі, їх місце проживання (перебування) поштових адрес, номерів засобів звязку, якщо такі відомі;

-до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
гСправа № 358/2184/14-ц
Провадження № 2/358/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 4214 гривні 58 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 гривні 60 коп., посилаючись на те, що 22 лютого 2011 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитною лінією на загальну суму 30000 гривень.

Уклавши з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка, станом на 08.11.2014 року становить 4214 гривні 58 коп.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 11/-120, 158 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 145/1202/15-ц
Провадження №2/145/658/2015
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

06.08.2014 р. на розгляд Тиврівського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддю Мазурчака А.Г. визначено суддею для розгляду цієї справи.

Розгляд по суті справи не розпочинався.

Суддя Мазурчак А.Г. подав заяву в якій кказує, що не може розглядати дану справу і вимушений заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

24.03.2015 року ним розглянуто кримінальне провадження і винесено вирок ОСОБА_4

Не погоджуючись із даним вироком потерпілий ОСОБА_2 оскаржив його та в апеляційній скарзі виклав обставини які не відповідали дійсності, тому потерпілому відмовлено в апеляційному розгляді за його скаргою.

Після відкриття провадження в цивільній справі йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_2 розповсюджує про нього неправдиву інформацію згідно якої засуджений ОСОБА_4 працює в нього на городі та викопав йому колодязь в звязку з чим він не звертає вирок до виконання.

Додав публікацію в газеті РІА від 07.10.2015 року.

Безсоромна брехня з боку ОСОБА_2 принижує його честь і ділову репутацію як судді і свідчить про явну недовіру позивача до нього, як судді.

Він має намір добитись спростування даної інформації.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд ним даної справи, а тому він заявляє собі самовідвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила, що при розгляді заяви про відвід судді Мазурчака А.Г. покладається на розсуд суду і не заперечує в його задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити.

Керуючись , п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Мазурчака А.Г. про самовідвід задовольнити, а справу передати на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 737/796/15-ц
Провадження № 2/737/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 392, 1218, 1270 Цивільного кодексу України, статтями 10, 60, 174, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку А-1, з житловою мансардою А-1-1, загальною площею 84,1 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, з верандою а-1, сараєм Б-1, ганком а1-1, загальною вартістю 24389 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят девять) грн., який розташований за адресою вулиця Зелена, 14 в с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом, після померлого 15 лютого 2008 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку А-1, з житловою мансардою А-1-1, загальною площею 84,1 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, з верандою а-1, сараєм Б-1, ганком а1-1, загальною вартістю 24389 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят девять) грн., який розташований за адресою вулиця Зелена, 14 в с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом, після померлого 15 лютого 2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
"17" листопада 2015 р.
Справа № 642/ 6847/14-ц
Провадження 2/642/1564/15
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі - 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позову 21.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на користь Держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження 2/127/6367/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, зокрема не зазначено : « судовий збір за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1»

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4244/15-ц
Провадження № 2/415/2579/15
УХВАЛА

12.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.08.2015 року о15 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА