Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства «Формет» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» Северина Юрія Петровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року дочірнє підприємство «Формет» (далі - ДП «Формет») звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко»), треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 липня 2013 року між ДП «Формет» та ПАТ АБ «Порто-Франко» було укладено договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13 строком до 17 липня 2015 року. Того ж дня в забезпечення виконання умов кредитного договору між ДП «Формет» та ПАТ АБ «Порто-Франко» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., зареєстрований за № 1701, згідно з умовами якого в іпотеку банку було передано виробничі та невиробничі будівлі по АДРЕСА_1. Згідно з п. 5.2 кредитного договору ДП «Формет» має право достроково повернути (погасити) кредит та проценти за користування кредитом. На даний час позивач достроково та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується довідкою ПАТ АБ «Порто-Франко» від 03 вересня 2014 року № 23/2330. Проте на письмове звернення з проханням розірвати кредитний договір чи надати довідку про те, що він вважається припиненим у зв'язку з повним виконанням, а щодо договору іпотеки - припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, банк не реагує. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом була накладена заборона відчуження нерухомого майно, що належать ДП «Формет», яка банком скасована з причин визнання Національним банком України ПАТ АБ «Порто-Франко» проблемним. Посилаючись на те, що на даний час зобов'язання перед відповідачем відсутні, а наявність заборони на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, не дає змоги користуватися та розпоряджатися власністю, що є порушенням цивільного законодавства України, позивач просив визнати припиненими зазначені вище кредитний договір й договір іпотеки та зобов'язати приватного нотаріуса Ламан А.І. зняти заборону відчуження на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за вказаними зобов'язаннями.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року, позов задоволено. Визнано припиненим кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) від 19 липня 2013 року № 527/2-13, укладений між ПАТ АК «Порто-Франко» та ДП «Формет», у зв'язку з його повним виконанням. Визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений 19 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., зареєстрований у реєстрі за № 1701 у зв'язку з припиненням кредитного договору від 19 липня 2013 року № 527/2-13. Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. зняти заборону на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1, що належать ДП «Формет», та на підставі заяв ДП «Формет» внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження, номер запису про обтяження - 1724265, та про припинення іншого речового права (іпотеки) вищевказаного майна - номер запису про іпотеку - 1725177.

У касаційній скарзі ПАТ АК «Порто-Франко» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, й закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і що банком порушуються права ДП «Формет» на іпотечне майно, тому відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України це право підлягає захисту.

Проте погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з огляду на наступне.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ <nau://ukr13>» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15 <nau://ukr/1618-15|st15>, 16 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st16> у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України <nau://ukr/2747-15> (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України <nau://ukr/1798-12> (ст. ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України <nau://ukr/4651-17> або Кодексом про адміністративні правопорушення <nau://ukr/80731-10> віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно зі ст. 15 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st15> суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України <nau://ukr/1798-12|st1> підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік справ, підвідомчих господарському суду, наведений у ст. 12 ГПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_132/ed_2014_10_30/pravo1/T179800.html?pravo=1>. Зокрема, суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Крім того, згідно зі ст. 21 ГПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_297/ed_2014_10_30/pravo1/T179800.html?pravo=1> сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9/ed_2014_10_30/pravo1/T179800.html?pravo=1>. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Вирішуючи спір, суди не врахували наведені норми процесуального права та не звернули увагу на те, що предметом спору у даній справі за позовом ДП «Формет» є визнання припиненими договорів кредиту та іпотеки, укладених з ПАТ АБ «Порто-Франко», тобто правовідносини стосуються виконання зобов'язань позивача як юридичною особою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st205> суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st340> судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 340 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st340>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» Северина Юрія Петровича задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Формет» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак