overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/273/15-ц
№ 2-н/303/13/15
Рядок стат. звіту № 2
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3615,36 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за працю.
Відповідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У відповідності до ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 20, 21, 95 Закону України "Про оплату праці" - заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. У разі, коли працівникові, який виконав місячну норму праці, нарахована заробітна плата нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, підприємство проводить доплату до її рівня.
Керуючись ст.43 Конституції України ,ст.ст. 81, 102, 103-106, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", -
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу має право подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Головуюча підпис О.В.Гутій
Копія вірна: оригінал судового наказу знаходиться в матеріалах справи № 303/273/15-ц, № 2н/303/13/15 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.В.Гутій
Справа № 274/4011/15-ц Провадження № 2-н/0274/216/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані у період з 04.2014 р. по 05.2015 р. послуги з постачання електроенергії у розмірі 352,30 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 95 99, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-н/742/12/15
Єдиний унікальний № 742/174/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.11.2015 Справа № 657/2377/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено прізвище, ім.»я та по батькові відповідача, адреса його проживання.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 442/571/15-ц
Провадження №2/442/475/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.02.2015 о 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-10 годину 29 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Мусійчук НаталіЮріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Кам'янському районні, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Мусійчук Н.Ю., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Мусійчук Наталі Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 грудня

2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 283/2064/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 48 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 706/44/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-44-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.02.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/3971/15-ц
Провадження № 2/346/1626/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 27 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї, реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 295. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Між сторонами протягом тривалого часу виникали суперечки, скандали, що призводили до неможливості спільного проживання. Сторони мають різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ними неможливе, міцної сім'ї вони створити не можуть. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї, реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 295 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
справа № 361/4038/15-ц
провадження № 2-во/361/87/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі від 22.06.2015 р., виданого за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Повноваження представника перевірено.

Наслідки розяснено.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі від 22.06.2015 р., виданого за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1319/15 Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Справа №645/697/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М. В.,

розглянувши клопотання експертної установи - СП «Західно-Український Експертно-консультативний центр» про надання дозволу на залучення до виконання судової будівельно-технічної експертизи оцінювачів для визначення ринкової вартості земельних ділянок та обладнання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2015 року у названій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року проведення експертизи доручено експертам СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр».

На даний час до суду надійшло клопотання експертної установи про надання дозволу на залучення до виконання даної експертизи оцінювачів для визначення ринкової вартості земельних ділянок - ОСОБА_4, для визначення ринкової вартості обладнання - ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення проведення експертизи у даній справі, клопотання слід задовольнити.

_______________________________________________________________________________________

№ 22 ц-1202/15 Головуючий у 1 інстанції

Категорія 48 Войтун О. Б.

доповідач Яремко В.В.

Керуючись ст.143 ЦПК України, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», колегія суддів

ухвалила:

З метою забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі залучити до участі у проведенні експертизи оцінювачів СП «Західно-Український Експертно-консультативний центр» ОСОБА_4 - для визначення ринкової вартості земельних ділянок, ОСОБА_5 - для визначення ринкової вартості обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6804/15-ц
Провадження №22-ц/792/2067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2067/15 за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко