overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/9723/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
№ 2/679/639/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 год. 30 вересня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 360/2336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив: виділити його частку в домоволодінні в натурі виділивши йому у власність конкретні приміщення та господарські споруди домоволодіння №29 по вул.Нова в с.Микуличі Бородянського району Київської області; розділити Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив: виділити його частку в домоволодінні в натурі, виділивши йому у власність конкретні приміщення та господарські споруди домоволодіння №29 по вул.Нова в с.Микуличі Бородянського району Київської області; розділити в натурі між ним та відповідачем дві земельні ділянки відповідно до часток у праві власності; припинити право спільної часткової власності на спірні домоволодіння та земельну ділянку; зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні його частиною земельної ділянки шляхом перенесення свого гаража на свою територію двору. між ним та відповідачем дві земельні ділянки відповідно до часток у праві власності; припинити право спільної часткової власності на спірні домоволодіння та земельну ділянку; зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні його частиною земельної ділянки шляхом перенесення свого гаража на свою територію двору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за ставками встановленими для позовних заяв немайнового характеру, то позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9887/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3079/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «15» хв. 12 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6057/15-ц
УХВАЛА

10.11.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У поданні заявник посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2864 від 05.01.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.12.2003 року у звязку з передачею матеріалів від одного державного виконавця до іншого не було виявлено.

В судове засідання на слухання по справі державний виконавець та сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2003 року з ОСОБА_2 були стягнуті на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.12.2003 року.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який наразі втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

За таких обставин, суд вважає за необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2864 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12. 2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 266/1524/15-ц
Провадження № 2-н/266/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з 01.02. 2010 року по 01.04. 2015 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 12291,28 грн., три відсотки річних в сумі 887,00 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 4721,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 703/5990/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 26110 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 1 грн. 67 коп. є відсотками за користування кредитом, 3479 грн. 32 коп. становить комісія.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування відсотків і комісії; відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Частина додатків до позовної заяви становить собою два різних документи, скопійовані на обидві сторони одного аркуша, що унеможливлює оформлення цивільної справи у відповідності до вимог інструкції з діловодства.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 278/1440/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 377/1170/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5984/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визначення частки боржника у квартирі придбаній під час шлюбу для звернення стягнення на неї,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, із врахуванням складності справи, колегія суддів вважає за можливе складання повної ухвали відкласти на строк до 02 листопада 2015 року та проголосити вступну і резолютивну частини ухвали Апеляційного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3493/15-ц
Провадження № 2-н/211/640/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Ухвала 26 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про відшкодування витрат, понесених на лікування та поховання померлого спадкодавця, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про відшкодування витрат, понесених на лікування та поховання померлого спадкодавця. Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/13080/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання забезпечити доступ до житлового приміщення,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про зобовязання забезпечити доступ до житлового приміщення.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання забезпечити доступ до житлового приміщення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 756/16780/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3084/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 січня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подана до суду копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а відтак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку. Для належного підтвердження, апелянту необхідно надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська