Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4009/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Мараєвої Н.Є.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «Тіс», третя особа: відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», ПП «Тіс», третя особа: ВДВС Шаргородського РУЮ, про зняття арешту з майна та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, обставинам справи. Зазначає,, що судом не взято до уваги те, що спірний транспортний засіб є власністю позивача, оскільки був придбаний на аукціоні, що проводився на замовлення державної виконавчої служби, проте позивач не може здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу з ПП «ТІС», оскільки після його придбання було накладено арешт на цей транспортний засіб державною виконавчою службою в іншому виконавчому провадженні щодо ПП «ТІС». Судом до даних позовних вимог не було застосовано положення ст. ст. 47, 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», а також вимоги ст. ст. 391, 392 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2013 року ТОВ «Укрспецторг груп» було проведено аукціон по реалізації рухомого майна, яке належить ПП «ТІС», а саме - колісного транспортного засобу марки SCANIA модель 124L420, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип кузова - сідловий тягач-Е, червонного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу №11-0740/13 проведення аукціону від 21 травня 2013 року переможцем аукціону став ОСОБА_2 (а.с. 14).

31 травня 2013 року на підставі протоколу №11-0740/13 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 21 травня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичною В.В. виданий акт про реалізацію арештованого майна, з якого вбачається, що правовими підставами для реалізації є виконавчий лист №6-409/10/16 від 20 жовтня 2010 року Київського районного суду м. Харкова про звернення стягнення з ПП «ТІС» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» на предмет застави, в тому числі і на сідловий тягач-Е марки SCANIA модель 124L420, номер кузова НОМЕР_2, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1; переможець аукціону - ОСОБА_2, якому належить видати зазначений транспортний засіб (а.с.16)

31 травня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ТертичноюВ.В. винесено постанову про зняття з реєстрації автомобілю - сідловий тягач-Е марки SCANIA модель 124L420, номер кузова НОМЕР_2, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ПП «ТІС» і був реалізований в примусовому порядку, копія постанови направлена для виконання МРЕВ (а.с. 17).

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ним було придбано на аукціоні 21 травня 2013 року транспортний засіб - сідловий тягач-Е марки SCANIA модель 124L420, номер кузова НОМЕР_2, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте він не може здійснити реєстрацію вказаного транспортного засобу та отримати свідоцтво про його реєстрацію через те, що постановою від 16 травня 2014 року державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області Заграй Н.М. під час здійснення виконавчого провадження ВП №41471828 про стягнення боргу з ПП «ТІС» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» було накладено арешт на все належне боржнику майно, в тому числі і на вказаний сідловий тягач. Позивач у вересні 2014 року звернувся до ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області із заявою про зняття арешту, проте відповіді не отримав. Просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб та зняти з нього арешт, накладений постановою від 16 травня 2014 року державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області Заграй Н.М. під час здійснення виконавчого провадження ВП №41471828.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» не заперечувала проти задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідачі ПАТ «МЕГАБАНК» і ПП «ТІС» порушують, оспорюють або не визнають його права щодо транспортного засобу - сідловий тягач-Е марки SCANIA модель 124L420, номер кузова НОМЕР_2, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зняття арешту з транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірний транспортний засіб на час розгляду справи перебуває під арештом, оскільки з відповіді заступника начальника УДАІ у Вінницькій області від 26 серпня 2014 року на звернення позивача вбачається, що обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом SCANIA 124L420 шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, яке було внесене до бази даних «Арешт», знято, позивачу необхідно звернутись з питання переоформлення належного йому автомобіля з відповідними документами до центру надання послуг ДАІ, а з відповіді ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області від 22 вересня 2014 року вбачається, що виконавче провадження про стягнення боргу з ПП «ТІС» завершено, оскільки майно боржника не розшукано протягом року.(а.с. 69,70)

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи, наданим доказам та вимогам закону.

В апеляційній скарзі позивач посилається на невірність висновку суду про те, що право власності позивача на транспортний засіб не оспорюється відповідачами у даній справі, проте таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачами не надавалось заперечень проти вимог позивача, відомості про те, що проведення аукціону, на якому транспортний засіб був придбаний позивачем, оспорювалось відповідачами, відсутні.

Крім того, на думку судової колегії, позивачем не дотримано вимог глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22 лютого 2012 року з подальшими змінами, щодо отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), яке є правовстановлюючим документом на придбане майно, і на підставі якого набувач має право звернутись до суду у разі порушення, оспорювання чи не визнання іншими особами його права власності.

Надані позивачем під час розгляду справи апеляційному суду нові докази, а саме відповідь №78 від 3 лютого 2015 року начальника Жмеринського центру з надання послуг про те, що арешт накладений на транспортний засіб за постановою державного виконавця від 06 травня 2014 року з долученою до відповіді карткою арешту, відповідно до положень ст. 303 ч. 2 ЦПК України не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки неподання цих доказів до суду першої інстанції не було зумовлено поважними причинами.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: