overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/72/15
Справа № 356/141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В позовній заяв позивач просила здійснити поділ нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок, розташованих у с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, позовну заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з усіма додатками до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 577/5376/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/345/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виробничо-комерційної фірми «Аліде» про стягнення заборгованості за договором підряду,

в с т а н о в и л а :

Представник позивачів звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Як на причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту рішення суду він отримав лише 05 січня 2015 року, позивачам зазначена копія рішення судом взагалі не направлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає їх поважними, а отже заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «05» лютого 2015 р. на 13 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6, відповідача - виробничо-комерційну фірму «Аліде» (а.с. 204).

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/56/15-ц
Пров. № 2/590/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» січня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 23.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/56/15-ц, провадження № 2/590/40/15 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 214/7830/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції , гарячого водопостачання та пару з ОСОБА_2 в сумі 3430 грн. 01 коп., а також судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 30.10.2015 року о 11 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 219/7514/15-ц
Провадження №2/219/3278/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Яшкіної Є.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 10-30 годину 6 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав, думку щодо встановлення опіки висловить після прийняття Органом опіки та піклування відповідного висновку.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст.19 СК України, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14-00 годину 13 листопада 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1559/15-ц
Провадження № 2/273/535/15
У х в а л а

06 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 10.11.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1570/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, орган опіки та піклування Новоград-Волинської РДА про виселення,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей задоволити.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року та ухвалити нове.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, орган опіки та піклування Новоград-Волинської РДА про виселення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
05.02.2015 227/252/15-ц
АЛА м. Дбропілля
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 рік в розмірі 3 187,90 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 рік в розмірі 3 187,90 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

ддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостщо заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК Укр

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 рік в розмірі 3 187,90 гр

Суддя С.А. Прит

05.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11710/15-ц

Пров. №4-с/668/75/15

05.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Прокурора Суворовського району м. Херсона на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Суворовського району м. Херсона звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, про що надала заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Прокурора Суворовського району м. Херсона на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Справа № 370/2439/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2015 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 589/2640/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
справа № 208/7660/15-ц
№ провадження 2/208/2450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить розірвати між ними шлюб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд 05 жовтня 2015 року залишив її без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

04 листопада 2015 року позивачем були виконані вимоги викладені в ухвалі від 05.10.2015 року.

Позивачем були усунені зазначені недоліки, а саме сплачено судовий збір у повному обсязі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 17 листопада 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 листопада 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

02.01.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в.о. Ужгородської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до в.о. Ужгородської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху та надати строк до 19.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.