Справа № 524/5924/15-ц
15.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Кулинич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області та ОСОБА_2, треті особи Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, філія № 17 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» УДАІ УМВС України в Полтавської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту,
До суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, просить суд скасувати постанову № 33466864 від 09.08.2012 року про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу, марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ ВІ6801АНта звільнити з-під арешту. Накладеного постановою слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області від 07.06.2008 року про визнання автомобілів речовими доказами по кримінальній справі № 1833, транспортний засіб, а саме автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, ДНЗ ВІ6801АН, що належав на праві приватної власності ОСОБА_3
В обґрунтування позову зазначає, що вироком по справі № 1-43 Мостиського районного суду Львівської області від 29.03.2011 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 201 КК України.
Під час примусового виконання виконавчого листа № 1-43 про конфіскацію автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, ДНЗ ВІ6801АН, Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції примусово реалізовано предмет конфіскації.
27.09.2013 року Філією № 17 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» проведені прилюдні торги з примусової реалізації конфіскованого автомобіля. Відповідно до протоколу про проведення аукціону з реалізації конфіскованого майна № 1713103-5 від 27.09.2013 року, акту державного виконавця про реалізацію предмета застави від 21 жовтня 2013 року вищезазначений автомобіль придбано переможцем торгів ОСОБА_1
Позивач позов підтримав просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_4 СБУ у Львівській області ОСОБА_5 проти позову заперечував, з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с. 45-46).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Третя особа ОСОБА_3 підтвердив обставини вилучення у нього автомобіля, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.
Представники третіх осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Управління ДАІ УМВС в Полтавській області також у вирішенні спору покладалися на розсуд суду.
Представник третьої особи філії № 17 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в судове засідання не прибув про слухання справи повідомлявся належним чином.
Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною першою ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до протоколу № 1713103-5 філії 17 ПП «Нива В.Ш.» про проведення аукціону з реалізації (конфіскованого) майна - автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, ДНЗ ВІ6801АН,що є власністю ОСОБА_2, переможець аукціону ОСОБА_1.
В порушення вимог п. 1 .ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ не були скасовані інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а саме розшук майна боржника, транспортного засобу, марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, номер кузова НОМЕР_3, 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, що належав на праві приватної власності ОСОБА_3, оголошеного постановою державної виконавчої служби від 09.08.2012 року.
11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління СБ України у Львівській області з заявою про скасування арешту.
Однак листом № 62/6/п-249/14 від 30.03.2015 року з Управління СБ України у Львівській області відмовлено, оскільки прийняття будь-яких процесуальних рішень слідчим в даному випадку (в тому числі у вигляді постанов) не є можливим у звязку з тим, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі вже завершено, і відповідно, сама кримінальна справа не перебуває в провадженні слідчого, з метою врегулювання даного питання позивачу було запропоновано звернутися до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (а.с. 16-17).
При зверненні до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ із заявою про скасування арешту, ОСОБА_1 отримав відповідь № 286001 в якій повідомлено, що виконавче провадження закінчено 29.01.2014 року на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а також зазначено, що арешт на вищевказаний автомобіль у рамках виконавчого провадження не накладався (а.с. 18-19).
Згідно п. 7 наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно п. 4.5.14. «Інструкції з організації примусового виконання рішення», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, після реалізації арештованого майна всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.
Відповідно до 4.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною першою ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Оскільки з моменту повного розрахунку за придбане на аукціоні майно, а саме автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, що належав на праві приватної власності ОСОБА_3 до ОСОБА_1 перейшло право власності на даний автомобіль, а існуючий арешт, накладений в рамках кримінальної справи № 1-43 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 201, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, на автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, порушують його права як власника, ОСОБА_1 вимагає звільнення автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, з під арешту, накладеного посадовою особою слідчим в ОВС СВ УСБ України у Львівський області від 7 червня 2008 року.
Підстав для задоволення позову в частині вимог до відповідача Управління СБУ у Львівській області суд не встановив, оскільки відповідач діяв у законний спосіб.
У відповідності до п. 26 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ ВІ6801АН, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3.
У задоволенні позову до відповідача Управління СБУ у Львівській області відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 711 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: