overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/6292/2012 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/6520/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 42 09.11.2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в : Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 рокузустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном, залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. За змістом ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

Недоліки апеляційної скарги полягають в наступному:

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4453/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі матеріалів позову та повісток не отримали а тому враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіна 02 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Номер справи 220/1636/15-ц
Номер провадження2/220/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:судді - ОСОБА_1;

за участю секретаря - Кирпічніковій Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до територіальної громади Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 30 вересня 2015 р., провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Великоновосілківського району про визнання права власності на житловий будинок на 11-00 годин 30 жовтня 2015 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М. Ступін
Справа № 283/2029/15-ц
Провадження №2/283/767/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач звільнена від сплати судового збору, а тому стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Мелещенко) виконавчим комітетом Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/981/15 Справа № 200/2515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, застосування наслідків недійсності правочинів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» розрахунку компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розрахункок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_1

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1189/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.10.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/7554/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 615/1447/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 003-20008-310811 від 31.08.2011 року в розмірі 18582,19 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, а також місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.09.2015 року слідує, що відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Згідно наданої на запит суду інформації відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області за № 573/08.4-04-05 від 23.09.2015 року року, Державний реєстр актів цивільного стану громадян містить актовий запис про смерть № 66 від 03.06.2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, на громадянина ОСОБА_1, який помер 02.06.2014 року.

Разом з тим, позовна заява та додані до неї матеріали не містять обґрунтування обставин щодо виконаних позивачем дій, передбачених ст.1281 ЦК України, яка встановлює порядок та строки предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, а тому позовна заява відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 234/7583/15-ц
Провадження № 2/234/3693/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайвича до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір побутового підряду від 16.01.2010 р. укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, інд. № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, інд. № НОМЕР_2 суму отриманих коштів, по договору побутового підряду від 16.01.2010 р., в якості передплати в розмірі 165 424 (сто шістдесят пять тисяч чотириста двадцять чотири) грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, інд. № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання умов договору побутового підряду від 16.01.2010 р. в сумі 1 809 422 (один мільйон вісімсот дев'ять тисяч чотириста двадцять) грн.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_3, інд. № НОМЕР_1, на користь держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 03.11.2015 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3619/14-ц Номер провадження 22-ц/775/830/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

при секретарі судового засідання Бондарчук І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод» про зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення, внесення запису до трудової книжки про звільнення за власним бажанням, про видачу трудової книжки, про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 214/8724/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

16 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», треті особи: Теплотехнічна інспекція Криворізького КПТМ «Криворіжтепломережа» Саксаганського району, ФОП ОСОБА_3,ВАТ «Криворіжгаз», про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

15 січня 2015 р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 який представляє інтереси за довіреністю подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією №1815 від 20.10.2014 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 700/3996/15-ц
Номер провадження 2-о/700/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/3996/15-ц провадження № 2-о/700/43/15 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Бужанська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бужанська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 03 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4898/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя