Справа № 369/9743/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1344/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 16.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 39 746,48 грн. відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у зазначеному розмірі, є недоведеними, а тому слід відмовив в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В. від 28 січня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №369/5413/13-ц, виданого 26 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення заробітної плати у сумі 39 746,48грн. з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 і боржнику надано строк самостійно виконати рішення до 04 лютого 2014 року ( а.с. 6 ) .

28 січня 2014 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року для виконання та вказані реквізити для перерахування заборгованості - одержувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ; р/р 0757 банк; ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу: прізвище платника, борг, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій В28 ( там же ).

Згідно розпорядження №41728221 В23-864/14 державного виконавця Пілярчука О.В. від 20 березня 2014 року грошові кошти у сумі 43 791,13 грн., що надійшли 19 березня 2014 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанню виконавчого документа в/л №369/5413/13-ц, виданого 26 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, заборгованості в сумі 39 746,48 грн., які відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» підлягали перерахуванню:

1. 39 746,48 грн. на користь ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_1 в філії ГУ по м. Києву і Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10026/0830 МФО 322669, , транзитний рахунок НОМЕР_2 на підставі виконавчого документа в/л №369/5413/13-ц, виданого 26 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом;

2. 3 974,65 грн. виконавчого збору;

3. 70 грн. витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

12,72 грн. - КЕКВ 1134;

57,28 грн. - КЕКВ 1131 на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ( а.с. 11 ).

У зв'язку із виконанням рішення суду, 21 травня 2014 року виконавче провадження закінчено ( а.с. 7 ).

При цьому, позивач платіжним дорученням від 07 березня 2014 року перерахував на рахунок НОМЕР_3 39 746,48 грн. зарплати співробітників, із зазначенням призначення платежу - поповнення на пластикові карти ОСОБА_1 ( а.с. 9, 41, 42 ).

Згідно ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року за матеріалами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії та бездіяльність державного виконавця і заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно, встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів того, що кошти, які підлягали стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі виконавчого листа №369/5413/13-ц, виданого 26 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, були перераховані на розрахунковий рахунок стягувача ОСОБА_1, і те, що в строк, наданий для самостійного виконання постанови, боржником були перераховані кошти на рахунок стягувача, а відтак суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що рішення суду виконано боржником в добровільному порядку, та не надано доказів того, що відбулось фактичне виконання рішення в добровільному порядку ( а.с. 43-44, 45 ).

Не надав позивач доказів на підтвердження належності рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 і на вимогу апеляційного суду, що у сукупності, безперечно свідчить про ненабуття відповідачем прав на спірні грошові кошти, відповідно, - про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення по справі.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про незаконність та необгрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 11, 1212 ЦК України, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про добровільне виконання банком судового рішення, набуття відповідачем грошових коштів, на переконання апеляційного суду, у силу викладеного, не відповідають дійсності та не спростовують висновки суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог і не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, позивач не позбавлений можливості розпорядитись зазначеною сумою грошових коштів на свій розсуд.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба