overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/924/15-ц 2/335/689/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02 березня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: Макаров В.О.
Справа № 303/278/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Брестівська сільська рада Мукачівського району, управління Держземагенства в Мукачівському районі, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

До судового розгляду представник позивача заявив клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про залучення до участі у справі як співвідповідача Мукачівську районну державну адміністрацію Закарпатської області. Одночасно шляхом збільшення розміру позовних вимог просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 291 від 04.09.2003 року та № 371 від 04.11.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника третьої особи, які не заперечили проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити до участі у справі як співвідповідача Мукачівську районну державну адміністрацію Закарпатської області та прийняти до розгляду збільшений розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Брестівська сільська рада Мукачівського району, управління Держземагенства в Мукачівському районі, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку Мукачівську районну державну адміністрацію Закарпатської області та прийняти до розгляду збільшений розмір позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1692/ 15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Рябчук Яни Миколаївни під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на дії і бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересова особа - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, начальник ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області Малачинська С.А. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Рябчук Яни Миколаївни під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на дії і бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області Малачинської Світлани Анатоліївни під час здійснення контролю за діями державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересова особа - ОСОБА_5.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/1753/15-ц

23 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сушко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 23.05.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 23.05.2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 347/709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кутська селищна рада Косівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кутська селищна рада Косівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 589/6921/14-ц р.
Провадження № 2/589/192/15
УХВАЛА

про об'єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

16 січня 2015 р. м. Шостка

Cуддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

предявлений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

12.01.2014 р. до суду надійшла вищевказана зустрічна позовна заява.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вимоги стосуються одного й того ж нерухомого майна.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайловичапро стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
У х в а л а

6 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/19678/13-ц (провадження № 2/161/684/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 405/262/15-ц
Провадження №2/405/64/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 17.04.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Дата документу 24.02.2015
Справа № 501/856/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 24 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року Справа № 461/1608/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 722,50 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
Стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_______________________________________________ не вказано__________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
722,50 грн. (сімсот двадцять дві гривні п'ятдесят копійок)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________________________________________________________ І.Р.Волоско
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 536/634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник посилається, що він звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання недійсним висновку про вартість майна та незаконною організацію проведення аукціону. Зважаючи на те, що після проведення аукціону буде неможливо виконати рішення суду та захистити його порушені права просив застосувати заходи забезпечення позову та зупинити реалізацію на прилюдних торгах (аукціонах) належного йому арештованого майна, а саме житлового будинку № 17 по вул. Космонавтів в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її постановлення.

Суддя С. М. Клименко