АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2120/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 182/4658/15-ц інстанції - Рунчева О.В.
Категорія 55 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Масловій К.В.

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІмексБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву з тих підстав, що у відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд не врахував, що зазначені положення стосуються стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в той час як вона ставить питання про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки. Також, зазначає, що судом не враховано тієї обставини, що звернення до суду з вимогою про видачу судового наказу є правом, а не обов'язком заявника. Крім того, вважає, що судом безпідставно відмовлено їй у задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача, оскільки саме у зв'язку з ненаданням роботодавцем розрахунку заробітної плати на час звільнення, вона звернулась до суду з клопотанням про витребування відповідних довідок у відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки її виплати, тобто спір виник з приводу з трудових правовідносин і цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 298 ЦПК України до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що в установлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не надано копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Колегія суддів не може погодитись погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно частини першої ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст.. 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував зазначені норми процесуального права, не взяв до уваги, що ОСОБА_3 в позовній заяві зазначила про невидачу відповідачем розрахунку заборгованості по заробітній платі на момент її звільнення, та безпідставно відмовив у задоволенні заявленого вчасно клопотання позивача про витребування таких доказів у відповідача, порушивши принцип змагальності сторін.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що позивачем заявлені також позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в порядку ст. 117 КЗпП України, та, не з'ясувавши розмір нарахованої позивачу заробітної плати та наявність чи відсутність спору з приводу належних позивачу при звільненні сум, та дійшов передчасного висновку щодо застосування вимог ст.ст. 96, 118 ЦПК України і безпідставно повернув позивачу її позовну заяву.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції на розгляд відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Н.О.Соколан