overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1444/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на жиле приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на жиле приміщення.

Призначити судове засідання на 10:00 16 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа №: 2-4/09
Провадження № 6/653/65/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про звільнення майна від арешту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною заявою до суду В судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23.10.2006 року, було накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку, площею 0,05 га та розташовані на ній будівлі, які знаходяться в с. Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області, вул. Набережна, 82, в якості заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 Татарієвича до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Відповідно до ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 01.квітня 2009 року, позов ОСОБА_3 Татарієвича до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача, арешт з вищевказаного майна знятий не був.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 25318703 від 07.08.2014 року, власником земельної ділянки площею 0,1566 га у с. Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області, вул. Набережна, 82, є ОСОБА_2.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, який не позбавлений права володіння, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном.

Керуючись ст.. 391 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про звільнення майна від арешту задовольнити.

Звільнити від арешту, накладеного ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23.10.2006 року, земельну ділянку, площею 0,05 га та розташовані на ній будівлі, які знаходяться в с. Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області, вул. Набережна, 82,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 404/7685/15-ц
Номер провадження 2/404/4185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7685/15-ц, номер провадження 2/404/4185/15.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 333/110255/14-ц
Пр. № 2-н/333/62/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 787 грн. 23 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 60 грн. 90 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/1587/15-ц
Провадження № 2-н/355/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н /355/86/2015, 355/1587/2015

за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н /355/86/2015, 355/1587/2015.

за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/4072/15-ц
Номер провадження2-п/0203/61/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/4072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпропетровської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ звернувся представник Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/4072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпропетровської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди (а.с. 20-22).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху або підстав для повернення заяви заявнику та керуючись ст.ст. 122, 228, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4072/15-ц (2п/0203/61/2015) за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/4072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 5» Дніпропетровської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Єдиний унікальний номер 243/3235/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/953/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 15 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про повернення заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, на яку позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 20 жовтня 2015 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с. 104), тобто в межах строків встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 102).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Справа № 223/19/15-ц
Провадження № 2-н/223/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на суму 7 417 грн.23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу на суму 7 417 грн.23 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/6894/15-ц
Провадження № 2/0182/3675/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.10.1994р. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у квітні 2015 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 29.10.1994 р. уклали шлюб зареєстрований у Павлівській сільській раді Вільнянського району, Запорізької області, актовий запис № 23 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в квітні 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 світланою Ярославівною у Павлівській сільській раді Вільнянського району, Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 23 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Мацукевич», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Мацукевич».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7357/15-ц
н/п 2-н/490/1033/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
мСтягнути з на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 404/5270/15-ц
Номер провадження 2/404/3072/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2000 грн. матеріальної шкоди:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5000 грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи КП «ЖЕО № 3», що є балансоутримувачем буд. 31 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «ЖЕО № 3».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі №404/5270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартирив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «ЖЕО № 3».

Направити КП «ЖЕО № 3» копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити КП «ЖЕО № 3», що судове засідання відбудеться 03.11.2015 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/632/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/632/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: