АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8268/15 Справа № 180/3146/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року за скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов"язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулися до суду зі зазначеною скаргою, за якою просили визнати протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні №43709543; скасувати зазначену постанову; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №43709543, та зобов'язати старшого державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №43709543.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що 19.06.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/139/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 25.06.2014 року ВП №43709543.

24 червня 2014 року на виконання виконавчого листа, платіжним дорученням вони перерахували на користь ОСОБА_2 83243,60 грн. та на користь держави, у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України - 16756,40 грн. Не виконуючи жодних примусових заходів по виконанню рішення суду від 06 листопада 2014 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64грн. Вважають, що державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення з них виконавчого збору були допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження ВП 43709543 повинно бути закінчено у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року закрито провадження у справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ДП "Придніпровська залізниця" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; вирішити питання про стягнення судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі міський суд обґрунтовано виходив з того, що у разі прийняття судом до розгляду скарги в порядку цивільного судочинства суд має закрити провадження у справі, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Така позиція суду першої інстанції правильна з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а згідно із п.1 ч.2ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як роз'яснено у частині 2 п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Придніпровська залізниця" звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дії державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору та не закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа.

Спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що розгляд таких спорів здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді