Справа № 569/3852/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про захист права власності -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про захист права власності.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.3,4,5,6 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: зі змісту позову слідує, що він складається як з вимог майнового характеру, зокрема щодо визнання права власності на майно, так і кількох вимог немайнового характеру, проте в позові не вказано ціни позову, яка згідно ст.80 ЦПК України визначається вартістю майна і загальною сумою всіх самостійних вимог немайнового характеру, при цьому, позивачами в дохід державного бюджету не оплачено в належному та визначеному Законом розмірі судовий збір за подання позовної заяви, доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Крім того, вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, оскільки в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, виходячи з того, що відповідно до ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, зі змісту поданого позову не можна встановити в чому полягає порушення законних прав позивачів.

Щодо заяви про забезпечення позову, то оскільки вона подається одночасно з позовною заявою та є від неї похідною, тому до усунення недоліків позову також підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про захист права власності та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4