У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 серпня 2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» з участю поручителя ОСОБА_5, було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 108642 грн. під 9,9 % річних на 60 місяців. Зазначену суму кредиту, відповідач в кредитному договорі також вказав у еквіваленті доларів США, посилаючись на те, що це пов'язано з тим, що ціна автомобіля відповідно до договору ТОВ "Порше Мобіліті" з постачальником автомобіля надана в еквіваленті 13370,50 дол. США. Укладаючи кредитний договір відповідач вказував, що згідно загальних умов кредитування та договору курс для обчислення зафіксований на рівні 8,1255 грн. за 1 дол. США.

Крім того, 13 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави автомобіля марки Volkswagen, модель Роlo Sеdan, 2013 року випуску.

Відповідно до загальних умов кредитування, у разі зміни обмінного курсу кредитодавець повинен повідомити позичальника за сім днів до відповідного платежу. Про зміну обмінного курсу відповідач жодного разу його не повідомляв.

Починаючи з січня 2014 року позивачу почали надходити рахунки про сплату кредиту з високими процентами, що суперечить законодавству про захист прав споживачів. Курс іноземної валюти до гривні, який застосовує ТОВ "Порше Мобіліті" виявився істотно вищий за комерційний та є персональним курсом від комерційного банку "Креді Агріколь" для ТОВ "Порше Мобіліті" для здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу і не може стосуватися споживачів кредиту.

Крім того, корегування, що застосовується до еквіваленту долара США, є несправедливою умовою Договору, що порушує ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Визначення гривневого кредиту в еквіваленті до іноземної валюти призводить до дисбалансу майнових інтересів сторін договору, бо фактично валютні ризики повністю покладаються на нього (позичальника).

Вказуючи, що у зв'язку із зміною курсу долара США, збільшився і розмір його зобов'язань за кредитним договором, позивач просив визнати недійсним пункт 1.3.1 загальних умов кредитування, що є додатком до кредитного договору № 50009857 від 12 серпня 2013 року; визнати недійсним графік погашення кредиту за кредитним договором № 50009857 від 12 серпня 2013 року; визнати недійсним кредитний договір № 50009857 від 12 серпня 2013 року; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 50009857 від 13 серпня 2013 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 1.3.1 загальних умов кредитування, що є додатком до кредитного договору № 50009857, укладеного 12 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Порше Мобіліті" за участю поручителя ОСОБА_5

Визнано недійсним графік погашення кредиту за кредитним договором № 50009857, укладеного 12 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Порше Мобіліті" за участю поручителя ОСОБА_5

Визнано недійсним кредитний договір № 50009857, укладений 12 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Порше Мобіліті" за участю поручителя ОСОБА_5

Визнано недійсним договір застави транспортного засобу № 50009857, укладеного 13 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Порше Мобіліті".

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним кредитного договору від 12 серпня 2013 року та відповідно відсутності підстав для визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 13 серпня 2013 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова