overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/204/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/12/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем.

17.02.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11.02.2015 року звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представником заявника за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 як заявника по справі було подано суду заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути заявникові заяву з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем, - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/17/15-ц
Номер провадження 2/341/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовомВовкович ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від учасників судового розгляду в судове засідання надійшли заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовні заяви слід залишити без розгляду в звязку з відмовою від позову

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Заяву заявою позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/578/14-ц Номер провадження 22-ц/786/127/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПОСП «Агрофірма Ташань» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зміни запису в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На вказане рішення заявником подано апеляційну скаргу, в ході слухання якої останній помер, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.6.ч.1ст.205 ЦПК України.

Між тим, колегією суддів при вирішенні питання про закриття провадження не було усунуто процесуальної помилки суду першої інстанції в назві самого судового рішення, яке помилково зазначено як «рішення Зіньківського районного суду» замість «ухвали Зіньківського районного суду».

Згідно ст. 208 ЦПК України судове рішення викладається у формі ухвали, рішення та постанови.

З аналізу змісту ст. 365 ЦПК України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом постановлюється ухвала.

З огляду на викладене, судове рішення Зінківського районного суду від 19 листопада 2014 року в порядку п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає зміні в зазначенні назви самого судового рішення, яке за своєю процесуальною природою є ухвалою.

Керуючись ст.ст. 208, 321 ч.1 п.2, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Змінити рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 травня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПОСП «Агрофірма Ташань» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зміни запису в трудовій книжці - в частині його назви з «рішення Зіньківського районного суду» на «ухвалу Зіньківського районного суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.
Дата документу 23.03.2015
Справа № 334/1399/15-ц
Провадження № 2/334/1106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 24.02.2015 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 12.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачами не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 356/394/14-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/2425/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтами подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний день - 1 березня 2015 року, а тому останнім днем строку у відповідності до ч.3 ст.70 ЦПК України є перший після нього робочий день - 2 березня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 640/6379/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/2283/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року призначено судову експертизу по вказаній цивільній справі.

10.12.2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху.

29.01.2015 року апелянтом подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: копію постановленої ухвали суду апелянтом отримано вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01.04.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.04.2015 року на 10:50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 8.04.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.04.2015 року на 10:50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Номер провадження2-н/754/354/15
Справа № 754/4330/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 559/444/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24.05.2012 року. Від спільного життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на даний час вони проживають окремо. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги, не бере участі у її вихованні. Дитина проживає із нею та знаходяться на повному її утриманні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав. Вимоги простягнення з відповідача аліменетів на утримання дитини не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не ставить.

Відповідач у суді позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Дитина знаходяться на утриманні позивачки (а.с.2). В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, не бере участі в його вихованні.

Позовні вимоги відповідач визнав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 11.05.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі 300 (триста) грн. з подальшою індексацією, на користь його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Малинівським РВ УМВС України в Одеській області 18.03.2002 року.

Стягнення аліментів проводити з 19.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 318/677/15-ц
Номер провадження №2/318/220/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "01 квітня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 755/6305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установила:

24.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -