АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4060 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_11

представника відповідача Соляник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування протоколу;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», поданою представником Пархоменко ІриноюСергіївною

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення комісії ПАТ «Київенерго», викладене в протоколах № 4054 від 11.08.2014 року, № 1638 від 09.10.2014 року про розгляд акта № 32849 від 21.07.2014р про порушення щодо нарахування до сплати за недораховану електроенергію 8224,91 грн. відносно ОСОБА_4 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, Пархоменко І.С., діючи в інтересах ПАТ «Київенерго», подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, неповне та неправильне встановлення фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що визнаючи неправомірними рішення комісії ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», оформлене протоколом № 4054 від 11.08.2014 року, № 1638 від 09.10.2014 року, суд не взяв до уваги положення статті 16 ЦК України, якаяк спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Судом не вірно застосовано до даних правовідносин норми матеріального права, а саме пункти 6.40, 6.42, 10.2, 10.3 Правил користування електричною енергією.

Суд в рішенні посилається на абзац 2 п. 1.2 Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявленні ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» вважає, що посилання на дану норму права є помилковим.

Підставою для задоволення позовних вимог суд вбачає в тому, що в акті про порушення ПКЕЕН і схеми порушення відсутні відомості про будь-яке втручання в засоби розрахункового обліку. Зазначено лише про самовільне підключення і відсутність пломби на засобі обмеження максимальної потужності - автоматичному вимикачі. Таким чином, відсутні підстави вказувати на порушення, пов'язане з порушенням схеми обліку.

Однак, в акті порушення № 32849 чітко визначено наступне: самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку, що й відображено на схемі, яка оформлена до акту порушення як додаток.

Яким чином суд визначив, що вказаний спосіб порушення ПКЕЕН не пов'язане з порушенням схеми обліку, не зазначено та не вказано на підставі яких доказів суд дійшов такого висновку.

Суд не взяв до уваги ту обставину, що помешкання позивача було підключено до електричної мережі поза засобом обліку, про, що свідчить пояснення представника позивача та не оспорюється ним.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ПАТ «Київенерго» Соляник Ю.В. підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник позивача ОСОБА_11 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є споживачем електроенергії, постачальником якої є ПАТ «Київенерго». Обєктом постачання електроенергії є квартира АДРЕСА_1.

25.06.2014 року через підозру на аварію в режимі електричної мережі чи вихід з ладу лічильника електроенергії, ОСОБА_4 звернувся до відповідача з відповідною заявою, де їй повідомили, що для усунення наслідків аварійної ситуації необхідно звернутись до КП УЖГ «Хрещатик». Електрик КП УЖГ зафіксував покази лічильника, зняв пломбу, здійснив підключення до електричної мережі квартири з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку, щоб не іскрило і не диміло та 26.06.2014р. було складено відповідний акт (а.с.13)

11.07.2014р. працівник відповідача, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, у заплановану дату виконання заявки виходив до квартири АДРЕСА_1 та повідомив, що електролічильник потрібно замінювати, але зробити в цей день він не може у зв'язку з відсутністю лічильника та інструментів.

21.07.2014р. ПАТ «Київенерго» був складений акт про порушення № 32849 - підключення до електричної мережі квартири з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку.

За результатами розгляду вказаного акту від 21.07.2014 року комісією ПАТ «Київенерго» 11.08.2014 року було прийнято рішення про проведення нарахування ОСОБА_4 оплати вартості електроенергії згідно з пунктом 3.5 Методики за період з 01.01.2014 року по 21.07.2014 року. Сума нарахувань склала 8224,91 грн. Рішенням комісії ПАТ «Київенерго», зафіксованим протоколом № 1638 від 09.10.2014 року, рішення комісії, оформлено протоколом № 4054 від 11.08.2014 року залишено без змін.

Посилання апелянта щодо не взяття судом до уваги положень ст. 16 ЦК України в частині позовних вимог про скасування протоколу комісії ПАТ «Київенерго», який не є актом, що безпосередньо тягне за собою виникнення, зміну чи припинення певних прав або обов'язків позивача, не тягне для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового безспірного стягнення вартості нарахованого обсягу електричної енергії є безпідставним та повністю спростовується резолютивною частиною оскаржуваного рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, визнано неправомірним рішення комісії ПАТ «Київенерго», зафіксоване протоколом № 4054 від 11.08.2014 p., № 1638 від 09.10.2014 р. про розгляд акта № 32849 від 21.07.2014 р. про порушення щодо нарахування до сплати за недораховану електроенергію 8 224,91 грн. відносно ОСОБА_4 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Так, взаємовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357. Згідно п. 53 вказаних вище Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.42 вказаних вище Правил, споживач зобов'язаний, зокрема дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Згідно п.14 зазначених Правил, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника, що і було зроблено Позивачем відразу після виявлення аварійної ситуації 25.06.2014 р. (а.с. 30).

На підставі п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від № 562, вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

З приводу зазначеної вище аварійної ситуації (іскріння та задимленням електролічильника через підгоряння контакту на клемній колодці) власник квартири в цей же день, 25.06.2014 р. звернувся до ПАТ «Київенерго» в абонентський відділ за адресою м. Київ, провулок Новопечерський, 3, що підтверджується відповідною заявою-зверненням позивача від 25.06.2014 року.

Як зазначала позивач, після відібрання від неї зазначеної вище заявки, працівники абонентського відділу ПАТ «Київенерго» повідомили, що для усунення наслідків аварійної ситуації (відповідного ремонту) їй необхідно звернутись з обслуговуючої житлово-комунальної організації, якою є КП УЖГ «Хрещатик» (м. Київ, вул. Лютеранська, 18/19), що нею і було зроблено того ж дня 25.06.2014 р.

В КП УЖГ «Хрещатик» була зареєстрована заявка позивача про необхідність проведення ремонту та повідомлено останню, що її квартиру без світла ніхто не залишить. Приблизно, через годину часу прийшов електрик КП УЖГ «Хрещатик» ОСОБА_7, який зафіксував покази лічильника, зняв пломбу, передав її позивачу, здійснив підключення до електричної мережі квартири позивача з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку, щоб не іскрило і не диміло та сказав, що завтра 26.06.2014 р. потрібно прийти КП УЖГ «Хрещатик» і забрати відповідний акт.

Актом КП УЖГ «Хрещатик» від 26.06.2014 р., який було отримано позивачем, зафіксовано, що комісія у складі провідного інженера ВТВ КП УЖГ «Хрещатик» ОСОБА_8, інженера ОСОБА_9, електромонтера ОСОБА_10, в присутності власника квартири АДРЕСА_1, склали акт про те, що у зв'язку із підгорянням контакту на клемній колодці електролічильника ТИП СОЕ-5028 ВА № 0246697 з показниками - 023235, 25.06.2014 року працівниками КП УЖГ «Хрещатик» була знята пломба № 00579765 енергонагляду з клемної кришки.

Вказані обставини були підтверджені суду першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Після чого працівник ПАТ «Київенерго», у заплановану дату виконання заявки позивача, а саме 11.07.2014 р., виходив по місцю адреси квартири позивача та повідомив, що електролічильник потрібно замінювати, але зараз це зроблено не може бути у зв'язку із відсутністю чи то самого приладу, чи то необхідних інструментів. позивачу було повідомлено, що електролічильник буде замінено у найкоротші строки. Але, 21.07.2014 р. працівниками відповідача було складено оскаржуваний Акт про порушення № 32849. Вказані обставини справи були підтверджені у судовому засіданні свідком ОСОБА_6

Таким чином, факти, які встановлені працівниками відповідача та зазначені в Акті № 32849 від 21.07.2014 р., про самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку, ненадходження від споживача заявки на заміну приладу обліку не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками Енергопостачальника) письмового повідомлення Споживачем Енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) облікуМетодика не застосовується.

Так, з приводу аварійної ситуації, зокрема, іскріння та задимлення електролічильника через підгоряння контакту на клемній колодці, Позивач в цей же день, 25.06.2014 р. звернувся до ПАТ «Київенерго» в абонентський відділ за адресою м. Київ, провулок Новопечерський, З, що підтверджується відповідною заявою-зверненням від 25.06.2014 р. Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 своєчасно повідомила відповідача у письмовій формі про виявлені пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах (до виявлення порушення представником енергопостачальника), жодних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку не було виявлено, зазначена Методика не застосовуються. Тобто, у даному випадку підлягають застосуванню п. 1.2. Методики.

Не оспорюючи факт приєднання до електричної мережі поза лічильником, позивач зазначила, що ці дії вчинені не нею, а працівниками КП УЖГ «Хрещатик», уповноваженими відповідачем, що як вже зазначалось підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 та про що був складений відповідний акт від 26.06.2014 р. (а.с. 14). При цьому, як вбачається з акту про порушення від 21.07.2014 р. і схеми порушення, в них відсутні відомості про будь-яке втручання в засоби розрахункового обліку. Зазначено лише про самовільне підключення і відсутність пломби на засобі обмеження максимальної потужності - автоматичному вимикачі. У зв'язку саме із цим, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вказувати на порушення пов'язане із порушенням схеми обліку.

За таких обставин, суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання неправомірним рішення комісії ПАТ «Київенерго», зафіксованого протоколом № 4054 від 11.08.2014 року, №1638 від 09.10.2014 року про розгляд акту № 32849 від 21.07.2014р. про порушення щодо нарахування до сплати за недораховану електроенергію 8 224,91 грн., в частині скасування акту про порушення № 32849 від 21.07.2014р. не підлягають задоволенню, оскільки є способом фіксування подій та встановлених відповідачем обставин.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану представником Пархоменко Іриною Сергіївною відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: