overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4232/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в свою чергу, ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судове засідання від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції із Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Бабушкінськму районному суду м. Дніпропетровська (вулиця К.Маркса, 57 м. Дніпропетровськ 49000) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач: представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» вулиця Красна, 10 м. Дніпропетровськ 49000;

Відповідач та її представник за місцезнаходженням м. Кіровоград.

Судове засідання призначене слуханням на 17 грудня 2015 року о 15-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/234/3341/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/263/3888/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловобудівельний кооператив «Салют» про визнання права власності на 1/2 квартири, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про скасування заборгованості за послуги ККП «Маріупольтепломережа».

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

30 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви позивечм усунуті.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловобудівельний кооператив «Салют» про визнання права власності на 1/2 квартири прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/1790/15
Справа № 235/3079/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 04.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-244/11
Провадження №2/642/170/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по договору надання споживчого кредиту №0 від 10.12.2007р в сумі 72 440,20 доларів США та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року задоволено клопотання позивача ПАТ «УкрСиббанк», позивача ПАТ «УкрСиббанк» замінено його процесуальним правонаступником - ТОВ «Кей-Колект».

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» оригінали заявки про видачу готівки від 10.12.2007 року, договору про надання споживчого креиту №0 від 10.12.2007 року, договору поруки №П/0 від 10.12.2007 року та квитанцій від 10.01.2008 року, 11.02.2008 року, 11.03.2008 року, 10.04.2008 року, 12.05.2008 року, 10.06.2008 року, 10.07.2008 року, 11.08.2008 року, 10.09.2008 року, 10.10.2008 року, 10.11.2008 року, 10.12.2008 року, 30.01.2009 року, 03.04.2009 року, 08.04.2009 року в підтвердження сплати сум погашення за надання кредиту.

В обґрунтування клопотання представник відповідача послався на те, що при розгляді інших цивільних справ встановлені випадки підроблення документів, складених від імені ОСОБА_1, витребувані документи мають суттєве значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» поклався на розсуд суду, зазначивши, що документи могли і не передаватись до нового кредитора ТОВ «Кей-Колект», могли залишитись в банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідачки ОСОБА_1, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для розгляду даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки-Чехова Д.А. задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» для огляду в судовому засіданні оригінали заявки про видачу готівки від 10.12.2007 року, договору про надання споживчого креиту №0 від 10.12.2007 року, договору поруки №П/0 від 10.12.2007 року та квитанцій від 10.01.2008 року, 11.02.2008 року, 11.03.2008 року, 10.04.2008 року, 12.05.2008 року, 10.06.2008 року, 10.07.2008 року, 11.08.2008 року, 10.09.2008 року, 10.10.2008 року, 10.11.2008 року, 10.12.2008 року, 30.01.2009 року, 03.04.2009 року, 08.04.2009 року.

Цивільну справу слуханням відкласти на 8 грудня 2015 року 14 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
справа 278/1957/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна в натурі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивач спрямував до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України). Враховуючи наведене, зважаючи на те, що положеннями норм ЦПК України, виключно сторонами у справі позовного провадження визначаються та подаються докази для підтвердження заявлених вимог або заперечень, а суд лише сприяє цьому задля об'єктивного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення. Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс 1).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку № 1, що розташований за адресою: с. Вигода Житомирського району Житомирської області, вул. Дубова, з відповідними частинами надвірних будівель без сплати грошової компенсації ?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача.

Надіслати експерту копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 278/1957/15-ц, а також інші матеріали за клопотання експерта.

Висновок експертизи, після її проведення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 264/6033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2-н/234/3557/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 758/5641/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Софі», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

09.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Софі», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 496/4407/15-ц
Провадження № 2/496/2008/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00015767 від 02 березня 2011 року в розмірі 11733,47 грн., в тому числі: прострочена до повернення сума кредиту 4148,16 грн., прострочені проценти за користування кредитом 948,42 грн., комісія за РО 1636,50 грн., плата за пропуск платежів 5000,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7586/15 Головуючий 1-ої інст.: Діденко С.А.
Справа № 640/3430/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси») в особі виробничого комплексу «Техносервіс» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси») в особі виробничого комплексу «Техносервіс» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:15 год. 27 жовтня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 402/1083/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді : Ясінського А.А.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за позововом прокурора Ульяновського району Кіровоградської області до Вільхівської сільської ради Ульяновського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів на резервування (використання) місця розташування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення за позовом прокурора Ульяновського району Кіровоградської області до Вільхівської сільської ради Ульяновського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів на резервування(використання) місця розташування земельної ділянки.

Після винесення рішення судом виявлено, що у мотивуваліній та резолютивній частині рішення допущено описку, замість вартості земельних ділянок "505 910 грн. 97 коп." вказано " 405 052 грн. 81 коп".

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення № 402/1083/15 Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Ульяновського району Кіровоградської області до Вільхівської сільської ради Ульяновського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів на резервування(використання) місця розташування земельної ділянки., де у мотивувальній та резолютивній частині зазначити вартість земельнихділянок "505 910 грн. 97 коп. ( п"ятсот п"ять тисяч девятсот десять гривень 97 коп. )

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1