overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/647/15-ц
Провадження № 2-о/169/17/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турійський районний сектор управління державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У призначене на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на вказане та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турійський районний сектор управління державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1107 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1107 грн. 35 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2051/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.10.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 09.10.2015 у встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 15.10.2015, що підтверджується його підписом на супровідному листі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

21.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7345/15 Справа № 175/5394/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до МТСБУ про стягнення матеріальних збитків (т.2 а.с.17-21).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року та у його вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено назву суду та дату ухвалення заочного рішення суду першої інстанції, тоді як правильно слід зазначити заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року.

У зв'язку із вищенаведеним, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року та його вступній та резолютивній частинах.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року та його вступній та резолютивній частинах.

Замість заочного рішення Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, зазначити правильно заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян
Справа № 449/140/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1410/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Романівської сілької ради №326 від 22.09.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 133/846/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

при секретарі Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та стягнення витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно , яке належало ОСОБА_3 ; третя особа- Козятинська міська рада Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з"явився представник третьої особи , до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності та рішення прийняти на розсуд суду .

Від представника відповідача по основному позову - ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить визнати обов»язковою участь в розгляді справи третьої особи та розгляд справи відкласти .

Представник позивача по основному позову- Глазунова Л.М. клопотання підтримала .

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача , думку представника позивача по основному позову прийшов до висновку , що клопотання необхідно задовільнити.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку третьої особи обов'язковою. Оскільки без участі третьої особи суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь третьої особи обов'язковою у розгляді справи для надання особистих пояснень щодо обставин справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,75 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь третьої особи у судовому розгляді по даній цивільній справі.

Оголосити перерву по справі до 10.00 год. 26.11.2015 року.

Копію ухвали направити третьої особі- Козятинської міської раді Вінницької області на виконання в частині прийняття участі у розгляді справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя

Секретар

Дата документу 06.11.2015 року
Справа № 550/748/15-ц
Провадження № 2/550/274/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року смт.Чутове

року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишняківський будинок-інтернат загального типу для інвалідів та людей похилого віку про стягнення аліментів на утримання матері ,-

у с т а н о в и в :

Дем»яненко Н.О. звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 05.11.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишняківський будинок-інтернат загального типу для інвалідів та людей похилого віку про стягнення аліментів на утримання матері, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-794/11
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

01 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-794/11 до виконання, в обґрунтування якої вказав, що він отримав виконавчий лист, однак вчасно не предявив його до виконання, позаяк сподівався на добровільне виконання відповідачем ухваленого рішення, чого останнім зроблено не було, тому заявник вважає, що строк для предявлення виконавчого листа може бути поновлено.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у відповідності до ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_2, було ухвалено 30.07.2012 року, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на вказане рішення суду було визнано неподаною та повернуто заявнику, проте позивач вчасно не предявив до виконання виконавчий лист, позаяк сподівався на добровільне виконання відповідачем ухваленого рішення, чого останнім зроблено не було, а згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №794/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5120/15-ц
Провадження № 2/209/2111/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в якому просить витребувати від Комунального підприємства Дніпродзсржинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» відомості щодо того коли та на якій підставі в квартирі АДРЕСА_1 в .Дніпродзержинську, були зрізані прилади оплаювання (батареї); зобов'язати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення належної їй квартири АДРЕСА_2, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири в розмірі 22262,34 грн.,. що виникла за період часу до 27 грудня 2014 року та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому; визнати квартиру АДРЕСА_3, такою, що відключена від мережі централізованого опалення; зобов'язати КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» припинити нарахування оплати за централізоване опалення квартири АДРЕСА_3; зобов'язати КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» провести перерахунок розміру плати за централізоване опалення квартири № 1 в будинку № 17 по вулиці Дальня, починаючи з 27.12.2014р.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 462/7433/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

28.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить повернути 487,20 грн. сплаченого ним, при поданні позовної заяви, судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.10.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними додаткову угоду від 15.12.2014 року до договору доручення від 19.11.2014 року і договір банківського рахунку №65934; відновити договір доручення від 19.11.2014 року без додаткової угоди від 15.12.2014 року; зобовязати ЛРВ ПАТ «БІЗ» оформити письмово укладений договір ФФБ від 17.12.2014 року і видати позивачу ОСОБА_1 свідоцтво про участь в ФФБ першої черги багатоквартирного будинку по вул.Княгині Ольги, 122А в м.Львові; зобовязати ЛРВ ПАТ «БІЗ» і ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_1 майнові збитки в розмірі 19923 грн. і всі доходи та відсотки, які вони мали від користування його коштами і компенсувати завдану моральну шкоду та зобовязати ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_2 майнові збитки в розмірі 18516 грн. і всі доходи та відсотки, які вони мали від користування її коштами і компенсувати їй завдану моральну шкоду.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції №56 від 10.08.2015 року ОСОБА_1 сплатив 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014, а позивач ОСОБА_2, згідно квитанції №55 від 10.08.2015 року сплатила 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно квитанції №56 від 10.08.2015 року та ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно квитанції №55 від 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 495/6277/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційне обєднання №1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7819/15-ц
№ провадження 2-н/208/1099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі у сумі 4889,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.