Справа №613/1526/14-ц Провадження № 2/613/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Богодухівського РС ГУ ДМС в Харківській області, в якому після уточнення просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , зобов»язати Богодухівський РС ГУ ДМС в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.1985 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Після реєстрацію шлюбу, як член сім»ї стала проживати у квартирі АДРЕСА_1, яка надавалася чоловікові. Відповідач по справі є сином ОСОБА_3, який приїхав в кінці жовтня 1985 року і став проживати в даній квартирі. У 1987 році відповідач зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та добровільно виїхав з квартири і став проживати із сім»єю у будинку по АДРЕСА_2, який належить батькам дружини. Приблизно в 1990 році дружина відповідача отримала квартиру №1 по пров. Залізничному-1 м. Богодухів, де став проживати і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_5 Після його смерті, квартиронаймачем стала позивач по справі. Відповідач по справі зареєстрований але не проживає за адресою: АДРЕСА_1, не сплачує комунальні платежі, не отримує коресподенцію за даною адресою, його особистих речей в будинку не має. Перешкод в користуванні жилим приміщенням вона відповідачу не чинила. Він добровільно визначив собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад 20 років без поважних причин. Позивач неодноразово попрохала відповідача знятися з реєстрації, так як він не проживає в будинку, але останній відмовляється. Оскільки відповідач значний проміжок часу не проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивач вважає, що ОСОБА_2 втратив право на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації на підставі ст. 107 ЖК України.

ОСОБА_2 звернувсь до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить: визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити у вищевказану квартиру.

Свої вимоги мотивує тим, що спірна квартира АДРЕСА_1 була отримана його батьком ОСОБА_6 згідно ордера на сім'ю , у тому числі і його. Він постійно був прописаний та проживав у цій квартирі. В даній квартирі крім його прописана і проживає ОСОБА_1 , дружина батька від повторного шлюбу, позивач по первісному позову. Між сторонами склалися неприязні стосунки на побутовому грунті пов'язані з браком житлової площі, тіснотою, постійно виникали сварки та конфлікти. ОСОБА_1 створювала для пасинка нестерпні умови життя. Стало неможливо спільно користуватися кухнею та підсобними приміщеннями. У зв'язку з цим він став більше часу проводити поза домом, часто залишався ночувати у рідних і знайомих. Щоб уникнути конфліктів він став уникати позивача і приходити додому за її відсутності. Однак свого місця проживання не залишав.

У 2000 році ОСОБА_1 змінила замки в квартирі і всіляко перешкоджала його проживанню. Восени 2006 року він оплатив проведення в квартиру водопостачання і брав участь своїми коштами в установці сантехніки. Іншого житла у нього немає, ні у власності ні в користуванні, жити йому ніде. Шлюб з дружиною розірвано у 2004 році.

Позивач, відповідач по зустрічній позовні заяві ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що у вказаній квартирі вона проживає з 1984 року, з часу коли стала проживати однією сім»єю з батьком відповідача, ОСОБА_3 Цю квартиру він отримував , і вона залишилась в ній проживати після смерті чоловіка , ордера на квартиру у неї немає, на даний час вона має намір приватизувати квартиру. ОСОБА_2 у даній квартирі, за час коли вона та живе , взагалі не проживав, комунальні послуги не сплачував, особистих речей його в квартирі немає. Зазначила, що вона самостійно проводила воду до квартири, їй допомагали її сини, всю сантехніку купувала за власні кошти, самостійно сплачує комунальні послуги, відповідач не приймає участі у підтриманні квартири в належному стані . Не заперечувала факт , того, що вона змінила на вхідних дверях замки, ключі ОСОБА_2 вона не давала та до квартири його не пускала. Проти задоволення зустрічного позову заперечила в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в квартирі не проживав, вона сама все там робила, тому підстав для його вселення немає.

Представник позивача відповідача по зустрічній позовні заяві ОСОБА_7 позовні вимоги своєї довірительки підтримав та просив позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечив в повному обсязі.

Відповідач позивач по зустрічній позовні заяві ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив , пояснив, що у даній квартирі він проживав з народження. Після армії у листопаді 1985 року він зареєструвався у квартирі , та став там проживати . Після смерті матері батько одружився знову на ОСОБА_1, позивачу по справі. Вони стали проживати всі разом у одній квартирі, але оскільки квартира маленька між ними постійно виникали суперечки, тому він залишив квартиру. Після смерті батька ОСОБА_1 повикидала всі речі батька та його. Після того , які він пішов з квартири, то проживав у батьків дружини, а потім дружина отримала квартиру, на даний час вони з дружиною розлучені. Йому ніде проживати, він довгий час їздив на заробітки, тому питання де проживати гостро не стояло, в час коли він приїздив до дому то жив у сестри, зараз він також живе у сестри. ОСОБА_1 до квартири його не пускає, хоча коли проводили воду він давав гроші на її проведення та на сантехніку, ключі від квартири не дає. У зв»язку з тим, що не може потрапити до квартири де зареєстрований, він змушений був звернутись до міліції. Раніше він не звертався до ОСОБА_1, щоб та пустила його в квартиру, оскільки в цьому не було великої потреби, він рідко бував дома, йому не хотілось її притіняти, бо квартирка маленька, але на даний час йому ніде жити, крім того, батько завжди говорив про те, що ця квартира буде його, але на даний час його хочуть цього позбавити. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_8 проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечив, позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Богодухівського РС ГУ ДМС в Харківській області, в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, при вирішенні питання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що вона знає цю сім»ю, після того як ОСОБА_2 повернувся з армії він зареєструвався в квартирі батька. Квартиру отримував батько і ОСОБА_1 прийшла туди жити, після смерті його першої дружини. Коли ОСОБА_10. повернувся з армії, то ОСОБА_1. вже там проживала. На даний час, як їй відомо, ОСОБА_2 проживає зі своєю дружиною в її квартири, про те, що він мав намір вселитися у квартиру АДРЕСА_1 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона живе по - сусідству на АДРЕСА_1 і бачила неодноразово, що ОСОБА_2 приходив до своєї сестри ОСОБА_12, чи живе він там, вона сказати точно не може.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що він є квартальним по пров. Залізничному, де проживає дружина ОСОБА_2 Йому відомо , що раніше він проживав з дружиною та дітьми по цій вулиці, де проживає зараз йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 вказала, що вона є квартальною по АДРЕСА_1. Восени минулого року до неї звернувся ОСОБА_2 бути свідком того, що ОСОБА_1 не пускає його до квартири де він зареєстрований. Він прийшов до квартири, у нього була сумка, ОСОБА_1 спочатку відчинила двері , але до квартири не пустила, а потім взагалі зачинилась і нікого не пускала. Після чого ОСОБА_2 зателефонував в міліцію, але ОСОБА_1 і після цього двері не відчинила. Зазначила, що у вказаній квартири зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 він знає з дитинства, вони проживали в одному дворі, спілкувалися. Він там жив, бували випадки , коли ОСОБА_2 залишав у нього свої речі, бо казав, що мачуха не пускає до квартири, ночував часто у сестри допомагав їй, він бачив, як останній ходив від сестри на роботу та повертався назад. Восени, йому відомо, що ОСОБА_2 намагався потрапити до квартири, але його не пустили, через , що змушений був звернутись до міліції.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_2 Квартиру АДРЕСА_1 отримував батько у 1963 році, брат народився вже в цій квартирі і там постійно жив до того часу поки не забрали до армії. Після смерті матері батько одружився вдруге на ОСОБА_1, вони її сприйняли нормально, спілкувалися. Все змінилося після смерті батька, вона перестала брата пускати до квартири, змінила замки , не давала ключі від дверей. Він деякий час не проживав у Богодухові, але коли повернувся живе у неї, бо йому більше ніде жити, а ОСОБА_1 до квартири не пускає. Коли він намагався потрапити до квартири, то йому не відчинили навіть двері, після чого він змушений був звернутись до міліції.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС в Харківській області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням та вселення підлягає повному задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб від 28 вересня 1985 року , серії НОМЕР_1 , виданого Богодухівським відділом ЗАГС Харківської області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_18 було зареєстровано 28 вересня 1985 року, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Богодухівським відділом РАГС Харківської області , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 21.

Згідно довідки КП « Богодухівжитло» № 171 від 02.09.2014 року ОСОБА_1, 1936 року народження проживає за адресою: АДРЕСА_1, має склад сім»ї: пасинок ОСОБА_2, 1963 року народження, за даною адресою не проживає з 1992 року.

Відповідно до довідки квартальної, за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, 1936 року народження сама, ОСОБА_2 на проживає у вказаній квартирі з 1992 року.

Згідно довідки КП « Богодухівжитло» № 981 від 02.09.2014 року , будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади міста Богодухова та перебуває на балансі комунального підприємства. Квартира АДРЕСА_1 не приватизована, квартиронаймачем є ОСОБА_1 , яка проживає в даній квартирі , зареєстрована в ній з 02.02.1993 року та сплачує всі комунальні послуги.

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 28.10.2014 року, комісією в присутності квартиронаймача ОСОБА_1 було проведення обстеження квартири та з»ясовано, що особисті речі ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі відсутні. Комісією запропоновано питання про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням вирішити в судовому порядку.

Згідно інформаційного листа КП « Богодухівжитло» № 64 від 13.02.2015 року будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності громади міста Богодухова та перебуває на балансі комунального підприємства. Квартира АДРЕСА_1 не приватизована, особовий рахунок № НОМЕР_3 переведено на ОСОБА_1 Щодо надання ордера на квартиру рекомендовано звернутись до Богодухівського міської ради.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 21 від 29.03.2000 року « Про змін особового рахунку квартири АДРЕСА_1» , у зв»язку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_3 переведено особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_1

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2014 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості по ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 23.09.2014 року, відомості по ОСОБА_2 - відсутні.

Згідно довідки Богодухівського БТІ № 209 від 24.09.2014 року, по архівним реєстраційним документам Богодухівського БТІ станом на 31.12.2012 року, за ОСОБА_2 власність не зареєстрована.

Відповідно до листа Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області № 5641 від 17.10.2014 року , розглянуто повідомлення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1, які полягають в тому , що остання 30.09.2014 року не впустила ОСОБА_2 до квартири за адресою: АДРЕСА_1, будь яких даних які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення відсутні, рекомендовано звернутись до суду в приватному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

Згідно довідки квартальної , 30.09.2014 року до неї звернувся ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 перешкоджає йому заходити в квартиру в якій він зареєстрований, та яка належить його батьку за адресою АДРЕСА_1. Після того, як його не пустили до квартири, він викликав міліцію та написав заяву по вказаному факту.

Відповідно до довідки квартальної , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 27.11.1985 року . На даний час проживає у своєї сестри ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона відсутня в цьому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин. Під поважними причинами відсутності особи може розумітись, також, протиправна поведінки інших осіб в жилому приміщенні, що робить неможливим сумісне проживання.

Як було зазначено в судовому засіданні ОСОБА_2 та не заперечувалося ОСОБА_1 вона змінила замки у вхідних дверях, та ключі не давала відповідачу, не пускала до квартири, що підтверджується листом Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області та свідченнями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_19, тобто створила умови за яких останній не міг проживати в спірній квартирі, доглядати її, сплачувати комунальні послуги.

Суд виходячи з вищевикладеного вважає, що відповідачу чинили перешкоди у проживанні в будинку за адресою: АДРЕСА_1, тому проживати він там не міг з поважних причини, а отже відсутні підстави для задоволення основного позову, а саме про визнання його втративши право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

В судовому засіданні знайшли підтвердження факти наявності перешкод в користуванні спірним житлом та перешкод у вселенні до нього, відповідно до ст. 64 ЖК України, ОСОБА_2 нарівні з ОСОБА_1 зареєстрований у спірному житлі, користується усіма правами і коли його право порушено, він має бути вселеним до квартири. Оскільки його відсутність в ній була викликана поважними причинами , він, щоб не притісняти батька з дружиною, проживав у будинку батьків своєї дружини, потім тривалий час він їздив на заробітки і не проживав у Богодухові, після смерті батька , ОСОБА_1 перестала пускати його до квартири.

З приводу перешкоджання у вселенні та користуванні спірною квартирою ОСОБА_2 звертався до органів внутрішніх справ, що підтверджується листом Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 17.10.2014 року та довідкою квартальної.

Відповідно до положень ст. 47 Конституції України, а також ст. 9 ЖК України, кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст.60 ЦПК України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».

Позивач не довела свого позову, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював представникам позивача їх права та обов'язки.

Керуючись с. 47 Конституції України, ст.. ст.. 9,64,71,72 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: