overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/262/15-ц
Провадження № 2-о/653/26/15
У Х В А Л А

19.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Стрілківська сільська рада Генічеського району, комунальний заклад «Генічеський центр первинної медико-санітарної допомоги»про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявникта його представник просить призначити справу до судового розгляду.

Представники зацікавлених осіб до судового засідання не зявився, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Всі підготовчі дії у справі проведені, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 156, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Стрілківська сільська рада Генічеського району, комунальний заклад «Генічеський центр первинної медико-санітарної допомоги» про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,призначити до судового розгляду в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 453/959/15-ц
№ провадження 2/453/437/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

02 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 24 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2015 року, та рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року на користь ОСОБА_1 було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в відшкодування моральної та моральної шкоди, завданої злочином та стягнено суми втраченого заробітку.

Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 19 жовтня 2015 року, виконавчий лист 03 квітня 2014 року було направлено до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ за місцем отримання доходів боржника, але до теперішнього часу виконавчі листи не повернулись, тому виконавчий лист вважається втраченим, та доцільним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2013 року та на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.11.2015
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом Управління праці соціального захисту населення Гребінківського РДА Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, 1166 ЦК України, відповідно до ст.18-1 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми від 21 листопада 1992 року №2811-ХІІ та Постанови Кабінету Міністрів України від 11січня 2007 року №13 Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сімям з дітьми,суд-

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці соціального захисту населення Гребінківського РДА Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок Управління праці соціального захисту населення Гребінківського РДА Полтавської області надлишково переплачену суму державної допомоги у розмірі 690,76 гривень на рахунок 2977, код 03195139, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дна отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/3220/15-ц
№ 2/688/936/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №170), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 362/1995/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5338/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/433/15-ц

16 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/433/15-ц за позовом до про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 393/446/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до Новгородківського районного суду для продовження розгляду іншим суддею.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11:30 годину 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2-н/234/3711/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/4139/15
Єдиний унікальний номер 235/8478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Красноармійської міської ради пр надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Красноармійської міської ради пр надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів , -

призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 08 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 жовтня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/265/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1797/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позовні вимоги Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні Львівською міською державною лікарнею ветеринарної медицини підвальним приміщенням під літ. ІІІ в технічному паспорті на будинок №16 по вул.Єрошенка у м.Львові шляхом звільнення даного приміщення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу між сторонами судових витрат, результат вирішення якого повинен бути зазначений, зокрема, і у резолютивній частині рішення суду.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суду, вказане питання судом першої інстанції не вирішено, в резолютивній частині рішення відсутнє зазначення щодо вирішення вказаного питання,тобто судом не вирішено частини позовних вимог Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням повернути до Шевченківського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 175/4215/15-ц
Провадження № 2/175/1685/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 29 жовтня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-681/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління ТОВ «Південспецатоменергомонтаж» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної

плати.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ІДПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління ТОВ «Південспецатоменергомонтаж» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 431/1964/15-ц
Провадження № 22ц/782/660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу, направити до Старобільського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: