overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 06 серпня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопію судового рішення апеляційної інстанції).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 вересня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київради (КМДА) про приведення приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київради (КМДА) про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

07 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №644/ 357 /15-ц
У Х В АЛ А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1330 грн. 00 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року, станом на 01.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 539/114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 265/6636/15-ц
Провадження № 2-о/265/172/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зацікавлена особа Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зацікавлена особа Маріупольська міська рада.

У ході розгляду вищевказаної справи виникла необхідність витребувати відомості з Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя відомостей чи перебував на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за якою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати докази, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя відомостей чи перебував на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за якою адресою.

2.Відповідь направити до адреси суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

3.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 386/57/15-ц
Провадження № 2/386/136/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 20.03.2015року дана справа призначена до судового розгляду на 06.04.2015 року , 27.04.2015 року, 16.06.2015 року, відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
02.11.2015 №2-н/642/2266/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 01.10.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.10.2015р., боржник зареєстрований за адресою: 61067, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

27 червня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП Хмельницькводоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 22.06.2012 року надійшла заява МКП Хмельницькводоканалпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин МКП Хмельницькводоканалслід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП Хмельницькводоканалу прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити МКП Хмельницькводоканал, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8862/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

30.10.2015 представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати у відповідача ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» дані про розмір нарахованої заробітної плати, виплаченої заробітної плати та заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу ОСОБА_3 за період: з 01.12.2014 по дату надання відповіді.

Представник позивача, заявлене клопотання підтримав.

Представники відповідача повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані представника позивача про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказані данні за клопотанням представника позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26) дані про розмір нарахованої заробітної плати, виплаченої заробітної плати та заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за період: з 01.12.2014 по дату надання відповіді.

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 667/5444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Херсон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Позивачв звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути майнову шкоду з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Херсон» 512787 грн. в наступних відсотках 80% - 410229 грн. з відповідача ОСОБА_1 та 20 % - 102557 грн. з відповідача ОСОБА_2; стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» 93000 грн у в наступних відсотках 80% - 74400 грн. з відповідача ОСОБА_1 та 20 % - 18600 грн. з відповідача ОСОБА_2Д

02.11.2015 року представник позивачів звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Херсон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7418/15-ц
Провадження № 2-н/334/1213/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 131/2012/15-ц
У Х В А ЛА

17 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням про оголошення розшуку боржника, в якому зазначив, що в відділі ДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/8031/15-ц Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 121184,95 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 13 липня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 5, однак там не проживає, так як залишила своє місце проживання та подальше її місце знаходження встановити неможливо. Даний факт підтверджує заява ОСОБА_3 в якій він просить оголосити розшук ОСОБА_1 у звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, за місцем реєстрації в м. Іллінці Вінницької області по вул. Леніна 5 не проживає, подальше його місце знаходження встановити не можливо.

Тому старший державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд доходить висновку про його підставність і необхідність задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук божника ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, яка зареєстрована по вул. Леніна 5 м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області.

Копію цієї ухвали направити для виконання за місцем проживання стягувача т.в.о. начальника Іллінецького ВП Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження № 22-ц/787/2383/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.