overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1830/15-ц
Провадження №2/726/443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 13:20 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 610/2172/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

17.11.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.11.2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1874/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 30 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 277). Посилається на те, що сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на життя, через що спільне домашнє господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливі, поскільки суперечать інтересам позивача. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинене за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення терміном 2 місяці 10 днів.

Наданий для примирення строк закінчився.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 234/5787/15-ц
Провадження № 2/234/3010/15
07 вересня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі головуючого судді Клімова В.В.,
при секретарі Ткачовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Анатолійовича, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області 04 серпня 2015 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 28 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто до Краматорського міського суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

У п/п 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1218 грн.

Таким чином, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Як вбачається з квитанції №90 від 24.04.2015 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Краматорського міського суду від 04.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 2/243/5617/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/10806/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 13 листопада 2015 року о 10.15 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 344/9947/15-ц
Провадження № 2/390/886/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду та призначення до попереднього судового засідання

"05" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/10/15-ц
Номер провадження 2/573/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось з мотивів непорозуміння та різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач просив надати строк для примирення.

Відповідач не заперечила, щодо заявленого клопотання оскільки теж має намір зберегти родину.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони мають малолітню дитину, а також думку відповідача, суд дійшов до висновку про надання строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Відкласти розгляд справи до 10 грудня 2015 року.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2653/15-ц
Провадження № 2/553/984/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачкою при зверненні до суду з позовом одночасно разом з позовними вимогами зазначено вимоги про накладення арешту на нерухоме майно, що є порушенням порядку та форми подання заяви про забезпечення позову, визначеного ст. 151-153 ЦПК України. У відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства заява про забезпечення позову подається окремою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України .

Так, ст. 151 ЦПК України чітко передбачено вимоги, які предявляються до заяви про забезпечення позову , що вказує про те, що даного виду заява повинна бути викладена у формі окремого документа, а не у формі позовної заяви, а також підлягає оплаті судовим збором у відповідності до ставок визначених Законом України «Про судовий збір», що позивачкою не було зроблено.

При цьому, позивачкою ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі нотаріальну контору чи Приватного нотаріуса , яким було видано свідоцтво про право на спадщину на ОСОБА_2 та не зазначено в позові даної інформації.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 08липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 573/14/15-ц
Номер провадження 2/573/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 січня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2015 року о 09.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2
233 № 233/6114/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівському міськвиконкому про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівському міськвиконкому про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати заявника, заінтересовану особу на 08-30 годину 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9876/15-ц
Провадження № 2-н/334/1593/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2/638/8018/14
УХВАЛА

06.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Ювілейний», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 17.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд визнати за ним, ОСОБА_1, та його братом, ОСОБА_2, по ? частині права власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилося після їхнього батька, ОСОБА_3, який помер 26 жовтня 2013 р., на гараж № 656 літера З 1, З1 1, розташованого на території гаражного кооперативу Ювілейний по пр. Леніна, 75 у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 15.01.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: