overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2826/15
Справа № 235/5862/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 липня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08:45 годин 10.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/427/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України передбачено форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вищевказана справа в заочному порядку не розглядалась і рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року не є заочним.

Виходячи з вищевикладеного, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику, оскільки не дотримано порядок звернення з даною заявою.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Таргоній Д.О.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.11.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5824/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/3232/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 236/2872/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 29 жовтня 2015 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр». Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бікезіна
Справа № 635/6697/15-ц
Провадження № 2/635/3058/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 461/9148/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7186/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6070/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти відповідно до боргової розписки.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Позивачем визначено ціну позову та спір стосується майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивач, повинен сплатити 6090 гривень за вимогу майнового характеру.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області (Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16.11.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/879/15-ц
Провадження № 2/674/424/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

Прокурора Дунаєвецького району в інтересах

держави в особі: Дунаєвецької районної ради

до

ОСОБА_3,

третя особа: Комунальна установа Дунаєвецької

районної ради « Дунаєвецька центральна районна

лікарня»

про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину

(ціна позову 4502,72 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» для подальшого зарахування до місцевого бюджету районної ради (р/р 9841 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004255) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 4502 (чотири тисячі п'ятсот дві) грн. 72 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/161/4714/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

До суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/234/6993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/2179/14-ц
Провадження № 2-н/358/3/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику

19 січня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Київобленерго (далі заявник) звернувшись до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 397 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії в будинку № 61 по вул. Червінська в с. Медвин, Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Згідно заяви про видачу судового наказу заявник зазначив адресу проживання боржника с. Медвин, вул. Червінська, буд. 61, Богуславський район Київська область.

Проте за відомостями відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області від 12.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абз. 3 ч. 6. ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити ПАТ «Київобленерго» про право на звернення з аналогічною заявою до Шполянського районного суду Черкаської області.

Повернути ПАТ «Київобленерго» витрати за сплату судового збору сплаченого в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1705/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особа - окружна виборча комісія № 60, Центральна виборча комісія про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особа - окружна виборча комісія № 60, Центральна виборча комісія про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"16" лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: