справа №619/2598/15-ц
провадження №4-с/619/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсянніков В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

за участю

представника скаржника - ОСОБА_1,

державний виконавець - Марченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_4 знаходиться на виконанні виконавчий лист №619/4846/13 виданий 14.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення 12 851,29 грн. заборгованості, а також виконавчий лист № 640/1738/14, виданий 18.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно наклав арешт та виніс постанову від 23.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно автомобілю марки КІА ОРIRUS, реєстраційний номер НОМЕР_1, а 30 квітня 2015 року автомобіль у нього незаконно вилучено шляхом зупинки його на стаціонарному мосту ДАІ окружної дорозі до м. Чугуїв.

Арешт та розшук на автомобіль накладено незаконно, оскільки вказаний автомобіль перебуває в заставі Акіонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Так, 04 травня 2006 року між боржником та Акіонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено кредитний договір № 811/06/01-169, відповідно до якого ОСОБА_2 одержав цільовий кредит для придбання автомобілю НОМЕР_2 , одержано 32 692,00 доларів США. В забезпечення кредитного договору було укладено договір застави автомобілю № 311/06/2-183 від 04 травня 2006 року, для придбання якого було оформлено кредит.

Про те що в виконавчій службі Дергачівського району знаходиться будь яке виконавче провадження йому стало відомо 14.05.2015 року коли йому повідомив про це його представник.

Будь які документи з виконавчої служби він не отримував, та й отримати не мав можливості, оскільки є мобілізованою особою з 19.03.2014 року і по теперішній час.

Тому вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту та оголошення розшуку майна незаконними та необґрунтованими, оскільки він не ухилявся від добровільного виконання рішення суду, як тільки дізнався та впевнився що є така справа, сплатив у повному обсязі суму боргу, але повернути свою власність безоплатно не мав можливості, оскільки його транспортний засіб перебував на штраф-майданчику.

В зв'язку з наведеним вважає, що дії державного виконавця є незаконними.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник Дергачівського ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити обґрунтувавши це тим, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі № 619/4846/13-ц стягнуто з ОСОБА_2О на користь КП ХТМ заборгованість в розмірі 12 621,89 грн. та 229,40 грн. витрати по сплаті судового збору. На виконання рішення був виданий виконавчий лист, який предявлений до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

02.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 619/4846/13-ц - виданий 29.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості в розмірі 12 851,29 грн з ОСОБА_2 на користь КП ХТМ та направлені сторонам простою кореспонденцією №942 від 27.06.2014 року. 07.10.2014 року державному виконавцю стало відомо про рахунки, що належать боржнику та винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповіді банку рахунки належать ФОП ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні постанови згідно ч.2 ст.62 ЗУ Про банки і банківську діяльність. 07.10.2014 року державному виконавцю стало відомо про належні боржнику транспортні засоби та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та направлено сторонам. 14.11.2014 року державним виконавцем здійснено виклик боржника за яким запропоновано зявитись 20.11.2014 року на 16-18 годину. 19.11.2014 року до відділу надійшла телефонограма від ОСОБА_2 з проханням перенести виклик на 10-13 годину 20.11.2014 року яке було задоволено. 20.11.2014 року державним виконавцем складено акт згідно якого боржник відмовився прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження належним чином. 20.01.2015 року в провадження державного виконавця надійшов виконавчий лист № 640/1738/14 виданий 18.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судового збору у розмірі 3441 грн. та відкрите виконавче провадження та направлено сторонам простою кореспонденцією. 23.01.2015 року державним виконавцем здійснено виклик боржника на 29.01.2015 року, на 16-18 годин у який він не зявився.

23.01.2014 року державному виконавцю стало відомо про належні боржнику транспортні засоби та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та направлено сторонам. 19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено сторонам. 18.05.2015 року до ВДВС Дергачівського РУЮ надійшла заява від представника ОСОБА_2 про поновлення строку на добровільне виконання судового рішення, яке було задоволено. 19.05.2015 року зведене виконавче провадження було закінчено згідно п.8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Представник ТОВ ОТП «Факторинг» Україна в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд вважає, що розгляд скарги можливо провести без участі інших учасників провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості в розмірі 12 621 гривня 89 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На виконанні державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_4 знаходиться на виконанні виконавчий лист №619/4846/13 виданий 14.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення суму заборгованості в розмірі 12 621 гривня 89 копійок заборгованості, витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, а також виконавчий лист № 640/1738/14, виданий 18.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судового збору у розмірі 3 441 гривні.

Пояснення скаржника щодо наявності кредитного договору та договору застави доказами не підтверджено.

02.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 619/4846/13-ц - виданого 29.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості в розмірі 12 851,29 грн. з ОСОБА_2 на користь КП ХТМ.

Постановою державного виконавця від 23.01.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження стосовно автомобілю марки «КІА ОРIRUS», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Представник ТОВ ОТП Факторинг Україна за довіреністю ОСОБА_5 19.01.2015 року звертався до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області з заявою про арешт (а.с.51).

На підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець Дергачівського ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області направляв ОСОБА_2 постанову поштою, про що свідчить копія конверту на аркуші справи 26.

19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено сторонам.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

За таких обставин державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» - правомірно наклав арешт на автомобіль за наявності заяви ТОВ ОТП «Факторинг Україна» про арешт автомобіля з урахуванням положень п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та оголосив розшук автомобіля, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші пояснення представника скаржника суд не враховує, оскільки заявлені у скарзі вимоги стосуються виключно накладення арешту та розшуку автомобіля.

За таких обставин, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 31, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков