АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2831/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №646/1491/15-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Швецової Л.А.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Малінської С.М.,

за участі секретаря: Каменської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення депозиту та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення депозиту та нарахування відсотків.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник відповідача Шуліка Аліна Володимирівна подала апеляційну скаргу. В якій просила скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року, передати слухання справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судові витрати покласти на позивача.

Свої апеляційні вимоги апелянт обгрунтував тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відкриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що спір виник стосовно виконання умов банківського вкладу, що підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та позов поданий за місцем проживання позивача.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ЦПК України та постановлена з додержанням цих вимог.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Судом встановлено, що позивачем поданий позов за місцем мешкання позивача.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача у м. Днепропетровську, безпідставні.

Стаття 110 ЦПК України передбачає випадки, коли територіальна підсудність визначається за вибором позивача ( альтернативна підсудність).

Альтернативна підсудність встановлена законом для тих категорій справ, в яких позивачі об'єктивно потребують у створенні їм найбільш сприятливих умов судочинства. Право вибору між судами, яким, згідно з загальним правилом територіальної підсудності ( ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності ( ст.110 ЦПК) належить виключно позивачу ( ч.13 ст. 110 ЦПК). Це означає, що позови, перераховані в частинах 1-12 ст. 110 УПК України можуть бути за вибором позивача пред'явлені як за загальним правилом територіальної підсудності, так і в суд вказаний в ст. 110 ЦПК.

Правила виключної підсудності забороняються застосування при пред'явленні позову норм інших видів територіальної підсудності - загальної ( ст. 109 ЦПК), альтернативної ( ст. 110 ЦПК), договірної ( ст. 112 ЦПК) і підсудності, пов'язаних між собою вимог.

Відповідно до Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», правовідносини, які виникають з договорів банківського вкладу, підпадають під дію Закону України « Про захист прав споживачів».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», передбачено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать. Зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала районного суду винесена з дотриманням норм процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -