overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Після постановлення ухвали у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зясувалося, що у зазначеній ухвалі допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на

25 березня 2015 року о 11:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 592/1517/15-ц
Провадження № 2-во/592/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 23 січня 2011 року, був рідшім братом ОСОБА_4, померлої 14 вересня 2014 року.

При винесенні судом рішення в його резолютивній частині була допущена описка, а саме: зазначено «рідшім братом» замість «рідним братом».

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 10.03.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2015 року, а саме: з «рідшім братом» на «рідним братом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 643/2934/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5377/13-ц
Провадження № 2/520/1265/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О., Харитонової І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014року у зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

19.02.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №4953/02 від 02.02.2015року та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/5377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/5377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/344/150/15
вступна та резолютивна частини
31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бородовського С.О.
за участі секретаря Гупан Х.М.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 258,75 гривень на користь ОСОБА_3;
в стягненні з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 гривень за надання правової допомоги, відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його оголошення.
Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа №295/3403/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 03.06.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 636/454/15-ц
Провадження № 2-н/636/62/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 4783 грн. 79 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 Справа №607/14361/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі загальною площею 343,8 кв.м., житловою площею 132,9 кв.м., допоміжною площею 210,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі загальною площею 343,8 кв.м., житловою площею 132,9 кв.м., допоміжною площею 210,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі загальною площею 343,8 кв.м., житловою площею 132,9 кв.м., допоміжною площею 210,9 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
справа № 691/275/15-ц
провадження № 2/691/140/15
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

01 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/3521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 25 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею та народними засідателями.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 570/1/2015
Провадження № 22-ц/787/737/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Скринського Миколи Юрійовича,

в с т а н о в и л а :

Подана відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Скринського Миколи Юрійовича за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 квітня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 546/976/14-ц
Номер провадження 2/546/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14,57,60,61,64,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.12,16,203,215 ЦК України, ст.ст. 128,132,152,210 ЗК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» про визнання недійсною угоди - договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 23 березня 2006 року між Решетилівською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» про передачу у власність земельної ділянки розміром 60182 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1 - відмовити.

Достягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий сбір у сумі 182 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду Л.Г.Беркута
Справа № 545/591/15-ц
Провадження 2-во/545/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування позов задоволено частково.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в тексті рішення суду, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду пропущено слово «власності».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду пропущено слово «власності», що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду пропущено слово «власності».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,8375 га, кадастровий номер :00:039:0070, яка розташована за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, у порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 08.10.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_4