overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4865/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1267/15-ц
Провадження № 2/552/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавського регіонального управління АТ Банк Фінанси а Кредит про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавського регіонального управління АТ Банк Фінанси а Кредит про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавського регіонального управління АТ Банк Фінанси а Кредит про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.03.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2-6600/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про стягнення коштів та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/445/15-ц

30 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.04.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 276/243/15-ц
Провадження по справі 2/276/149/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що відповідач відбуває міру покарання, за вироком Володарсько-Волинського районного суду в Житомирській установі відбування покарань № 4 , а тому із вказаних причин не може прибути до суду та буди безпосередньо присутнім в залі судового засідання.

В УВП № 4, для вручення засудженому ОСОБА_2 направлялось повідомлення про призначення до розгляду цивільної справи та пропонувалось надати згоду на розгляд справи у його відсутність.

Будь-яка відповідь від Житомирської УВП № 4 та ОСОБА_2 до суду не надходила.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вищевикладених обставин суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 30 хвилин 3 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції при якому відповідач буде приймати участь в судовому засіданні з приміщення Житомирської установи виконання покарань № 4 м. Житомира, яка розташована по вулиці Ватутіна, 172.

Копію ухвали направити начальнику Житомирської УВП № 4 для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
"17" березня 2015 р.
Справа № 628/664/15-ц
Провадження № 2/628/437/15р. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Згідно позовних матеріалів відповідачі по справі не є фізичними - особами підприємцями.
03.03.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. відповідь надійшла 16.03.2015 року.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу розглядати за участю прокурора.
Копію ухвали направити сторонам і прокурору у справі.
Зобов'язати Службу у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області надати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх малолітніх дітей.
Сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 454/3400/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3060/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3033/15-ц
Провадження № 2/520/2590/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2008 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позовні вимоги визнані.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2006 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2008 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 78, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 234/438/15-ц
Провадження № 2-н/234/317/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
№ 207/895/15-ц
№ 2-н/207/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №345/561/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

що Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Іпотечним майном є квартира № 4 в м. Івано Франківськ по вул. Чорновола 65.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби в Івано Франківській області № 02/3821 від 24.03.2015 року, що відповідно до обліків відділу адресно довідкової роботи УДМС в Івано Франківської області за адресою АДРЕСА_1 Франківськ значаться зареєстрованими:

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи та враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та законні інтереси осіб, які зареєстровані у квартирі, що є предметом іпотеки, то, слід залучити до участі в даній справі співвідповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів по справі, так як вони прописані у квартирі, яка є предметом іпотеки і спору по даній справі..

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів м. Івано Франківськ вул. Чорновола 65/4, про що їх повідомити.

Розгляд справи призначити на 16.30 год. 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 713/4729/12
Провадження № 2-др/309/2/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа завідуючий психонаркологічного відділення Хустської РЛ Сливка В.Д. про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 11.10.2012 року вона звернулася до Хустського районного суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її опікуном. 05.03.2013 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, не призначивши йому опікуна.
При звернені до державних установ в інтересах свого батька заявниці було повідомлено, що юридично вона не являється його опікуном, оскільки про це не вказано в судовому рішенні.
Фактично заявниця здійснює постійний догляд та матеріально утримує батька ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ЖЕК № 2 № 0382 від 26.01.2015 року та актом обстеження житлово - побутових і матеріальних умов проживання, складений 27.01.2015 року депутатом Хустської міської ради Огняник П.В.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій не заперечує проти розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по дані справі слід винести додаткове рішення виходячи з наступного.
З матеріалів заяви вбачається, що 11.10.2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її опікуном. 05.03.2013 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, не призначивши йому опікуна.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 27, 220 ЦПК України, суд -
Заяву про винесення додаткового рішення задовольнити.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №531/288/15-ц
Провадження №2/531/208/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для добровільного вирішення питання, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 29 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя