overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/305/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
16 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію розмірі 2236 грн. 17 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1
3. Повернути ПАТ «Київобленерго» зайве сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/186/15-ц
провадження № 2/632/181/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 березня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретарів Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 600грн.

До розгляду позовної заяви по суті від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні згідно з принципом диспозитивності процесу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 132/44/15-ц
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», відділу Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», відділу Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшло клопотання в якому просить замінити процесуальний статус відділу Держземагенства у Калинівському районі з відповідача на третю особу.

Представник ФГ «Україна» на підставі довіреності Ткач Л.М. в попереднє судове засідання не з'явилась, однак в матеріалах справи наявне клопотання в якому просить попереднє судове засідання провести за її відсутності.

Представник відділу Держземагенства у Калинівському районі в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення даного спору, враховуючи, що спір виник між ОСОБА_1 та ФГ Україна, суд приходить до висновку про заміну процесуального статусу відділу Держземагенства у Калинівському районі з відповідача на третю особу, так як відділ Держземагенства у Калинівському районі не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну процесуального статусу відділу Держземагенства у Калинівському районі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», відділу Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5897/14-ц
Провадження № 6/265/53/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням та на підставі ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за № 2/265/2433/14 від 05 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь особи, під опікою якої буде перебувати дитина на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали подання судом встановлено наступне.

В ході примусового виконання встановлено, що боржниця за адресою: м. Маріуполь, вул. Володимирська, 7-18 не мешкає, про що був державним виконавцем складений акт, але більше заявником не було надано суду доказів того, чи дійсно боржниця зареєстрована за вищевказаною адресою. Не надано відомостей про виїзд за межи міста або держави. Не надано відомостей про існування у боржниці будь-якого майна.

Частино 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження передбачено,що розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, підстав для оголошення розшуку з підстав, передбачених ст.40 Закону України „Про виконавче провадження , не вбачається, тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча", Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкодит та правової допомоги і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1524/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча", Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкодит та правової допомоги.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 24.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3801 /15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Савенка Олександра Михайловича про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 17.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Концерну «Міські теплові мережі» подано заяву про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В поданій заяві стягувач просить суд поновити строк пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В порушення вимог законодавства заява стягувача нічим не обґрунтовується, не надаються докази поважності пропуску строку пред»явлення судового наказу до виконання. Судовий наказ по справі було видано на першу вимогу стягувача 18.06.2014 року. Про те, що заважало стягувачу звернутися до суду та отримати судовий наказ, який набрав законної сили ще 05.03.2013 року, в заяві не зазначається.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 200/1257/15-ц
Провадження №2/200/1372/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авераж» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 з 21.08.2009 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(Жовтневий район).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 402/89/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.02.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №760/4624/15-ц
провадження № 2-о-760/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 695 від 29.07.2005 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 695/963/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу виконавчої службт Дніпропетровського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Індустріального відділу виконавчої службт Дніпропетровського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 125078 автомобіль марки Cheri, державний реєстраційний номер АЕ 5480 ВМ, зареєстрований у м. Дніпропетровську, а тому даний позов не підсудний Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ОСОБА_1 з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 189М43984 від 18.03.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 109, 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу виконавчої службт Дніпропетровського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. відповідно до квитанції № 189М43984 від 18.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 266/4223/14-ц
Провадженя№ 2/266/77/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

04 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді - Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про скасування наказу від 25.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення по зазначеному позову суд допустив описку в прізвищі позивача, помилково зазначив її як «ОСОБА_3» , крім того не вирішив питання про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з*явились, тому зазначені питання були розглянути у їх відсутність.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Стосовно ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

У статті 220 ЦПК України зазначено, що суд може за заявою осіб. які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, виходячи з наданих суду документів (а.с.17) прізвище позивача слід правильно вказувати як «ОСОБА_3».

Судовий збір по трудовому спору слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 215, 219, 220 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/4223/14-ц від 04.03.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про скасування наказу від 25.06.2014 р. - правильно зазначив її прізвище як «ОСОБА_3».

Стягнути з ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на користь держави судовий збір у розмірі - 243, 60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.