overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2320/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 лютого 2015 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 188/2023/14-ц
Провадження № 2/188/91/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на 09 годину 00 хвилин 17.02.2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/27694/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4083/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/339/15-ц
№ 2/733/208/15
Рішення

Іменем України

"24" березня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М..

при секретарі Науменко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3350 доларів США. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2 28 листопада 2012 року було укладено усний договір позики в розмірі 3350 доларів США ( в гривнях по курсу НБУ на сьогоднішній день становить 93800 грн.), які зобов'язався повернути протягом року з дня договору позики. Але в установлений договором строк відповідач добровільно позику не повернув, тому просить стягнути з відповідача на його користь позику в сумі 93800 грн. та понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 28 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_1. було укладено усний договір позики в розмірі 3350 доларів США, згідно якого останньому було надано позику в розмірі 3350 доларів СШ., що підтверджується копією розписки (а.с.4),

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановлені договором. А тому, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 добровільно позику не повертає, то суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково в зв'язку з тим, що офіційний курс НБУ станом на 10.03.2015 року становить 2173, 5710 за 100 доларів США, що підтверджується довідкою АТ Ощадбанку виданою 19.03.2015 року №87, та стягнути з відповідача на користь позивача позику в розмірі 72814 грн. 62 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 728 грн. 14 коп., а всього 73542 ( сімдесят три тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 76 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1046-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 позику в розмірі 72814 ( сімдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 62 коп., згідно укладеного між ними 28 листопада 2012 року договору позики та понесені судові витрати в розмірі 728 грн.14 коп., а всього 73542 ( сімдесят три тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 76 копійок.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 204/6274/14-ц
Провадження № 2/204/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський районний відділ м.Дніпропетровська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

01 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський районний відділ м.Дніпропетровська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання 31 березня 2015 року позивач, його представники не зявилися без поважної причини, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, його представники, не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач, її представник не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський районний відділ м.Дніпропетровська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/381/1235/13,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/381/1235/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області виніс рішення № 2/381/1235/13, відповідно до якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого м. Боярка ТОВ ВЕНТС, слюсарем ЦВПВ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньок Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Карину, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років, починаючи з 11.07.2013 року.

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат втраченого оригіналу виконаного листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, зважаючи на необхідність виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/381/1235/13 від 02.08.2013 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого м. Боярка ТОВ ВЕНТС, слюсарем ЦВПВ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньок: Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Карини, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років, починаючи з 11.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 318/421/15-ц
Номер провадження №2/318/150/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3180/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 08.12.2014 року відмовлено у відкриті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.01.2015 року представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився лише 15.01.2015 року, проте доказів на підтвердження зазначених доводів матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наданням доказів його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 283/3434/14-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

17 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 31 »_березня_2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 695/393/15-ц рік
номер провадження 2/695/431/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження № 2/712/182/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02. 10. 2014 року звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона є донькою померлого ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_4, що була неповно рідною сестрою її померлого батька ОСОБА_3 У покійної ОСОБА_4 не було чоловіка та дітей.

За час життя її покійна тітка не склала заповіт, а спадкоємець за законом ОСОБА_3 помер до дня смерті спадкодавця, у зв'язку з цим вона є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4

Просила суд визнати за нею, право власності на спадкове майно в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, представник позивача в судове засідання 20. 01. 2015 року, 04. 02. 2015 року, 17. 03. 2015 року не зявились. З заявами до суду не звертались. Розгляд справи у відсутність позивача не є можливим, так як відповідно до рішення Соснівського райсуду м. Черкаси 06. 02. 2014 року до суду звертався ОСОБА_5 з аналогічним позовом. Рішенням суду від 04. 11. 2014 року позов залишено без задоволення. Рішення набуло чинності 11. 03. 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис П.М. Євтушенко.