АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9315/15 Справа № 209/2427/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року задоволено подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 (а.с.13).

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, неофіційно працевлаштованого у м.Дніпродзержинську та фактично проживаючого по АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 серпня 2012 року (а.с.13).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ (а.с.18-21).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1805/6540/12 виданого 03 грудня 2012 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 286 599, 88 грн. (а.с.4).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржник рішення суду не виконав та ухиляється від його подальшого виконання, на виклики до державного виконавця не з'являється, нехтуючи законними вимогами державного виконавця, тому наявні всі підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Проте колегія суддів не може погодитись із таким висновком.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Проте, державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не надав суду доказів вчинення ним усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на виконання виконавчого листа та доказів про місце проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною державним виконавцем у поданні адресою та отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного виконавчого листа.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про що зазначено у виконавчому листі, виданого 03 грудня 2012 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 286 599, 88 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, державний виконавець не надав доказів того, що боржник умисно ухилявся й ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду та вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь