Справа № 705/843/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зауваженнями щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, посилаючись на те, що 28.01.2015 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відбувся судовий розгляд вищевказаної цивільної справи та о 16 год. 41 хв. суд вийшов до нарадчої кімнати, при цьому не оголосив резолютивну частину рішення суду від 28.01.2015 року. Даний текст рішення вона отримала лише 30.01.2015 року, а повний текст 03.02.2015 року. 04.01.2015 року вона отримала копію технічного запису судового засідання від 28.01.2015 року по даній цивільній справі та на даному технічному носії чути і видно, що звукозапис закінчується тим, що суд вийшов до нарадчої кімнати. Відповідно до журналу судового засідання від 28.01.2015 року вказано, що головуюча по справі суддя Горячківська Л.В. з 16 год. 55 хв. до 16 год. 58 хв. в судовому засіданні оголошувала резолютивну частину рішення суду. Оскільки, журнал судового засідання від 28.01.2015 року не відповідає дійсності, тому вона змушена звернутись до суду з зауваженнями щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та просити внести зміни до журналу судового засідання від 28.01.2015 року, виключивши з нього запис, починаючи з 16 год.41 хв. до 16 год. 58 хв., де зазначається вихід суду до нарадчої кімнати, оголошення резолютивної частини і розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх змісту.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, судовий розгляд даної справи відбувся 28.01.2015 року. Відповідно до журналу судового засідання від 28.01.2015 року о 16 год.41 хв. суд вийшов до нарадчої кімнати, а з 16 год. 55 хв. до 16 год. 58 хв. в судовому засіданні головуюча по справі суддя Горячківська Л.В. оголосила резолютивну частину рішення суду (а.с.155).

Згідно заперечення ОСОБА_2 отримала повний текс рішення суду 03.02.2015 року, а копію технічного запису судового засідання від 28.01.2015 року 04.02.2015 року.

ОСОБА_2 та її представник були присутні в судовому засіданні 28.01.2015 року при розгляді вищевказаної справи, знали про закінчення судового розгляду справи і проголошення судом резолютивної частини рішення по справі, що підтверджується матеріалами цивільної справи та запереченням від 10.02.2015 року, тому ОСОБА_2 пропустила строк подання зауважень до суду без поважної причини.

За таких обставин, суд вважає, що зауваження ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно ч.3 ст.199 ЦПК України, суд залишає зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання без розгляду у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення.

Крім того, згідно довідки від 06.02.2015 року звукозапис оголошення резолютивної частини рішення суду не зберігся з технічних причин. Керуючись ст.199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя