overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2015 Справа № 554/1407/15-ц
Провадження № 2/554/1238/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» лютого 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач МТСБУ у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/1407/15-ц, 2/554/1238/2015 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на «20» лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поданою через представника Лисого Максима Станіславовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Согдіана» про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поданою через представника ЛисогоМаксима Станіславовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Согдіана» про стягнення заборгованості.

Справа № 756/8795/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15272/15
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа №639/8417/15-ц
Провадження № 2/639/2438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Харківміськгаз», про визначення порядку користування житловими приміщеннями у будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Харківміськгаз», про визначення порядку користування житловими приміщеннями домоволодіння літ. «А-1», в квартирі № 2, а саме: 2-1- коридор (2,5 кв.м); 2-2-кухня (13,1 кв.м); 2-3- житлова кімната (10,2 кв.м); 2-4-житлова кімната (12,0 кв.м.), що розташовані за адресою: вул. Робкорівська, 4 та про зобовязання ПАТ «Харківміськгаз» оформити ОСОБА_1 обліковий рахунок та укласти договір про споживання природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Харківміськгаз», про визначення порядку користування житловими приміщеннями у будинку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 листопада 2015р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3499/15-ц
Провадження № 2-н/211/643/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 5898 гривень 78 коп ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201 року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/3885/15-ц
Номер провадження 2/676/1761/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кам»янець-Подільський міський відділ УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою № 22 по вул. Дружби Народів, 8 в м. Кам»янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №202/5736/15-ц
пров.2/202/3923/2015
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Терещук Ю.І.,

за участі позивача ОСОБА_1.,

відповідача- Савчук О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа пр поділ спільно нажитого майна пожружжя .

30.09.2015 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині поділу частини майна, а саме : ДВД програвача вартістю 200 грн., перфоратора будівельного варістю 1450 грн., монітора комп*ютерного вартістю 400 грн., ДВД програвача варістю 150 грн., касетного магнітофону варістю 100 грн., приймача цифрового вартістю 150 грн. без розгляду, оскільки це майно є його особистою власністю і відповідач йому це майно повернула.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині поділу спільно нажитого манй пожружжя, а саме : ДВД програвача вартістю 200 грн., перфоратора будівельного варістю 1450 грн., монітора комп*ютерного вартістю 400 грн., ДВД програвача варістю 150 грн., касетного магнітофону варістю 100 грн., приймача цифрового вартістю 150 грн. залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"23" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Лещенко ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 26.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 452/2999/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем подано суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву та сплачену суму судового збору, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 460208 від 23.10.2015 року, отримувач Самбірське УДКСУ, код отримувача 37893577, на рахунок 0016, МФО 825014, ЗКПО 37893577 у Самбірському відділенні Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/1638/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною , відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року,ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача,в якому просить визнати протиправними дії Радомишльської міської ради,та стягнути на його користь матеріальної та моральної шкоди.

У ході розгляду даної справи,встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданої без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

У позовній вимозі про стягнення моральної шкоди позивач зазначив суму позову 5000 гривень, (а прописом зазначив двісті шістдесят три тисячі чотириста вісім гривень).

Також позивач не зазначив обставини та докази спричинення йому матеріальної шкоди.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.119 п.5 , ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської Ради,про визнання бездіяльності неправомірною,відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/8785/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 1 грудня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/4331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6391/15-ц
Провадження № 2/552/2510/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем невказана адреса місця проживання чи перебування сторін, засоби зв»язку відповідача .

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5001/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.09.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2015 року за заявою про видачу судового МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2015 року за заявою про видачу судового МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 16.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/750/3635/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка містить позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Позовна вимога про розірвання шлюбу, стягнення аліментів підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, що стосується позовної вимоги про встановлення порядку спілкування з дитиною, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, правовими підставами об`єднання в одне провадження позовних вимог є їх однорідність і процесуальна доцільність їх сумісного розгляду.

Але, в даному спірному випадку, позовна вимога ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дитиною, не є однорідною по своїй суті із позовною вимогою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, а також має інший процесуальний порядок свого розгляду, зокрема, передбачає обов`язкову участь Органу опіки та піклування, визначає можливість досудового визначення цим органом способів і часу участі батьків у вихованні дитини, що в сукупності дає для суду можливість зробити висновок про те, що сумісний розгляд усіх позовних вимог не є процесуально доцільним та може привести до порушення розумних строків розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, передбачених частиною 1 ст.157 ЦПК України.

Крім цього, позовна вимога про встановлення порядку спілкування з дитиною не оплачена судовим збором і до позову не додані докази про те, що дитина є зареєстрованою і мешкає з матірю.

Враховуючи такі обставини справи, суд вважає за необхідне в цій частині позовну заяву повернути ОСОБА_1, застосувавши аналогію процесуального закону, зокрема частину 3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 157, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною - повернути позивачу, розяснивши останньому його право звернення з таким позовом в загальному порядку із дотриманням вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: