overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/825/15-ц
Провадження № 2/517/553/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 22.09.2015 року та 08.10.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 21.05.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-1036/11

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3198/15-ц
Провадження № 2/553/1187/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням дії - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування квартирою № 120 по вул. Деповській, 4 в м. Полтава, загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 18,5 кв.м., у складі приміщень: кімнати 4 площею 18,5 кв.м., коридору 1 площею 4,1 кв.м., санвузла 2 площею 3,0 кв.м., кухні 3 площею 7,8 кв.м., сіней 5 площею 19,1 кв.м., погребу площею 15,6 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/201/4138/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.10.2015р. надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 16.10.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 04.11.2015р., встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15793/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6731/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3039/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Іванової І.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Луковської Л.Л. про визнання дій незаконними та оскарження постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Луковської Л.Л. на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/1847/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.11.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у присутності відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності на підставі документів, які містяться в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить долучити до матеріалів справи копії документів та в порядку п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК витребувати у відповідача інформацію щодо вилучених у нього речей в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.11.2015 року на 11.30 год. (зал судових засідань №3).

Витребувати у відповідача інформацію щодо вилученого згідно Акта про передачу заставленого майна на відповідальне зберігання від 9 вересня 2010 року на суму 5 285 грн. та інформацію щодо здійснених відповідачем платежів помісячно від дати укладення зазначеного договору № ZRXRRX 50980142 від 29.09.2007 року до дня звернення до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4736/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Із п.1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється ставка судового збору 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. на р/р /р№ 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014, та подати документ про сплату судового збору суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуюючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2423/15-ц
Номер провадження 2/213/895/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею та відповідачем в рівних частках за кожним у розмірі по ? частки право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи завершеного будівництвом будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новорічна, будинок № 1; визнати за нею та відповідачем в рівних частках за кожним у розмірі по ? частки право власності на автомобіль марки Geely Emgrand X7- 2013 рік.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 14.08.2015 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- не зазначена ціна позову, не зазначена вартість всього спірного майна.

- в позові зазначена орієнтовна вартість автомобіля 149 000 грн, однак судовий збір оплачено позивачем, як за вимоги немайнового характеру.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 28.08.2015 року .

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

27 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що знаходяться у шлюбі з відповідачем з 24.04.2009року. Вона та відповідач припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство з квітня 2014 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

Позивач надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка надала суду письмову заяву з проханням надати строк для примирення на шість місяців, крім того подала до суду зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Згідно до ст. 126 ЦПК України суд може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні заяви слід обєднати в одне провадження, а сторонам по справі слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відкласти до 27 квітня 2015 року до 9-00 г., надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Суддя:
Справа № 381/1143/13 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1326/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 23 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2