overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7851/15-ц
Провадження № 2/461/2013/15
УХВАЛА

іменем України

30.10.2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2015 року та 29.10.2015 року представником позивача подано письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави забезпечити участь представника позивача у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична,1а) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 11:30 год. 06 листопада 2015 року у режимі відеоконференції із участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м.Дніпропетровська - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 629/2218/14-ц
№ провадження 2/629/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки; зобов»язати Новоіванівську сільську раду без згоди суміжного землекористувача,ОСОБА_2 розглянути питання щодо передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,3496 га згідно кадастрового плану земельної ділянки,що розташована за адресою:АДРЕСА_1.

24.02.2015 року через канцелярію суду відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області,в якій просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_1 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки; зобов»язати Новоіванівську сільську раду без згоди суміжного землекористувача,ОСОБА_1, розглянути питання про передачу у приватну власність йому земельної ділянки, розміром 0,25 га згідно кадастрового плану земельної ділянки,що розташована за адресою:АДРЕСА_2

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав зустрічний позов, та наполягав на його об»єднані з основним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5, представники відповідача Новоіванівської сільської ради Логвиненко В.М. та Марченко Н.М. у судовому засіданні не заперечували проти об»єднання зустрічного позову з основним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Єдиний унікальний номер 263/9986/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/221/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 5 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників житлового будинку «Комунальник», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Клопотанням від 08 грудня 2014 позивачка просить поновити строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи клопотання апелянта про поновлення строку, вважаю що строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників житлового будинку «Комунальник», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності,

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Справа № 316/138/15-ц
Провадження № 2/316/223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 30.01.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 557/1436/14-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

03 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо

предмета спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою.

Ухвало суду від 26 листопада 2014 року за клопотанням позивачки та її представника до участі в справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

В ході судового розгляду обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Спілка пятьох» звернулося суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позивачка та представник позивачки не заперечують проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох».

Заслухавши думку позивачки, її представника, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Копію позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою направити ОСОБА_4

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/175/15-ц
Провадження № 2/724/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 24 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-н/638/5153/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» листопада 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2010 року по 31 липня 2015 року у розмірі 4559,08 грн. ( чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 08 копійки),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 31 липня 2015 року у розмірі 2491,90 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто одна гривня 90 копійок),
●інфляційні витрати - 2252,82 коп. ( дві тисячі двісті п'ятдесят дві гривні 82 копійок);
●три відсотки річних від простроченої суми - 201,60 коп.( двісті одна гривня 60 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/2590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.01.2015року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 4533,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.01.2015року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 4533,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 не визнає заборгованість перед ПРАТ «МТС Україна», оскільки стягувачем не надано доказів, за які саме послуги стягувач нарахував заборгованість в такій сумі.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 29.01.2015року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 4533,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.01.2015року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 4533,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - задовольнити, скасувати судовий наказ від 29.01.2015року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 4533,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/7590/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.03.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Решетняк
Ухвала

30 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.., відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 110 ЦПК України встановлені правила підсудності справ за вибором позивача, тобто можливість вибору суду для розгляду справи.

Оскільки в позовній заяві відсутні будь-які посилання на ст.110 ЦПК, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши, право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев