overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5215/14
У Х В А Л А

11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 повернення надлишково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: БТІ м. Костянтинівки про поділ спільного майна подружжя, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 689,43 грн.

ОСОБА_2 подав заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 повернення надлишково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: БТІ м. Костянтинівки про поділ спільного майна подружжя, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до слухання на 17 березня 2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 645/1267/15-ц
Провадження № 2/645/1000/15
УХ В А Л А

іменем України

16 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою.

10 березня 2015 року позивачі надали суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам.

Зобовязати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 67 від 18 лютого 2015 року 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова О. Ю. Алтухова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/444/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 18 березня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 402/135/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді - Терновенко А. В.

при секретарі Хименку О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 22.01.2015 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. По даній справі 23.01.2015 відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 12.02.2015 року.

До початку судового розгляду Позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/18303/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6199/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 265/6537/13-ц
Провадження № 2-п/265/1/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 06 лютого 2014 року у справі №265/6537/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшли відомості з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, що після померлого позивача по справі ОСОБА_2 спадщину прийняли його дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості позивачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 06 лютого 2014 року у справі №265/6537/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, правонаступників після померлого позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 530/542/15-ц
Номер провадження 2-о/530/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Зіньків

02 квітня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Батьківська сільська рада, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Батьківська сільська рада, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

2. Cудове засідання по справі призначити на 09 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 квітня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/1245/12
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1417/1245/12 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 06 грудня 2012 року по справі № 1417/1245/12, Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак заявник: ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало виконавчі листи по даній справі з виправленими у них помилками, 02.02.2015 року, тобто по закінченню строку предявлення їх до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити. Поновити ТОВ «Кредекс Фінанс» пропущенний строк для предявлення виконавчих документів до виконання, виданих Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

23.03.15
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1911/15-ц
Провадження № 2/644/1115/15
Справа № 644/1911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 30561 грн. 25 коп., посилаючись на те, що 05 вересня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 26 січня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 30561 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19607 грн. 05 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 8222 грн. 71 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 800 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1431 грн. 49 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 305 грн. 61 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/3389/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2009 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, сторони яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення суду порушує права ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи судом до участі у справі ОСОБА_4, як сторона залучений не був, однак вважає, що оскаржуване рішення суду порушує його права, в зв'язку з чим була подана апеляційна скарга, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга подана 23 лютого 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2009 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А Провадження № 2/331/29/15

ЄУН 331/5070/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Медіакомпанія Слово», Журналіста газети « Суббота плюс» ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ « Керуюча компанія « Наш дім Запоріжжя» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Медіакомпанія Слово», Журналіста газети « Суббота плюс» ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ « Керуюча компанія « Наш дім Запоріжжя» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.