АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Придніпровська регіональна будівельна компанія» про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Придніпровська регіональна будівельна компанія» про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суд першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 07 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Придніпровська регіональна будівельна компанія» про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2014 року позовну заяву залишений без руху та надано термін для усунення недоліків.

Підставою для цього, як зазначено в ухвалі суду, стала її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що він був запрошений на роботу для виконання робіт керівником відповідача і що керована ним організація була субпідрядником по договору № 250412 від 25.04.2012 року. Однак не зазначає чи звертався він до відповідача з відповідною заявою про прийняття на роботу і чи отримав відмову у прийнятті на роботу. В зв'язку з чим неможливо зрозуміти які права та інтереси позивача порушено, не визнано, чи оспорено - трудові чи цивільно-правові.

Також суд першої інстанції вказує, що позовні вимоги ОСОБА_2 не конкретизовані, оскільки з їх змісту незрозуміло який саме трудовий договір необхідно вважати укладеним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Придніпровська регіональна будівельна компанія» про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Суд зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахував, а тому висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є неправомірним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Придніпровська регіональна будівельна компанія» про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати - направити на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Ю.В. Дряниця (підпис) П.С.Абрамов

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко