Справа № 343/1246/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2331/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 17 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з території України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження погодженим з начальником відділу ДВС Долинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобовязання згідно постанови №0907/4026 виданої 27.03.2012 року Івано-Франківським міським судом про конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме бурових доліт в кількості 179 штук, а в разі відсутності безпосередніх предметів порушених митних правил стягнення з ОСОБА_1 їх митну вартість в користь держави 2644070,60грн.

Ухвалою Долинського районного суду від 17 червня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за територію України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов'язань згідно з рішенням суду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зсилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК і застосування таких норм по аналогії не допускається. Оскільки на виконанні ДВС знаходиться постанова Івано-Франківського міського суду від 27.03.2012 року про конфіскацію предмету порушення митних правил у справі про адміністративне правопорушення, питання щодо виконання зазначеної постанови не може вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена в ухвалі від 16.05.2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-7462св12, в якій зазначено, що вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах та постанов органів в порядку цивільного судочинства не допускається.

З цих підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, а провадження у даній справі закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив про їх задоволення. Крім того подав додаткові пояснення, в яких просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на підставі постанови №0907/4026 від 27 березня 2012 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, вирішено конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил, а саме бурові долота в кількості 179шт., в разі відсутності безпосередніх предметів порушення митних правил стягнути з ОСОБА_1 їх митну вартість в розмірі 2645070,60грн.(а.с.21-22).

Старшим державним виконавцем 12.07.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку (а.с.3,4).

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи таке, ухиленням боржника від виконання боргових зобов'язань.

Задовольняючи подання відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції та тимчасово обмежуючи керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що без зазначеного заходу, унеможливлене виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Норми ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулюють порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначають випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюють порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Із змісту подання та матеріалів справи вбачається, що на виконанні ДВС знаходиться постанова Івано-Франківського міського суду від 27.03.2012 року про конфіскацію предмету порушення митних правил у справі про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що за період з 12.07.2012 року державним виконавцем були вжиті наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: винесена постанова про розшук майна боржника (а.с.8), складено акти державного виконавця (а.с.5-7), зроблено запити в реєструючі установи. 09.02.2015 року накладено арешт на майно, а саме: телевізор LG кольорового моделі LG МS 1929; стінку меблеву дитячу світло-коричневого кольору 4-х секційна; телевізор SONY; стінку меблеву дитячу коричневого кольору 5-ти секційної; стіл кухонний та 6 стільців; стінку кухонну коричневого кольору, стіл столовий та 12 стільців світло-коричневого кольору; телевізор SAMSUNG; домашній кінотеатр РІONEER VSX 421 К, підсилювач та 5 колонок; тумбу під телевізор; відпочинковий куток; шафу-купе червоного кольору з дзеркалами, що належить ОСОБА_1, та встановлено обмеження права користування ним(а.с.23-24).

Рішенням Долинського районного суду від 09 лютого 2015 року в справі №343/370/15-ц виключено з акту опису й арешту майна наступні речі: телевізор LG кольоровий моделі LG МS 1929; стінку меблеву дитячу світло-коричневого кольору 4-х секційну; телевізор SONY; стінку меблеву дитячу коричневого кольору 5-ти секційну; стіл кухонний та 6 стільців; стінку кухонну коричневого кольору, стіл столовий та 12 стільців світло-коричневого кольору; телевізор SAMSUNG; домашній кінотеатр РІONEER VSX 421 К, підсилювач та 5 колонок; тумбу під телевізор; відпочинковий куток; шафу-купе червоного кольору з дзеркалами та знято з них арешт.

Згідно відповіді ПФУ в м. Долина в Івано-Франківській області № від 02.10.2014р. , параментри запиту: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -інформації не знайдено (а.с.9).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, №99525485 від 10.06.2015р. , параметри запиту ф.о. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 - у Державному реєстрі прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с.13-14).

Відповідь відділу Держкомземагенства у Долинському районі №1036/07/16 від 08.10.2014 року свідчить, що інформації щодо наявності у власності земельних ділянок, зареєстрованих за гр.ОСОБА_1, станом на 01.01.2013р. у відділі відсутня (а.с.15).

У відповідності до відповіді № ОДПІ від 03.10.2014р. параметри запиту фізична особа РНОКПП інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила(а.с.20).

Згідно відповіді Долинського районного центру зайнятості №239-01/21-15 від 04.02.2015 року станом на 03.02.2015р. гр. ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на обліку в Долинському центрі зайнятості як безробітний не перебуває (а.с.27).

Згідно відповіді відділення реєстраційно-екземенаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані автотранспортні засоби AUDI 80, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, ТОУОТА Ргаdо, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_5, VOLKSWAGEN TRANSPORT, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, VOLKSWAGEN PASSAT, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.17,28).

17.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.8).

Постановою Долинського районного суду в справі №0906/1192/12 від 20.11.2012 року (а.с.30) позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про розшук майна боржника задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Долинському районі в частині оголошення в розшук автомобіля марки ТОУОТА Ргаdо, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 неправомірними, а постанову від 17.09.2012 року про розшук майна боржника в цій частині скасовано, відмовивши в решті позову.

У відповідності до відповіді ОСОБА_2 головному державному виконавцю від 05.12.2014р. (а.с.12) у нього відсутні будь-які бурові доліти.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення ним від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Його висновок про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення та те, що державним виконавцем вжито всіх передбаченим законом заходів щодо примусового виконання рішення суду є вірним.

Посилання апелянта на те, що дане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що питання щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення не може вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства колегія суддів відхиляє.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду України від 01.02.2013 року, висвітленої у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначено наступне.

Юрисдикція судів щодо вирішення справ за ст. 377-1 ЦПК, що пов'язані з виконанням судових рішень.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Інші процесуальні кодекси - Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК),Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) та Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) - не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів. КАС містить розд. V "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", ГПК - розд. XIV "Виконання рішень, ухвал, постанов". Разом із тим зазначені процесуальні норми КАС та ГПК не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Таким чином, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Якщо на підставі вироку судом було видано виконавчий лист про майнові стягнення, питання обмеження права боржника за цим листом на виїзд з України вирішуються за ст. 377-1 ЦПК.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам та постановив ухвалу, яка відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору. Додаткові пояснення, подані в засіданні апеляційного суду не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 17 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк