overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/181/15-ц
Провадження № 2/645/732/15
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними,

Встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів частково недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29 січня 2015 року об „11 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 336/7786/15-Ц
Провадження № 2-н/336/1085/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Іжевська
Справа № 642/7182/15-ц
Провадження № 2-н/642/1999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 5742,77 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/1203/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.10.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 5 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/0202/1496/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 10 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Справа №2-1701/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Осів І.В.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за ініціативою суду ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме дата судового засідання по справі значиться «26 жовтня 2015 року», а повинно бути «25 вересня 2015 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаній ухвалі слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату судового засідання 25 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 168/675/15-ц
Провадження № 2/168/222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Махонюка С.В., Романіка О.О.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СМП «Стара Вижваагробуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до СМП «Стара Вижваагробуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити.

Рішення бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 640/394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" січня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

Встановив:

24.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 11075 грн. 97 коп., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 08.01.2015 року отримано заявником.

14.01.2015 року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 24.12.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 11075 грн. 97 коп., та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6951/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/235/4574/15
Справа № 235/9657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 15 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 111.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 490/2670/14-ц
н/п 2/490/1781/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.03. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути заборгованість в сумі 2102,73 грн.

Згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ОСОБА_3, вул. Радсадівська, 6-а, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 17.02.2014 року у ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-1142/12
Провадження № 6/369/179/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернено заявнику на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26 листопада 2012 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «МТС Україна» сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 акціонерному товариству «МТС Україна» згідно ухвали судді від 24 грудня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому сума сплачено збору не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1032/15-ц

Провадження № 2/378/360/15

04.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року було скасовано заочне рішення вищевказаного суду від 13 березня 2009 року, справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача та його представника.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 317/3245/15-ц
№/п 2-н/317/156/2015
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4809,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначено адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1: с. Сонячне, вул. Абрикосова, 3, Запорізького району, Запорізької області.

Але згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 22.10.2015 р. на запит судді Запорізького районного суду Запорізької області Р.В. Мінгазова по цивільній справі № 317/3245/15-ц/156/15-Вих від 09.10.2015 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто боржник не зареєстрований на території Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4809,69 грн., даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4809,69 грн. повернути заявнику, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись із позовом про відшкодування шкоди.

Представником позивачів до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягають поверненню позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1787,58 гривень відповідно до платіжного доручення №1-159К від 28.07.2015 року та судовий збір у розмірі 121,80 гривень відповідно до платіжного доручення №1-167К від 28.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.