overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1536/15 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/5834/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Саджавська сільська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Саджавська сільська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 348/995/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 444/2436/15-ц
Провадження № 2/444/1163/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак у суду немає відомостей, що відповідачу ПАТ «СК «Універсальна» та третій особі вручені судові повістки. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування відкласти на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року зазначене судове рішення скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві, належною їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судом норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко
Справа № 715/2402/15-ц
Провадження № 2/715/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 05.11.2015 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч - ОСОБА_2" Публічного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа Анадольська сільська рада Волноваського району Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч - ОСОБА_2" Публічного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа Анадольська сільська рада Волноваського району Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити слухання справи на 09.00 год. 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-345/2011
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Товариства «Topping Vehicle Kft» субєкта права Республіки Угорщина до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання повернути виконане за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариствр «Topping Vehicle Kft» субєкта права Республіки Угорщина звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання повернути виконане за договором.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 16.10.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства «Topping Vehicle Kft» субєкта права Республіки Угорщина до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання повернути виконане за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 523/118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7173/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Провадження № 2-н/537/51/2015
Справа № 537/6942/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Справа № 369/3141/15-ц
Провадження № 2/369/1768/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків недійсності цього правочину та визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

25 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 222ц.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків недійсності цього правочину та визнання недійсним договору порукивідновити і призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2015 року Центральний районний суд м.миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

за участю секретаря - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката рішення суду та виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату рішення суду та виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, у звязку з його втратою.

Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала та пояснила, що рішення суду та виконавчий лист помилково направила на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", а не до виконавчої служби, та посилаючись на телефонні розмови з представником Банку стверджувала, що виконавчий лист Банк не отримував.

Вислухавши пояснення заявника. вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Проте, заявник не надав належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, доказів звернення до Банку щодо повернення виконавчого листа та рішення суду, а надав лише квитанції УДППЗ «Укрпошта» від 12.10.2015 року про направлення документів до АТ Банк «Фінанси та кредит».

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Крім того, нормами ЦПК України не передбачено видача дублікату рішення суду.

За такого, вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката рішення суду та виконавчого листа по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 524/6852/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2509,22 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2509,22 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 712/6425/15-ц
Провадження № 2/712/2077/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року було винесено ухвалу суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки.

В ухвалі суду помилково призначено справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме: по тексту ухвали виключити слово «попереднє».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян