overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.04.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2948/15 Головуючий 1 інст. - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/5317/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Голуб Віктора Федоровича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2015р. позов ОСОБА_2 по вищезазначеній справі задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 вклад у сумі 21668 доларів США, відсотки у розмірі 1615,46 доларів США та понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1000, 00 грн., а також вирішено питання про стягнення судового збору.

12.03.2015р. (здано на пошту 02.03.2015р.) на це рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Голуб В.Ф. подана апеляційна скарга, з зазначенням, що представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не був присутнім при проголошені оскаржуваної ухвали, копію якого отримав лише 20.02.2015р.

Вищезазначені обставини підтверджуються копією супровідного листа з відміткою банку про отримання, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вважаю що апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Голуб В.Ф. на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2015 р. подана в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Отже, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача та 3-ї особи ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_6.

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний-4» про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення частки в натурі із спільної часткової власності 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що 13.02.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. У разі задоволення їх позову 3-тя особа ОСОБА_5 не зможе приймати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Спір, який виник між сторонами по справі стосується порушення права власності та виділення частки в натурі із спільної часткової власності позивача та відповідачки ОСОБА_2 Відповідно подання позову до 3-ї особи ОСОБА_5 не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_5 не є власником спірної квартири.

У зв'язку з чим підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/694/15-ц
провадження №2/323/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

13.04.2015

24.03.2015

11:35

м. Оріхів « 24 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

про: стягнення неустойки (пені) за простроченими аліментними платежами

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

об 11 год. 35 хв. 13 квітня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/44/15
Єдиний унікальний № 742/1160/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 31.03.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду срави, про що свідчать поштові повідомлення..

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення - до 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/582/2/15
Справа № 582/650/14-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності у.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року позов залишено без руху і позивачам запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачів чи їх представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачами не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 229/825/15-ц
Провадження № 2/229/428/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Прокурора в інтересах Дружківського житлово-комунального коледжу Донбаської національної академії будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання ,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року позивач Прокурор звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання .

До відкриття провадження у справі, прокурор подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора в інтересах Дружківського житлово-комунального коледжу Донбаської національної академії будівництва і архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 203/7787/14-ц
Провадження № 2/0203/291/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», третя особа Управління пенсійного фонду в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про стягнення нарахованої, але неодержаної пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 04 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», третя особа Управління пенсійного фонду в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про стягнення нарахованої, але неодержаної пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», третя особа Управління пенсійного фонду в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про стягнення нарахованої, але неодержаної пенсії прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
РІШЕННЯ 142/392/15-ц

Іменем України 2/142/118/15

31.03.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 2/3 частини з усіх видів заробітку та 300 грн. за отримання правової допомоги.

При цьому посилалась на те , що з відповідачем перебувала у незареєстрованому шлюбі з 2007 року по жовтень місяць 2014 року , в якому у них народилось двоє дітей .

З часу роздільного проживання відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей , які проживають з нею і перебувають на її утриманні .

Сама в даний час не працює , отримуючи від держави соціальну допомогу .

Відповідач працює в « Плазама Теці « і має стабільний заробіток .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вимоги позову підтримали .

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову визнав повністю .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного.

З наявних в матеріалах справи свідоцтв про народження дітей встановлено , що відповідач є батьком малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Згідно довідки сільради діти проживають біля позивача і знаходяться на її утриманні .

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

За ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей , суд визначає єдину частку від заробітку ( доходу ) матері , батька на їх утримання , яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 300 грн. витрат за оплату правової допомоги , підтвердженою наявною квитанцією .

На підставі ст.ст. 180 , 183 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області , № облікової картки НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 2/3 частини з усіх видів заробітку ( доходу ) щомісяця , починаючи з 17.03.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття , та 300 грн. за оплату правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243.60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. Справа №607/5226/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №451/136/15-ц
Провадження № 2-о/451/10/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

29 січня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила позовна заява, в порядку ч.2 ст.256 ЦПК України, ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини (позовна заява та один примірник її копій без копій документів, які до неї долучені).

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч зазначених вимог, позовна заяви не підписана позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позовна заява, подана в порядку окремого провадження, не відповідає вимогам ст.ст.256-259 ЦПК України, оскільки в порядку окремого провадження подається заява, а не позовна заява.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач ( за аналогією) заявник повинен подати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (зацікавлених осіб).

Однак позивачем подано суду позовну заяву і лише копію одного її примірника без підпису та додатків, які вказані в заяві, хоч повинен був подати відповідно до кількості осіб.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України необхідно залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків, а саме: для уточнення заява це чи позовна заява і в якому порядку така подана; подати підписану, належно оформлену заяву у встановленому законом порядку та копію позовної заяви (чи заяви) і всіх документів, відповідно до кількості відповідачів чи зацікавлених.

Керуючись ст.119, 120, 121,256-259 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/693/15-ц
№2/303/685/15
Номер рядка статистичного звіту - 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика», ТзОВ Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття» про визнання договору недійсним.

Пленумом Верховного Суду України від 24.10.2008року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів роз»яснено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських

товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка є співзасновницею ТзОВ Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття», а тому її позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно п.4 ст.12 ГПК України підсудна господарському суду.

Керуючись ст. ст.15 ч. 1 п. 1, 122 ч.2 п.1, 208-210 ЦПК України, п.4 ст.12 ГПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття» про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш