overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/2786/15
Справа № 465/5346/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 212/8084/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 25.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

На підтвердження заявлених вимог та обставин, викладених у позові, до заяви не додано письмову відмову нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину.

До позовної заяви необхідно долучити копії долучених до позову документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 13 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 500/168/15-ц
Провадження № 2-о/500/20/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

встановлення факту проживання

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання.

Розглянути справу в судовому засіданні 19.02.2015 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №531/1858/15-ц
Провадження №2/531/672/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення попереднього розгляду в зв'язку з неможливістю явки через перебування за межами Полтавської області, в результаті чого попередній розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин на 01 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/546/15-ц
Провадження № 2/127/1439/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Остап`як Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Остап`як Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.01.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, 22.01.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_12 про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, а позовну заяву з додатками повернути.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Остап`як Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/4161/15-ц
№ 2/207/1724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та призначити на 28 жовтня 2015 року на 10-30 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження №: 2/752/1097/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом пені,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2015оку було зупине провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 646/3108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, що перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

04.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили рішення у справі у цивільній справі № 646/3108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, що перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом пені.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 178/1587/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року о 08.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 грудня 2015 року о 09:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6350/15-ц
Провадження № 2-о/552/201/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про призначення її другим опікуном над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 , 258 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованій особі також заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 438/1377/15-ц
Номер провадження 2/438/558/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, в якій просить суд:

визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити її проживати разом з нею за адресою: Львівська обл.., м.Борислав, вул. Коваліва, 36/3;

стягнути з ОСОБА_2, 1982р.н., аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, встановити його в твердій грошовій сумі 600,00 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позовної заяви до суду до досягнення дочкою повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позивач у змісті позовної заяви зобов»язаний зазначити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, однак, позивачем цих вимог закону не дотримано.

Так, позивач ОСОБА_1 у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, просить суд: стягнути з ОСОБА_2, 1982р.н., аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, встановити його в твердій грошовій сумі 600,00 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позовної заяви до суду до досягнення дочкою повноліття.

Згідно ч.3. ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Так як, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить ухвалити рішення під умовами, тобто зазначаючи розмір аліментів, які вона просить суд стягувати на утримання дочки ОСОБА_3, 2014р.н. або у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), або у твердій грошовій сумі 600,00 грн., тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України - позивачу ОСОБА_1 слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку і розяснити, що у випадку не виконання нею протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимоги даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута їй.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4814/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити аліменти, стягнуті рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 грудня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. його заробітку щомісяця до 400 грн., починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.