overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2099/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд" про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд" про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"19" лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/619/14-ц
провадження № 22-ц /778/6149/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовомОСОБА_3 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовомОСОБА_3 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання прилюдних торгів недійсними, призначити до розгляду

на 14 грудня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/5325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 127/9545/15-ц Провадження № 22-ц/772/3156/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 53Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 267,96 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана представником Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України 22 жовтня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 203/158/15-ц
Провадження № 2/0203/397/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/158/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 11 лютого 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа 688/3508/15-ц
№ 2/688/1039/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (ід.н. 05471879) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 24580,37 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку - 147760,20 грн., та 2000 грн. моральної шкоди, а всього - 174 340 грн. 57 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» у дохід держави судовий збір у сумі 2207,54 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у зв'язку із їх безпідставністю.

Рішення суду в частині стягнення сум, що належали працівникові при звільненні допустити до негайного виконання в розмірі платежів за один місяць в сумі 8026 грн. 48 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішенням про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними в редакції Закону № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 584 грн 64 коп. та на підтвердження оплати надати оригінал квитанції.

Слід звернути увагу заявника, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 26 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 583/2549/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, третя особа: реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській обл. -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги у частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у частині позовних вимог ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Сидоренко
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/8800/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_1, Юрійовича, треті особи Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_2 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобовязання спростувати неправдиву рекламу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_1, Юрійовича, треті особи Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_2 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобовязання спростувати неправдиву рекламу.

За ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 31.10.2015 року повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання..

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_1, Юрійовича, треті особи Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_2 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобовязання спростувати неправдиву рекламу залишити без розгляду та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9151/15-ц
Провадження № 2/219/3852/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 012,21 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Номер провадження 2/754/1157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03.02.2015 року о 12-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
ЄУН 389/1612/15-ц Провадження № 2/389/342/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, при секретарі Десятніковій Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа: Виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії щодо здійснення перерахунку за водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа: Виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії щодо здійснення перерахунку за водопостачання.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа: Виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії щодо здійснення перерахунку за водопостачання, - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 04 червня 2015 року на 15.30 год.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2