overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ватутінський міський суд Черкаської області
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Під час попереднього розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки вона має намір дооформити зазначений позов, і в майбутньому, якщо виникне потреба, вона знову звернеться з вказаним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення зазначеної позовної заяви без розгляду не заперечує.

Вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне, заявлене позивачкою клопотання про залишення вказаного позову без розгляду задовільнити та залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207,208,209,210, 130 ЦПК України суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Терещенко Н.І.
Справа № 196/500/15-ц
№ провадження 2-н/196/91/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/234/6387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надала заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/6452/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 201/404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/404/15-ц (2/201/1092/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 27 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 195/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

23.10.2015 рокуна запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачау даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.11.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.11.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 175/5375/14-ц
Провадження № 2-н/175/260/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на користь ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «Дніпрогаз» з заявою про видачу судового наказу на їхню користь про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На запит суду про встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.п. 3,4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпрогаз» - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52005 с. Ювілейне, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7,

09.10.2014 p.№2н-175/4086/14-ц

ПАТ «Дніпрогаз»

вул. Володарського, 5

м. Дніпропетровськ

49101

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надсилає копію ухвали суду від 09.10.2014 p. про повернення заяви по цивільній справі №2н-175/4086/14-ц за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для відому.

Додаток: копія ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2-н/369/65/15
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 590/1018/15-ц
Провадження № 2/590/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дружбівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1018/15 провадження № 2/590/253/15 графа 4 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дружбівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити в судове засідання на 13.11.2015 р. на 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
№ 2-о/240/26/15 рік.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівського районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

за участі:

прокурора: Трофімчук Ю.С.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району, про визнання спадшини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду, встановлено: що надані прокурором письмові докази не підтверджують:

- відсутність спадкоємців за заповітом;

- розмір земельної ділянки в умовних кадастрових одиницях.

Встановлено, що спадковим майном є сертифікат на право власності на земельну ділянку (пай) серіїї ДН № 0191400.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази на підтвердження зазначених обставин, та копію сертифікату.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб.

Прокуром не залучено до справи заінтересованих осіб, тому суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи заінтересованих осіб: Відділ Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 235, 275 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району, про визнання спадшини відумерлою, 9.00 годину 17.07.2015 року.

Витребувати з Олександрівської селищної ради рішення № ХХХІІІ-13/6 від 26.12.2000 року.

Витребувати від державного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу, відомості про наявність заповіту ОСОБА_3

Витребувати з Відділу Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області, копію сертифікату на право власності на земельну ділянку (пай) серіїї ДН № 0191400.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб: Відділ Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області та ОСОБА_2.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
29.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1196/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 394 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 68 702 (шістдесят вісім тисяч сімсот дві) гривні 38 копійок, які складаються з відшкодування майнової шкоди в розмірі 65202 (шістдесят пять тисяч двісті дві) гривні 38 копійок, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, відшкодування витрат на проведення та складання звіту експертного дослідження в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 687 гривень 84 копійки.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Провадження №2-н/643/5323/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________