Провадження № 2/234/657/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що у зв'язку з приватизацією квартири АДРЕСА_1, проведеною у 1993 році, їй належить ? частка вказаного житла. Відповідачі: матір ОСОБА_4 і брат ОСОБА_3 є співвласниками іншої частки житла. У зв'язку з реєстрацією у 1996 році шлюбу вона змінила прізвище «Герман» на «Вірич», а також знялася з реєстрації та переїхала до свого чоловіка до м.Добропілля, де проживали у найманій квартирі. В даний час господарі житла у м.Добропілля вирішили його продати, у зв'язку з чим вона повернулася до м.Краматорська, знайшла роботу та мала намір вселитися до власної квартири по АДРЕСА_1. Однак її брат ОСОБА_3 відмовив їй у вселенні, пославшись на потреби власної сім'ї, замінив замки на вхідних дверях. Таким чином, порушуються її права власника на вільне користування своєю власністю. Просить суд постановити рішення, яким усунути зазначені перешкоди та вселити її у квартиру по АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача ОСОБА_3 видати їй комплект ключів.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги своєї довірительниці та просила її позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та показав, що дійсно у 1993 році спірна квартира була приватизована батьками ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а також ним та його сестрою ОСОБА_1 в рівних частках. Після смерті батька ОСОБА_5 спадщину по 1/8 частки квартири прийняли він та бабка ОСОБА_6 Остання також померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Її частка по факту спільного проживання перейшла до нього. На даний час йому належить по праву власності ? частка квартири по АДРЕСА_1 і по ? частці матері ОСОБА_4 і сестрі ОСОБА_1 Останні житлом не користуються та не зареєстровані. Зокрема, позивачка ОСОБА_1 біля десяти років мешкала у м.Добропілля. Він за цей час доглядав за спірною квартирою, оплачував комунальні послуги, використовував її для свого проживання разом з сім'єю. Бажання сестри ОСОБА_1 повернутися до м.Краматорська та вселитися до вказаної квартири стало для нього несподіванкою, він заперечує проти її вселення, оскільки це завдасть незручностей його родині. Просить в позові відмовити.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася, надала електронною поштою заяву про слухання справи у її відсутності, оскільки перебуває за межами України, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони,

дослідивши надані заяви та докази:

- ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_1, яка з 1996 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_7, реєстрації місця мешкання на даний час не має (а.с.4-5),

- копію свідоцтва про приватизацію житла, згідно якому у 1993 році квартира по АДРЕСА_1 була приватизована в рівних частках ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.6),

- копію свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 (а.с.7) та копію свідоцтва про шлюб, згідно якому позивачка змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.8),

- копію довідки БТІ м.Краматорська, копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2013 року та копії витягів зі Спадкового реєстру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про перехід в порядку спадкування права власності на частки спірної квартири після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6,

вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ч.3 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.321 ч.1, ч.2 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.383 ч.1 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Судом встановлено, що ? частка квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності у зв'язку з приватизацією, проведеною у 1993 році, належить позивачці ОСОБА_1 Співвласником іншої ? частки за тією ж правовою підставою є її матір відповідачка ОСОБА_4 А ? частка квартири у зв'язку з приватизацією та спадкуванням належить брату позивачки відповідачу ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

Позивачка ОСОБА_1 позивається з приводу перешкоджання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 її вселенню у вказану квартиру.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, а відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, оскільки не бажає ділити житло разом з позивачкою, розцінює її вселення як власні незручності.

Дії відповідача ОСОБА_3 по обмеження позивачки ОСОБА_1 у її правах власника шляхом протиправного позбавлення її права користування належним їй житлом суперечать вищенаведеним положенням ЦК України.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного суд вважає, що права позивачки слід поновити та вселити її у квартиру по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідачів позивачці слід відшкодувати понесені судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування своїм майном, вселивши її у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 комплект ключів від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко