overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

05 березня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 березня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 год. 10 квітня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 513/1152/12
Провадження № 6/226/32/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_3 та ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 14 квітня 2014р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 127/2943/15-ц
Провадження № 2/127/2188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до МКП «ЖЕК № 5» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ та Вінницьких міських електричних мереж філії ВАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті судом розяснено представнику позивача право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів МКП «ЖЕК № 5» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ на належного МКП «ЖЕК № 5» та Вінницькі міські електричні мережі філії ВАТ «Вінницяобленерго» на публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго».

Представники відповідачів при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника позивача про склад осіб, які братимуть участь у справі,суд прийшов до висновку про заміну первісних відповідачів - МКП «ЖЕК № 5» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ та Вінницькі міські електричні мережі філії ВАТ «Вінницяобленерго» на належних МКП «ЖЕК № 5» та публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 127/2943/15-ц первісних відповідачів:

· МКП «ЖЕК № 5» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ на належного МКП «ЖЕК № 5»;

· Вінницькі міські електричні мережі філії ВАТ «Вінницяобленерго» на належного - публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 03 лютого 2015 р. на 10.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/1551/15-ц
2-н/303/118/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Мукачево" м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 204 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року Справа № 608/557/15-ц

Номер провадження2/608/277/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного суддочинства за позовною заявою кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 9 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 753/3920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до попереднього судового засідання на 12 березня 2015 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 122.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 4248/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про забезпечення машиномісцем у критому паркінгу з передачею у власність позивача ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р. позов задоволено частково.

ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 60 грн. 90 коп.

Між тим ОСОБА_2 слід надати Апеляційному суду м. Києва оригінал квитанції .

Крім того, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1 766 грн.10_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 182/1141/15-ц
Провадження № 2/0182/1456/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

У судовому засіданні 27.03.2015 року представник позивача заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи домоволодіння № 26 по вул. І.Сірка в м. Нікополі для встановлення варіантів їх можливого поділу у натурі.

Відповідач у судовому засіданні проти даного клопотання не заперечив.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного суд вважає, що по справі доцільно призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, оскільки для цього дійсно потрібні спеціальні знання у галузі техніки.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яку ідеальну частку будинку № 26 по вул. І.Сірка в м. Нікополі становить гараж № 5, загальною площею 29,7 кв.м., з урахуванням того, що ОСОБА_2 є власником 8/294 частин домоволодіння № 26 по вул. І.Сірка в м. Нікополі?

2. Яку ідеальну частку будинку № 26 по вул. І.Сірка в м. Нікополі становить квартира № 7, загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., з урахуванням того, що ОСОБА_2 є власником 8/294 частин домоволодіння № 26 по вул. І.Сірка в м. Нікополі?

На дослідження експертам направити цивільну справу № 182/1141/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_4, яка проживає: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І.Сірка, 26/45, телефон 098 722-06-93.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності - зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 639/1997/15-ц
пров. № 2/639/1041/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявились.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст., 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 07 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжний С.О
Справа № 521/4893/15-ц
№пр.2/521/3154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 50 хвилин_, 23 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа №666/561/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаряМоренець У.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про додаткове забезпечення позову, та просив накласти арешт на автомобіль марки Renaul Kangoo, держ.номер ВТ5657АР, та автопричіп держ.номер ВТ7379ХТ.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки представник позивача зазначив, що є вірогідність вчинення відповідачем певних дій, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renaul Kangoo, держ.номер ВТ 5657 АР, та автопричіп держ.номер ВТ 7379 ХТ, який належить ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона та ВДАІ м.Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Решетов
"07" квітня 2015 р. Справа № 363/847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Анатолійовчиа до ОСОБА_3 про вселення та всатновлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з даною заявою посилаючись на те , що їй незрозуміло якою частиною будинку зобов*язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 користуватись житловим приміщенням в будинку №6 по провулуц Поповича в селі Лютіж Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій роз*яснює своє рішення , не змінюючи при цьому зміст.

Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2014 року позов задоволено частково . Вселено ОСОБА_2 в будинок №6 по провулку Поповича в селі Лютіж Вишгородського району Київської області.

Зобов*язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні будинком №6 по провулку Поповича в селі Лютіж Вишгородського раойну Київської області.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Резулятивна частина рішення є чіткою та зрозумілою , а тому підстави для його роз*яснення відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в роз*ясненні рішення по даній справі.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя