overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/384/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

представника позивача Данюк М.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » , м. Житомир вул. Пушкінська , 32/8 , в особі директора Олевського району електричних мереж ( РЕМ ) , м.Олевськ вул. Кооперативна, 15-А , Губарець В.О до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами: ч. 1 , 2 ст. 1166 , ч. 1 , 2 , 5 ст. 1187 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » , м. Житомир вул. Пушкінська , 32/8 , в особі директора Олевського району електричних мереж ( РЕМ ) , м.Олевськ вул. Кооперативна, 15-А , Губарець В.О до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат - задовольнити .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 , виданий 11.05.2011 року Олевським РВ ) , на користь Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія » « Житомиробленерго » , м.Житомир вул. Пушкінська , 32/8 , на р/р 3922 в РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м.Житомир МФО 311744 код 26392859 , 10197,34 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія » « Житомиробленерго » , м.Житомир вул. Пушкінська , 32/8 , на р/р 1613 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м.Житомир МФО 300506 код 22048622 , витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О.В. Стратович
№ рядка статзвіту__36__
Провадження № 2/737/51/15
Справа № 737/49/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський район, село Дрімайлівка, вулиця Шевченка, 150;

до відповідачів:

Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, за юридичною адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський район, село Дрімайлівка, вулиця Шевченка, 181;

третя особа на стороні відповідача:

Куликівська районна державна нотаріальна контора, за юридичною адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дрімайлівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача Куликівської районної державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої 27.10.2008 року ОСОБА_2 протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну силу.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача Куликівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 04 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Куликівської районної державної нотаріальної контори, чи заводилась спадкова справа після покійної ОСОБА_2, яка померла 27.10.2008 року і якщо так, витребувати її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 11:00год. зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/2078/15-ц
Номер провадження 2/580/722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву Лебединської райдержадміністрації в Сумській області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 є матірю малолітніх дітей, батько дітей записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК. Тривалий час вона не займається вихованням своїх малолітніх дітей, не створює належних умов для виховання та їх утримання. Систематично зловживає спиртні напої, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності по ст. 178 та ст. 184 КУпАП. З 2012 року сімя ОСОБА_4 перебуває під соціальним супроводом районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді по причині низького виховного потенціалу сімї. Сімя проживає у житловому будинку з газовим опаленням, умови проживання не завжди в задовільному стані, продуктами харчування забезпечена частково , підсобного господарства не утримує, земельної ділянки не обробляє. Ухилення матері від виховання батьківських обовязків підставою для покладення на матір відповідальності, встановленої законом. Тому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської райдержадміністрації в Сумській області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
справа № 208/5097/15-ц
провадження № 2-н/208/550/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 9914 грн. 82 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення;
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8918/15 Справа № 183/779/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 04.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

Н.Г.Глущенко
Справа № 538/1830/15-ц
Провадження № 2/538/602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайло-вича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 535/865/15-ц
Провадження № 2/535/382/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 46, 8 кв.м., в тому числі житлової площі 16, 3 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», що знаходиться за адресою: с. Млинки, Котелевського району Полтавської області пров. Вишневий, 2, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2, яка померла 26.06.2012 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 286/2012 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 26.06.2012 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1023/14-ц Номер провадження 22-ц/786/648/15Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
У Х В А Л А

27 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 лютого 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Провадження № 2/161/4699/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2015року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Законодавство України не передбачає звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Таким чином, за подання в суд даної позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір по справі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 473/500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївоблненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївоблненерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївоблненерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 184 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Проте, як вбачається з адресної довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області від 15.02.2015 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївоблненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити Публічному Акціонерному Товариству "Миколаївоблненерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №464/7241/15-ц
пр № 2/464/2080/15
УХВАЛА

12.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2015 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.

Головуючий Рудаков І. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.02.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: