overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 01 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 суму грошового внеску з нарахованими процентами у загальному розмірі 169260 грн. 93 коп. за договором № SAMDNWFD800 від 23 січня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення депозитного вкладу.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 443/1744/15-ц Провадження № 2/443/834/15
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у поданій заяві просить справу, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, розглядати за його відсутності.

Згідно даних адресно -довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ у Львівській області ОСОБА_1 10.12.2008 року вибула із зазначеного в позовній заяві житла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне визнати явку позивача обов" язковою, викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 219/8277/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 5664 гривень 64 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 1900,60 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.07.2015 р., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 1900,60 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.07.2015 р.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 1900,60 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.07.2015 р.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
Провадження № 2-н/554/1072/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року в провадження судді надійшла заява КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/822/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. 20 квітня 2015 року у справі відкрито провадження. В судове засідання відповідач жодного разу не зявилась. В позовній заяві в якості адреси проживання відповідача зазначено: вул. Тарасівка, 1, с. Тарасівка, Гребінківський район Полтавської області. Водночас, згідно відповіді Гребінківського РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться по м. Гребінка та Гребінківському районі.

Крім того, як вбачається із копії паспорта відповідача, доданого до позовної заяви, останнє зареєстроване місце проживання відповідача м. Пирятин, майдан Незалежності 3, кв. 2. Однак згідно відповіді Пирятинського РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 15.04.2015 року.

Таким чином, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є м. Пирятин, майдан Незалежності 3, кв. 2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В силу ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З викладеного вбачається, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вказане згідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/5251/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2005 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2001 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 липня 2001 року до повноліття дитини.

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, пославшись на те, що оригінал виконавчого листа знаходиться у ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, де у теперішній час проводиться АТО.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2, представник ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не зявились: їхня неявка відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши всі обставини по справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з листом Відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 27.10.2015 р. №2238 19.12.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №41124150 з виконання виконавчого листа №2-1958 від 03.08.2001 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів (дані з Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень).

Фактично Відділ ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку перебуває за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників,32. Матеріали виконавчого провадження залишені на тимчасово окупованій території Донецької області у м. Донецьку.

Виходячи з наданої Відділом ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку інформації, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Тож, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись т.. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2001 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 липня 2001 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 629/3996/15-ц
Номер провадження 2/629/1516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 648/2548/15-ц
Провадження № 2/648/931/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-21025-300413, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.07.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року, у звязку з черговою неявкою представника позивача в судові засідання та необхідністю дачі ним пояснень стосовно можливого правонаступництва боржника, було відкладено розгляд справи до 10.09.2015 року з одночасним визнанням явки позивача в судове засідання обовязковою.

На судові засідання, призначені на 10.09.2015 року, 28.09.2015 року та 12.10.2015 року, представник позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надав.

Відповідно до ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-21025-300413, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2015р.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно сплати мито відповідно до ЗУ «Про судовий збір», або надати докази того, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2060/14-ц
Провадження № 2/188/102/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 20.01.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/117/15-ц
провадження № 2-н/753/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг і судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121цього Кодексу.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Прийняття та відкриття провадження по даній справі регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України, так як вбачається з заяви предметом спору по справі є стягнення заборгованості по платі за нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_1 у розмірі 6 492,71 грн. основної заборгованості, 790,27 грн. інфляційних вттрат та 632,34 грн. 3% річних.

Поскільки вказане нежитлове приміщення, а саме квартира АДРЕСА_1, територіально знаходиться у Деснянському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» 121,80 грн. судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду, згідно платіжного доручення №1154 від 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК