overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринського В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

та представників відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, вищого професійного училища м. Хмельницького № 25, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про реєстрацію права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ВПУ м. Хмельницького № 25, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру № 18, що по проспекту Миру, 61/3 Б в м. Хмельницькому та рішення про реєстрацію права власності на неї.

В ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції копію рішення державного реєстратора ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру № 18 в буд. № 61/3 Б в м. Хмельницькому та копію свідоцтва про право власності на неї.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради квартирно облікової справи на ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані заяви підлягають задоволенню, оскільки у сторін виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати Хмельницькому міськрайонному суду копію рішення державного реєстратора ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру № 18 в буд. № 61/3 Б в м. Хмельницькому та копію свідоцтва про право власності на неї.

Зобовязати відділ обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати Хмельницькому міськрайонному суду квартирно облікову справу на ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 309/1547/15-ц
Провадження № 2/309/967/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився в судове засідання 01 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, 08 липня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не подав до суду жодних заяв, не повідомив про причини неявки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/2408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.11.2015
У Х В А Л А

16.10.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи без виклику сторін у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. З метою усунення можливості відповідача реалізувати автомобіль під час розгляду справи, що призведе до неможливості виконання рішення суду, просила суд накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 111830 (седан), номер шасі VІN-ХТА7313 ХТА7313, д/н НОМЕР_1, 2007 року виписку, колір синій, свідоцтво про реєстрацію т/з серії ВВС №114030, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки в разі задоволення позову відсутність зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду або взагалі зробити його неможливим вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль: марки ВАЗ 111830 (седан), номер шасі VІN-ХТА7313 ХТА7313, д/н НОМЕР_1, 2007 року виписку, колір синій, свідоцтво про реєстрацію т/з серії ВВС №114030, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., що мешкає: м. Лисичанськ, вул.К. Маркса, буд.221, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к., що мешкає: м. Лисичанськ, вул.. Круглова, буд.62. .

Виконання ухвали покласти на ВДВС Лисичанського міського управління юстиції..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя:
Справа № 392/1712/15-ц
Провадження № 2/392/855/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою від 22 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

04 листопада 2015 року від представника позивачів ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на 04 листопада 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію не було відкрите.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивачі та їхній представник розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 р. представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 30 вересня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

04.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу до відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

05.11.2015
Справа № 592/2139/15-ц
Провадження № 2/592/1025/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої від представника відповідача, ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом, виходячи з наступного.

Так, ст. 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Крім того, згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті було розпочато.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Зустрічний позов повернути представнику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 316/2479/15-ц
Провадження № 4-с/316/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа- старший державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання дії державного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа- старший державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання дії державного виконавця неправомірними.

Судове засідання по справі призначити на 09.11.2015 року о 08-40 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 629/4451/15-ц
Номер провадження 2/629/1678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37372,29 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 10.08.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 37372,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 25926,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9089,96 грн., заборгованість за пенею та комісією - 100,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1755,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2015 року на 14 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 587/205/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/3124/15-ц
Провадження № 2/456/1432/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 16 травня 2014р.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3