overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/2005
Провадження № 22-ц/779/807/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 09 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 09 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2015 року залишена без руху з підстав пропуску установленого статтею 294 ЦПК строку та несплати судового збору.

30.03.2015 року представником ОСОБА_2 було подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Із змісту ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, про що суддя, який готував справу до розгляду постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, оскільки представник апелянта скористався правом, передбаченим ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 09 лютого 2015 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 577/2072/15-ц
Провадження № 2-о/577/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Попівська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи плмерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Попівська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи плмерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 24.04.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 571/284/15-ц
Провадження № 2/571/149/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/284/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Справа № 503/43/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 24 жовтня 2012 року разом з клопотанням про поновлення визначеного законом строку по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини.

В своїй заяві про поновлення визначеного законом строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 просить поновити строк, визначений законом, оскільки пропустив його з поважних причин.

Згідно частини другої статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У своїй заяві про поновлення визначеного законом строку ОСОБА_1 посилається на те, що копії заочного рішення не отримував.

Статтею 73 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 24 жовтня 2012 року, визнаючи причини його пропуску поважними.

Керуючись ст. 73 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 24 жовтня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 24 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2503/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 523/4536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, буд. 17, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 лютий 2015 року в сумі 16848 грн. 77 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, буд. 17, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 лютий 2015 року в сумі 16848 грн. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, буд. 17, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 лютий 2015 року в сумі 16848 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно посилаючись, що ОСОБА_4, який помер 19 жовтня 2013 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Вільна Терешківка вул. Космонавтів, 3 Кременчуцького району Полтавської області і вона являється спадкоємцем його майна за законом. Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з неможливістю ідентифікувати спадкове майно.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: ОСОБА_2, приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
справа № 166/462/15-ц
номер провадження 2/166/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

02 квітня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 14 квітня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 444/692/14-ц
Провадження № 2-о/444/21/2014
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при народних засідателях: Лівчанин М. М.

ОСОБА_1

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та зміни опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та зміни опікуна.

По даній справі 01.08.2014 року Жовківським районним судом Львівської області винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково.

Однак, в мотивувальній і резолютивній частинах рішення, а саме в прізвищі особи, яку визнано недієздатною, допущено помилку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить не вносити виправлення в рішення Жовківського районного суду від 01.08.2014 р. та залишити дану заяви без розгляду. Справу просить слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та зміни опікуна щодо виправлення описки в рішенні Жовківського районного суду від 01.08.2014 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.

Народні засідателі: Лівчанин М. М.

ОСОБА_1
Справа № 177/439/15-ц
Провадження № 2/177/444/15
У Х В А Л А

31.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 26.02.2015 року та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2013 року станом на 16.01.2015 року у розмірі 31006,19 грн. та судові витрати 310,06 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

30.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Криничанського районного суду Дніпропетровської області (вул. Виконкомівська, 17 смт. Кринички Дніпропетровської області), тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 694/227/15-ц провадження 2/694/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 10 березня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/336/15-ц
Провадження 2/165/175/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області О.Р.Ференс-Піжук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 23.03.2015 12:30 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3191/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Вербової І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 15 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: