overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/364/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоліга експрес» про стягнення коштів,

у с т а н о в и л а:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоліга експрес» про стягнення коштів.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги позивачем не зазначено, на підставі чого він просить стягнути кошти з відповідача № 1;

До позовної заяви додані копії документів, які належним чином не завірені.

Статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Однак всупереч вказаній нормі, позивач долучив до позовної заяви документи на іноземній мові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоліга експрес» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи, такою, що втратила право користування ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи, такою, що втратила право користування.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 мешкають за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 155-200.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 155-200 для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача та третю особу в порядку судового доручення в суді по місцю їх перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Полтавський шлях, 45, м. Харків, 61052, допитати в якості відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3 , за наступними питаннями:

1.Чи визнають вони заявлені позовні вимоги?

2.Якщо не визнають, то з якої причини?

3.Чи не заперечує вони проти розгляду справи Краматорським міським судом без їх участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2204/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К І Л Ь Ч И Н С Ь К О Г О ОСОБА_2 до К І Л Ь Ч И Н С Ь К О Ї ОСОБА_3, К І Л Ь Ч И Н С Ь К О Ї ОСОБА_4, Л І К А Р Е Н К О ОСОБА_5, Л І К А Р Е Н К О ОСОБА_6 про виділення частки жилого будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом К І Л Ь Ч И Н С Ь К О Г О ОСОБА_2 до К І Л Ь Ч И Н С Ь К О Ї ОСОБА_3, К І Л Ь Ч И Н С Ь К О Ї ОСОБА_4, Л І К А Р Е Н К О ОСОБА_5, Л І К А Р Е Н К О ОСОБА_6 про виділення частки жилого будинку в натурі.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом К І Л Ь Ч И Н С Ь К О Г О ОСОБА_2 до К І Л Ь Ч И Н С Ь К О Ї ОСОБА_3, К І Л Ь Ч И Н С Ь К О Ї ОСОБА_4, Л І К А Р Е Н К О ОСОБА_5, Л І К А Р Е Н К О ОСОБА_6 про виділення частки жилого будинку в натурі на 05 червня2015 року о 08.30 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/441/6/2015
Справа № 441/675/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження, відновлення провадження

і призначення до розгляду

"05" листопада 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про набуття права власності на новостворене майно, -

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про набуття права власності на новостворене майно перебувала в провадженні Городоцького районного суду Львівської області під головуванням судді Перетятько О.В..

Ухвалою від 09.09.2014р. у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження на час проведення експертизи. 04.11.2015р. справа надійшла на адресу суду у зв'язку з закінченням проведення експертизи. Станом на 04.11.2015р. у судді Перетятько О.В. закінчилися повноваження. Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано під головування судді Ференц О.І..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про набуття права власності на новостворене майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Ференц О.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1301/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/520/158/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя, в якому позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Аudi 80» 1991 року випуску, червонного кольору, д/н НОМЕР_1, припинити право власності на зазначений автомобіль ОСОБА_2 та стягнути з позивача грошові кошти на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини вартості спірного автомоібля.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

15.04.2015 року справу повернуто з ТОВ «ОК Гудвілл» разом зі звітом про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості автомобіля до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 08.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 386/1139/15-ц
Провадження № 2-н/386/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 13062,13 грн.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1139/15-ц за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ 05 жовтня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується відбитком штампу відділу прийому громадян, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна (№ 357/12063/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 370/323/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5440/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа Дем»яненко ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Справу розглянути з участю прокурора м. Біла Церква.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/3805/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/301/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування послугами водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, заборону користуватись спільним проходом-проїздом, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, заборону користуватись спільним проходом-проїздом, стягнення грошової компенсації.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/351/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 226/160/15-ц
Справа № 2/226/174/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.45 годин 02 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2015 року представник позивача подала до суду заяву, про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук