Справа № 758/427/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., р

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 006-2/041350 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні якого сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. І враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору, Банк свої зобов'язання виконав та на ім'я Позичальника відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 та емітував (видав) відповідну платіжну картку № НОМЕР_3.

Зазначають, що в подальшому 11.07.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір № 008-018907/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № НОМЕР_3 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 12.07.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

Посилаються на те, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши відповідачу кредитну лінію, а відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав у зв'язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 07.10.2014 року становить 40 285, 65 грн. з яких: заборгованість за кредитним договором - 2777,72 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 7168,47 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 18309,84 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 1 344, 61 грн.; пеня - 10 685,01 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 542, 543, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України звертаються з даним позовом до суду та просять стягнути з відповідача на їх користь зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представником позивача до суду надано заяву, згідно якої останній просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб та ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 11.07.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 006-2/041350 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно умов якого Банк на підставі отриманої Заяви на відкриття карткового рахунку на видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, цього Договору та інших документів відповідно до чинного законодавства України, зокрема відкриває картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривні та емітує та надає Клієнту платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue відповідно до Заяви на відкриття ПК і персональний ідентифікаційний номер до неї (а.с. 6-10, 13).

Крім того, 11.07.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 008-018907/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту відповідно до умов якого, Банк відкриває на Картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № НОМЕР_3 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 12.07.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором (п. 2.1 Договору) (а.с. 14-20).

Суд проаналізувавши зміст відносин, які виникли між сторонами приходить до висновку, що вони підпадають під регулювання ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України (Кредит) та ст.ст. 1066-1076 ЦК України (Банківський рахунок), а також до них підлягають застосуванню норми ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Так статті 1066-1067 ЦК України визначають, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Судом встановлено, а відповідачем в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що позивачем на виконання приписів зазначених норм ЦК України та умов укладеного між ним та відповідачем Договору № 006-2/041350 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривні, емітовано та надано платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue і персональний ідентифікаційний номер до неї.

Крім того, стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вже зазначалося вище, сторони в укладеному між ними Договорі № 008-018907/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту погодили, що Банк відкриває на Картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № НОМЕР_3 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 12.07.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

Судом встановлено, що Банком були надані відповідачу кредитні кошти в розмірі погодженому ними в Договорі.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів не спростований останнім та об'єктивно підтверджується наданим суду Розрахунком заборгованості станом на 07.10.2014 року (а.с. 23-24), який суд визнає достовірним та правильним у зв'язку з чим приймає до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність пояснень представника позивача в своєму позові про належне виконання Банком своїх зобов'язань за укладеними між сторонами Договорами.

Статті 526, 525 ЦК України визначають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З системного аналізу зазначених статей ЦК України з іншими його нормами можна зробити висновок, що на сторін договору покладається взаємний обов'язок з виконання взятих на себе зобов'язань належним чином, відповідно до погоджених умов в укладеному ними договорі, тобто кредитор має виконати належним чином взяті на себе свої зобов'язання, а боржник свої.

Як вбачається зі змісту статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, право Банку вимагати дострокове повернення в повному обсязі коштів, виданих у рамках кредитної лінії, і виконання всіх зобов'язань за договором визначено в укладено між сторонами кредитному Договорі (п. 3.3.)

Як вбачається з п.п. 2.1.1., 3.2. Договору № 008-018907/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, сторони погодили, що протягом періоду кредитування, починаючи з 11.07.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії Відновлювальної кредитної лінії, тобто 12.07.2015 року, кредитний ліміт, зазначений в п. 2.1 даного Договору, щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до Графіка зниження розміру кредитного ліміту (Додаток № 1 до цього Договору.

Позичальник зобов'язується щомісяця, у строк до 30 числа поточного місця, з'являтися до Банку і одержувати виписку по картрахунку Позичальника із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті Позичальником.

З викладеного можна зробити висновок, що укладений між сторонами кредитний Договір містить умову, згідно якої на відповідача покладається обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням).

Як вже зазначалося вище судом встановлено, що відповідачем грошові кошти (кредит) були отримані в повному обсязі погодженому в укладеному між ними кредитному Договорі, в той же час останній свої зобов'язання за кредитним Договором, які стосуються повернення кредиту та сплати процентів за його користування в строки та розмірі визначені ним, належним чином не виконано, а саме останній після отримання кредиту не здійснював вчасно оплату кредитної заборгованості та процентів за його користування у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість, яка станом на 07.10.2014 року становить 40 285, 65 грн. з яких: заборгованість за кредитним договором - 2777,72 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 7168,47 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 18309,84 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 1 344, 61 грн.; пеня - 10 685,01 грн.

Судом встановлено, що з 07.10.2014 року (день здійснення розрахунку заборгованості) по сьогоднішній день, відповідачем зазначена сума заборгованості в добровільному порядку не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність наявності порушення права позивача, як Кредитора у зобов'язанні, яке виникло між ним та відповідачем, у зв'язку з чим його вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 777,72 грн., заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором в розмірі 7 168, 47 грн., нарахованих відсотків по заборгованості в розмірі 18 309, 84 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в розмірі 1 344, 61 грн., є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статті 546, 548 ЦК України визначають, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6.1. Договору № 008-018907/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. З.2., 2.1.1., 4.3., 4.4. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним Договором, суд приходить до висновку про доведеність також позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на їх користь пені за порушення зобов'язань, розмір якої згідно наданого позивачем Розрахунку, який суд визнає правильним, становить 10 685, 01 грн.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог позивача та необхідності задоволення його позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 402, 85 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 634, 1050, 1054, 1066-1076 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», :

- заборгованість за Договором № 008-018907/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту від 11.07.2012 року в загальному розмірі 40 285, 65 грн.;

- судовий збір в розмірі 402,85 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко