overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2003/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

21.11.2015 року закінчився строк наданий судом подружжю для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 25.11.2015 року о 09:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/2142/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/384/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про встановлення нікчемності частини правочину та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено за відсутності сторін (а.с.73), зі слів відповідачки, його повний текст вона отримала 18 грудня 2014 року, інших відомостей матеріали справи не містять, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 22 грудня 2014 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.85).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження № 2/750/3734/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради про визнання права власності, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради про визнання права власності, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 23.11.2015 року на 08:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-о/243/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Органу опіки та піклування Слов"янської міської Ради за участі заінтересованої особи КЗ ""Центр соціально - психологічної реабілітації дітей в м. Слов'янську про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року Орган опіки звернулися до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Слов"янської міської Ради за участі заінтересованої особи КЗ ""Центр соціально - психологічної реабілітації дітей в м. Слов'янську про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 10 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Справа № 509/4634/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

1 березня 1986 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них неповнолітніх дітей немає.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у вересні 2010 року позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у вересні 2010 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 1 березня 1986 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №90, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом десяти з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/5979/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 03 березня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Позивач підтримав заявлене клопотання, а представник ПАТ «Фідобанк» просив вирішити питання на розсуд суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень вирішення якої може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті, до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішень від 01 серпня 2015 року за індексним номером 23335644 (щодо квартири 205) та за індексним номером 23336847 (щодо квартири 207).

На підставі викладеного, керуючись п.4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Демидова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1592/15-ц
Провадження № 2/376/797/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Машкіної В.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року ОСОБА_3 посвідчила у Кривошиїнській сільській раді Сквирського району Київської області заповіт на ім'я позивача.

02.01.2013 року ОСОБА_3 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на майно.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця.

Заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не подала, оскільки вона не фахівець в галузі права і не знала порядок оформлення права власності на спадкове майно.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України,

ст.ст.1268,1269,1270,1272 ЦК України,суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання нею заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.01.2013 року, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/6051/15-ц
Номер провадження 2/676/2641/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08 вересня 2015 року і до повноліття дітей .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 551/1013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 456/5/15-ц
Провадження № 2/456/419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.50 год. 02.02.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/9103/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

28 серпня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/5710/14-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 14618 грн. 56 коп. боргу за житлово комунальні послуги, копію якого боржники отримали 29.12.2014 р.

30.12.2014 р. в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу, оскільки, боржник заперечуює проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛКП «Сяйво» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 р. № 462/5710/14-ц за заявою ЛКП „Сяйво про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 14618 грн. 56 коп. боргу за житлово комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Сяйво вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 211/7235/15-ц
Провадження № 2/211/2686/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна , що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на 3/4 квартири за набувальною давністю.,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна , що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на 3/4 квартири за набувальною давністю.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та має ряд наступних недоліків, а саме:

- позивач зазначає в позові, що він та відповідачі є власниками спірної квартири на підставі ордеру, але позивачем не надано документів на спірну квартиру, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 29/62, які б підтверджували його право власності , чи інших осіб. Взагалі жодних документів на квартиру не надано.

- позивачем не встановлена ціна позову, що має бути визначена згідно висновку про оцінку вартості майна на момент звернення до суду.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грв. , що є мінімальним судовим збором з позовів майнового характеру . Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за даним позовом ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Оскільки позивачем заявляються вимоги майнового характеру про визнання права власності на квартиру, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості квартири на момент звернення з позовом до суду. В даному випадку судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 % від вартості квартири на день звернення з позовом до суду, однак не менше 487,20 грв. Оскільки жодних документів на квартиру позивачем до позову не надано, , суд позбавлений можливості перевірити чи в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна , що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на 3/4 квартири за набувальною давністю - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1