overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8962/13-ц
Провадження по справі № 2/752/122/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року провадження у справі зупинено до прийняття ОСОБА_5 в установленому законом порядку спадщини після померлого ОСОБА_4.

11.03.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КредоБаню» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «КредоБанк» також ставить питання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада

2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КредоБаню» про стягнення боргу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «КредоБаню» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2015 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/6333/123-ц.

Виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від

14 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від

5 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №295/7387/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (далі реєстраційна служба) про скасування записув державному реєстрі та скасування державного акту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

У своєму позові Банк просить зобовязати реєстраційну службу скасувати реєстрацію права власності третіх осіб на житловий будинок №13-а по вул.. Косовського в с. Станишівка, Житомирського району та скасувати державний акт на земельну ділянку. Справа неодноразово передавалася з одного суду до іншого за підсудністю.

До початку судового розгляду встановлено, що суддя Баренко С.Г. вже приймала участь у розгляді наведеної справи ( т.1 а.с. 2-71). В розумінні ч.1 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді в розгляді справи не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Баренко С.Г. по даній цивільній справі.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала окремо від судового рішення по справі не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 161/672/15-ц
Провадження № 2/161/1012/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 19 лютого 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 500/1360/15-ц
Провадження № 2/500/1409/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 608 від 21 грудня 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із тим спільне проживання припинили з липня 2014 року, намагань для примирення не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив припинення спільного проживання з липня 2014 року.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 608 від 21 грудня 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом із тим спільне проживання припинено з липня 2014 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 608 від 21 грудня 2002 року - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 597/278/15-ц
Провадження № 2-о/597/21/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця у своїй заяві та її представник в судовому засіданні просять суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був чоловіком заявниці ОСОБА_2, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна, через відсутність підтверджуючих факт родинних відносин документів нотаріусом відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили суду, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 дійсно був чоловіком ОСОБА_2, довідкою виконкому Новосілківської сільської ради Заліщицького району №327 від 09.09.2012 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, паспортом заявниці серії НОМЕР_2 в якому в розділі "сімейний стан" наявний штамп, що свідчить про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, довідкою №24 від 14.10.2012 року виданою настоятелем парафії Чуда св.Архистратига Михаїла про те, що над ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.04.1948 року відбулось св.Таїнство Вінчання (шлюб) в храмі с.Новосілка Заліщицького району.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Савінова Надія Матвіївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Савінова Надія Матвіївна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області справу № 550/912/14-ц провадження № 2/550/392/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 504/1068/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні постанови в повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11,17,94,158-163 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської облас-ті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0.058 га, за цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в ОС «Сте-пове» по АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/318/15-ц
Провадження № 2/475/140/15
У Х В А Л А

31.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/318/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год. 10 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - головне управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2014 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

На виконання ухвали від 07 листопада 2014 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - головне управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 квітня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Категорія 57Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана уповноваженою особою ПАТ «Імексбанк» 14 січня 2015 року, однак у визначений законом термін апелянт не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 523/4101/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 643/2287/15-ц
Номер провадження 2/643/2015/15
УХВАЛА

05.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

03.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (квитанція №11649 від 18.02.2015 року), у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.