overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/804/15-ц
Номер провадження 2/585/404/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання до Роменської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, останнє місце проживання якого на момент смерті було АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона
Справа №751/1330/15-ц
Провадження №2/751/464/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гаценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України" третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 05 квітня 2015 року

Керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1223, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 63, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України" третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/162/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1184/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.03.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 278/5599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Андрієць Л.А., Чепіги О.А.,

з участю секретаря судового засідання - Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд визнати її сестру ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та призначити її опікуном над останньою.

В судове засідання заявниця не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа, а саме орган опіки та піклування Тетерівської сільради до суду також не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без участі його представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №54-2015 від 17.02.2015 року ОСОБА_2 в силу наявних у неї психічних порушень (недорозвиток процесів мислення, пам'яті, інтелекту, нестійкості емоційно-вольової сфери, порушення критичних здібностей) неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 32-33).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Тетерівської сільради (а.с. 5), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною, одночасно призначити заявницю її опікуном.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 березня 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 29 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк».

Зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в термін до судового засідання надати копію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

01.04.2015
Справа № 382/1682/14-ц
Провадження №2/382/9/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Кисіль О.А., оскільки вона має упереджене ставлення та має сумніви з приводу пояснень свідка ОСОБА_3.

Представник відповідача та відповідач заперечував проти даного клопотання, зазначаючи, що відсутні підстави для заявлення відводу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд вважає, що відвід до задоволення не підлягає, а доводи представника позивача є безпідставними.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена під час зясування обставин справи та перевірки доказами.

Так, суддею Кисіль О.А. було задано запитання свідку ОСОБА_3, після відповіді, даному свідку було поставлено аналогічне запитання представником позивача, після цього суддею Кисіль О.А. було зазначено, що свідком вже було надано відповідь на це запитання та представник має право задавати інші запитання якщо їх має, після чого судді Кисіль О.А. заявлено відвід. При цьому, суддею Кисіль О.А. не було висловлено з приводу пояснень свідка будь-яких висновків чи міркувань в судовому засіданні, та підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України немає, а тому суд вважає, що відвід судді Кисіль О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 466/6584/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року провадження по зазначеній вище справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_3

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Згідно вимог ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд зупинив провадження у зазначеній вище справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що станом на даний час відпали обставини, відповідно до яких, було зупинено провадження по справі, а тому провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні .

Суддя:

ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/610/15-ц
Провадження №2-о/382/21/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/610/15-ц за заявою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09:00 09 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Провадження №2/485/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 18333грн.57коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 09.30 годину.

Направити відповідачуці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1042/15-ц
Номер провадження 2/404/1393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1042/15-ц, номер провадження 2/404/1393/15.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/874/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 15.04.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Єдиний унікальний номер 341/350/15-ц
Номер провадження 2/341/237/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

02 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Універсальна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія"Універсальна" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмове клопотання в якому вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Універсальна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/598/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.03.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 11.03.2015 року №44 (5418), заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик