overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1308/15-ц

Пров. №2/668/787/15

27.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично припинено більш ніж два роки тому, причина розірвання шлюбу постійні сварки, різні характери та погляди на життя, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу місця проживання дитини - не має. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, одночасно надіслала на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2011 року, Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №06, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття взаємоповаги, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна та місця проживання дитини між сторонами не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,110,111,112,113 СК України, ст.ст.5-11,60,88,208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 13 серпня 2011 року, Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 589/1255/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/304/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 585/651/15-ц
Номер провадження 2/585/357/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економічного розвитку Роменської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо її приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А :

4 березня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 6 березня 2015 року даний позов було залишена без руху, в звязку з тим, що в позові містяться недоліки, а саме:

- друга позивачка ОСОБА_5 не досягла повної цивільної дієздатності для самостійного звернення до суду, про що свідчить ксерокопія її паспорта і дата народження;

- не зрозуміло чому зазначено відповідачем ОСОБА_3 економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, хоча відповідь про неможливість приватизувати кімнату в гуртожитку надавала посадова особа виконкому Роменської міської ради;

- до позову не додано рішення про передачу гуртожитку в комунальну власність Роменської міської ради, про яке йде мова в позові;

- не додано Положення про управління економічного розвитку Роменської міської ради, на яке посилаються позивачі;

- не підтверджено документально статус відповідача як юридичної особи.

Позивачам був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ними копії ухвали. Також їм було розяснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Позивачі отримали ухвалу суду про залишення позову без руху 18 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 6 березня 2015 року недоліки станом на 31 березня 2015 року не усунуті, позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економічного розвитку Роменської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо її приватизації - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 234/2095/15-ц
Провадження № 2/234/1704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 50 хвилин 02 березня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1027/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.01.2015 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 535/259/15-ц
Провадження № 2/535/122/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви М`яло ОСОБА_1 до М`яло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

М`яло І.Ф. звернулася до суду з позовом до М`яло Ю.І. про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом М`яло ОСОБА_1 до М`яло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 01 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 487/1895/15-ц
Провадження № 2/487/1298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 16 квітня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/2117/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3, ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3, ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 638/1339/15-ц
Провадження № 2/638/2615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 31.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2132/15-ц
Провадження № 2/638/2821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

„17 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 521/605/15-ц
Номер провадження 2/521/1977/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Лічмана Л.Г.
при секретарі - Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -
СУД
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 суму внеску за договором банківського вкладу у розмірі 132 425 (сто тридцять дві тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь держави судовий збір у сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривні 25 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Дата документу 19.03.2015
Справа № 334/3911/14-ц
Провадження № 2-р/334/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 про встановлення факту родинних відносин

До розгляду заяви по суті, 19.03.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення без розгляду вимог щодо розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 про встановлення факту родинних відносин

Залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Староміщинська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції в Тернопільській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Староміщинська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції в Тернопільській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання у справі призначити на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 758/2819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич