overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено періоди виїзду за кордон та не надано доказів на підтвердження обставин виїзду з метою лікування.

Крім того, до позовної заяви надано копії документів неналежної якості, що унеможливлює встановити обставини, на які вказує позивач.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Таким чином, на виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі та надати належної якості копії документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7291/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 43 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприєства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визшнання членом сім'ї, визнання права користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 23 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно із п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки право на житло є індивідуальним та належить конкретній особі, тому рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права на користування житловим приміщенням слід скасувати та закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись ч.1 ст. 310, п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_1 права на користування житловим приміщенням площею 18, 0 кв. м АДРЕСА_1 та закрити провадження у справі у цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2015 р. Справа № 376/201/15-ц
Провадження № 2-н/376/12/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Сквирської дільниці Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої АДПТО ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1, зареєстрованим по Житомирській області на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
справа № 208/4896/15-ц
№ провадження 2/208/1781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 12 жовтня 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 жовтня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 599/1797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власносі на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2015
Справа № 479/186/15-ц 2/479/127/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 41 017 грн. 19 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/186/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 41 017 грн. 19 коп..

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 11 березня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 536/1398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2015 року звернулася до суду з зазначеним зустрічним позовом та просила визнати недійсними кредитний договір № 0 від 25 грудня 2007 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», договір іпотеки від 25 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» прийняти у неї кошти в сумі 199 456,22 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, за умови, що місячний платіж буде складати 3 324,27 грн.

18 вересня 2015 року позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 234/2015/15-ц
Провадження № 2-н/234/719/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Архітектура і кадастр Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Архітектура і кадастр Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3868/14-ц
номер провадження 2/695/1330/14
УХВАЛА

ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ В СУДОВЕ РІШЕННЯ

23 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким, позов КС «Фортеця» було задоволено повністю, а саме с тягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 01.03.1965р.н. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість за договором кредиту № 2922-кж від 22.10.2008 року, в сумі 54 777,78 грн.

Враховуючи, що в рішенні суду була допущена помилка, а тому судом було ініційовано за ініціативою суду виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині рішення помилково вказано, що відповідачем є ОСОБА_5, натомість правильним є зазначення ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 16.10.2014 року по справі № 695/1330/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позов Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 01.03.1965р.н. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість за договором кредиту № 2922-кж від 22.10.2008 року, в сумі 54 777,78 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 01.03.1965р.н. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Фортеця» судовий збір в сумі 548,78 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Амруллавни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Амруллавни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в рішенні невірно зазначено склад суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 Амруллавна.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні помилку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Амруллавни про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

- Стягнути з ОСОБА_2 Амруллавни (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05.10.2014 року утворилась в сумі 6203,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа№639/1503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Дельта банк» про повернення судового збору по цивільній справі №639/2590/14-ц, 2/639/1075/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 7 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для подання до належного суду.

16 лютого 2015 року представником позивача АТ «Дельта Банк» Опалько М.І., яка дії на підставі довіреності № 48.2-08д/358/14 від 18.03.2014 року, надано до суду заяву, згідно якою вона просить на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачений позивачем судовий збір.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 14290319 від 21 лютого 2014 року позивачем АТ " Дельта Банк " сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210,293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк " судовий збір на суму 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений згідно платіжного доручення № 14290319 від 21 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.