overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2228/15-ц
Провадження № 2-сз/545/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» , про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі № 545/2228/15-ц, провадження 2/545/1245/15, згідно платіжного доручення № BOTM6B0VMI від 26.03.2015р.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду від 01.10.2015р. провадження в цивільній справі № 545/2228/15-ц, провадження 2/545/1245/15 за позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до майбороди ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було закрито в зв»язку із смертю відповідача, однак питання повернення позивачу спалених судових витрат не було вирішено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № BOTM6B0VMI від 26.03.2015р. сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити в повному обсязі.

Повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, - сплачений судовий збір в сумі - 243,60 грн. згідно платіжного доручення № BOTM6B0VMI від 26.03.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7739/15-ц
Провадження № 2/750/2634/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 169 в будинку № 18 по вулиці Космонавтів в місті Чернігові (далі Квартира)

Позов мотивує тим, що відповідач не проживає в Квартирі без поважних причин більше одного року та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова, ухваленим у цивільній справі № 750/10662/15-ц.

Позивач із заявленим клопотанням не погодилась.

Третя особа не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

По справі встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа № 750/10662/15-ц (провадження № 2/750/3597/15) за позовом відповідача ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_2 та Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про визнання права власності на ? частину Квартири, в порядку спадкування майна батька.

Оскільки вирішення цивільної справи № 750/10662/15-ц (провадження № 2/750/3597/15) напряму впливає на вирішення цієї справи, зазначене є безумовною підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 203, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, ухваленим у цивільній справі № 750/10662/15-ц (провадження № 2/750/3597/15).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №639/5900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/5900/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/5900/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/5900/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26.11.2015 року о 08 годин 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті за даними паспорту особи було з'ясовано, що відповідачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

На обговорення сторонам було поставлене питання про можливість направлення справи на розгляд за підсудністю, з огляду на те, що відповідачка не зареєстрована в Подільському районі м.Києва.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачка проти направлення справи за підсудністю не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю у зв'язку наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними паспорту ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане місце реєстрації відповідачки по справі виходить за межі юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що місцем реєстрації відповідачки є адреса у Дніпровському районі м.Києва, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 274/4719/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюк В.І.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_8, про виселення,

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України, надавши для порівняння рішення судів касаційної інстанції від 15 травня 2013 року, 15 січня та 9 липня 2014 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому заявниця посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвала суду касаційної інстанції була отримана нею лише 31 липня 2015 року.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 30 червня 2015 року подана 27 жовтня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною першою статті 356 ЦПК України.

Наведені заявницею доводи щодо причин пропуску строку не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
Справа № 706/122/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-122-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23.02.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 2005 року (актовий запис №214) міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції Харківської області - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі на кожну дитину по 1000 (одній тисячі) грн., що підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 18.09.2015 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 219/9761/15-ц
Провадження №2/219/4043/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відомостей про належне повідомлення відповідача немає.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
справа №619/4401/15-ц
провадження №2/619/1963/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.11.2015 р. на 08-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/316/15-ц
№ провадження 2/624/119/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 12 червня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 14 травня 2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 10 хв. 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 219/6821/15-ц
Провадження №2/219/3042/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 05.08.2015 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 18.11.2015 року о 09-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 415/6187/15-ц
Провадження № 2/415/3711/15
УХВАЛА

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА