overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/1069/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
справа № 208/4540/15-ц
№ провадження 2-о/208/60/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

народних засідателів: Чередниченко Л.В., Агеєвої Г.М.,

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

за участю:

представника Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська: Тургелі Н.

заявників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська: Шевцової С.В.

представника заінтересованої особи комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради: Лисак Т.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ричка С. О.
Справа № 537/3085/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю позивача прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст рішення буде виготовлено 06.10.2015 року.
справа № 415/1746/12
№ провадження 2/208/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 362524,77 грн. та судові витрати.

В судове засідання призначене на 05.03.2015р. на 13г.00хв. представник позивача не зявився, до суду, але надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2,207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 серпня 2015 надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 212/175/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2013 року за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в установленому розмірі, а саме - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ про судовий збір, сума судового збору про перегляд заочного рішення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок,

Тому заяву згідно ст. 119, 120 ЦПК необхідно залишити без руху і заявнику встановити строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2013 року за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 360/1984/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року на 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/7746/15-ц Провадження № 2/591/2897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7676/15-ц
№ провадження 2/361/3611/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано позовні вимоги стягнення аліментів в частці, не зазначено чи працює відповідач, його місце роботи, місце реєстрації та місце народження.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін в пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: для обґрунтування позовних вимог стягнення аліментів в частці, для зазначення чи працює відповідач, його місце роботи , місце реєстрації та місце народження.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 14:10 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" МусійченкаДанила Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Національного Банку України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 17 вересня 2015 року представнику ПАТ КБ" ПриватБанк" Мусійченко Д.Л. подав до суду апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" МусійченкаДанила Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, при цьому вказавши причини пропуску строку.

На виконання вимог цієї ухвали, 02 листопада 2015 року представник ПАТ "КБ"ПриватБанк" Мусійченко Д.Л. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу Банк дізнався лише 15 вересня 2015 року, оскільки на адресу банку надійшли позовна заява та судова повістка, а копія ухвали про відкриття провадження в справі у вхідній кореспонденції банку від 26.08.2015 була відсутня.

Проте в матеріалах справи відсутні дані які б спростовували доводи цієї заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ПАТ "КБ"ПриватБанк" Мусійченка Д.Л. підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ПАТ "КБ"ПриватБанк" Мусійченка Д.Л. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Мусійченка ДанилаЛеонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №2/635/439/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу в самостійні провадження, оскільки вказані позовні вимоги мають різні правові підстави, відповідач в судовому засідання проти розірвання шлюбу заперечувала та просила надати строк для примиренні шість місяців, а тому спільний їх розгляд значно ускладнить вирішення даної справи та призведе для порушення строків розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу для присвоєння справі окремого номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №464/1810/15-ц
пр.№ 2/464/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в її користь вклад в розмірі 97 474 грн. 97 коп.; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй з 21.11.2014 р. на суму вкладу у розмірі 95 200 грн. відсотки згідно умов договору від 27.05.2014 р. № 002-13555-270514у гривнях в розмірі 25,5 процентів річних до дня, який передує фактичному поверненню їй вкладу; 3 % річних та інфляційні витрати від суми простроченого з 21.11.2014 р. грошового зобовязання в розмірі 97474,97 грн. по дату фактичного повернення цієї їй суми; 3 % річних та інфляційні витрати від сми нарахованих з 21.11.2014 р. відсотків згідно умов договору від 27.05.2014 р. в розмірі 25,5 процентів річних до дня, який передує фактичному поверненню їй вкладу.

04 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :