АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5336 Головуючий у 1-й інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.к.п.21-26).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 23 березня 2015 року - уповноваженим на те сторонами особам (а.к.п. 44,45,46).

31 березня 2015 року, до початку розгляду справи у судовому засіданні, від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу за відсутності сторони позивача.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини належним чином не обґрунтовані.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на неправильну оцінку районним судом доказів, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову та вид забезпечення, який належить застосувати.

Ці доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Зі змісту позовних вимог та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів та процентів, відповідно до умов договору банківського рахунку НОМЕР_1 у розмірі 39 480,06 доларів США.

На думку позивача, існує можливість порушення процедури банкрутства відносно ПАТ "Дельта Банк", що у випадку задоволення позовних вимог може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду. Представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, в межах заявлених вимог. В заяві про забезпечення позову зазначений перелік указаних банківських рахунків.

При цьому, як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги, позивач визнав той факт, що кошти, які складають активи ПАТ "Дельта Банк", фактично банку не належать. Указана обставина унеможливлює застосування виду та способу забезпечення позову, указаного в заяві.

Крім того, доводи апеляційної скарги представника позивача є по суті повторенням змісту його заяви про забезпечення позову, яка отримала належну оцінку районного суду. Посилання у скарзі на обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність арешту коштів на рахунках фінансової установи, не підкріплені жодним письмовим доказом на підтвердження існування указаних позивачем обставин.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко