Справа № 444/116/14-ц
Провадження № 2/444/155/2015
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання, просить призначити по справі психофізіологічну експертизу із застосуванням приладу поліграф відносно відповідачів та свідків з метою перевірки пояснень даних осіб наданих суду в судовому засчіданні для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України просить доручити проведення експертизи експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул.. Липинського, 54).

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7Е.М. та ОСОБА_8 в судовому засідання не з"явилися, однак на адресу суду надали свою згоду на проведення відносно них дану експертизу.

Представники відповідача КСП "Гряда" вважають що для вирішення питання щодо проведення даної експертизи спочатку слід отримати згоду іншіх осіб на проведення такої відносно них.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Для зясування обставин справи, у звязку із необхідністю володіння спеціальними знаннями при вирішенні даної справи, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити по справі психофізіологічну експертизу за участі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7Е.М. та ОСОБА_8 у звязку з тим, що за змістом твердження позивачів та відповідачів щодо обставин справи є протилежними та взаємовиключними, з метою отримання правдивих відповідей на питання щодо яких у сторін існує спір необхідно провести психологічну експертизу із додатковим дослідженням на спеціальному технічному засобі - поліграфі.

У відповідності до вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться позивачем.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 п. 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 88, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КСП Гряда, ОСОБА_3 ОСОБА_4, /треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6В./ про визнання недійсним договору поруки психофізіологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.1. Відповідачеві ОСОБА_3

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що договір поруки від 20.12.2011 р. підписаний між ним, ОСОБА_4 та КСП Гряда не в дату, яка вказана в цьому договорі, а значно пізніше? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування домовленості між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо укладення договору поруки із КСП Гряда виключно з метою уникнення обовязку щодо повернення позики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заволодіння коштами чи майном КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що оригінал договору поруки від 20.12.2011 р. був викрадений у нього 06.12.2013? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

1.2. Відповідачеві ОСОБА_4

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що договір поруки від 20.12.2011 р. підписаний між ним, ОСОБА_3 та КСП Гряда не в дату, яка вказана в цьому договорі, а значно пізніше? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування домовленості між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо укладення договору поруки із КСП Гряда виключно з метою уникнення обовязку щодо повернення позики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заволодіння коштами чи майном КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що наявний у нього оригінал договору поруки від 20.12.2011 р. був викрадений з КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

4) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що в квітні 2012 р. його дружиною ОСОБА_5 та ним отримано від ОСОБА_6 в кабінеті останньої грошові кошти в сумі 150 000, 00 дол. США, які були внесені ним та ОСОБА_5 як поворотна фінансова допомога КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

1.3. Свідкові ОСОБА_5

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що договір поруки від 20.12.2011 р. підписаний між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КСП Гряда не в дату, яка вказана в цьому договорі, а значно пізніше? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування домовленості між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо укладення договору поруки із КСП Гряда виключно з метою уникнення обовязку щодо повернення позики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заволодіння коштами чи майном КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що наявний у неї оригінал договору поруки від 20.12.2011 р. був викрадений з приміщень КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

4) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що в квітні 2012 р. нею та її чоловіком ОСОБА_4 отримано від ОСОБА_6 в кабінеті останньої грошові кошти в сумі 150 000, 00 дол. США, які були внесені ним та ОСОБА_5 як поворотна фінансова допомога КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

5) Чи вказують психолофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно того, що така повідомляла ОСОБА_6 про наявність договору поруки із ОСОБА_3 від 20.12.2011 р. під час організації спільного з ними бізнесу? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

1.4. Свідкові ОСОБА_1

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що в квітні 2012 р. в його присутності кошти в сумі 150 000, 00 дол. США були передані його матірю ОСОБА_6 в кабінеті останньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для внесення їх на КСП Гряда з метою погашення кредитної заборгованості та вивільнення майна підприємства з-під обтяжень? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

1.5. Свідкові ОСОБА_6

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематично приходили до неї на роботу в кабінет з метою схилення її до надання їм коштів на розвиток бізнесу? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що в квітні 2012 р. в її кабінеті нею було передано власні кошти в сумі 150 000, 00 дол. США ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для внесення їх на КСП Гряда з метою погашення кредитної заборгованості та вивільнення майна підприємства з-під обтяжень? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

3) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що під час організації спільного бізнесу із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні повідомляли ОСОБА_6 про наявність договору поруки із ОСОБА_3 від 20.11.2011 р.? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

1.6. Свідкові ОСОБА_7-Е.М.

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематично приходили на роботу в кабінет ОСОБА_6 з метою схилення її до надання їм коштів на розвиток бізнесу? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що в квітні 2012 р. в її присутності кошти в сумі 150 000, 00 дол. США були передані ОСОБА_6 в кабінеті останньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для внесення їх на КСП Гряда? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

1.7. Свідкові ОСОБА_8

1) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що під час перевірки нею договірної та іншої документації КСП Гряда на просьбу ОСОБА_6 інформація про існування договору поруки від 20.12.2011 р. ОСОБА_5 надана не була ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

2) Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що у його памяті наявна значуща інформація стосовно існування того що в квітні 2012 р. в її присутності кошти в сумі 150 000, 00 дол. США були передані ОСОБА_6 в кабінеті останньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для внесення їх на КСП Гряда з метою погашення кредитної заборгованості та звільнення майна підприємства з-під обтяжень? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції ?

Психофізіологічну експертизу (з використанням спеціального приладу - поліграф) провести відносно сторін у справі, а саме: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7Н.М. та ОСОБА_8.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7Н.М. та ОСОБА_8, на першу вимогу експерта з"явитися до експертної установи на клопотання експерта для проходження експертизи, а також зобов"язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_5, в разі отримання від них згоди на проведення щодо них психофізіологічної експертизи (з використанням спеціального приладу - поліграф) на першу вимогу експерта з"явитися до експертної установи на клопотання експерта для проходження експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІ (м. Львів, вул.. Липинського, 54).

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 444/116/14-ц провадження 2/444/155/15.

Експертизу провести за рахунок позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (81115 с. Оброшина, вул. Шкільна, 17, Пустомитівського району, Львівської області.)

Попередити експерта який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Дану експертизу проводити виключно співробітниками установи (фахівців зі спеціальними знаннями), які володіють спеціальними знаннями у сфері проведення такого роду досліджень та мають необхідні навички роботи із спеціальним пристроєм компютерним поліграфом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.