У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

Справа № 285/300/15-ц

провадження № 2/0285/296/15

12 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: прокурора: Матвійчука М.М.,

позивача: представник не прибув,

відповідач: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі,-

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд з даним позовом в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з неї на користь Новоград-Волинської міської ради заборгованість зі сплати пайової участі та пені у сумі 35009,60 грн., інфляційних втрат в сумі 6356,26 грн., 3% річних в сумі 1783,10 грн.

Ухвалою судді від 27.01.2015 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява відповідачки, в якій остання виклала твердження про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти передачі справи на розгляд іншому суду, стверджуючи, що позовна заява подана до Новоград-Волинського міськрайонного суду за правилом альтернативної підсудності.

Новоград-Волинська міська рада не забезпечила участь представника у судовому засідання, подали заяву, в якій просять розглядати справу без участі представника, позов підтримують та просять задовольнити.

Заслухавши у судовому засідання прокурора, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як розяснено у п.п. 37, 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 8 статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що у Договорі № 18 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Новограда-Волинського від 15.11.2012 року не зазначено місце виконання зобовязань, як і не визначена можливість виконання зобовязань з урахуванням їх особливостей лише у певному місці, і це не вбачається зі специфіки спірних відносин, то суд приходить до висновку, що підсудність даної цивільної справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомлено суду і самою відповідачкою у заяві, надісланій до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За змістом ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу, слід передати на розгляд Богунському районному суду м. Житомира на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 117, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі, - передати на розгляд Богунському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1).

Копію ухвали вручити прокурору та невідкладно надіслати сторонам у справі.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк