overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/554/264/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

23.12.2014 до суду надійшла вище вказана цивільна справа та була прийнята до провадження суддею Січиокно Т.О.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи заявила клопотання про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що метою встановлення факту родинних відносин заявниці є отримання спадщини після її померлої ОСОБА_4. а отже існує спір про право, який повинен булти вирішений в позовному провадженні.

Представник заявниці вважає, що спір про право відсутній, оскільки заявниця просить встановити лише юридичний факт.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

частиною 6 ст. 235 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так , у судовому засіданні представник заявила про наявність спору про право, у поданій заяві заявниця просить встановити факт родинних відносин у звязку із визнанням її права на спадкове майно, що дає підстави вважати, що між сторони має місце спір про право, а отже остання повинна звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Октябрський районний судм.Полтави, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 703/6934/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 610/3567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП "Факторинг Україна" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24 194,01 грн., та судові витрати в розмірі 1 218,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 листопада 2015 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки про витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» розрахунку компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розрахункок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/9479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

28.09.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання права власнсоті в порядку спадкування за законом.

Представник позивача заявив клопотання про зобовязання Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради виготовити технічну документацію на майно, що розташоване по вул. Яблочкова, 49-а у м. Бердянську, яке залишилося після виділу частки ОСОБА_4 Людимили Василівни в окреме домоволодіння.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради виготовити технічну документацію на майно, що розташоване по вул. Яблочкова, 49-а у м. Бердянську, яке залишилося після виділу частки ОСОБА_4 Людимили Василівни в окреме домоволодіння.

Витрати за виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Відповідь надати позивачу ОСОБА_1.

Встановити строк виконання до 01.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/802/15-ц

Справа № 2-о/600/93/2015

30 липня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Городищенська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, належала згідно державного акту серії І-ТР №020933 від 27 грудня 2002 року ОСОБА_3, розташована в с.Городище, вул.Млинці, 1В, Козівського району.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/802/15-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 266/3588/15-ц
Провадженя№ 2/266/1437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

22 жовтня 2015 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя було відкрито провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду зясувалося, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя.

З наведеного випливає, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки дана справа підсудна Жовтневому районому суду м. Маріуполя за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Будь-яких правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, не вбачається.

Наслідком цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд іншому суду.

Спори про підсудність між судами, згідно ст. 117 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої проголошено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 626/36/15-ц
Провадження № 2-н/626/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/36/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4722,04 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2783/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7381/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 5 ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 28/41к-07, укладений 12.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Унівеосальний».

Дане рішення оскаржив представник ПАТ «Універсал Банк» - Василевський О.А. подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що районним судом не вирішено питання стягнення судового збору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що в резолютивній частині, зокрема, має бути зазначено розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, дану справу слід повернути Залізничному районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 5 ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: департамент будівництва житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними приватизації і свідоцтва про право власності на квартиру, та визнання права на користування жилим приміщенням,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

3 липня 2015р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді від 26 серпня 2015р. апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

28 жовтня 2015р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 8 червня 2015 року вона отримала тільки вступну та резолютивну частини рішення суду, а копію повного тексту рішення суду отримала через поштове відділення і подала апеляційну скаргу з дотриманням процесуальних строків.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду апелянт отримала 24 червня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.115), тому вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10891/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, третя особа: департамент будівництва житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними

-2-

приватизації і свідоцтва про право власності на квартиру, та визнання права на користування жилим приміщенням.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитом та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач у судове засідання з'явився, заперечив проти позову, надав суду платіжні документи, що підтверджують сплату боргу.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 10 червня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір №881/24-310 10, за яким відповідач отримав кредит 5000 дол.США на умовах, що визначені у договорі.

За змістом позову станом на 21 січня 2015 року відповідач має заборгованість - 16520,74 грн., згідно розрахунку наведеного позивачем.

Між сторонами 30 жовтня 2015 року укладено договір про внесення змін №1 до вище зазначеного кредитного договору. Згідно умов договору сторони домовились про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 510 дол. США. Зазначена сума заборгованості погашена відповідачем згідно квитанції від 30 жовтня 2015 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги добровільне погашення відповідачем суми заборгованості суд вважає, що позивач не має право на стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений позивачем, не підлягає до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 15 хв. 23 вересня 2015 року.

Відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

.
Справа № 367/4264/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/983/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.