overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3899/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7270/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариса Ярославівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариса Ярославівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, пункту 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення підлягає залишенню без руху - до подання апелянтом вмотивованої апеляційної скарги, яка б відповідала усім вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальні частині ухвали.

Керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року.

Надати апелянту строк - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, а саме: подачі вмотивованої апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 676/5808/15-ц
Номер провадження 2/676/2498/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_3 про захист ділової репутації університету та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Кам"янець-Подільський національний університет ім.Івана Огієнка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист ділової репутації університету та стягнення моральної шкоди.

Відповідач направив суду заяву про відвід головуючому по справі обґрунтовуючи його тим, що головуючий по справі і позивач є спільниками, нещодавно йому стало відомо, що дружина головуючого по справі і дружина його брата працюють у позивача не на посадах технічних працівників. Представник відповідача в суді заяву про відвід підтримав.

Заслухавши думку представника позивача який вважає відвід безпідставним, ту обставину що дружина головуючого по справі не працює у позивача, зазначені позивачем обставини відповідно до норм ЦПК України не виступають підставою для задоволення відводу, а тому керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.09.2015, наданої на запит суду місце реєстрації боржників дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №303/5562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5562/15-ц, 2/303/3037/15 за позовом представника позивача ПАТ «ОТП ОСОБА_2» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року Черкаська районна державна адміністрація надіслала апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації, ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про відкриття провадження оскаржується лише у разі недотриманням правил підсудності, а апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження стосується підвідомчості справи, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду повернути Черкаській районній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1522/15-ц
Номер провадження 2-во/213/57/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 161/7763/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1514/15 Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. І.,

з участю:

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/6745/15-ц
Провадження № 2-о/216/115/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційно-екземенаційний підрозділ Державтоінспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Реєстраційно-екземенаційний підрозділ Державтоінспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту володіння на праві власності причіпом вантажним 4381021, 1993 року випуску, який він набув за набувальною давністю.

Проте, із тексту заяви, наданої в порядку окремого провадження вбачається, що ОСОБА_2 фактично просить суд визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на причіп вантажний 4381021, 1993 року випуску, який перебував у власності у ТОВ „Гофро-ПАК.

Таким чином, із заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційно-екземенаційний підрозділ Державтоінспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, оскільки з заяви вбачається спір про право.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 517/944/15-ц
Провадження № 2/517/626/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.11.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/307/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зупинення нарахувань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином позивача у судові засідання, які були призначені на 12.12.2014 року, 29.12.2014 року, 23.01.2015 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність а позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зупинення нарахувань за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2/465/944/15
Справа № 465/8502/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивачі повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-н/344/2668/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1332грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1332грн. 95 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа №339/473/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 «Про встановлення факту, що мають юридичне значення»,-

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 в обгрунтвання якої вона зазначила наступне. За час перебування в шлюбі з ОСОБА_4 у 1981 році збудували житловий будинок на підставі рішення виконкому Болехівської міської ради від 12 квітня 1972 року за №89. Чоловік трагічно загинув 09 лютого 1982 року. Після його смерті вона фактично вступила у володіння спадковим майном. Виконавчим комітетом Болехівської міської ради після смерті чоловіка було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння на його імя. Для нотаріального оформлення спадкових прав їй необхідно встановити факт прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Спору між нею та ОСОБА_3 з приводу спадщини не має.

Просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини та прийняття спадщини у встановлений законом 6-місячний строк шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном по вул.Стрийській,22а в м. Болехові Івано-Франківської області.

В судове засідання сторони не викликалися.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить залучити його до участі у справі за заявою ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що мають юридичне значення», як заінтересовану особу. З долученого до заяви з свідоцтва про народження, вбачається, що ОСОБА_1 являється сином заявниці (а.с.27)

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За наведених обставин, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_1 , як заінтересовану особу оскільки рішення по справі може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного, ст.19 СК України, ст.35 ЦПК України та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 «Про встановлення факту, що мають юридичне значення» ОСОБА_1, як заінтересовану особу .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа 206/6126/15-ц
Провадження 2/206/1589/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л:

06 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков