overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2245/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 15.04.2015р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/9485/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'являвся та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 24 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року.

Про розгляд справи 24 лютого 2015 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 203), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 24 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 24 березня 2015 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 210), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 347/608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 638/2232/15-ц
Провадження № 2/638/2850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«17» березня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1742/74/89735 від 20.07.2007р.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1742/74/89735 від 20.07.2007р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині «06» квітня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 364/453/15-ц
Провадження № 2-с/364/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Володарського районного суду Київської області від 10.03.2015 року ,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2015 року до Володарського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняття заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

10.03.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк до 23.03.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 405/815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду цивільної справи представником позивача ОСОБА_3 враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини позивача, заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши дане клопотання, врахувавши думку позивача та відповідача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою обєктивного розгляду справи та винесення законного рішення суду, суд вважає, що можливо залучити до участі у розгляді даної справи Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи перенести на 23.03.2015 року, 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1049/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С,,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення суми вкладу та процентів,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми вкладу та процентів.

В судове засідання позивач не з'явився двічі.

В судовому засіданні представниця відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду з причини повторної неявки позивача в судові засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представниці відповідача, дослідивши документи, суд вважає, що клопотання представниці відповідача підлягає задоволенню, оскільки третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення суми вкладу та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7911/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1172/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробус-Полтава" Листопада Олександра Васильовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробус-Полтава", третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподяіної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробус-Полтава" Листопада Олександра Васильовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту із заставного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту із заставного майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/8907/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту із заставного майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2538/2011 від 21.09.2011 року виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. 17.03.2015 року державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: м. Маріуполь, вул. Сеченова, 90-31 не зареєстрований і не проживає, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що відноситься до зони проведення антитерористичної операції, на даний час виїхав у Росію. Аліменти були утримані по 02.02.2015 року. Заборгованість по аліментам станом на 03.02.2015 року становить 4866,53 грн. Просив оголосити розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити в Іллічівський РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для виконання та до Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1069/15 у справі № 751/3425/15-ц

01 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 23.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/298/15-ц
Номер провадження 2/213/376/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, просить визначити частку ОСОБА_6, померлого 03.02.2014 року у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі -1/ 2 частина, а також визначити за нею іншу 1/2 частку у вказаній квартирі.

Ухвалою від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представник позивача ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали 05.03.2015 року безпосередньо у суді, що підтверджується її розпискою. Однак, до даного часу від позивача чи її представника не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) гривень 60 коп. сплачений за квитанцією № від 02.02.2015 року в ПАТ "Діамантбанк", на користь держави, на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.