overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/134/15-ц
Провадження № 2/390/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/134/15-ц, провадження по справі № 2/390/152/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.20 год. 29 січня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 191/3374/15-ц
Провадження № 2/191/1474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3374/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годин 40 хвилин 09 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52520, Синельниківський район,

сел. Іларіонове, вул. Фрунзе, 30 А,

Копія:

ОСОБА_2

52520, Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Іларіонове,

вул. Фрунзе, буд. 70

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження №2-н/554/974/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/295/15 у справі № 751/312/15-ц

23 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 03 лютого 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 489/8501/14-ц
Номер провадження 2/489/409/15
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення заборгованості, позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 180/2312/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу,
В серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 26 листопада 2010 року уклали шлюб, від шлюбу не мають дітей.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2015 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрієвичем, який був зареєстрований 26 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 155.
Стягнути з ОСОБА_2 Юрієвича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом ВАТ „Житомирхліб" до ПАТ „Житомирський комбінат хлібопродуктів", ЗАТ „Торговий дім „Гудвіл", ТзОВ „Гудвіл-Агро", ВАТ „Андрушівське хлібоприймальне підприємство", ВАТ „Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", ВАТ „Коростишівське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 680/61/15-ц
№ 2/680/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/61/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 січня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 687/1625/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання дій неправомірними та стягнення збитків в сумі 6000 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання дій неправомірними та стягнення збитків в сумі 6000 грн..

23.10.2015 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, при подачі позовної заяви, що містить вимоги немайнового та майнового характеру, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп. У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп..

Отже, у встановлені строки позивачем недоліки в повному обсязі не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання дій неправомірними та стягнення збитків в сумі 6000 грн. вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №463/5548/15-ц
Провадження №2/463/2384/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви: немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач фактично заявила вимогу немайнового характеру, що полягає у визнанні особи втратившою право користування житлом, однак доказів сплати судового збору до позовної заяви не долучила.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач подав до суду позовну заяву в одному примірнику без долучення її копії та додатків зазначених в переліку документів, що додаються до заяви.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання копії позовної заяви з додатками та їх копіями для відповідача, а також квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №295/2178/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" Дюрдя Віталія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" Дюрдя Віталія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу) та призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 314/4820/15-ц
Провадження № 2/314/1535/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 27 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 23 по вул.Шевченка в с.Микільське Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимогипідлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 16.08.1989 року помер батько позивачки ОСОБА_4 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 23 по вул.Шевченка в с.Микільське Вільнянського району Запорізької області. Позивачка ОСОБА_3 є спадкоємцем майна відповідно до ст.529 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини, як спадкоємець першої черги як донька померлого; відповідач ОСОБА_2, як син спадкодавця та інший можливий спадкоємець, прав позивачки на житловий будинок не заперечує, на отримання цього будинку як спадщини не претендує. Позивачка прийняла спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном, але своєчасно її у нотаріальному порядку не оформила.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 23 по вулиці Шевченка в селі Микільське Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; літньої кухні літ."Б"; сараю літ."В"; погребу літ."пг"; вбиральні літ."Г"; паркану № 1; басейну № 2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.10.2015 року

27.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1500/15 Головуючий І інстанції - Караченцев І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді