Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/796/15-ц
Провадження №: 2/332/418/15
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу з нижченаведених підстав.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та законних інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Окрім того, згідно п. 8 ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовних вимог вбачається, що позов підписано директором ОСОБА_3

Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додана копія кредитного договору від 28.02.2013р з позичальником ОСОБА_4, який мешкає в м. Павлоград Дніпропетровської області , який від імені ТОВ «Служба термінового кредитування» підписаний директором ОСОБА_3

Але, до позовних матеріалів також додана копія договору поруки від 28.02.2013 р., з поручителем ОСОБА_1, яка проживає на території Заводського району м.Запоріжжя, і цей договір від імені ТОВ «Служба термінового кредитування» підписаний директором ОСОБА_3

Згідно Статуту ТОВ «Служба термінового кредитування» директор товариства обирається зборами учасників товариства.

Згідно довідки АА № 709988 від 12.12.2012 року керівником товариства є ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, з позовом до суду товариство звернулося у 2015 році, і він підписаний від імені ТОВ «Служба термінового кредитування» директором ОСОБА_3

До матеріалів цивільної справи не додано протокол зборів учасників товариства, яким обрано директора товариства.

Отже, належних доказів повноважень особи, яка підписала позов, для звернення до Заводського районного суду м.Запоріжжя, до позову не додано, тому в силу п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України цей позов повертається заявнику.

Окрім того, перелічені обставини вказують на те, що договір поруки може бути підроблений з метою штучної зміни територіальної підсудності, оскільки станом на 25.12.2013р. директором ТОВ «Служба термінового кредитування» була ОСОБА_3, при цьому слід зазначити, що позичальник ОСОБА_5 проживає у Дніпропетровській області.

Тому суд вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт підробки договору, оскільки зазначені факти вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «СШК», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ - 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку - 813015, призначення платежу - судовий збір) згідно квитанції № 2848.141.8 від 20.01.2015 року.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м.Запоріжжя з метою проведення перевірки та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у випадку встановлення ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Мєркулова Л.О.