overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5571/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 466/7530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«09» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,

у с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Суддя ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року 2н/225/7/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2207 (дві тисячі двісті сім) грн. 52 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/5540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 40 хв. 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/257/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року .

3. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

4. Надати строк до 03 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року у справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 25 вересня 2015 року.

У вересні 2015 року від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 жовтня 2015 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 22-ц/772/3204/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.09.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.11.2015 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Ухвала

іменем україни

15 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Хортицький РВ у м. Запоріжжі

УДМС України в Запорізькій області, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, покладення зобов'язання про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Грошові кошти у розмірі 67 312 грн 50 коп. внесені ОСОБА_2 на рахунок Територіального управління ДСА України в Запорізькій області

16 червня 2014 року повернуто ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, Хортицький РВ у

м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

покладення зобов'язання про зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/537/1092/2015
Справа № 537/3322/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 180/3048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У ході її розгляду в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної та земельної експертиз з метою визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, а також те, що для вирішення поставлених по справі питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого представником позивача клопотання із зупиненням провадження по справі до отримання судом відповідного висновку експерта -на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну та земельну експертизи, в ході яких зясувати наступні питання:

1) Визначити варіанти поділу будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 на 2-і окремі ізольовані квартири, а в разі неможливості поділу будинку визначити вартість частки кожного із співвласників на день проведення експертизи.

2) Визначити варіанти поділу земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 після проведення судової будівельно -технічної експертизи.

Виконання судово-будівльено-технічної та земельної експертиз доручити експерту ОСОБА_6 ( м. Ужгород, вул. Загорська, 26), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні документи, що стосуються обєктів дослідження та можливості огляду цих документів.

Зобовязати експерта повідомити сторін про дату та час проведення експертизи та розмір її оплати.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з позивача ОСОБА_4

Про результат виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Надати в розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 308/10854/15-ц на _________арк.

На ухвала суду може дути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.

Закарпатської області
Справа № 372/4154/15-ц
Провадження 2-1709/15
ухвала

05 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Легабанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру, викласти обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги, та зазначити докази, вказати позивача та відповідача по справі.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо позовних вимог немайнового характеру, як це передбачено ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», крім того позивач не вказав хто з сторін є позивач, а хто відповідач, не зазначив жодного доказу на підтвердження викладених обставин, позов не обґрунтував, та не зазначив, який договір його реквізити необхідно визнавати недійсним, та не надав сам договір.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Легабанк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/328/15-ц
Провадження №2/283/213/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 27 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5532/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового наказу №2-н/206/262/15 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 31 липня 2015 року за заявою КП «ЖГ Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 20154 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Агнії Барто, 19 у м. Дніпропетровськ, індекс 49127, код ЄДРПОУ 0541368, р/р 8200 в АТ «Укрсиббанк»; МФО 351005, заборгованість з оплати комунальних послуг, у розмірі 7345 грн. 45 коп., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

02.10.2015 року представник заявника звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме, прізвища боржника «Коротка», помилково вказано як «Коротко».

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до матеріалів справи вірне прізвище боржника є «Коротка», у звязку з чим суд вважає за необхідне усунути вказану описку шляхом її виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у справі №2-н/206/262/15.

У вступній та резолютивній частині судового наказу вірно зазначити прізвище боржника як «Коротка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев