Справа № 2-4863/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1010/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 лютого 2013 року банк отримав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за кредитним договором № 2307/1-980 від 01 липня 2011 року в розмірі 541 789 грн. 42 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн. 00 коп. та 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

25 квітня 2013 року банк направив до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-4863/2012.

Однак, на сьогоднішній день на адресу банку від державної виконавчої служби не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом. Неодноразово на адресу ВДВС надсилались заяви про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження, однак відповіді на адресу банку не надходило.

31 жовтня 2014 року ПАТ «Радикал Банк» отримав від Генерального департаменту рулювання грошового обігу Національного Банку України електронне повідомлення № 11-219/63368, в якому вказано, що м. Ясинувата, Донецької області знаходиться під контролем терористів. На даний час заборгованість в розмірі 545428,42 грн. позичальник та його поручитель не погасили.

В той же час банку стало відомо, що у боржників наявне нерухоме майно у Києво-Святошинському районі, Київської області. За наведених обставин, банк просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи, оскільки зазначені в заяві підстави підтверджують про втрату оригіналу виконавчого листа, а причини пропуску строку для пред'явлення до виконання є поважними.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Так, свою заяву заявник мотивував тим, що виконавчий лист, який був направлений до виконання на адресу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції був втрачений, оскільки м. Ясинувата, Донецької області знаходиться під контролем терористів, а ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції не проводить жодних дій щодо стягнення наявної заборгованості, тому банк змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви не перевірив вказані обставини заявника, а саме не дослідив чи дійсно було направлено банком засобами поштового зв'язку заяву про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 лютого 2013 року та чи був отриманий такий документ виконавчою службою Ясинуватського міськрайонного управління юстиції. Тобто суд не з"ясував чи мала місце втрата виконавчого листа взагалі.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд належним чином не мотивував своє рішення та не навів мотивів, що спростовують доводи банку про втрату виконавчого листа через тимчасову не підконтрольність частини території України органам влади держави.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, судом допущено порушення порядку розгляду зазначеного питання, а саме не дана оцінка доводам заявника, що у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою до скасування ухвали суду та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014року скасувати та направити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.