overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

05.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України у позовній заяві та її копії не зазначено дату її подання.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 748/2934/14-ц Провадження № 22-ц/795/261/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання недійсним наказів та свідоцтва про право власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Улянівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.01.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання недійсним наказів та свідоцтва про право власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Улянівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Провадження № 2-c/760/113/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20 на 11 листопада 2015 року о 9:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3561/15-ц
Провадження № 2/553/1340/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтаві ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтаві аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 1/2 частини з кожного з усіх видів їх заробітку щомісячно, починаючи з 11 вересня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 307/2839/13-ц
Провадження № 2/307/1481/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , з участю прокурора Боднар Е.А., обвинуваченої ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.20 год. 19 листопада 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинувачену і потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року Справа № 310/8616/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Комунального підприємства „Бердянськекотранс" Бердянської міської ради
●стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
583 (п'ятсот вісімдесят три гривні) 17 копійок за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012 року по 01.08.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
1Справа № 335/8594/15-ц 2-н/335/1125/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/554/4104/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду та не додано копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строк для усунення наведених недоліків шляхом : уточнення змісту позовних вимог та надання копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 467/2323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року провадження по даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 01.12.2014 року.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 16.12.2014 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення та збереження сім'ї строком на два місяці.

Відповідно до ухвали Арбузинського районного суду від 09.02.2015 року розгляд справи відновлено та справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 09.02.2015 року.

Позивачем до початку судового засідання, через канцелярію суду, надано заяву, згідно якої вона просить залишити заявлений нею позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 212/7978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом простягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 28 вересня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 587/1752/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Позовна заява повернута, тому просить повернути сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений 10 липня 2015 року за платіжним дорученням № 2075 на р/р 0355 МФО 837013, код 37970621, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ у м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/4272/15-ц
Провадження № 2/648/1483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 грудня 2015 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.