Номер провадження: 22-ц/785/5291/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ дольових часток,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року виправлено допущену описку в резолютивній частині Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року вказавши вірно: «Виділити та визнати право приватної власності за ОСОБА_3 у натурі 29/100 частин домоволодіння НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, що складає 295,40 м2 від загальної площі земельної ділянки, за встановленим порядком користування виділення частини земельної ділянки площею 246,30 м2 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель (присадибна ділянка); виділення частини земельної ділянки площею 49,10 м2 - для ведення городництва, садівництва тощо (Класифікація видів цільового призначення земель, затверджено Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010р. N548, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.11.2010 р. за № 1011/18306); того, що огорожа №2 знаходиться у спільному користуванні співвласників домоволодіння або, якщо огорожа №2 перебуває у власності одного із співвласників домоволодіння - виплати йому компенсації за частину огорожі №2 довжиною 6,0 м., яку пропонується виділити ОСОБА_3 при запропонованому варіанті виділу земельної ділянки (при необхідності).

Межі земельної ділянки площею 246,30 м2, виділеної ОСОБА_3, описуються наступним чином (див. Додаток №3 до даного висновку, відображено жовтим кольором): Від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 0,52 м. до точки 2; далі з незначним відхиленням вправо по прямій лінії на відстані 3,25 м. до точки 3; далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 4,76 м. до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,30 м. до точки 5; далі по прямій лінії на відстані 30,26 м (4,80 м + 12,68 м + 12,78 м) до точки 8; з наступним поворотом вправо з відступом на 1,0 м. від гаражу літ. "Е" по прямій лінії на відстані 6,78 м до точки 9; з наступним поворотом вправо з відступом на 2,0 м. від житлового будинку літ. "Л"по прямій лінії на відстані 8,70 м до точки 10; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м. до точки 11; з наступним поворотом вправо з відступом на 1,0 м. від огорожі №8 по прямій лінії на відстані 2,27 м. до точки 12; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,18 м. до точки 13; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,21 м. до точки 14; з наступним поворотом вправо вздовж осьової лінії стіни житлового будинку літ. "К" по прямій лінії на відстані 10,06 м. до точки 15; далі з незначним відхиленням вліво по прямій лінії на відстані 8,51 м. до початкової точки 1.

Межі земельної ділянки площею 49,10 м2, виділеної ОСОБА_3, описуються наступним чином (див. Додаток №3 до даного висновку, відображено кольором): від початкової точки 16 по прямій лінії на відстані 5,79 м. до точки 17; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,20 м. до точки 18; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,0 м. до точки 19; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,89 м. до точки 20; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,35 м. до точки 21; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,43 м. до початкової точки 17».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року.

Однак, під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року, відповідно до заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, оскільки це є його волевиявленням, яке не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Тому, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по даній справі підлягає закриттю з роз'ясненням апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ дольових часток - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова