overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2134/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
№ 2/243/3364/2015
№ 243/6243/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Ловчиковій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулвся з позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництв

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9842/15-ц

17 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9842/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 18.09.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12496/15-ц

Провадження 2/712/3473/15

05 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Провадження № 2-с/344/116/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом 05 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 687 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування цього судового наказу, в якій зазначив, що копію судового наказу не отримав, а також заборгованість стягнута безпідставно без врахування складових тарифів.

Дослідивши письмові докази, які надані заявником суду на обґрунтування вимог заяви, дослідивши матеріали справи, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви у звязку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заявником достатньо обґрунтовано відсутність пропуску ним строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також наявні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом 05 листопада 2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 344/16048/14-ц від 05 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 687 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/4789/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1489,87грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. з централізованого опалення в сумі 761,77 грн. (сімсот шістдесят одна гривня 77 коп.) та централізованого постачання гарячої води в сумі 728,10 грн. (сімсот двадцять вісім гривень 10 коп.) в загальній сумі 1489,87 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дев"ять гривень 87 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7709/15-ц
№ провадження 2/361/3625/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про внесення змін до актового запису.

Однак в провадженні судді Білик Г.О. Броварського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа № 361/7442/15 провадження 2/361/3550/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про внесення змін до актового запису .

29 жовтня 2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду по справі № 361/7442/15 провадження 2/361/3550/15. Але провадження по зазначеній справі відкрито ухвалою від 26 жовтня 2015 року та розгляд справи призначено на 08 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

04 листопада 2015 року позивач не дочекавшись розгляду справи № 361/7442/15 провадження 2/361/3550/15 призначеної на 08 грудня 2015 року подала новий позов

№ справи 361/7709/15-ц провадження 2/361/3625/15 до того ж самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і по справі № 361/7442/15 провадження 2/361/3550/15.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у відкритті провадження по справі № 361/7709/15-ц провадження № 2/361/3625/15.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про внесення змін до актового запису справа № 361/7709/15-ц провадження № 2/361/3625/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Копія Справа №2/326/38/2015
УХВАЛА

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

23 січня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490085275 від 05.09.2008 року в розмірі 19475,73 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_1, проти позову заперечує в повному обсязі.

Заслухавши третю особу, перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/326/38/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 12.02.2015 р. на 10-30 год., за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 12.02.2015 о 10:30

Причина нерозгляду:

23.01.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3539/15-ц
Провадження № 2/488/1709/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/3539/15-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

12.08.2015 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 про зменшення розміру призначених аліментів.

Такий позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити зміст та назву позовної заяви, правильно визначити сторони та треті особи, які заявляють або не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто розмір мінімального розміру судового збору за позов майнового характеру складає 243,60грн.

У відповідності до норм п.6 ч.1 ст.. 80 ЦПК України ціна позову про зменшення, або збільшення платежів, або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Однак з тексту позову вбачається, що він не містить ціну позову, а також відсутній документ, який би підтверджував взагалі сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позов можливо залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, у відповідності до положень ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів-залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 354/565/15-ц
Провадження по справі № 2/354/332/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 02.11.2004 р. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує, що вони з відповідачем є людьми різних характерів і різних поглядів на життя. Через це вони не можуть порозумітися при вирішенні простих побутових питань. З червня 2011 р. сторони спільно не проживають. Позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Вона ствердила, що миритися не бажає і просить задоволити позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Він миритися не бажає і не заперечує проти задоволення позову.

Суд заслухавши сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.3), сторони одружилися 02.11.2004 р.

Відповідно до записів у свідоцтві про народження (а.с.6), сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, але подружжя проживає окремо і сторони не бажають миритися. В зв'язку з цим шлюб слід розірвати.

Згідно правил ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Тому позивачці слід залишити прізвище, яке вона одержала в зв'язку з реєстрацією шлюбу.

На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.11.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківької області, а/з №443, розірвати.

Малолітню дитину сторін: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

ОСОБА_1 залишити назване прізвище.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
пр. № 2/759/5677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва П"ятничук І.В. від 08.09.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату від 30.10.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/13267/15-ц у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді П"ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 357/3095/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його вищевказаного позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 його позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності повернути позивачеві ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3