overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у сумі 210603, 64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/11/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Кодимі, Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення завданої моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні, стверджуючи, що в адресованій до Кодимського РА ГУМВС України заяві відповідач виклав недостовірні відомості, вдався до наклепу.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 16.02.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1605/15-ц
Провадження № 2-н/520/444/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 23.02.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Дата документу 13.03.2015
Справа № 501/4308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

за участю

народних засідателів Поведик Т.П., Кутиркіна С.П.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника (а.с. 2-3).

13.03.2015 р. заявник надав заяву про залишення заяви про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника без розгляду (а.с. 35).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 235, 256, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у розпоряджанні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 348/598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.03.2015 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 22-Ц-796/ 3156/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна » подав апеляційну скаргу.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги також додано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про стягнення коштів за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 308/22674/13-ц) за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Копія Справа № 403/258/15-ц
Провадження №2-о/403/28/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/258/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 16 квітня 2015року на 08-35 годину .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.,

вивчивши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 про госпіталізацією до психіатричного закладу у примусовому порядку без згоди особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацією до психіатричного закладу у примусовому порядку без згоди особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України .

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 про госпіталізацією до психіатричного закладу у примусовому порядку без згоди особи

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( за адресою : м.Львів, вул. Героїв Крут,1-В кабінет № 217) на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 646/1316/15-ц
№ пров. 2-н/646/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

10.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

13 січня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27 березня 2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_4, відповідно до якого останній не має технічних можливостей провести судову будівельно-технічну експертизу без залучення експерта спеціаліста в області геодезії, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено та справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 03 квітня 2015 року на 13:00 годину в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2868/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб", третя особа - публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3

29.01.2015 року ТОВ "Смартлаб" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, під час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 19.12.2014 року апелянт не був присутній, копію ухвали апелянтом було отримано з Єдиного реєстру судових рішень 27.01.2015 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга ТОВ "Смартлаб" відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб", третя особа - публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Cправа № 2/328/190/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду з позовом до Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/487/15-ц
Провадження № 2/234/1131/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3