overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4058/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року подано 5 березня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням повного тесту рішення суду 4 березня 2015 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений статтею 294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 526/386/15-ц
Провадження № 2/526/286/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 127/1223/13- ц Провадження № 22-ц/772/814/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 1Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Сала Т.Б., Пащенко Л.В.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Сало Т.Б.

(підпис) Пащенко Л.В.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 142/472/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Присвоїти справі номер 142/472/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 09 квітня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачу надати до 09 квітня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/641/682/2015 Справа № 641/2195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює на ТОВ «Харпластмас» на посаді комірника і перед нею є заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2844 грн. 17 коп.
Вказана заборгованість підтверджується довідкою ТОВ «Харпластмас» від 04.03.2015р.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Дата документу 01.04.2015
Провадження 2н/320/1560/15
Справа № 320/2376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 11 377,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2015 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 186/626/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участю:

представника відповідача Маловика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В :

Стягти з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату відшкодування шкоди - одноразової допомоги у зв'язку зі стійкою втратою працездатності в розмірі 9865 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 28 копійок, допустивши рішення суду негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягти з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. С. Кривошея
Номер провадження 2/754/751/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду від 13.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

Від відповідача ОСОБА_1 13.03.2015 року до суду надійшла письмова заява про роз»яснення ухвали суду від 13.02.2015 року, яку він підтримав в судовому засіданні та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз»яснення ухвали суду, зважаючи на те, що в силу ст. 221 ЦПК України судом може бути роз»яснено лише рішення суду, а не ухвала про роз»єднання позовних вимог, як просить відповідач. Крім того, додаткове рішення суду відповідно до ст. 220 ЦПК України може бути ухвалено судом лише у випадку ухвалення рішення про вирішення позовних вимог по суті, вичерпний перелік підстав за яким суд може ухвалити додаткове рішення міститься в преамбулі ст. 220 ЦПК України.

Аналізуючи все вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду від 13.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3685/15-ц

Пров. №2/668/1254/15

01.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2015 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/900/15-ц
Справа № 2-н/226/117/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 161/1082/15-ц
Провадження № 6/161/37/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4751/10 за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого приміщення та приведення земельної ділянки у попередній стан.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа через його втрату.

Заяву мотивує тим, що відповідно до повідомлення відділу ДВС Луцького районного управління юстиції, постанова про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим листом повернуті на адресу Луцького міськрайонного суду. Проте, вказаний виконавчий лист в матеріалах справи відсутній, що свідчить про його втрату при пересилці.

А тому, просить суд заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на ній приміщення та привести ділянку у попередній стан.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 27.07.2010 року втрачений, що підтверджується довідкою ДВС Луцького районного управління юстиції від 30.12.2014 року №21201 (а.с. ).

А тому, дослідивши представлені докази та враховуючи те, що виконавчий лист по справі втрачений, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 22-4751/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого приміщення та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2575/15-ц
Провадження № 2-сз/520/29/15
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 3090 грн. 59 коп.

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року заява була залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у розмірі 3090 грн. 59 коп. вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження № 2/331/556/15
ЄУН № 331/843/15-ц
УХВАЛА

03.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін, згідно з п. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, суддя вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи при прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька