Провадження № 2/161/303/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лігерка О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Луцьке РУ ПАТ КБ "Надра", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави від 07 листопада 2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_4, про визнання договору застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ недійсним, вказавши на ті обставини, що 07. 10. 2010 року між ним та ПАТ КБ "Надра" було укладено договір кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 на суму 39 000 доларів США .

Для забезпечення виконання умов даного договору між сторонами було укладено договір застави від 07 листопада 2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ, згідно якого позивач заставив автомобіль марки Богдан, модель А 09202, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що даний договір застави підлягає визнанню недійсним, оскільки був укладений лише в письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Покликаючись на вищенаведене просив визнати недійсним договір застави від 07 листопада 2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Додатково пояснили, що вже значну частину коштів по договору кредитної лінії повернули банку.

Представник відповідача Лігерко О.Ф., не визнавши позову, пояснив, що банк пішов позивачу на уступки, частину боргу перерахували. До липня 2010 року при укладенні договору застави транспортного засобу звернення до нотаріуса було правом, а не обов'язком банківських установ та їх клієнтів, які, керуючись економічною доцільністю, могли не посвідчувати нотаріально договір застави транспортних засобів. Просив в задоволенні позову відмовити із-за безпідставності та у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07. 10. 2010 року між позивачем та ПАТ КБ "Надра" було укладено договір кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 на суму 39 000 доларів США .

Для забезпечення виконання умов даного договору між сторонами було укладено договір застави від 07 листопада 2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ, згідно якого позивач заставив автомобіль марки Богдан, модель А 09202, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Статтею 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оспорюваний договір застави укладено між сторонами 07.11.2007 року.

До липня 2010 року при укладенні договору застави транспортного засобу звернення до нотаріуса було правом, а не обов"язком банківських установ та їх клієнтів, які, керуючись економічною доцільністю, могли не посвідчувати нотаріально договір застави транспортних засобів.

Нотаріальне посвідчення договору застави транспортного засобу передбачає значне спрощення процедури звернення стягнення на предмет застави у випадку незгоди заставодавця передати його в добровільному порядку.

За таких обставин, укладений між банком та ОСОБА_1 договір застави від 07 листопада 2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ, згідно якого позивач заставив автомобіль марки Богдан, модель А 09202, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється укладеним, оскільки обидві сторони договору належним чином підписали правочин, а отже і погодили всі істотні умови даного договору, як це вимагає ч. 2 ст. 207, 585, 590, 638, 639 ЦК України.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає із-за безпідставності. Тому додатково вирішувати питання пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права як на підставу у відмові в задоволенні позову недоцільно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 204, 215, 207, 585, 590, 638, 639 ЦК України, Законом Уукраїни " Про заставу", суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Луцьке РУ ПАТ КБ "Надра", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави від 07 листопада 2007 року № 6М/2007/840-МКЛ/672/ТЗ - відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук