Справа № 304/796/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій по припиненню електропостачання та його відновлення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій по припиненню електропостачання та його відновлення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16 березня 2015 року працівниками Перечинського РЕМ безпідставно, без будь-якого попередження, без відома та участі позивача відключено від електропостачання житловий будинок АДРЕСА_1.

Така бездіяльність відповідача обмежила споживача у можливості вчинення будь-яких адекватних дій, спрямованих на уникнення відключення та носить ознаки зловживання електропостачальником монопольним становищем на ринку.

Оскільки відповідач порушив норми ПКЕЕН в частині незаконного відключення електропостачання до будинку позивача, тому просив позов задовольнити та відновити становище, яке існувало до незаконного відключення, тобто відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги зменшив в частині вимог щодо відновлення енергопостачання вказаного будинку, оскільки відповідач відновив енергопостачання, та просив суд задовольнити позов в частині неправомірності дій відповідача щодо відключення.

Рішенням Перечинського районного суду від 14 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» по припиненню електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1, яке відбулося 16 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Закарпаттяобленерго» ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні даного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2015 року згідно наряду-допуску №155 Перечинським РЕМ було припинено електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За вищезазначеною адресою Перечинським РЕМ було укладено договір від 08 травня 2008 року № 8-230 про користування електричною енергією з ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 30 вересня 2013 року, НОМЕР_1.

З ІНФОРМАЦІЯ_1 по 16 березня 2015 року Перечинським РЕМ надавались рахунки на оплату за спожиту електроенергію за особовим рахунком ОСОБА_3, які оплачувались ОСОБА_1, про що свідчать копії квитанцій про сплату цих рахунків, оглянуті в судовому засіданні (а. с. 4).

Згідно листа Т.Пасіцької сільської ради від 27 лютого 2015 року № 76/02-26 головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а. с. 80). Таким чином оплата за спожиту електроенергію позивачем ОСОБА_1 здійснювалась відповідно рахунків, виставлених ПАТ «Закарпаттяобленерго», незважаючи на відсутність укладеного договору.

Крім того, оплата позивачем ОСОБА_1 рахунків за спожиту електроенергію, свідчить про те, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України і Правилами користування електричною енергією для населення.

Пунктом 35 Правил визначено вичерпний перелік підстав, якими передбачено відключення об'єктів споживачів від електропостачання, а саме у разі:

- самовільного підключення до електричної мережі;

- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

- неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

- невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Також, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 - особа з якою було укладено договір про користування електричною енергією від 08 травня 2008 року за № 8-230 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 37).

Згідно листа від 27 лютого 2015 року завідуючої Перечинської державної нотаріальної контори за № 29/01-16 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за померлою ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася (а. с. 77-78). Отже, позивач ОСОБА_1 фактично прийнявши спадщину фактичним проживанням разом зі спадкодавцем, на момент розгляду справи судом належним чином не оформив право на спадщинку.

В листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 01 серпня 2005 року № 05-39-11/3428 зазначено, що електропостачання квартири, право власності на яку виникає внаслідок спадкування, у період з дня відкриття спадщини до моменту прийняття спадщини (реєстрації права спадкоємця на спадщину) вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Разом з тим, після оформлення у встановленому порядку права спадкоємця на спадщину останній зобов»язаний звернутися до енергопостачальної організації з пропозицією на укладення договору про користування електричною енергією відповідно до ПКЕЕН.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо відключення від електричної мережі житлового будинку позивача ОСОБА_1, суперечить вимогам Правил користування електричною енергією для населення, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» відхилити.

Рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді