overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/39/15-ц Провадження № 2-н/584/1/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Путивльський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 444 грн. 98 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Путивльський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Видати судовий наказ 23.01.2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 706/675/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Ковальського В.Є., Масловської Р.В.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, прокурора Школьної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2015 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинене.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі. Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі, судово-психіатрична експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706-675-15-ц за заявою виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Олійник

Народні засідателі: В.Є. Ковальський

ОСОБА_4
1Справа № 335/4511/15-ц 2/335/1359/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Однак позивачем не надано доказів, що підтверджують факт проживання сина разом з ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №: 653/2301/13-ц
Провадження № 4-с/653/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_2 незаконними та скасування постанов ВП №46706629 від 03.03.2015 року та ВП №46706692 від 03.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про визнання дії державного виконавця відділу ДВС Генічеського РУЮ Херсонскьої області ОСОБА_2 незаконними та скасування постанов ВП №46706629 від 03.03.2015 року та ВП №46706692 від 03.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_2 незаконними та скасування постанов ВП №46706629 від 03.03.2015 року та ВП №46706692 від 03.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Призначити скаргу до розгляду на 10.04.2015 року о 16.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали надіслати на адресу стягувача, боржників та представника ВДВС Генічеського РУЮ.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу боржників та представника ВДВС Генічеського РУЮ.

Представнику ВДВС Генічеського РУЮ пропонується представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського райсуду В.Г. Хоменко
Провадження № 2-н/487/242/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/242/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 236/2711/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ПАТ "Український ОСОБА_2", звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року позовну заяву з доданими документами повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.10.2015 року ухвала судді Краснолиманського міського суду від 28.08.2015 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст. 120 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал вказаної заяви було повернуто позивачеві, і він в матеріалах справи відсутній, крім того відсутні додатки, зазначені в заяві (12 пунктів).

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 119712,70 грн. залишити без руху.

Повідомити ПАТ "Український ОСОБА_2" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 0426/1129/2012
Провадження № 2-п/0182/87/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року по цивільній справі № 0426/1129/12провадження № 2/0426/2145/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Як вбачається з доданої до заяви квитанції № 0.0.441639114.1 від 30.09.2015 року, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на здійснення платежів від імені заявника суду не надано. Тому заявнику слід сплатити судовий збір від свого імені, або надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на здійснення платежів від імені заявника.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,209,210,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року по цивільній справі № 0426/1129/12провадження № 2/0426/2145/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/7034/15-ц
Провадження № 2/0182/3733/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17453/14-ц

Пров. №2-н/668/5/15

22.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2014 року заява Міського комунального підприємства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто до 21.01.2015 року.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява Міського комунального підприємства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду херсонської області через суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
справа № 197/948/15-ц
провадження № 2/197/470/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитківна підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 562/2289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

30.09.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 28 жовтня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 446/589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прибужанівської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

у моє провадження поступила справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прибужанівської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

12.11.2013 р. мною, як головуючим по цивільній справі № 446/835/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Прибужанівської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, було проголошено рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_6

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі- Конвенція/, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини і справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 20, ст. 23, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прибужанівської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/1546/15-ц
Провадження № 2/554/1303/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» лютого 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 44315, 57 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/1546/15-ц, 2/554/1303/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «27» лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко