Справа № 2-1608/10
Провадження № 2-зз/369/1/15
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 22.02.2010 року до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.02.2010 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначені цивільній справі, а саме: накладено арешт на ? нежитлової будівлі відеобар, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 2-А, належну на права власності ОСОБА_4 та встановлено заборону Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу та комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» здійснювати будь-які дії, що спрямовані та/або повязані з будь-яким відчуженням вищезазначеного нерухомого майна.

20.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.07.2010 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2010 року було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.10.2011 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2010 року було скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.06.2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 у задоволенні позову у повному обсязі.

Заявник зазначив, що він є зацікавленою особою щодо арештованого нежилого приміщення відеобару, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, буд. 2А, оскільки ним 10.04.2009 року було укладено договір іпотеки з ОСОБА_4 про іпотеку вказаного нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим номером 1255 від 10.04.2009 року та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та заборон відчуження іпотечного майна з 2009 року та який має право задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами згідно вимог Закону України «Про іпотеку», що також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у звязку із чим просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2010 року у цивільній справі № 2-1608/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявились. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.02.2010 року до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.02.2010 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначені цивільній справі, а саме: накладено арешт на ? нежитлової будівлі відеобар, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 2-А, належну на права власності ОСОБА_4 та встановлено заборону Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу та комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» здійснювати будь-які дії, що спрямовані та/або повязані з будь-яким відчуженням вищезазначеного нерухомого майна.

20.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.07.2010 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2010 року було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.10.2011 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2010 року було скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.06.2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є зацікавленою особою щодо арештованого нежилого приміщення відеобару, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, буд. 2А, оскільки ним 10.04.2009 року було укладено договір іпотеки з ОСОБА_4 про іпотеку вказаного нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим номером 1255 від 10.04.2009 року та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та заборон відчуження іпотечного майна з 2009 року та який має право задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами згідно вимог Закону України «Про іпотеку», що також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленим Законом України «Про іпотеку».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту на іпотечне нерухоме майно безумовно порушує права заявника, передбачені нотаріально посвідченим договором іпотеки та визначені Законом України «Про іпотеку».

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено, то суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі та керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2010 року.

Скасувати арешт, накладений на ? частину нежитлової будівлі - відеобар, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 2-А, належну на права власності ОСОБА_4.

Зняти заборону Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу та комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» вчиняти будь-які дії, спрямовані та/або повязані із відчуженням ? частини нежитлової будівлі - відеобар, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 2-А, належну на права власності ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: А. Я. Волчко