справа № 166/199/15-ц
провадження № 2-р/166/1/15
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 02 квітня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про розяснення ухвали суду від 23 лютого 2015 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 МКБ» звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 23.02.2015 року по справі № 166/199/15-ц.

В заяві зазначило , що в провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебувала скарга відповідача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Скринського М.Ю. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 26287627 по виконанні виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року у справі № 2-557/2009 , згідно якого задоволено позов АТ « ОСОБА_2 МКБ « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що при цьому з наведеної вище ухвали суду не зрозуміло до розгляду якої скарги зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, а тому просить розяснити своє рішення .

Сторони не з'явилися в судове засідання, що не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України розгляду питання про розяснення ухвали.

Розглянувши клопотання , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали суду від 23.02.2015 року.

Так, ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.02.2015 року поновлено строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця; зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року у виконавчому провадженні № 26287627 до завершення розгляду скарги; визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 26287627 з виконання виконавчого листа № 2-268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОСОБА_2 МБК « заборгованості в сумі 867092 ,17 гривень такими, що не відповідають діючому законодавству, зобовязано державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна . Витрати , повязані із рецензуванням звіту , несе скаржник , який заперечує проти результатів оцінки; залишено без розгляду заявлену вимогу про визнанні недійсним звіту ПП « Експерт Рівне-Консалт» від 03.10.2014 року про проведення оцінки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 за безпідставністю; залишено без розгляду заявлено вимогу у зобовязанні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області призначити іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна двокімнатної квартири загальною площею 74 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, при здійсненні виконавчого провадження № 26287627 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року , виданого Ратнівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОСОБА_2 МБК « заборгованості за кредитним договором № К/08-33 від 06.08.2008 року всього в сумі 867092 ,17 гривень.

Судом установлено, що інших скарг до суду не надходило на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 26287627 по виконанні виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року у справі № 2-557/2009 , згідно якого задоволено позов АТ « ОСОБА_2 МКБ « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення,постанови.

Статтею 221 ЦПК України передбачено,що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі,або для державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій розяснює своє рішення,не змінюючи при цьому змісту.

Частиною 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим,що ускладнює його реалізацію .

Отже, враховуючи, що ст. 221 ЦПК України не передбачено роз'яснення ухвали суду, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 МКБ» про розяснення ухвали суду від 23 лютого 2015 у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3