Справа № 459/1923/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5793/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря Бадівської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Оліярник Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Суд тимчасово обмежив громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати держаний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями Червоноградського міського суду Львівської області №2-1050/11 від 14.03.2013 року, №2-124/2011 від 09.07.2012 року, №1-37/2006 від 29.11.2006 року, №459/3928/14-ц від 02.04.2015 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 180 000,00 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не з'ясував усіх фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення подання державного виконавця, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Апелянт стверджує, що він не є злісним неплатником по виконавчих листах.

Крім того, апелянт зазначає, що посилання на те, що його майновий стан не перевірено є безпідставним, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є постанова про накладення арешту на майно та є рішення Червоноградського міського суду про вилучення майна з акту опису. Апелянт стверджує, що у державного виконавця є номер його мобільного телефону і, що жодного виклику до виконавчої служби він не отримував, в період після відкриття зведеного виконавчого провадження неодноразово звертався в ДВС та надавав різні довідки і рішення судів, а відтак, не ухилявся від виконання зобов'язань.

Апелянт зазначає, що він є інвалідом другої групи, переніс складні операції і на даний час потребує реабілітації за кордоном, а оскаржена ухвала порушує його конституційні права, передбачені ст.33 Конституції України.

Апелянт звертає увагу на те, що він не був повідомлений про розгляд подання державного виконавця, а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення в судовому засіданні.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Оліярник Г.В. про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Начальник ВДВС Червоноградського МУЮ Савойник Р.П. подала суду заперечення на апеляційну скаргу, однак, в судове засідання не прибула. Не прибув в судове засідання і апелянт.

Ураховуючи, що про час і місце розгляду справи зазначені вище особи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що фіксування судового засідання не проводилось, оскільки відсутній журнал судового засідання та диск.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення про день і час розгляду подання державного виконавця Оліярник Г.В. Зі змісту оскарженої ухвали встановлено, що учасники процесу під час розгляду подання були відсутні, а відтак, судом допущено порушення вимоги ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України щодо обов'язкової участі державного виконавця під час розгляду подання.

У зв'язку з тим, що в судове засідання апеляційного суду представник не прибув, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оглянути матеріали виконавчого провадження для встановлення доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього є не припустимим, так як саме на державного виконавця покладається обов'язок довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Означена вище вимога процесуального закону була залишена поза увагою судом першої інстанції під час розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Оліярник Г.В.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а відтак, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.