overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2428/15-ц
Провадження № 2/553/912/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

07 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа пр. №2/756/346/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилосервіс "Куренівка" Оболонського району м. Києва про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Жилосервіс "Куренівка" Оболонського району м. Києва про відшкодування збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

15.01.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилосервіс "Куренівка" Оболонського району м. Києва про відшкодування збитків - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9088/15 Справа № 204/3590/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1311/15-ц
пров. № 2/544/444/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 15.10.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №4-с-34/15
в справі 760/470/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника відділу державної виконавчої служби про скасування процесуального документа, суд -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника відділу державної виконавчої служби про скасування процесуального документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 26 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №37759160, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4673, виданого 22 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1982/14-ц Номер провадження 22-ц/786/279/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 139/995/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Сплачено судовий збір.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/995/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2015 року об 11:15 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Надіслати заінтересованій особі копії даної ухвали та додані до неї документи.

Cуддя:
Справа № 761/3428/15-ц
Провадження №2/761/3232/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 111,7 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» судовий на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 459 грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/74/2015 Справа № 641/4909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1944/2010, виданого 20.09.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з КозубЛариси Миколаївни на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договорому розмірі 26 283,30 грн., пені 16 530,31 грн., судовий збір у розмірі 431,51, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього на суму 43 365,15 грн.У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Подання старшого державного виконавця відділу виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 15 травня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 р. Справа № 346/192/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Заступника Коломийського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
- 7 052 (сім тисяч п'ятдесят дві ) грн.21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/9469/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року відкрито провадження у справі.

25.09.2015 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

16.10.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги з посиланням на ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Як вбачається із змісту довіреності виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, представнику надані усі права, які передбачені законом як позивачу, відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не відкрито.

Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Провадження № 2-ав/752/89/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Автономної Республіки Крим, Головного управління Пенсійного фонду України в Автоновмній Республіці Крим про визнання права на перерахунок пенсії, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м.Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Автономної Республіки Крим, Головного управління Пенсійного фонду України в Автоновмній Республіці Крим про визнання права на перерахунок пенсії, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Автономної Республіки Крим, Головного управління Пенсійного фонду України в Автоновмній Республіці Крим про визнання права на перерахунок пенсії, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 11 грудня 2015 р. на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз`яснити відповідачу його обов`язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/537/1439/2015
Справа № 537/4473/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.11.2015 року о 15:20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2822/15-ц

14 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 представник комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року заяву про видачу наказу залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

11.09.2015 року заявником недоліки усунені за таких підстав заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -