overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5354/15-ц
Провадження № 4-с/761/81/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»,заінтересована особа: ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вакуленко Світлани Миколаївни на бездіяльність державного виконавця, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії (бездіяльність) державного виконавця відділу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вакуленко Світлани Миколаївни з примусового виконання виконавчого листа № 2-7973 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19.09.2012 р. неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вакуленко Світлани Миколаївни про повернення виконавчого листа № 2-7973 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19.09.2012 р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 461/8966/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6603/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівської міського управління юстиції у Львівській області, орган опіки та піклування Галицької РА ЛМР, Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики ЛМР про встановлення факту юридичного факту , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 396/2189/15-ц
Провадження № 2/396/737/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 вересня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач зазначену ухвалу судді отримав 23 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, станом на 30 вересня 2015 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 16 вересня 2015 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5516/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 надана суду заява про повернення позовної заяви у звязку із примиренням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 367/6600/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того судом встановлено, що з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.432344840.1 від 09.09.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямбуло повернуто позивачу, суд повертає позивачу судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції №0.0.432344840.1 від 09.09.2015 року судовий збір у розмірі - 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Копію ухвали, позовну заяву із додатками та оригінал квитанції №0.0.432344840.1 від 09.09.2015 року направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1673/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана заява з клопотанням ОСОБА_1 про визначення підсудності для її розгляду на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної заяви, то зареєстроване місце проживання заявника є Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року 2/425/1331/15

425/3319/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнавши особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

21 вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнавши особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнавши особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 535/806/15-ц
Провадження № 2/535/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області, у складі головуючого Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держземагентства у Котелевському районі Полтавської про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_3 спиляти дерева: вербу 4 шт., тополь 2 шт., які ростуть поблизу межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: смт. Котельва, вул. Радянська, 48, Котелевського району Полтавської області.

У ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити подану позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу розясненні та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 , п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держземагентства у Котелевському районі Полтавської про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
Справа № 344/8041/15-ц
Провадження № 2/344/3395/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно вимог ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про визнання договорів купівлі- продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 серпня 2015 року для усунення її недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення, надати завірені належним чином копії судових рішень.

Станом на 24 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про визнання договорів купівлі- продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про визнання права власностівизнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко