overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1219/15-ц
провадження № 2/691/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 30 хвилин 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Звернутися із запитом до Управління міграційної служби України в Черкаській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2115/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/5855/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 51 05.10.2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа :Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав -Хмельницької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Апелянт в порушення Закону України «Про судовій збір» не сплатив судовий збір, який треба було сплатити у сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.Д.Дмитрієва
Справа №: 671/1926/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Волочиськогго районного управління юстиції, приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не підписана позивачкою із зазначенням дати її подання. Крім того, п. 3 прохальної частини заяви містить вимоги, які повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тим більше, що така вимога задоволена постановою Волочиського районного суду від 17.02.2015 р., копія якої додана позивачкою. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 16, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя
Справа №: 559/2424/15-ц
Номер провадження: 2/559/1054/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/6156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Дата документу 22.01.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом КЗ "Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВИРІШИВ:

Позов КЗ "Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь КЗ "Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" ЗОР (р/р №2191 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 20516042) заборгованість по батьківській платі у розмірі 11 128 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 11 371 грн.86 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 28 січня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа №278/3249/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки. По вказаній справі призначене попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання 05 листопада 2015 року не зявилися позивач ОСОБА_1, представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області. Повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулися.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Одночасно суд розяснює, що положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки відкласти до 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/7346/15
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20 жовтня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 750/600/15-ц
Провадження № 2/750/789/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.02.2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа №: 343/1813/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/25/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по справі №343/1813/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що про винесення заочого рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області йому не було відомо, повістки за місцем його постійного проживання він не отримував, в звязку з чим і не мав можливості повідомити суд про причину своєї неявки. На його думку, при винесенні заочного рішення судом не враховані ст. 111 СК України стосовно примирення, ст. 161 СК України, визначивши місце проживання неповнолітніх дітей разом з матір"ю, яка не має самостійного доходу, та не взята до уваги ст. 160 СК України, у відповідності до якої місце проживання дитини, яка досягла 10 років визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві, просив скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по справі №343/1813/15-ц.

Позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про день слухання справи у суді та посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по справі №343/1813/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду на 10 листопада 2015 року на 8,20 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6563/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про повернення банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування втраченої вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про повернення банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування втраченої вигоди. 25 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

30 вересня 2015 року, позивач у судове засідання не зявився, але 25.09.2015 року надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про повернення банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування втраченої вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/8708/15-ц.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8145/15-ц
Провадження № 2-о/369/151/15
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

народних засідателів Хмарук В.В., Дідескуль А.Л.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона є сестрою ОСОБА_2, який є інвалідом першої підгрупи А та страждає психічним захворюванням. Оскільки внаслідок своєї психічної хвороби брат не може розуміти значення своїх дій та правильно ними керувати, просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Позивач подав суду письмову заяву про призначення по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки брат не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу.

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може ними керувати.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Київської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич

Народні засідателі В.В. Хмарук

ОСОБА_3