overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4721/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради від 09.03.2010 року № 53, копію постанови НКРЕКП від 17.10.2014 року № 146. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 291/995/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Під час розгляду справи за вказаним вище позовом було встановлено, що позивач по справі помер 04.09.2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики 15.10.2014 року було зупинено до залу-чення до участі у справі правонаступника.

З повідомлення державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори від 25.03.2015 року вбачається, що спадщину померлого ОСОБА_1 прийняла дочка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.201,204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відновити та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 17.04.2015 року, о 14 год.15 хв., про що повідомити правонаступника позивача ОСОБА_4 та відповідача по справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи відносно майна померлого 04.09.2014 р. ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло
Провадження № 2-о/193/28/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Софіївського районного суду із заявою про забезпечення доказів і просить витребувати з ЦРЛ медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отримати самостійно зазначені докази заявник не має можливості.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.ст. 134, 137 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з комунального закладу «Софіївська центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані докази направити на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 17 березня 2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Г.Патинка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/784/15-ц
Провадження № 2/209/777/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу № 32 про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до ЖБК № 32 про зобовязання вчинити певні дії. Просить суд зобовязати відповідача видати їй справку про повну сплату паю та членство у кооперативі для оформлення права власності на приналежну їй кооперативну квартиру за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 32 91 та не чинити перешкоди в інших діях, повязаних з видачею справок, довідок та ін..

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу № 32 про зобовязання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-777/784/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Харківська, 3-44

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідачі:

Голова ЖБК № 32

ОСОБА_2

пр. Металургів,32 -14

Бухгалтер ЖБК № 32

ОСОБА_3

пр. Металургів,32-46

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови ЖБК № 32 ОСОБА_2 та головного бухгалтера ЖБК № 32 ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії від 27.02.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 16 квітня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 16 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 350/374/15-ц
Номер провадження 2/350/253/2015
У Х В А Л А

17.03.2015 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення Рожнятівського районного суду від 12.12.2014 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання вважаючи, що рішення Рожнятівського районного суду від 12.12.2014 року хоч і постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак не набрало законної сили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно підставне і належне до задоволення.

Як вбачається з рішення Рожнятівського районного суду від 12.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 року набрало законної сили рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку та визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Достягнути з позивачки ОСОБА_2 недоплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
03.04.2015 Справа № 756/3687/15-ц
Номер справи 756/3687/15-ц
Номер провадження 2/756/2801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 07.05.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0808/1954/2012
Провадження № 6/331/92/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2012 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, посилаючись на те, що 06.03.2014 року вказану ухвалу, на підставі якої було здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, належне відповідачу, було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, і в подальшому у задоволенні позову було відмовлено рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2014 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 380-381 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 380-381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 квітня 2015 року на 10-00 годин з викликом сторін та зацікавлених осіб по справі.

Суддя: О.Є. Жукова

"31" березня 2015 р.
Справа № 569/1635/13-ц
Провадження № 22-ц/787/806/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 5 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина до досягнення ним 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 5 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина до досягнення ним 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 квітня 2015 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2-зз/520/22/15
УХВАЛА

30.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013року шляхом зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_4, а саме: з ? частини житлового будинку №16 Д, розташованого по вул. Толбухіна у м. Одесі та з ? частини земельної ділянки, площею 0,0380га, кадастровий номер :24:005:0142, що розташована за адресою: вул. Толбухіна, 16, в м. Одеса.

30.03.2015року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, у судове засідання 30.03.2015року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником заявниці, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 19.10.2013року, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 та залишити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/520/1135/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди у порядку суброгації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "26" грудня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17135/14-ц за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди у порядку суброгації

до судового розгляду на "23" березня 2015 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/1294/15-ц
Провадження № 2/554/1206/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 16.03.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2