overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/8405/14
Провадження : 22ц/790/1114/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-636/1630/14
Провадження : № 22ц/790/804/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут на рішення Чугувського міського суду Харківської області від 19 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої унаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення", -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут на рішення Чугувського міського суду Харківської області від 19 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут на рішення Чугувського міського суду Харківської області від 19 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої унаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 180/3797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3797/14-ц; 2/180/391/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/226/15
Справа № 522/1739/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.06.2008 року по 01.01.2015 року у розмірі 6928,30 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6928,30 грн. за період з 01.06.2008 року по 01.01.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.06.2008 року по 01.01.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимога, з якою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.06.2008 року по 01.01.2015 року у розмірі 6928,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 206/5717/2012
Провадження № 22-ц/772/676/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності, про скасування державної реєстрації права власності, виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності, про скасування державної реєстрації права власності, виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 638/1119/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі останніх 6 років подружні стосунки не склалися, що призвело до їх фактичного припинення. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання не припинено, та за її переконанням подальшого сенсу їх підтримувати немає.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає і просить розглядати справу за його відсутності, і не заперечує троти його задоволення.

У відповідності до вимог ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони більше як два роки припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис 980) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 286/1316/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23 квітня 2015 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/3215/15
ун. № 759/5063/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119, ст. 121 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір як за позов майнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

· не надано розрахунку орендної плати з зазначенням періоду її утворення;

· не надано правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, які є предметом Договору оренди;

· не надано докази на які посилається позивач, а саме: письмове звернення до відповідачки з попередженням про розірвання договору оренди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/292/15-ц
Провадження № 2/272/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/292/15-ц ,номер провадження №2/272/241/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 03.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/1626/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» про стягнення грошових коштів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 10.45 год. 7 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 лютого 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/326/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 лютого 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 26 лютого 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4663/15-ц Номер провадження: 2-н/161/474/15
(Перший/Другий примірник)
30 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Луцького підприємства електротранспорту,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 5093 (п'ять тисяч) гривні 13 копійок нарахованої але не виплаченої заробітної плати, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 90 копійок.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська
Номер провадження 2/522/4688/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто до 19 квітня 2029 року.

Державний виконавець звернувся до Приморського районного суду м.Одеси поданням про розяснення вище зазначеного рішення, обґрунтовуючи його тим, що в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2015 року не вказано з якого саме часу підлягають стягненню з відповідача аліменти.

Вивчивши матеріали справи, подання про розяснення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вказаного рішення з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_1 утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто до 19 квітня 2029 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду 21.11.2012 року, тобто з цього часу підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_2

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, подання державного виконавця про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 121, ЦПК України

УХВАЛИВ

Розяснити, що за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, аліменти з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 21.11.2012 року до 19 квітня 2029 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 20.03.2015