overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/5602/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа за участю третьої особи Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Правнича компанія Справа за участю третьої особи Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок.

В судове засідання призначене на 12.01.2015р. позивач та її представник не з»явилися. На судове засідання 23.01.2015р. представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа до суду не з»явився, хоча попереджався належним чином та завчасно.

Державний кадастровий реєстратор Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області попереджався належним чином, подав суду заяву за якою просить слухання справи проводити без нього та поклався у вирішенні судового спору на думку суду.

Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції свого представника до суду не направили, попереджалися належним чином.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд враховує, що згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя залишає позов без розгляду у випадку, коли позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 згідно правової угоди від 27.03.2013р. має повні права діяти від імені позивача з правами передбаченими ст.ст. 27,31,44 ЦПК України без обмежень (а.с.11).

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання подане представником позивача підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду з того самого предмету та за участю тих саме сторін.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа за участю третьої особи Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 671/1955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

06 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бокиівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 20.11.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 732/1153/15-ц Провадження № 22-ц/795/2204/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на прибудову до квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 листопада 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/234/5870/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року, на 09:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7279/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 12.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 314/4585/15-ц
Провадження № 2/314/1472/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4585/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про розірвання шлюбу - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 листопада 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

14.10.2015
Справа № 439/1377/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

06 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 06.11.2015 року на 09.45 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач належно, у встановленому законом порядку, був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомив, суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 листопада 2015 року на 09.15 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/8666/15-ц
Провадження № 2/727/2538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8666/15-ц, провадження №2/727/2538/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 14:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 725/7113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

22.01.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаною вище скаргою.

22 січня 2015 року заявниця подала до суду заяву, у якій просила свою скаргу на рішення державного виконавця Мельничука І.М. залишити без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву позивачки, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 182/6231/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1469/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1602/15
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 листопада 2013 року по 31 травня 2015 року в сумі 2 649 грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 740/4824/15-ц
Провадження № 2/740/1539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу, -

в с т а н о в и в :

Позивач обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Свіча» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу.

Із позовної заяви вбачається, що позивач вимагає від кожного з відповідачів стягнення різних сум та різних видів платежів. По суті до кожного відповідача міститься окрема вимога. Вважаю, що вимоги позивача про стягнення внесків з відповідачів, зазначених в позові, слід роз"єднати у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи із-за складності одночасної явки всіх відповідачів у судове засідання та з"ясування сум боргу кожного відповідача в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 122, 126, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу.

Роз»єднати у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до :

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

ОСОБА_6.

ОСОБА_7.

ОСОБА_8.

ОСОБА_9.

ОСОБА_10.

ОСОБА_11.

ОСОБА_12.

ОСОБА_13.

ОСОБА_14.

Призначити розгляд справи за позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу у попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року, на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторни.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Канцелярії суду роз»єднані вимоги позивача обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 передати для авторозподілу на загальних підставах відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за № 127/10326/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 487/7894/15-ц
Провадження № 2/487/3109/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.11.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судові засідання 19.10.2015 та 05.11.2015 відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлялась шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, зазначеною у інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА