overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/718/2015
Справа № 537/1860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.06.2015 року зупинено провадження у справі в звязку з розглядом іншої цивільної справи в Апеляційному суді Полтавської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля нечинним.

До суду повернулась цивільна справа з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу - для розгляду до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу і та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 25.11.2015 року в 08 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №: 653/220/15-ц
Провадження № 2-о/653/20/15
У Х В А Л А

19.03.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Разумній А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить суд замінити помилково зазначених заінтересованих осіб у даній справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на управління Пенсійного фонду у Генічеському районі Херсонської області.

Своє клопотання мотивує тим, що саме під час його звернення до управління Пенсійного фонду у Генічеському районі йому було відмовлено у оформлені документів для отримання пенсії за віком, тому і заінтересованою особою в даній справі повинно бути управління Пенсійного фонду у Генічеському районі.

З огляду на вищевикладене, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісних заінтересованих осіб у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належну заінтересовану особу управління Пенсійного фонду у Генічеському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 417/92/15-ц
Провадження № 22ц/782/731/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України, оскільки про оскаржуване судове рішення прокуратурі стало відомо лише 30.10.2015 року за результатами опрацювання даних ЄДР судових рішень та подальшого ознайомлення з матеріалами цивільної справи в місцевому суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3514/14-ц рік
номер провадження 6/695/219/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 09.11.2015 року на 15-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 439/1331/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р.

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 жовтня 2015 року від позивачки надійшла письмова заява про закриття справи у звязку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від позову про стягнення аліментів.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4994/15-ц
Провадження № 2/0274/2023/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 жовтня 2015 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 09.09.2010.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30% за користування кредитом позивач не послався на докази, що підтверджують отримання кредиту ОСОБА_1 саме у такому розмірі.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 353, 5 грн., позивач у позові не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що від представника позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 263/8802/15-ц
Провадження № 2/263/2791/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипничкенко Т.І.,при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення відшкодування та моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" () на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13842 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривень 06 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" () на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" () на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
н/п 2/490/3750/2015 Справа № 490/7156/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №173/2704/14-ц
Провадження №2/173/39/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по справі

19 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року на 16:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №: 2/752/1098/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано уповноваженою особою 11.12.2014року, проте станом на 13.01.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3356/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

Сопрун В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.11.2015 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Матківська М. В. Сопрун В. В.
Справа № 285/994/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19.11.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/6157/15-ц
Провадження № 2/635/2843/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3045/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2015 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» «Про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 28.10.2015 року надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.;

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» «Про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова