overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.10.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 689/2214/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.10.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 30 хв. 22.10.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а
28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області

від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 22 листопада 1991 року між ним ОСОБА_8В було зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було придбано приміщення магазину загальною площею

35,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки вказане майно, набуте за час шлюбу, належить йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності подружжя і підлягає виділу в натурі з врахуванням, що їх частки є рівними, ОСОБА_7 просив суд поділити спільне майно між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_7 право власності на Ѕ приміщення магазину загальною площею 35,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_8 право власності на Ѕ приміщення вищевказаного магазину.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2015 року, позов ОСОБА_7 задоволено.

Розділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільне майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 35,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_7 право власності на Ѕ приміщення магазину загальною площею 35,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_8 право власності на Ѕ приміщення магазину загальною площею 35,8 кв. м, що знаходиться за адресою: площа АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.В. Юровська

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5317/15-ц
Провадження № 2/362/2140/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 28 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 261.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 261 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 686/4968/15-ц
про відкриття провадження в цивільній справі
та призначення її до судового розгляду
13.03.2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права, зобовязання щодо вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права, зобовязання щодо вчинення дій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права, зобовязання щодо вчинення дій, призначивши судове засідання на 06.04.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Камянецька 117, 1 поверх, каб. 3.
Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.
Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.
Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.
Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Колієв С.А..
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2019/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, проте нотаріус повідомив про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини, однак доказів на підтвердження вищезазначених обставин до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

30.09.2015
Справа № 172/1257/15-ц
Провадження № 2/172/560/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К.Г.,

секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2011року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося, через те, що відповідач періодично зловживає спиртними напоями і принижує її, застосовучи психологічний та фізичний вплив, безпричинно вчиняє сварки.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги та просила їх задоволнити, а шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу, визнає позов.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 грудня 2011року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 121. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання та утримання дитини не має, майновий спір відсутній.

На даний час сторони проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу, за таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народжння, зареєстрований 03 грудня 2011року відділом реєстрацї актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №121, які мають неповнолітю дитину - розірвати.

3. Копію рішення суду надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 487гривень20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини заробітку мотивуючи тим, що 29 квітня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і проживає окремо від сім»ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працездатний, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 8 січня 2015 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

21.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5846/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року, в цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/1022/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14 листопада 2012 року та постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04 грудня 2012 року, автомобіль марки ВАЗ 11193, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний код картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.