overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09.11.2015 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 19.11.2015 року о 09.40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 516/9/15-ц
Провадження № 2/516/24/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ УкрСиббанк звернуdся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.09.2008 року у розмірі 490513,17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2/593/319/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

з участю прокурора Кулібаби В.В.

представника зацікавленої особи Івасів О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани цивільну справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

Керуючись ст. 1206 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 61, 88, 174, 212-215, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги прокурора задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні на р/р 0003 в ГУДКСУ в Тернопільській області, , МФО 838012, призначення платежу - 24060300 "Інші надходження" (за лікування потерпілого від злочину) - 2 705 (дві тисячі сімсот п"ять) гривень 30 коп.- витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочину .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 367/3804/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 404/3181/15-ц
Номер провадження 2/404/2200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем через канцелярію суду 07.08.2015 року було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 182/5761/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1243/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/93/15-ц
Провадження № 2-с/552/8/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2015 року посилаючись на те, що даним судовим наказом з нього стягнуто заборгованість за послуги газопостачання . З судовим наказом не згоден, сторони не перебувають у договірних відносинах, заборгованість нарахована без врахування строку позовної давності.

У судовому засіданні представник ПАТ «Полтавагаз" Заліпа Н.І. заперечувала про скасування судового наказу, вважає заяву безпідставною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 105 -1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 5146 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1 111 грн. 09 коп., 3 % річних - 467 грн. 03 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

У заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 посилається на відсутність будь-яких договірних відносин із заявником, та як наслідок відсутність у нього відповідних прав та обов'язків як споживача газу. Також заборгованість нарахована з грудня 2009 року, хоча заява про видачу судового наказу надійшла до суду в січні 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, між сторонами існує спір з приводу надання та отримання послуг з газопостачання , що є суттєвими обставинами для розгляду питання щодо стягнення заборгованості, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 552/93/15 від 22 січня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газифікації та газопостачання у розмірі 5146 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1 111 грн. 09 коп., 3 % річних - 467 грн. 03 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп . - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Провадження по справі відкрито 09.11.2015 року в звязку з тим, що суддя Мінаєв М.М. з знаходився у відрядженні на навчанні в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України, з 26 жовтня по 09 листопада 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

З метою своєчасного, всебічного та обєктивного розгляду справи та необхідність ретельної підготовки до розгляду справи суд вважає за доцільне проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Визнати за необхідне проведення попереднього судового засідання та призначити його на 09.12.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня попереднього засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №289/1736/15-ц
Номер провадження2/289/864/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

30.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 02.11.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 601/2473/14-ц
Провадження № 2/601/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 24.11.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 22.01.2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується 24.01.2015 р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головючий:
Справа № 360/263/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 4 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п"ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки в повній мірі не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, 3654 грн. (3 х 1218 грн.), сплачено лише 243,60 грн. Вирішення Оболонським районним судом м.Києва 8 липня 2014 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року, питання стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3913227 грн. не звільняє позивача від сплати судового збору у вищезазначеному розмірі, так як він просить звернути стягнення на майно відповідача у рахунок погашення заборгованості в значно більшій сумі 90 859 761,88 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
№ 207/4210/15-ц
№ 2/207/1748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (01.09.2015 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах вважаю, що позивачу ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова