overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3434/14-ц
Номер провадження 2/559/78/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 травня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2014 року ухвалою суду сторонам по справі було надано шестимісячний строк для примирення.

В звязку з спливом строку, наданого судом сторона для примирення, провадження в справі слід відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року на 09:00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2962/15-ц
Провадження №2/751/717/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20.03.2015р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позову без руху від 20.03.2015р. була направлена за вказаною в позові адресою та отримана особою за довіреністю 25.03.2015р., однак до цього часу позивач недоліків не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1433/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 305/748/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 01.12.14 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Рахівського районного суду від 23.07.14 р., відмовлено.

23.01.15 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. подала заяву, в якій просить виправити описку, у вступній частині цієї ухвали.

На обґрунтування зазначає, що суд невірно вказав ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Заява підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із копії паспорта (а.с.15) ім'я відповідачки у цій справі «ОСОБА_1», а у вступній частині ухвали вказано «ОСОБА_1».

Отже, апеляційним судом Закарпатської області допущено описку, у вступній частині ухвали від 01.12.14 р., яку належить виправити.

Керуючись ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити у вступній частині ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 р. ім'я відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Б.П. Куштан
Провадження № 2/554/1045/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача територіальної громади м. Полтави в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо поов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити вказану особу в якості відповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/331/421/15
У Х В А Л А

23.01.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2015 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 16.01.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі», сплачений нею за платіжним дорученням № 24221 від 06.11.2014 року, судовий збір у розмірі 121, 80 гривень, за платіжним дорученням № 24226 від 06.11.2014 року, судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 372/5736/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2143/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 761/8911/15-ц
Провадження № 6/761/390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 408 на 30.03.2015 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 666/4623/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 р. м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення №666/4623/14-ц від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №666/4623/14-ц від 01.09.2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, а саме: рішення було проголошено за його відсутності, крім того вимоги позивача є необгрунтованими, тому з метою всебічного та повного, обєктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення №666/4623/14-ц від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.04.2015 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди , відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 17 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 640/3399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ВІТАЛІЯ-ПЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики №1 від 23.11.2002 року, який був укладений між відповідачем та позивачем.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Фрунзенського районного суду м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Крім того, ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятися за місцем виконання цих договорів. Але, до позовної заяви взагалі не доданий спірний договір поруки.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «ВІТАЛІЯ-ПЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 153/550/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 15.04.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 609/329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області , ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи, № 609/329 /15-ц від 01.04.2015 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 квітня 2015 року на 09 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 500/1587/15-ц
Провадження № 2/500/1463/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, розподіл майна подружжі та встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжі та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжі та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 28 квітня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа №243/2116/15-ц
провадження 2-н/243/528/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року м. Слов'янськ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Судовий наказ видано ___________________ 201___ року
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя: О.В. Неженцева