overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7824/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 1/47, згідно Договору №6132 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару з ОСОБА_2 в сумі 4751 грн. 15 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 30.10.2015 року о 11 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
гСправа № 358/1487/15-ц Провадження № 2/358/568/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 484/4230/15-ц
Провадження № 2/484/1868/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколавїської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою дідом, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколавїської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою дідом, який проживає окремо від неї.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколавїської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою дідом, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/2647/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6513/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа №487/6540/15-ц
Провадження № 2/487/2592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:40 год. «03» вересня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/594/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою, підписаною ОСОБА_2, в якій заявником вказано Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів від 12.05.2015 року до виконання,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 42, 119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; зміст вищевказаних вимог викладено не конкретно, тому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 15.09.2015 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі), проте станом на 25.09.2015 рік вказані недоліки не усунуто.

Так, до суду надано лише фотокопію довіреності на ім»я ОСОБА_2, яка завірена підписом цієї зацікавленої особи - тобто самого ОСОБА_2, а отже остання була подана всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (а не печатки «Для документів»); оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, позивачем, в тому числі на вимогу судді, не було надано до суду оригіналу вказаного документу (як і копії, яка була б завірена підписом уповноваженої на таку дію особи), і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву підписану ОСОБА_2, в якій заявником вказано Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів від 12.05.2015 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2225/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 88 грн.54 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 283/2372/15-ц
провадження №2/283/897/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження 2-о/337/81/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю народних засідателів Гулевської С.П., Д'якової Б.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради».

06.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 18.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа 165/2080/15-ц
Провадження 2/165/584/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ТзОВ "Полімерна група "Терполімергаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року ТзОВ "Полімерна група "Терполімергаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ "Полімерна група "Терполімергаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Провадження №2/201/4045/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 02.10.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/15422/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 03 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 324/2292/15-ц
Провадження № 2/324/962/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 24.11.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №705/4379/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

05 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді: Горячківської Л.В.,

за участю секретаря: Романової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані Черкаської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться заяваПАТ «Державний ощадний банк України» у справі за позовом ПрАТСК «АгроГарант» до ДП «Уманський консервний комбінат», ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана заява повязана з іншою заявою ПрАТСК «АгроГарант» до ДП «Уманський консервний комбінат», ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1., про перегляд заочного рішення, яка також перебуває у провадженні суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05.11.2015 р. у справі за заявою ПрАТ СК «АгроГарант» до ДП «Уманський консервний комбінат», ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення було задоволено відвід судді Горячківської Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що представником відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», та представником позивача ОСОБА_2 «АгроГарант» у справі за заявою ПАТСК «АгроГарант» до ДП «Уманський консервний комбінат», ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, було заявлено відвід судді, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній заяві не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заявляю самовідвід у розгляді справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авто розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області справу № 619/2043/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур