overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.11.2015 року Справа № 133/2723/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року суддею Навроцьким А.П. по справі було задоволено заяву про відвід та направлено на повторний авторозподіл.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 від 02.11.2015 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із заявленим відподом судді у розгляді цивільної справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.11.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала остаточна.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно. Суддя -

Секретар -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1624/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/2099/К/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, на рішення державного, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 11.09.2015 року отримана Відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції 16.09.2015 року (а.с.75), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 09 вересня 2015 року, апелянт 16.09.2015 року, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав копію ухвали від 11.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 11.09.2015 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: /підпис/ Л.В.Митрофанова.

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: Л.В.Митрофанова.
справа № 208/5757/15-ц
№ провадження 2/208/2004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта банк» у якій просить суд про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 10.09.2015р. позивач не зявився до суду, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2,207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 2-о/681/102/2015
Ухвала

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановдлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановдлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Провадження №2/235/3013/15
Справа № 235/6404/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 28 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1081/15-ц
Провадження № 2/342/645/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торговицької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплоенерго» ДМР 31 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З відповіді наданої 24 вересня 2015 року начальником ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 296/495/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" отримало копію ухвали суду від 22.01.2015р. - 29.01.2015р., однак, недоліків позовної заяви, на які вказано судом, не усунуло.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 666/8510/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства 'Дніпровський' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунального підприємства 'Дніпровський' звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.12.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням Комунальному підприємству 'Дніпровський' терміну для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаний строк заявник не усунув зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства "Дніпровський" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О. Д. Рябова
№ 336/9974/14-ц
пр. № 2-н/336/24/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 545/2401/15-ц
Провадження № 2/545/1337/15
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/337/2417/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позовна заява ОСОБА_1 складається з двох вимог немайнового характеру (1.визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; 2. зняття відповідачів з реєстраційного обліку), а судовий збір сплачено за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
справа № 208/5699/15-ц
провадження № 2-н/208/623/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу солідарно з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 205, 509, 526, 530, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 10, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України -
1. 1812 грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
2. 61 грн. 81 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3. 611 грн. 67 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4. 121 грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,