overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/712/7/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування Судового Наказу від 13 січня 2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2015 року по справі № 712/16283/14-ц, Провадження № 2-н/712/22/15 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового Наказу від 13 січня 2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду та призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 лютого 2015 року о 16.30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/365/15-ц

провадження у справі № 2/0285/330/15

02 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 2/582/106/15
Справа № 582/196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 20 квітня 2009 року після смерті ОСОБА_4 терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/403/15-ц
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/497/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.02.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (надалі ПАТ «ЕК Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача збитки у розмірі 8909.83 гривен та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою свого проживання здійснила самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку, шляхом монтажу відгалуження на вводі в будинок на окрему розетку, що було зафіксовано актом № 027311 від 07.11.2014 року, тобто було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим відповідачка спричинила збитки енергопостачальнику у розмірі 8909.83 грн. Вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа №461/612/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 27 лютого 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 20.01.2015 р. до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 647/3440/14-ц
Провадження № 2/647/46/2015
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Раківської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 8,98 га, що знаходиться на території Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою від 11 грудня 2014 року позов залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів про вартість земельної ділянки, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач отримав 16 грудня 2014 року. Станом на 21 січня 2015 року ухвалу позивач в повному обсязі не виконав, не усунув зазначені недоліки, надав лише довідку про вартість земельної ділянки, при цьому не доплатив судовий збір, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 639/1500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харкова про визнання особи безвісно відсутнім, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харкова про визнання особи безвісно відсутнім.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харкова про визнання особи безвісно відсутнім залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харкова про визнання особи безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
1Справа № 335/719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення

Ухвалою від 30.01.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

12.03.2015 року до суду повернувся конверт, який був відправлений з ухвалою на адресу позивача, з довідкою поштового відділення звязку № 35 із зазначенням „за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 17.03.2015 року недоліки відповідно до ухвали від 30.01.2015 року не усунені, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа№751/618/15-ц
Провадження №2-п/751/16/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2015 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 318/590/15-ц
Номер провадження №2/318/198/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора, Водянська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Відділ держземагенства у м. Енергодар Запорізької області Головного управління дерземагенства про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора, Водянська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Відділ держземагенства у м. Енергодар Запорізької області Головного управління дерземагенства про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Кам»янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора, Водянська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Відділ держземагенства у м. Енергодар Запорізької області Головного управління дерземагенства про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "16 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 219/2305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий 6-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Нова, 22, м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 19.11.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. З.Полтавець
Справа № 569/4741/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради від 09.03.2010 року № 53, копію постанови НКРЕКП від 17.10.2014 року № 146. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2