overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/633/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

09.02.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09.02.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/103/15-ц
Провадження № 2/352/273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р. Струтинський

Копія вірна:

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 201/4946/15-ц
Провадження № 2/201/1801/2015р.
У Х В А Л А

01 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.03.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги.

01.04.2015р. до відкриття провадження по справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2/754/2343/15
Справа № 754/3394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2н/235/204/15
Справа № 235/1803/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

1 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 3 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2507/15-ц

18 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2507/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 17.03.2015 о 10:20 в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 626/1385/14-ц
Провадження № 2-сз/626/5/15
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про повернення коштів, які помилково сплачені на розрахунковий рахунок для сплати судового збору.

Так рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року по цивільній справі №626/1385/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з відповідача на користь позивачки були стягнуті судові витрати по справі-сплачена нею при поданні позову до суду сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

В порядку виконання рішення суду державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. з допомоги по безробіттю ОСОБА_3, яку він отримував в Красноградському районному центрі зайнятості. У вказаній постанові державний виконавець помилково зазначила реквізити розрахункового рахунку спеціального фонду державного бюджету України, замість стягувача ОСОБА_2

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судом судового збору.

Згідно частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 за зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Враховуючи вищевикладене, те, що передбачений позасудовий порядок повернення коштів помилково сплачених до державного та місцевого бюджетів, вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження по справі, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про повернення коштів.

Повернути державному виконавцю заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 201/4669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

31 березня 2015 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Справа № 487/9514/14-ц
Провадження № 2/487/245/15
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання призначене на 19.12.2014 року, 20.01.2015 року, 17.02.2015 року позивач по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1728/14-ц
Провадження № 2/321/23/2015
У х в а л а

17.03.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Цапля Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, за участю третьої особи: служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 17 березня 2015 року, сторони не зявились, однак від позивача по справі надійшла заява, що містить клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, що не суперечить правам та обовязкам сторін, передбачених ст.31 ЦПК України, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 208/1120/14-ц
№ провадження 2/208/221/15
УХВАЛА

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача федоренко М.М. про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про поділ майна подружжя», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд поділити майно подружжя.

13.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок № 92-1, що розташований по вул. Стасова у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського Управління юстиції у м. Дніпродзержинську надати суду у термін до 01.04.2015р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок № 92-1, що розташований по вул. Стасова у м. Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2210/15-ц
Провадження № 2/520/2393/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015року й до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 585/624/15-ц
Номер провадження 2/585/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2013 року у Калачковецькій сільській раді Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 01. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України та відпусткою судді, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду Н. М. Сольона