overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/261/15-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за поданою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Трест Олександріярозрізобуд» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу в сумі 36 162 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Трест Олександріярозрізобуд» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходу в сумі 36 162 грн. 09 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1663/14 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4843/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянт після повторного її направлення 17 вересня 2015 року отримав 26 вересня 2015 року (а.с. 61), однак до 05 листопада 2015 року вимоги ухвали не виконав, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/783/6585/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар: Куцик І.Б.,

з участю: представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - Петришина О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівського ВДВС ЛМУЮ на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, третя особа - відділ освіти і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ «Кредобанк», про визнання дій незаконними, скасування акту опису арешту майна, звільнення з-під арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівського ВДВС ЛМУЮ відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстації.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
Справа № 303/8017/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 185762,89 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати.
Вказує на те, що 20 серпня 2007 року їй надано кредит в розмірі 8013,51 долар США з терміном повернення до 17 серпня 2010 року.
Однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, вказує на те, що сплив строк позовної давності, в зв'язку з чим в задоволенні позову просить відмовити.
Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого являється позивач, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 8013,51 долар США з сплатою 1% щомісячно за користування кредитом та терміном повернення до 17 серпня 2010 року.
В той же час, позивач звернувся до суду тільки 24 грудня 2014 року, тобто з пропущенням строку позовної давності, інший строк кредитним договором не передбачений.
Приймаючи до уваги, що відповідач просить застосувати строк позовної давності в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 257, 261, 267, 526, 530, 530, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 185762,89 грн. боргу та судових витрати - відмовити.
Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 182/4734/15-ц
Провадження № 2/0182/2832/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/359/2539/2015
Справа №359/8633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 223/26/15-ц
Провадження № 2-н/223/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 8 194 грн.29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму 8 194 грн.29 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «38», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 07 грудня 2015 року о 11 годині 20 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №545/3758/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду від 29.10.2014р. зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

05.02.2015р. на адресу суду з екпертизи надійшли матеріали цивільної справи без виконання в зв"язку з не оплатою послуг експерта, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 16.02.2015 року на 09:20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1943/15-ц
Провадження №22-ц/778/6440/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Осоцького І.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання недійсним заповіту, призначити до розгляду

на 26 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/5474/15-ц
Провадження №2-о/463/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 16 литсопада 2015 р. о 10:40 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 466/9160/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6497/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Тополя - 406», ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в той же час від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю прибути в судове засідання.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає причини неявки сторін поважними та вважає за можливе клопотання задовольнити і відкласти розгляд справи на інший день, належно повідомивши учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа №464/1128/15-ц
пр.№ 2-н/464/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1128/15-ц за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 500/6528/15-ц
Провадження № 2/500/3094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/46/15-ц р
Номер провадження № 2/240/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачки до відкритття провадження по справі подано заяву про повернення позову.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо той до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Вимоги представника позивачки щодо повернення позову не заперечують закону, тому його необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повідомити позивачку, що вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак