overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06.11.2015 року на 12:50 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 191/3021/15-ц
Провадження № 2/191/1338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3021/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13-00 годину, 28 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року Справа № 2н/337/98/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №289/225/15-ц
Номер провадження2/289/269/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Потіївська сільська рада Про встановлення факту прийняття спадщини, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Потіївська сільська рада Про встановлення факту прийняття спадщини, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити до попереднього судового засідання на 07.04.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. 2. Невмержицький районного суду
Справа № 663/2579/14-ц
Провадження № 2/663/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 29.12.2014 року та 19.01.2015 року будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи позивачка не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин, а розгляд справи без участі останньої неможливий, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 191/2936/15-ц
Провадження № 2/191/1307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно(земельну ділянку),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно(земельну ділянку).

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2639/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно(земельну ділянку), та призначити до судового розгляду на 14-00 годину, 05 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/554/67/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено частково.

Однак в резолютивній частині рішення суду описка, не вірно зазначено зерузьтат розгляду справи та аресу проживання відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Викласти перший і другий абзаци резолютивної частини рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, аліменти щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в АДРЕСА_2, на її утримання, починаючи з 01.12.2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 3-річного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 357/1301/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області

про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 лютого 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Cправа № 359/2357/15-ц,
провадження № 2/359/1123/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 20.04.20015 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 10).

Ухвалою від 30.04.2015 провадження у справі було зупинено та призначено сторонам строк для примирення (а. с. 13).

04.11.2015 до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, а справу слухати без його участі.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Відповідач про причину неявки суд не повідомила.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

________________________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Cправа № 359/2357/15-ц,

провадження № 2/359/1123/2015

Позивачу : ОСОБА_1

(08324, Київська область, Бориспільський район,

с. Гора, вул. Мічуріна, 73)

Відповідачу : ОСОБА_2

(08324, Київська область, Бориспільський район,

с. Гора, вул. Мічуріна, 73)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 04.11.2015.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Cправа № 359/2357/15-ц,

провадження № 2/359/1123/2015

Позивачу : ОСОБА_1

(08324, Київська область, Бориспільський район,

с. Гора, вул. Мічуріна, 73)

Відповідачу : ОСОБА_2

(08324, Київська область, Бориспільський район,

с. Гора, вул. Мічуріна, 73)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 04.11.2015.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № В0903В0W67 від 03.09.2015 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 715/140/15-ц
Провадження № 2/715/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківства та стягнення аліментів .-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Глибоцької РДА звернулась до суду в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківства. А також просить стягнути аліменти з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_6 Богданівіни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі розміром 400 гривень на кожному дитину щомісячно до досягнення повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Глибоцької РДА до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення батьківства.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день слухання справи повідомити прокурора Глибоцького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви, відновлення чинності заповіту та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Мар'янівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання правочину дійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5755/15 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/1562/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 199/7580/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.