Справа № 265/968/15-ц
Провадження № 6/265/66/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області О.О.Гладкової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області О.О.Гладкова (далі - державний виконавець ДВС) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходяться: рішення № 866 від 29.04.2013 року, видане УПФУ Орджонікідзевського району м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ фінансової санкції у розмірі 170 грн.; вимога № Ф-1240 У, видана 01.08.2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 194,03 грн.; вимога № Ф-1240У, видана 01.07.2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 4 572,42 грн.; вимога № Ф-1240У, видана 03.05.2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 343,74 грн.; постанова № ПС1 142506 від 08.04.2014 року, видана ВДАІ м.Маріуполь про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 102 грн.

26.11.2014 року та 03.07.2014 року у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі ст..ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

13.08.2013 року та 22.01.2015 року на підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошенно заборона його відчуження.

Державним виконавцем зроблено запит ДПС України з метою виявлення місця отримання доходів боржника. Згідно відповіді ДПС України боржник, ОСОБА_2, не працює, має відкриті рахунки в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приват Банк».

22.01.2015 року на підставі ст.ст.11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках (у всій валюті) у Маріупольській філії ПАТ КБ «Приват Банк» та належать боржнику ОСОБА_2

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приват Банк» відкритих поточних рахунків боржника для накладення арешт в ПАТ КБ «Приват Банк» немає.

Державним виконавцем зроблено запит до Пенсійного фонду України з метою виявлення місця отримання доходів боржника, а згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник, ОСОБА_2 на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Державним виконавцем зроблено запити до ЦНППВАЗ - 1 м.Маріуполь з метою виявлення рухомого майна боржника. Згідно відповіді з Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя, Новоазовського району - за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника, а саме в АДРЕСА_1, але згідно акту державного виконавця боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідомо.

Боржник до відділу ДВС на виклики не з'являється.

17.02.2015 року до відділу ДВС надійшло клопотання стягувача, щодо звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Станом на 19 лютого 2015 року боржником не вчинено дій направлених на виконання виконавчих документів, що свідчить про умисне їх невиконання.

Просить ухвалити рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема - доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Однак як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, в ньому відсутні будь-які відомості та докази про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього вимогами УПФУ та має намір покинути територію України.

Крім того, в подані та матеріалах, доданих до нього відсутні відомості щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та направлення (отримання) йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області О.О.Гладкової про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова