overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5118/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ПАС і КО» до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення штрафу за договором підряду, та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою суду від 29.07.2015р. вказану позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали оплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Ухвала була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте поштове відправлення було повернуте до суду у зв'язку з тим, що вказана неповна адреса отримувача.

Оскільки, адреса вказана позивачем в позовній заяві збігається з адресою, що зазначена в установчих документах товариства, то вважаю, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, судове повідомлення позивачу вручене, а вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Тому, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПрАТ «ПАС і КО» до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення штрафу за договором підряду, та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 265/7246/15-ц
Провадження №2/265/2950/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 грудня 2015 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 159/4276/15-ц
Провадження № 2/159/1195/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по вулиці Олійника в селі Дубове Ковельського району Волинської області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 06.06.2014 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення суду, - в цей же строк з дня отримання копії судового рішення.

ГоловуючаОСОБА_3
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання обов'язку утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання обов'язку утримання дитини.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона справу № 666/2311/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 144/1187/15-ц Провадження № 22-ц/772/2946/2015Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа: Відділ держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року, встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 р. апеляційна скарга ТОВ «ПК «Зоря Поділля» була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та сплати 1218 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа.

Копія зазначеної ухвали надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «ПК «Зоря Поділля» 23.09.2015 р., і одержана під розписку 25.09.2015 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги не були усунені - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав не подано, судовий збір не сплачено.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.О.Чуприна

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.11.2015 року отримано запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 листопада 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/3938/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20.11.2015р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи - служби у справах дітей Олександрійської міської ради.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора міста Олександрії Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,27,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:45 год. 17.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

16 листопада 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу по справі 2-н-74 від 03.03.2010року, який виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованості у сумі 37413,32грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим що боржник ОСОБА_3 хоча і не виконав зобовязання, покладене на нього виконавчим листом, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХП від 21.01.1994року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 629/5551/14-ц
Номер провадження 2-н/629/23/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 3954,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 3954,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 585/2450/15-ц
Номер провадження 2/585/880/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 20915 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Роменської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено в звязку зі смертю відповідача - ОСОБА_2 та до залучення у справі правонаступника померлої 11.09.2000 р. - ОСОБА_2

03 листопада 2015 року на адресу Роменського міськрайонного суду від Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 1007/2000 згідно якої вбачається, що особою, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Зміївським УМВС України в Харківській області 19.10.2006 року, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1: 2546 (дві тисячі п'ятсот сорок шість) 75 коп. боргу за договором позики від 28.10.2014 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа 431/3352/15-ц
Провадження 2/431/1889/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» про відмову надати довідку про склад родини та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 736 грн.,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій» про відмову в наданні довідки про склад родини, крім того, позивач просила покласти на відповідача ОСОБА_2 підприємство «Благоустрій» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 736 грн., яка дорівнює сумі не отриманої відповідачем субсидії.

Зважаючи на складність в повному викладення рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 1166 ЦК України ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 208, ч. 3 ст. 209, 212, 213 , 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Комунального підприємства «Благоустрій» надати довідку про склад родини та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 736 грн. відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 496/117/15-ц
Провадження № 2/496/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4