Справа № 777/1602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 05.05.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в сумі 59 000 доларів США під 12,5 % річних з кінцевим строком повернення по 04.05.2033 року.

Однак, відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором не виконувала належним чином внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 26 901,93 долари США.

Крім того, позичальник всупереч п.3.3.7 Кредитного договору не застрахував заставне майно, а відтак повинен сплатити штраф у розмірі 5000 грн.

За таких обставин просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 26 901,93 долари США та 5000 грн. штрафу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.06.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 26 080,13 доларів США та 5000 грн. штрафу.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначає, що після початку процедури ліквідації банку закрилася Ужгородська філія банк та рахунок НОМЕР_1. Таке закриття рахунку та відсутність жодних повідомлень від банку про нові реквізити, унеможливило погашення кредиту, а відтак на думку апелянта має місце прострочення кредитора. Стосовно стягнення штрафу вказує на те, що квартира, яка є предметом іпотеки, застрахована згідно договору від 12.12.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України одним із принципів цивільного судочинства є добросовісність, розумність та справедливість.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в сумі 59 000 доларів США під 12,5 % річних (а.с.3, 4).

Згідно п.2.3 Кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється на відкритий відповідачу рахунок НОМЕР_1 у відділенні Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а.с.10). При цьому Ужгородське відділення ПАТ «Банк Форум» було закрито 01.09.2014 року (а.с.117).

Колегія суддів вважає, що внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок НОМЕР_1 у відділенні Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум». Вказана обставина узгоджується з наданим банком розрахунком заборгованості, з якого, зокрема вбачається, що в ОСОБА_2 лише починаючи з вересня 2014 року почала виникати заборгованість по кредитному договору і це встановлено судом першої інстанції та зазначено в мотивувальній частині рішення, однак, суд не надав такій обставині належної оцінки.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення кредитором боржника, відразу після закриття Ужгородського відділення ПАТ «Банк Форум», про новий рахунок для погашення заборгованості рекомендованим листом, як це передбачено п.7.6 Кредитного договору. Твердження банку про те, що порядок погашення кредиту та відповідні рахунки були опубліковані на їхньому офіційному сайті не беруться до уваги, так як це не узгоджується з п.7.6 Кредитного договору. Лише в грудні 2014 року банком було надіслано боржнику рекомендованого листа з вимогою про дострокове погашення заборгованості, в якому вказаний новий рахунок для прооплати такої (а.с.64, 65). З розрахунку заборгованості слідує, що починаючи з грудня 2014 року ОСОБА_2 почала погашати заборгованість по кредитному договору згідно графіку, і продовжує сплачувати кредит і надалі, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с.34).

З урахуванням наведеного колегія суддів констатує, що в період під час якого виникла заборгованість по кредитному договору (вересень-листопад 2014 року), боржник був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Тобто, прострочена заборгованість за відсотками нарахована банком неправомірно, а іншої простроченої заборгованості (по тілу кредиту) в розрахунку банку не вказано.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора та відсутність реальної простроченої заборгованості за кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Банк Форум» не вправі ставити питання про дострокове повернення кредитних коштів.

З приводу стягнення судом штрафу в розмірі 5000 грн. колегія суддів констатує наступне.

Так, п.3.3.7 Кредитного договору передбачено, що протягом дії цього договору позичальник зобов'язаний страхувати предмет застави на користь Банку. У разі порушення даного обов'язку позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн.

Тобто, умовами кредитного договору не передбачено конкретного строку виконання позичальником свого обов'язку щодо страхування предмета застави, вказаний обов'язок позичальник може вчинити протягом всього строку дії Кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом застави (іпотеки) за даним кредитним договором є квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с.91-93).

12.12.2014 року ОСОБА_2 застраховано вказану квартиру в ПрАТ «Страхова група «ТАС», де вигодонабувачем є ПАТ «Банк Форум» (а.с.35-38).

Тобто, на момент пред'явлення баком даного позову, позичальником фактично було виконано свій обов'язок передбачений п.3.3.7 Кредитного договору.

За таких обставин, зважаючи на відсутність конкретних строків виконання позичальником обов'язку щодо страхування предмета застави, встановлення факту виконання такого зобов'язання до пред'явлення позову, відсутність жодних доказів настання якихось негативних наслідків для банку (зокрема щодо знецінення чи знищення предмета застави), та виходячи з принципу добросовісності, розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимоги банку про стягнення штрафу також слід відмовити.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до приписів п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням по даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 613 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Мукачівського районного суду від 16 червня 2015 року та ухвалити по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді