У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме: судового наказу №490/11066/14-ц, що виданий 17.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1380,51грн., інфляції в розмірі 145,17 грн. та 3% річних в розмірі 17,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., та просило зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3089,41 грн., інфляції в розмірі 1380,51грн., інфляції в розмірі 145,17 грн. та 3% річних в розмірі 17,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

17.09.2014 року вищевказана заява судом розглянута судовий наказ видано.

03.11.2014 року вищевказаний судовий наказ набрав чинності.

17.11.2014 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судовий наказ є одним із видів судових рішень.

При цьому дослідивши матеріали справи №490/11066/14-ц, судом було встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.11.2014 року судовий наказ №490/11066/14-ц, що виданий 17.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1380,51грн., інфляції в розмірі 145,17 грн. та 3% річних в розмірі 17,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. було скасовано. Та розяснено стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Подзігун