справа № 208/6203/14-ц
№ провадження 2/208/320/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 року звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до відповідачки, ОСОБА_2, з позовною заявою, у якій просить суд визнати Договір іпотеки укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15 травня 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий №1-1740, припиненим у зв'язку з виконання основного зобов'язання по ОСОБА_5 позики грошових коштів, а також зняти заборону відчуження майна - 2/5 (двох п'ятих) частин комплексу складів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, в місті Дніпродзержинськ, вулиця Залізнична, 2-б, які належать ОСОБА_6, накладену державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 15 травня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за №1-1741.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 травня 2007 року ним було укладено Договір позики грошових коштів, у сумі 1121000,00 (один мільйон сто двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В цілях забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед ОСОБА_3 за договором позики грошових коштів від 15 травня 2007 року позивач ОСОБА_5 іпотеки від 15 травня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №1-1740, посвідченим державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, передав ОСОБА_3 в іпотеку нерухоме майно, а саме 2/5 (дві п'ятих) частин комплексу складів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Залізнична, 2-б, які належали ОСОБА_1 на підставі ОСОБА_5 дарування частини комплексу складів, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 12 травня 2007 року, за реєстровим №1-1733. На підставі вказаного ОСОБА_5 іпотеки від 15 травня 2007 року, на 2/5 (дві п'ятих) частини комплексу складів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Залізнична, 2-б, що належать позивачу, було накладено заборону на відчуження нерухомого майна до моменту повернення ОСОБА_6 ОСОБА_3 грошових коштів, отриманих за ОСОБА_5 позики грошових коштів. За умовами пункту 4 ОСОБА_5 позики грошових коштів позивач був зобов'язаний повернути суму у розмірі 1121000,00 (один мільйон сто двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок без додаткових процентів, пені, коштів за користування позикою, в строк до 12 травня 2008 року. В свою чергу ОСОБА_3, відповідно до пункту 5 ОСОБА_5 позики грошових коштів, після повернення коштів був повинен зробити заяву на Першу дніпродзержинську державну нотаріальну контору про повернення ОСОБА_6 грошових коштів в повному обсязі. Грошові кошти Позивач повернув ОСОБА_3 у повному обсязі, однак, ОСОБА_3 у зв'язку із важким станом здоров'я, не здійснив дії по зняттю заборони на відчуження, а 09 лютого 2014 року помер. Спадкоємицею за Заповітом після померлого ОСОБА_3 є його дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 15 липня 2014 року позивач, маючи на меті реалізувати своє право власності на належне йому майно - комплекс складських приміщень, розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Залізнична, 2-б, звернувся до нотаріальної контори із проханням здійснити нотаріальні дії з оформлення передачі права власності. Однак, у нотаріуса Позивач отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що на 2/5 (дві п'ятих) частин вказаного вище комплексу складів накладено Заборону на відчуження на підставі ОСОБА_5 іпотеки від 15 травня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за №1-1741, тому позивач вимушений звертатись з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача.

Відповідачка в судове засідання не зявилась але надала до суду заяву в якій не заперечувала проти позовних вимог та просила суд розглянути справу без її участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено Договір позики грошових коштів, у сумі 1 121000,00 (один мільйон сто двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок, згідно якого ОСОБА_3 є позикодавцем, а ОСОБА_1 позичальник, терміном дії до 12 травня 2008 року.

Згідно п.10 вищезазначеного договору, Договір укладається за домовленістю сторін зі встановленням забезпечення позики. В цілях забезпечення позову Позикодавець зобовязується укласти договір іпотеки на дві пятих (2/5) частин комплексу складів, розташованих в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинську по вулиці Залізнична під номером два «б» (2 «б»).

Згідно ОСОБА_5 дарування частини комплексу складів укладеного 12 травня 2007 року ОСОБА_8 подарував ОСОБА_1 дві пятих (2/5) частин комплексу складів, розташованих в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинську по вулиці Залізнична під номером два «б» (2 «б»).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14535043 від 14.05.2007 року, власником двох пятих (2/5) частин комплексу складів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Залізнична, 2-б, на підставі договору дарування, являється ОСОБА_1.

На підставі п.10 ОСОБА_5 позики грошових коштів укладено Договір іпотеки від 15 травня 2007 року, на 2/5 (дві п'ятих) частини комплексу складів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Залізнична, 2-б, що належать позивачу, було накладено заборону на відчуження нерухомого майна до моменту повернення ОСОБА_6 ОСОБА_3 грошових коштів. За умовами пункту 4 ОСОБА_5 позики грошових коштів позивач був зобов'язаний повернути суму у розмірі 1 121 000,00 (один мільйон сто двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок без додаткових процентів, пені, коштів за користування позикою, в строк до 12 травня 2008 року. Свої зобовязання позивач виконав.

В свою чергу ОСОБА_3, відповідно до пункту 5 ОСОБА_5 позики грошових коштів, після повернення коштів повинен зробити заяву на Першу дніпродзержинську державну нотаріальну контору про повернення ОСОБА_6 грошових коштів в повному обсязі., однак, ОСОБА_3 у зв'язку із важким станом здоров'я, не здійснив дії по зняттю заборони на відчуження.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого 13 лютого 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 217, 09 лютого 2014 року ОСОБА_3 помер.

Згідно Заповіту № ВТО 944605 від 07.02.2014 року ОСОБА_3 належне йому домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, номер сорок шість/сто два (46/102), яке розташоване по вулиці Лісна в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області та належні йому всі права та обовязки, а також все інше майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на що він за законом матиме право, заповідає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, цей заповіт було внесено до Спадкового реєстру, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 36560270 від 07.02.2014 року.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із проханням здійснити нотаріальні дії з оформлення передачі права власності на належне йому майно - комплекс складських приміщень, розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Залізнична, 2-б, але отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що на 2/5 (дві п'ятих) частин вказаного комплексу складів накладено Заборону на відчуження на підставі ОСОБА_5 іпотеки від 15 травня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за №1-1741.

Факт виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 за ОСОБА_5 позики грошових коштів від 15 травня 2007 року підтверджує спадкоємиця ОСОБА_3 за Заповітом - ОСОБА_2, яка як правонаступник всіх прав та обов'язків померлого не має ніяких майнових та немайнових претензій до Позивача.

Так як кредитор помер, а спадкоємці не мають права на подання до нотаріуса повідомлення про погашення позики, Позивач звернувся до суду для вирішення питання по суті.

Отже, факт припинення основного зобов'язання за ОСОБА_5 іпотеки від 15 травня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №1-1740 підтверджують як Позивач так і Відповідач.

Відповідно до статті 577 ЦК України договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 74 Закон України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» передбачено, що «Одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна».

У відповідності до положень підпункту 5.1. пункту 5 Глави 15 Розділу II «Порядку про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 № 296/5 «Нотаріус, який накладає заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики на підставі відповідної заяви».

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», Закон України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат», ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити частково.

Зняти заборону відчуження майна - 2/5 (двох п'ятих) частин комплексу складів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Залізнична, 2-б, який належать ОСОБА_1, накладену державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 15 травня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за №1-1741, на підставі ОСОБА_5 іпотеки від 15 травня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.