У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 448 від 04.02.2013 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження щодо стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки DACIA, модель LOGAN 1. 6 СПГ, 2007 р.в., що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС № 638602, виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, 17.01.2008 р., заставною вартістю 77 000.00 в рахунок заборгованості перед ПУАТ ФІДОБАНК» (колишня назва ПАТ «Ерсте банк» .

05.06.2013 року АТ «Ересте Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» (скорочено ПАТ «ФКБ БАНК», який відповідно є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ересте Банк».

З огляду на вищевикладене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 448 від 04.02.2013 року, на підставі якого здійснюється стягнення на користь ПАТ «Ересте Банк» боргу ОСОБА_3, а саме: змінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «ФІДОБАНК».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату судового засідання судовими повістками, причина неявки суду невідома.

Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

17.01.2008 року між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір застави транспортного засобу, у відповідності до якого Заставодавець передає в заставу належний йому автомобіль марки DACIA, модель LOGAN 1. 6 СПГ, державний реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 р.в., сірого кольору, шасі № UU1LSDAHH38806790, тип ТЗ легковий седан В, зареєстрований в Ужгородському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 17.01.2008 року.

Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 04.02.2013 року звернуто стягнення на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3, заставною вартістю 77 000.00. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте банк» у розмірі 52 295, 96 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки DACIA, модель LOGAN 1. 6 СПГ, 2007 р.в., що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС № 638602, виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, 17.01.2008 р., заставною вартістю 77 000.00 в рахунок заборгованості згідно кредитного договору № 014/1228/5/09151 від 17.01. 2008 р. ВАТ «Ерсте банк».

З доданої до матеріалів справи копії статуту ПАТ «ФІДОБАНК» вбачається, що 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано все майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який в свою чергу був правонаступником прав та зобовязань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте банк». Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином зобов'язання як правовідношення між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_1 продовжують існувати і не припинилися з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. (п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у зобов'язанні є процесуальним правонаступництвом (ст.ст. 37, 378 ЦПК України), яке в свою чергу виникає на підставі укладення договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.37, 365, 368,378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ«Ерсте банк» у виконавчому провадженні № 36449482 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 448 від 04.02.2013 рокуна ПУАТ «ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-и днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бедьо В.І.