Ухвала

іменем україни

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із указаним вище позовом, уякому просило стягнути зі ОСОБА_3 на його користь:

- заборгованість за кредитами, виданими у гривні, в сумі 47 504 459 грн 68 коп.;

- заборгованість за кредитами, виданими у доларах США, в сумі 39 272 505,1 доларів США, що еквівалентно 313 673 425 грн 48 коп.;

- заборгованість за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих у гривні, в сумі 37 852 521 грн 37 коп.;

-заборгованість за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих у доларах США, в сумі 29 225 538,2 доларів США, що еквівалентно 233 427 296 грн 16 коп.;

- пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати відсотків та кредитів у сумі 48 150 337 грн 70 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» (далі - ТОВ «Автосервіс-Т») укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0, з урахуванням додаткових угод до нього, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Автосервіс-Т» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18 млн доларів США, що на час укладення договору еквівалентно 90 900 тис. грн, зі сплатою 11,7 % річних за кредитами в доларах США та 20 % річних за кредитами в українській гривні і кінцевим терміном повернення не пізніше 30 квітня 2009 року. Вказав, що ТОВ «Автосервіс-Т» належним чином не виконувало зобов'язання зповернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, у зв'язку з чим 01 квітня 2009 року банком було направлено на адресу ТОВ «Автосервіс-Т» вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором в термін до 15 квітня 2009 року, яка була залишена без реагування.

03 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг» (далі - ТОВ «Авто-Холдінг») укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0, з урахуванням додаткових угод до нього, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Авто-Холдінг» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 2 500 000 доларів США, що на час укладення договору еквівалентно 12 625 000 грн, зі сплатою 12,2 % річних за кредитами в доларах США, 12 % річних за кредитами в євро і 20 % річних за кредитами в українській гривні та кінцевим терміном повернення не пізніше 30 квітня 2009 року. Позивач вказав, що ТОВ «Авто-Холдінг» належним чином не виконувало взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим 01 квітня 2009 року банком було направлено на адресу ТОВ «Авто-Холдінг» вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, яка була залишена без реагування.

03 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» (далі - ТОВ «Інтер-Авто») укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0, з урахуванням додаткових угод до нього, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Інтер-Авто» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 10 млн доларів США, що на час укладення договору еквівалентно 50 500 тис. грн, а з 24 квітня 2008 року - 11 800 тис. доларів США, що еквівалентно 59 590 тис. грн, зі сплатою 13 % річних за кредитами в доларах США, 12 % річних за кредитами в євро і 20 % річних за кредитами в українській гривні та кінцевим терміном повернення не пізніше 30 квітня 2009 року. Позивач вказав, що ТОВ «Інтер-Авто» належним чином не виконувало взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим 01 квітня 2009 року банком було направлено на адресу ТОВ «Інтер-Авто» вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором в термін до 15 квітня 2009 року, яка була залишена без реагування.

03 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» (далі - ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод») укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0, з урахуванням додаткових угод до нього, відповідно до умов якого банк надав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 7 500 тис.доларів США, що на час укладення договору еквівалентно 37 875 тис.грн. Позивач вказав, що у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» взятих на себе зобов'язань 01 квітня 2009 року на адресу позичальника було направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором в термін до 15 квітня 2009 року, яка була залишена без реагування.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 29 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» і ОСОБА_3 укладено договір поруки № С/05-07, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання зобов'язань позичальників, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, установлених договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаними кредитними договорами на адресу ОСОБА_3 02 квітня 2009 року було направлено вимогу про погашення в термін до 12 квітня 2009 року заборгованості за кредитними договорами, яка останнім була залишена без реагування, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості:

- за кредитами, виданими в гривні, в сумі 47 504 459 грн 68 коп.;

- за кредитами, виданими в доларах США, в сумі 39 272 505,1 доларів США;

- за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих в гривні, в сумі 37 852 521 грн 37 коп.;

- за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих в доларах США, в сумі 29 225 538,2 доларів США;

- пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати відсотків та кредитів в сумі 48 150 337 грн 70 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ«Автосервіс-Т», ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», про стягнення заборгованості відмовлено.

У лютому 2015 року ТОВ «Інтер-Авто» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року.

На обґрунтування заяви посилалось на те, що товариству стало відомо про істотні обставини справи, зокрема про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про розмір заборгованості, про розмір та склад комісій, проводив переговори з ПАТ «УкрСиббанк» щодо погашення вказаної заборгованості, та не посилався на припинення своєї поруки з підстав нарахування і сплати комісій, якими обґрунтована його касаційна скарга у справі і відповідно рішення суду касаційної інстанції від 11 грудня 2013 року. Зокрема, заявник вказував, що ТОВ «Інтер-Авто» на час ухвалення судового рішення не було відомо про:

- наявність у ОСОБА_3 статусу почесного президента АИС;

- проведення ОСОБА_3 переговорів з ПАТ «УкрСиббанк» у 2009-2010 роках щодо погашення заборгованості ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Авто-Холдинг»;

- незгоду ОСОБА_3 тільки з нарахуванням процентів за кредитними договорами, при цьому ним не було зазначено про припинення його особистої поруки з підстав встановлення непогоджених з ним особисто відповідних комісій.

Також заявник посилався на те, що ТОВ «Інтер-Авто» 17 лютого 2015 року випадково з даних Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року про залишення без розгляду позову у справі № 2-4117/09, провадження у якій було відкрито в травні 2009 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», корпорації «Співдружність Комп», ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Авто-Холдінг», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод».

17 лютого 2015 року ТОВ «Інтер-Авто» випадково з даних Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо і про ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року про залишення без розгляду позову у справі № 2-591/10/13, провадження в якій було відкрито в липні 2009 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Авто-Холдінг», ОСОБА_7 про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Інтер-Авто», між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Автосервіс-Т», між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Авто-Холдинг». ТОВ «Інтер-Авто» не отримувало вищезазначених ухвал районних судів і на момент винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року не знало про те, що в межах шестимісячного строку, починаючи з 30 квітня 2009 року, а саме: в травні і липні 2009 року, позивач звертався з позовами, в тому числі до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами третіх осіб у даній справі.

Заявник вважає, що вищевказані обставини про наявність у ОСОБА_3 статусу почесного президента АИС, проведення ОСОБА_3 переговорів з ПАТ «УкрСиббанк» у 2009-2010 роках щодо погашення заборгованості третіх осіб, незгоду ОСОБА_3 тільки з нарахуванням процентів за кредитними договорами та відсутність посилань на припинення його особистої поруки з підстав встановлення не погоджених з ним особисто відповідних комісій, подання позовів ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 у травні і липні 2009 року є істотними і мають значення для правильного вирішення справи, оскільки вони свідчать про відсутність підстав для припинення поруки ОСОБА_3, а відповідно і підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_3

Зазначені обставини стали відомі ТОВ «Інтер-Авто» лише 17 лютого 2015 року і 26 лютого 2015 року.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Інтер-Авто» просило заяву задовольнити, скасувати рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року та залишити в силі заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, розглянувши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи судові рішення та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку про те, що у ПАТ «УкрСиббанк» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушених зобов'язань боржників ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто» та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» щодо сплати заборгованості за кредитними договорами, починаючи із 14 квітня 2009 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 05 березня 2012 року, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник обґрунтовує її тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при ухваленні рішення від 11 грудня 2013 року не було враховано того, що у травні і липні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» подавало до Харківського районного суду Харківської області і Київського районного суду м. Харкова позови, в тому числі до ОСОБА_3, про часткове стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між позивачем і третіми особами, які у вересні 2009 року і травні 2010 року відповідно були залишені без розгляду, а тому на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності після переривання розпочався заново. Відтак вважає, що висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про припинення поруки ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України через подання позову у даній справі після спливу шестимісячного строку з моменту настання терміну виконання основного зобов'язання зроблений внаслідок неправильного застосування вказаної норми матеріального права.

Однак наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути йому відомими, а стосуються процесу доказування та вчинення належних дій з доведення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Інтер-Авто» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П. Штелик