Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/820/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В. Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

17.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Компаніївський Агролан» на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим, передано на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (а.с.49).

В апеляційній скарзі фермерське господарство «Компаніївський Агролан» просить скасувати вказану ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права. Зазначає, зокрема, що суд дійшов передчасного висновку щодо неможливості утворення нового складу суду для розгляду справи (а.с.55).

В судове засідання апеляційної інстанції представник ФГ «Компаніївський Агролан», позивач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що після задоволення відводів (самовідводів) в Компаніївському районному суді Кіровоградської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя Мумига І.М. перебуває на тривалому лікарняному, а у судді Червонописького В.С. відсутні повноваження.

Право осіб, які беруть участь у справі заявити відвід суду та обов'язок суду заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, являються гарантією справедливого і неупередженого розгляду і вирішення справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.2 ст.116 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Компаніївського районного суду від 19 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді та прийнято самовідвід судді Ревякіної О.В. (а.с.43).

Розпорядженням № 43 керівника апарату суду в цей же день призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с.47), проте призначення не відбулось, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.48).

Відповідно до довідки про рух цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим, станом на 19 січня 2015 року, повторний розподіл справи не відбувся, так як суддя ОСОБА_3 не прийняв присягу, тому, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не набув повноважень судді.

Станом на 12 лютого 2015 року вказані обставини не змінились. Суддя Мумига І.М. з 12 січня 2015 року по 16 березня 2015 року перебуває на лікарняному (а.с.73-74).

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо передчасного висновку щодо неможливості утворення нового складу суду для розгляду справи, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і законі.

Висновки суду першої інстанції про неможливість утворення нового складу суду для розгляду цієї справи та необхідність передачі справи на розгляд іншому суду є правильними.

Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Компаніївський Агролан» відхилити, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: