overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/289/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/97/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

07 квітня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/23496/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4427/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/610/15-ц
Провадження № 2/0158/263/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька.

Провести судове засідання 20 квітня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 744/264/15-ц
Провадження № 2/744/62/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред»явила до суду позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 05 вересня 1992 року Чорнорізької сільською радою Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 6.

31 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, письмово повідомила суд про необхідність проведення судового засідання за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, також письмово повідомив суд про необхідність розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду подана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/213/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«19» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гребінківського РУЮ в Полтавській області; ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гребінківського РУЮ в Полтавській області; ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1782/15-ц
Провадження № 2-н/211/193/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 180/441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/441/15-ц; 2/180/383/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, ПАТ страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, ПАТ страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/972/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобовязати здійснити дії.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 08 квітня 2015 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.04.2015 року 2/425/472/15

425/919/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.04.2015 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просила первісного відповідача Рубіжанську міську раду Луганської області замінити на належного відповідача ОСОБА_2, про що судом було постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

06.04.2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну заяву про визнання за нею права власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно ухвали суду від 06.04.2015 року судом було прийнято зустрічну заяву ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 484/1106/15-ц
Провадження № 2/484/667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 09.04.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

___2/484/667/15___

(номер провадження)

___484/1106/15-ц___ відправлено до ЄДРСР

(номер справи) Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ОСОБА_1

до

про визнаяення та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років

(сторони та суть справи)

Суддя : Максютенко О. А.

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» ______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута _______ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція «___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р. «___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р. «___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

____2/484/667/15____

(номер провадження)

____484/1106/15-ц____

(номер справи)
Справа № 368/1850/14-ц
Провадження № 2 во/368/5/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

заявник просить суд виправити технічну помилку в рішенні суду від 29.10.2014 року щодо площі земельної ділянки, яка складає 0,1771 га, посилаючись на те, що у рішення суду від 29.10.2014 року по справі № 368/1850/14-ц указану площу земельної ділянки згідно з витягом з Державного земельного кадастру номер :01:338:0023 площа складає 0,1771 га.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є телефонограма, а тому суд вважає винести ухвалу про виправлення описки.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести ухвалу по справі щодо виправлення описки.

29 жовтня 2014 року було винесено рішення по справі № 368/1850/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно вказаного рішення позовну заяву було задоволено. Про що свідчить короткий текст рішення. Проте, у резолютивній частині рішення короткого та повного було допущено описку щодо площі земельної ділянки, а саме: у рішенні суду вказано земельна ділянка, площею 0,1772 га цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:338:0023, а необхідно, щоб було вказано - земельна ділянка, площею 0,1771 га цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:338:0023.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 29.10.2014 року необхідно внести виправлення у резолютивній частині рішення суду щодо площі земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно щодо площі земельної ділянки та вважати правильним площу земельної ділянки 0,1771 га.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_3ко
Справа № 266/1023/15-ц
Провадження № 2-н/266/110/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №303/1250/15-ц
Провадження №2/303/956/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Уйшаг (ОСОБА_1, ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Уйшаг (ОСОБА_1, ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

06 березня 2015 року позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Уйшаг (ОСОБА_1, ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4