Справа № 477/2676/14-ц
Провадження № 2/477/75/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
при секретарі - Бітюковій С.В.,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
4 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2013 року в сумі 5961 грн. 69 коп.
В позовній заяві зазначав, що 13 грудня 2013 року між сторонами був укладений договір кредиту № NKХRRG15666161 на суму 4478 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконував його умови та не сплачував кредитні платежі, через що станом на 8 жовтня 2014 року за ним утворилася загальна заборгованість в сумі 4478 грн., тому просив стягнути з нього на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов просила задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом було встановлено, що 13 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі кредитний договір № NKХRRG15666161 (далі - Договір), в якому сторони узгодили всі його умови.
На підтвердження укладення Договору між сторонами були складені та підписані анкета-заявка на оформлення кредиту і умови та правила надання банківських послуг.
Відповідно до Договору публічне акціонерне товариство «Приватбанк», (далі - Банк), зобов'язалося надати позичальнику, тобто відповідачу, споживчий кредит в сумі 4478 грн.
За користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати Банку проценти в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Також, відповідно до пункту 5.3 Договору у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та відсотків за його користування він повинен був сплатити Банку штраф, який складався з 500 грн. та 5% від суми позову.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним, в зв'язку з чим станом на 8 жовтня 2014 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5961 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості по кредитним платежам в сумі 4478 грн., заборгованості по процентам в сумі 3 грн. 22 коп., заборгованості по комісії в сумі 143, 30 грн., пені - 577 грн. 09 коп.Окрім цього Банком нарахований штраф за порушення умов Договору в сумі 500 грн. - фіксована частина, та 260 грн. 08 коп. - 5% від суми позову.
Дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена.
За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 549-552, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача на користь Банка в повному об'ємі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № NKХRRG15666161 від 13 грудня 2013 року, що утворилася станом на 8 жовтня 2014 року, в загальному розмірі 5961 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 69 коп., яка складається з заборгованості по кредитним платежам в сумі 4478 грн., заборгованості по процентам в сумі 3 грн. 22 коп., заборгованості по комісії в сумі 143, 30 грн., пені - 577 грн. 09 коп., та штрафів: 500 грн. - фіксована частина, та 260 грн. 08 коп. - 5% від суми позову, а також судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко