overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 646/1025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

13.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.01.2015 року в сумі 3249 (три тисячи двісті сорок девять) грн. 67 копійок.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 459/341/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю позивача ОСОБА_1І, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадщину у четверту чергу, одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/5 частки спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадщину у четверту чергу, одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/5 частки спадкового майна.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_8.

Представники позивачки заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищенаведене, оскільки, предметом спору є право на спадщину після смерті ОСОБА_9, то вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, який являється спадкоємцем першої черги після смерті свого сина, а тому його слід залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А. І. Жураковський
Дата документу 16.04.2015
Справа № 501/458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (надалі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просять звернути стягнення на предмет іпотеки за невиконання договору кредиту № 010/15-92/07-575 від 31 жовтня 2007 року (номер справи 501/460/15-ц).

До суду надійшла заява, в які позивач, мотивуючи тим, що в провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа №501/458/15ц, за їх же позовом, в якій вони, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не виконує умови договору кредиту № 010/15-92/07-575 від 31 жовтня 2007 року, просять суд: звернути стягнення на предмет іпотеки за невиконання договору кредиту № 010/15-92/07-575 від 31 жовтня 2007 року.

Ч.1 ст.126 ЦПК України передбачає, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача до одних й тих самих відповідачів однорідні, суд дійшов висновку, що заява про обєднання позовів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи №501/460/15-ц №501/458/15ц за позовами ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обєднаній справі присвоїти №501/458/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 березня 2015 року Справа № 608/614/15-ц

Номер провадження2/608/298/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та зобов'язання виконати умови договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та зобов'язання виконати умови договору .

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року 2н/225/278/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» відокремленого підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 22 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 165/1429/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В
Провадження № 22-ц/773/20/15 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_3 на заочне рішення Нововолинського міського суду від 23 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нововолинського міського суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 березня 2015 року рішення Нововолинського міського суду від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору держаний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори Бобак Олена Іванівна про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним залишено без змін. Отже, вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, враховуючи те, що викликана у зупиненні провадження потреба відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 495/599/13- ц
Ухвала

26 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Білгород-Дністровську міську надати інформацію, чи являється на теперішній час чинним рішення Білгород-Дністровської міської ради №609-VI від 31 травня 2013 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду", а саме: ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,0091 га. по вул.Перемоги 3 «ж»/1, м.Білгород-Дністровський, для обслуговування будівлі салону краси та магазину.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську надати інформацію, чи являється на теперішній час чинним рішення Білгород-Дністровської міської ради №609-VI від 31 травня 2013 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду", а саме: ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,0091 га. по вул.Перемоги 3 «ж»/1, м.Білгород-Дністровський, для обслуговування будівлі салону краси та магазину.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 696/329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

23 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», подану представником Пенцаком Юрієм Михайловичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», поданою представником Пенцаком Юрієм Михайловичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/21791/14-ц (22-ц/792/322/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 752/5359/15-ц
Провадження №: 2/752/3272/15
У Х В А Л А

30.03.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Призначити дату судового засідання на 20.05.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
233 Справа № 233/432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 червня 2007 року в сумі 6569 грн. 68 коп.

03 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року о 15 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/724/15-ц
Провадження № 2/376/371/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року 12:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4