overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви лікаря-фтизіатра протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-фтизіатр протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 283, 284 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, враховуючи те, що за даними протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 становить високу епідеміологічну небезпеку розповсюдження хвороби серед населення, суд вважає необхідним розгляд справи провести без виклику ОСОБА_2, але за участю єдиної відомої суду заінтересованої особи матері ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 283, 284 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-фтизіатра протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу ОСОБА_3.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2-н/754/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської цивільну справу № 501/6032/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 185/357/15-ц
Провадження № 2/185/875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 лютого 2015 року о 09:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3016/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 618,18 грн. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13.11.2015 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3566/15-ц
Провадження № 2-н/309/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч. 2 ст. 4 якого за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір справляється 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 609,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., отже сума, яку необхідно було доплатити становила 487,20 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року заявнику надався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана представником заявника 15.10.2015 року.

Представником заявника подано суду заяву, в якій зазначено про те,що заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ними подано 21.08.2015 р., а тому судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений правильно.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану заяву до системи автоматизованого розподілу було внесено 10.09.2015 року.

Отже, судовий збір заявником було сплачено не в повному обсязі, недоліки згідно ухвали суду не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1024,53 грн., судовий збір в рівних частках в розмірі 609,00 грн.

В абзаці першому наказу Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 р. допущено описку, а саме: вказано суму, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «1024,53 грн.» замість правильної «1378,61 грн.».

З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів складає 1378,61 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 р. описку вказавши в абзаці першому суму що підлягає солідарному стягненню «1378,61 грн.» замість помилково вказаної «1024,53 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 р. вказавши в абзаці першому суму, що підлягає солідарному стягненню з боржників «1378,61 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №443/1786/15-ц Провадження №2/443/852/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 жовтня 2015 року до Жидачівського районного суду Львівсько області надійшла з позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись з поданими позивачем матеріалами цивільної справи, з'ясовано, що сторони мають спільну малолітню дитину - доньку Ельвіру, 08.04.2015 року, яка на момент подачі позовної заяви до суду не досягла одного року.

З огляду на таке суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або досягнення дитиною одного року.

З урахуванням встановленої судом обставини, суд, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, приходить до висновку, що подана заява подана передчасно, тобто до досягнення дитиною одного року, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України унормовано, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121, ч.5 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________

30.10.2015
провадження № 2/760/7411/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

02 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2011 року у сумі 5 498,23 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин між його батьком ОСОБА_2 та його тіткою ОСОБА_3.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій останній просить повернути йому заяву про встановлення родинних відносин.

Відповідно до положень частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач (заявник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №2/489/1145/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, визнання факту відсутності заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про визнання недійсним кредитного договору між сторонами у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку через порушення Закону України «Про захист прав споживача» та встановлення факту відсутності заборгованості за кредитом, що випливає із пояснень позивача в судовому засіданні щодо факту повного погашення ним заборгованості за кредитом.

Оскільки ці позовні вимоги є взаємовиключними, суд заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розєднання позовної вимоги про встановлення факту відсутності заборгованості в самостійне провадження, у відповідності до ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати позовну вимогу ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання факту відсутності заборгованості в самостійне провадження.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 466/1804/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3523/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківсього відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/2-863/11
Провадження № 2/521/353/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та до КП ЖКС «Хмельницький» про зобовязання провести капітальний ремонт у квартирі, про стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати КП «ЖКС «Хмельницький» провести у квартирі АДРЕСА_1 ремонтні роботи сантехнічних мереж у ванній кімнаті.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський