overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А., ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А., ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/3315/15-ц (№ 2/554/1767/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 127/1223/13- ц
Провадження 8/127/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29.03.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою суду від 23.12.2014р. щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької області №127/1223/13 від 19.06.2013р. на час розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013р. у цивільній справі №127/ 1223/13-ц.

Копію ухвали направити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця. вул. 50-річчя Перемоги 16)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/754/2015
Справа №359/820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради про розстрочку виконання рішення суду від 19.05.2015 року у справі № 296/1360/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради про стягнення боргу.

В заяві вказується, що 19.05.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира прийнято рішення про стягнення з КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 3921,78 грн. інфляційних витрат, 99,59 грн. 3% річних та 243,60 грн. витрат на оплату судового збору.

30.07.2015 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості в сумі 4264,97 грн.

Оскільки, КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради перебуває у скрутному матеріальному становищі, боржник просить розстрочити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити заву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про відстрочку виконання рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 13 жовтня 2015 року на 09 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 143/1335/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2015 року м. Погребище

В складі головуючого : судді Марченко Л..В.

За участю секретаря Горбатюк Т.Б.

Представник відповідача-адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом .

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_2 про особисту участь в судових засіданнях для дачі особистих пояснень представника позивача по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки розглянути справу у їх відсутність неможливо, та він вважає,

що зазначену заборгованість в позовній заяві його довіритель ОСОБА_2 сплатив по Судовому наказу від 8.05.2008 року.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 задовольнити . Викликати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень у справі на 11 годину 00 хвилин 19.11. 2015 року.

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

3 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 22 вересня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/1033/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/234/5046/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної (немайнової) шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної (немайнової) шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної (немайнової) шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8570/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання іпотеки припиненою було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 04.08.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання іпотеки припиненою було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 243,60 гривень, відповідно до квитанції №ПН9029 від 30.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання іпотеки припиненою - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, відповідно до квитанції №ПН9029 від 30.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи : ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-комунальна організація - 110 Голосіївського району», орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи : ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-комунальна організація - 110 Голосіївського району», орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 24.11.2015 11 год. 30 хв. року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8629/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В. Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (за довіреністю) Шуліки А.В. про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року залишено без задоволення.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року із посиланням на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.08.2015р. при проголошенні рішення присутнім не був, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало ухвалу 01.09.2015 р. оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11.09.2015 року для ПАТ КБ «ПриватБанк»поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»на заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 рокузалишено без руху, в звязку з неповною сплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

27.10.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа №303/198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 січня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4