У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман-Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…

За загальними правилами встановленими ст.ст. 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Мною встановлено, що жоден з відповідачів до яких позивачем пред'явлено вимоги не має зареєстрованого місця проживання (перебування) та місцезнаходження на адміністративній території Подільського району м. Києва, яка відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

В той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви позивача та доданих до неї документів, останній звертаючись із нею до Подільського районного суду м. Києва та вважаючи, що вона підсудна йому, обґрунтовує це положеннями ст.110 ЦПК України, зокрема ч. 6 вказаної норми, однак з такими твердженнями позивача погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України дійсно, крім загальної підсудності справ, визначено також їх альтернативну підсудність (підсудність справ за вибором позивача).

Так, зокрема частина 6 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту вказаної норми цивільного процесуального закону вбачається, що законодавцем надано позивачу право вибору місця пред'явлення позову у випадку пред'явлення його про відшкодування шкоди завданої його майну, і одним із таких місць є суд за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви позивача вбачається, що останній пред'являючи її до Подільського районного суду м. Києва в порядку визначеному ч. 6 ЦПК України, обґрунтовує це тим, що ДТП в результаті якої було пошкоджено його автомобіль, мала місце саме на адміністративній території Подільського району м. Києва, а тому Подільський район м. Києва і є місцем завдання йому шкоди.

В той же час мною встановлено, що вимоги які пред'явлені ним до відповідачів 2, 3 є нічим іншим як стягненням страхового відшкодування, а не відшкодуванням шкоди в розумінні ст. 1166 ЦК України, у зв'язку з чим до даних вимог позивача норми ч. 6 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані, так само як не можуть бути вони застосовані до вимог позивача до відповідача 1 про стягнення грошових коштів в розмірі 13 284, 77 грн., оскільки вони відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України є похідними від вимог позивача про стягнення страхового відшкодування і підлягають розгляду лише після того як буде встановлено наявність підстав для самого страхового відшкодування та його недостатності для повного відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що посилання позивача на ту обставину, що він наділений правом на звернення з даним позовом саме до Подільського районного суду м. Києва в порядку визначеному ч. 6 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, а тому не можуть бути взяті мною до уваги.

Інших підстав визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, мною також не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 791, 05 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 11, 107, 110, 109, 115, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман-Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3, повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 791, 05 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 75 від 02.11.2015 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко