АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Літвінова Катерина Анатоліївна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, особа, яка не є стороною у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк»), звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка підписана Літвіновою Л.К., як представником Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі - ПАТ «Акцент Банк»).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 292 ЦПК України, ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога надати апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 295, 292 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали суду від 05.08.2015, була отримана ПАТ «КБ ПриватБанк» 13.08.2015, та Літвіновою К.А. 13.08.2015 за зазначеною в апеляційній скарзі, як адреса для листування, та 17.09.2015 за адресою реєстрації, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 05.08.2015 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, за обставин, коли не виконано вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається такою, що не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Літвінова Катерина Анатоліївна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 756/8178/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11196/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.