overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/929/15-ц р.
Провадження № 2/589/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 11.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати позивача, відповідача, третю особу (повноважних представників).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 183/1931/15
№ 2-о/183/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ і Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дослідивши вищезазначену заяву та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 234, 258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ і Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні о 11.00 годині 09.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 460/1034/15-ц
Провадження №4с-460/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадження у справі)

"31" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі, про встановлення факту приналежності документа,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт приналежності йому документів: посвідчення про відрядження та картку обліку рівня радіоактивного випромінення, а також визнати дії Управління ПФУ у Яворівському районі неправомірними та зобовязати призначити йому пенсію на пільгових умовах як ліквідатору наслідків Чорнобильської АЕС відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити з наступних підстав.

З поданої заяви вбачається, що дана заява подана в порядку окремого провадження.

Разом з тим, зі змісту заявлених вимог щодо визнання дій УПФУ у Яворівському районі неправомірними та зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах вбачається наявність спору між заявником та заінтересованої особою, який має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається спір про право на пільгову пенсію, відповідно подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України суд;-

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі, про встановлення факту приналежності документа - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 569/6640/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" треті особи без самостійних вимог Рівненська обласна державна адміністрація, служба автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненська обласна рада про зобов"язання вчинити дії.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" треті особи без самостійних вимог Рівненська обласна державна адміністрація, служба автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненська обласна рада про зобов"язання вчинити дії..

В судове засіданні представник позивача подала заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, представники третіх осіб покладаються на розсуд суду при вирішення заяви.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" треті особи без самостійних вимог Рівненська обласна державна адміністрація, служба автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненська обласна рада про зобов"язання вчинити дії. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Панас О.В.
Справа № 196/154/15-ц
№ провадження 2/196/156/2015
УХВАЛА

05 березня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "ДНІПРО" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства "ДНІПРО" про стягнення заборгованості.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 629, 631, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 15, 32, 88, 107, 113, 118, 119 ЦПК України.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився. На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 вдруге надійшла заява про те, що на даний час між сторонами ще тривають переговори щодо врегулювання спору шляхом реструктуризації заборгованості та вирішення питання виконання боржником грошових зобов"язань мирним шляхом.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 30 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2-п/202/82/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29934/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/29934/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29934/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року скасувати та призначити цивільну № 202/29934/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 27 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 460/1374/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

скаржники звернулися до Яворівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову закінчення виконавчого провадження, якою просить суд визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову державного виконавця серії ВП № 42464514 від 11 березня 2014 року.

Дану цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Яворові на 01 липня 2014 року. В судове засідання скаржники не зявилися та причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Так само 10 жовтня 2014 року та 20 лютого 2015 року в судове засідання сторони повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява залишається без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Справа № 369/3013/15-ц
Провадження № 2/369/1714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: 07400, АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, так як позовні вимоги ставляться щодо стягнення заборгованості.

Отже, підстав для звернення із вказаним позовом у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/307/15-ц
Провадження № 2-о/497/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Болградської районної ради з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації про призначення опікуна над ОСОБА_1 , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Пдання відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням Болградської районної ради з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації про призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 рокуСправа № 573/727/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1 883 грн. 90 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із КП «Комунсервіс Білопілля» (код 35943856), яке розміщене за адресою: м. Білопілля, вул. Суворова, 1 Сумської області на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати станом на 30 березня 2015 рік в сумі 1 883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 90 коп.
Стягнути із КП «Комунсервіс Білопілля» (код 35943856), яке розміщене за адресою: м. Білопілля, вул. Суворова, 1 Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2016 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа№ 328/327/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 25.02.2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1856/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3039/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.