Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1804/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

при секретарі: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод» «Полімерконтейнер» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_33, ПАТ "Птахофабрика "Україна", ТОВ "Геліос-1", ВАТ "Сумисортнасіннєовоч", ТОВ "КСС 2000", ПП "Віза-Плюс", ТОВ "Придніпровський", ТОВ "Укрмолстандарт", ПП Фірма "Мрія-94", ТОВ "Торговий дім Спутнік", ТОВ "Донецький завод "Донпласт", ТОВ "Стройкомітет", ТОВ "Імідж-Комплект", ТОВ "Торговий дім "Галпін", ПП "Л.Ком", ТОВ "Експо-Одеса", ТОВ "Техномарк", ТОВ "Європак-Трейд ЛТД", ТОВ "Торговий дім "Агропродресурс", ТОВ "Терекс", ТОВ "Промкомпсервіс", ТОВ "Континент", ТОВ "Зерноторгова компанія", ТОВ "Трансфер", ТОВ "Інтербілдінг", ТОВ "Тигрис", ТОВ "Італкомфорт", ПФК "М'ясопром", ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК Постачання", ТОВ "Техно-ЮГ", СТОВ АФ "Калмичанка", ТОВ "Промпостач", ТОВ "Євро-Імпорт ЛТД", ПП ПКФ "Алекс-Мебель", ТОВ "АВС Строй", ПП "Джейран", ФГ "Вікторія", ТОВ "Стар Терм", ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер», ТОВ «Інсіт», ТОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат», ТОВ «Стікс Буд», ТОВ «Східноукраїнський промисловий комбінат», ПП «Фабрика кондитерських прикрас», ТОВ «Планета Сервіс-К», ВАТ «Буковинапродукт», ТОВ «Мікро-Ф», ТОВ «Інтершина», ТОВ «Зерноторгова компанія «Хлібодар», ТОВ «Двері Білорусії», ТОВ «Техностар ЮЕй», треті особи - ДП "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Встановила:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_33, ПАТ "Птахофабрика "Україна", ТОВ "Геліос-1", ВАТ "Сумисортнасіннєовоч", ТОВ "КСС 2000", ПП "Віза-Плюс", ТОВ "Придніпровський", ТОВ "Укрмолстандарт", ПП Фірма "Мрія-94", ТОВ "Торговий дім Спутнік", ТОВ "Донецький завод "Донпласт", ТОВ "Стройкомітет", ТОВ "Імідж-Комплект", ТОВ "Торговий дім "Галпін", ПП "Л.Ком", ТОВ "Експо-Одеса", ТОВ "Техномарк", ТОВ "Європак-Трейд ЛТД", ТОВ "Торговий дім "Агропродресурс", ТОВ "Терекс", ТОВ "Промкомпсервіс", ТОВ "Континент", ТОВ "Зерноторгова компанія", ТОВ "Трансфер", ТОВ "Інтербілдінг", ТОВ "Тигрис", ТОВ "Італкомфорт", ПФК "М'ясопром", ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК Постачання", ТОВ "Техно-ЮГ", СТОВ АФ "Калмичанка", ТОВ "Промпостач", ТОВ "Євро-Імпорт ЛТД", ПП ПКФ "Алекс-Мебель", ТОВ "АВС Строй", ПП "Джейран", ФГ "Вікторія", ТОВ "Стар Терм", ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер», ТОВ «Інсіт», ТОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат», ТОВ «Стікс Буд», ТОВ «Східноукраїнський промисловий комбінат», ПП «Фабрика кондитерських прикрас», ТОВ «Планета Сервіс-К», ВАТ «Буковинапродукт», ТОВ «Мікро-Ф», ТОВ «Інтершина», ТОВ «Зерноторгова компанія «Хлібодар», ТОВ «Двері Білорусії», ТОВ «Техностар ЮЕй», треті особи - ДП "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 2008 року № 6, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., їй належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 17 березня 2009 року № 182, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., їй належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Посилається на те, що зазначені квартири безпідставно обтяжені та знаходяться під арештом відповідно до витягу обтяження з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 28381752 та № 28381814 від 06 вересня 2010 року Кіровоградської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстровано тип обтяження: арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, запис № 1 від 05.08.2009 року 18-31 №м 8944246 на підставі постанови б/н 04.07.2009 року, накладеного слідчим СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області за заявою СУ УМВС України в Кіровоградській області, а також арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, запис № 1 від 05.08.2009 року 18-34 № 8944261, власником вказаних квартир зазначений ОСОБА_3, відносно якого порушена кримінальна справа.

ОСОБА_2 зазначає, що вона не має жодного відношення до кримінальних справ, порушених відносно ОСОБА_3В та до кримінальної відповідальності не притягувалася. А також вважає,що слідчим в рамках кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_3 безпідставно накладено арешт на належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, з тих підстав, що при накладені арешту слідчий не з'ясував, хто є власником майна, на яке він наклав арешт.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року позов задоволено частково:

-звільнено з під арешту об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 2008 року № 6, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстровано в реєстрі за № 66, накладений на підставі постанови б/н від 04 липня 2009 року СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 05 серпня 2009 року 18:31 за № 8944246 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстром: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

-звільнено з під арешту об'єкт нерухомого майна: квартиру № 3, по вул. Тимірязєва, будинок 55/39 у м. Кіровограді, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності на підставі договору дарування від 17 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстровано в реєстрі за № 182, накладений на підставі постанови б/н 04 липня 2009 року СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 05 серпня 2009 року 18:34 за № 8944261 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстром: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

-в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону: арешт на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_4, запис №1 від 05 серпня 2009 року 18:31 № 8944246, та квартиру АДРЕСА_5,запис № 1 від 05 серпня 2009 року 18:34 № 8944261 - відмолено.

-судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод» «Полімерконтейнер» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2Є в задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, представника позивача та думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також про недоведеність доводів апеляційної скарги відповідача.

Апеляційна скарга містить посилання на загальні норми матеріального і процесуального права, а також на судову практику вітчизняних судів та Європейського суду з прав людини, які на думку скаржника порушив чи не врахував суд ухвалюючи рішення у справі.

Натомість це не відповідає дійсності. Право приватної власності є не порушним, закріплено і захищено Законом. Позивачкою обрано правильний процесуальний спосіб захисту свого права. Правоустанвчі документи на майно та нотаріально завірені угоди про купівлю-продаж квартир ніким не оспорені та у судовому порядку не оскаржені. Арешт майна, що належить позивачці порушує (обмежує) її конституційні права. Доказів юридичної причетності ОСОБА_3, який звинувачується у скоєні злочинів до спірних квартир суду не надано.

За таких обставини суд правильно розв'язав спір, вірно застосувавши вимоги норм матеріального та процесуального законодавства.

Керуючись ст. 303, ст. 304 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод» «Полімерконтейнер» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: