overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/632/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про відшкодування шкоди завданої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 33 869,80 грн.

В підготовчій частині судового засідання позивач заявив про зменшення позовних вимог і просить стягнути із відповідача 8 237 грн. 80 коп. матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив про залучення до справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення у даній справі в подальшому вплине на права та обовязки цих осіб. Свою заяву мотивує тим, що позивачем поставлена вимога про відшкодування завданої шкоди, а відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України відносно третіх осіб може ставитися питання щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач та його представник не заперечують проти задоволення такої заяви представника відповідача.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копію ухвали направити третім особам за місцем їх роботи до комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня».

Забезпечення вручення під розписку копій ухвал та повернення таких розписок до суду покладається на головного лікаря ОСОБА_7

У справі оголосити перерву до 13:30 год. 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 640/2467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61107, м. Харків, вул. Бориса Ромашова, буд. 12-А, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 519 грн. 24 коп., -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61107, м. Харків, вул. Бориса Ромашова, буд. 12-А, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 519 грн. 24 коп.

СУДДЯ -
Справа №295/2847/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96,118,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/497/15-ц
У х в а л а

01 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2015 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 544/329/15-ц
Пров.№ 2-н/544/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та квартплати,

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство Хазар-2007 19 лютого 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та квартплати.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та квартплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Малько О.С.,Шимківа С.С.

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи , колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково.

Шлюб зареєстрований 04 липня 2013 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 162) - розірвано.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини - задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з рішенням суду першої інстанції в частині визначення місця проживання дитини не згідний в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення даного рішення.

До початку засідання колегії суддів ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги не суперечить законові та не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси. _____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/449/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.

Доповідач : Демянчук С.В.

ОСОБА_1 роз'яснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення в його оскаржуваній частині не допускається.

В зв'язку з наведеним апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : О.С. Малько

С.С. Шимківа
Справа№ 328/327/15-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Галигіній Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку також просив стягнути витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
16.07.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 645/456/13- ц
Провадження № 2/645/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

В судовому засіданні надійшла заява ОСОБА_4, що діє за довіреністю від 13.06.2012 року ОСОБА_5 про залучення останньої, як власника домоволодіння в м. Харків, вул. Ткаченківська, 10"А" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявліє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував, просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Суд розглянувши вищевказане клопотання вважає можливим його задовольнити.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 35, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Залучити до участі у справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №303/797/15-ц
Номер рядка стат.звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, вивільнення земельної ділянки з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, вивільнення земельної ділянки з-під арешту

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 13.02.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 своєчасно вимоги вищевказаної ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 13.02.2015 року не виконав, а тому його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, вивільнення земельної ділянки з-під арешту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 145/2270/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1251/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гніванська міська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 квітня 2015 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 753/8694/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6455/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 524/1415/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1435,96 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 136/331/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1035/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 мдо СФГ "Лоза", Липовецької РДА, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 19.02.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.03.2015 о 09:05 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Медяний В. М.