overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3900/06
Номер провадження 6/522/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-3900/06 за заявою КС «Аккорд» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 407,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 23 жовтня 2006 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 407,63 грн. на користь КС «Аккорд».

Судовий наказ був втрачений. На підставі цього заявник просить суд видати дублікат судового наказу.

Відповідно до довідки Архіву Приморського районного суду м. Одеси справа № 2-н-3900/06 була знищена, оригінал судового наказу не зберігається в архіві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-3900/06 за заявою КС «Аккорд» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 407,63 грн. задоволенню не підлягає, так як відсутній оригінал судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-3900/06 за заявою КС «Аккорд» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 407,63 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 31.03.2015
Справа № 639/1749/ 15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

7 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 725/7208/14-ц
Провадження № 2/761/3345/2015
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі Чернівецького відділення №2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулась до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі Чернівецького відділення №2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі Чернівецького відділення №2 про зобов'язання вчинити дії - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 даного Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі Чернівецького відділення №2 про зобов'язання вчинити дії, призначити справу до слухання в судовому засіданні суддею на 12 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/3565/15-ц
Провадження № 2н/201/210/2015р.
У Х В А Л А

27 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 05 березня 2015 року звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої 27 березня 2015 року на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Белінського, буд.90, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.С. Наумова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/1109/15-ц

Провадження 2/336/1047/2015

23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Мають дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені тривалий час за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідачка позовні вимоги визнала. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення. Примирення не бажають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дітей - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2003 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції, актовий запис № 376.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя Н.Г. Іжевська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника відповідача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставного майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_2 до Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_2 до Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Витребувати справу із Житомирського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 562/3505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Однак заявник повторно не зявилася в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що без особистих пояснень заявника і її участі в судовому засіданні, справу обєктивно вирішити неможливо, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 234/483/15-ц
Провадження № 2/234/1127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 13 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/1331/15-ц
У х в а л а

"11" лютого 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в фабулі позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 686/4178/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

2.03.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, однак згодом після відкриття провадження у справі від заявлених позовних вимог відмовився, просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1054/15-ц

2/401/601/15

06 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06.03.2015 року Провадження №2-с/425/7/15

Справа №425/602/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

16 лютого 2015 року за заявою Приватного підприємства „Ромалекс був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території у розмірі 1231грн. 01 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оспорюється право стягувача на стягнення витрат та їх розмір. Таким чином між сторонами виникає спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/50/15; 425/79/15-ц від 16 лютого 2015 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Приватного підприємства „Ромалекс про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території у розмірі 1231 грн. 01 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити Приватному підприємству „Ромалекс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко