overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/331/15-ц
Провадження №2-о/157/18/15
рядок класифікатора 12
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району до заінтересованої особи: відділу Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) для ведення особистого селянського господарства, площею 1,93 умовних кадастрових гектара, вартістю 14385 грн., що знаходиться на території Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 02 квітня 1997 року, що залишилась після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Соснівка Камінь-Каширського району, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району до заінтересованої особи: відділу Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 345/1316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити відкрите судове засідання на 08.30 год. 15.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам по справі.

Суддя :
Справа № 524/1020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року звернувся до суду ОСОБА_2 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 21 березня 2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 12.02.2015 року, але вимоги ухвали не виконав.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 265, 00 грн. враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_2 - судовий збір у розмірі 265 грн. (двісті шістдесят пять гривень) 00 коп., сплачений: згідно квитанції № а/180034 від 12.12.2014 року..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2489/15
Справа № 639/77/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Копію ухвали товариство отримало 10 лютого 2015 року. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1974/15-ц
Провадження по справі № 2-др/635/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення -

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Харківського районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 635/693/15-ц, а саме: повернути грошові кошти у розмірі 651,35 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 635/693/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 369/1078/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2497/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Ігор Володимирович на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1663/11
Провадження № 8/211/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 14 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №531/475/15-ц
Провадження №2/531/266/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Удовіченка І.О.,

представника третьої особи - Доценка М.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна», за участю третьої особи - Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв та клопотань від представників сторін та представника третьої особи не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна», за участю третьої особи - Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 07 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя
Провадження № 2-н/522/228/15
Справа № 522/1742/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.08.2009 року по 01.01.2015 року у розмірі 1363,41 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1363,41 грн. за період з 01.08.2009 року по 01.01.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.08.2009 року по 01.01.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимога, з якою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.08.2009 року по 01.01.2015 року у розмірі 1363,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.11.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 470; та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

При цьому посилається на те, що 20.11.1998 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. З травня 2014 р. вони фактично не підтримують подружні стосунки. Дітей від шлюбу вони не мають. Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 20.11.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 470.

Дітей від шлюбу сторони не мають.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради 20.11.1998 р., про що зроблений актовий запис № 470.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

09.02.2015
Справа № 369/6766/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2442/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали від 17 березня 2015 року відповідачем подано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2725/15 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Провадження:№ 22ц/790/2726/15 Доповідач - Карімова Л.В.
Справа № 638/536/15-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою цього ж суду від 30.01.2015р. відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_9 в забезпеченні арешту заставою по вищезазначеній справі.

09.02.2015р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подані апеляційні скарги:

ОСОБА_1 на ухвалу районного суду від 26.01.2015р. та ОСОБА_2 - на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015р.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачені судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: