overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3298/15-ц
Провадження № 2/309/1447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач та треті особи.

ОСОБА_1 і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на «11» год. «30» хв. «26» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «26» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3039/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 487/1142/15-ц
Провадження № 2-н/487/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010р. по 01.12.2014р.

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, оскільки заявлені вимоги знаходяться за межами строку позовної давності - 3 роки, що є підставою для відмови у у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити МКП "Миколаївводоканал" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
номер провадження 2-н/279/98/15
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне Підприємство Теплозабезпечення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, заявником недоліки не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному Підприємству Теплозабезпечення сплачений 10.12.2014року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 446/2426/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 25 листопада 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 169/520/15-ц
Провадження № 2/169/182/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою в повному розмірі судового збору за подання даної позовної заяви і надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 19 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатив суму судового збору.

З огляду на вказане та враховуючи, що протягом наданого ухвалою судді від 17 вересня 2015 року пятиденного строку позивач не доплатив судовий збір у зазначеному в ухвалі розмірі за подану позовну заяву і не подав до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, то суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/682/15-ц
16 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1327, що мають малолітнього сина.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 20 лютого 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 383/1151/15-ц
Номер провадження 2/383/422/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши заяву про повернення позовної заяви, яка надійшла від позивача ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05 жовтня 2015 року до Бобринецького районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позов, так як на даний час вирішується питання про вирішення позову мирним шляхом.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.4, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по справі №383/1151/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти та задовольнити.

Направити копію ухвали для відома позивачу, позовну заяву разом з додатками до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бевз О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3785/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3627/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення № 164 Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кердит» Москаленко В.А. про відмову начальника відділення № 164 Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кердит» повернути депозит ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити 267 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/ Копія вірно:Л. М. Омельченко
Справа 165/2424/15-ц
Провадження 2/165/703/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промлит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Трейд", ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

30 вересня 2015 року ТзОВ "Завод Прмлит" звернулось до суду з позовом до ТзОВ "Індустрія Трейд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2424/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промлит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Трейд", ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 10:00 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Призначити резервне судове засідання на 15 вересня 2016 року.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 20 серпня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк

СвередюкСвередюк
Справа №463/186/15-ц
Провадження №2/463/628/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру №14 у будинку №12б на вул.Ніжинській у м.Львові.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на квартиру №14 у будинку №12б на вул.Ніжинській у м.Львові, тобто звернувся до суду із позовом майнового характеру, проте квитанцію про сплату судового збору до матеріалів заяви не долучив.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №461/8313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною відмовою та зобов»язання вчинення дій,-

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною відмовою та зобов»язання вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 355/1760/14-ц
Провадження № 2/355/13/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 лютого 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

12.11.2014 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 18 лютого 2015 року о10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 545/1944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 13.07.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду 20.07.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржників, які суддя отримала 21.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за вказаними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3