overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/373/15-ц
Провадження № 2/750/756/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

09.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 23-15С, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Жук М.І. та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.109) на 24.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І. Жук
Справа № 742/1807/15-ц Провадження № 22-ц/795/2181/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої його представником ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства „Маяк-ООК" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/9308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 27.05.2015 року о 14.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року 2/425/1358/15

425/3492/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 20.11.2015 о 10:00.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/4183/15-ц
Провадження№ 2/0274/1775/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонероного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про реструктуризацію боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 9.11.2015 року представник позивача, відповідач не з"явились.

Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ублічного акціонероного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про реструктуризацію боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 7.12.2015 року 15-30 годин.

Головуючий :
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 21 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного судового рішення.

25 вересня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку з неможливістю отримати у суді першої інстанції посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання банку про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що представником банку додана належним чином незасвідчена фотокопія рішення суду апеляційної інстанції, виготовлена з належним чином посвідченої судом копії зазначеного судового рішення, що дає можливість вважати, що банк на час звернення з касаційною скаргою мав у розпорядженні належним чином посвідчену копію оскаржуваного судового рішення. Крім того, доказів про звернення до суду із заявою про видачу копії судового рішення представником банку не надано. Тому клопотання ПАТ «Дельта Банк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 21 серпня 2015 року у встановлений судом строк не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 219/9567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.10.2015 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

18.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Ухвала

7 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного баку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки доводи ОСОБА_2 не дають підстав для зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного баку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення відмовити.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення штрафу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від

18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення штрафу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого

2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 штраф за невиконання умов мирової угоди в сумі 2 544 грн та 243,60 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено суму штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_5 до 2 176 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухваленні у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення штрафу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 708/1209/15-ц
Номер провадження № 2/708/420/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України, третя особа: УДАІ УМВС Центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранпортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки ОPEL, модель Vectra 1,6 І, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши листа, в якому заперечують проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надіславши листа, в якому не заперечують проти задоволення позову та просять розглянути справу без їх участі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачами судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України, третя особа: УДАІ УМВС Центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранпортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 629/5417/14-ц
Номер провадження 2/629/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 січня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 16 грудня 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 23 квітня 1988 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 159. Від даного шлюбу неповнолітніх спільних дітей не мають. На даний час сторони разом не проживають. З 04 березня 2013 року позивач виїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вимушений звернутися до суду, оскільки подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд