overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6206/15-ц
Провадження № 2/362/2523/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак , позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 31.08.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява подана і підписана представником позивача ОСОБА_3, однак всупереч вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-що позивач є власником 12/25 частини житлового будинку №51-а по вул. Декабристів в м. Василькові Київської обл.;

-що відповідач зареєстрована в зазначеному будинку;

-що відповідач не проживає в зазначеному будинку з січня 2015 р.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документу, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у справах за позовами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у даній справі чи доказів звільнення позивача від його сплати.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 03.09.2015 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак станом на 14.09.2015 р. вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 683/2666/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Осколкової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Осколкової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. «30 » хв. 04 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/89/15-ц
провадження № 6/753/82/15
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення інформації до виконавчих листів №753/1111/14, виданих 22 жовтня 2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про внесення ідентифікаційних кодів боржників до виконавчих листів №753/1111/14, виданих 22 жовтня 2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні садовим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року було внесено зміни до виконавчих листів №753/1111/14, виданих 22 жовтня 2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, за аналогічною заявою ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 505/3900/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №333/2562/15-ц
Провадження №2/333/2210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення магазину за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул.. Леніна, будинок 9-В загальною площею 65,9 кв.м, залишивши його у власності ОСОБА_1.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI COLT, 2006 року, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову ХМСХJZ34А5F081102, залишивши його у власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1827 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2850/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління Держземагенства в Уманському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління Держземагенства в Уманському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління Держземагенства в Уманському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 431/3254/13-ц
Провадження № 22ц/782/661/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» листопада 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа № 509/5588/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, їй виповнилося повних шістнадцять років, в нинішній час вона є вагітною та бажає одружитися з ОСОБА_3, у зв'язку з чим просить суд надати їй право на шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини і додатково підтвердила, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона є вагітною та очікує народження дитини.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини викладені у заяві ОСОБА_1 та проти її задоволення не заперечували.

Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінок встановлений у 17 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, повинні досягти шлюбного віку на момент реєстрації шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, та в нинішній час знаходиться у фактичних шлюбних відносинах та бажає одружитися з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою Овідіопольської центральної районної лікарні від 03 листопада 2014 року №45 заявниці поставлений діагноз вагітність 5-6 тижнів.

Мати заявниці ОСОБА_2 пояснила, що їй відомо про стосунки її доньки і ОСОБА_3, проти укладення шлюбу вона не заперечує. Батько заявниці ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав відносно заявниці та за наявною в неї інформацією в нинішній час перебуває у місцях позбавлення волі.

З врахуванням встановлених обставин суд вважає, що намір заявниці одружитися є усвідомленим, добровільним і дійсно відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 234, 235 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати право на шлюб та дозволити його реєстрацію у органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 639/9137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 09.45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 645/6634/15-ц
Провадження № 2/645/2186/15
УХ В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2086/13-ц
Провадження № 2/280/453/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

секретарі Сьомак Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи мною було заявлено самовідвід так як представником позивача є адвокат ОСОБА_1 який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Представник позивача не заперечив щодо заявленого самовідводу головуючого.

Відповідач не заперечила щодо заявленого самовідводу.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого головуючим самовідводу, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заявлений самовідвід є обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 290/659/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

при розгляді матеріалів цивільної справи за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Кравчук В.П. 12 жовтня 2015 року було передано клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, що було заведено канцелярією суду в межах розгляду цивільної справи № 290/659/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання.

Встановлено, що по цивільній справі №290/659/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання згідно ухвали суду від 12 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кравчук В.П. та справу передано в канцелярію суду на виконання вимог ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України.

В канцелярію суду також супровідним листом було передано і клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки воно подано в межах даної справи і тісно повязане з цією справою.

З врахуванням вищевикладеного, за таких обставин вважаю, що згідно статті 20 частини 1 пункту 4 та статті 21 ч. 1 ЦПК України суддя Кравчук В.П. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи і підлягає самовідводу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 25 ЦПК України У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 21 ч1, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи № 290/659/15-ц по розгляду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Цивільну справу № 290/659/15-ц по розгляду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову передати в.о. керівника апарату суду, для виконання вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: копія ухвали Романівського районного суду від 12.10.2015 року;

копія контрольного журналу про передачу клопотання ОСОБА_2 про

забезпечення позову судді Кравчук В.П. 12.10.2015 року;

Суддя В.П.Кравчук