У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії та рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні: Кромпа О.П., Шандера К.І., Дмитровської А.П., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта банк», за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Вимоги за скаргою обґрунтовував тим, що 26 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника на підставі виконавчого листа, виданого 24 грудня 2010 року Комсомольським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 341 685,92 грн.

ОСОБА_6 зазначав, що вказана постанова не підписана державним виконавцем та її копія не була йому направлена у передбаченому законом порядку, тому просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника від 26 вересня 2011 року.

Крім того, позивач зазначав, що його також не було проінформовано про хід виконавчого провадження, а саме, про винесення постанов державним виконавцем: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2012 року; про заміну сторони виконавчого провадження від 27 травня 2013 року; про розшук майна боржника від 31 травня 2013 року; про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності від 07 серпня 2013 року, а також акт державного виконавця від 17 лютого 2012 року, тому такі дії державного виконавця просив визнати неправомірними та скасувати вищевказані постанови.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірними дій державного виконавця щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження скасовано, та в цій частині постановлено нову про задоволення скарги.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ Кромпа О.П., що полягали у порушенні прав боржника ОСОБА_6 на своєчасне і повне інформування його про хід виконавчого провадження, а саме: у ненаправленні боржнику копії постанови від 26 вересня 2011 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, та ухвалюючи нове про задоволення скарги в цій частині, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6 не було повідомлено належним чином про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно божника від 26 вересня 2011 року, як того вимагає ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_6 вказаної постанови, чим було порушено його право на добровільне виконання судового рішення, інформованість про хід виконавчого провадження.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в іншій частині скарги, апеляційний суд погодився з тим, що оскаржувані постанови винесені державними виконавцями з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 грудня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-4998 про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 341 685,92 грн.

Державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромпом О.П. за зазначеним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 341 685,92 грн. На постанові, яка знаходиться у виконавчому проваджені, підпис державного виконавця відсутній.

17 лютого 2012 року постановою державного виконавця Шандер К.І. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 та оголошено заборону на його відчуження. Направлення боржнику копії зазначеної постанови підтверджується супровідним листом і журналом реєстрації кореспонденції.

31 травня 2013 року державним виконавцем Коршун Д.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме - транспортних засобів.

Постановою державного виконавця Коршун Д.В. від 27 травня 2013 року на підставі ухвали суду від 19 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження АТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», про що маються відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Постановою державного виконавця Дмитровської А.П. від 07 серпня 2013 року призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-4998.

02 вересня 2013 року на адресу ВДВС надійшов звіт ТОВ «ВЕГА» про незалежну оцінку об'єкта нерухомого майна - магазину, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Наддніпрянське, вартість якого становить 167 400,00 грн.

03 вересня 2013 року державним виконавцем направлено ОСОБА_6 копію звіту щодо визначення вартості описаного майна - магазину розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Наддніпрянське, який належить ОСОБА_6, що підтверджується квитанцією про направлення листа з повідомленням, роз'яснено право на його оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про відмову в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов державним виконавцем: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 лютого 2012 року; про заміну сторони виконавчого провадження від 27 травня 2013 року; про розшук майна боржника від 31 травня 2013 року; про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності від 07 серпня 2013 року, а також акт державного виконавця від 17 лютого 2012 року та їх скасування, оскільки вищевказані постанови винесені державним виконавцем з дотриманням вимог закону та їх копії надсилались ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами справи.

Також є правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо задоволення скарги ОСОБА_6 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять повідомлення про вручення ОСОБА_6 постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у зв'язку з чим порушено право ОСОБА_6 на добровільне виконання судового рішення та інформованість про хід виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржуване рішення відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук