overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/858/15-ц

02.11.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді- Конепуд В. І., при секретарі - Росовській М.І., з участю позивача - ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В.І. були проведені такі дії: 1) уточнено позовні вимоги; 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Під час відкриття провадження суд ухвалив витребувати у приватного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак приватний нотаіус ОСОБА_3 як третя особі по справі на попереднє судове засідання не зявилась, витребувані докази суду не надала.

На підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.5 ч. 6 ст. 130 ЦПК суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 16.11.2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в якості письмових доказів у приватного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Встановити термін виконання даної ухвали до 16.11.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 В. І.
Справа № 737/844/15-ц
Провадження № 2/737/253/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 04 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

04.11.2015 особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з підготовкою витребуваних судом документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Провадження № 2/638/5641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2-81/11
Провадження №2/761/2/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І, Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії , -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути у попередній стан приватну ділянку НОМЕР_1 у межах відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Київською міською радою 19 травня 2006 року шляхом перенесення на 0,52 м від точки Б, зафіксованої актом державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 23.08.2013 року самовільно влаштовану огорожу вперед у напрямку земельної ділянки НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 186/60/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 лютого 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 12.02.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області справу № 601/2576/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 354/38/15-ц
Провадження по справі № 2/354/112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микуличинської сільської ради, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на ? частину будинковолодіння №114 по вул.Грушевського в с.Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 20.08.2001 р.; визнання за нею права власності на ? частину будинковолодіння №114 по вул.Грушевського в с.Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.03.2013 р.; усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05.03.2013 р.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 17.02.2015 р. відкрито провадження в справі №354/38/15-ц по позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микуличинської сільської ради, про усунення від права на спадкування за законом. У відкритті провадження по решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 р. скасовано ухвалу Яремчанського міського суду від 17.02.2015 р. в частині відмови у відкритті провадження у справі, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Тому слід відкрити провадження по позовній вимозі ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Микуличинської сільської ради, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі № 354/38/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микуличинської сільської ради, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микуличинської сільської ради, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 15 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №694/178/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання для отримання додаткових доказів за клопотанням експерта, а саме показань свідків, необхідних для проведеня експертизи.

В судовому засіданні 19 листопада 2015 року з участю експерта ОСОБА_3 було повторно допитано свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4

За твердженням експерта матеріали справи є достаніми для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 17 серпня 2015 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, та на даний час експертом отримано всі необхідні дані для її проведення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування на час проведення експертизи.

Матеріали справи разом з ухвалою про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи від 17 серпня 2015 року направити до Черкаської обласної психіатричної лікарні (м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області) для виконання експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 606/2037/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а/6 , Теребовлянського району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а/6 , Теребовлянського району Тернопільської області боржника, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати виконавче провадження а саме згідно: виконавчого листа №2-478 від 25.08.2010 року видано Теребовлянським райсудом про стягнення з гром. ОСОБА_1, жит.м. Теребовля вул. Застіноцька, 20 а/6 , Теребовлянського району Тернопільської області, заборгованості в сумі 14729,11 грн в користь ПАТ "Всеукраїнський акцйіонерний банк" -згідно постанови ВП № 360138146 від 17.01.2015 р. .

ОСОБА_1 в останньому відомому місці проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/6 , Теребовлянського району Тернопільської області не проживає та місце його перебування невідоме.

Оскільки ОСОБА_1 постанову ВП № 360138146 від 17.01.2015 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у м. Теребовля вул. Застіноцька, 20 а/6 , Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а/6, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області

.

Головуючий:
Справа № 487/7557/15-ц
Провадження № 2-н/487/1364/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 415/3306/15-ц
Провадження № 2/415/2128/15
УХВАЛА

22.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.07.2015 року об 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни у довідку-розрахунок заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни у довідку-розрахунок заборгованості по аліментах.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/6575/15-ц (провадження № 4-с/756/130/15).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур