Номер провадження: 22-ц/785/4225/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення збитків, пені та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просила стягнути з ПАТ "Платинум Банк" завдані внаслідок неповернення грошових коштів збитки в розмірі 34114 грн., пеню за порушення строків виконання доручення у розмірі 45874,30 грн., три процента річних від простроченої суми у розмірі 3845,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ "Платинум Банк" на користь ОСОБА_2 три процента річних за порушення грошового зобов'язання за період з 11.03.2014 року по 08.04.2014 року в розмірі 3845,24 грн., пеню за період з 11.03.2014 року по 08.04.2014 року в розмірі 45874,28 грн., а всього 49719,52 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 23.03.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2014 року ОСОБА_2 вже зверталась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України, тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.99), копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_2 19.01.2015 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року.

23.03.2015 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення суду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак поважні причини його пропуску апелянтом не зазначено.

Відповідно до п.3ч.4.ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, питання відкриття апеляційного провадження у справі вже вирішувалось судом апеляційної інстанції, тому ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження в порядку п.3ч.4ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення збитків, пені та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова