overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5367/2012
Провадження № 2/750/205/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.05.2014 року, якою касаційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк задоволено; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.05.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.11.2014 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова вказану вище справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

22.01.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання представника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання до Деснянського районного суду м. Чернігова у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів на переїзд.

Однак, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 466/8950/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у м.Львові , УГКЦ ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування ухвал Львівської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у м.Львові , УГКЦ ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування ухвал Львівської міської ради.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 05.02.2015р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 136/1395/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та подав заяву про залишення без розгляду вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1/2 вартості воріт, що були зняті ОСОБА_2.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи принцип диспозитивності щодо розпорядження особами, які беруть участь у справі своїми процесуальними правами, вважає за необхідне заяви задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовну вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2 вартості воріт, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 495/8040/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
н/п 2-р/490/10/15 Справа № 2-р/490/1157/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 боргу 548 997 грн. 86 коп. за договором позики та 3654 грн. судового збору. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.09.2015 року в частині стягнення боргу за договором залишено без змін.

10 липня 2015 року від відповідача ( передана судді Гуденко О.А. 12 жовтня 2015 року) надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме з чого складається сукупна сума коштів, що підлягає стягненню, та за яким курсом доларів США та станом на який час була розрахована сума коштів, що підлягає стягненню.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином, про причини неяки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлене наступне.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що між сторонами був укладений договір позики , за яким відповідач взяв у борг 35 000 доларів США , зя ких ОСОБА_2М, повернув лише 1 000 доларів США. Саме суму заборгованості за договором позики у розмірі еквівалентному 34 000 доларів США, а саме 548 997,86 грн. просив стягнути на свою користь позивач. Вимог про стягнення відсотків чи неустойки за договором позивач не заявляв.

З тексту рішення суду вбачається, що судом вимоги про стягнення боргу задоволені в повному обсязі- відповідно до заявлених позовних вимог станом на час звернення з позовом до суду .

Таким чином, рішення суду є зрозумілим і підстав для його роз`яснення - немає.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви про роз`яснення рішення суду від 01 липня 2015 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко
УХВАЛА

Справа № 753/13756/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5554/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
19 березня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна, про усунення осіб від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна, про усунення осіб від права на спадкування за законом.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з огляду на наступне.

Стаття 295 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема п. 5 та п.6 ст. 295 ЦПК України передбачають, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначив, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та постановленим з порушенням норм матеріального права.

Проте, представником не вказано в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення та в чому полягає порушення судом норм матеріального права при вирішенні спору, а відтак апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори ДубенкоАнастасія Олександрівна, про усунення осіб від права на спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 1519/2-1645/11
(Вступна та резолютивна частини)
"01" грудня 2015 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,
_____________________________________________________________________________
Керуючись ст.ст.11, 73, 362 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

07 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №705/4649/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про виселення.

28 вересня 2015 року за вхідним номером 19599 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки Уманський міськрайонний суд Черкаської області розташований на великій відстані від представництва банку. Відеоконференцію просить провести із приміщенням Соснівського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Ухвалою від 15.10.2015 року було задоволено клопотання представника позивача щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 05.11.2015 року, через технічні проблеми звязок із Соснівським районним судом м. Черкаси не відбувся.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні, що відбудеться 30 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси для організації її виконання та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 446/128/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення виконкому Старояричівської сільської ради та державний акт,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення виконкому Старояричівської сільської ради та державний акт залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 06 лютого 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/7649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«11» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,

у с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/5501/15-ц
№ провадження 2/208/1949/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року позивачка звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном шість місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ричка С. О.