overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту належності спадкового майна померлому спадкодавцю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту належності спадкового майна померлому спадкодавцю.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.03.2015 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 279/1449/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна задовольнити частково .

Вважати припиненим зобов"язання по оплаті основного боргу за договором споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, № 0 від 12.10.2007 року, а також вважати припиненими договори іпотеки № 11122 від 22.12.2006 року, № 824520 від 12.10.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_1 - 220 642 (двісті двадцять тисяч шістсот сорок дві ) гривні 16 копійок як безпідставно набуті за договорами споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, № 0 від 12.10.2007 року, - 2 898 (дві тисячі вісімсот дев"яносто вісім) гривень 48 копійок витрат пов"язаних з оплатою проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2/369/239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 27.01.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - РВ УДМС України в Київській області про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 27.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2. Рішенням суду визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 156 по вул. Кірова, смт. Чабани Києво Святошинського району Київської області. Зобов'язано РВ УД МВС України в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Балукова, 22 зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Києво -Святошинський район Київської області.

Проте, тексті рішенні суду допущено описки, а саме: невірно вказано пону назву третьої особи. А саме: замість «Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області» вказано «РВ УДМС України в Київській області».

Тому заявник просив внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описки, та те, що внесення виправлень не впливає на суть самого рішення суду, вносить виправлення в рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - РВ УДМС України в Київській області про втрату права користування житловим приміщенням, вказавши по всьому тексту рішення назву третьої особи РВ УДМС України в Київській області, як: «Києво-Святошинський РВ УДМС України в Київській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2/537/596/2015
Справа № 537/1324/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 квітня 2015 року о 9.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
"30" березня 2015 р. Справа № 363/922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгували Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 5 090 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 307/398/15-ц
Провадження № 2/307/557/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення опіки, піклування,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення опіки, піклування.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду від 20.10.2011 року справа №2-1056/11, гр. ОСОБА_1, 1982 р.н., було призначено опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1, звернулася до служби у справах дітей із заявою про зняття з неї опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2 у зв'язку із сімейними обставинами.

Висновком органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації від 28.01.2015 року №16 надано згоду на звільнення від повноважень опікуна гр. ОСОБА_1, 1982 р.н., над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні представник позивача Сасин В.І. позовні вимоги підтримала та просить суд зняти повноваження опікуна з гр. ОСОБА_1 над ОСОБА_2.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно надісланої до суду заяви, просить суд дану справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду, Закарпатської області від 20.10.2011р. призначено опікуном ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 над малолітнім ОСОБА_2, 2009 року народження.

З висновку органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації від 28.01.2015 р. за № 16 вбачається про надання згоди на звільнення ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 від здійснення повноважень опікуна, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст.75 ч.1 ЦК України, - суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

.Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна, ОСОБА_1, 1982 р.н., мешк. АДРЕСА_1, над дитиною позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 передати органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації для подальшого влаштування в сімейні форми виховання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 761/5831/15-ц
Провадження № 2/761/3815/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
02.04.2015 Справа № 363/829/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації .

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,174,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Зобов»язати Вишгородський районний відділ ДМС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн..60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 640/2386/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/997/15 у справі № 751/3268/15-ц

31 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 14.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/3679/15-ц
Провадження № 2/234/2277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 07.04.2015 року об 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/487/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Агентство безпеки «Легіон», ТОВ «Доміне»

про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Агентство безпеки «Легіон».

Відповідач ТОВ «Доміне» був залучений до участі в справі за згодою позивача ухвалою суду 13.03.2014р.

Ухваленим 23.07.2014р. судовим рішенням залишилися не вирішені питання позову щодо залученого відповідача ТОВ «Доміне».

На підставі ст.220ч.1п.1 ЦПК України є необхідність в ухвалені додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У встановленні факту трудових відносин, поновленні на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодуванні моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Доміне» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова