АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.21-22).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовної заявою до територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння (а.с.1-4).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с.7-9).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.16-17).

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Твердження суду в ухвалі про те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула є необґрунтованим та суперечать вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 08.09.2015 року направила поштою заяву про усунення недоліків (а.с.12-14).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення як неподаної позовної заяви, оскільки позивач в межах наданого строку та з урахуванням часу на поштове відправлення, направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: