overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3893/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського району Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського району Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження особи.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського району Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/6372/15-ц
Провадження № 2-о/265/164/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 24 лютого 2015 року, є її матірю. В якості заінтересованої особи заявниця зазначає Волноваську державну нотаріальну контору.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, не містить обґрунтування того, що саме Волноваська державна нотаріальна контора є заінтересованою особою, та з доданих до заяви документів не вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна й та сама особа.

Заявниці було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали заявниці було направлено за адресою, зазначеною нею у заяві, однак конверт був повернутий поштовим відділенням на адресу суду за закінченням строку зберігання, виявлені недоліки не усунуті.

За наведених обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву заявниці.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (номер чека 2335 від 21 вересня 2015 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/554/5021/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 10 хв. 09.02.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/2732/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі.

У судові засіданні призначені на 21 серпня 2015 року о 10.50 годин; 12 жовтня 2015 року о 12.45 годин та 28 жовтня 2015 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_3, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, тричі не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_1 по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4218/15-ц
Провадження № 2/415/2562/15
УХВАЛА

12.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/234/6460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хвилин 02 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

11 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 25.11.2015 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності) та інші документи.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 646/232/15-ц
Провадження № 2-о/646/10/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Із заяви вбачається, що встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Крім того, заявник зазначає, що спадщина відкрилася 06.11.2006 року, а також є інші спадкоємці, які від неї відмовились.

Враховуючи, що строк для прийняття спадщини пропущено, а також заважаючи на наявність інших спадкоємців, з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 13.01.2015 року. Банк платника: відділення №72 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030001, у сумі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 121,80 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Олізаренко
Справа № 414/1721/15-ц
Провадження № 2/414/680/2015
У х в а л а

30 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір в сумі 1107 грн. 28 коп. судового збору на Одержувач: УДКСУ у Кремінському районі, ЄДРПО 05381320, банк отримувач коштів ГУДКСУ у Луганській області МФО 804013 р/р 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, код ККД 22030001

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №: 653/7/15-ц
Провадження № 2/653/126/15
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/7/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року від представника ПАТ КБ «Надра» надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю місцезнаходження - м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, від Генічеського районного суду який знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, а також великою завантаженістю представника відповідача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, та провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 16.02.2015 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/2079/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ПАТ "Волиньгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заява про видачу судового наказу не підписана представником заявника, що є порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви про видачу судового наказу шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуюючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2422/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

01.10.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 р. якою відмовлено в задоволені скарги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії ухвали. Просили причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08. 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.10.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 344/6722/15-ц
Провадження № 2/344/2948/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 12 444,00 грн. за договором позики(розпискою), 4 730,00 грн. інфляційних витрат та 3% річних, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 12 444,00 грн. за договором позики(розпискою), 4 730,00 грн. інфляційних витрат та 3% річних, стянення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 12 444,00 грн. за договором позики (розпискою), 4 730,00 грн. інфляційних витрат та 3% річних, стягнення судових витрат..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.