АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3003/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2982/15 Никифоров Є.О.
Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 05 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 261 347,56 грн.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року позовна заява повернута банку, оскільки останнім не сплачено судовий збір за її подання.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу з підстав визначених ч.2 ст. 121 ЦПК, суддя виходив з того, що позивачем не були виконані у встановлений строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині оплати судового збору, а тому позовна заява ПАТ «Ідея Банк» підлягає поверненню

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що 07 вересня 2015 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви банку без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі 2613,47грн. Вказаною ухвалою ПАТ «Ідея Банк» наданий п'ятиденний строк, з дня її отримання, для її виконання.

Ухвалою від 09 вересня 2015року позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суддя, постановляючи вказану ухвалу, допустив порушення процесуального закону, так як не маючи відомостей про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, з порушенням судом встановленого ним же строку для оплати судового збору, передчасно постановив ухвалу про повернення позову.

Вказана обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :