overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2434/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнуння суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 21.06.2015 року в розмірі 22 325,00 гривень, а також маорцульну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просила суд розстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши подані до суду матеріали, приходить до наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві, відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто повинно бути сплачено окремо судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати та не більш 5 розмірів мінімальної заробітньої плати, та за позовні вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, до позовної заяви не допдані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Підстав для розстрочення позвиачу сплати судового збору до розгляду справи по суті суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнуння суми боргу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 604/1219/15-ц
Провадження № 2/604/439/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 617/1950/15-ц
Провадження № 2-н/617/163/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1002 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1002 грн. 37 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1002 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 724/168/15-ц
Провадження № 2/724/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року позивач Кредитна спілка « Буковинський Альянс» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 23 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №474/1070/15-ц
Провадження №2/474/370/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.11.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий роздол» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви.

06.11.2015р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 , діючий на підставі довереності від 02.11.2015р. з наданням йому права представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в місцевих судах, з усіма правами наданими ОСОБА_1В, як позивачу, звернувся з письмовою заявою (вх.№ 5160) про повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача будучи уповноваженим на вчинення таких дій, звернувся з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю що позовна заява підлягає повернення позивачу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий роздол» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 375/1382/15-ц
Провадження № 2/375/541/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна за законом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 23.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 439/1630/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" листопада 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

Директор КП «Бродивокнал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 4238,02грн.

Виходячи з наведеного, згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних документів, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: як вбачається із наданих суду матеріалів, в додатках відсутній документ про розрахунок щомісячних нарахувань боргу за надані послуги.

Таким чином, заява КП «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявнику слід усунути вказані недоліки заяви, та надати розрахунок щомісячних нарахувань боргу за надані послуги .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2826/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 15.06.2011 р. між сторонами було укладено шлюб, який розірвано 24.03.2014 р. рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці. В вересні 2014 року Сторожинецьким районним судом ухвалено рішення, яким визнано за позивачем право власності на легковий автомобіль марки Фольксваген Поло. Відповідач рішення суду не виконує, автомобіль позивачу не віддає, мотивуючи свої дії тим, що автомобіль належить їй.

Позивач просив суд витребувати від ОСОБА_2 на його користь належний позивачу автомобіль марки Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 659/1078/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втатила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втатила право користування житлом призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 703/4247/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що суд не одержав відповіді на запит з держнотконтори, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Повторно витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_1, яка померла 10 грудня 2013 року в м. Смілі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 203/4788/13-ц
Провадження № 6/0203/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання у справі №203/4788/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання у справі №203/4788/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/4788/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання у справі №203/4788/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 25 лютого 2015 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/389/577/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від KGZNGK01580009 від 13 травня 2008 року у розмірі 50883,41 доларів США, що за курсом 21 грн. 07 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2015 року складає 1077201 грн. 71 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за її відсутності. При цьому, суд визнав явку останнього у судове засідання обов'язковою.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача знаходиться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Кіровоград.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у місті Кіровоград, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровоград.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_2, яка має процесуальний статус представника позивача.

Проведення судового засідання призначено на 12:00 годину 27 жовтня 2015 року.

Представнику позивача ОСОБА_2 у вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровоград за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград, для організації її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Категорія: 49 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 15 жовтня 2015 року.

Суддя: