Справа № 460/256/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4936/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Глинського О.А.,

представника Всеукраїнського об'єднання «Свобода» Лавринів М.Я., представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ТзОВ«Експрес Медіа Принт» Малярчука О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Принт» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Принт» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року політична партія Всеукраїнське об'єднання «Свобода» (далі ВО«Свобода») звернулась в суд до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Принт» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В ході розгляду судом даної справи представник ТзОВ «Експрес Медіа Принт» заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви ВО «Свобода» без розгляду з посиланням на те, що така заява була подана та підписана головою цього об'єднання Тягнибоком О.Я., який, на думку представника, згідно Статуту ВО «Свобода» не наділений повноваженнями звертатись до суду з позовом від імені об'єднання та підписувати цей позов.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Вказану ухвалу суду оскаржили представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Принт», подавши кожен окремо відповідні апеляційні скарги. Апелянти в обґрунтування апеляційних скарг вказують на незаконність ухвали, яку вважають постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Апелянти вказують на безпідставність висновку суду про те, що повноваження «репрезентувати партію у державних та громадських органах», яким наділений голова ВО «Свобода» згідно абзацу 1 пункту 4.13 Статуту ВО «Свобода», включає в себе і повноваження звертатися із позовами та підписувати позовні заяви, оскільки такий, на думку цих апелянтів, суперечить вимогам ст.8 Закону України «Про політичні партії в Україні». Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника ТзОВ «Експрес Медіа Принт» про залишення позову без розгляду (а.с. 97-99, 101-104).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_4 та Малярчука О.О. на обґрунтування поданих апеляційних скарг, представника Лавринів М.Я. в заперечення цих скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Звертаючись із заявою про залишення вказаного позову без розгляду з підстав, визначених п.2 ч.1.ст.207 ЦПК України, представник ТзОВ «Експрес Медіа Принт» виходив із того, що позовна заява від імені ВО«Свобода» подана головою цього об'єднання Тягнибоком О.Я., який не наділений належними повноваженнями на ведення справи.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви ВО «Свобода» без розгляду, оскільки вказаний позов подано головою ВО «Свобода», як найвищою посадовою особою вказаної партії з достатніми повноваженнями на представництво.

Зокрема, це випливає з положень п.4.12. Статуту ВО «Свобода», відповідно до якого голова ВО «Свобода» є найвищою посадовою особою партії і здійснює загальне керівництво ВО «Свобода», Голова ВО «Свобода» є одночасно Головою Політради ВО «Свобода» та головою Політвиконкому ВО «Свобода» та, у відповідності до п.3.2. Статуту ВО «Свобода» -належить до центральних органів ВО «Свобода» (а.с.80, 82).

Згідно п.4.13. цього ж Статуту голова ВО «Свобода» репрезентує партію у державних та громадських органах, виступає від імені партії та робить заяви; укладає від імені ВО "Свободи" угоди, підписує фінансові та інші партійні документи та інш.

У відповідності до п.9.1. Статуту цього об'єднання, ВО «Свобода» з часу реєстрації в Міністерстві юстиції України ( 16.10.1995 р., свідоцтво №686) набуває права юридичної особи.

Згідно зі ст.38 ЦПК України щодо участі у справі представника, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Стаття 92 ЦК України передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, які діють відповідно до закону або установчих документів, а ч.3 ст.92 ЦК при цьому встановлює, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, й не перевищувати повноважень.

Виходячи із положень ч.1 ст.42 ЦПК України процесуальне представництво юридичної особи здійснюється як за довіреністю юридичної особи так і за документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином, голова ВО «Свобода», звертаючись до суду з вказаним позовом як центральний партійний орган та найвища посадова особа партії, діяв з достатніми статутними повноваженнями від імені партії для звернення до суду, як органу державної влади.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким правильно встановлено обставини справи при розгляді заяви ТзОВ «Експрес Медіа Принт» та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Принт» відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.