overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1478/15-ц
пр.№ 2-н/464/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1478/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 569/3309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3309/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2173/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності», позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 кв.м.

17.11.2014 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Департаменту ДАБІ України в Одеській області звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення

Ухвалою суду від 28.01.2015 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

29.01.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_3

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.02.2015 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
справа № 2/325/185/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду і позовною заявою, в якій просить: визнати за нею право власності на ? ідеальну частину автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору і звільнити цей автомобіль з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також третій особі направити копію позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

6 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник БРПТМ «Райтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 120,00 грн. станом на 01.03.2015 року, крім того звільнити від сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Керуючись ст.ст.82,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору за подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/121/15-ц
Провадження № 22-ц/792/882/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Старосинявського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 536/525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 05 квітня 2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 31 грудня 2014 року допустила заборгованість в сумі 21 758,29 грн., що і просили стягнути, а також понесені ними судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в кредитному договорі, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Клименко С. М.
Справа № 591/993/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/837/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 42).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 квітня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «22» квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ТОВ «Гранфіересурс» (а.с. 42)

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександровича, про визнання заповіту нікчемним, визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року.

Витребувати із Баранівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу за № 6273/2106/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2237/15-ц
Провадження № 2-н/644/731/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 590/1226/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Воловик Г.М.
Номер провадження 22-ц/788/786/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп»

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про стягнення боргу за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заборонити відповідачу вчиняти протизаконні дії по не допуску його до робочого місця, скасування наказу, а також допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

15 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав заявку до Ямпільського районного суду Сумської області на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Крім того, ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на сумі 243 грн. 60 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп».

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 направити: Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Ямпільський агролісгосп».

Копію апеляційної скарги Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 17 квітня 2015 року.

ОСОБА_3 повідомити за допомогою SMS-повідомлення (а.с.4).

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.166);

відповідача - Ямпільське дочірне агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» (а.с.138).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 360/125/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2684/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 46 01.04.2015
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановила:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області