overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6849/15-ц
Провадження 2/362/2827/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує на наявність вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, та ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2013 року, якими встановлено фактичні обставини скоєння злочину.

Проте, зазначені судові рішення позивачем до матеріалів позову не долучено.

Також, долучена до матеріалів позову копія постанови суду належним чином не завірена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 182/6479/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1588/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3746/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1208/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1208/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.02.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 500/7750/14-ц
Провадження № 2/500/894/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

в особі Філії Одеське регіональне управління

акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12.02.2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа 476/1054/15-ц
провадження № 2/476/229/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за договором позики в сумі 201029 ( двісті одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по справі в сумі 2010 (дві тисячі десять) грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.М. Раєвич

Повний текст рішення буде виготовлений на 10.11.2015 року.
Справа № 490/8710/15-ц н/п 2/490/4195/2015
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу, стягнення відсотків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, позовні вимоги у якому у подальшому було зменшено, в якому просив зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) повернути йому депозитний вклад в розмірі 6 913 дол. США, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у Банку; стягнути з Банку на його користь 398 дол. США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 50 000 грн. - моральної шкоди.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» на ім'я ОСОБА_1, в розмірі 6 913 дол. США; стягнуто судовий збір.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В той же час, судом встановлено, що при винесенні рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з Банку на користь позивача 398 дол. США відсотків в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, хоча у мотивувальній частині рішення вказана вимога досліджувалася судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід винести додаткове рішення, ухваливши рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з Банку на користь позивача відсотків за період з 29.05. по 17.09.2015 року в розмірі 301,1 дол. США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід достягнути судовий збір в розмірі 33 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 відсотки за період з 29.05. по 17.09.2015 року в розмірі 301,1 дол. США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 33 грн. 89 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 30 серпня 2013 року (актовий запис № 465).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3973/15-ц
№ 2/207/1627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 вересня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

16.09.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим зверненням, яке надійшло до суду поштою 21.09.2015 року, в якому посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7814/15-ц
Провадження № 2-н/334/1400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
пр.№ 2-др/464/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про ухвалення додаткового рішення, яким просить відновити їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

В судове засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 145/2027/14-ц Провадження № 22-ц/772/1037/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 21 серпня 2010 року ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 4,62га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 002058, виданого 20 березня 2001 року, на підставі рішення 14 сесії 3 скликання Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області від 08 серпня 2000 року.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.С. Панасюк

Судді: М.В. Іванюк

О.Ю Береговий
Провадження № 2/234/5633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/4168/15-ц
Провадження№ 2/266/1635/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подала позовну від імені ОСОБА_2, в якій просила визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову додано документ про сплату судового збору у розмірі 98,41 гривень, в той самий час як ціна позову зазначена 105254 гривень.

В той самий час п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, до позовної заяви також додано документ про сплату судового збору у розмірі 954,13 гривень, який був сплачений позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом 23.06. 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, суддею при перевірці вартісних показників в Автоматизовані системі документообігу суду встановлено, що зарахування сплаченого судового збору у розмірі 954,13 гривень позивачем ОСОБА_2 за даною цивільною справою проведено не було, а тому суддя не може прийти до беззаперечного висновку про сплату судового збору у розмірі 954,13 гривень у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позову заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.