overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2015
Справа № 320/8900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А.Черненко
провадження № 2-сз/756/127/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по донарахованим відсоткам та заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову повернуто позивачу для подання до належного суду.

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №4138/1 від 23 вересня 2015 року, та судовий збір у розмірі 609 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №4138/2 від 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №4138/1 від 23 вересня 2015 року, та судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №4138/2 від 23 вересня 2015 року.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 202/6354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

02 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа- Житлово- будівельний кооператив № 393 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ,ст.ст.1261,1268, 1270 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 СвітланоюОлександрівною право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27.7 кв.м. в місті Дніпропетровську після смерті ОСОБА_2, померлої 20 серпня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- ОСОБА_3
№ 336/ 5466/ 15 ц
Пр. 2 с / 336/ 31/ 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20жовтня 2015 р .

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1Г, ОСОБА_2С, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. видала судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 3508 грв.65 коп. з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5»ї Сергіївни.

10.09 2015 р. боржники звернулись до суду з заяву про скасування даного судового наказу , в якої вказали , що вони не згодні з сумою заборгованості, яка

складається із 1785 грв.55 коп . за утримання будинку і 1723 грв. за опалення .

Просять скасувати наказ и в частині сплати за опалення відмовити , застосувавши строк позовної давності, оскільки заборгованість вказана на 01.01.2009 р.

В судовому засіданні представник КП « Основаніє» просила змінити судовий наказ , вона надала суду довідку про заборгованість тільки за опалення , яку просить стягнути з боржників, у частини стягнення заборгованості за опалення

відмовляється..

Крім того, представник КП « Основаніє « просить виправити описку в судовому наказі, вірно вказати прізвище боржників ОСОБА_6.

Представник боржників ОСОБА_6 погодився з пропозицією про зміну суми боргу.

ч 8 ст.105-1 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право :

- залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ;

- скасувати судовий наказ та роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову;

- змінити судовий наказ

Суд , вивчивши матеріали справи , приходить до висновку про зміну судового наказу у зв»язку з тим, що стягував зміні у судовому засіданні суму заборгованості, а представник боржника з цим погоди

Керуючись ч.8 ст 105-1 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7»ї Сергіївни заборгованість за утримання будинку та при будинкової території 1367 грв.07 коп.

Виправити описку в прізвищі боржників, вважати вірним ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя М.А.Голубкова.
Справа № 212/9041/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 23.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 159/2955/15-ц
Провадження № 2/159/854/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 565/835/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про припинення права іпотеки,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про припинення права іпотеки за договором №014/53-05/60982-і від 31.05.2007р. та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і з Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, через недоведеність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
УХВАЛА

Справа 753/13074/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2897/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
19 січня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Щебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою компанії Свіспорт Інтернешенел Лімітед (Swissport International LTD) на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою компаніїСвіспорт Інтернешенел Лімітед (Swissport International LTD) на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 19лютого 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Провадження №2/447/869/15
Справа №447/1963/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив та заявив клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень по суті позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що представник відповідачів заперечує проти позову, наполягає на безпосередній участі в справі представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання обов'язковою. Одночасно повідомивши представника позивача про наслідки неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14:00 год 15.12.2015 року.

Визнати явку представника ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання обов'язковою, попередивши його про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Ухвала 4 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ТОВ «Форвей» подано клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ТОВ «Форвей» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/5148/15-ц. Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
1Справа № 335/3501/15-ц 2-п/335/140/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника АТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит про банківського вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 07.09.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку викладеним, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника АТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит про банківського вкладу та відсотків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 344/8146/15-ц
Провадження № 2/344/3429/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року задоволено клопотання представник ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання було призначено на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 20 хв., однак в цей день та час судове засідання не можливо було провести в режимі відеоконференції, оскільки зал в якому встановлено обладнання був зайнятий іншим суддею.

В судове засідання зявилась відповідачка, яка не заперечила щодо відкладення судового засідання у звязку з відсутністю представника позивача та неможливістю провести засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя вважає, що необхідно забезпечення представнику позивача можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 04 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., проведення якої слід доручити Подільському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику позивача ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» можливість взяти участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071.

Повідомити, що судове засідання призначене на 04 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі № 3 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду міста Києва та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.