overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 09 жовтня 2015 року на 08 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 433/2087/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" жовтня 2015 р.

. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 02 жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, про що надав заяву.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 14-10 годину.

У судове засідання викликати сторони шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Представника позивача крім цього викликати листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1757/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.11.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського РУЮ, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року у справі призначено судові експертизи, а провадження зупинено до одержання висновків експерта.

Згідно висновку експерта № 83 та результатів ДНК дослідження, експертизи проведені.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2015 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 465/3259/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4592/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 3 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/4751/14-ц
Провадження№ 2/266/131/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув клопотання представника позивача про відвід головуючому судді

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з 27.11.2014 р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.09.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді по справі через обставини, які викликають сумніви в об*активності та неупередженості судді.

При цьому посилається на безпідставне відкладання слухання справи протягом восьми разів, що не можна вважати розумним строком розгляду справи, тому вважає про наявність зацікавленості у судді в результатах розгляду данної справи , а саме затягування строків її розгляду.

Суд, вислухав думки сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Так, розгляд справи дійсно відкладався на певний строк через завантаженість суду, обґрунтовану неявку учасників процесу, витребування доказів, які не були своєчасно надані позивачем суду, неявки представника позивача, заплановані літні відпустки головуючого та представника відповідачів, але зазначені обставини ніяк не можна віднести до зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Керуючись ст. 20 25 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/761/9803/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 06 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи копію ухвали від 06 жовтня 2015 року позивач отримав 21 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року позивачем було подано заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Однак ухвалу суду від 06 жовтня 2015 року позивачем у визначений строк не виконано, не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення їх відповідачу.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06 жовтня 2015 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 415/3298/15-ц
Провадження № 2/415/2122/15
УХВАЛА

15.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/234/6201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 р. на 9-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Темченка Миколи Омеляновича» про визнання недійсним договору оренди землі,

за касаційною скаргою голови Фермерського господарства «Темченка Миколи Омеляновича» - Угленко Лариси Миколаївни на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня

2015 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди від 27 вересня

2011 року земельної ділянки площею 5,12 га, розташованої на території Свердлівської сільської ради, укладений між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Темченка Миколи Омеляновича» та зареєстрований у відділ Держкомзему Бобринецького району Кіровоградської області 05 березня 2012 року за № 01500. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі голова Фермерського господарства «Темченка Миколи Омеляновича» - Угленко Л.М. просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року та залишити в силі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Темченка Миколи Омеляновича» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
Справа № 464/5307/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5564/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.Л., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Н.П.Крайник

Н.Л.Шумська
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 27 серпня 2015 року з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів та відсутність спільних інтересів. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив надати строк для примирення. Відповідач ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення осіб, суд вважає, що їм необхідно призначити строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю для примирення строк 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на вказаний строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Т.А. Тітова

25.09.2015
Справа № 368/1771/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа 688/3715/15-ц
№ 2-о/688/96/15
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236 - 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 236 - 238 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 761/8416/15-ц
Провадження №2/761/4447/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК Україгни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24 березня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно на додаткові витрати на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя