overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 30 серпня 2015 року.

У серпні 2015 року від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків з касаційною скаргою в якій ставить питання лише про скасування заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року, та просить вирішити справу по суті, однак вимоги щодо ухвали апеляційного суду не заявляє.

За таких обставин заявнику відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України потрібно уточнити, які саме судові рішення він оскаржує та викласти клопотання до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень відповідно до його повноважень (ст. 336 ЦПК України).

Ураховуючи те, що заявником не уточнено які саме судові рішення він оскаржує, суд касаційної інстанції вважає за необхідним встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 16 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 15 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 629/1172/15-ц
Номер провадження 2/629/607/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" квітня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та її обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та її обслуговування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження №2д/200/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши окреме доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит в якості відповідача представника ТОВ «АЛЛО» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року з Краматорського міського суду Донецької області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане окреме доручення.

Як вбачається з ухвали Краматорського міського суду Донецької області, відповідач ТОВ «АЛЛО» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15а, корпус 2, що відповідає територіально Жовтневому району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали окремого доручення, вважаю, що у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська немає жодних підстав для виконання даного окремого доручення, а дані матеріали слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Окреме доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит в якості відповідача представника ТОВ «АЛЛО» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів передати за територіальною підсудністю для допиту відповідача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/760/1152/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 лютого 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №303/6789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження 2-сз/754/102/15
Справа № 754/8325/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ЄВРОБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ЄВРОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ЄВРОБАНК" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 299,27 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 23.06.2015 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ЄВРОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ЄВРОБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ЄВРОБАНК" суму судового збору в розмірі 299,27 грн. сплачену за платіжним дорученням № 8244584 від 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Категорія:49 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 березня 2015 року залишено без змін заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року, яке оскаржувалось відповідачем і яким позов в справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задоволено.

29 жовтня 2015 року особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року про відкриття провадження в даній справі, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, звільнити їх від сплати судового збору та скасувати зазначену ухвалу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представників, особами, які подали апеляційну скаргу раніше не подавались і до апеляційної скарги додані не були, що перешкоджає розгляду судом клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження, звільнення осіб, які подали апеляційну скаргу, від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року в даній справі залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному суду довіреність або інший документ, що посвідчує їх повноваження.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/1547/15-ц
Провадження № 2/313/423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на: 19.11.2015 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/760/5883/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Маркет-Плейс" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.07.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Маркет-Плейс" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 15 вересня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
справа №0414/1692/2012
провадження №2/176/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

06 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води - відмовити, у зв"язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі десяти днів апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 465/3701/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7197/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Магировська Олена Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «18» листопада 2015 року 15 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа №642/9525/14ц
Провадження №2/642/396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бондаренка В.В. за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,214,215 ЦПК Україні,ст. 125,128,134 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про народження якої 04 червня 2008 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було зроблено актовий запис №378, матірю якої записано ОСОБА_2.

Зобовязати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №378 від 4 червня 2008 року про народження 29 травня 2008 року дитини ОСОБА_3, виключивши з нього відомості про ОСОБА_4, як батька дитини, та внести у даний актовий запис відомості про ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

В частині зміни прізвища дитини з «Єрофєєнко» на «Принц» в задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 167/796/15-ц
Провадження №2/167/251/15
УХВАЛА

09.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Згідно ухвали суду від 18 серпня 2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

06 листопада 2015 року надійшов висновок № О-119 судової будівельно-технічної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено, тому провадження в справі слід відновити.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. справу № 167/1123/15-ц- провадження № 2/167/388/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі на праві спільної частковій власності частин земельної ділянки обєднано в одне провадження із справою № 167/796/15-ц- провадження № 2/167/251/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі на праві спільної частковій власності частин земельної ділянки.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик