overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у реквізитах стосовно повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду від 11 вересня 2015 року задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору. Однак, в наданій заяві заявником були помилково вказані реквізити стосовно повернення заявнику сплаченого судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищезгадане, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в такій редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» судовий збір, сплачений 30 липня 2015 року через АТ Ощадбанк ТВБВ 10003/0461 платіжним дорученням № 3127, у розмірі 121 грн. 80 коп.».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

16 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 20 жовтня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

С.В. Слободянюк

Справа № 759/21684/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12397/2015
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа №266/3775/15-ц
Провадження№ 2/266/1497/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Я вбачається з заяви, позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві не міститься ціна позову.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у розмірі 487,20 гривень.

Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

А ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вартість майна може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб.

Дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто зазначення ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, та оплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 366/2705/14-ц
Провадження № 2/366/437/14
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі у звязку з розслідуванням кримінального провадження СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 0008707 від 03.07.2013 року по факту вчинення шахрайських дій ОСОБА_3

Станом на 08 вересня 2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, місце знаходження підозрюваної особи ОСОБА_3 не встановлено.

З метою своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.03.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7589/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2886/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочину вчиненого 12.09.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.11.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 19.11.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7387/14-ц
Провадження № 2/500/871/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на навчання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10.02.2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 571/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2015 року . смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.122 , 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 571/1415/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя: М.В.Денисюк
Дата документу 09.11.2015
Справа N 320/9137/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», за участю третьої особи сектору з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», за участю третьої особи сектору з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

09.11.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», за участю третьої особи сектору з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко
Справа №319/184/15-ц
Номер провадження2/319/248/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходу) , а ле не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 1999 року народження та ОСОБА_5., 2009 року народження, починаючи стягнення з дня пред"явлення позову до суду та до повноліття дітей.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/184/15-ц (номер провадження 2/319/248/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 676/517/15-ц
Номер провадження 2/676/604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 січня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району, Кам»янець-Подільського районного споживчого товариства, третя особа без самостійних вимог : Реєстраційна служба Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 лютого 2015 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 703/4801/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява була залишена без руху.

Оскільки суддею встановлено відповідність змісту заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа № 361/7233/15-ц
провадження № 2/361/3448/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заву про поранення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана позивачем після відкриття провадження у справі, і тому відсутні підстави для її повернення, то подана позивачем заява є підставою для залишення позов без розгляду, що за наслідками для позивача є однаковим.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 166/1412/15-ц
провадження №2/166/377/15
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що 06 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі народилося четверо дітей: 13 жовтня 2008 року дочка ОСОБА_3, 28 вересня 2010 року син ОСОБА_4, 01 липня 2012 року дочка ОСОБА_5 та 14 грудня 2013 року дочка ОСОБА_6.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, добровільно надавати відмовляється, самостійно забезпечувати дітей позивач не в змозі, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей та на її утримання.

01 грудня 2015 року позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 182/6468/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1583/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2