overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1770/15-ц
Провадження №2/635/1329/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
№ 243/9665/15-ц
Справа № 2/243/5080/2015
У Х В А Л А

09 листопада суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Словянської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання малолітньої дитини з матірю, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання малолітньої дитини з матірю.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, які передбачені ч.3 ст.119 ЦПК України. Так при зверненні до суду, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, всупереч цим вимогам позивачем не підписано заяву та не вказано дату її подання до суду. Також заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал свідоцтва.

За таких обставин позов, без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження. Ухвалою суду від 28.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які у визначений строк не усунуто.

Вказана ухвала була отримана заявником, однак вказані у ній недоліки, у встановлений строк, усунені ним не були.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Словянської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання малолітньої дитини з матірю, вважати не поданою та повернути заявнику.

Одночасно розяснити, що це не є перепоною для повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/8178/15-ц
Провадження №2/219/3528/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Трубчанінової О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з*явились, до судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 03 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 265/5534/15-ц
Провадження № 2/265/2303/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без її участі. Крім того вказала, що проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Єдиний унікальний номер 243/4900/14 Номер провадження 22-ц/775/855/2015
Єдиний унікальний номер 243/4900/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/855/15
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

за участю секретаря судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/8515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

14 січня 2015 року справу було повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року для усунення розбіжностей в імені позивача, оскільки в позові воно вказано «Вячеслав», а в рішенні суду «Вячеслав».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, в даному випадку суд не вбачає підстав для виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, оскільки в паспорті позивача його імя, як і в рішенні суду від 23 грудня 2014 року, зазначено як «Вячеслав». Відомості до ухвали про відкриття провадження по справі вносились відповідно до даних, зазначених у позові, таким чином не допущено описки і в ухвалі про відкриття провадження по даній справі від 27.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У виправленні описки у рішенні суду від 23 грудня 2014 року та в ухвалі про відкриття провадження від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 445/1437/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5837/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області О.М. Ванівський, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що не приймав участі в судовому засіданні про перегляд оскаржуваного рішення, судове рішення йому було скеровано Золочівським районним судом листом від 01 липня 2015 року, який він отримав 07 липня 2015 року (а.с.243).

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2625/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

22.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2015 року і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 265/4444/15-ц
Провадження № 2-во/265/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 10 серпня 2015р. був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2015р. від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, яка була допущена у тексті рішення, а саме вказана дата народження ОСОБА_1Д: «1965 рік», тоді як правильно слід було зазначити «1966 рік».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана помилка вже була виправлена ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду від 17.08.2015 року, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляцію в той же строк після отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 155/1646/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
У.н. № 415/5790/15-ц
Н.п. № 2/415/3497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року о 13-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2