overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/1415/15-ц Головуючий у І інстанції П'ятничук І.В.
Провадження № 22-ц/780/6091/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 29 05.11.2015
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №: 653/3326/14-ц
Провадження № 2/653/170/15
У Х В А Л А

19.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про необхідність повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин справи та дослідження доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом про визнання права спільної часткової власності та визнання незаконною відмови ВПУ №17 від приватизації квартири.

Під час судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин справи та дослідження доказів, з посиланням на ухвалу Генічеського райсуду від 30.04.2015р. про відкриття провадження у цивільній справі №653/909/15-ц.

Згідно з ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає, що є необхідність для повернення до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернутись зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеського Вищого професійного училища №17, Міністерство освіти і науки України про визнання права спільної часткової власності та визнання незаконною відмови ВПУ №17 від приватизації квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/7617/15-ц
Провадження № 2/344/3226/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 495/77/15-ц
Ухвала

22 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується під вартою у СІЗО-22 м.Ізмаїл та керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику СІЗО-22 м.Ізмаїл провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні то з яких причин?

- Чи не заперечує, щоб справа розглядалась за його відсутності?

3. Протокол допиту ОСОБА_2 направити до Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 736/111/15-ц
Номер провадження 2/736/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_1, третьої особи співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за його користування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою Корюківська районна кредитна спілка Корюківська до ОСОБА_1, третьої особи співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за його користування.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 29 січня 2015 року відповідач та третя особа може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2015 року в м. Корюківка на 10 годин 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Справа № 569/13792/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Справа № 692/1280/15-ц
Провадження № 2/692/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05листопада 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 33598,52 грн та понесені судові витрати в розмірір 1218 ,00 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Ухвала 26 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування. Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/3478/14-ц. Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 309/2076/15-ц
Провадження № 2/309/1136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначалася до судового розгляду 12.10.2015 р. та 09.11.2015 р. Однак позивач в судове засідання не зявилась повторно. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 червня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 2956 /2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 67 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Кутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа: ОСОБА_3,управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/5074/15-ц
Провадження № 2/346/2026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітної дочки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітної дочки.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітної дочки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 листопада 2015 року 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
1Справа № 335/5164/15-ц 2/335/1444/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Судове засідання по справі провести 07.07.2015 року 14 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви та запропонувати до 07.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження №2-н/554/1053/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8728/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовти.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.