Справа № 752/895/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування позову зазначила, що є спадкоємицею квартири за адресою АДРЕСА_1, після смерті свого батька. Також зазначила, що належним чином прийняла спадщину, та, під час оформлення Свідоцтва про право на спадщину було з'ясовано, що квартира перебуває під арештом.

Підставою накладення арешту є постанова Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 24.01.2003 року. Наразі виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, знищено в зв'язку з завершенням термінів зберігання, самостійно зняти його Відділ не має змоги, оскільки оригінал постанови відсутній.

Таким чином, оскільки накладений арешт порушує права позивача на розпорядження спадковим майно та унеможливлює оформлення документів, остання просила суд вказаний арешт скасувати.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2000 року №6974, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 був боржником у виконавчому провадженні, що перебувало на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, та, в рамках вказаного провадження постановою державного виконавця б/н від 24.01.2003 року було накладено арешт на квартиру особи за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 16.01.2015 року за вих.. №598.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №32058048, наразі діє арешт, накладений на квартиру за адресою АДРЕСА_1, згідно архівного запису підставою є постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві б/н від 24.01.2003 року.

Як встановлено з Свідоцтва про смерть від 02.07.2014 року Серія НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Враховуючи, що у померлого дружина та інші діти відсутні, єдиним спадкоємцем квартири є донька ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем квартири за адресою АДРЕСА_1, а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, водночас, державний виконавець позбавлений можливості скасувати арешт самостійно, в зв'язку з відсутністю наразі оригіналу постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2, який накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського Районного Управління Юстиції у м. Києва б/н від 24.01.2003 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №1373772.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя Антонова Н.В.