overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 01.12.2014 року, провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи Київським міським центром судово-психіатричних експертиз.

20.03.2015 року від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №186 по результатам проведення судово-психіатричної експертизи з матеріалами справи.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу в судове засідання на 16.04.2015 року на 17 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/720/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«10» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/246/15
Єдиний унікальний № 742/353/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарях Чміль С.І. та Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора та служба у справах дітей Прилуцької міської ради, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про виплату грошової компенсації,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст. 1227, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора та служба у справах дітей Прилуцької міської ради, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про виплату грошової компенсації - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, одноразової допомоги в розмірі 53 607 грн. 53 коп. до сплати всіх належних податків та 1013 грн. 16 коп. винагороди за результатами діяльності компанії за рік, до сплати всіх належних податків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 546 грн. 21 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О.Циганко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебеинського С.Й.,

при секретарі судового засідання Барильській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області ""Про визнання незаконним і протиправним дій, наказу, його скасування, зобов'язання вчинити дії, стягнення судових витрат, стягнення 20% надбавки, пені",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 у задоволенні позову до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області ""Про визнання незаконним і протиправним дій, наказу, його скасування, зобов'язання вчинити дії, стягнення судових витрат, стягнення 20% надбавки, пені"" відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом 5-ти днів з дня проголошення скороченого, згідно положень ч.3 ст.209 ЦПК України.

Суддя:____________________________________________-
Справа № 592/2811/15-ц
Провадження № 2/592/1160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 161/3395/15-ц
Провадження № 2-с/161/44/15
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2015 року о 09.45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 301/723/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Золотар М.М., при секретарі Горянській З.В., розглянувши заяву судді Золотар М.М., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2-М. М. про стягнення заборгованості.

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід , оскільки є кумом відповідача ОСОБА_2-М. М., що може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості відвід головуючого по справі судді Золотар М.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого по справі головуючого судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 755/6769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

31.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.40год.год., 12.02.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 643/2363/15-ц
Провадження № 2/643/2032/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 542/2012/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 11 березня 2015 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 456/2613/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3081/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця недійсним, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 23 березня 2015 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця недійсним, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/310/15-ц

Провадження № 2/378/116/15

02.04.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годин 30 хвилин 9 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4512/15-ц
провадження № 2/753/3286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом товариства до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих невиконанням договору.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачами вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачам строк три дні з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року отримана позивачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто 19 березня 2015 року та 20 березня 2015 року відповідно, про що свідчить їх підписи у розписці про отримання копії ухвали, проте станом на 02 квітня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих невиконанням договору - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 443/599/15-ц
Провадження № 2/443/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кніселівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кніселівська сільська рада , про визнання права власності на нерухоме майно

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя