overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4098/15-ц
Провадження № 2/648/1430/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 09-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1687/15-ц
Провадження №: 2/332/696/15
06 листопада 2015 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.11.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у звязку з призначенням судової фоноскопічної експертизи.

05.11.2015 року представником позивача було подано заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 332/1687/15-ц.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 09.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа№ 346/4587/15-ц
Провадження № 2/346/1867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.10.2015 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 229/133/15-ц
№2/229/141/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення забогованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення забогованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 січня 2015 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/6211/15-ц
Провадження № 2/0182/3411/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1ВВ. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку із продовженням нею навчання, в якому зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення спільного проживання донька залишилася мешкати разом з нею і перебуває на її утриманні. ОСОБА_2 навчається у Костянтинівському технікумі Луганського національного аграрного університету і потребує матеріальної підтримки, у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В судові засідання, призначені на 11 грудня 2014 року, на 29 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання; заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

На 22 січня 2015 року позивачка в судове засідання також не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомляла належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки; причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, повторно без поважних причин не зявився до суду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1354/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 362/7318/15-ц
Провадження № 2/362/3007/15
У х в а л а

05 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що вона є власником житлового будинку, де зареєстрований відповідач, який вже на протязі 15-ти років у ньому не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію та не користується даним жилим приміщенням понад 6-ть місяців, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8132/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» № 31 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та при будинкових територій з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 203/8025/14-ц
Провадження № 2-н/0203/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товарисва "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23 січня 2015 р.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 згідно адреси вказаної у заяві не значиться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товарисву "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

25 Вересня 2015 року у вищевказаній справі Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Рівненському міському суду Рівненської області.

В своїй заяві від 02 листопада 2015 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Костопільського району Рівненської області, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 0.0.428791587.1 від 31.08.2015 року, у звязку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н. Ю.
Справа №463/4764/15-ц
Провадження №2/463/2162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 236/3193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.

при секретарі Макєєвої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду з заявою до Краснолиманської міської ради про визнання права власності.

Зазначила, що її мати ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3. ОСОБА_4 помер 15.03.2013 року, ОСОБА_5 померла 03.07.2013 року. Після їх смерті залишилося спадкове майно, яке яке вона має намір отримати в спадок.

ОСОБА_1 06.11.2015 року надала суду заяву про відкладення розгляду справи та витребування інформації з Краснолиманської державної нотаріальної контори щодо наявності чи відсутності спадкової справи стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів позивачем самостійно, заява ОСОБА_1 щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

У звязку з викладеним, так як зясування підлягають наступні дані: чи звертався хто-небудь зі спадкоємців стосовно прийняття або відмови від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 березня 2013 року, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 04 липня 2013 року, постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65; якщо такі звернення мали місце, час такого звернення та його наслідки, зокрема, чи оформлювалось свідоцтво про право власності в порядку спадкування, якщо так, то в якій частині і на яких осіб, суд вважає за необхідне витребувати вказані дані з Краснолиманської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності чи відсутності спадкової справи стосовно спадкодавців: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 березня 2013 року, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 04 липня 2013 року, постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65; чи звертався хто-небудь зі спадкоємців стосовно прийняття або відмови від спадщини, якщо такі звернення мали місце, час такого звернення та його наслідки, зокрема, чи оформлювалось свідоцтво про право власності в порядку спадкування, якщо так, то в якій частині і на яких осіб.

Розгляд цивільної справи відкласти на 24.11.2015 року о 09:00 год.

Суддя