Справа № 2/2218/546/11
Справа №6/686/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання -,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ТОВ «Кей-Колект з вказаною заявою, в якій з урахуванням уточнень зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-2218/546/2011 було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 14.03.2008 року у розмірі 401 188 гривень 67 копійок (з урахуванням судових витрат). 12.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект був укладений договір факторингу №1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Разом з цим зазначено, що про наявність судового спору між Банком та відповідачами про стягнення заборгованості за кредитним договором як і про ухвалене судом рішення Банком надано не було, виконавчі листи товариству не передавалися. За таких обставин просить замінити стягувача у даній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект.

Представник заявника у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволений та з відповідачів на користь позивача було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0від 14.03.2008 року у загальній сумі 401 188,67 гривень, а також судові витрати у сумі по 606,67 гривень з кожного.

Згідно договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-Колект прийняло право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед ПАТ «УкрСиббанк», що передбачені умовами первинних договорів та визначені в Реєстрі боржників.

Згідно виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект прийняло права вимоги за договором № 0 від 14.03.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно довідкового листка до справи встановлено, що представник позивача (ПАТ Укрсиббанку) 01.07.2011 року отримав копію рішення суду у справі та шість виконавчих листів.

Разом з цим, як зазначено у заяві рішення у справі та виконавчі листи не передавалися при укладенні договору факторингу.

Згідно повідомлення з відділу ДВС у м. Хмельицькому виконавчі провадження з примусового стягнення на користь ПАТ Укрсиббанку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Не перебувають.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що видані судом виконавчі листи на користь ПАТ УкрСиббанк до примусового виконання до теперішнього часу не пред'явлені, їх місце знаходження не відоме, суд вважає за необхідне заяву ТОВ Кей-Колект задовольнити та видати їм дублікат виконавчих листів у справі та поновити строк для їх пред'явлення до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект задовольнити.

Замінити стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект у цивільній справі № 2/2218/546/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів у відповідності з заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 брезня 2011 року про стягнення з у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором (справа № 2/2218/546/11) зазначивши стягувача товариство з обмеженою відповідальність Кей-Колект.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: