Справа № 304/1401/15-ц
Провадження № 4-с/304/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 49000076 від 13 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська ОДПІ звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 13 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №49000076, так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, тому просить скаргу задовольнити.

До початку судового засідання представник скаржника подав суду письмову заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як розяснено в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Таким чином, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 49000076 від 13 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2