АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1537/15 Головуючий 1 інст. - Суський О.І.
Справа №433/1563/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказувала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 січня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2013 року на виконання вказаного рішення нею отримано виконавчий лист. Проте, вона з ОСОБА_2 домовилися про виконання рішення в добровільному порядку, останній обіцяв здати виконавчий лист до бухгалтерії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", де він працює, для перерахування на її рахунок ? частини від його заробітної плати. У 2014 році вона дізналася, що аліменти нараховуються на її рахунок за добровільною заявою ОСОБА_2, в будь-який момент він може відкликати таку заяву, її дитина може залишитись без аліментів. Так, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Тому, ОСОБА_3 просила суд визнати причину пропуску строку пред'явлення на виконання виконавчого листа від 03 січня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Луганська, поважною та поновити їй строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 03 січня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Луганська, по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що доводи ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними, оскільки відсутні будь-які порушення її прав.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними та перешкоджають заявнику на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ч.2 Законом України "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_3 подала заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень (а.с.10).

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 13 листопада 2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторін про розгляд справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних того, що ОСОБА_3 виконавчий лист державному виконавцю для примусового виконання пред'являла.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуваннямнаведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: