overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/499/15-ц
Провадження № 2/355/253/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.06.2013 року між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2 був зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Сторони з початку березня 2015 року припинили подружні відносини. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення строком на один місяць.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти клопотання позивача про надання строку на примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

З урахуванням, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 продовжують вести спільний бюджет та господарство, займатись вихованням малолітнього сина, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом одного місяця достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2668/15
Головуючий у першій інстанції: Коблова О. Д.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-1" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року подано ТОВ "Нива-1".

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-1" участі у справі не брало. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вищевказану ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-1" про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-1" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 676/1405/15-ц
Номер провадження 2/676/892/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2015 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
при секретарі - Білоус Л. В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Кадиївці,Камянець-Подільського району,Хмельницької області ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_2 неустойку/пеню/ за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 січня 2014 року по 23 січня 2015 року в сумі 8846 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі -243 грн.60 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 382/474/15-ц
Провадження № 2/382/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 19 березня 2015 року о 09:30.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 березня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 265/2489/14-ц
Провадження № 2/265/26/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа: ЖКП Азовжилкомплекс, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернуласяся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа: ЖКП Азовжилкомплекс.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року, за клопотанням позивачки ОСОБА_2, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ПП Бюро судових експертиз ОСОБА_4, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 березня 2015 року на адресу суду надійшло заключення будівельно-технічної експертизи від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа: ЖКП Азовжилкомплекс.

Призначити судове засідання на «15:00» годину 12 березня 2015 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Провадження № 22-ц/783/2563/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 31.10.2014 року звертався із апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року, яка ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року відхилена, оскаржувану ухвалу залишено без змін (а.с. 72-73).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду від 20 жовтня 2014 року, при цьому, є ухвала Апеляційного суду Львівської області про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на цю ж ухвалу, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 20.02.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 20.02.2015 року на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 526/392/15-ц
Провадження № 2/526/288/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на самочинно збудовану квартиру №2 та гараж, що розташовані по провулку Дзержинського,32-а в м. Гадячі Полтавської області.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що самочинно збудовані квартира №2 та гараж, що розташовані по провулку Дзержинського,32-а в м. Гадячі Полтавської області побудовані з відхиленням від державних будівельних норм та правил щодо відстані від сусіднього гаража , розташованого по вул. Комсомольська,31 в м. Гадячі, який належить ОСОБА_2.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити в якості третьої особи до участі в даній справі ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/360/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Згідно вищевказаного рішення позов задоволено та шлюб розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 13 січня 2015 року, в якій просить винести ухвалу, якою роз'яснити, на чиєму матеріальному утриманні, забезпеченні та вихованні повинен перебувати малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від заявника надійшла заява про слухання справи про роз'яснення рішення без його участі. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року вбачається, що судом вирішено питання щодо місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1..

У відповідності до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а коли мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час судового засідання судом було встановлено, що спору щодо визначення місця проживання дитини немає, оскільки сторони добровільно узгодили між собою місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1, так, як син перебуває на його повному матеріальному забезпеченні та вихованні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задоволити.

Роз'яснити, що за змістом рішення Яворівського районного суду Львівської області

-2-

від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу встановлено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1, так, як син перебуває на його повному матеріальному забезпеченні та вихованні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ :
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/443/15-ц
Провадження № 2/294/608/15
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бейзимівської сільської ради про встановлення проживання понад п"ять років однією сім"єю та визнання права на спадкове майно, -

встановив:

З огляду на невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вона ухвалою суду від 24.04.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення виявлених судом недоліків до 15.05.2015 року, які до вказаної дати усунуті так і не були.

З огляду на вказані обставини, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бейзимівської сільської ради про встановлення проживання понад п"ять років однією сім"єю та визнання права на спадкове майно вважати неподаною, повернувши її разом із доданими документами позивачу.

Сплочений позивачем судовий збір в розмірі 341,27 грн. згідно квитанції Ощадбанк Бердичівське ТВБВ № 266 від 18.03.2015 року повернути ОСОБА_1.

Роз"яснити позивачу його право повторно подати позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства щодо її змісту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/4283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №664/974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-20 год. на 20 квітня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 635/1521/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1260/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. П.Шейки, 47 та визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та ОСОБА_2

Після усунення недоліків згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ним було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн 00 коп. Заявник вказував на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.11.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайон ному суду, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення йому судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 20.11.2014 року позивачу було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. згідно квитанції № 2177 від 10.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_4