overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1738/15-ц
Провадження № 2-з/376/66/2015
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Агрофірма Шапіївка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Позивач, ТОВ «Агрофірма Шапіївка», у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_2, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки власником якої є ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача у заяві вказує на те, що вищевказаний орендодавець схильний переукладати договір оренди земельних ділянок, не зважаючи на вимоги чинного законодавства, а тому від нього можна очікувати укладання нових договорів з іншими орендарями.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_2, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки власником якої є ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_2, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки власником якої є ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 229/4175/15-ц
Номер провадження 2/229/1563/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 листопада 2015 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 565/1500/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований у відділі РАГС м.Кузнецовська Рівненської області, актовий запис №171 від 08.08.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №565/1500/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/5982/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2DXH003525, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № ТЗ ВОС013265, видане 23 червня 2007 року.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Від позивача не надходило до суду заяви про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/9233/15-ц
Провадження № 2/334/3712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 346 «Будівельник-28» про визнання права власності на квартиру ЖБК в порядку спадкування за законом, ЄУН № 334/9233/15-ц, провадження № 2/334/3712/15

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року позивач звернулася з позовом до ЖБК № 346 «Будівельник-28» про визнання права власності на квартиру ЖБК в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 346 «Будівельник-28» про визнання права власності на квартиру ЖБК в порядку спадкування за законом призначити судове засідання на 23.10.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.10.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4657/15-ц
Провадження №: 2/332/1675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
05.11.15 № 717/1948/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

5 листопада 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення Державного ощадного банку України ОСОБА_5 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)ціну позову;

2)зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів;

3)обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4)докази, які підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка;

5)докази, які підтверджують ту обставину, що позивачці спричинена моральна шкода внаслідок протиправних дій відповідачів;

Зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Також до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того копії, позовних заяв для відповідачів не відповідають оригіналу, так як позивачка зробила дописки ручкою по друкованому тексту. Крім того, такі дописки не читаються через нерозбірливість почерку.

Також до позовної заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для всіх відповідачів.

Відкрити провадження за поданою позовною заявою неможливо, з підстав зазначених вище, а також тому, що дана заява лише названа позовною, а в тексті заяви наводяться обставини, без підтвердження жодними доказами.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення Державного ощадного банку України ОСОБА_5 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7534/15-ц
Провадження № 2-н/487/1350/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 175/4402/15-ц
Провадження № 2-н/175/232/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/235/4245/15
Справа №235/8790/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з дня предявлення позову, тобто з 06 жовтня 2015 року, і до повноліття доньки.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково вказаний ідентифікаційний номер позивачки «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні рішення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_1: НОМЕР_2 (а.с.4).

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_1: «НОМЕР_2», замість: «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 185/5637/15-ц
Провадження № 2/185/3117/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1743/14-ц Номер провадження 22-ц/786/312/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 06.01.2015 року апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 276/938/15-ц
Провадження по справі №2/276/374/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 196 СК України, , ст. 550 ЦК України, п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» правовою позицією Верховного Суду України викладеній в рішенні ВСУ № 6-81 цс13, від 11.09.2013 року, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, за період з 01.12.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 38 849 грн. 26 коп. та витрати по справі, повязані з оплатою судового збору в сумі 434 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: