Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати указані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд, враховуючи роз'яснення, викладені у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачами не доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, зокрема, щодо наявності умислу в сторін на укладення фіктивного договору. Відповідач зареєструвала 07 березня 2013 року право власності на спірну квартиру в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації у спірній квартирі, тобто вчиняла дії, які свідчать про відсутність у неї умислу на укладення 18 лютого 2011 року фіктивного правочину.

Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та, обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська