Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 331/6782/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
№ провадження
22-ц/778/5895/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Кримської О.М., Коваленко А.І.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановивши 14.09.2015 року ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції посилався на приписи статті 114 ЦПК України та виходив з того, що позов має бути пред'явлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя - за місцем знаходження нерухомого майна з приводу надання послуг у яке виник спір.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідач - Комунальне підприємство «Водоканал» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 - у Жовтневому районі м. Запоріжжя, а тому позов подано у відповідності до частини 2 статті 109 ЦПК України згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Також апелянт вказував на те, що такий позов він пред'являв раніше, справа розглядалася Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, але позов було залишено без розгляду за його заявою.

Пізніше він подав аналогічний позов до Ленінського районного суду, але ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2015 року його позовну заяву до КП «Водоканал» про зобов'язання надати дозвіл та зобов'язання укласти договір було повернуто та роз'яснено про необхідність звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - за місцем реєстрації відповідача.

Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи видно, що спір виник не з приводу нерухомого майна або щодо питань, пов'язаних з виконанням або невиконанням послуг з водопостачання до об'єкта нерухомості, а навпаки, з приводу неможливості оформлення договірних відносин з відповідачем - юридичною особою КП «Водоканал».

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції - на новий розгляд питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання укласти договір.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: