overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3295/15-ц
Провадження №2/751/773/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЧЕЗАРА" про стягнення заборгнованості по заробітній платі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ "ЧЕЗАРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі (середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку) з 28.05.2014 року по 14.08.2014 року, згідно розрахунку з суми вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку 2409,53 грн. та кількості робочих днів - 17 днів (при чотирьохденному робочому тижні) і затримці, по день фактичного розрахунку 14.08.2014 року - 79 днів, сума компенсації складає 2409,53 грн. 17 днів х 79 днів затримки = 11197,46 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЧЕЗАРА" про стягнення заборгнованості по заробітній платі і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Витребувати з ПАТ "ЧЕЗАРА" довідку про середньомісячну, середньоденну заробітну плату згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», докази проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 758/1482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 505/634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом Васильченко наталії вікторівни до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.03.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Ухвала

іменем україни

23 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного

суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпарі», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року, в позові ПАТ КБ «Приватбанк» та зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічний позов.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпарі», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Номер провадження: 22-ц/785/2927/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору дарування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
пр. № 2/759/2701/15
ун. № 759/3064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 09 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 686/3398/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

судді Заворотної О.Л.

сри секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по орендній платі. Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок ПАТ «ІМЕКСБАНК» в сумі 41141,96грн., яка відповідає позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

При цьому суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення заборгованості по орендній платі.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кореспондентський рахунок ПАТ «ІМЕКСБАНК», 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А (№ 1406, МФО 328384, ) в межах суми 41141,96грн. (сорок одна тисяча сто сорок одна гривня 96 коп.).

Виконання даної ухвали покласти на управління НБУ в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Ришельєвська, 8).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 215/1171/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

та повернення позовної заяви

27 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З наданих позивачем додатків до позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер 20.03.1981 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у звязку із смертю фізичної особи, яка є стороною по справі.

Також розяснюємо, що, згідно ст.104 СК України, шлюб вважається припиненим внаслідок смерті одного з подружжя.

Таким чином, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 слід відмовити та повернути позивачу позовну заяву з доданими документами.

Керуючись п.5, ч.2, ст.122 ЦПК України, ст. 104 СК України-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та повернути позовону заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/1318/15-ц
Провадження № 2/500/1395/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 224 від 29 липня 2004 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, разом із тим спільне проживання припинили травня 2014 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, безумовно визнав строк припинення спільного проживання та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 224 від 29 липня 2004 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, разом із тим спільне проживання припинили травня 2014 року, намагань для примирення не роблять

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 224 від 29 липня 2004 року - розірвати.

Витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 302/585/14-ц
Провадження № 2/309/193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник відповідача Колочавської сільської ради Іваниш М.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства в Міжгірському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Колочавської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства в Міжгірському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати явку представника Управління Держземагенства в Міжгірському районі обов»язковою.

В судовому засіданні прокруор Молнар М.П., представник відповідача Колочавської сільської ради Іваниш М.І., відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечили

Суд вважає доцільним визнати явку представника Управління Держземагенства в Міжгірському районі обов»язковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Управління Держземагенства в Міжгірському районі обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
Справа № 185/562/15-ц
Провадження № 2/185/923/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на цілу частку автомобіля, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на цілу частку автомобіля.

17.03.2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на цілу частку автомобіля - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 212/1567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.04.2015 року о 16:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак