overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3516/15-ц
Провадження № 2/226/1567/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 27 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк", відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.11.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5814/15 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/763/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 473/3472/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 421 грн. 43 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 15.06.2011 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (кредитний ліміт неодноразово змінювався) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору у вищевказаному розмірі.

В судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 13-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 313/1485/15-ц
Провадження № 2/313/405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи на: 10.11.2015 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, реєстраційна служба в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.11.2015 року до суду подана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача під час розгляду заяви в судовому порядку.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 27, 77, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, реєстраційна служба в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 167/1156/15-ц
Провадження №2/167/411/15
УХВАЛА

09.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про скасування наказу №8 від 08.04.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про скасування наказу №8 від 08.04.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Сілічу І.І., в звязку з тим, що в минулому суддя розглядав адміністративні справи за моїм позовом і це викликає сумнів в його неупередженості та обєктивному розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, на які посилається позивач невмотивовані і обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сіліча І.І. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Єдиний унікальний номер 243/9637/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1040/2015
Головуючий у 1 інстанції Геєнко М.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Слов'янське тролейбусне управління» Слов'янської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Слов'янське тролейбусне управління» Слов'янської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Слов'янське тролейбусне управління» Слов'янської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування та архітектури Фастівського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на металевий гараж на фундаменті за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5615/15 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2-2610/08 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Міського спортивно-технічного клубу « Дніпро » товариства сприяння обороні України - Казановської О.М., відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського спортивно-технічного клубу « Дніпро » товариства сприяння обороні України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 147 - 150, 221, 231, 233 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208,

209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ за № 2/29 від 05 листопада 2014 року директора Міського спортивно-технічного клубу « Дніпро » товариства сприяння обороні України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути з Міського спортивно-технічного клубу « Дніпро » товариства сприяння обороні України на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 23 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/127/7267/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакція, яка діяла до 01 вересня 2015 року від сплати судового збору звільнялись, зокрема, споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», з 01 вересня 2015 року вищезазначений пункт було змінено, а тому заявнику слід сплатити судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року на загальних підставах.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, на загальних підставах за подання до суду позовної заяви, яка містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа 688/2553/15-ц
№ 2/688/755/15
Ухвала

іменем України

02 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про списання заборгованості за послуги з теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про списання заборгованості за послуги з теплопостачання без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача заперечує залишенню позлву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про списання заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 643/535/15-ц
Провадження № 2/643/1515/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАЦС по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 15.12.2012, про що є актовий запис № 177. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини позивачка не бажає підтримувати через відсутність любові, взаєморозуміння, поваги, різного погляду на сімейні цінності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, з метою виправлення зазначених недоліків до позову необхідно додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2/235/3511/15
Справа № 235/7463/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10 год. 21 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: