overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1320/15-ц
Провадження № 2-н/552/69/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №204/5477/13-ц
Провадження №2/200/1776/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

11 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №204/5477/13-ц провадження №2/200/1776/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, яка надійшла з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 28 травня 2015 року об 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6909/14-ц Номер провадження 22-ц/786/587/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Полтавська регіональна біржа нерухомості" про визнання недійсним договору та відновлення права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. Справа № 561/313/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини бе згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини бе згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 08 квітня 2015 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 355/398/15-ц
Провадження № 2/355/210/15
У Х В А Л А

про обовязкову явку позивача в судове засідання

02 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 10.04.2006 року між ними та відповідачем було укладено кредитний договір. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує належним чином, змусило позивача звернутися із даним позовом до суду.

Просить постановити рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 10.04.2006 року в сумі 15038 (пятнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 66 копійок, а також судові витрати.

Справа до розгляду була призначена на 23.03.2015 року. Про день, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений. Однак, представник позивача в судове засіданням не зявився.

02 квітня 2015 року справа була повторно призначена до розгляду, однак представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» також не зявився. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки, в матеріалах справи містить кредитний договір укладений між позивачем та ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 відповідачем даної справи, суд вважає за необхідне вислухати думку позивача щодо різниці прізвищ, а тому, визнає його явку до суду обовязковою.

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Баришівського районного суду для дачі особистих пояснень за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.04.2006 року.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 577/1623/15-ц
Провадження № 2-о/577/91/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : В»язівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 виданого В»язівською сільською радою 30.03.1988 року на ім»я ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим , що 30.03.1988 року він отримав Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . На даний час має намір оформити цивільно-правовий договір, але виявилося, що його прізвище замість «ОСОБА_2» помилково записане «ОСОБА_2» . В зв»язку з цим неможливо оформити договір , тому вимушений встановити факт належності документа в судовому порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи : В»язівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області до судового засідання не з»явилися , надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують .

Суд , заслухавши представника заявника , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорту , прізвище заявника «ОСОБА_2» ( а.с. 4,6).

Відповідно до Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок,виданого В»язівською сільською радою 30.03.1988 року , власником будинку є ОСОБА_2 ( а.с. 5).

З довідки виконкому В»язівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 12.03.2015 р. вбачається, що в Свідоцтві про право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1 від 30.03.1988 року помилково записано прізвище власника будинку « ОСОБА_2», а потрібно записати « ОСОБА_2» . Внесення змін до свідоцтва про право власності на житловий будинок не є компетенцією сільської ради ( а.с.3)

Суд вважає, що необхідно задовольнити законні вимоги заявника ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення , так як дозволить йому реалізувати право на розпорядження своєю власністю.

Керуючись ст. 10, 60, 212 , п.1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт , що Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , видане В»язівською сільською радою 30 березня 1988 року на ім»я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 559/86/2015
Провадження № 22-ц/787/663/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана відповідачкою ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 квітня 2014 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 369/3171/15-ц
Провадження № 2/369/1784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Номер провадження 22-ц/775/317/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 53
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №642/4768/15-ц
Провадження № 2-во/642/ 22/15
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про усунення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова (суддя Іванісова Л.І.) від 6серпня 2014 року на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 283 грн. 48, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 2 527 грн. 08 коп.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що сума стягнутої заборгованості в рішенні, а саме 2 283 грн. 10 коп., вказана невірно, просить виправити описку у вказаному рішенні, та викласти у резолютивній частині рішення а такій редакції «… за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 772 грн. 23 коп.».

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заявнику слід обґрунтувати вимоги щодо усунення помилки,зазначити, у чому полягає помилка в рішенні суду, враховуючи, що в мотивувальній частині рішення наведений детальний розрахунок стягнутої суми, який відповідає сумі, зазначеній у резолютивній частині рішення - 2 283 грн. 48 коп.+ судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього 2 527 грн. 08 коп.

Розглядаючи питання щодо усунення описки, суд не вправі змінити рішення по суті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 6 квітня 2015 року для усунення вказаних недоліків, копія ухвали отримана представником позивача 3 квітня 2015 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву КП «Харківводоканал» про усунення описки вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова

СУДДЯ Л.Л. Шрамко
Справа № 758/855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 20.02.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 643/5363/15-ц
Провадження №2-н/643/2066/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 763 грн. 30 коп.
В п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, закріплено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 360, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а заінтересовані особи предявити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3