Справа № 463/4647/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1689/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на користь ОСОБА_2 61556, 70 грн. страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на користь ОСОБА_2 1415, 57 грн. сплачених судових витрат.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд не врахував і не надав оцінку тому, що Страховиком - ПрАТ «СК «Здорово» було здійснено всі належні дії та проведено необхідні заходи для врегулювання даного страхового випадку, які Страхувальником були проігноровані. Апелянт також вважає, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок авто-товарознавчої експертизи №226 від 01.07.2014 року згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 складає 62 081,70 грн., оскільки висновок експерта відповідно до ст. 212 ЦПК України для суду не є обов'язковим. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги звіт №1219 від 20.12.2012 р. відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 складає 81 030,13 грн., а з врахуванням того, що повна вартість застрахованого автомобіля становила 105 000 грн. такий автомобіль потрапляє під визначення "повна загибель". У відповідності до умов договору при "повній загибелі" транспортного засобу виплата відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми, за вирахуванням вартості придбаних до використання залишків застрахованого транспортного засобу. Дані обставини не були враховані судом при ухваленні рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та його представника, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "Здорово" було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту у відповідності до якого - ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль "Шкода Октавія А5" д.н. НОМЕР_1, страхова сума якого відповідає вартості автомобіля і становила 105 000 грн.

Відповідно до п. 18.19. умов укладеного договору, сторони визначилися, що повна загибель транспортного засобу, це випадки, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує 75% (або за згодою сторін менше 75%) його дійсної ринкової вартості на момент укладання Договору.

Згідно положень п. 18.19.1. при врегулюванні збитку на умовах "повна загибель" виплата відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми за вирахунком зносу ТЗ за період дії Договору, якщо інше це передбачено п. 7.1. Договору ("з врахуванням зносу") вартості придатних до використання (працездатних) залишків застрахованого ТЗ (його складових) відповідної безумовної франшизи.

01 січня 2012 року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок, так як ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "Део Ланос" порушивши ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" під керуванням ОСОБА_2

03 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" із заявою про виплату страхового відшкодування за цим страховим випадком.

Згідно листа ПАТ "Страхова компанія "Здорово" №50-001/12 від 12 березня 2012 року страхова справа ОСОБА_2 була закрита без виплати страхового відшкодування, оскільки вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 81 030, 13 грн. (звіт з оцінки транспортного засобу №1219 від 20.12.2012 року), а залишкова вартість автомобіля придатного для реалізації складає 97000 грн. (за результатами проведених торгів на Інтернет - сайті "AUTOonline" 14.02.2012 - 17.02.2012 р.р.). А відтак сума франшизи та вартість залишків перевищують розмір страхової суми. Завданий застрахованому автомобілю збиток потрапив під визначення повної загибелі.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 226 від 01.07.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія А5 Елеганс», н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП станом на 01.01.2012 року становить 62081,70 грн. (без врахування ПДВ)

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частково задовільняючи позов суд першої інстанції вірно прийняв за основу висновок судової автотоварознавчої експертизи № 226 від 01 липня 2014 року про вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка не перевищує 75 % ринкової вартості автомобіля, та прийшов до вірно висновку про відсутність підстав вважати автомобіль позивача конструктивно знищеним та розраховувати страхове відшкодування як різницю ринкової вартості застрахованого транспортного засобу на момент настання страхового випадку та ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. В даному випадку не мала місце повна загибель застрахованого транспортного засобу, а тому суд підставно стягнув з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на користь ОСОБА_2 61556, 70 грн. страхового відшкодування.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що судом не взято до уваги звіт №1219 від 20.12.2012 р., оскільки підставою для призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи стали суттєві розбіжності у вартості відновлювального ремонту автомобіля та розмірі матеріального збитку, що були визначені звітом з оцінки транспортного засобу №1219 від 20.12.2012 року та висновком дослідження № ВС7180ВН - 25.06./5 дод. від 25.06.2012 року спеціаліста ТзОВ "Гарант - Асістанс". Суд першої інстанції вірно ввважав обґрунтованими дані висновку судової автотоварознавчої експертизи № 226 від 01.07.2014 року, оскільки такі складені експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: