overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7244/14-ц
Провадження № 2/0182/1648/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Відповідач є його батьком. Позивач на даний час є повнолітнім, але навчається і потребує матеріальної допомоги.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на час його навчання до 31.08.2015 року.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/8 частини, оскільки виплачує позику яку брав на лікування матері.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).

Позивач на даний час навчається в Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті на першому курсі (а.с. 5) і потребує матеріальної допомоги.

Враховуючи той факт, що відповідач на даний час виплачує позику яку брав на лікування матері, беручи до уваги матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів доходів щомісяця, до моменту закінчення навчання його сином - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку, щомісяця, починаючи з 15.09.2014 року на користь ОСОБА_1 на його утримання на час його навчання, тобто до 31.08.2015 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн., 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 318/473/15-ц
Номер провадження №2/318/177/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "10 березня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2575/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням К;омунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31.03. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 729/198/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюра В.О.,

при секретарі - Гурину В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим: з 05 вересня 2009 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 242. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розлучення є та обставина, що відповідач не бажає спільно жити та вести спільне господарство. Позивач вважає таке його життя нестерпним і вирішив звернутись до суду, на примирення не погоджується, так як впевнений, що зберегти сім»ю неможливо. Раніше в шлюбі вони не перебували.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог

( а. с. 9, 17).

Враховуючи заяви сторін, розгляд справи проводився відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії

НОМЕР_1 / а. с. 7 /; від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 / а. с. 7 а /. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити до спільного проживання.

Сторони спільно не проживають , не мають бажання примиритися , спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, а відповідач погоджується з його вимогами, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 242 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 143/254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права у порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права у порядку успадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 10.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/114/15
«13» лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3622,96 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3622,92 грн.
Станом на 01.01.2015 року боржник не здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 3622,92 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 299385,95 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № LGY0GK00000107 від 06.07.2007 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору № LGY0GK00000107 від 06.07.2007 р.; копія рахунку - фактури; копія листа.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2993,86 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 299385 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 2993 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 86 коп., а всього 302 397(триста дів тисячі триста дев'яносто сім) грн. 81 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 181/39/15-ц
Провадження № 2/181/54/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" лютого 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, відділення ПАТ КБ "Приватбанк" м. Красноармійськ Донецької області про припинення договору підряду шляхом розірвання, відшкодування збитків, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Межівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця, треті особи: ПАТ КБ Приватбанк, відділення ПАТ КБ "Приватбанк" м. Красноармійськ Донецької області про припинення договору підряду шляхом розірвання, відшкодування збитків, моральної шкоди та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 02 лютого, 13 лютого та 24 лютого 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, відділення ПАТ КБ "Приватбанк" м. Красноармійськ Донецької області про припинення договору підряду шляхом розірвання, відшкодування збитків, моральної шкоди та судових витрат - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3319/15-ц
Провадження № 2/520/2667/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Встановив:

Ухвалою від 13.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов не визнав та заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 13 червня 2013 року, яка при житті мешкала АДРЕСА_1 в м Одесі.

Представник позивачки проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 242) копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 13 червня 2013 року, яка при житті мешкала АДРЕСА_1 в м Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_2

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 274/404/15-ц
пр.№ 2/0274/595/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна чатини)

26.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Соломянюк Л.О., представника позивача Українця М.Ю., відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2011 року в сумі 23709,07 грн., в тому числі: 14323,91 грн. заборгованість за кредитом, 81345,16 грн. - заборгованість по процентам, 750 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. - штраф фіксована частина. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 248,70 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 2/235/1109/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 24.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7792/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1317/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, призначено судове засідання на 02.10.2014 р. (а.с.18).

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині порушення правил підсудності просить ухвалу скасувати та роз'яснити позивачу право на звернення до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 13.10.2014 року відповідачем ОСОБА_2 була подана аналогічна апеляційна скарга на вказану вище ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2014 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.47-48), яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року відхилена, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2014 року залишена без змін (а.с.64-65).

За таких обставин та з огляду на приписи п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В АЛ И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2

Копію ухвали направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області Т.О.Кривчун