overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3308/15-ц
№ пров. 2-н/646/616/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне обєднання» у вигляді колективного товариства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4269 гривень 26 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне обєднання» у вигляді колективного товариства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
12.03.2015 Справа № 363/230/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2011 року у розмірі 15 904 грн. 19 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 7 653 грн. 61 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 817 грн. 05 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 200 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 733 грн. 53 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 16 147 (шістнадцять тисяч сто сорок сім) грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/522/445/15
Справа № 522/3117/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату теплової енергії, яка утворилася в період з 01.08.2011 року по 01.01.2015 року у розмірі 2692,64 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2692,64 грн. за період з 01.08.2011 року по 01.01.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.08.2011 року по 01.01.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату теплової енергії, яка утворилася в період з 01.08.2011 року по 01.01.2015 року у розмірі 2692,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 283/765/15-ц
Провадження №2-н/283/87/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 1627,16 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1, м.Малин) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/1746/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та надала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку із тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання дитини, яка мешкає разом з нею. Вона не працює, займається доглядом дитиною, нею оформлена допомога з малозабезпеченості.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан здоровя позивачки, суд вважає за можливе звільнити її від оплати судового збору.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2784/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2010 року доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2013 року.

29.01.2015 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: про існування даного додаткового рішення суду апелянт дізналась під час ознайомлення її представника з матеріалами цивільної справи, а саме 22.01.2015 року. Копію оскаржуваного рішення суду апелянт не отримувала.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 526/465/15-ц
Провадження № 2-н/526/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 286/7358/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13.04.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/3067/15-ц
Провадження № 2/750/1474/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша лізингова компанія про стягнення завданої майнової та моральної шкоди, -

треті особи Приватне акціонерне товариство АСК ШНГО Україна, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

30.03.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша лізингова компанія про стягнення завданої майнової та моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору враховуючи, що 1-а та 2-а позовна вимога носить майновий характер (стягнення коштів), а 3-а не майновий (стягнення моральної шкоди), відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового і не майнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.)

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша лізингова компанія про стягнення завданої майнової та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інсанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Провадження № 2/537/612/2015
Справа № 537/1465/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі 800 доларів США, проценти на банківський вклад у розмірі 48,88 доларів США, 3% річних у розмірі 14,56 доларів США, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем позов пред'явлений в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 07.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 372/1218/15-ц
Провадження 2-н-78/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Потабенко