overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/397/15-ц
Провадження № 2/369/841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 23.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/641/1033/2015 Справа № 641/1857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором HAL5GK01270014 від 27.05.2008 року в сумі 987992,64 грн.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 23.03.2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 23.03.2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 687/473/15-ц
№2/687/135/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1258/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 квітня 2015 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4012/15-ц
Провадження № 2/643/2368/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/939/15 Головуючий 1-інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/7930/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року апеляційна скарга КП «Харківводоканал» на вказане рішення першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до Апеляційного суду апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Провадження №22-ц/784/973/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2015 року задоволено позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

23 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №751/1976/15-ц
Провадження №2/751/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/5 частину будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 «В», після смерті ОСОБА_3, померлої 30.10.2002 року.

В судовому засіданні11 березня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2.

27 березня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2/447/100/15
Справа №447/3440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секреаті Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2002 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сім'ї, тижнями не ночує вдома, не надає коштів на утримання дітей, в результаті чого між ними виникають сварки та конфлікти. Протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбних відносин, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала та, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, втратили почуття любові і поваги одне до одного, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, відносини між сторонами не покращилися, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, 104, 105, 110,112, 113 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20 вересня 2002 року виконавчим комітетом Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2. Дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
№ 207/1081/15-ц
№ 2/207/749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, треті особи: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент - ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, треті особи: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент - ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 15 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Свалявський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2015 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду Вінер Е.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________2015 року.
Суддя _________________ _________Вінер Е.А._______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 223/315/15-ц
Провадження № 2-н/223/84/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 297/3088/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою Берегівського районного суду від 09 грудня 2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі на час проведення експертизи.

23 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки він відмовляється від заявлених вимог.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки відпали всі підстави, що зумовили зупинення провадження по справі та заявником подана заява про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ільтьо І. І.