overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1156/15-ц
Номер № 2/302/469/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.11.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Синевирської сільської ради Міжгірського району та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Синевирської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Синевирської сільської ради Міжгірського району та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, у звязку з тим, що представником відповідача раніше заявлявся відвід по іншій справі по спору між сторонами та який було задоволено, що стверджується ухвалою доданою до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/12/15-ц
Пр. № 2/584/38/15
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.01.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/12/15-ц, пров. № 2/584/38/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "27" січня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "27" січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
16.11.2015 Провадження№2/311/1364/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10 грудня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа№ 197/1022/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ковальчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання провести розрахунок за орендну плату,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі", п. 40 договорів оренди землі від 17 січня 2008 року, керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання провести розрахунок за орендну плату відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 433/2046/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" жовтня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 22 вересняя 2015 року.

22 вересня 2015 року попередній розгляд по справі було відкладено на 02 жовтня 2015 року , у зв.язку із відсутністю в матеріалах справи даних про належне повідомлення сторін про попередній розгляд справи.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили, про попередній розгляд по справі були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області..

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 15-30 годину.

У судове засідання викликати сторони шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Крім того викликати сторони листами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Дата документу 08.01.2015
Справа № 517/932/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюк В.А.,

при секретарі: Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Фрунзівка Одеської області клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2014 року, посилаючись на те, що вона не виконала умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому складає 23269 грн. 22 коп.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 19 січня 2015 року на 09.00 год.

05 січня 2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні Київський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19 січня 2015 року провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 09:00 годині 19 січня 2015 року.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 січня 2015 року о 09:00 годині.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А. Тростенюк
Справа №266/2549/15-ц
Провадження № 2/266/1040/15
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донукрторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ТОВ «Донукрторг» на її користь у відшкодування заборгованості по заробітній платі за період з 01 грудня 2014 року по 29 лютого 2015 року гроші в сумі 3 840 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15 827 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про витребування з органу ДПІ відомостей про отримані нею доходи з 2012 року з центральної бази даних Держреєстру фізичних осіб ДПА України та з органу Пенсійного фонду України - даних персоніфікованого обліку.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати відомості, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з центральної бази даних Держреєстру фізичних осіб ДПА України відомості про суми виплачених доходів за період з 2012 року по теперішній час ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя - дані персоніфікованого обліку відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до суду - до 27 листопада 2015 року включно.

По справі оголосити перерву до 08 години 30 хвилин 30 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання до Жовтневої об?єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області та УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя..

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 621/108/15-ц
Провадження № 2/621/323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївська міська рада Харківської області, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку, для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зміївська міська рада Харківської області, в якому просить визначити додатковий строк 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 10.09.2013 року в м.Змієві Харківської області матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївська міська рада Харківської області, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку, для подання заяви для прийняття спадщини,про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12.02.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/872/15-ц
Провадження № 2/761/2585/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"10" лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-н/234/3766/15 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Краматорського міського суду від 30.10.2015 року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за опалення та підігрів води станом на 30.04.2015 року в сумі 4945,39 грн. та судовий збір в сумі 609 грн..

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в судовому наказі допущена описка, а саме: в судовому наказі вказано «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)» замість правильного «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.)».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2015 року по цивільній справі № 2-н/234/3766/15 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

В судовому наказі замінити з «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)» на правильне «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/234/3569/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/76/15
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження"

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про внесення ідентифікаційного коду боржника до судового наказу №02/2н-69/11, виданого 02 лютого 2011 року за заявою Комунального підприємства" Господар" Дарницького району м. Києва, правонаступником, якого є позивач.

23 грудня 2013 року та 13 січня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва було направлено запити Міністерству доходів і зборів України з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, на що 14 січня 2015 року отримано довідку про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи в зв'язку з тим, що остання не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Відповідно до частини першої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 653/2766/14-ц
Провадження № 2/653/155/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2015 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючисьст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті правової допомоги 905 ( девятсот пять ) грн. 00 коп, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 905 ( девятсот пять ) грн. 00 коп,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 300 (триста) грн. 00 коп., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позова позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 220/1599/15-ц
Номер провадження2/220/569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.