АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/7103/14-2 Номер провадження 22-ц/786/891/15Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Хіль Л.М.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева - Гаврилової Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою та просив призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_5 та над її майном.

В обгрунтування заявлених вимог вказував, що він виховує сина, ОСОБА_6 Матір дитини ОСОБА_5 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2013 року визнано недієздатною. В шлюбі він з ОСОБА_5 не перебуває.

З жовтня 2013 року ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року опікуном над нею призначено Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря Погорілко О.В.

ОСОБА_5 на правах приватної власності володіє 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вказував, що для того щоб максимально реалізувати законні особисті немайнові і майнові права та інтереси недієздатної він звернувся до суду з відповідною заявою.

Рішенням Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_5, призначено над нею та її майном опікуном ОСОБА_2

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, вона була розглянута у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно ч.2, 4 ст. 234 ЦПК України Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1. обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2. надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3. визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4. усиновлення; 5. встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6. відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7. передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8. визнання спадщини відумерлою; 9. надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10. примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11. розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Серед переліку справ, які розглядаються у складі одного судді і двох народних засідателів, відсутня категорія справ про встановлення опіки та призначення опікуна.

Таким чином, дана цивільна справа, згідно зі ст. 18 ч.1 ЦПК України повинна розглядатися суддею одноособово, який є головуючим і діє від імені суду.

Отже дана справа розглянута неповноважним судом.

Окрім того, відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зазначена норма надає право на звернення до суду по питанню встановлення опіки над фізичною особою і призначення опікуна органу опіки та піклування, а тому фізичні особи, якою є ОСОБА_2, таким правом не наділені.

З огляду на це судом першої інстанції необґрунтовано задоволено вимоги ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права ухвалено помилкове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: