overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6686/15-ц
Провадження № 2-н/219/1692/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01 липня 2013 року по 01 липня 2015 року в розмірі 1461,51 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Україне), а саме: відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03 серпня 2015 року судом було направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників. Згідно відповіді Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 05 листопада 2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» здійснює комунальні послуги з централізованого опалення боржникам за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів про те, що боржник є власником (співвласником) цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязана вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Провадження №2/748/933/15
Єдиний унікальний № 748/3121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1286.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року об 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 04 березня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казеного підприємство Південукргеологія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

У судове засідання особи , які беруть участь у справі , хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казеного підприємство Південукргеологія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди на 13.00 год. 10.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/8343/15-ц
№ провадження 2-н/208/1136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа №: 671/1153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнанння майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 ідеальну частку цього майна. З метою забезпечення виконання рішення суду відповідач-позивач ОСОБА_3 просить накласти арешт на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, так як у випадку відчуження ОСОБА_4 спірної квартири це може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, але її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа №464/230/15-ц
пр.№ 2-с/464/21/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.02.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/230/15-ц (пр.№2н/464/35/15) за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/230/15-ц (пр.№2н/464/21/15) за заявою ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 10.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолайн Системс», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолайн Системс», про відшкодування шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/15870/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа 688/3847/15-ц
№ 2/688/1135/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2011 року виконавчим комітетом Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №04), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А[1]

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в інтересах якого діє Самойленко Микола Вікторович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа на стороні відповідача: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді

Справа № 752/14615/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13711/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2566/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3577/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2015 року

по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
"13" лютого 2015 р. Справа № 363/369/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 302/1459/14-ц
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Закарпатське територіальне управління приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 23 коп., за моральну шкоду - 2000 (дві тисячі) грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісто сорок три) грн. 60 коп. та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 19.01.2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
№ 207/2388/15-ц
№ 2/207/1151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про надання їм строку для примирення та поновлення сімейних стосунків, збереження сімї. Клопотання обгрунтовував тим, що вони мають двох неповнолітніх дітей, що їхню сімю можливо зберегти.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Так, сторони сімейних стосунків не підтримують з червня 2014 року. Позивач та відповідачка приймають спроби для примирення та поновлення сімейних стосунків, вважають, що їхню сімю можливо зберегти.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191ч .5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти строком на 03 місяців для примирення.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2585/2015 і надати справі № 225/6062/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
№ 366/6129/15-ц
провадження № 2-о/336/170/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

народних засідателів Бурлака М.Б.,

Кальченко Т.М.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Дмитрюк О.В.

Народні засідателі Бурлака М.Б.

Кальченко Т.М.