overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1145/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5225/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шашкіної С.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Витвицької Марії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.09.2015 Провадження №2/425/1208/15

Справа №425/2716/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з»явилася повторно,а саме : 23.09 2015 року, 29.09.2015 року.

Позивач була попереджена належним чином про місце ,дату і час судового розгляду шляхом направлення SMS-повідомлень на її мобільний номер (+38 відповідно до її заяви на отримання судових повісток,повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 26.08.2015 р.(а.с.12).

Відповідно довідок про недоставлення SMS-повідомлень (а.с.19,23,39) повістки про виклик до суду по даній справі не були доставлені позивачу з тієї причини ,що абонент тимчасово недоступний. Позивач не надала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності з п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач була повідомлена належним чином про дату,час і місце розгляду справи,не зявилася повторно в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала,суд вважає ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розггляду .

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Якщо ухвала була постановлена за відсутності сторін-то в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Москаленко.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
29 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
28 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
В порядку підготовки справи до судового розгляду на підставі вимог частин першої, третьої статті 131 ЦПК України вважаю за необхідне запропонувати позивачу надати до початку розгляду справи по суті свідоцтво про шлюб між ним та ОСОБА_2, а також інформацію стосовно його звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, а також свідоцтво про шлюб між ним та ОСОБА_2 (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи), інформацію стосовно його звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова» про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2015 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6459/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/5950/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 219/6579/15-ц
Провадження №2/219/2987/2015
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний»

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №718/2348/15-ц
Провадження №2-о/718/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді - Олексюк Т.І.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження його бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що звернувшись до Державного архіву Чернівецької області з метою отримання архівної виписки про народження бабусі, він отримав лист № 784 від 05.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що відомості про народження ОСОБА_2 не виявлені. Зазначає, що факт народження ОСОБА_2 5 березня 1922 року в м. Кіцмань Чернівецької області підтверджується актом, складеним за участю мешканців м. Кіцмань, у відповідності до якого ОСОБА_2 народилась у м. Кіцмань, у 1920-1925 роках, проживала із своєю сім»єю та в подальшому виїхала із м. Кіцмань під час Другої світової війни. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення прав на спадкове майно, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту №1400 від 22.10.2015 року, складеного за участю мешканців м. Кіцмань, ОСОБА_2 народилась у м. Кіцмань, у 1920-1925 роках, проживала із своєю сім»єю та в подальшому виїхала із м. Кіцмань під час Другої світової війни.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, 5 березня 1922 року в м. Кіцмань, Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4812/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«02 » листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8105 грн. 84 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір по 81,20 грн. ( вісімдесят одна гривня 20 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі незаконною звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року клопотання про витребування доказів задоволено частково.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку Вінницький міський суд Вінницької області направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції визначених статтею 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить таких ухвал як витребування доказів.

За правилами ч.2 ст.293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані вимоги норм процесуального права не виконано, а суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями передбаченими ч.2 ст. 293 ЦПК України, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ст.. 293, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року про витребування доказів - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1508/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.10.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2/221/1175/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. У визначений зазначених недоліків усунуто не було, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов*язати фінансовий орган Волноваського району Донецької області м.Волновахи повернути Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений ним судовий збір за платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 20 серпня 2015 року на суму 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп, та № НОМЕР_2 від 20 серпня 2015 року на суму 121 ( сто двадцять одна) 80 коп.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 509/5580/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації про надання дозволу дитині виїздів за кордон без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

14 січня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації про надання дозволу дитині виїздів за кордон без дозволу батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про реструктуризацію кредиту проти позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

14.09.2015 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зустрічними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про реструктуризацію кредиту.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 вересня 2015 року, які заявниками не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про реструктуризацію кредиту вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити позивачам, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3