overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року 2н/225/164/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 591 (п'ятсот дев`яносто одна) грн. 85 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 243/2317/15-ц
№ 2-н/243/566/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Словянської міської ради Словміськводоканал.

Видачу судового наказу призначити на 17 березня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 жовтня 2011 року.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, виданої 24.03.2015р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Черкаській області, за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, дана справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Внаслідок порушення правил підсудності, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та на підставі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням №ВО909В0РО5 від 19 лютого 2015 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 740/1436/15
Провадження № 2/740/501/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, зобов"язання виключення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору про надання кредиту від 18 липня 2007 року, укладеного між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" в особі в.о. начальника відділення №834 ОСОБА_2, яка є дружиною судді Олійника В.П., що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, для самовідводу відповідно до положень ст.ст.20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, зобов"язання виключення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, визнання недійсним договору поруки.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 645/4842/14-ц
Провадження № 2/645/89/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинено до прийняття рішення по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09 лютого 2015 року через канцелярію суду надійшла копія постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка набрала чинності.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 06 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 396/454/15-ц
Провадження № 2/396/248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу, та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі ст.ст. 3, 15, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 526, 610, 611, 615, 625 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 5 000 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 785 грн., три відсотки річних в розмірі 63 грн. 28 коп., а всього 5 848 (п'ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О.В. Музика
Справа № 161/3615/15-ц
Провадження № 2/161/1777/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19.03.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 570/5025/14-ц
Номер провадження 2/570/173/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищевказана позовна заява.

Від позивачки надійшло до суду клопотання про змешення розміру судових витрат, мотивоване тим, що вона є непрацюючою та пенсіонером за віком, і її дохід є недостатнім щоб забезпечити у повному обсязі сплату судового збору.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж позиція визначена статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про змешення розміру судових витрат з наступних підстав.

На підтвердження майнового стану в матеріалах справи міститься належним чином затверджена довідка, видана управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне, з якої вбачається, що позивачка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне, і з 01.12.2013 року отримує пенсію за віком в сумі 1 076,41 грн.

Отже, враховуючи майновий стан позивачки та наявність її заяви про змешення розміру судових витрат вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, зменшити позивачці розмір судових витрат до встановленого законом мінімального розміру ставки судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зменшити ОСОБА_1 розмір судових витрат у цивільній справі за її позовом до встановленого законом мінімального розміру ставки судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 640/1005/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не з'явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 14.06.2003 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 717.( а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо місця мешкання дитини, а також щодо поділу спільного майна подружжя не існує.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 717.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
№ 2/679/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 379/484/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015

Таращанський районний суд в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді 23.03.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належно, про причин и неявки не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4.
Справа № 591/1133/15-ц
Провадження № 2/591/820/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

31 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 18.02.2015 року до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 589/84/15-ц р.
Провадження № 2/589/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 17.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1053/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«16» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/1622/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ «Акціонерна компанія «Свема».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2