Справа №2-о-122/2009 19.02.2015 19.02.2015 19.02.2015
Провадження №22-ц/784/314/15
Головуючий у першій інстанції-Мельничук О.В.
Категорія 39 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Горенко Ю.В.,

за участю прокурора - Кадєєвої А.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2009 року у цивільній справі за заявою

Первомайського міжрайонного прокурора

в інтересах Лисогірської сільської ради

Первомайського району Миколаївської області

про визнання спадщини відумерлою

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, якій належали дві земельні частки (паї) розміром 5,164 ум.кад.га в землях, що перебували у колективній власності КСП «Дружба» в межах території Лисогірської сільської ради.

Посилаючись на те, що протягом встановленого законом строку після смерті спадкодавця ніхто зі спадкоємців не звернувся з заявою про прийняття спадщини, прокурор просив визнати спадщину у вигляді права на земельні частки (паї) відумерлою та передати їх у власність територіальної громади Лисогірської сільської ради.

Лисогірська сільська рада заяву прокурора підтримала.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2009 року заява прокурора задоволено.

У грудні 2014 року з апеляційною скаргою на судове рішення звернувся ОСОБА_2 Апелянт зазначав, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла її сестра ОСОБА_4, яка проживала разом з померлою, а він є спадкоємцем брата ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Посилаючись на те, що суд не залучив його до участі у справі та позбавив права на спадок, ОСОБА_2 просив скасувати судове рішення та відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву прокурора, суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог та наявності всіх передбачених статтею 1277 ЦК України підстав для визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою в порядку окремого провадження.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно зі статтею 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 234 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (частина 4 статті 235 ЦПК України).

Згідно частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 10).

Згідно розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 7 квітня 2000 року № 66-р ОСОБА_3 мала право на право на земельні частки (паї) у розмірі 5, 30 ум.кад.га на землях, що перебували у в колективній власності КСП «Дружба» в межах території Лисогірської сільської ради за сертифікатами МК № 0164591 та МК № 0164903 (а.с. 50,51). Розпорядженням Первомайської райдержадміністрації від 2 березня 2007 року № 60-р розмір земельної частки (паю) змінено до 5, 164 ум.кад. га (а.с. 2, 3).

Після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, спадкоємці до нотаріальної контори не звертались (а.с. 5, 15, 16).

На підставі цих доказів суд першої інстанції вважав встановленими факт відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та доведеними умови застосування правил статті 1277 ЦК України.

Разом з тим, суду апеляційної інстанції надані докази того, що на час смерті ОСОБА_3 з нею у будинку АДРЕСА_1 проживала її сестра ОСОБА_4 (а.с. 48), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 47).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а.с. 39, 49), сину якого - апелянту по справі ОСОБА_7 рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2014 року та додатковим рішенням від 23 травня 2014 року визначено додатковий строк для прийняття спадщини (а.с. 36-37).

Зазначені обставини не встановлюють права апелянта ОСОБА_2 на спірне майно - земельні частки (паї), як спадкоємця майна ОСОБА_3, але свідчать про наявність спору про право, що відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК перешкоджало суду першої інстанції розглядати заяву прокурора за правилами окремого провадження.

Оскільки суд першої інстанції не встановив всіх суттєвих обставин справи, не перевірив доводів прокурора про відсутність спадкоємців, не визначив обсяг спадкового майна та не залучив до участі у справі всіх зацікавлених осіб, рішення суду підлягає скасуванню, а заява - залишенню без розгляду за частиною 6 статті 235 ЦПК.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги на підтвердження законності та обґрунтованості судового рішення доводи Лисогірської сільради про відсутність у ОСОБА_2 права на спадок після смерті ОСОБА_3, оскільки підставою скасування рішення є порушення порядку розгляду спору, а зазначені позивачем обставини виходять за межі предмету спору про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до правил частини 7 статті 235 ЦПК судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2009 року скасувати.

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області залишити без розгляду відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК та роз'яснити право на звернення з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді