overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/387/15
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

02 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши в залі судових засідань Малиновського районного суду м.Одеси матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, що діє як представник ОСОБА_1, звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту приналежності заявника до національності «полька».

В відкритті провадження у справі за вказаною заявою має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суди встановлюють факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, факт приналежності заявника до певної національності не є таким, від якого залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав, а відтак не може бути встановлений в судовому порядку, а заява про його встановлення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом України в листі від 01.01.2012 р. "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 235, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1811/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 10 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1729/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про захист прав споживача, визнання відмови незаконною, стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року заява ПрАТ "СГ "ТАС" про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПрАТ "СГ "ТАС" подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про захист прав споживача, визнання відмови незаконною, стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду

на 11 березня 2015 року на 09 год. 40 хвил.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря- Цибулюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині тексту рішення не найменування органу, який вчинив актовий запис.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року замість «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24 січня 1998 року, актовий запис 1 - розірвати» слід читати «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24 січня 1998 року Сербо-Слобідською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис 1 - розірвати».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та замість «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24 січня 1998 року, актовий запис 1 - розірвати» слід читати «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24 січня 1998 року Сербо-Слобідською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис 1 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубк
Справа № 265/7209/15-ц
Провадження №2/265/2942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 листопада 2015року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 191/3155/15-ц
Провадження № 2/191/1405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, треті особи: Перша Синельниківська нотаріальна контора, КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Синельниківської міської ради, треті особи: Перша Синельниківська нотаріальна контора, КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3155/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, треті особи: Перша Синельниківська нотаріальна контора, КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 13-45 годину, 08 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 683/3355/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3251/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник письмовою заявою підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з метою захисту інтересів позивача, який заявив клопотання про витребування доказу у виді спадкової справи, витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу №102/2014 померлого 15.09.2013 року ОСОБА_3, так як наявні труднощі у позивача при наданні доказів про спадкування.

Крім того, суд з метою перевірки викладених у позовній заяві фактів вважає за доцільне зобов"язати позивача надати в судове засідання документи, які стосуються предмету спору і можуть бути належними доказами у справі.

Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі Рівненської області спадкову справу №102/2014 померлого 15.09.2013 року ОСОБА_3.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання такі документи: рішення ОСОБА_2 селищної ради про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва житлового будинку, акт про виділення земельної ділянки в натурі, проект забудови земельної ділянки та дозвіл на проведення будівництва житлового будинку, будівельний паспорт, акт про прийняття житлового будинку в експлуатацію, довідку щодо проживанння та реєстрації членів сім"ї ОСОБА_3 на момент його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
№ 207/1070/15-ц
№ 2-о/207/26/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

з участю народних засідателів: Дробніца С.І., Снітько В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В обгрунтування пред*явлених вимог вказав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його рідний брат. Згідно довідки серії МСЕК № 1 серії АВ № 0023281 від 26 квітня 2013 року його брат є інвалідом 2-ї групи загального захворювання безстроково та не здатний до трудової діяльності. Внаслідок психічного розладу брат потребує постійного стороннього догляду та знаходиться на обліку у 1-й лікарні м. Дніпродзержинська. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує встановлення над ним опіки. Просить вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 131 судово-психіатричної експертизи від 09 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом у теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України: «Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 значення своїх дій не розуміє та керувати ними не може. Він потребує встановлення над ним опіки.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.39,60 ЦК України, ст.,ст.6-14,60,212-218,236,237 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1 вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3--- недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3--- опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /

Народні засідателі: / ОСОБА_4 /

/ ОСОБА_5 /
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

13.02.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металхемі Україна» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

01.02.2013 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова вищевказану цивільну справу направлено в Франківський районний суд м.Львова за територіальною підсудністю та передано на розгляд судді Дячишин В.Ф.

10.02.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/979/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металхемі Україна» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування завданої шкоди передано для розгляду судді Ванівському Ю.М..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металхемі Україна» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування завданої шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу за №2/465/979/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 26.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2