overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5687/15-ц
Провадження № 2/159/1636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 листопада 2015 року Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 16 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства «БМВ-АГРО» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Лісове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою фермерського господарства «Лісове» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року фермерське господарство «БМВ-АГРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, фермерського господарства «Лісове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійним договір оренди земельної ділянки від 29 серпня

2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Лісове», який зареєстрований Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 28 серпня

2014 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі фермерське господарство «Лісове» просить скасувати ухваленні у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом фермерського господарства «БМВ-АГРО» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Лісове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 364/1305/15-ц
Провадження № 2-о/364/53/15
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. року, суддя розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-149-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року смт.Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Царичанського района електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ВАТ«Енергопостачальна компанія«Дніпрообленерго» в особі Царичанського района електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючисьст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ«Енергопостачальнакомпанія«Дніпрообленерго» в особі Царичанського района електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М, Іщенко
н/п 2/490/99/2015 Справа № 490/681/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м ′я м У к р а ї н и

28 березня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Стрельцові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору № 007-14081-070807 від 08.11.2007 року в сумі 2473,33 грн.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав

Відповідач у судове засідання не з′явився, посила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

08.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 007-14081-070807 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 6153,70 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 07.11.2009 року.

Однак, відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим виникла заборгованість в сумі 2473,33 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 1347,71 грн., заборгованість по відсотках в сумі 140,98 грн., заборгованість по комісії 984,64 грн.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 1347,71 грн., заборгованість по відсотках в сумі 140,98 грн., заборгованість по комісії 984,64 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/448/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/2317/14-ц
Провадження №2/463/116/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

29 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої реконструкції будинку; позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови та надбудови будинку, -

встановив:

ухвалою суду від 22.08.2014 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

09.12.2014р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Мармаша В.Я. автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної справи було визначено суддю Головатого Р.Я.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 22.09.2015 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судової інженерно-техніної експертизи №37/28 від 02.09.2015р., а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої реконструкції будинку; позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови та надбудови будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14852/15-ц

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14852/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 373/2707/15-ц
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

09 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із майна, що є у спільній власності,-

встановив:

Позивач просить виділити у власність позивачу 1/2 частини із житлового будинку №44 по вул. Весняна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області з відповідною частиною надвірних побудов.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для встановлення дійсної вартості майна необхідні спеціальні знання в галузі її оцінки, суд, враховуючи клопотання позивача, вважає необхідним проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

На основі викладеного, керуючись ст.. 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу для встановлення варіантів поділу житлового будинку №44 по вул. Весняна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка можливі варіанти розподілу житлового будинку за адресою вул. Весняна 44 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та їх вартість.

Експерта(ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, якій розяснити положення ст..146 ЦПК України.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, виконувати вказівки експерта(ів) по створенню належних умов для проведення експертизи та виконувати їх вказівки в цій частині.

Експертизу провести до 10 грудня 2015 року і негайно направити висновок до суду.

У випадку не проведення експертизи у визначений судом строк з причин, що залежали не від волі експерта(ів), а з вини чи ухилення сторін по справі- повернути ухвалу без виконання.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 635/7683/15-ц
Провадження № 2/635/3492/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором о намірах, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 386/79/15-ц
Провадження № 2/386/73/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ЯровоїЛ.С.,

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у повному рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання матеріальної допомоги дочці, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року Голованівський районний суд Кіровоградської області виніс вступну та резолютивну частину рішення по справі, де в вступній частині зазначив участь представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При складанні повного рішення по справі №/79/15-ц за суд не зазначив про участь представників позивача та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на ту обставину, що суд при складанні повного рішення по цивільній справі №386/79/15-ц не зазначив представників сторін, що брали участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне виправити допущену в повному рішенні описку.

Керуючись ст.. ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Внести виправлення до повного рішення по цивільній справі №386/79/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання матеріальної допомоги дочці, яка навчається, де склад суду читати, як В складі головуючого судді Ярової Л.С., секретаря судового засідання Максютенко О.О., за участі представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5