overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1154/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в загальній сумі 226 094 грн. 40 коп. та в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль відповідача марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2009р. випуску, кузов НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що не забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, враховуючи характер і суть заявлених позовних вимог, ціну позову та розмір заборгованості за договором позики, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2009р. випуску, кузов НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві і УДАІ ГУМВС України в м.Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 489/6485/14-ц
номер провадження 6/489/254/15
Ухвала

про прийняття до провадження

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 12.05.2015 по справі № 489/6485/14-ц (номер провадження 2/489/1663/15).

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статей 11-1, 119 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 13.11.2015 на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.09.2015 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,

розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 , -

встановив:

29.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 317/2888/14-ц
№/п 2/317/98/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. ПАТ «ФІНБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Представник позивача не зявився в судові засідання, призначені на 13.10.2015 р. на 09:30 год. та 27.10.2015 р. на 09:30 год., про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №672/1265/15-ц
Провадження №2/672/437/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

01 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1265/15-ц, номер провадження 2/672/437/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Бершадської І.М., Пелиха А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними наказів ПАТ "Державний ощадний банк" № 369-к від 30.07.2015 року, № 370-к від 30.07.2015 року та № 320 - вд від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати накази ПАТ " Державний ощадний Банк України " від 30 липня 2015 року № 369-к " Про робоче місце , № 370-к від 30 липня 2015 року " Про порядок роботи філії - Рівненське обласне управління" та № 320-вд від 03 серпня 2015 року " Про відрядження ОСОБА_1." .

Стягнути з ПАТ " Державний ощадний Банк України" на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.І. Сидорук

Повний текст рішення буде виготовлено 08 листопада 2015 року.

Суддя: Є.І. Сидорук
Провадження № 2-н/344/2151/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 40 грн.96 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 40 грн.96 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила направити Управлінню ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області запит щодо надання інформації про власника заставного автомобіля CHERY, модель: А 15 AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (належав на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: 23423, АДРЕСА_1), оскільки відповідач зазначав, що передав автомобіль позивачу, а на стоянках позивача даний автомобіль відсутній.

Колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, з'ясування всіх обставин, що мають значення для її розгляду, необхідно зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати Апеляційному суду Дніпропетровської області до 12.11.2015 року інформацію про власника заставного автомобіля CHERY, модель: А 15 AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (належав на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: 23423, АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст. 209, 133-135 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клоптання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати Апеляційному суду Дніпропетровської області до 12.11.2015 року інформацію про власника заставного автомобіля CHERY, модель: А 15 AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (належав на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: 23423, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8229/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 25 листопада 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
провадження № 2/756/6521/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про припинення договору поруки.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 19 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 175/3588/14-ц
Провадження № 2/175/1358/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року позивач звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 січня 2015 року від позивача надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

01.10.15 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України про компенсацію за переслідування репресії та позбавлення життя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 50 000 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позову, позивач посилається на законодавство про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні, яке передбачає виплату компенсації у передбачених ним випадках, законодавство про відшкодування шкоди внаслідок неправомірних дій правоохоронних і судових органів і на цивільне законодавство про стягнення моральної шкоди.

Разом з цим, у позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ціну позову це компенсація внаслідок політичних репресій чи моральна шкода внаслідок неправомірних дій правоохоронних органів, або ціна позову складається як з компенсації так і з моральної шкоди, що теж повинно бути відображено у позові з розмежуванням сум компенсації та моральної шкоди кожну окремо..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України про компенсацію за переслідування репресії та позбавлення життя залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: обґрунтувати позовні вимоги, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 223/562/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/980/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліни Т.І., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про визнання отриманої хвороби, внаслідок нещасного випадку, пов'язаної з виробництвом та зобов'язання видати акт форми Н-1

за апеляційними скаргами Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 жовтня 2015 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.09.2015
Номер провадження 2 Н/638/5416/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося 21.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму основного боргу в розмірі 1054,65 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 609,00 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 354,84 грн., 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 28,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: