Справа № 149/2266/14-ц Провадження № 22-ц/772/105/2015Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 27 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2014р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.02.2008р. У позові зазначено, що умови вказаного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків позивачкою не дотримані. У зв'язку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» з врахуванням 3053грн.83коп, тобто суми, стягнутої з відповідачки судовим наказом від 17.11.2008р, виданим Хмільницьким міськрайонним судом, просило стягнути з неї заборгованість станом на 13.07.2014р. в загальній сумі 19516грн92коп, з яких :

2397грн.49коп - заборгованість за кредитом;

12205грн.19коп - заборгованість по процентам за користування кредитом;

6562грн.50коп - заборгованість по сплаті пені та комісії за користування кредитом;

500грн. - штраф (фіксована частина);

905грн.57коп - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

ПАТ КБ. «ПриватБанк» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» РойВ.Л. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлена ОСОБА_4. в суд апеляційної інстанції повторно не з'явилася з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення має бути скасоване з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав :

Всупереч положенням п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України суд першої інстанції належним чином так і не з'ясував, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову з посиланням на наявність зазначеного вище судового наказу, суд так і не проаналізував, які саме вимоги і за який період часу позивачем заявлені. Адже з наданого розрахунку на а.с.11-17 вбачається, що позовна заява містить вимоги про стягнення з відповідачки простроченої заборгованості за кредитом, яка їй нарахована станом на момент пред'явлення цього позову. Крім того, позивач зазначає, що сума заборгованості, стягнутої судовим наказом від 17.11.2008р, ним врахована.

Колегія суддів погоджується з тим, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по тілу кредиту є безпідставними, оскільки вони були задоволені при видачі даного судового наказу.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії отриманої відповідачкою кредитної картки - до 31.01.2012р (це підтверджується довідкою, наданою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.01.2015р). При вирішенні справи слід було виходити з визначеного у ч.1 ст.1054 ЦК України обов'язку позичальника щодо сплати процентів. Адже згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому належним чиноим повідомлена відповідачка ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд не з'являлася і зазначених позивачем умов щодо сплати процентів не заперечила.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачки нарахованої пені і має бути частково задоволена вимога про стягнення штрафу (його процентної складової).

Таким чином, з відповідачки має бути стягнута нарахована заборгованість по процентам по 31.01.2012р. включно. Згідно розрахунку на а.с.14 загальна сума заборгованості станом на вказану дату складає 7069грн.23коп. З наданої позивачем копії його заяви від 21.10.2008р. про видачу судового наказу (матеріали судового наказу в суді першої інстанції не збереглися) вбачається, що судовим наказом стягнута заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 656грн.33коп. Враховуючи це, колегія суддів отримує суму заборгованості по процентам, що підлягає стягненню : 7069грн.23коп - 656грн.33коп = 6412грн.90 коп.

Оскільки належним чином повідомлена відповідачка ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд не з'являлася і, відповідно, ніяких клопотань та заперечень проти позову не надавала, то колегія суддів не бачить жодних правових підстав для відмови у задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення пені, яка нарахована позивачем по 13.07.2014р. включно і становить 6563грн(а.с.17). У позові ставиться питання про стягнення пені в сумі 6562грн.50коп, а тому слід погодитись саме з цією заявленою сумою.

Також колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню лише стосовно його процентної складової. Його розмір має складати відповідно 143грн.75коп.

Інші вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.309 ЦПК України зазначене є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають частковому відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014р. у даній справі скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13119грн 15коп, з яких :

-6412грн.90коп - заборгованість по процентам;

-6562грн.50коп - пеня за прострочення виконання зобов'язання;

-143грн.75коп - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 198грн.20коп. у часткове відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :