overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/4915/15-ц
Провадження №2/636/2285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 25 840,25 грн. за кредитним договором №395 від 31.10.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 408/1274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2940/14-ц
Провадження № 22-ц/787/276/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Приватбанк", в особі Рівненського відділення ПАТ "Приватбанк", співвідповідач ТДВ "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Приватбанк", в особі Рівненського відділення ПАТ "Приватбанк", співвідповідач ТДВ "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/822/15-ц

27 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.05.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам п"ятимісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, п"ятимісячний термін для примирення сторін минув 14.10.2015 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №220/1931/15-ц
Провадження № 2/220/678/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

02.11.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 10.11.2015 р. провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що в провадженні суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 404/7741/15-ц
Номер провадження 2/404/4208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5862,03 доларів США, що за курсом 15,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року складає 92620,13 грн.

Судом встановлено, що відповідач згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 04.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає с. Копані, Знам»янського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В розумінні ст. 173 ЦПК України щодо визначення початку розгляду справи по суті , головуючим суддею не було винесено ухвали про прийняття справи до розгляду на підставі ст. 156 ЦПК України вирішується питання направлення справи за підсудністю до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 , ст.. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 309/2257/15-ц
Провадження № 2-н/309/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України: суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Закарпатській області, яка надійшла до Хустського районного суду боржниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.10.2012 року знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Хуст Закарпатської області, вул. Тімірязєва, 34, як померла.

Згідно відповіді яка надійшла з відділу ДРАЦСу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 27.09.2012 року.

Керуючись ст.ст.100ч.3п.3, ч.6, ч.7, 122ч.2п.5,ч.3, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 336/4742/15
№ провадження 22-ц/778/6412/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Кримської О.М.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.. Запоріжжяі від 06 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.. Запоріжжяі від 06 жовтня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року в 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/2260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України судом було зроблено запити до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області та до Міністерства Соціальної політики України щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ( перебування внутрішньо переміщеної особи) відповідача ОСОБА_1

21 вересня 2015 року від відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла відповідь , згідно якої за місцем тимчасового розташування УДМС України у Луганській області ( Луганська область, м. Сєвєродонецьк) немає можливості здійснити перевірку за обліками відділу адресно - довідкової роботи УДМС України у Луганській області , осіб щодо реєстрації ( зняття з реєстрації) за місцем проживання/перебування та інші персональні дані, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, бо картотека обліку залишилася у м. Луганську.

05 листопада 2015 року від Міністерства Соціальної політики України надійшла відповідь , з якої вбачається , що відповідач ОСОБА_1 з 24.02.2015 року перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення Старобільського району Луганської області : Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Андрющенка, буд. № 112-А, кв.№2., як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Виходячи з вище встановленого судом дана позовна заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу за не підсудністю її Троїцькому районному суду Луганської області.

Роз,яснити позивачу , що йому треба звернутись з даним позовом до Старобільського районного суду Луганської області.

Крім того роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2-во/235/62/15
№ 235/6335/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було видано дублікат виконавчого листа.

При ознайомленні із вищевказаною судовою ухвалою було виявлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме в описовій частині та в резолютивній частині ухвали зазначено справа № 2-3482/07, коли як рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2008 року (справа № 2-2620/08) стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим на мою користь на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментим у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, тобто до 12.08.2015 року ( а.с. 27).

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку в вищезазначеній судовій ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року.

Оскільки судом встановлений факт допущення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описки.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 30.09.2015 року , а саме вказати в описовій та резолютивній частині ухвали замість "справа № 2-3482/07" - "справа № 2-2620/08".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
У Х В А Л А

18 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від

11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру грошових кошів на утримання з колишнього чоловіка, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Київського районного суду м. Одеси від

11 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Згідно з частиною п'ятою статті 326 ЦПК України скаржникові необхідно додати до касаційної скарги її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 19 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна