overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/2297/15-ц
Провадження № 2-о/361/60/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте, згідно з ч.4 зазначеної статті суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Так, з вимог заявника вбачається, що ним ставиться питання про визнання права спільної сумісної власності за подружжям: за ним та його дружиною.

За таких обставин та керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 212/1908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 24 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 523/1311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на одну другу частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 15.04.2015 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № 50/15 від 14.04.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на одну другу частку житлового будинкута призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
225/795/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/59/15-ц
Номер провадження 2/213/293/15
У Х В А Л А

про повернення позову

20 лютого 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, просить стягнути заборгованість за кредитним договором №141/П/73/2008-840 від 10.04.2008 року в сумі 34237,53 доларів США та 83622,58 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою від 09.01.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для подання квитанції про оплату судового збору та усунення інших недоліків позову для чого позивачу надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

30.01.2015 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою від 04.02.2015 року за клопотанням представника позивача строк для усунення недоліків було продовжено до 10.02.2015 року, як просив позивач.

Однак, до даного часу від позивача не надійшло квитанції про оплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 та позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк "Надра"", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/2347/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга КП "Теплопостачання міста Одеси" Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Справа № 370/2803/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання рішення Людвинівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання рішення Людвинівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання права на спадщину подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання рішення Людвинівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання права на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 127/6724/15-ц
Провадження № 2/127/2972/15
У Х В А Л А

01.04.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» та Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не викладено обставини про те, чому він заявляє позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці;

у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області міститься посилання на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2008 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі у ВАТ «Вінницька обласна друкарня», починаючи з 07.01.2005 року та виплату компенсації за вимушений прогул, проте копію рішення суду від 12.05.2008 р. позивач до позовної заяви не додав;

з позовної заяви ОСОБА_1 не можна зрозуміти, чи недоплата заробітної плати в сумі 31840, 80 грн. за період вимушеного прогулу з 07.01.2005 р. раніше була присуджена йому за рішеннями судів, чи раніше він звертався з позовом до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» та Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок несплачених внесків із заробітної плати за період з 07.01.2005 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» та Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/304/15-ц
Провадження № 2/444/267/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 308 213 грн. 95 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про стягнення коштів в розмірі 308 213 грн. 95 коп. .

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 11 лютого 2015 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак у вказаний термін позивач недоліків не усунув. Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Керуючись ст.ст.208,210,121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 308 213 грн. 95 коп. - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №11 від 08.09.2014 року, Отримувач платежу : УК у Жовк. р/Жовківський р-н/ 22030001 , Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Львівській області , МФО банку : 825014 , р/р отримувача : 0286.00 , ЗКПО : 36762986 , сума платежу 243,60 грн., призначення :ОСОБА_3; судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) .

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/211/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та СТОВ «Петрівське» від 04.05.2007 року; стягнути з СТОВ «Петрівське» заборгованість по орендній платі в розмірі 3206,68 грн.; зобов`язати відповідача негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку в стані придатному для цільового використання; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17.03.2015 року, на 15:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом трьох місяців.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 02 березня 2015 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 234/2331/15-ц
Провадження № 2-н/234/803/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3665,08грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1157/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3