overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/203/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про визнання прав засновника СФГ "ЛІЛЕЯ" в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про визнання прав засновника СФГ "ЛІЛЕЯ" в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.02.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Номер провадження 2/754/2482/15
Справа № 754/3886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 01 грудня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 14.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 31.03.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «00» хв. «24» квітня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 278/223/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 13 березня 2013 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку №12, що розташований по вул.Квітневій в с.Левків Житомирського району, Житомирської області та земельної ділянки площею 0,49 га.

В оформленні права власності після померлої ОСОБА_3 позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у звязку з відсутністю відповідних правовстановлювального документу на будинок та оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/708/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

23.02.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватної агрофірми «Санті» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року та на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Санті», треті особи: Верхньоінгульська сільська рада Бобринецького району, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватної агрофірми «Санті» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року та на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Санті», треті особи: Верхньоінгульська сільська рада Бобринецького району, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
У Х В А Л А

25.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву від 24.03.2015 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути представнику позивача квитанцію про сплату судового збору за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/659/15-ц

провадження № 2/0285/485/15

м. Новоград-Волинський

30.03.2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про пвернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Екоагролан-Плюс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Екоагролан-Плюс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,заданої неправомірними діями відповідача в особі його директора, яке знаходиться в с. Хвощівка, Славутського району, Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Так, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2015 року № 285/659/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Екоагролан-Плюс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди разом з усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

17.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення ухвали про повернення судового збору відповідно до ухвали від 16.02.2015 року.

Згідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0007, МФО 311039, судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 00 коп. згідно квитанції від 12.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коцюба О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3558/15-ц

Пров. №2-н/668/299/15

27.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України, а саме: подана з пропуском строку на її подання та не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

24 лютого 2015 року апелянт отримав копію ухвали від 19 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у тридцятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 185/1937/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 квітня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/1033/15-ц
Провадження № 2/456/715/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 02 квітня 2015 року на __14_год. _30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПрАТ «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 24 736 грн. 75 коп.

В подальшому, 28 березня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої окрім матеріальної шкоди, просив стягнути зі страхової компанії на свою користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, в сумі 5 279 грн. 80 коп. та 2 550 грн. моральної шкоди /а.с.60-62/.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з до ПрАТ «АХА Страхування» на користь позивача страхове відшкодування, в сумі 12 272 грн. 09 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутні висновки щодо результатів розгляду заяви про збільшення позовних вимог, яку позивачем долучено до справи в судовому засіданні 02 квітня 2014 року /а.с.60-64/.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Не вирішення районним судом позовних вимог в зазначеній частині позбавляє суд апеляційної інстанції перевіряти законність ухваленого по справі судового рішення.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України для вирішення питання ухвалення додаткового рішення, в строк до 04 травня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Подільського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 04 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/15725/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6042/2015

Головуючий у суді першої інстанції: БогінкевичС.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа№751/3003/15-ц
Провадження №2/751/725/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 656/209/15-ц
Номер провадження 2/656/111/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 294,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 294,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 294,00 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/107/15-ц
Провадження № 2/549/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 березня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2