overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2015 Справа № 756/3136/15-ц
Унікальний № 756/3136/15-ц
Справа № 2/756/2614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „СК „Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

10.03.2015 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ „СК „Арсенал страхування" про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Підчас слухання справи по суті 04.11.2015 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи щодо встановлення вартості проведених ремонтно-відновлювальних робіт щодо пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти даного клопотання, відповідача, який на запитання суду повідомив, що він погоджується на проведення експертизи, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Сторони дійшли згоди про проведення експертизи експертами КНДІСЕ.

Тому суд керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 2/756/2614/15 судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення даної експертизи експертам Експертно-оціночної компанії «Система» м. Київ, вул. М. Малиновського 34 поставити запитання:

1. Яка дійсна вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт щодо пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, яких автомобіль зазнав внаслідок ДТП, яке відбулось 07.11.2013 р.?

2. Чи відповідають нормативним вимогам виконані ремонтно-відновлювальні роботи щодо пошкодження автомобіля НОМЕР_1,?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільно справи № 2/756/2614/15.

Експертизу провести протягом 1 місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 із покладенням контролю за її проведенням на представника ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 278/2841/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 553 гривні 29 копійок та збитків в розмірі 577 гривень 75 копійок за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 553 гривні 29 копійок та збитків в розмірі 577 гривень 75 копійок за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації 11.08.2010 року в м.Одессу, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 та помер 30 грудня 2009 року. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

При зверненні з даною заявою до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 553 гривні 29 копійок та збитків в розмірі 577 гривень 75 копійок за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення №10010451 від 22 липня 2015 року та платіжного доручення №10000147 від 02 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2/447/1013/15
Справа №447/2364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право на житло ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є власником житлового будинку в м.Миколаєві, АДРЕСА_1 Львівської області. В даному будинку також зареєстровані її дочка ОСОБА_2, зять ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4, однак такі на протязі десяти років в даному будинку не проживають, не оплачують комунальних послуг, не беруть участі в утриманні майна та не приймають участі у спільному побуті, тому просила визнати їх такими що втратили право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали, не заперечили проти задоволення такого.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо користування житловим будинком в м.Миколаєві, АДРЕСА_1, Львівської області.

Відповідно до акту перевірки фактичного проживання за місцем постійної реєстрації від 11.06.2015 року, 16.07.2015 року та 16.09.2015 року встановлено, що гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою м.Миколаєві, АДРЕСА_1, Львівської області не проживають з 2005 року.

Відповідно до ст.405 ч.2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року нородження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в м.Миколаєві, АДРЕСА_1 Львівської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа №266/398/15-ц
Провадження№ 2/266/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17.402,27 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2013 року і судові втрати у розмірі 243,60 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5875/14-ц 4-с/335/78/2015
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник ДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_2 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України , суд
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник ДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.
Справа № 303/8000/14-ц
№2/303/307/15
Номер рядка статистичного звіту - 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про невиконання договору щодо надання послуг з газопостачання та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ПАТ «Закарпатгаз» про невиконання договору щодо надання послуг з газопостачання та захист прав споживачів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою суду строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме позивач не надав суду відповідних правовстановлюючих документів щодо знаходження у його власності, перебуванні в наймі чи оренді будинку №8 по вул.Небесної сотні, 8 в м.Мукачеві на підставі яких з ним 06.11.2014 року укладено договір про надання послуг по газопостачанню, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про невиконання договору щодо надання послуг з газопостачання та захист прав споживачів слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про невиконання договору щодо надання послуг з газопостачання та захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/117/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник заявника подала клопотання про залучення по даній справі в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права або обовязки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з наведених у ній мотивів.

Суд, посилаючись на думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст.ст.35,235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: будинок №7, пров. 4-й Степовий, м.Луцьк.

Розгляд справи призначити на 12.10.2015р. на 12 год. 10хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 684/42/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради, третьої особи Відділу Держзнмагенства у Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пилявківської сільської ради, третьої особи Відділу Держзнмагенства у Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за заповітом.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради, третьої особи Відділу Держзнмагенства у Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 лютого 2015 р. о 13 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 2/2218/8733/11
Справа № 2-зз/686/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту автомобіля НОМЕР_1, який був накладений ухвалою суду у справі № 2/2218/533/12.

17 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1, про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача, яка, відповідно до наданої довіреності, не обмежена у праві подачі заяв від імені позивача у даній справі, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №490/8199/14-ц 05.11.2015
Провадження №22-ц/784/2821/15
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначила, що повний текст судового рішення отримала цього ж дня - 30 жовтня 2015 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (арк. 3 обкладинки справи), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1352/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що 08.09.2015 року нею був сплачений судовий збір на загальну суму 243,60 гривень, необхідність подачі заяви відсутня.

Вивчивши заяву, та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним. Тобто, діючим законом не передбачено повернення за рішенням суду помилково сплаченого судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.210 ЦПК України, п. 5 наказу Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 «Про затвердження порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 333/573/15-ц
Провадження № 2-н/333/289/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод