overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/938/15-ц
Провадження № 2-о/321/47/2015
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

29.09.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання ОСОБА_1 надала ухвалу Бердянського міськрайсуду від 06.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної Бердянського управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства з актового запису. Просила суд зупинити провадження до вирішення спору у Бердянському міськрайсуді. Крім того, ОСОБА_4 направив заяву про зупинення провадження у справі з підстав, що у Бердянському міськрайсуді на розгляді перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_6, а також ухвалу Бердянського міськрайсуду від 06.08.2015 року про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду, вважає, що є підстави задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині зупинення провадження у справі.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Отже, на думку суду, прийняте рішення суддею Бердянського міськрайсуду може вплинути на дане рішення, яке буде прийняте з урахуванням вищевказаного рішення Бердянського міськрайсуду.

При таких обставинах, керуючись п.4 ст.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області про встановлення факту родинних відносин до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної Бердянського управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства з актового запису.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:20 25 листопада 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Справа №: 653/612/15-ц
Провадження № 2-зз/653/3/15
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про скасування арешту на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою про скасування арешту на будинок.

Згідно ст. 119 ЦПК України, заява, з якою юридична чи фізична особа звертається до суду, повинна бути оформлена відповідно до вимог закону.

Надана заявницею заява не відповідає вимогам закону, оскільки заявниця не надала копію заяви та додатків до неї, а також не зазначено який саме орган прийняв рішення про накладення арешту на будинок №24 по вул. 9 Січня, в м. Генічеську.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про скасування арешту на будинок слід залишити буз руху та надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про скасування арешту на будинок, без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 10 квітня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку якщо вона не усуне вказані недоліки в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа пр. №2-н/756/12/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ПрАТ "МТС Україна" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 526/1910/15-ц
Провадження № 2/526/848/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Кредитна спілка « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 07.09.2015 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 21.09.2015 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений нею при подачі позову до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 0.0.428668957.1 від 31.08.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 310/8416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства „Житлосервіс-2а про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства „Житлосервіс-2а про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/235/4349/15
Єдиний унікальний № 235/9031/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Ухвалою суду від 19.10.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 04.11.2015р., для доплати судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р.

Позивачеві необхідно було доплатити судовий збір: за вимоги про встановлення кожного факту окремо по 487,20грн., та 1 % відсоток від ціни позову за вимогу про визнання права власності, оскільки ним було сплачено судовий збір лише 730,80грн.

Але в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 703/4309/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування будинком № 6 по вул. Чапаєва в с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9364/15-ц
Провадження № 2-с/520/133/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 16 вересня 2015 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «08 грудня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/9204/15-ц
Провадження № 2-н/161/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
справа №482/1826/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П., народних засідателів Ярошевської Г.Л., Гуржій Н.М.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим громадянина ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

01.10. 2015 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою. В своїй заяві посилаючись на безвісне зникнення в 2004 році ОСОБА_3 про якого заявниці невідомо ніяких відомостей на протязі 11 років, представник заявника просив суд на підставі ст. 46 ЦК України оголосити ОСОБА_3 померлим, так як встановлення даного юридичного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини і субсидії, в звязку з тим, що ОСОБА_3 являється співвласником квартири, де вона проживає.

04.11.2015 року заявниця та заінтересовані особи за викликом суду в судове засідання не зявилися.

Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність заявниці та заінтересованих осіб.

Представник заявника в судовому засіданні подав усну заяву про залишення даної заяви без розгляду, не зазначаючи причин.

На зроблені судом запити, від начальника ВДРАЦС Новоодеського РУЮ надійшла відповідь, з якої вбачається, що ВДРАЦС Новоодеського РУЮ за №174 від 11.10.2001 року складений актовий запис про смерть ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав суду заяву про залишення його позову(заяви) без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що від представника заявника на адресу суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду, суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду заяву ОСОБА_2 про оголошення померлим громадянина ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про оголошення померлим громадянина ОСОБА_3.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження № 6/234/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал» із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області 27 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Єврокапітал» до ОСОБА_1 було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2013р. апеляційна скарга ТОВ «Єврокапітал» була задоволена, рішення Краматорського міського суду від 27.06.2013р скасовано. На підставі рішення Апеляційного суду позов ТОВ «Єврокапітал» до ОСОБА_2О. задоволено і стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 47149,12грн.

Встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Єврокапітал» пропустило з поважних причин, оскільки надісланий судом 09.12.2014р. виконавчий лист до ТОВ «Єврокапітал» не надходив. Виконавчий лист було отримано лише 28.09.2015р. Тому ТОВ «Єврокапітал» просить поновити йому строк для предявлення виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ТОВ «Єврокапітал» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Єврокапітал» від 25 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №681 від 25.07.2008 року в сумі 47149грн. 12коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 471грн. 49коп., виданого Краматорським міським судом Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Номер справи 220/1616/15-ц
Номер провадження2/220/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 29.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.