overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6367/15-ц
Провадження № 2-н/204/856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 01 жовтня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 556/1615/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши місце проживання боржника с. Малі Телковичі Володимирецького району Рівненської області.

Згідно інформації Володимирецького районного РС УДМС України в Рівненській області, від 21.10.2015 року, ОСОБА_1 по Володимирецькому району за реєстраційними обліками не значиться. Вибула: с. Катюжанка Вишгородського району Київської області.

Інших даних з позовної заяви і додатків до неї не вбачається.

Як зазначено у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). (ч. 9 ст. 110 ЦПК України)

Виходячи з вище викладеного приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Володимирецькому районному суду.

А як зазначено в п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 723/136/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 січня 2011 року виконкомом Їжівської сільській раді Сторожинецького району Чернівецькій області, актовий запис №08. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейні стосунки подружжя не підтримують з 2012 року - з часу, коли відповідач виїхала на заробітки до Італійської Республіки. Сім'я розпалася і перестала відповідати своєму призначенню, а тому шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просив розірвати шлюб. Вважає примирення неможливим та не заперечує проти постановлення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12.02.2015 року та 23.02.2015 року повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить не підтримання подружжям сімейних стосунків з 2012 року та відсутність неповнолітніх дітей. Надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2011 року виконкомом Їжівської сільській раді Сторожинецького району Чернівецькій області, актовий запис №08.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 663/3116/15-ц
Провадження № 2-о/663/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
1Справа № 335/8529/15-ц 2-н/335/1106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
справа № 197/1197/15-ц
провадження № 2/197/585/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Україна», третя особа реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Україна», третя особа реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.

21.10.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків заяви, надавши заявнику строк два дні з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник одержав відповідну ухвалу суду 02.11.2015 року, проте станом на 05.11.2015 року заявник так і не усунув недоліки заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 21.10.2015 року про усунення недоліків заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/922/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2800/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги фермерського господарства «Альма» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» до фермерського господарства «Альма», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом фермерського господарства «Альма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про визнання правочину дійним,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника фермерського господарства «Альма».

Апеляційний розгляд справи призначений на 08:45 годин 04.11.2015 року було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника фермерського господарства «Альма» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 10:15 годин 25.11.2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 25.11.2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, буд.87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника фермерського господарства «Альма».

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та фермерському господарству «Альма» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2381/15-ц
Провадження № 2/545/1335/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.18.2015 року о 09-15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1621/15-ц Провадження № 2-о/358/81/15 Категорія 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він перебуває у шлюбі з її матір'ю ОСОБА_3 та проживають разом однією сім'єю, тому виникла необхідність у зверненні з відповідною заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 жовтня 2015 року на 14 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 15 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник заявника ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_1 заявили клопотання та надали суду письмову заяву про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/726/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину нікчемним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2015 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3193/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого суду 13.11.2014 року надійшов зазначений позов, де особа в обґрунтування своєї позиції покликається цивільні правовідносини, вказує себе в колі осіб як заявника, а відповідачів - як заінтересовані особи; водночас просить в адміністративному порядку за судовим рішенням заінтересованими особами сільською радою та районною адміністрацією визнати її право на земельну частку (пай), хоча за текстом звернення до місцевого суду наводить і додає рішення сесії сільської ради про отримання нею земельного паю в селі Кульчиці із земель запасу, - ОСОБА_2 помилково звертається до місцевого суду із вибором юрисдикції та в тому числі невірно склала позовну заяву, яка не відповідає жодним процесуальним вимогам.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом поданої ОСОБА_2 позову слід прийти до висновку, що особою фактично порушується адміністративний спір стосовно процедури отримання нею Сертифіката на земельну частку(пай), - прийняття чи відмови у прийнятті субєктами владних повноважень відповідних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай).

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.