overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годин 30 хвилин 23 березня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати свої заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23 березня 2015 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 666/1508/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - УДМС України в Херсонській області , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2015 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/369/341/15
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 559/824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Озерянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Озерянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 травня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05.05.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1204/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3226/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/2487/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" 17 грудня 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликалась в судове засідання шляхом направлення судових повісток за її зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/1893 від 20 грудня 2014 року (с.Лабушне Кодимського району Одеської області).

Окрім цього, у звязку з непроживанням відповідача за місцем своєї реєстрації, її виклик в судове засідання здійснювався шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті "одеській вісті" від 10 лютого 2015 року.

Однак в судові засідання 28 січня та 24 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача від 13 лютого 2015 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2487/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/383/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 лютого 2015 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
пр. № 6/759/138/15
ун. № 2-5769/11
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва заяву стягувача

ОСОБА_1,

Боржник: Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління

та підприємництва»

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про

поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чалій А.П. з тих самих мотивів, що й попередній відвід, при цьому просив доручити розгляд даного відводу голові суду, посилаючись на міжнародну практику та рішення Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо відводу судді, суд вважає за необхідне керуватися нормами діючого цивільного процесуального законодавства, яке регулює внутрішньодержавний порядок вирішення даного питання, а саме: ст.ст. 20, 24 ЦПК України, оскільки для застосування іншого процесуального порядку вирішення питання про відвід судді, про який просить стягувач, правові підстави відсутні.

Заслухавши мотиви відводу, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що підстави, на які вказує стягувач, не є правовими підставами для відводу судді у відповідності до ст.20 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Чалої А.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/336/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання 30.03.2015 року 11 год. 00 хв. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/401/45/15
Справа № 401/987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2015 року судом одержано заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2342 грн. 76 коп., втрати від інфляції 408 грн. 57 коп. та три відсотки річних в розмірі 64 грн. 13 коп.

13 березня 2015 року до суду надіслана адресна довідка Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2342 грн. 76 коп., втрати від інфляції 408 грн. 57 коп. та три відсотки річних в розмірі 64 грн. 13 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.03.2015
Справа № 161/3545/15-ц
Провадження № 2-н/161/368/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 369/947/15-ц
Провадження № 2/369/1024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 20 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/468/15-ц

06 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 квітня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі імя позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, при цьому відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказано місце проживання відповідача - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Новогригорівка, вул. Леніна, 85.

Проте , як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25.02.2015 року (ас.11), що надійшла до суду 10.03.2015 року , відповідач з 28.04.2004 року зареєстрований за іншою адресою , а саме - Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Новогригорівка, вул. Леніна 74/15.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві зазначити дійсне місце проживання (перебування) відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку належним чином , надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 483/103/15-ц
Провадження № 2/483/146/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства виробнича-фірма "Омега" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до приватного підприємства виробнича-фірма "Омега", в якій просить стягнути на його користь заробітну плату в сумі 69820 грн. 43 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини щодо невиплати йому заробітної плати, а саме: чи була вона нарахована чи ні, та в якому обсязі вона не виплачена - повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства виробнича-фірма "Омега" про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення зазначених вище недоліків йому необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, викласти обставини щодо невиплати заробітної плати, а саме: чи була вона нарахована чи ні, та в якому обсязі вона не виплачена - повністю або частково.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: