overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/48/15-ц
Провадження № 2/362/620/15
У Х В А Л А

14.01.2015 рокуcуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 «КБ«Надра» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаної позовною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем зазначено особу відповідача як відділення банка № НОМЕР_1 «КБ«Надра», але відповідно до вимог чинного законодавства, відділення банку не є субєктом права, який може бути відповідачем по даній справі, оскільки у відділення банку не має таких повноважень. Пари цьому відділення банку не філією чи представництвом юридичної особи в розумінні ст. 110 ЦПК України, оскільки для створення філій і представництв передбачено відповідний порядок їх реєстрації.

Як сам позивач зазначив в позовній заяві, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх місцезнаходження.

Але відповідно до законодавства відділення № НОМЕР_1 «КБ«Надра» не є філією або представництвом юридичної особи ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Таким чином позивачу потрібно вирішити питання до якої саме особи він предявляє позов та визначити відповідача субєкта права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1968/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі- продажу, розділ спільно набутого подружжям нерухомого майна, визнання права власності на частку у спільному подружньому майні, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод, вселення, встановлення порядку користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206, ст. ст. 208-210, 217, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі- продажу, розділ спільно набутого подружжям нерухомого майна, визнання права власності на частку у спільному подружньому майні, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод, вселення, встановлення порядку користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме:

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на три пятих частин домоволодіння № 3 (три), по вул. Степова в с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 930 (шістдесят шість тисяч девятсот тридцять) гривень, що становить еквівалент 3 000 (трьом тисячам) доларів США, у рахунок відшкодування вартості трьох десятих частин домоволодіння № 3 (три) по вул. Степовій в с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області.

З моменту підписання та затвердження судом цієї Мирової угоди всі спори щодо спірного домоволодіння № 3 (три) по вул. Степовій в с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області між сторонами вважаються вичерпаними.

Судові витрати покладаються на сторону, яка їх понесла.

В разі невиконання чи порушення однією із сторін умов мирової угоди інша сторона вправі звернутись до суду для захисту порушених прав.

Провадження у справі закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 589/4779/15-ц
Провадження № 2-н/589/1283/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2499 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 405/6277/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки № 700001781-П від 25.10.2015 року.

Дана позовна заява ухвалою від 02.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 25.09.2015
Справа № 320/8089/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку користування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку користування.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку користування.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити зацікавленій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А н.п.2/415/3481/15

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 11-40 год. в приміщенні суду, каб № 8.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6553/15-ц
Провадження № 2/644/1985/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2004 року (а.с.17), від шлюбу дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 17 квітня 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 148.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/2212/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2440/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року за позовом Дочірнього підприємства «Калійний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року за позовом Дочірнього підприємства «Калійний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2015 року з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 20344,92 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 200,00грн., у рахунок компенсації витрат на правову допомогу 649,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя та у виконавчому листі №264/5482/15-ц, провадження №2/264/2839/2015 була допущена технічна помилка щодо індивідуального податкового номеру позивача, а саме: зазначено НОМЕР_1, замість вірного номеру - НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2015 року описку та у виконавчому листі №264/5482/15-ц, провадження №2/264/2839/2015.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Абзац другий резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2015 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд.1, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 20344,92 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 200,00грн., у рахунок компенсації витрат на правову допомогу 649,60 грн.»

Внести відповідні виправлення до виконавчого листа №264/5482/15-ц, провадження №2/264/2839/2015, виданого на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2015 року та вважати вірним індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

16.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/3322/15-ц
Провадження № 2/307/1883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 12 листопада 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3655/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ЖКП «Житло-Центр» та ОСОБА_3, оскільки предметом спору є квартира, яка неприватизована та знаходиться в комунальній власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ЖКП «Житло-Центр» та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ЖКП «Житло-Центр» та ОСОБА_3.

Направити третім особам копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третіх осіб та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 408/3079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя