overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/712/16/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Пироженко В.Д.

народних засідателів Барабанщикова О.А. Молчанович Н.О.

при секретарі- Жук О.М.

за участі прокурора - Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниці звернулись до суду із заявою, в якій просять визнати недієздатною і встановити опіку над їх матір?ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення судового засідання заявниці заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити, а також заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану та вміняємості.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням сторони.

Заслухавши пояснення заявників, представника зацікавленої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168, 143, 144 ,п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

Чи являється на даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вміняємою? Якщо так, то чи взмозі вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/17007/14-ц, провадження № 2-о/712/16/15 та медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа № 462/5483/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 14.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 155/253/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2/235/776/15
Справа № 235/827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 02.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 592/5828/15-ц
Провадження № 2-во/592/92/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

05 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах виданих на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкліматопт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми задоволено заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства „Кредобанк про стягнення заборгованості та пені по кредитному договору. На підставі зазначеного рішення суду 03 вересня 2015 року видано виконавчі листи. Однак у виконавчих листах про стягнення заборгованості в розмірі 36145,06 грн. та про стягнення судового збору в розмірі 120,49 грн., солідарно з відповідача ОСОБА_2, замість вірно вказаного «с. Наумівка» допущено помилку, вказано невірно «с. Наумівна».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені технічні описки носять редакційний характер,вважає за необхідне виправити описку у виконавчих листах виданих 03 вересня 2015 року на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкліматопт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по кредитному договору.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 03 вересня 2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 36145,06 грн. солідарно з відповідача ОСОБА_2, на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкліматопт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по кредитному договору від 07 серпня 2015 року, вказавши замість описки «с. Наумівна», вірно «с. Наумівка».

Виправити описку у виконавчому листі виданому 03 вересня 2015 року про стягнення судового збору в розмірі 120,49 грн. солідарно з відповідача ОСОБА_2, на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкліматопт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по кредитному договору від 07 серпня 2015 року, вказавши замість описки «с. Наумівна», вірно «с. Наумівка».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Іовій О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -2 Зайцева М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районого управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса №841 від 21.06.2015 року - таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районого управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса №841 від 21.06.2015 року - таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7279/15-ц
№ провадження 2/361/3461/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки припиненим та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 30 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 297/2739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годин 05 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Ролдугіної М.В. та Шкелебей В.М..

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

09.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.12.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4754/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 214/6111/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №9 Криворізької філії про повернення банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування втраченої вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №9 Криворізької філії про повернення банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування втраченої вигоди. 11 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

29 вересня 2015 року, позивач у судове засідання не зявився, але 25.09.2015 року надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №9 Криворізької філії про повернення банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування втраченої вигоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/4761/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6177/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Кримської О.М.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/3311/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1310/15
02 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……..Савицької Л. Й.
при секретарі…………Янковій Л.П.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.08.2012 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають.
В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2012 року (а.с.4).
Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.
Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.
Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 04 серпня 2012 року виконавчим комітетом Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 8, розірвати.
Прізвище позивачки «ОСОБА_3» після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_3».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька