overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/57/15-ц Провадження № 2/389/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Бур міна ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Бур міна ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 22 січня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 535/897/15-ц
Провадження № 2/535/398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки загальною площею 0, 93 га. (0, 50 га. та 0, 43 га) , які передані для для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належали на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Котелевською селищною радою Полтавської області від 14.01.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1060.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 11.11.2015 року _____________________________
Справа № 477/2155/15-ц
Провадження № 2/477/966/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

14 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача алміенти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 14 жовтня 2015 року, з урахуванням строку перебування судді у відрядженні з 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року та у відпустці з 24 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/753/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2041/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 267 грн. 96 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок, а також для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів рекомендованим листом, і згідно повідомлення, що повернулось, отримана представником 19 жовтня 2015 року.

Тому строк на усунення недоліків ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у апелянта закінчився 23 жовтня 2015 року. На зазначену дату та станом на 02 листопада 2015 року у суді відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, апелянт не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8126/14-ц
Провадження №22-ц/792/352/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 202/8283/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ейфель, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить припинити діяльність та ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю Ейфель як юридичну особу та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 30 процентів статутного капіталу ТОВ Ейфєль в розмірі 41250 грн.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ Ейфєль є місто Житомир, вул. Київська, буд. 79 кімната 5, а за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ейфель, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення юридичної особи повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 344/8419/15-ц
Провадження № 2/344/3494/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання незаконними рішення та їх скасування, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В. Барашков
Справа № 589/6468/14-ц р. Провадження № 2/589/140/15
23.01.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Михайленко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач, уточнюючи вимоги, просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.10.2011 року по 18.08.2014 року в розмірі 1504 грн. 49 коп., повернення витрат пов'язаних з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність.
Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.4-13,15-17,34-36), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатила надані їй послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з 01.10.2011 року по 18.08.2014 року в розмірі 1504 грн. 49 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1504 грн. 49 коп., повернення судового збору 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 396/31/15-ц
Провадження № 2/396/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 04.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 04.02.2015 року на 08:30 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Краснолиманська філія ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Краснолиманська філія ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний", про стягнення матеріальної та моральної шкоди,внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Краснолиманська філія ПрАТ "СК АСКО - Донбас Північний", про стягнення матеріальної та моральної шкоди,внаслідок ДТП.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 год. 02.03.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5126/14-ц Номер провадження 22-ц/786/686/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Кошіль Наталії Михайлівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Кошіль Наталії Михайлівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.02.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа №464/5621/15-ц
пр № 2/464/1570/15
УХВАЛА

08.10.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Рудакова І.П., при секретарі Бондар Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відтермінування сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 03.09.2015 року, позов залишено без руху, надано позивачу термін для оплати судового збору, який не був сплачений ним при подачі позову до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 08.10.2015р. в якій просить відтермінувати сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Мотивує тим, що в провадженні знаходиться цивільна справа про стягнення боргу в сумі 1 830 000,00 грн. В порядку виконання ухвали суду від 03.09.2015р., позивачем оплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., несплаченими залишились 3410,40 грн. Несплачену суму судового збору просить відтермінувати покликаючись на тяжке матеріальне становище позивача.

Оглянувши матеріали справи та додані до заяви документи, суд приходить до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із поданих матеріалів справи вбачається, що у позивача відсутнє належне матеріальне забезпечення (самостійний дохід), однак він сплатив судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Розмір судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом становить 3654,00 грн.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про неможливість позивача сплатити судовий збір в повному розмірі при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.79, 80, 81, 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2, сплату судового збору в сумі 3410,40 грн. при подачі позову про стягнення боргу за договором позики, на строк до ухвалення рішення по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: