Провадження №6-162/15
у справі №760/5859/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року по справі №2-2826/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Проектно-вишукальний інститут "Київагропроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за затримку в розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-2826/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Проектно-вишукальний інститут "Київагропроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за затримку в розрахунку та моральної шкоди.

16.05.2011 у вказаній справі судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ "Проектно-вишукальний інститут "Київагропроект" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі-17 662,96 грн., компенсацію за затримку в розрахунку за період з 30.09.2010 року по 28.12.2010 року в розмірі -16800,00 грн., індекс інфляції -1359,92 грн., моральної шкоди-100,00 грн., а всього 35 992,88 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також в порядку розподілу судових витрат з ЗАТ "Проектно-вишукальний інститут "Київагропроект" на користь держави стягнуто держмито в розмірі -366, 72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 486, 72 грн.

16.03.2015 року заявник ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за вказаним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що з метою звернення до виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2011 по справі №2-2826/11 в частині стягнення з ЗАТ "Проектно-вишукальний інститут "Київагропроект" на користь держави стягнуто держмито в розмірі -366, 72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 486, 72 грн., видано виконавчий лист.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист видано 12.12.2014, в той час як строк пред'явлення до виконання закінчився 07.06.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Виходячи з викладеного вище, конституційне закріплення принципу обов'язковості рішень суду, та виходячи з інтересів держави, на користь якої рішенням суду стягнуто грошові кошти, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання має бути поновлений, а заява ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року по справі №2-2826/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Проектно-вишукальний інститут "Київагропроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за затримку в розрахунку та моральної шкоди - задовольнити.

Поновити ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ЗАТ "Проектно-вишукальний інститут "Київагропроект" на користь держави держмита в розмірі - 366,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 486,72 грн., визначивши вказаний строк протягом одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: