overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1355/15-ц
Номер провадження 2-о/570/52/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі. Так, заявник сплатив 121, 80 грн., а слід було б сплатити 243, 60 грн.

Такми чином, слід доплатити 121, 80 грн. судового збору на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 121 грн. 80 коп. судові витати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - сплати судового збору.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 640/2983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 06 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 609/356/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КСП "Полісся", третьої особи: ВДВС Шумського РУЮ про зняття арешта з майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до КСП "Полісся", третьої особи: ВДВС Шумського РУЮ про зняття арешта з майна.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не зазначена ціна позову, несплачена сума судового збору по справі, а саме потрібно сплатити 243 грн. 60 коп..

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Полісся", третьої особи: ВДВС Шумського РУЮ про зняття арешта з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/636/15-ц
№ 6/207/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 265816 гривень 05 копійок , судових витрат 1730 гривень , оскільки 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу , згідно якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» став кредитором за кредитним договором .

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Таким чином , заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Замінити вибулу сторону у виконавчому проваджені з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 265816 гривень 05 копійок , судових витрат 1730 гривень .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.А. Скиба
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Української боргової компанії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Машовець І.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

02 лютого 2015 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про об»єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки дані позови виникають з однорідних правовідносин, пов»язаних з договором іпотеки.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти об»єднання вказаних позовів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору, учасниками судового розгляду є одні і ті ж особи, з метою незатягування розгляду справи по суті, суд вважає, що спільний їх розгляд буде сприяти швидкому і правильному вирішенню спору, тому є необхідність об»єднання поданої позовної заяви ОСОБА_4 в одне провадження зі справою за позовом ТОВ «Української боргової компанії».

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним з справою за позовом Української боргової компанії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Машовець І.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 2/235/1266/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.04.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 10.04.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1266/15 р.

02.04.2015 ОСОБА_1

м. Донецьк , вул. Бірюзова, 27/9

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 02.04.2015

Додаток: копія ухвали від 02.04.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1266/15 р.

02.04.2015

ОСОБА_2

м. Донецьк, вул. Бірюзова, 27/9

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 02.04.2015

Додаток: копія ухвали від 02.04.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 523/454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 Ахмаду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено. Заборонено ОСОБА_1 Ахмаду (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1) перетинання державного кордону України до виконання зобовязань за виконавчим листом №2-5120, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 28.11.2011р.

23 березня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо повідомлення громадянства ОСОБА_1 Ахмада.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України необхідно задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року, вказавши по тексту «ОСОБА_1 Ахмаду (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Республіки Афганістан, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2)».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання.

Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 728/691/14
Номер провадження 8/728/1/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статей 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Прокурора Бахмацького району в інтересах Фастовецької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Прокурора Бахмацького району в інтересах Фастовецької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою .

В заяві зазначені підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами (стаття 361 ЦПК України; вона подана у встановлений законом строк (стаття 362 ЦПК України); повинна розглядатись в Бахмацькому районному суді Чернігівської області (стаття 363 ЦПК України); форма і зміст заяви відповідають вимогам закону (стаття 364 ЦПК України), у звязку із чим підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись статтями 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Прокурора Бахмацького району в інтересах Фастовецької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Копію ухвали та заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя : О.М. Новіков
Дата документу 30.01.2015
Справа № 334/331/15-ц
Провадження № 2/334/737/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.012015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 26 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/4041/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа КП "ЖКС "Пересипський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа КП "ЖКС "Пересипський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження № 2-о/554/51/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою та прохав встановити факт належності йому, ОСОБА_1 державної реєстрації ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до витягу про державну реєстрацію прав виданого Полтавським бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор від 29.03.2012 р. №33647065.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року по справ було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 24 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

23 лютого 2015 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
У х в а л а

27 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 562/1959/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін