АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа на стороні відповідача - Чернівецька міська рада про визнання майнового права на об'єкт інвестування, зобов'язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, так як апелянтом не було сплачено судовий збір, в зв'язку з чим йому було надано п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту, та її представнику 26 жовтня 2015 року за адресою зазначеною нею в апеляційній скарзі, однак відомостей про отримання сторонами копії ухвали відсутні. Тому 20 листопада 2015 року було повторно направлено представнику апелянта копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, і отримана ним 20 листопада 2015 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Протягом наданого строку зазначеного в ухвалі, недоліки не усунуто, судовий збір в належному розмірі не сплачено, а на обґрунтування несплати судового збору, представником апелянта за довіреністю ОСОБА_2,. надано заяву,в якій зазначає, що на момент звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1550/2015р. Головуючий у 1 інстанції:Волошин С.О.

Категорія: 2 Доповідач: Владичан А.І.

Однак такі доводи представника апелянта є необґрунтованим та свідчать про неправильне трактування положень вказаного закону, оскільки позовні вимоги про визнання майнового права на об'єкт інвестування не підпадають під дію вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а регулюються Законом України «про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 року, та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості» від 19.06.2003 року.

Тому враховуючи вищенаведене, вважаю, що відсутні підстави для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цей закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до п. 12 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10, Про застосування судами законодавства про судові ати у цивільних справах, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи те, що недоліки не усунуто, судовий збір в належному розмірі не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа на стороні відповідача - Чернівецька міська рада про визнання майнового права на об'єкт інвестування, зобов'язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан