Справа № 536/1935/15-ц
1 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Гусач С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення суми грошових коштів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення суми грошових коштів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи що, 26.11.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір №439 на виготовлення конструкцій із ПВХ профілю (вікон) у кількості трьох виробів, вартістю 4139 грн., зі строком виконання робіт 21 день з моменту оплати авансу. Згідно п. 3.1 Договору відповідач зобовязувався розпочати роботи протягом трьох днів після отримання авансу. За ініціативою ФОП ОСОБА_3 вона оформила кредит з ПАТ «Приватбанк» на загальну суму 4139 грн. на 18 місяців із щомісячним платежем в сумі 308 грн. 59 коп. та щомісячною комісією в сумі 78 грн. 64 коп. В цей же день 26.11.2014 року сплатила відповідачу аванс в сумі 4139 грн., що підтверджується чеком №100062, отже всі зобовязання за договором виконала. Натомість ФОП ОСОБА_3 роботи не розпочав, на телефонні дзвінки не відповідав, тому в лютому 2015 року вона почала приїжджати до нього в офіс, нарешті відповідач пообіцяв 16.02.2015 року поставити вікна, однак обіцянок не дотримався.
Зрозумівши, що очікування виконання умов договору з боку ФОП ОСОБА_3 марна трата часу, вона змушена звернутись до суду і просить стягнути на її користь 4139 грн. сплаченого авансу, витрати від інфляції за період з 01.12.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 1799 грн. 60 коп., проценти за користування коштами в розмірі 96 грн. 95 коп., пеню за не своєчасне виконання зобовязань 1617 грн. 94 коп. та 4000 грн. моральної шкоди, яка завдана тим, що вона змушена зимувати з старими вікнами які погано тримають тепло, на протязі більш ніж півроку не може дочекатися виконання умов договору, її вимоги хоча б повернути вкладені кошти ігноруються і як наслідок перед наближенням нової зими вона не має ні вікон, ні коштів на їх встановлення.
В судове засідання позивач та її представник не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач двічі не зявився на розгляд справи, повідомлений належне, про що свідчать поштові листівки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі..
Зясовано, що 26.11.2014 року сторони уклали договір №439 на виготовлення конструкцій із ПВХ профілю, фурнітури, стеклопакетів (вікон) у кількості трьох виробів. За умовами договору, загальна сума продукції становить 4139 грн. + 200 грн., вироби не поступають у виробництво без 70% попередньої оплати (авансу), підрядник починає роботи протягом трьох днів після отримання авансу.
На виконання умов договору, позивачка ОСОБА_1 сплатила відповідачу ФОП ОСОБА_3 аванс в сумі 4139 грн., що документально підтверджено квитанцією №100062 від 26.11.2014 року.
Пунктом 3.1 договору, передбачено, що підрядчик починає роботи по договору (виготовлення виробів) протягом трьох днів після отримання авансу та зобовязується закінчити всі роботи.
Однак відповідач, порушуючи умови договору п. 3.1, протягом трьох днів після отримання авансу до виконання робіт не приступив, тобто прострочив виконання договору.
Відповідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Таким чином відповідач ФОП ОСОБА_3 повинен сплатити позивачці ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором за період з 29.11.2014 року по 09.09.2015 року в сумі 1617 грн. 94 коп.
Разом з цим, відповідач до часу звернення позивачки до суду 26.08.2015 року та на час розгляду справи умови договору не виконав, до виконання робіт не приступив.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Таким чином договір №430 від 26.11.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повинен бути визнаний недійсним та відповідач повинен повернути позивачці 4139 грн. сплаченого авансу, та сплатити витрати від інфляції за період з 01.12.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 1799 грн. 60 коп., проценти за користування коштами в розмірі 96 грн. 95 коп.
Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Суд, вважає доведеним розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., враховуючі тривалість часу невиконання ФОП ОСОБА_3 умов договору з 26.11.2014 року по жовтень 2015 року, глибину душевних страждань позивачки ОСОБА_1, яка маючі двох малолітніх дітей, позбавлена можливості отримати оплачену услугу та змушена була використовувати у зимовий період житловий будинок без бажаних вікон і з вини відповідача не має можливості встановити вікна перед наступною зимою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов