overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/552/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково - не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, однак, пояснив, що систематично надавав допомогу на утримання неповнолітньої дитини сторін по справі, але підтвердити витрати не має можливості, так як квитанції не зберігав.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.

Із позовної заяви вбачається, що неповнолітня дитина проживає із матір'ю та перебуває на її утриманні, вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Відповідачем, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів надання в добровільному порядку коштів на утримання дитини, а тому, з огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача про стягнення аліментів з ОСОБА_2 правомірними.

Суд вважає за доцільне визначити стягувані з відповідача аліменти відповідно до ст.183 СК України у частці від заробітку останнього, в розмірі, вказаному у позові, оскільки саме про такий порядок просить у позовній заяві позивач, відповідачем проти цього заперечень не надано.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, починаючи з 17 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 591/1453/15-ц
Провадження № 2/591/881/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 13 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
31.03.2015 Справа № 756/8418/14-ц
№756/8418/14-ц
№2-п/756/60/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 16.12.14, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.14 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про місце та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 16.12.14 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 14.05.15 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа№ 328/895/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 15.04.2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Приходько Тетяни Олексіївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Витребувати Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/10794/14-ц.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 592/6589/14-ц
Провадження №2-с/592/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки на підставі поданої письмової заяви, представник отримав копію судового наказу від 27.06.2014 р., лише 26.03.2015 р.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2015 р.

Зупинити виконання судового наказу від 27 червня 2014 року по справі № 592/6589/14-ц, провадження № 2-н/592/324/14 за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Суддя: А.М. Алфьоров
№ 243/593/15-ц
Справа № 2/243/602/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Р.В. Кузнецова
при секретарях - І.Ю. Малиновській,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про видачу дозволу на вивіз дитини за територію України , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про видачу дозволу на вивіз дитини за межі території України - задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на вивіз дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. за межі України без згоди ї батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 265/1974/14-ц
Провадження № 2/265/171/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич 2, м. Маріуполь, на р/р: 60 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, , заборгованість за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 10 919 (десять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич 2, м. Маріуполь, на р/р: 260091242 у ПАТ "ПУМБ", МФО 335106, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/900/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1407/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережна Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2015 року о 14 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08.04.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/180/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба в справах дітей Гребінківської РДА; Прокуратура Гребінківського району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба в справах дітей Гребінківської РДА; Прокуратура Гребінківського району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/148/15-ц
Провадження № 2/645/678/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/895/15-ц
провадження 2/619/713/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору - купівлі продажу дійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21103 ,2000 року випуску,кузов НОМЕР_3, тип ТС легковий V-1500,державний номер НОМЕР_1,зареєстрований МРЕВ м. Харкова 07.04.2001 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, укладений 23.12.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати удаваною угоду по видачі генеральної довіреності серії ВМВ №489261 від 23.12.2008 року на автомобіль ВАЗ-21103 ,2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ-21103 ,2000 року випуску,кузов НОМЕР_3, тип ТС легковий V-1500, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 07.04.2001 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, яке виникло 23.12.2008 року на підставі фактичної угоди купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Жорняк