Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2425/15 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І., при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження в справі, допустив неправильне застосування норм процесуального права, посилаючись на те, що в провадженні суду вже знаходяться інші цивільні справи за позовами ОСОБА_2 про визнання цього заповіту недійсним.

Апелянт вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, оскільки нею позови пред'явлено до різних осіб та з інших правових підстав.

Ці доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на приписи пункту 3) частини 2 статті 122 ЦПК України, згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд зазначав про те, що в провадженні суду є аналогічні позови ОСОБА_2

При апеляційному розгляді справи встановлено, що в інших позовах ОСОБА_2, які перебувають в провадженні суду, сторонами вказано інших відповідачів або зазначені інші треті особи, а також вказані різні правові підстави для визнання заповіту недійсним.

Оскільки при постановленні ухвали від 17.01.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції припустився хибного застосування положень пункту 3) частини 2 статті 122 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: