overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/713/15-ц рік
номер провадження 2/695/519/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та жінка без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та жінка без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. було призначено експертизу по даній справі та провадження у справі зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 30.11.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Провадження № 2-н/554/1099/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
05 листопада 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.11.2013 по 01.07.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4149,31 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 705/4941/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

7 жовтня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року.

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суд вважає, що дана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4178/15-ц
Номер провадження 2/229/1565/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.11.15 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/234/5861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 жовтня2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 28.10.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/8054/15-ц
Провадження № 2/219/3475/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 26.11.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
08.10.2015 Справа № 696/766/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну спрау за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" (пр-т. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068) до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПОСТАЧЗБУТ" (вул. Орджонікідзе, 173, м. Черкаси, 18005)

про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТДВ СК "Кредо" до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "СОЮЗПОСТАЧЗБУТ" про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з'явився, в своїх позовних вимогах просив у випадку неявки його в судове засідання слухати справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив визнати явку представника позивача обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 160 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача або його представника у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,160 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" (пр-т. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068) у судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" (пр-т. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068) до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПОСТАЧЗБУТ" (вул. Орджонікідзе, 173, м. Черкаси, 18005) про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію ухвали суду направити ТДВ СК "Кредо"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5913/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Ухвалою судді від 2 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач не усунувши недоліки позовної заяви надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів (депозиту), відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 грудня 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 372/5666/14-ц
Провадження 2-во/372/1/15
ухвала

Іменем України

19 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Після видачі судового наказу виявлено необхідність виправлення описки у ньому з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню з таких підстав.

В судовому наказі помилково вказано призвіще, імя, по батькові боржника, а саме вказано ОСОБА_1 замість вірних даних ОСОБА_2, до якої насправді були предявлені вимоги ПАТ «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ згідно заяви та доданих до неї документів.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин в судовому наказі допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі судді Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі № 2-н-284/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ, шляхом вірного зазначення даних про боржника «Устименко Софія Омельянівна», «Устименко Софії Омельянівни» замість «Калиновська Марія Андріївна», «Калиновської Марії Андріївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/263/3893/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 324 у будинку №22 по б. Комсомольському в м. Маріуполі, та визнати за ОСОБА_5, право користування квартирою №7 у будинку №71 по вул. Земській в м. Маріуполя.

06.11.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подана заява про забезпечення вказаного позову, а саме накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, з метою недопущення подальшої неможливості невиконання рішення суду в частині визнання за ОСОБА_5 права користування вказаною квартирою.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Як вбачається з відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, те що не застосування даних заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, оскільки предметом позову зокрема є право користування квартирою №7 у будинку №71 по вул. Земській в м. Маріуполя, тому суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Копії ухвали направити у Реєстраційну службу ММУЮ Донецької області для виконання, та сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження по справі №2/235/2639/15
Справа №235/5413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини рішення/

09 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1222,1224, 1262, 1296 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електротяжмаш» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі з 05.08.2015 року по 02.09.2015 року, визнати неправомірним та незаконним наказ № 1426-к від 05.08.2015 року про відсторонення його від роботи для отримання сертифіката та довідки без збереження заробітної плати та зобовязати відповідача скасувати даний наказ; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час відсторонення від роботи з 05.08.2015 року по 02.09.2015 року, виходячи з посадового окладу 3410,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електротяжмаш» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 27.11.2015 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.