overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3669/14-ц
Номер провадження 2/570/60/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, на яких вони розташовані, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, на яких вони розташовані - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 127/2486/15-ц
Провадження № 2/127/2014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1029/15 у справі № 751/3334/15-ц

01 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:20 на 22.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 220/248/15-ц
Номер провадження 6/220/7/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Черняєвої С.П., розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за заявою Часовоярської СЗШІ №8 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Як зазначає заявник, в Часовоярській СЗШІ №8 Донецької обласної ради від 24.12.2007 року та по теперішній час на повному державному забезпечені навчається неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.. На підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.08.2006 року, батько ОСОБА_2, - ОСОБА_3, повинний сплачувати аліменти до досягнення донькою повноліття.Однак з моменту знаходження ОСОБА_2 в школі-інтернаті та по теперішній час аліменти на її особистий рахунок не поступали.При зверненні заявником до ВДВС ОСОБА_4 РУЮ для отримання довідки по заборгованості сплати аліментів з ОСОБА_3, отримано відповідь, що виконавчий лист №2-754 від 17.08.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в провадженні ВДВС немає.

Тому заявник і просить замінити сторону виконавчого провадження і вважати його стягувачем аліментів у виконавчому провадженні по вищезазначеному виконавчому листу.

Повідомленні належним чином заявник і заінтересована особа , в судове засідання не з*явилися і не надали суду пояснень своєї поведінки.Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає що вимога заявника підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджується : копією відповіді ВДВС ОСОБА_4Тобто в судовому засіданні встановлено,що заявник є правонаступником у виконавчому провадженні за вищезазначеним виконавчим листом.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлену вимогу Часовоярської СЗШІ №8-задовольнити, визнав її стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-754, виданого 17.08.2006 року Великоновосілківським районним судом, виконавчий лист направити на адресу заявника.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Великоновосілківський районний суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 495/386/15-ц
Ухвала

18 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підлприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати інформацію про юридичну особу ЗАТ «Білгород-Дністровський м'ясокомбінат».

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підлприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати інформацію про юридичну особу ЗАТ «Білгород-Дністровський м'ясокомбінат».

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 740/1116/15
Провадження № 2/740/429/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь 45188 гривень 62 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідачі за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ніжинського міськрайонного суду на 14 квітня 2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа 2/408/503/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

7 квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13301,80 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13301,80 гривень та судових витрат.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 13.02.2015 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13301,80 гривень та судових витрат на 23.04.2015 року на 15 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 640/2083/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 31.01.2003 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 84.( а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо місця мешкання дитини, а також щодо поділу спільного майна подружжя не існує.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 31 січня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 84.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/554/773/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного

позову з первісним позовом

10.03.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

у вересні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 комплект ключів від всіх замків вхідних дверей у квартиру; виділити ідеальну частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно у розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання права власності, в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/10 частину квартири в розмірі 20000 гривень; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 квартири, визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/10 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та зустрічної позовної заяви про про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання права власності є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати частково задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3403/15-ц

05 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3403/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 589/5733/14-ц р.
Провадження № 2/589/65/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивовано наявністю заперечень відповідача щодо розміру обрахованої позивачем матеріальної шкоди, що, як вважає позивач, завдана їй діями відповідача ОСОБА_2

Відповідач проти призначення експертизи заперечив, вказуючи, що дана експертиза не встановить, що саме його діями була заподіяна позивачу матеріальна шкода.

Враховуючи зміст позовних вимог, відсутність на момент проведення судового засідання підтвердженої можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, а також те, що питання, поставлені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження паркану за адресою: вул. Лермонтова, № 37 м. Шостка за обставин, наведених у позовній заяві.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (вул. 9-го Січня, буд. 2, м. Шостка, Сумська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 589/5733/14ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя О.М.Сидорчук