overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1965/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2123/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді - П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- Глушковецьку сільську раду Ярмолинецького району (Ярмолинецький р-н., с.

Глушківці).

Головуюча Суддя Суддя
1 Справа № 2-н-2059/11 6/335/41/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву КП „Водоканал" про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження",, -

встановив:

19.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „ Водоканал" боргу за воду та послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

04.02.2015 року КП „ Водоканал" звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року, не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП „ Водоканал" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження" - задовольнити.

У судовому наказі №2н-2059/2011Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою КП „ Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за воду та послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
03.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7838/15-ц
справа № 2/205/3563/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та відмови від спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.1 ст.114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом оспорюваного договору дарування та обєктом спадкування є нерухоме майно домоволодіння №51, розташоване за адресою: вул. Свердлова, Дніпропетровського району, тобто за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та відмови від спадщини, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подається апеляційному суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 367/2061/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/246/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2061/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2/243/545/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 03 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/9280/15-ц

УХВАЛА
06 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства АТ Дельта банк про захист прав споживачів та стягнення коштів,
Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства АТ Дельта банк про захист прав споживачів та стягнення коштів - повернути позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 0506/6717/2012
Номер провадження 22-ц/775/1120/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання з моменту набрання ухвалою суду чинності.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 1304/7815/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року (головуючий суддя Курилець А.Р.) провадження у даній справі зупинено до вирішення (набрання рішенням законної сили) в справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Судом встановлено, що 14 квітня 2015 року Вищим адміністративним судом України винесена ухвала, якою касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року та змінену нею постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у звязку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Провадження №2/447/124/15
Справа №447/3561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачем, однак згодом не склались подружні відносини, із - за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що вона з відповідачем одружена з 28 травня 1988 року, від шлюбу народилося двоє синів, які вже повнолітні.

Спільне життя не склалось через важкий характер відповідача, який влаштовував в сім'ї сварки, почав зловживати спиртними напитками, ображати її, що негативно впливало на психічний стан дітей, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, однак не згідний з мотивами розпаду сім'ї, які вказала позивач. Вважає що у розпаді сім'ї винна позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 28 травня 1988 року у Стебницькій міській раді Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № -).

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 236/3262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми авансу.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 11.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до .11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13000/15-ц

Пров. №2/668/3484/15

06.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 02 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/8186/15-ц

2/336/3935/15

м. Запоріжжя 9 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

09 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 182/6266/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1485/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець