УХВАЛА

05.11.2015 Провадження №2/425/1007/15

Справа №425/2250/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_4, розглядаючи позов ОСОБА_1 до Начальника Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» про скасування наказів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області позивач подав заяву про відвід, яку, у судовому засіданні після її оголошення головуючим, підтримав.

У своїй заяві про відвід позивач просив відвести від розгляду справи суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленка Д.С. .

Правову підставу для відводу судді Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленка Д.С. з тих, що передбачені статтями 20,21 Цивільного процесуального кодексу України позивач назвати не назвав. Але у якості обґрунтування зазначив, що недовіряє судді Коваленко Д.С., оскільки той перебуває з начальником Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 у дружніх стосунках і останній здійснює тиск на суддю; суддя затягує розгляд справи по суті та безпідставно вийшов за межі позову для з'ясування питання щодо підробки документу; суддя примушує відповідача подавати клопотання, що підтверджується записом судових засідань; позивач чув як у кабінеті суддя примушував відповідача викликати свідка; суддя відмовляє у задоволенні клопотань позивачу, а тому не дає захищатись; суддя не з'ясовує і не бажає з'ясовувати певні обставини: зокрема, що начальник Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 неналежний відповідач, наказ було видано без згоди профспілки, причини неявки представника лікарні та неможливість ОСОБА_4 бути представником.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Його позиція полягала у тому, що підстав для відводу немає, він довіряє суду, а будь-яких у кабінеті судді розмов і примушувань викликати свідка не було. Його повноваження, як представника і місце його роботи були з'ясовані судом у першому судовому засіданні.

Третя особа про день, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, але її представник не з'явився у судове засідання, і причини неявки не повідомив.

Тому суд, як і раніше, в силу положень статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розглядав справу без участі третьої особи.

Оскільки заява позивача про відвід за своїм змістом відповідає вимогам, що визначені для неї статтею 23 ЦПК України, і відвід заявлено до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заява про відвід судді Коваленко Д.С. підлягає розгляду по суті.

Відповідно до положень статті 20,21 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11? цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Уважно вивчивши наведені позивачем у заяві про відвід підстави для його задоволення, суд констатує, що частина з них є недоведеними, а частина підстав є такими, що ґрунтуються на суб'єктивному і помилковому сприйнятті позивачем певних подій.

Зокрема, дружні стосунки судді Коваленка Д.С. з ОСОБА_3 і тиск останнього на суддю, а також примушування суддею відповідача у кабінеті викликати свідка є недоведеними.

А такі підстави як не з`ясування судом певних обставин, які на думку позивача слід з'ясувати ґрунтуються на суб'єктивному і помилковому розумінні позивачем предмету доказування у справі та на неправильному сприйнятті позивачем дій головуючого судді у справі та ходу судового засідання.

Тут суд виходить із того, що відкладення розгляду справи або оголошення перерви у зв'язку із необхідністю отримання нових доказів для з'ясування обставин у справі, що входять до предмету доказування та/або для з'ясування питання щодо допустимості певних доказів, які позивач просить залучити до матеріалів справи об'єктивно не може свідчити про затягування розгляду справи чи вихід за межі позову. Роз'яснення головуючим представнику відповідача його прав та обов'язків, у тому числі неодноразово та з урахуванням запитань головуючого з метою з'ясування суті та змісту будь-якого заявленого ним клопотання і його правових наслідків, свідчить про виконання головуючим свого обов'язку щодо сприяння особам, які беруть участь у справі в реалізації їхніх прав, що охоплюється принципом змагальності та роллю суду у судовому процесі. Відмова суду у задоволенні клопотань позивача, коли таке мало місце, завжди була реалізована судом у спосіб, що передбачений цивільним процесуальним законом та виключно у зв'язку із тим, що позивач або просив залучити докази на підтвердження тих обставин, що не входять до предмету доказування або у зв'язку із їх необґрунтованістю. При цьому суд періодично роз'яснює позивачу наслідки таких відмов. Клопотання позивача щодо виклику голови профспілки позивачем не заявлялось. Явка до суду третьої особи є правом, а не обов'язком такої особи, тому суд може розглядати справу без участі такої особи і з'ясування причини неявки такої особи не є необхідним.

Питання щодо того, що ОСОБА_3 не мав повноважень на видання наказів, які оскаржує позивач ним було озвучено, але питання щодо того, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем позивач повідомив вперше, і суд вважає за можливе розглянути це питання, але у порядку розгляду клопотання позивача, якщо таке буде мати місце. А після цього, якщо виникне така потреба, суд зможе знову з'ясувати статус ОСОБА_4 як представника у цій справі.

Отже, виходячи з наведеного і оскільки позивач не довів належними, достовірними та допустимими доказами дійсну наявність підстав для відводу судді Коваленка Д.С., у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Тому, керуючись статтями 20-25,208-210,218Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку Д.С. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко