overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1762/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 листопада 2015 року на 12годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 53, с.Бисторвиця Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 13.11. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1344/15-ц
Провадження № 2/376/656/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центуріон плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок грубого порушення правил перевезення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03.09.2015 року до канцелярії Сквирського районного суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і судом прийнята відмова.

Суд, розглянувши позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, вважає за необхідне її задовольнити та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центуріон плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок грубого порушення правил перевезення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1110/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 408/1110/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Виконавчі листи по цивільній справі № 408/1110/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості отримані представником позивача 22.09.2015 року

24.09.2015 року представником позивача подано заяву про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 408/1110/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 645/8174/15-ц
Провадження № 2/645/2703/15
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 06 листопада 2015 року до 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/625/14-ц
Провадження № 2/280/11/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.10.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та призначено по справі та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час висновок експерта надійшов до суду.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/6421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 11 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 755/72/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі та третя особа.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 682/2384/15-ц
Провадження № 2/682/840/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року КП «Славутське ЖКО», в особі начальника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях.

02 жовтня 2015 року представник КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_3 надала на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 347/2076/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №638/9583/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«12» січня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 р. по цивільної справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2014 р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено у повному обсязі.

Відповідачі 16.12.2014 р. звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені про розгляд справи, в звязку с чим не могли надати свої пояснення щодо послуг теплопостачання та крім того, вони просять застосувати строк позовної давності три роки. В звязку с чим, просять заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник КП «ХТМ» надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про пергляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення суду від 11.09.2014 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014р. по цивільної справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Заочне рішення від 11.09.2014р. по цивільної справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00 год. 19 січня 2015 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 2-1070/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
02 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Житомирської районної ради, Садківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат лісогосподарського виробництва, -
В судове засідання прокурор не зявився, проте направив листа, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, встановленим фактам відповідають земельні правовідносини.
Отже, наявність того факту, що відповідач як власник земельної ділянки, цільове призначення якої змінено з земель лісогосподарського призначення на землі іншого призначення, зобовязаний відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва, є підставою для повного задоволення позову.
Окрім цього, суд стягує з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 207, 209 Земельного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 219 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 339 грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським районним судом за письм заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії ц рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутн- час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/504/15-ц
№ провадження 2-н/196/92/2015
09 вересня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 827 грн. 86 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 524/5705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не прибула у судове засідання призначене на 10 вересня та 21 жовтня 2015 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про скасування наказів та зміну формулювання причин та дати звільнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про скасування наказів та зміну формулювання причин та дати звільнення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/3661/14-ц (2/638/510/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про скасування наказів та зміну формулювання причин та дати звільнення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко