Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 12 листопада 2012 року відповідач, керуючи автомобілем «DAIMLER-BENZ 412D», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з перевищенням швидкості, не зупинившись на червоний сигнал світлофора, при виїзді на перехрестя, виявивши перешкоду, змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ-110206, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач.

25 липня 2012 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПАТ «СК «Лафорт») було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії по 25 липня 2013 рік, зі сплатою страхової суми, зокрема, в разі завдання шкоди, заподіяної майну, в розмірі 50 000 грн на одну особу.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 08 лютого 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110206, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 20 309 грн 36 коп.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 20 309 грн 36 коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що 12 листопада 2012 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «DAIMLER-BENZ 412D», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з перевищенням швидкості, не зупинившись на червоний сигнал світлофора, при виїзді на перехрестя, виявивши перешкоду, змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ-110206, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Лафорт» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії по 25 липня 2013 рік, зі сплатою страхової суми, зокрема, в разі завдання шкоди заподіяної майну в розмірі 50 000 грн на одну особу.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 08 лютого 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-110206, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 20 309 грн 36 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на підставі укладеного між ним та ПАТ «СК «Лафорт» поліса, згідно з яким передбачено ліміт відповідальності у зв'язку із заподіянням шкоди майну в розмірі 50 000 грн, що, в свою чергу, повністю покриває заявлену до стягнення з відповідача суму страхового відшкодування. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення з нього завданої шкоди є підставою для відмови у позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Як вбачається із п. 16 постанови пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач не скористався своїм правом пред'явлення позовних вимог до страхової компанії, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості залучення осіб до участі у справі без відповідного клопотання про це позивача.

Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 з вищенаведених підстав.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська