overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/1456/2015
У х в а л а

02 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що бажає зберігти родину і жити з дружиною.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення і збереження родини строком на один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на один місяць.

Судове засідання по справі призначити на 02 грудня 2015 року о 09:00, в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

8 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 17 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №36230087.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2191/14-ц

Провадження № 2/414/59/2015

15 січня 2015 року

Кремінський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Костроба Ю.Ю., при секретарі Міщенко О.О.,

За участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 12.09.1998 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини остаточно припинені у лютому 2013 року. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, прохав шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, вважає, що сім'я відновленню не підлягає, прізвище прохає залишити шлюбне.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,112 СК України.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 2) сторони перебувають у шлюбі з 12.09.1998 року. Відповідно до свідоцтв (а.с. 4-5) від шлюбу сторони мають двох дітей.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,174,212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.09.1998 року, актовий запис № 03 Невською сільською радою свідоцтво серія НОМЕР_1.

Прізвище особи, що змінила його під час реєстрації шлюбу, залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3766/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер 266/2484/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1091/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 13 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Визнано за ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) право власності на нерухоме майно: квартиру загальною площею 13 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартиру загальною площею 13 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та 21 серпня 2015 року подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

05 жовтня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/2070/15-ц
Провадження № 2/0158/843/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 274/4648/15-ц Провадження № 2/0274/1925/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКредитної спілки "Оберіг"
до1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2, 3)ОСОБА_3, 4)ОСОБА_4
простягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту № 158к2 від 18.06.2014 р. в розмірі 5 188,82 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити розгляд справи на 21.12.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12346/15-ц

Пров. №2/668/3344/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить, визнати свідоцтво про право на спадщину, виданого 06.05.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 1719, права у спільній сумісній власності на земельну ділянку загальною площею 0,0491 га, кадастровий номер: :21:003:0103, цільове призначення:02.01(для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Московська,72, відповідачу ОСОБА_3 недійсним, судові втрати просив стягнути із відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в позові не вказується всі відповідачі і особи права яких зачіпає цей позов, наявність або відсутність інших спадкоємців, не конкретизовано змісту позовних вимог, що саме у виданому свідоцтві порушує права позивача, не зазначено посилань на докази про звернення всіх учасників спільної сумісної власності до компетентного органу для вирішення питання про виділ часток із спільної сумісної власності, якщо бажають позивач та всі інші співвласники такого виділу.

Крім того, із змісту позовної заяви не зрозуміло чим не визнає, оспорює та порушує права позивача відповідач.

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1312/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.11.2015 року на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №531/1731/15-ц
Провадження №2/531/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 03.11.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

06 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хмельницькобленерго», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про відшкодування збитків.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, зазначити докази, що підтверджують викладені обставини в позовній заяві, та надати довіреність представнику.

Крім того, позивачу необхідно сплати мито відповідно до ЗУ «Про судовий збір», або надати докази того, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хмельницькобленерго», про відшкодування збитків залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1081/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання його пропуску, а саме невчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали від 21 серпня 2015 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу витребувати із Біляївського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна