АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-4939/10 Головуючий у 1 інстанції - Зубкова С.О.
Ап. Провадження № 22-ц/796/307/2015 Доповідач - Слободянюк С.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Кутц А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство ( ВАТ) «КБ «Надра» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 200 995 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 609 770 грн. 08 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08 вересня 2008 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (далі Банк), та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 160 600 грн., зі сплатою 14, 99% на рік і погашення згідно умов вказаного договору.

Позичальником у повному обсязі зобов'язання за кредитним договором не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва віл 11 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 1 609 770,08 грн.(44).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року, а саме зазначено відповідача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного - «ОСОБА_3» (а.с.84-85).

Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, постановлення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі ( а.с.201-203).

Апелянт зазначає, що є рішення, яке набрало законної сили та яким встановлено, що ОСОБА_2 кредитні кошти не отримував і розірвано спірний кредитний договір.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ КБ «Надра» скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

За матеріалами справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва віл 11 лютого 2010 року і відмовлено у заяві ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.198,199).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі (кримінальному провадженні), що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, 08 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», (далі Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПК 289/08-00, згідно умов якого Банк зобов'язався надити ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти, на придбання нерухомого майна у сумі 160600, 00 доларів США, а ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язався повернути отриманні кошти до 08 вересня 2033 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14, 99% річних (а.с.6-9).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору. Розірвано вищенаведений кредитний договір № ПК 289/08-00, укладений 08 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн. (а.с.226-227, 228-229).

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 24 липня 2013 року у кримінальній справі №1-65/13, який набрав законної сили 16 серпня 2013 року, було визнано винними та засуджено ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.192 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України (а.с.204-224).

Вказаним вироком було встановлено вину зазначених осіб у заволодінні грошовими коштами ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» шляхом обману та зловживання довірою. Зокрема, встановлено, що на підставі документів підписаних ОСОБА_2, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинний умисел, отримала готівкою в касі ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ кредитні кошти в сумі 160600,00 доларів США, при цьому повідомила позивача, що гасити кредит будуть самостійно. Після отримання кредитних коштів, вказані особи кредитними коштами розпорядилися на свій розсуд.

Вироком було встановлено, що ОСОБА_2 не отримував спірні кредитні кошті в сумі 160 000,00 доларів США за кредитним договором № ПК 289/08-00 від 08 вересня 2008 року, ці кошти отримала засуджена ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що відповідачем не отримувались кредитні кошті в сумі 160 000,00 доларів США за кредитним № ПК 289/08-00 від 08 вересня 2008 року ґрунтуються на матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: