overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, про що сторони повідомлялись повістками під розписку.. Але представник позивача в судове засідання не зявляється більше двох разів, в сотенне двічі не зявився 05.10.2015 року і 06.11.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, але повторно його представник не зявився в судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з цим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/2260/15-ц
Провадження № 2-н/309/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих відходів та судовий збір.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області 09.11.2015 р., ОСОБА_1 21.03.2014 р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даних обставин, у відповідності до ст.100 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути дану заяву, оскільки така не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «АВЕ Виноградово» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2743/15-ц
Провадження № 2/553/1024/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Ступенько ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка Ступенько ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ступенько ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
2 листопада 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Гайсинський районний центр зайнятості, про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,
Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року зазначений позов задоволено.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом з'ясовано, що справа надійшла до апеляційного суду без дотримання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
Повернути зазначену цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України протягом 14 днів з дня отримання справи.
Суддя :
Провадження № 2/554/3443/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючої судді- Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 липня 2011 року Щербанівською сільською радою Полтавського району, Полтавської області, актовий запис №102.

В судовому засідання відповідач пояснив, що має намір примиритися з позивачем та зберегти сім'ю. Просив суд надати термін 1 (один) місяць на примирення.

Позивач заперечувала проти примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши відповідача, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонам у цивільній справі про розірвання шлюбу строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до слухання на 15 годин 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони на 15 годин 00 хвилин на 19 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя І.О.Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2650/15-ц
Провадження № 2/553/981/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 році позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

29 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа №619/4862/15-ц
провадження №2/619/2115/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом »,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом ».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом » - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Cправа № 563/1054/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веснянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла в результаті нещасного випадку в 2011 році ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1 є його рідною тіткою. В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка в тому числі складається із вкладу у банку. Для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, заявник, як спадкоємець третьої черги, у відповідності із ст. 1263 ЦК України, звернувся до приватного нотаріуса Корецького нотаріального округу Рівненської області із заявою про прийняття спадщини. Однак, у вчиненні нотаріальних дій йому було відмовлено через те, що в нього відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2.

Оскільки, належно документально підтвердити факт наявності родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 не можливо, він змушений звернутись до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили те, що вони знали померлу ОСОБА_2 і вона була рідною тіткою заявника зі сторони батька.

Як вбачається з довідки № 02-21/452 від 23.09.2015 року виданої Веснянською сільською радою ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 18 від18.08.2015 року виданої Київським міським бюро судово-медичної експертизи труп невідомої жінки приблизно 45-50 років, зареєстрований в морзі № 1 КМКБ СМЕ за № 468 від 11.02.2011 року вважати як, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Веснянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року була рідною тіткою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 392/1488/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Маловисківський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склались через подружню зраду. Від шлюбу мають двох дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинено у травні 2015 року.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони по справі від шлюбу мають двох дітей , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно не проживають та спільне господарство не ведуть з травня 2015 року. Шлюбні стосунки припинено через подружню зраду. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. В зв»язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області 25 вересня 2010 року , актовий запис № 43 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн 60 коп судового збору сплаченого ним при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №303/6697/15-ц
ряд. стат. звіту - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

28.10.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 03.11.2015 року, що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового рекомендованого переказу Укрпошти.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 28.10.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору як за подання до суду позовної заяви так і за подання заяви про забезпечення позову. Крім цього, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 527/136/15-ц
провадження № 2/527/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 січня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Провадження №2/219/4180/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, просить справу розглянути без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/938/15-ц
№ провадження 2-н/196/66/2015
25 серпня 2015 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 287 грн. 14 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.