Провадження № 2/161/54/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даній справі судово - економічної експертизи для визначення правильності нарахованих банком сум боргу по кредитному договору, сплати банком податків при здійснення видачі кредиту, вірності обміну іноземної валюти в гривню та подальшого переказу цих коштів. Вказує, що для зясування таких обставин необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо призначення у справі судово - економічної експертизи, не підлягає до задоволення, оскільки, призначення експертизи згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України є способом забезпечення доказів, які в силу ч.1 ст.131 ЦПК України подаються сторонами до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку зазначене клопотання про призначення судової експертизи заявлене представником відповідача після початку розгляду справи по суті, хоча, відповідачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.12.2014 року належним чином роз?яснювалися процесуальні права та обов?язки сторони, однак, будь-яких клопотань щодо призначення судової економічної експертизи ними не заявлялося.

Належних обґрунтувань щодо поважності неподання вказаного клопотання про призначення експертизи до початку розгляду справи по суті суду не надано.

Суд також враховує ту обставину, що відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 належним чином не доведено суду наявність будь-яких помилок банку у розрахунках сум боргу. А факт обміну коштів та подальшого їх переказу при видачі кредиту, в даному випадку, банком не оспорюється, а тому вказані обставини не потребують додаткового з?ясування шляхом призначення відповідної експертизи.

Крім того, обставини відображення банком у податковій звітності операцій щодо видачі ОСОБА_2 кредиту не являється предметом розгляду даної справи, а тому, в даному випадку, не можуть бути предметом дослідження відповідної експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення і проведення судово - економічної експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк