overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4404/15-ц
Провадження №: 2/332/1605/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Тарадюк О.В.,

з участю прокурора Лемішко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 36 п.2, 232 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 175/3836/15-ц
Провадження № 2/175/1518/15
Справа №2-175/3836/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ТОВ «НОЯК», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ТОВ «НОЯК», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ТОВ «НОЯК», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:30 годину 27.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 439/895/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.і.
Провадження № 22-ц/783/6370/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бойко С.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Бродівського РУЮ, третя особа - КП ЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання за позивачем права власності на незавершене будівництво четвертої блок секції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання за позивачем права забудови та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наведеного, причини неявки представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, слід визнати поважними та розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9562/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6463/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Морозова Геннадія Вікторовича, ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними у повному обсязі договору іпотеки, договору позики, правочину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення сторонніх осіб та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 22.10.2015 року на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 161/7015/15-ц Провадження №22-ц/773/1513/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 21.09.2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на постановлену в даній справі 08.05.2015 року ухвалу судді Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді від 21.09.2015 року недоліку апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

22.09.2015 року копія ухвали була направлена відповідачу ОСОБА_2 для відому, однак 05.10.2015 року копія згаданої ухвали повернулася до апеляційного суду неврученою із поміткою на поштовому відправленні «Не вказана назва організації, де працює вказаний абонент».

05.10.2015 року копія ухвали повторно була направлена даній особі і отримана останньою 18.10.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 не усунутий, за наявності у неї достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану нею апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 599/1785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Гає-Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.10 листопада 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від

3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада

2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/1884/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 587/2122/14-ц
Провадження № 2/587/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_7, про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Під час розгляду справи було встановлено, що сторони 29 червня 2012 року уклали між собою та нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. За умовами договору був передбачений порядок розрахунку у вигляді розстрочки платежу до 29 червня 2014 року рівними частинами. Підтвердженням повного розрахунку, відповідно до умов договору та закону, є нотаріально засвідчена заява продавців про повний розрахунок за продану квартиру. Відповідно до п. 2.1 договору, вказана заява є невідємною частиною договору. Договором передбачена можливість розірвання договору при невиконанні цієї умови.

Державна реєстрація права власності на придбану нерухому річ здійснюється на підставі нотаріально посвідченого договору. У даному випадку, для державної реєстрації права власності на нерухоме майно державному реєстратору разом з нотаріально посвідченим договором подається посвідчена нотаріусом заява продавців про повний розрахунок, яка приєднується до договору та скріплюється печаткою нотаріуса.

13 серпня 2012 року державним реєстратором Реєстраційної служби Сумського РУЮ ОСОБА_8 здійснена реєстрація права власності на вказану квартиру за покупцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без наявності такої заяви і навіть до настання строку повного розрахунку.

Вказана обставина стала відома під час розгляду справи і є порушенням закону, про що слід повідомити Реєстраційну службу Сумського РУЮ Сумської області для вжиття заходів щодо усунення подібних порушень закону у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити окрему ухвалу Реєстраційній службі Сумського РУЮ Сумської області щодо виявленого порушення при реєстрації державним реєстратором ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Про вжиті заходи щодо усунення причин та умов виявленого порушення повідомити Сумський районний суд Сумської області протягом місяця з дня надходження ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження №: 2-н/752/265/15
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для відкликання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для відкликання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 13.03.2011 року, терміном на 3 (три) місяці з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 153/118/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 04.02.2015 року о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №619/4399/15-ц
провадження №2/619/1962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 25 листопада 2015 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 463/4427/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6693/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 3 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення,, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 3 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 545/372/15-ц
Провадження № 2/545/330/13
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова