overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 грудня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 28 січня 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
№ пр. 2/646/172/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судово-автотоварознавчої та судово-автотехнічної експертизи.

23 лютого 2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 204,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 17-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 203/946/15-ц
Провадження № 6/0203/47/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що боржник не виконує судове рішення про стягнення з нього аліментів, за місцем реєстрації не проживає (а.с.а.с. 1, 2).

Державний виконавець до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано копії викликів боржника, а також розрахунок заборгованості.

Між тим, державним виконавцем до подання не додано жодного доказу, який би підтверджував факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим документом, відсутності його за місцем реєстрації (проживання) тощо.

Керуючись статтями 208 210, 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 537/4057/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м. Кременчук Полтавська область) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Кременчук Полтавська область), зареєстрований 19.06.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 334.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 172/1287/15-ц
Провадження № 2/172/573/15
У Х В А Л А

05.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Позивачка просить розглянути справу у її відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину"- відкласти на 09.00 год. 06 листопада 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним №308/10855/15-ц(2-н/308/963/15), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 755/9283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 465000 грн.; стягнення з відповідача 3% річних на суму 7171 грн.; стягнення з відповідача витрат на правову допомогу розмірі 3000 грн.; стягнення з відповідача суми процентів в розмірі 103933 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову в частині без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 465000 грн.; стягнення з ОСОБА_2 3% річних на суму 7171 грн.; стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу розмірі 3000 грн.; стягнення з ОСОБА_2 суми процентів в розмірі 103933 грн. залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження 2/263/3617/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

29.09.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Позивачкою заявлено клопотання щодо витребування від відповідача довідки щодо її середньомісячної заробітної плати відповідно до Постанови КМУ № 100.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд для всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Азовелектросталь» завірену копію довідки щодо середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ № 100.

Про результати виконання ухвали повідомити в строк до 15.10.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Є.С.Ікорська
Копія Справа №2/326/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/89/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/89/2015 і призначити попередній розгляд справи на 17 лютого 2015р. о 15.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 16.02.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.01.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 17.02.2015 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 404/154/15-ц
Номер провадження 2/404/1071/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/154/15-ц, номер провадження 2/404/1071/15.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 523/26/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 4462,63 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2656/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5267/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, Кудельського В.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

встановила:

В судовому засіданні поступило клопотання ОСОБА_2 про призначення адвоката для здійснення представництва в Апеляційному суді Львівської області Кудельського В.І., який є недієздатний.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія вважає, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що під час розгляду справи в Апеляційному суді опікун Кудельського В.І. гром. ОСОБА_6 в судові засідання двічі не з'явилася, а отже для захисту його інтересів є необхідність призначити йому адвоката з Першого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити недієздатному Кудельському В.І. адвоката Першого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги в даній справі в Апеляційному суді Львівської області.

Направити дану ухвалу в Перший Львівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 127/282/15-ц
Провадження № 2/127/1373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.02.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 651/302/15-ц
Провадження № 2/651/143/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

05.11.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/302/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 05.11.2015 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання 05.11.2015 року не зявився з невідомих причин і в суду відсутні відомості про належне його повідомлення про місце, час та дату проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд цивільної справи № 651/302/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 14.00 години 01.12.2015 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :