overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7425/15
№ 2/183/3875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/116/15-ц
Провадження № 2/390/149/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» звернувся до суду з позовом до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21.01.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тобто застосування вказаної норми можливо лише після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу не відкрито, однак представник позивача бажає залишити заяву без розгляду, в цьому випадку підлягає застосуванню норма п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частини 4, 5 ст. 121 ЦПК України зазначають, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з додатками - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2686/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1590/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 16.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13312/15-ц

05 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання вироку рівненського міського суду від 25 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13312/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання вироку рівненського міського суду від 25 червня 2015 року.

Судове засідання призначити на 21.10.2015 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Дата документу 14.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв.м. житловою площею 26,1 кв.м. в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

Вказаний зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, суд вважає доцільним зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об′єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 11 березня 2015 року.

Направити сторонам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Зимогляд
У Х В А Л А

03 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду та копію рішення суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Станом на 03 листопада 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано частково, зокрема, не надано рішення суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3409/15-ц
Провадження № 2/553/1276/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку літ А-1, який згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 29 травня 2015 року, має загальну площу 101,8 кв.м., житлову площу 58,5 кв.м., допоміжну площу 30,5 кв.м., площу літніх приміщень 12,8 кв.м., у складі приміщень квартири № 2: 2-1 коридору площею 8,8 кв.м., 2-2 кімнати площею 13,9 кв.м., 2-3 кімнати площею 18,2 кв.м., 2-ІІ коридору площею 4,7 кв.м., 2-ІІІ веранди площшею4 ,6 кв.м., 2-ІV ванни площею 2,8 кв.м., 2-ІVа вбиральні площею 07, кв.м. загальною по квартирі 53, 7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., допоміжною площею 8,8 кв.м., площею літніх приміщень 12,8 кв.м., гараж літ. Б-1, сарай літ. Д, огорожу № 1, ворота огорожі № 3, хвіртку № 4, огорожу № 5, хвіртку № 6, що розташовані по вул. Карєрна, 20 в м. Полтава, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 серпня 2014 року, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 274853, видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 212/8132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та при будинкових територій з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та при будинкових територій з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження №2/447/1096/15
Справа №447/2591/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 07.12.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/201/3457/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

08 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 14-40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 194/1314/15-ц
Провадження №2-н/194/32/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 178/951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Щорської селищної ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Щорської селищної ради про встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року о 09.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/523/15-ц
Провадження № 2/352/443/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 08.04.2015 року сторонам надано термін для примирення тривалістю шість місяців, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 16.10.2015 року о 15 год 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.