Справа № 278/100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 04.04.2014 року між ОСОБА_3 та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що розпорядження про приватизацію та свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане на ім'я ОСОБА_3, визнано недійсними та скасовано рішенням суду від 12 червня 2014 року. Таким чином, у зв'язку із тим, що право власності ОСОБА_3 на згадану квартиру було скасовано, на думку позивачки, він не мав права розпоряджатися даною квартирою шляхом укладення договору дарування.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач позов не визнав, оскільки оспорюваний договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір дарування, у відповідності до якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 27-30).

Також судом встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду від 12 червня 2014 року, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року, визнано недійсними та скасовано розпорядження комунального підприємства «Агроводсервіс» №2560 від 24 квітня 2004 року про приватизацію вказаної вище квартири та свідоцтво про право власності від 11 травня 2004 року на цю ж квартиру, видане на ім'я ОСОБА_3 з сім'єю в складі ОСОБА_2 (а.с. )

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на викладене та враховуючи, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане на ім'я дарувальника оспорюваного договору - ОСОБА_3, яким підтверджувалось його право власності на ? частину даної квартири, визнано недійсним та скасовано, суд дійшов висновку про необхідність визнання оспорюваного договору дарування недійсним.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 04 квітня 2014 року між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожею В.В. та зареєстрований в реєстрі за №902.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: