overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/409/15 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2651/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимо-ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Справа № 507/88/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14 квітня 2015 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,
при секретарі - Дорошкевич В. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спільного майна подружжя, суд, -
02.12.2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.
Поділено майно що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. При винесені рішення в резолютивній частині не вказано, що необхідно визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання не з"явилася до суду подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, проти винесення додаткового рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з"явився до суду подав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, проти винесення додаткового рішення не заперечував.
Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.
Поділено майно що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Однак в резолютивній частині рішення суду не було вказано, що необхідно визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спільного майна подружжя.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 579/437/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 1996 року у Дружбівському міськвиконкомі Ямпільського району Сумської області, актовий запис №8.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 10 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1356/14-ц

2/241/18/2015

16.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку",в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак,в судові засідання, призначені на 20.01.2015 року,09.02.2015 року, 25.02.2015 року та 16.03.2015 року, представник позивача не з*явився, незважаючи на те,що про розгляд справи повідомлялися належним чином-заказною кореспонденцією,як позивач,так і представник за довіреністю.

Таким чином,приймаючи до уваги,що належним чином повідомлені,як позивач так і його представник, повторно не з*явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутності,тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду .

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку",в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без розгляду.

Роз*яснити право позивача звернутися до суду повторно,після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 215/310/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали. Ухвалу суду було отримано 19.03.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 23.03.2015 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1119/15-ц
Провадження № 2/211/951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1285/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: прокуратура Херсонської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 23 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул.Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/3015/14-ц
Провадження 2/0202/2712/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 27 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 521/2525/15-ц
№пр.2/521/2546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Кредитна спілка «Афіна» про звільнення майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Кредитна спілка «Афіна» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Кредитна спілка «Афіна» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 15 хвилин_, 23 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2/537/399/2015
Справа № 537/433/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування нею,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Дослідженням матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено наступне:

Обов»язок усунення перешкод власникам в користуванні земельною ділянкою домоволодіння «№ 21 по пров. Залізничному в м.Кременчуці та порядок користування сторонами спірною земельною ділянкою, вже встановлено рішенням від 21 березня 2011 року Апеляційного суду Полтавської області, що набрало законної сили.

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому ж висновку експертного будівельно-технічного дослідження (від 16 листопада 2010 року),на який позивачі посилаються в новому позові і яким обгрунтовують свої позовні вимоги.

Встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука знаходиться зведене провадження зі скарг стягувача ОСОБА_1 на невиконання зазначеного рішення Апеляційного суду Полтавської області державним виконавцем.

Предметом судового розгляду скарг ОСОБА_1 є, в тому числі, визначення меж самочинного будівництва та можливої наявності іншого самочинного будівництва на місці знесеного на спірній земельній ділянці, для чого судом призначена судово-будівельна експертиза.

Отже, суд знаходить, що до вирішення судом скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення від 21 березня 2011 року Апеляційного суду Полтавської області розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування нею, є неможливим, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Провадження в справі зупинити до набрання законної сили рішенням, постановленим за наслідками розгляду справи за скаргами ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів

до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О.Демиденко
Справа №645/656/15ц
Провадження № 2-н/645/407/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 2473 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва