overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/331/1/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Четверта запорізька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської радипо Жовтневому району про визнання правочину недійсним.

А отже, заявником повинні вказуватись в заяві про скасування заходів забезпечення позову, всі сторони ,які приймали участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Четверта запорізька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської радипо Жовтневому району про визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

18.03.2015
Справа № 761/6809/15-ц
Провадження № 2/761/4038/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» (далі - Відповідач) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 березня 2015 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

02 квітня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, Позивачем була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2228/15 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/9654/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2015 року отримав 26 лютого 2015 року, проте, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув (а.с.94).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищевказане є підставою, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 589/769/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/127/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №613/320/15-ц
Провадження № 2-н/613/19/15
УХВАЛА

16 березня 2015року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження (в наданій заяві процесуальний стан учасників процесу зазначено як позивач та відповідач).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. З наданої заяви вбачається, що адреса за якою укладено договір про користування електричною енергією с. Девятибратово, Богодухівського району Харківської обл., а в наданій копії договору про користування електричною енергією зазначена адреса с. Вертіївка, Куйбешива 4.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розўяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17137/14-ц

пр. № 2/759/756/15

23 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 солідарно, на користь ОСОБА_1 15 013 (п»ятнадцять тисяч тринадцять) грн. 23 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Cправа № 156/256/15-ц
№ провадження 2/156/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права власності і визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності і визнання права власності на квартиру.

2. Судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 323/697/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрик, при секретарі О.Д.Безштанківській, за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про стягнення заробітної плати,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 38, 94, 115,116 КЗпП, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про стягнення заробітної плати - задовольнити повністю.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м.Запоріжжя, вул.Теплична,7, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 3936,68 грн.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м.Запоріжжя, вул.Теплична,7, ) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : А.А.Шудрик
Справа № 310/2004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5403/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2015 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/400/15-ц
Провадження № 2-н/316/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 152/203/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перерахунок аліментів,

встановив:

09.02.2015 року ОСОБА_1М звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про перерахунок аліментів.

Зазначила, що з 2005 року вона отримувала аліменти від ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі по 140 гривень на кожну дитину сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цих коштів, іншої допомоги ні від держави, ні від ОСОБА_2 вона не отримувала. Внаслідок виробничої травми вона четвертий рік знаходиться на групі інвалідності.

Просить зробити перерахунок аліментів на доньку згідно законодавства на даний час, продовжити стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку з навчанням доньки в навчальному закладі до липня 2015 року.

Вказана заява ухвалою суду від 10.02.2015 року залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

24.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про перерахунок аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Отже, вказана заява, згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перерахунок аліментів повернути заявниці ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/336/15-ц
№ провадження 2/738/125/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
представника позивачаОСОБА_1,
представника відповідачаРечицької В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства та протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7 Закону України «Про споживчу кооперацію», ст.ст. 2, 6, 8, 10, 13 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства та протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення з членів Березнянського споживчого товариства ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджено постанову правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року, в частині виключення з членів Березнянського споживчого товариства ОСОБА_3.

Стягнути з Березнянського споживчого товариства на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, 500,00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Парфененко О.Я.
Справа № 310/2630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням суду з відповідача.

25.03.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4