АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 423 126,10 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з метою врегулювання суперечностей, щодо користування, розпорядження та володіння спірною квартирою, яку він отримав на сім'ю 05 серпня 1993 року по ордеру № НОМЕР_1 серія Б від Міністерства оборони України, 02 липня 2014 року між ним та ОСОБА_2, яка є його донькою, було укладено письмовий договір «Про вчинення процесуальних дій та здійснення грошових розрахунків за умовами договору», згідно з яким він та відповідачка повинні вчинити певні дії (п.п.1-7 договору). Ним було виконано усі дії та умови договору у визначений строк та у повному обсязі, а відповідачкою у встановлений договором строк кошти в сумі 15 000 доларів США не були йому ні передані, ні перераховані на його картковий рахунок. Посилаючись на те, що відповідачка повинна сплатити йому суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, пеню та 3% річних, з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути на його користь кошти в сумі, еквівалентній на день платежу 38560, 58 доларам США.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 02 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє також і від імені своєї матері, ОСОБА_3, було укладено письмовий договір «Про вчинення процесуальних дій та здійснення грошових розрахунків за умовами договору», згідно з яким позивач повинен вчинити певні дії: в день підписання цієї угоди дати згоду на визнання відповідачки відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, за бажанням доньки підписати нотаріально посвідчену заяву про приватизацію нею спірної оселі; протягом 30 днів з дня підписання договору знятися з реєстрації за адресою вказаної квартири, а відповідачка протягом п'яти днів з часу зняття його з реєстрації повинна сплатити йому грошову компенсацію в розмірі 15 000 доларів США. Позивач до або в день отримання погодженої суми забирає з квартири свої речі або надає відповідачці розписку щодо відсутності в нього претензій відносно особистого майна.

На підставі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зі змісту договору «Про вчинення процесуальних дій та здійснення грошових розрахунків за умовами договору» від 02.07.2014 року не вбачається, за які саме дії повинні сплачуватись відповідачкою кошти.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з тим, законом не передбачено оплату компенсації за: зняття з реєстрації за адресою спірної квартири, дачу згоди на визнання відповідачки відповідальним квартиронаймачем квартири, написання заяви про приватизацію ОСОБА_2 спірного помешкання.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий : Судді: