Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2610/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міщаніна О.В. про стягнення коштів і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2012 року ухвалено стягнути з дочірнього підприємства ПЛЮС (далі - ДП ПЛЮС) та з дочірнього підприємства РЕСУРС (далі - ДП РЕСУРС) ТОВ «Компанія Приват - Плюс» на користь ОСОБА_2 4500 грн. та 12 178, 28 грн., відповідно.

24 жовтня 2014 року товариству стало відомо про списання коштів з їхнього банківського рахунку 4 950 грн. на користь ОСОБА_2, за виконавчим листом №2/1101/81/12 від 12.11.2012 року, провадження від 13 грудня 2012 року ВП № 35685860 здійснене державним виконавцем Міщанін О.В.

Проте зазначена виконавча дія є незаконною, оскільки ТОВ «Компанія Приват Плюс» є іншою юридичною особою, яка не має жодних відносин з ОСОБА_2

Зважаючи на те, що списання коштів з рахунку підприємства відбулося протиправно, тому відповідно до ст. 1212 ЦК України ОСОБА_2 зобов'язана їх повернути як безпідставно набуте майно.

Рішенням Бобринецтького районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено..

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заявлений ним позов.

Представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та відповідач ОСОБА_2, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив із того, що ТОВ «Компанія Приват Плюс», відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2012 року зазначена у справі як відповідач, за виконавчим листом виданим на виконання цього рішення боржником вказано зазначене товариство, також, не доведено, що ОСОБА_2 отримала спірні кошти недобросовісно чи державним виконавцем було допущено помилки, тому у стягненні коштів, як набутих без достатній правових підстав, слід відмовити.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ДП ПЛЮС та ДП РЕСУРС ТОВ «Компанія Приват - Плюс» на користь ОСОБА_2 4500 грн. та 12 178, 29 грн., відповідно.(а.с. 5-8)

12 листопада 2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2/1101/81/12.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Бринь Н.К. від 13 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення з дочірніх підприємств ПЛЮС та РЕСУРС ТОВ «Компанія Приват - Плюс» 16 678,28 грн. на користь ОСОБА_2 Боржником у цій постанові визначено ТОВ «Компанія Приват - Плюс», м. Полтава, вул. Ковпака, 57-а, (а.с. 9)

21 жовтня 2014 року на виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом державною виконавчою службою було здійснено примусове списання з банківського рахунку ТОВ «Компанія Приват - Плюс» 4 950 грн. на користь ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зорема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) тощо; резолютивна частина рішення.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як убачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2012 року було ухвалено про стягнення коштів з дочірніх підприємств ПЛЮС та РЕСУРС ТОВ «Компанія Приват - Плюс», боржником у виконавчому листі було визначено іншу юридичну особу - ТОВ «Компанія Приват - Плюс», м. Полтава, вул. Ковпака, 57-а, .

У відповідності до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, які зводяться до того, що кошти були стягнуті з ТОВ «Компанія Приват - Плюс», щодо якого рішення суду про стягнення спірних коштів не ухвалювалося.

Разом з тим, апеляційна скарга ТОВ «Компанія Приват - Плюс» не може бути задоволеною, оскільки виконавчий лист, виданий на виконання рішення апеляційного суду №2/1101/81/12 від 12.11.2012 року, не визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для стягнення на користь боржника одержаних стягувачем за виконавчим листом грошових сум.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Компанія Приват - Плюс», та не застосував до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив справу із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: