overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2109/15-ц
Провадження № 2/161/1380/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, та вказує, що останній належав на праві власності її батьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В той же час, позивачем не надано суду доказів перебування у власності спадкодавця ОСОБА_2 вищевказаного житлового будинку, а із поданих суду документів неможливо встановити рік побудови вищевказаного нерухомого майна, чи проводилась технічна інвентаризація будинку та по господарських споруд, чи відповідає технічний стану будинку нормам чинного законодавства, чи звертався спадкодавець за життя із питанням про оформлення права власності.

Вищевказані обставини можуть підтверджуватися виписками із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві, технічним паспортом на будинок, висновком спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, рішенням ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку, відмовою виконкому місцевої ради в оформленні права власності.

Проте позивачем не було надано жодного із вище перелічених документів, що перешкоджає розгляду справи судом, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
1Справа № 335/9142/15-ц 2-н/335/1229/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 315/1121/15-ц
Номер провадження № 2/315/420/15
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 року в сумі 24377,36 грн. та судового збору в сумі 1280,50 грн..

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в тексті позовної заяви зазначено, що 31.03.2011 року фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», до яких приєднався відповідач, складають договір № б/н від 31.03.2011 року.

Втім, позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості, без уточнення того, чи як з фізичної особи, чи як з фізичної-особи підприємця має бути стягнуто спірну суму.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем додано до позовної заяви копію заяви про відкриття поточного рахунку ОСОБА_1, де в графі посада ним зазначено «підприємець». Таким чином, обставини щодо отримання відповідачем кредиту, а саме в якості чи то особисто як фізичної особи ОСОБА_2, чи то як фізичної особи-підприємця, підлягають уточненню. Дані відомості необхідні для вирішення судом питання про цивільну юрисдикцію та компетенцію суду згідно ст. 15 ЦПК України.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/265/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.02.2015р. на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 452/2711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 жовтня 2012 року, у відділі ДРАЦС Самбірського МРУЮ Львівської області, за актовим записом №270 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 194026 від 25 жовтня 2012 року).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 277/903/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши заяву ТОВ «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

боржник: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року в провадження судді надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 4374 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Той факт, що в Ємільчинському районному суді працює суддею Дармограй Іван Іванович, який є батьком боржника ОСОБА_1 та з яким суддя Заполовський В.В.. перебуває в службових стосунках може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суддя заявляє самовідвід.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.10.2015 року задоволено відвід судді Дармограю Івану Івановичу та цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо передачі іншому судді. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 02.10.2015 року задоволено відвід судді Греську Василю Адамовичу, цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо передачі іншому судді. Відповідно до ухвали районного суду від 06.10.2015 року задоволено відвід судді Прищепи Тетяни Петрівни, цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо передачі іншому судді.

Отже, враховуючи вищенаведене цивільну справу № 277/903/15-ц, № пр. 2н/277/14/15 за заявою ТОВ «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, боржник ОСОБА_1 потрібно передати згідно вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Олевського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Заполовського Володимира Володимировича задовольнити.

Цивільну справу з № 277/903/15-ц, № пр. 2н/277/14/15 за заявою ТОВ «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, боржник ОСОБА_1 потрібно передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.В. Заполовський
У х в а л а

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Юрія Фарм», ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ЗАТ «Інфузія», ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Юрія Фарм», ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ЗАТ «Інфузія», ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати справу із Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7156/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/2269/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - встановлення факту
УХВАЛА

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 286/3541/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцькго району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцькго району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.10.2015 року о 09.30 год .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/5300/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви представника позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1075/2010 за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачеві (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито(розгляд справи не проведено).

Оскільки провадження у справі не відкрито (заяву по суті не розглянуто), згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1075/2010 за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/106/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя -доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди

із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення суду першої інстанції від 11.04.2013 року у цій справі щодо стягнення судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, ОСОБА_2 та КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 29 лютого 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 278/2920/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Судом встановлено, що вичерпний перелік справ, які можуть бути подані за вибором позивача визначено ст.110 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із частин.

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в м.Житомирі, Майдан ЗгодиАДРЕСА_1, а згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 проживає в м.Житомирі по пров.ВацьківськомуАДРЕСА_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 488 гривень, згідно заяви на переказ готівки №218 від 10 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук