overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3691/14-ц
провадження №2/176/500/15
УХВАЛА

23 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 вересня 2011 року на загальну суму 39685 грн. 55 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. павловська
Справа № 180/297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/297/15-ц; 2/180/336/15 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 02 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 452/3599/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2046/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ВДВС Самбірського міського управління юстиції в Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ВДВС Самбірського міського управління юстиції в Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 127/2570/15-ц
Провадження № 2/127/2046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора міста Вінниці, подану в інтересах держави в особі комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора міста Вінниці звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі КП «Вінницька транспортна компанія» Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Першого заступника прокурора міста Вінниці, подану в інтересах держави в особі комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 27.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 лютого 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки припинили через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 лютого 2004 року виконкомом Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/726/15-ц

31 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 153 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/726/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 153 грн. 81 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

без участі сторін, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 400 000 гривень.

18 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, так як вважає, що рішення суду може вплинути на її права та обов'язки, та на подальший розгляд іншої справ про розподіл спільного майна.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, та згідно до ст. 35 ЦПК України, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якості третьої особи ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 06 травня 2015 року у залі №101, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 522/3900/14
Провадження № 2-п/522/134/15
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18.05.2015 року об 14.50 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

30.03.2015
Справа № 461/3346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок триста) грн. 60 коп., згідно квитанції №1512 від 23.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою ідповідальністю "Авто Експерт" (далі - ТОВ "Автоексперт")

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто Експерт", третя особа - ТОВ "Авто Ліга Експрес" про розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 03.02.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримав лише 12.02.2015 року (а.с.78), після чого ТОВ "Авто Експерт" подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автоексперт" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 296/3315/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 6 718 44 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась до 25.03.2012 р., а також з 26.03.2012 р. по 01.02.2015 р., тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 635/483/15-ц
Провадження № 2/635/959/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24 березня 2010 року в розмірі 16201,47 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 609/303/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/176/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де третіми особами є виконавчий комітет Червонокамянської сільської ради, комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги Олександрійського району» про відібрання дитини від матері та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, де третіми особами є виконавчий комітет Червонокамянської сільської ради, комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги Олександрійського району» про відібрання від матері малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де третіми особами є виконавчий комітет Червонокамянської сільської ради, комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги Олександрійського району» про відібрання дитини від матері та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представників третіх осіб.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя