overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6820/15 № 2-о/183/223/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

народних засідателів Нортенко О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Литвинової У.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, в якій заявник просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В своїй заяві заявник просить суд про призначення судової психіатричної експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання: чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення питання: чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити міжобласному центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко

Народні засідателі О.М. Нортенко

ОСОБА_1
Справа № 212/7544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1748 гривень 95 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1748 гривень 95 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1748 гривень 95 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №560/1477/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 липня 2013 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №3, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати один місяць строк для примирення сторін.

Суд, на виконання вимог ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення відповідачки, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сімї державою, збереження сімї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати один місяць строк для примирення сторін до 07 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року Справа № 274/458/15-ц
Провадження № 2-н/0274/30/15
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.2.2.3 договору "Про обслуговування та ремонт житлового будинку", п.12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" власники квартир у багатоквартирних будинках зобов"язані вносити плату за обслуговування , ремонт будинку і комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 676/6010/15-ц
Номер провадження 2/676/2620/15
06 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Білоус Л.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення строком на два місяці оскільки бажає зберегти сімю.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Заслухавши думку позивачки, яка заперечила щодо надання строку на примирення, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Клопотання відповідача задоволити частково.
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 185/8746/15-ц
Провадження № 2/185/4654/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства КП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що відповідачу по справі Приватним підприємством КП-1 були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1.

У звязку з несплатою відповідачем витрат за надані послуги, у нього утворилася заборгованість в сумі 1139.68 гривень, яку позивач просить з нього стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні визнав, що заборгованість була утворена за час користування квартирою попереднього власника.

Відповідач позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що заборгованість утворилася за часів попереднього власника квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Приватним підприємством КП-1 були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 придбала зазначену квартиру відповідно договору купівлі-продажу від 11.02.2011 року (а.с.19).

Заборгованість в сумі 444.83 грн. рахувалася за квартирою станом на лютий 2011 року і попереднім власником погашена не була.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 не може нести матеріальну відповідальність за зазначену заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 всі платежі за користування житлом сплатила в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на Приватне підприємство КП-1.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Приватного підприємства КП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг - відмовити.

Судові витрати покласти на Приватне підприємство КП-1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/9414/15-ц 2-н/335/1344/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 265/1004/14-ц
Провадження № 2/265/16/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.209, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на р/р № 260091242 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Провадження №2/760/7995/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "Науково-комерційна фірма "Глобус" до ОСОБА_2, Державна служба інтелектуальної власності МОН України, третя особа: ТОВ "Мале підприємство "Світання" про визнання недійсним повністю патент України на промисловий зразок №21178 та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Науково-комерційна фірма "Глобус" до ОСОБА_2, Державна служба інтелектуальної власності МОН України, третя особи: ТОВ "Мале підприємство "Світання" про визнання недійсним повністю патент України на промисловий зразок №21178 та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 03 грудня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Потюк В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 02 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Львова, актовий запис №348 розірвати, покликуючись на те, що подружнє життя не склалось, через розбіжність у характерах та поглядах на життя втратили почуття поваги та любові. У шлюбі народилася донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить такий розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, додатково пояснивши, що не підтримує з відповідачем подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо та не веде спільне господарство, перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини, котра проживає з нею, а тому просить позов задовольнити, при цьому залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що не підтримує з позивачем подружніх відносин тривалий час, проживає окремо та не веде спільне господарство, спору щодо місця проживання дитини немає. Разом з тим, перебування у шлюбі з позивачем суперечить його інтересам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, котрі ствердили той факт, що тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть та подружні відносини не підтримують, при цьому спору щодо місця проживання доньки немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 02 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Львова між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №348) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу ДРАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику .

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 626/249/15-ц
Провадження № 2/626/190/2015
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Від ОСОБА_3 - представника позивача за довіреністю, надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, так як на даний час спір відсутній.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 565/1547/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами: 1) поновити строк звернення до суду; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді черговим з режиму 1 тарифного розряду на роботу у відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ; 3) стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2015 року по день поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1547/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу №565/1547/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: позивача і представника відповідача.

Позивачу до початку судового засідання надати суду письмові докази, якими обґрунтовуються вимоги позову, копію трудової книжки.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду довідку про включення установи до ЄДРПОУ, довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за два останніх місяці роботи, що передували дню його звільнення із зазначення розміру виплаченої вихідної допомоги при звільненні, копії заяв про прийом на роботу та про звільнення з роботи позивача ОСОБА_1

Сторонам надати для огляду в судовому засіданні оригінали наданих копій документів.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом трьох днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.