overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8888/15-ц
Провадження № 2/185/4708/15
у х в а л а

20 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 в якій, просить про захист прав власності, про відновлення становища, що існувало до порушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

позовна заява повинна містит зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачі просять зобов'язати відповідачів перенести зовнішній блок кондиціонера, проте у позові не зазначають правових підстав, на яких грунтуються вимоги до відповідачів.

Також, позивачам потрібно уточнити позовні вимоги, які пред'являються до відповідачів, конкретизувавши місце перенесення блоку кондиціонера.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1477/15-ц
Провадження № 2/280/734/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Коростишівського районного суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким позивач звертається до суду, не входять.

Однак, в порушення вимог законодавства, позивачем не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст.3,9 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 203/369/15-ц
Провадження № 2-н/0203/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

23 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 лютого 2015 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 січня 2015 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.О. Католікян
справа № 586/1116/15-ц
Номер провадження по справі 2-сз/586/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Середино- Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Середино-Будського міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених нею при подачі позовної заяви до Середино-Будської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 1 вересня 2015 року ОСОБА_1 були повернуті матеріали позовної заяви по справі за позовом до Середино-Будського міської ради про визнання права власності на житловий будинок

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Середино-Будському районі Сумської області ( Сумська область, м.Середина-Буда, вул.Горького,4, 41000) повернути ОСОБА_1 , що мешкає за адресою м.Середина -Буда вул.Гражданська,14 Сумська область

- сплачений згідно платіжного доручення № 101 від 14 серпня 2015 року на р/р 0336, МФО 837013 судовий збір в сумі 243( двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Середино-Будського райсуду Т . ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8707/15 Справа № 200/9103/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровської міської електричної мережі про визнання акту незаконним, визнання незаконними та скасування протоколу, списання боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровської міської електричної мережі про визнання акту незаконним, визнання незаконними та скасування протоколу, списання боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1299/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду від 7 вересня 2015 року суд вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 4,0012 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області , кадастровий номер :03:304:0004, яка була успадкована ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 1,4890 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області , кадастровий номер :02:007:0009, яка була успадкована ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,4610 га, з яких 0,08 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а 0,3810 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул.. Молодіжна,59 яка була успадкована ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5.

Але у вступній і мотивувальній частині рішення допущено описку. Написано, що ОСОБА_2 прийняла спадщину земельні ділянки після смерті 15.01.2011 року матері ОСОБА_5. які мати успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_4 Правильно слід написати, що ОСОБА_2 прийняла спадщину земельні ділянки після смерті 16.03.2012 року батька ОСОБА_4 які батько успадкував після смерті дружини ОСОБА_5

Вказані описки виправити шляхом винесення цієї ухвали, задоволивши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду .

Позивач і відповідачі не зявились в судове засідання і розгляд проведено у їх відсутність .

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вказані описки виправити шляхом винесення цієї ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником - Захожим Тарасом Віталійовичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником - Захожим Тарасом Віталійовичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа №461/9522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 10.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1927/14-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2015 року про виправлення описки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року за № 388/1927/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа- Ілляшевич ОСОБА_2, орган опіки та піклування Долинської РДА Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення суду від 21 липня 2015 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано « В задоволенні позову ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання заповіту, зареєстрованого Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 08 жовтня 2013 року від імені ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2014 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України»

. Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року викласти в такій редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним , зареєстрованого Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 08 жовтня 2013 року від імені ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2014 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 , ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 452/3664/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 січня 2015 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, котра підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- неповно викладено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не представлено доказів про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що в актовому записі про їх народження неправильно зазначено національність, що змусило звертатися до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису про народження.

Але, з поданої заяви вбачається, що заява не містить квитанції про сплату судового збору, який станом з 01.09.2015 року передбачений в розмірі 243,60грн. згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Також, заява не містить всіх додатків, які зазначені в заяві у відповідності до кількості сторін, заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати заявнику строк - до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та попередити, що у разі невиконання вимоги ухвали суду, заява буде вважатися не поданою.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/4508/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6758/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об"єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року.
Суддя: Івашкович І.І.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.