overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4823/15-ц
Провадження № 2-н/589/1303/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1506 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 635/1307/15-ц
Провадження № 8/635/17/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, сторони по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, сторони по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити справу до судового засідання на 18 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 362/6962/15-ц
Провадження № 2/362/2865/15
У х в а л а

"03" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка ,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 461/7154/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/5505/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп.14 п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір його сума складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для оплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ст..295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9902/14-ц Номер провадження 22-ц/786/496/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Провадження №2/485/84/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвання шлюбу з відповідачем по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 433/1321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду смт Троїцьке Ляшенко М.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності .

11.06.2015 року від ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їм позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/3876/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 листопада 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 10:00 годину приміщенні суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 462//56/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5942/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шашкіної С.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3249/14-ц
ухвала

Іменем України

30 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства девелоперська компанія МС- Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Обухівська міська рада, Виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно, яку він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Сторони в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства девелоперська компанія МС- Інвест, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 тарас вікторович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, та обєднати його в одне провадження з позовом Приватного акціонерного товариства девелоперська компанія МС- Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Обухівська міська рада, Виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства девелоперська компанія МС- Інвест, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства девелоперська компанія МС- Інвест, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 тараса Вікторовича, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні для можливості підготовки відповідача за зустрічним позовом оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 645/104/15-ц
Провадження № 2/645/2237/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Шарка О.П., при секретарі Анацькій К.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши спосіб його участі у спілкуванні та вихованні доньки шляхом надання систематичних побачень з дитиною, визначивши час: перша, третя субота, друга, четверта неділя кожного місяця з 10 до 12 години включно у присутності матері дитини ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у час, встановлений для побачень, спілкування та спільного відпочинку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1787/15-ц

Провадження № 2/414/690/2015

м. Кремінна

05 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний сектор управління Державної Міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний сектор управління Державної Міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №266/3084/15-ц
Провадження№ 2/266/1246/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіній Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, через яку позивач приймав участь у розгляді справи, звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення ініційованого позивачем позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

По справі ухвалою суду від 21.09.2015р. забезпечено позов, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Зкасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 відчужувати автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, вжитий Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2015р.

Копію ухвали після набрання законної сили направити на виконання в частині скасування заборони до Другого ВРЕР м. Маріуполя при УДАЇ ГУВМВС України в Донецькій області.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 509/4256/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

14 січня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський