overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1149/15-ц
провадження № 2/0285/570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.04.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №488/4499/14-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/866/15
провадження № 22ц/784/866/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім під час проголошення судового рішення 22 грудня 2014 року, місцевим судом копія рішення направлялась 22 грудня 2014 року (а.с.48), повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 19 лютого 2015 року. Отже звернувшись 27 лютого 2015 року з апеляційною скаргою позивач не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 636/914/15-ц
Провадження № 2/636/732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі ,-

в с т а н о в и в :

02.03.2015 року військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 32082,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 25 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем претензії-попередження про виникнення боргу.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/92/15 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/2733/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 м.Київ

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про захист прав споживачів та визнання збільшення ліміту кредитування в односторонньому порядку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/755/15-ц
Номер провадження 2/213/539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 495/968/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1401/15, 1397/15
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності й зобов"язання зареєструвати за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовані заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року, ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності й зобов"язання зареєструвати стосовно домоволодіння АДРЕСА_1.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 16 лютого 2015 року, посилаючись на те, що в деяких реченнях тексту рішення помилково зазначено адресу "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що по даній справі предметом спору є домоволодіння по АДРЕСА_1

Однак, в тексті рішення апеляційного суду від 16 лютого 2015 року в трьох місцях зазначено адреса "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1".

При встановлених обставинах та на підставі ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку в рішенні апеляційного суду від 16 лютого 2015 року, в якому помилково зазначено адресу предмету спора "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1".

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року та замість "АДРЕСА_2" вважати правильним "АДРЕСА_1".

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна
Справа № 676/506/15-ц
Номер провадження 2/676/593/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

25 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Явдошко Н.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Шумейко О.П.

представника третьої особи Шклярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Кам'янець-Подільська районна Державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення прокурором, позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 266/477/15-ц
Провадженя № 2/266/380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі - Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморський районний відділ у місті Маріуполі головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморський районний відділ у місті Маріуполі головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

29 березня 2015 року до суду позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморський районний відділ у місті Маріуполі головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 699/240/15-ц
Номер провадження 2/699/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 15 квітня 2015 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №539/827/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд м. Лубни видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 3966,77грн. та судовий збір в розмірі по 60,90грн.з кожного. Даний судовий наказ заявники отримали 03.03.2015р.

Заявники вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки будинок №30 квартира №26 по вул. Садовій в м. Лубни є частиною ОСББ "Дружба".

ОСББ "Дружба" не укладало договору на обслуговування з Лубенським КЖЕУ і заперечують факт користування послугами управління.

Крім того, в зв"язку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення боржників, тому заявники були позбавлені права захисту своїх інтересів, вважаючи що між ним та Лубенським КЖЕУ виник спір і тому прохають скасувати судовий наказ від 26.02.2015р. по справі № 539/576/15ц, про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача Лубенського КЖЕУ заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2008р. по 01.02.2015р. в розмірі 3966,77грн. та стягнення в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн.

В судове засідання заявники не зявилися, прохають заяву розглянути за їх відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не з'явився, надав суду лист з проханням заяву розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявника, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.02.2015р. по справі № 539/576/15ц, про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2008р. по 01.02.2015р. в розмірі 3966,77грн. та стягнення в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн.

Розяснити Лубенському КЖЕУ , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17111/14-ц

Провадження № 2-н/638/349/15

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: