Справа № 162/789/15-ц Провадження № 22-ц/773/1167/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови кооперативу «Агора» ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

8 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до голови кооперативу «Агора» ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивував тим, що він є членом обслуговуючого кооперативу «Агора», який був створений для проведення електрифікації та обслуговування електромереж житлового масиву «Західний» в смт. Любешів, головою даного кооперативу було обрано ОСОБА_2

За весь період роботи голова кооперативу жодного разу не прозвітувала на загальних зборах, лише повідомляла, що вся інформація, яка стосується діяльності кооперативу знаходиться у неї, однак ознайомитися із відповідною документацією не було можливості.

В 2014 році обслуговуючий кооператив «Агора» передав електромережі масиву «Західний» на баланс і обслуговування Любешівської філії ПАТ «Волиньобленерго». Як стало відомо, голова кооперативу прийняла рішення про ліквідацію кооперативу і закриття всіх рахунків.

На думку позивача дії відповідача є незаконними та порушують права позивача та інших членів кооперативу, оскільки рішення про ліквідацію кооперативу прийняте ОСОБА_2 одноособово.

Вважає, що голова кооперативу зловживала службовим становищем, оскільки в кооперативі «Агора» ревізійна комісія не призначалась та контроль за діяльністю голови кооперативу не проводився.

Позивач в складі ініціативної групи порушував питання про скликання та належне проведення позачергових зборів на 1 лютого 2015 року, на яке голова кооперативу ОСОБА_2 не з'явилася.

Позивач неодноразово в усному та письмовому порядку звертався до голови кооперативу ОСОБА_2 щодо порушень в діяльності кооперативу та з проханням надати можливість зробити копії статуту кооперативу, всіх протоколів загальних зборів та усіх фінансових документів за весь період роботи кооперативу, однак вимоги позивача було проігноровано.

2 лютого 2015 року позивач надіслав рекомендованим листом письмову заяву голові кооперативу з прохання надати можливість ознайомитися з діяльністю кооперативу та його посадових осіб, яку остання отримала 7 лютого 2015 року, однак відповіді не надала.

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд зобов'язати голову кооперативу «Агора» ОСОБА_2 надати йому протягом 10 календарних днів для копіювання на власній копіювальній техніці всі протоколи зборів та всю фінансову діяльність кооперативу за весь період від дати створення по даний час; визнати дії (бездіяльність) голови кооперативу «Агора» ОСОБА_2 щодо ненадання на його запити вмотивованої відповіді, перешкоджання в проведенні загальних зборів членів кооперативу «Агора» протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. моральної шкоди; зобов'язати голову кооперативу «Агора» протягом 30 календарних днів провести загальні збори кооперативу та вибрати згідно Закону України «Про кооперацію» ревізійну комісію для проведення перевірки діяльності кооперативу.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено зобов'язати голову кооперативу «Агора» ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_4 від 2 лютого 2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року виправлено допущену описку у вступній частині рішення Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року в даній справі зазначивши, що справу розглянуто за участю позивача ОСОБА_4

Додатковим рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 7 серпня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Відповідач та представник відповідача, кожен окремо, апеляційну скаргу заперечили.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як головою кооперативу «Агора» не дотрималася норм Закону Україну «Про звернення громадян», чим порушила права позивача. Підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 1 зборів забудовників від 12 червня 2008 року створено обслуговуючий кооператив «Агора» (а.с. 22), членом якого є ОСОБА_4 згідно поданої ним заяви від 12 червня 2008 року.

Згідно протоколу зборів обслуговуючого кооперативу «Агора» від 19 січня 2014 року вирішено передати лінію електромереж та трансформатор на баланс Любешівської селищної ради та ліквідувати обслуговуючий кооператив «Агора» (а.с. 26).

Рішенням Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області від 20 травня 2014 року надано дозвіл обслуговуючому кооперативу «Агора» передати у власність ПАТ «Волиньобленерго» ПЛ-0,4 кВ, побудовану від КТП-312, довжиною 3,5 км, балансовою вартістю 354729,00 грн., силовий трансформатор ТМ - 250/10/0,4 2009 року випуску зав. № 916718, балансовою вартістю 39993,00 грн., КТП 250/10/0,4 кВ 2009 року випуску зав. № 1425 з обладнанням, балансовою вартістю 18478,00 грн., ПЛ 10 кВ довжиною 0,08 км, балансовою вартістю 9723,16 грн., в смт. Любешів (а.с. 27).

2 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до голови кооперативу «Агора» ОСОБА_2 з письмовою заявою про ознайомлення та вивчення статуту кооперативу «Агора», протоколів зборів та фінансової діяльності кооперативу з дати створення (а.с. 6). Дану заяву відповідач отримала поштою 7 лютого 2015 року (а.с. 7).

В матеріалах справи наявна письмова відповідь на вказане звернення (а.с. 30), однак позивач стверджує, що не отримував вказаний документ, відомості про його відправку поштовим зв'язком відсутні.

Як вбачається з листа Любешівського РВ УМВС України у Волинській області за вихідним № 500 від 9 квітня 2015 року, співробітниками Любешівського РВ УМВС України у Волинській області проведено перевірку по зверненню ОСОБА_4 щодо законності проведення ліквідації обслуговуючого кооперативу «Агора» та встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Отже, у приватно-правових відносинах на відміну від публічно- правових відносин, посадові та службові особи не наділені процесуальною правоздатністю.

Як передбачено ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно визначення, даного у ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається із матеріалів справи позивач заявив позов не до обслуговуючого кооперативу «Агора», а до його посадової особи - голови кооперативу «Агора» ОСОБА_2, яка не наділена самостійною цивільною процесуальною правоздатністю діяти у процесуальних відносинах, що випливають із діяльності кооперативу.

Саме із такої діяльності випливають позовні вимоги про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Належним відповідачем за позовними вимогами про визнання дій (бездіяльності) голови обслуговуючого кооперативу «Агора» ОСОБА_2 протиправними, зобов'язання вчинити дії є юридична особа, від імені якої діяла ОСОБА_2 - обслуговуючий кооператив «Агора», який на даний час не є ліквідованим.

При цьому покликання представника позивача в суді апеляційної інстанції на Закон України «Про звернення громадян» щодо покладення на керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), обов'язку об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) на висновок суду не впливає, оскільки Закон України «Про звернення громадян» є загальним, а спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає порядок здійснення проваджень в цивільних справах є ЦПК України. Крім того, згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Суд першої інстанції зазначені обставини залишив поза увагою та вирішив по суті позов про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії, заявлений фактично до обслуговуючого кооперативу, не залучивши вказану юридичну особу до участі у справі, не зазначивши вказаних вимог у описовій частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Свій позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 мотивує діями (бездіяльністю) ОСОБА_2, вчиненими нею при виконанні обов'язків голови обслуговуючого кооперативу «Агора», як посадової особи.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність фактичних та правових підстав для стягнення з фізичної особи ОСОБА_2, яка є відповідачем в даній справі, на його користь грошових коштів у відшкодування моральної шкоди. Не довів позивач тієї обставини, що саме фізична особа ОСОБА_2 є заподіювачем шкоди.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є частково підставними, в частині виходу суду першої інстанції за межі заявлених позовних вимог, а тому у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_4 до голови кооперативу «Агора» ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. До скасування у зв'язку з цим підлягають також ухвала суду першої інстанції від 30 червня 2015 року про виправлення описки та додаткове рішення від 7 серпня 2015 року в даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року, ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року про виправлення описки в рішенні Любешівського районного суду Волинської області від 4 червня 2015 року, додаткове рішення Любешівського районного суду Волинської області від 7 серпня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до голови кооперативу «Агора» ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді