overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4577/15-ц
Провадження № 2/127/2624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21.04.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію повного тексту рішення отримала лише 06.03.2015, у зв'язку з чим була позбавлена можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просила клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому задовольняє клопотання та поновлює строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів а додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 23.04.2015 року.

Суддя

Справа № 759/19324/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6014/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 295/1537/13-ц
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана та підписана особою, яка має право на перегляд за нововиявленими обставинами даного рішення. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

За таких обставин, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя:
Справа № 523/826/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 02.03.2015р., 31.03.2015р., позивачка у судові засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 14, 18) про причини повторної неявки не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/695/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«26» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом , -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/1419/15-ц
Провадження № 2-н/639/342/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.322,360,509,526 ЦК України ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 2794 (дві тисячі сімсот дев'яносто чотири ) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (відомості про ідентифікаційний номер невідомі), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793)судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 591/1879/15-ц
Провадження № 6/591/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

Встановив:

Держвиконавець своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів. В даний час місце проживання боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП№42613224 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

На даний час місце проживання та знаходження роботи боржника державній виконавчій службі не відомо, що підтверджується копіями виконавчого документу, постанови державного виконавця та копіями матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 - інші відомості про боржника відсутні.

Копію ухвали надіслати стягувачу та ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4692/14-ц
Провадження № 2/210/299/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Таранущенко В.С.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3А про розірвання шлюбу .

13 березня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 13 березня 2015 року , позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 177/553/15-ц
Провадження № 2/177/477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.03.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 31.08.2012 року з відповідачем по справі та зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис 602, від якого є малолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 19 березня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/363/15-ц
Провадження №2/157/125/15
рядок класифікатора 34
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Полицівської сільської ради цього ж району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП СЛАП "Камінь-Каширськагроліс", про стягення шкоди завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

встановив:

Прокурор просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Полицівської сільської ради 3092 грн. 24 коп. шкоди завіданої внаслідок незаконної рубки сириростучих дерев.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави, в особі Полицівської сільської ради цього ж району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП СЛАП "Камінь-Каширськагроліс", про стягення шкоди завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв.14 квітня 2015 року.

Надати відповідачу строк до 14 квітня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Прокурору у цей же строк подати суду розрахунок визначення шкоди завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Представнику ДП СЛАП "Камінь-Каширьскагроліс" подати суду матеріали адміністративної справи за якими ОСОБА_1 24 лютого 2014 року притягнуто до адмінвідповідальності за ст.65 КУпАП.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 314/554/15-ц
Провадження № 2-н/314/43/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку, відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

17.03.2015

17.03.2015