overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1412/238/12 р.
Провадження № 6/487/380/2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва заяву начальника юридичного відділу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Союз-Дніпро ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся начальник юридичного відділу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Союз-Дніпро ОСОБА_1 з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1412/2603/2012 р. за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Союз-Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Представник ТДВ Страхова компанія Союз-Дніпро та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді заяви, оригінал виконавчого листа у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Союз-Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, по якій 30 березня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Союз-Дніпро завдані збитки в розмірі 10374 гривні 69 копійок та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок, втрачено, а тому, на підставі ст. 370 ЦПК України, необхідно видати дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Союз-Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги .

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/785/7778/15
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження майна громадської організації,-

встановив:

У липні 2015 року Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження майна громадської організації.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 18 серпня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу (а.с.25-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року зазначена скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, надання доказів поважності пропуску строку для оскарження ухвали, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.36-37).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 отримав 08 вересня 2015 року (а.с.39), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21151/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 12 листопада 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
233 № 233/4386/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, третя особа Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання залучити Костянтинівський районний відділ Донецької регіональної філії центр державного земельного кадастру до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку залучити Костянтинівський районний відділ Донецької регіональної філії центр державного земельного кадастру до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, третя особа Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів Костянтинівський районний відділ Донецької регіональної філії центр державного земельного кадастру до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали направити до Костянтинівського районного відділу Донецької регіональної філії центр державного земельного кадастру та повідомити, що чергове судове засідання по справі призначено на 09 листопада 2015 року о 14-35 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/1312/15
Справа: 484/2973/15-ц
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго", р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461 16489 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго", р/р 34001 Миколаївське РУ Первомайське відділення "Приватбанк", МФО 326610, код 25956001, отримувач Філія ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/522/15-ц
провадження № 2-н/753/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"15" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА" через свого представника за довіреністю Коршун О.А. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2 245, 36 гривень - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у справі /а.с. 10 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва Невідомої Т.О. від 14.08.2015 року у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено, оскільки ОСОБА_2 своє право на апеляційне оскарження вже використав, вказану ухвалу 04.06.2015 року апеляційним судом залишено без змін. / а.с.95/

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа № 753/6500/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14928 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 591/7668/15-ц Провадження № 2/591/2884/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

05.11.2015 Справа №607/17442/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кузя ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3, про стягнення коштіву розмірі 850 доларів США.

05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузя ОСОБА_2 про стягнення коштівне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузя ОСОБА_2 про стягнення коштівповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/9355/14-ц
У х в а л а

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що заява не може бути прийнята до розгляду за наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ч 6 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, а це 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти до провадження заяви про перегляд заочного рішення, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Провадження №2/485/5/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,
26 вересня 2014 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною позову 115грн.67коп.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України за призову на дійсну військову службу.
04 листопада 2015 до суду надійшло повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 , призваний 03 серпня 2014 року на військову службу за мобілізацією, був демобілізований 30 вересня 2015 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №202 від 30 вересня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію.
Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи: департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Чернівецькому міському комунальному виробничому тресту зеленого господарства та протизсувних робіт строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду Чернівецької області цивільну справу № 725/956/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи: департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний