overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"15" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1855,11 грн. боргу та 121,80 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 20.07.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та неправомірними, оскільки заявники не є боржниками та жодних заборгованостей перед стягувачем не мають. Свою заяву заявники мотивують тим, що, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків серед яких мають місце довідка Ф-2 про склад сімї, попередження на імя ОСОБА_3 про заборгованість на суму 1814,38 грн. існуючу станом на 24.06.2015р., розрахунки заборгованості на вищевказану суму на прізвище ОСОБА_3 за центральне опалення, що спростовує те, що заявники є боржниками і заборгованості за ними немає, а боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отже стягував звернувся до суду не до тих боржників, хто ними є фактично.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н/465/600/15, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н/465/807/15 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 20.07.2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 219/6462/15-ц
Провадження № 2/219/2929/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.11.2015

Суддя О.С.Конопленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року Провадження № 2-н/425/788/15

Справа № 425/3365/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 423/703/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні та ухвалі суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рішенні суду та ухвалі про здійснення заочного розгляду справи були допущені описки, а саме - неправильно зазначена дата їх постановлення «26 вересня 2015 року» замість «28 вересня 2015 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із журналу судового засідання вбачається, що справу було розглянуто 28 вересня 2015 року, а не 26 вересня 2015 року. Таким чином, в рішенні та ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущені технічні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні та ухвалі про здійснення заочного розгляду справи Попаснянського районного суду Луганської області у справі № 423/703/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши дату їх постановлення з «26 вересня 2015 року» на «28 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 316/1235/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 504/3731/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02.10.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів підтвердження ціни позову, відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Дата документу 30.10.2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом було задоволено заяву про видачу судового наказу ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

07 жовтня 2015 року від заявника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява про виправлення описки у судовому наказі виданого 30.12.2013 року, а саме: заявник просив суд зазначити в судовому наказі паспортні дані боржника або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 320/12303/13-ц встановив, що в судовому наказі, виданого 30.12.2013 року дійсно зроблено описку, а саме: не зазначені паспортні дані боржника або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно відповіді Мелітопольського МВ УДМС від 23.10.2015 року ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України СЮ 122289 виданим Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 24.02.2009 року.

Згідно відповіді МОДПІ від 27.10.2015 року ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України СЮ 122289 виданим Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 24.02.2009 року в Державному реєстрі платників податків не зареєстрований.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в судовому наказі виданому 30.12.2013 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни в судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду від 30.12.2013 року по справі № 320/12303/13-ц у справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме: вказати в тексті наказу паспортні дані ОСОБА_1: паспорт громадянина України СЮ 122289 виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 24.02.2009 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/5840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 30.09.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6468/15
У Х В А Л А

про повернення позову

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про передачу предмета застави в заклад.

В пред'явленій до суду позовній заяві, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

20.10.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що ОСОБА_1 раніше була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.06.2014 року знята з реєстрації; значиться зареєстрованою за адресою: пр.. Гагаріна, 167, кВ. 18, м. Харків, що не віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 219/8298/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1919/15-ц
Провадження № 2/376/1019/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року 08-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2579/15-ц
Провадження № 2/553/963/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Полтава-банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6