Провадження № 2/638/2027/15
26 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
за участю секретаря Виставної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , 3- я особа- МРЕО №1 ГУ МВС України в Харківській області , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на майно, зобов"язання вчинення певних дій
Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, колір зелений, технічний паспорт НОМЕР_3, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 04.08.2009 року, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, зобов"язати МРЕО №1 ГУ МВС України в Харківській області оформити на його ім."я технічний паспорт на даний автомобіль та зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти заборону на відчуження автомобіля марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 в 2006 році придбав вказаний вище автомобіль у ОСОБА_3 04.08.2009 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску на підставі нотаріально посвідченої довіреності в порядку передовіри за 26 000 грн з правом користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Харківським МРЕВ 1 при ДАІ ГУ МВС України в Харківській області від 15.03.2005 року. Вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, однак продавець не виконав покладені на нього обов"язки, не здійснив перереєстрацію автомобіля в органах ДАІ. Самостійно він позбавлений вчинити певні дії щодо постановки автомобіля на облік в органах ДАІ на своє ім."я, що призводить до порушення його прав. На даний час бажає переоформити право власності на себе. Вважає, що укладений між ними усний договір є дійсним, на підставі цього договору у нього виникли законні підстави для визнання права власності на вказане майно.
В процесі розгляду справи уповноважений представник позивача подав заяву про залучення Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до участі у справі в якості відповідача, мотивуючи тим, що його довірителем до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заявлено позовну вимогу про зняття заборони на відчуження автомобіля марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску.
В судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити , посилаючись на наведені обгрунтування. Просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Представник 3- і особи- МРЕО №1 ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Суд, заслухавши пояснення учасника процесу, обґрунтування доводів, дослідивши матеріали справи та надані стороною докази, на які посилається як на підставу своїх вимог , вважає, що позовні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.
Судовим розглядом справи встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини, що підтверджені наявними доказами.
04.08.2009 року за усним договором купівлі-продажу ОСОБА_2 було відчужено належний йому на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.10.2006 року автомобіль марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, колір зелений, технічний паспорт НОМЕР_3 виданий на ім."я ОСОБА_3 Продаж вчинено за суму 26 000 грн. В цей же день було оформлено нотаріальну довіреність в порядку передовіри від ОСОБА_2, копія якої долучена до матеріалів справи.
Представник позивача зазначив, що відповідно до вимог ст.. 220 ЦК України, його довіритель з продавцем заздалегідь домовилися щодо усіх істотних умов договору, ціни речі, що відчужувалася, її технічного стану та щодо умов проведення перереєстрації в органах ДАІ. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , як покупцем, було дотримано всіх домовленостей щодо умов договору.
Відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України , доказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Вимогами ст.. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з вимогами ст.. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст.. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Позивач надав належні докази на підтвердження наведеного ним в частині його вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля. В ході розгляду справи судом не було встановлено наявності порушень прав учасників угоди при укладанні цієї угоди. Договір між сторонами укладений при досягненні ними усіх істотних умов цього договору, здійснена передача майна. Договір купівлі-продажу було укладено з додержанням норм ЦК України, який не заборонений діючим цивільним законодавством України та з додержанням загальних необхідних вимог . Фактично позивач просить рішенням усунути дефект форми договору- відсутність письмової форми договору.
Таким чином, угода відповідає загальним вимогам закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відтак, наявні підстави для визнання угоди дійсною та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, колір зелений.
Оскільки суд дійшов висновку про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаного вище автомобіля від 04.08.2009 року та визнання за позивачем права власності на вказаний вище автомобіль, наявні підстави для задоволення вимоги в частині скасування заборони на відчуження автомобіля марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, яка накладена постановою від 19.05.2010 року головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, тому що на час прийняття вказаної постанови автомобіль не належав боржнику .
Вимога позивача в частині зобов"язання МРЕО №1 ГУ МВС України в Харківській області оформити на його ім."я технічний паспорт на даний автомобіль не підлягає задоволенню на тих підставах, що МРЕО №1 ГУ МВС України в Харківській області не залучено в якості відповідача , а тому не може бути до нього заявлена позовна вимога, крім того, до позову не надано жодного доказу про порушення МРЕО №1 ГУ МВС України в Харківській області прав позивача та відмову в проведенні реєстрації ТЗ на ім."я позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 22, 218, 220,638 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.08.2009 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску.
Скасувати заборону на відчуження автомобіля марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску.
В задоволенні вимог в частині зобов"язання МРЕО №1 ГУ МВС України в Харківській області оформити на ім."я ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль марки AUDI А6 , кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску- відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської шляхом подачі через суд І інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.О.Грищенко