Номер провадження: 22-ц/785/27/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення об'єкту в попередній стан, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, -

встановила:

09 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення об'єкту в попередній стан та знесення прибудови, що закриває вікно квартири АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_3 не споруджувати будь-яких будівель та споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_4 - АДРЕСА_1, що межує з вікнами квартири АДРЕСА_1.

Свій позов позивачка мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 02.07.2014 року ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_4 розпочав самовільне будівництво другого поверху над незаконно побудованою раніше прибудовою чим порушив її права як власника квартири, оскільки незаконно зведена прибудова порушує норми інсоляції її квартири, бо практично повністю перекриває доступ денного світла до житлового приміщення, та створює передумови псування житла.

17.08.2011 р. Приморською районною адміністрацією було видано розпорядження № 727 від 17.08.2011 р. "Про відновлення самовільно демонтованої покрівлі над квартирою № 8, яка розташована в житловому будинку по АДРЕСА_4 в первинний стан". ОСОБА_3 вручені приписи про відновлення покрівлі вказаного будинку власними силами. Зобов'язано КП "ЖКС "Фонтанський" здійснити заходи, згідно діючого законодавства, по відновленню самовільно демонтованої покрівлі над квартирою № 8, яка розташована в житловому будинку за адресою АДРЕСА_4 в первинний стан. Однак, відповідачем не здійснено жодних заходів по відновленню самовільно демонтованої будівлі над квартирою № 8, та, більш того, він розпочав незаконне будівництво другого поверху.

Протягом декількох днів було побудовано другий поверх, який закрив вікно у її оселі. Зазначена прибудова перешкоджає проникненню сонячного світла, чим порушуються її права на нормальні житлові умови, на природне освітлення житла, а також погіршився вид та оглядовість з даного вікна та порушуються норми інсоляції. Крім того, зазначене може спричинити появу плісняви, грибка, появу тріщин у стінах, погіршення житлових умов.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні її власністю, шляхом приведення об'єкту у попередній стан та знесення прибудови, що закриває вікно квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року по вищевказаній справі було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4. Листом Управління архітектури і містобудування № 380 від 11 липня 2011 року, складеним на підставі перевірки на місці, встановлено, що відповідач провів демонтаж покрівлі та внутрішніх несучих перегородок будинку над квартирою АДРЕСА_4.

Для усунення зазначеного порушення розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 727 від 17 серпня 2011 року зобов'язано КП "ЖСК Фонтанський" до 22 серпня 2011 року вжити заходів згідно діючого законодавства про відновлення демонтованої покрівлі та приведення її у первинний стан.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач здійснив добудову своєї квартири з порушенням вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", за що 11 липня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 кодексу України "Про адміністративні правопорушення" і того ж дня йому було вручено припис про усунення встановлених порушень у строк до 25 липня 2014 року, однак вказаний припис добровільно не виконав.

Районним судом було встановлено, що відповідач при проведенні реконструкції своєї квартири порушив права власників інших квартир, зокрема позивачки, а тому підставно прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда