Справа № 750/747/15-ц
Провадження № 2/750/839/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

третя особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 9963 грн. 25 коп. Позов обґрунтований тим, що страховою компанією 21.01.2014 року виплачено потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування за наслідками ДТП, яке мало місце 07.11.2013 року. Винним у ДТП є ОСОБА_2, який керував застрахованим автомобілем. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ "Страхова група "ТАС" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.01.2013 року № АЕ/0309918. Позивач просить стягнути з відповідача, як з особи, відповідальної за заподіяну шкоду, половину виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на ст. 993, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 38-1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги позивач підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що відповідач проти позову заперечує, оскільки вона не є власником транспортного засобу, не є особою, яка вчинила ДТП, не є особою, яка за законом зобов'язана відповідати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП власникам інших транспортних засобів. Також представник відповідача в своїй заяві зазначив, що ОСОБА_1 на прохання власника транспортного засобу лише уклала договір страхування і до ДТП не має жодного відношення.

Залучений судом до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За відсутності клопотання позивача суд позбавлений можливості залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача, як це передбачено ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2013 року водієм автомобіля Рено д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водієм автомобіля Мітсубісі д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 складено повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (Європротокол) за наслідками ДТП, яка сталася цього дня о 13 год. 45 хв. на проспекті Миру, 44 в м. Чернігові.

У Європротоколі ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП під час руху заднім ходом.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується Європротоколом, страховим актом №10Р/35/2014 від 02.01.2014 року, розрахунком страхового відшкодування, що додані позивачем до позовної заяви.

На підставі страхового акту та заяви ОСОБА_3 позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 19926 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3837 від 21.01.2014 року (а.с.24)

Вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування позивач заявляє до ОСОБА_1 з тих підстав, що вона 17.01.2013 року уклала з позивачем договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0309918.

Згідно ст.27 Закону України "Про страхування", на яку позивач посилається у своєму позові, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Рено д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с.10-11)

З Європротоколу вбачається, що за кермом вказаного вище автомобіля був ОСОБА_2, який визнав свою вину у ДТП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Жодних доказів вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, позивачем не надано.

На запити суду, адресовані позивачу з вимогою уточнити підстави заявлення позовних вимог до ОСОБА_1, якщо зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що винним у ДТП є ОСОБА_2, позивач жодних уточнень чи доказів не надав.

Додана до матеріалів справи копія страхового полісу є такою, що не можливо прочитати зміст договору.

Відповідно до статті 38-1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

У вказаній правовій нормі, на яку позивач посилається як на підставу свого позову, також йде мова про відповідальність особи, відповідальної за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що мала місце 07.11.2013 року за участю автомобіля Рено д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мітсубісі д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова