overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2015 Провадження по справі № 2/380/35/15
Справа № 380/39/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.01.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1658/15
№ провадження 22-ц/778/5995/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітополського міськрайонногос уду Запорізької області від 17 вересня 2015 року уточнену заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.01.2015
ЄУ № 420/18/15-ц
Провадження №2-о/420/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Станично-луганському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 21 січня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Станично-луганському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 13-15 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 683/2553/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на «10 » год. « 30 » хв. 08 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5362/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1129/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

02.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести звітні - виборчі збори об'єднання співласників багатоповерхового будинку "Теплий стан",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести звітні - виборчі збори об'єднання співласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" та призначити до судового розгляду на 10.11.2015 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №: 398/2377/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 09 вересня 2015 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Пилипенко А.Г. на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року касаційну скаргу начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Пилипенко А.Г. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 08 жовтня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій). Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

02 листопада 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року недоліки, касаційну скаргу начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Пилипенко А.Г. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Пилипенко А.Г. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження 2-р/127/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тиврівського районного відділення Вінницької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 р. в наведеній вище цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 02.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/20808/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ухвалено рішення, яким встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 26.10.2014 року в м. Вінниці, була тіткою заявника.

Із заявою про встановлення факту ОСОБА_1 звернулась до суду для того, щоб довести свої родинні відносини з померлою ОСОБА_3 та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили 13.10.2015 року.

З цим рішенням заявник звернулась до нотаріуса Тиврівської державної нотаріальної контори з метою оформити свої спадкові права. Однак, нотаріус пояснила, що в резолютивній частині рішення не вказано, що померла 26.10.2014 року ОСОБА_3 була рідною тіткою заявника, сестрою матері ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Сичова) ОСОБА_5.

Заявник просить розяснити рішення суду від 02.10.2015 року у справі №127/20808/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про розяснення рішення суду від 02.10.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 26.10.2014 року в м.Вінниці, була тіткою заявника.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 02.10.2015 року у справі №127/20808/15-ц, вказавши, що померла 26.10.2014 року в м.Вінниці ОСОБА_3 була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, сестрою матері заявника ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Сичова) ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2623/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 7474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, п.5, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7474,19 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 636/5118/15-ц
Провадження № 2-н/636/951/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3351,10 грн.,-

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3351,10 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 липня 2015 року на 17-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа №: 343/62/15-ц
Провадження №: 2/0343/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/62/15-ц за позовом КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.01.2015р. о 09.15 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Провадження № 2-о/742/154/15
Єдиний унікальний № 742/4147/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 - про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві до суду вказує, що він оформлює спадщину після смерті батьків, зокрема, 09 квітня 2010 року помер його батько ОСОБА_3, а 04 лютого 2011 року мати ОСОБА_4. Із-за неправильності запису прізвища спадкодавця ОСОБА_3, як Шарафулін у правоустановлюючому документі - Сертифікаті на право на земельну частку (пай) Серія ЧН №0301527 виданого 05 червня 1997 року Прилуцькою районною державною адміністрацією, приватний нотаріус і рекомендувала спадкоємцю (заявнику) судовим рішенням встановити факт належності вищеназваного Сертифікату саме померлому 09.04.2010 року ОСОБА_3.

она має пільговий стаж роботи для призначення пенсії і звернулась до Управління пенсійного Фонду

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги із наведених вище підстав, а приватний нотаріус до суду не зявилася.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1А підлягають до задоволення, з слідуючих підстав.

Суд встановив, що батьками заявника ОСОБА_1 були : батько - ОСОБА_3 який помер 09 квітня 2010 року, мати - ОСОБА_4 яка померла 04 лютого 2011 року, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження заявника та смерті спадкодавців (а.с.5,7,8).

Неправильність запису прізвища спадкодавця ОСОБА_3, як Шарафулін у правоустановлюючому документі - Сертифікаті на право на земельну частку (пай) підтверджується копією цього документу (а.с.9), що суперечить вищеназваним свідоцтвам, а тому, нотаріус і рекомендувала спадкоємцю (заявнику) судовим рішенням встановити факт належності вищеназваного Сертифікату саме померлому 09.04.2010 року ОСОБА_3 (а.с.6).

Отже, вищенаведені фактичні дані свідчать про доведеність в судовому засіданні факту належності та видачі цього документу - Сертифікат на право на земельну частку (пай) - саме батьку заявника ОСОБА_3, який помер 09 квітня 2010 року, унаслідок чого заява до суду є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючися ст.ст. 256, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ЧН №0301527 виданий 05 червня 1997 року Прилуцькою районною державною адміністрацією ОСОБА_5, дійсно було видано та належав ОСОБА_3, який помер 09 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.