overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявниками з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 666/1423/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6015/14-ц
Провадження №: 2-во/332/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки ухвалі ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено ухвалу про забезпечення позову. При винесенні ухвали судом допущена описка по батькові відповідача вказано як Сергійович, хоча насправді по батькові відповідача Васильович.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року по справі №332/6015/14-ц, провадження №2/332/1706/15 зазначивши по батькові відповідача Васильович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/8147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „22 жовтня 2015 року на «10» год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 538 647 грн 76 коп., яка складається з: основного боргу - 20 000 доларів США, що еквівалентно 262 213 грн 22 коп., відсотків за період з 01 січня 2010 року до 14 серпня 2014 року - 288 434 грн 54 коп., з відрахуванням 12 000 грн, які були повернуті відповідачем.

На обґрунтування свої вимог посилалася на те, що 20 серпня 2007 року він передав відповідачу 20 000 доларів США, які ОСОБА_2 зобов'язалась повернути до 31 грудня 2007 року, крім того сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 2 % щомісячно. Відповідач виконала свої зобов'язання лише частково.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 538 647 грн 76 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9438/15-ц

Провадження № 2/642/2658/15

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

встановив:

позивачі звернулися в суд з позовом та просить про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 27 листопада 2015 року о 13 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 408/762/15-ц
Провадження № 22ц/782/678/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Борисова Є.А., Яресько А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Брусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Брусівської сільської ради, державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають значення та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 09 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 286/2677/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 13 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 551, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн-), та його поручителя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн-) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції (р/р. 29099160, МФО 311528, , 10003, м. Житомир, пл. Перемоги, 10 А), заборгованість за кредитним договором №Z14-2/006-4/39113 від 13.09.2005 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 1467,95 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку - 31052,24 грн.), заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 153,89 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 3255,41 грн.) та пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 10 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 211,53 грн.), а всього в сумі 1631,84 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку - 34518 грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн-), та його поручителя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн-) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції (р/р. 29099160, МФО 311528, , 10003, м. Житомир, пл. Перемоги, 10 А) судові витрати в сумі 172 грн. 59 коп. з кожного.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6367/15-ц
Провадження № 2/552/2501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Номер провадження 2/754/186/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком припинені у зв'язку зі зловживанням відповідачем алкогольними напоями та різними поглядами на подружнє життя. Зберігати сім'ю наміру вона не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Крім того, оскільки між ними не досягнуто згоди з приводу утримання неповнолітньої дитини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно.

Від позивача на адресу суду надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 752/107/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2152/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Українського інституту експертизи сортів рослин про стягнення заробітньої плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітню плату та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Українського інституту експертизи сортів рослин про стягнення заробітньої плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітню плату та відшкодування моральної шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського інституту експертизи сортів рослин про стягнення заробітньої плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітню плату та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 20.01.2015 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/369/432/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є втрата любові та поваги один до одного, в результаті чого вони часто сварилися на побутовому грунті, з»ясувалося, що вони різні люди і їх нічого не пов»язує. З листопада 2013 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства і не поновлювали їх. Шлюб існує формально. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 26.07.2003 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, причиною розірвання шлюбу є втрата любові та поваги один до одного, в результаті чого вони часто сварилися на побутовому грунті, з»ясувалося, що вони різні люди і їх нічого не пов»язує. З листопада 2013 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства і не поновлювали їх. Шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 117 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк