АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1»Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов'язання повернути документи,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1»Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов'язання повернути документи.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов'язання повернути документи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове тішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2006 року о 17-00 год. ОСОБА_2, будучи вагітною двійнею, була госпіталізована до Міського пологового будинку №1 м. Дніпропетровська зі строком вагітності 33 тижня. Встановлено, що найменування Міського пологового будинку №1 змінено на Комунальний заклад "Перинатальний центр зі стаціонаром №1" Дніпропетровської обласної ради.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 із застосуванням кесарева розтину народила живу дівчинку, друга дитини була народжена мертвою.

Згідно до наданої головному лікарю МПБ №1 заяви від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 бачила народжену нею ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитину - дівчинку, вагою 2,370 кг., довжиною 44 см., мертвою у пологовій залі.

Відповідно до наданої головному лікарю МПБ №1 заяви від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 не заперечувала проти патологічного дослідження народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини - дівчинки, вагою 2,370 кг., довжиною 44 см.

Відповідно до Протоколу патологоанатомічного дослідження № 294 трупа мертвонародженого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складеного Лікувальним-профіклачним закладом ГРД №1, під час патологоанатомічного розтину дитини, що народилася у позивачки, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_3 року, було встановлено: причина смерті - антенатальна асфікція плода, торч-інфекція, хронічний бронхіт, зазначено клініко-патологоанатомічний епікріз: "На підставі аутопсії і гастологічного дослідження внутрішніх органів та плаценти слід вважати, що смерть другого плоду з двійні настала внутрішньоутробно від асфікції, що обумовлена хронічним порушенням маточно-плацентарио-плодового кровообігу в наслідок явищ змішаного інфікування посліду та розвитком внутрішньоутробної інфекції у плода з поразкою печінки та нирок, співпадіння діагнозів".

У відповідності до наказу МОЗ України від 08.08.2006 року №545 "Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті" мертвонароджена дитина була зареєстрована в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 1181 від 17.10.2006 року).

У наданій головному лікарю МПБ №1 заяві від 20.10.2006 року ОСОБА_2 просила завірити її підпис на довіреності на представлення її інтересів та інтересів її дітей на ім'я її матері ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5

23.10.2006 року ОСОБА_2 самовільно покинула Міський пологовий будинок №1, не отримавши документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2, медичне свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини за НОМЕР_1 від 23.10.2006 року, відмовившись робити запис в історії пологів про отримання документів, що передбачено наказом МОЗ України №545 від 08.08.2006 року "Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті".

Вважаючи неналежними дії лікарів Міського пологового будинку №1 при лікуванні та проведенні пологів ОСОБА_2, що стало причиною того, що друга дитина народилася мертвою, ОСОБА_2 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 зверталися з відповідними заявами та скаргами до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, Президента.

У зв'язку з надходженням скарг ОСОБА_4 стосовно надання неналежної допомоги її доньці ОСОБА_2 25.10.2006 року заступником міського голови, начальником Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 було видано Розпорядження №380 "Про створення комісії" у складі: заступника начальника управління охорони здоров"я міської ради Костюченко А.С головного акушер-гінеколога управління охорони здоров"я міської ради ОСОБА_8, завідуючого кафедрою акушерства та гінекології ДДМА ОСОБА_9, заступника головного лікаря з медичної допомоги міського пологового будинку №2 ОСОБА_10, заступника головного лікаря з родопомічної допомоги міської клінічної лікарні №9 ОСОБА_11, заступника головного лікаря з родопомічної допомоги міської клінічної лікарні №2 ОСОБА_12, юриста ОМВ управління охорони здоров"я міської ради ОСОБА_13

Як вбачається із вказаного розпорядження, членам комісії у термін з 25.10.2006 по 02.11.2006 року необхідно було провести ретельне вивчення медичної документації, зустрітись із заявницею чи членами її родини, висновки надати до управління охорони здоров"я Дніпропетровської міської ради 02.11.2006 року.

Встановлено, що за результатами фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 та в медичній документації відносно ОСОБА_2 комісією було проведено службове розслідування, про що складено Акт службового розслідування заяви ОСОБА_4.

Відповідно до Висновку вказаного службового розслідування комісія прийшла до висновку:

-причиною антенатальної загибелі плоду стало внутрішньоутробне його інфікування, зараження якого відбулося від матері трансплацентарним шляхом. Ускладнення вагітності у данному випадку пов'язані з гострим перебігом цитомегаловірусної інфекції в першу та другу половину вагітності, про що свідчить поява в аналізі крові матері специфічних імуноглобулінів;

-високий інфекційний індекс, який мала вагітна під час першої та другої вагітності, став найбільш несприятливим варіантом багатоплідної вагітності, оскільки це призвело до внутрішньоутробного інфікування обох плодів з антенатальною загибеллю одного з них;

-перебіг вагітності та передчасні пологи також пов'язані з інфекцією в даному випадку. У випадках загибелі одного з плодів нерідко другий плід продовжує розвиватись. У цих випадках спостерігаються своєрідні зміни загиблого плоду у вигляді часткового або повного аутолізу;

-на основі паталого-анатомічного висновку у даному випадку мала місце монохорвальня двійня з окремими системами кровообігу, окремими для кожного плоду амніотичними оболонками та навколоплідними водами;

-дії лікарів щодо ведення вагітності, пологів та післяпологового періоду у ОСОБА_2 були регламентовані існуючими на той час наказами та протоколами надання акушерсько-гінекологічної допомоги, грубих порушень чи помилок, які б суттєво вплинули на кінцевий результат даної вагітності, не виявлено.

Управлінням охорони здоров"я Дніпропетровської міської ради було направлено листа ОСОБА_4 від 31.10.2006 року № 544/14, в якому повідомлялося про проведене комісійне службове розслідування, про висновки, до яких дійшла комісія, заявниці та її доньці запропоновано зустрітись із членами комісії 01.11.2006 року о 16-00 год. у приміщенні управління, але вони на зустріч не з'явилися.

Відповідно до листа заступника прокурора М.Дніпропетровська від 12.12.2006 року № 07/13-5074-06, листа Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.09.2007 року за наслідками скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів недійсності службового розслідування про розгляд звернення ОСОБА_4, проведеного Управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради згідно розпорядження № 230 від 25.10.2006 року та в спростування висновків цього службового розслідування,оскільки управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради провело службове розслідування не порушивши порядок його проведення відповідно до нормативно-правових актів, а тому правомірно відмовив у визнанні недійсним службового розслідування.

Суд першої інстанції також правомірно відмовив і в задоволені позовних вимог позивача про зобов'язання Комунального закладу "Перинатальний центр зі стаціонаром №1" Дніпропетровської обласної ради та Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повернути їй документи:

-паспорт серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2;

- медичне свідоцтво про народження першої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

- свідоцтво про смерть другої дитини, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

- копію історії пологів № 2811, завірену головним лікарем;

-довіреність, яка видана нею на ім'Я ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

- копію експертного висновку про смерть дитини;

-копію протоколу патолого-анатомічного дослідження.

З наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,що 23.10.2006 року ОСОБА_2 покинула Міський пологовий будинок №1, не отримавши документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'Я ОСОБА_2 та медичне свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини за НОМЕР_1 від 23.10.2006 року.

Паспорт новонародженого разом з дитиною був переданий 20.10.2006 року при переведенні дитини у міську дитячу лікарню №6.

Перинатальне лікарське свідоцтво про смерть №113, видане КЗ ДОПАБ, було передано пологовим будинком №1 до РАГСа Бабушкінського району для реєстрації факту мертвонародження (актовий запис № 1181 від 17.10.2006 року) згідно вищевказаного наказу МОЗ України № 545 від 08.08.2006року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністрацією пологового будинку протягом 2007-2012 років на адресу позивачки неодноразово направлялися звернення - телеграми, поштові листи з пропозицією забрати паспорт та свідоцтво про народження дитини, працівники пологового будинку намагалася передати ці документи позивачці, в тому числі із залученням працівників Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що не заперечувалося в судовому засіданні апеляційної інстанції позивачкою.

На виклики позивачка для отримання документів не з'являлася, особисто отримувати документи відмовлялася, що підтвердила позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відповідно до листа Служби у справах неповнолітніх Дніпропетровської міської ради 30.03.2007 року № 7/8-2, 16.11.2006 року службою було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_2, де було з'ясовано, що документи з пологового будинку №1 батьки дитини не забирають через те, що там були порушені їх права пацієнта, які вони будуть захищати в судовому порядку.

Як вбачається з листа Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.06.2007 року співробітниками кримінальної міліції у справах неповнолітніх Жовтневого РВ здійснювався виїзд за адресою проживання ОСОБА_2, де з нею була проведена профілактична бесіда за фактом несвоєчасної реєстрації новонародженої дитини та вона була офіційно попереджена про адміністративну відповідальність, зобов'язалась зареєструвати дитину.

Також листом від 14.11.2007 року позивачка повідомлялася про те, що копію патологоанатомічного дослідження № 294 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року мертвонародженої дитини вона може отримати у пологовому будинку №1, написавши про це відповідну заяву.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не реєструвала народжену доньку, адміністрація Міського пологового будинку №1 неодноразово протягом 2006-2012 років зверталась до управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у М.Дніпропетровську ради з проханням посприяти отриманню ОСОБА_2 свідоцтва про народження дитини.

В зв'язку з тим, що вказані документи тривалий час залишалися в Міському пологовому будинку №1, 14.04.2008 року адміністрацією пологового будинку №1 був відправлений рекомендований лист з повідомленням позивачці за адресою її проживання АДРЕСА_1, в якому знаходилось Медичне свідоцтво НОМЕР_1 про народження живої дитини від 23.10.2006 року та копія протоколу патологоанатомічного дослідження № 294 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року мертвонародженої дитини. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_2, що підтверджено поштовий повідомленням та не спростовано позивачкою.

14.04.2008 року адміністрацією пологового будинку №1 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.06.2005 року, було передано у паспортний відділ Жовтневого РВ, про що позивачка була повідомлена письмово листом з рекомендованим повідомленням.

Вказане підтверджується листом Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.2015 року № 1212-40 №3426, відповідно до якого згідно до наказу Міністрества внутрішніх справ України № 600 від 15.06.2006 року паспорт серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2, який був переданий пологовим будинком №1 14.04.2008 року до ВГІРФО Жотвневого РВ, був знищений 28.11.2008 року як не отриманий власником протягом півроку.

Для проведення реєстрації дитини у відділенні РАГСа Жовтневого району та вирішення питання щодо соціального захисту дитини ОСОБА_14 за запитом начальника Управління-служби 13.09.2011 року був виданий дублікат медичного свідоцтва про народження № 1998.

Відповідно до листа Управління служби у справах Жовтневої районної у м. Дніпропетровську від 13.09.2011 року № 3150/08-16-136 року на обліку в управлінні-службі у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради перебуває малолітня ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Мати дитини ОСОБА_2 не зареєструвала дитину, аргументуючи це тим, що у пологовому будинку №1 їй не видали довідку про народження ОСОБА_14. Посилаючись на необхідність вирішення питання щодо соціального захисту дитини Управління-служба просила надати медичну довідку або дублікат про народження дитини.

13.08.2011 року дублікат медичного свідоцтва про народження дитини № 1998 був виданий управлінню - службі у справах дітей Жовтневої районної у М.Дніпропетровську ради для сприяння в реєстрації дитини у відділенні РАГСу Жовтневого району.

10.09.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Міського пологового будинку №1 з проханням повернути їй документи, а саме паспорт серії НОМЕР_2, медичне свідоцтво про народження дитини, експертне заключения про смерть дитини, свідоцтво про смерть другої дитини, копію історію пологів № 2811, завірену головним лікарем, довіреність на представлення її інтересів її матір'ю та чоловіком.

Листом від 23.09.2011 року № 187 Міський пологовий будинок повідомив ОСОБА_2 про те, що медичне свідоцтво НОМЕР_1 про народження живої дитини та протокол патологоанатомічного дослідження № 294 від 16.10.2006року вона отримала рекомендованою поштою, про те, що її громадянський паспорт 14.04.2008 року передано в паспортний відділ за місцем її прописки, а перинатальне лікарське свідоцтво про смерть №113, видане КЗ ДОПАБ, передано до РАГС у Бабушкінському районі для реєстрації факту мертво народження.

Відповідно до листа КЗ "Дніпропетровський міський пологовий будинок №1" від 20.02.2013 року № 078, 27.11.2012 року головний акушер-гінеколог департаменту охорони здоров'я ОСОБА_8 по телефону поспілкувалася з ОСОБА_2 та запропонувала їй забрати в департаменті дублікат свідоцтва про народження № 1998, який до 27.11.2012 року знаходився в Управлінні-службі у справах Жовтневої районної у м. Дніпропетровську, від чого позивачка відмовилася. При цьому позивачці були надані роз'яснення щодо порядку реєстрації доньки ОСОБА_14, а дублікат вказаного медичного свідоцтва про народження повернуто до Міського пологового будинку №1.

Відповідно до листа виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 28.02.2013 року № 5-29/37, 25.01.2013 року прийнято рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську №15 "Про реєстрацію народження малолітньої ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2", 22.02.2013 року зареєстровано народження ОСОБА_14 в Жовтневому відділі Державної реєстрації актів цивільного стану громадян управлінням-службою у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради (свідоцтво про народження НОМЕР_3). Разом з цим, як пояснила ОСОБА_2, вказане свідоцтво про народження доньки вона не забирала, оскільки в ньому допущені помилки.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції даної справи представником Комунального закладу "Перинатальний центр зі стаціонаром №1" Дніпропетровської обласної ради був наданий суду оригінал дублікату Медичного свідоцтва про народження № 893 дитини, яка народилася у неї ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вагою 2460 грн., а також наданий оригінал довіреності ОСОБА_2, яка видана нею в пологовому будинку на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_5; від отримання яких вона відмовилася в судовому засіданні, тому вони долучені до матеріалів справи.

Виходячи з вищевикладеного,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача про витребування у Комунального закладу "Перинатальний центр зі стаціонаром №1" Дніпропетровської обласної ради паспорту серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2; медичного свідоцтва про народження першої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 року; свідоцтва про смерть другої дитини, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року; копії історії пологів № 2811, завіреної головним лікарем; довіреності, яка видана нею на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_5; копії експертного висновку про смерть дитини; копії протоколу патолого-анатомічного дослідження, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що цим відповідачем порушені її права та обов'язки щодо отримання цих документів, та того, що вона мала перешкоди у отриманні вищевказаних документів, оскільки для їх отримання вона неодноразово викликалася до пологового будинку №1, проте від явки та їх отримування відмовлялася, що вона підтвердила в судовому засіданні і отримати такі документи позивач мала і на час розгляду справи в суді першої інстанції , однак також відмовилась.

Окрім того, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_15 взагалі посилалась на норми ЦК України, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди ст.ст.23,1167,1172,1190,1209,1210,1211 ЦК України, однак вимог про відшкодування шкоди в своїй позовній заяві не заявляла.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича