АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/692/14-ц
Провадження № 22-ц/792/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Заїки В.М.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Будмеханізація №10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В обґрунтування якого зазначалось, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що, маючи посвідчення машиніста екскаватора, за договором підряду від 01.10.2012 року, укладеним між ним та ТОВ «Будмеханізація №10», керував екскаватором марки «DAEWOO SOLAR 255LC-V, та проводив виїмку грунту з завантаженням на самоскид ТОВ «ТІК Вегас» для вивезення з місця виконання робіт. ОСОБА_5, при виконанні маневру - руху екскаватора назад в напрямку самоскиду, проявив злочинну недбалість, та будучи впевненим у перебуванні водія самоскида в кабіні транспортного засобу з заведеним двигуном, наблизився до самоскида, затиснувши ОСОБА_7 між задньою частиною екскаватора й задньою частиною кузова самоскида. Внаслідок необережних злочинних дій ОСОБА_5 водій самоскида ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які потягнули смерть. Позивач вказує, що внаслідок загибелі чоловіка при вищевказаних обставинах, вона понесла затрати на його поховання в сумі 10245 грн. 72 к. та вважає, що їй було завдано і моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях з приводу смерті чоловіка та батька дітей. А тому, просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь витрати на поховання чоловіка в сумі 10245 грн. 72 к. та на користь неї та дітей моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Будмеханізація №10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в частині вимог до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та в частині вимог до ТОВ «Будмеханізація №10» про відшкодування витрат на поховання залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будмеханізація №10» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, а справу в цій частині позовних вимог направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення без розгляду тільки частини позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2014 року представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок джерела підвищеної небезпеки, та позовних вимог до ТОВ «Будмеханізація №10» про відшкодування витрат на поховання (а.с. 201).

За наведених обставин, суд обґрунтовано задовольнив заяву представника позивача та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

А тому, на думку колегії суддів, заява представника позивача про залишення позову без розгляду давала підстави суду задовольнити його клопотання згідно вимог наведеного процесуального закону.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Головко Н.П. Провадження № 22-ц/792/43/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала