Провадження №22-ц/784/187/15
Провадження 22ц-/784/187/15 Головуючий по 1 інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Романенко Ю.О., позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою,

встановила:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 і з врахуванням подальших уточнень просила визначити порядок володіння і користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №125-070 від 21 липня 2014р., який найбільше наближений до первісних часток співвласників у домоволодінні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №125-070 від 21 липня 2014р.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що між співвласниками не було проведено реальний поділ домоволодіння, а тому вирішення вимог про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння є передчасним.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

За правилами ст.ст.88, 120 ЗК землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності. При цьому акти цивільного законодавства не ставлять реалізацію права на виділення земельної ділянки в залежність від наявності реального поділу між співвласниками житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 є співвласниками відповідно 9/100, 11/100,10/100, 64/100, 6/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1.

Дані частки не є первинними, а визначені рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2008р. за наслідками здійснених співвласниками прибудов.

26 жовтня 1954р. рішенням виконкому Миколаївської міської ради №2000 за житловим будинком №72 по вул. 6 Слобідська (в подальшому назва вулиці змінена на Комсомольську) зареєстровано земельну ділянку площею 1225м2.

Вперше спільна часткова власність на назване домоволодіння виникла на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №495 від 07 травня 1974р. яким частки співвласників ОСОБА_10, ОСОБА_11 визначені відповідно 61/100 і 39/100.

Правонаступником ОСОБА_11 є ОСОБА_9 з ідеальною часткою в домоволодінні до її перерахунку - 39/100.

ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є правонаступниками ОСОБА_10 При цьому ідеальні частки даних співвласників до перерахунку складали відповідно: 11/50, 13/100, 19/100, 7/100.

Спір між сторонами з приводу користування домоволодінням відсутній. При проведенні технічної інвентаризації домоволодіння кожна із сторін зазначила житлові і господарські приміщення якими вони користуються (а.с.131,131).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-070 від 21 липня 2014р., яку було розроблено з фактичного землекористування 1196м2, експертом запропоновано два варіанта. Ці варіанти враховують розташування житлових і господарських приміщень якими користуються співвласники домоволодіння.

Перший варіант експертизи - за існуючим порядком землекористування є неприйнятним, так як не узгоджується з ідеальними частками, а тому визначення порядку землекористування на його основі буде суперечити зазначеним нормам матеріального права та суттєво порушувати права відповідачів. Так, за цим варіантом земельна ділянка позивачки на 57,76 м2 буде більшою ніж їй належить за ідеальною часткою. А земельні ділянки які запропоновано виділити ОСОБА_5 і ОСОБА_4 будуть відповідно на 42,01м2 та 133,83 м2 меншими від норми.

Другий варіант розроблено з наближенням до ідеальних часток у праві власності на будинок. Позивачці, яка наполягає саме на цьому варіанті, виділяється земельна ділянка без місць загального користування і на 31,48 м2 меншою ніж їй належить за ідеальною часткою. Права інших землекористувачів, які не вимагали виділення їм окремо земельних ділянок, не порушуються. Останні будуть спільно користуватись рештою земельної ділянки, яка перевищує їх ідеальні частки. Даний варіант враховує, виходячи з розташування домоволодіння, можливість нормального користування всіма співвласниками, в тому числі, забезпечує доступ до всіх приміщень, господарських споруд і здійснення догляду. У зв'язку з чим порядок володіння і користування земельною ділянкою за цим варіантом є найбільш доцільним.

Враховуючи те, що на другому варіанті наполягає позивачка, а за ним вона не має доступу на свою земельну ділянку, то саме на неї і вона проти цього не заперечує, слід покласти обов'язок по облаштуванню в'їзду.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визначити порядок володіння і користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №125-070 від 21 липня 2014р. за яким у володіння і користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 231,64м2, а у спільне користування ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 964,36м2.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок облаштувати в'їзд шириною не менше 3 м на виділену їй у володіння і користування земельну ділянку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: