Справа № 199/6731/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

„24" листопада 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія" "Добробут", де третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що «15» жовтня 2012 р. о 17.15 водій - експедитор автотранспортної служби ТОВ «Ласунка» ОСОБА_3 рухався по вул. Донецьке шосе (м. Дніпропетровськ) на автомобілі Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_4, який належить на праві власності ТОВ «Ласунка», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, та в цей час сталося зіткнення автомобіля ТОВ «Ласунка» з автомобілем Вольво р/н НОМЕР_2 з полуприціпом Заслав д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (відповідач- 1) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 (3-тя особа), що працює водієм у ПП ОСОБА_1

Зіткнення сталося з вини водія відповідача- 1, та вина встановлена за ст. 124 КУпАП, Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про що винесена постанова від 07.11.12 р. В результаті дорожньо - транспортної пригоди належному ТОВ «Ласунка» на праві власності автомобілю Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_4 завдані механічні пошкодження, та відповідно до складеної калькуляції вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 17 973, 38 грн. (сплачені рахунки №Т/С-5435, Т/С 5450). Також позивачем були понесені витрати на експертні послуги, які склали 400,00 грн. Відтак, загальна сума понесених матеріальних збитків становить 18 373, 38 грн.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду для дотримання порядку виконання досудового врегулювання спору позивачем були направлені письмові вимоги на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 (вих.09/13, 10/13 від 13.09.13 р.) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб відповідача -1 - Вольво, д/н НОМЕР_2 та полупричіп Заслав, д/н НОМЕР_3 були застраховані за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПрАТ «НФСК» Добробут» /відповідач -2/ (договори обов'язкового страхування №АВ/0976169, № АВ/0976170).

На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи. Заявлена до стягнення сума в розмірі 18 373, 38 грн. - не перевищує встановленого законодавством ліміту відповідальності.

У встановлені зазначеним вище законом строки страхова компанія ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» жодних виплат не здійснила, хоча позивачем на адресу страхової компанії були направлені відповідні заяви про виплату страхового відшкодування.

Предмет позову становить вимога про стягнення з належного відповідача на користь позивача суму відшкодування понесених матеріальних збитків - 18 373, 38 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю; відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення проти позову (відповідач - 1 не скористався правом брати участь у судових засіданнях), відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Так, відповідно до письмових заперечень відповідача ОСОБА_1 транспортний засіб «Volvo» р/н НОМЕР_2 та полу причіп «Zaslav» р/н НОМЕР_3 були застраховані за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у СК ПрАТ «Добробут» та станом на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди договори були чинними. Строк дії догоорву спливав 10.11.2012 р., та в силу ст. 22, 35, 36, 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме на страхову компанію покладається обов'язок відшкодувати шкоду, спричинену страхувальником.

Відповідач - 2 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішував справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі доказів.

Заслухав пояснення представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, «15» жовтня 2012 р. о 17.15 водій - експедитор автотранспортної служби ТОВ «Ласунка» ОСОБА_3 рухався по вул. Донецьке шосе (м. Дніпропетровськ) на а/м Шевроле Лачетті р/н НОМЕР_4, який належить на праві власності позивачу, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та в цей час сталося зіткнення автомобіля ТОВ «Ласунка» з автомобілем «Volvo» р/н НОМЕР_2 з полупричіпом «Zaslav» р/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (відповідач- 1) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 (3-тя особа), що працює водієм у ПП ОСОБА_1 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що відповідальність водія - винуватця дорожньо-транспортної пригоди (відповідача -1) застраховані за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у СК ПрАТ «Добробут» (вина відповідача - 1 встановлена постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012 р. (а.с. 8), та розмір завданих позивачу збитків становить 18 373,38 грн.

Заяви позивач до відповідача - 2 про виплату страхового відшкодування залишені без задоволення та відповіді.

Суд погоджується із слушністю доводів відповідача - 1 щодо того, що обов'язок відшкодувати спричинену матеріальну шкоду має бути покладений на страхову компанію (відповідача -2), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з положеннями ст. 22 зазначеного вище Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановлену цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 3 зазначеного вище Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок порожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення факту спричинення матеріальних збитків, розміру останніх та підстави для виплати страхового відшкодування, через що позов підлягає задоволенню в частині вимог до відповідача - 2 про стягнення страхового відшкодування.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія" "Добробут" де третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія" "Добробут", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 18 373 38 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія" "Добробут", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відмовити в задоволенні вимог позову до ОСОБА_1 повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї