overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9949/15-ц
Провадження №2-о/219/214/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11..2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Розглянув заяву ОСОБА_1 Про визнання особи безвісно відсутньою В С Т А Н О В ИВ :

22.10.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою посилаючись у заяві ,що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для оформлення спадщини на будинок,але у заяві при викладені обставин не зазначено особи померлого ,не додано свідоцтво про смерть спадкодавця , у заяві не зазначено хто саме помер , чим порушені вимоги ст. 247 ч.1 ЦПК України .

У заяві також не зазначено чи звертався заявник до міліції з заявою про розшук ОСОБА_3 та відомості про результат розшуку.

Ухвалою суду заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків .

4.11.2015 року заявник звернувлся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі .

Відповідно до вимог ст 121 ч 3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 Про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику ОСОБА_1 .

Судовий збір у розмірі 487гривен20 копійок повернути ОСОБА_1.

Ухвала мое бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пяти днів з часу її проголошення через артеміський міськрайонний суд Донецької області . .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 182/5164/15-ц
Провадження № 2/0182/3033/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

05.10.2015 року до суду від позивача надійшла заява про закриття справи.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН №337/5453/15-ц
Провадження №2/337/2208/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

секретаря - Богачовій А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення.

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

05.11.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/89/15), що надійшла до суду 20.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03 листопада 2015 року на 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Єдиний унікальний номер 243/8870/15-ц Номер провадження 22-ц/775/857/2015
Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/8870/15-ц
Доповідач - Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/857/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Арагорн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, були задоволені частково.

На вказане рішення ТОВ «Арагорн» подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 литопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Дундар І.О.

Судді: Корчиста О.І.

Тимченко О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Куренков Є.С.

секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по цивільній справі №753/11132/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року визнано мирову угоду сторін щодо утримання неповнолітньої дитини у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заявниця зазначила, що після ухвалення рішення про розірвання шлюбу та визнання судом мирової угоди укладеної між сторонами про утримання дитини, відповідач сплачував грошові кошти, відповідно до умов останньої, проте станом на 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 відмовляється платити аліменти на утримання дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку, тому ОСОБА_2 була змушена звернутись до суду для отримання виконавчого листа для примусового стягнення аліментів. 21 жовтня 2015 року було видано три виконавчих листа строк пред'явлення яких до виконання становить один рік, який на момент отримання останніх минув.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, виконавчий лист, вважає необхідним заяву задовольнити із наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ту постановлено ухвалу про затвердження та визнання судом мирової угоди сторін щодо утримання спільної дитини та позивачки до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено, пропущений ним строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по цивільній справі №753/11132/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 452/2387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 216 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 відмовити за спливом строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 202/6410/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України і на підставі ст.ст.104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 травня 1972 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 531 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4091/15-ц
Номер провадження 2/213/1320/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_2 ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК звернувся до суду позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4009-012/07Р від 18.12.2007 року у розмірі 10547,39 доларів США, та судовий збір у розмірі 3425,30 грн. При цьому позивач зазначає, що позовна заява уточнена в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Але перевіркою позовних заявв, що надійшли до суду, встановлено, що позов ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в суді відсутній.

Крім того, не всі долучені до позовної заяви копії документів завірені належним чином.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_2 ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Ухвала

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України, в тому числі сплати судового збору.

На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави для звільнення є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Марківського районного суду Луганської області справу №417/387/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/581/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/581/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/646/1989/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість № б/н від 08.08.2012 року в розмірі 6584,25 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 182/5901/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1319/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 127/313/15-ц
Провадження 2/127/1384/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини від батька у разі реєстрації повторного шлюбу її матері суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини від батька у разі реєстрації повторного шлюбу її матері

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини від батька у разі реєстрації повторного шлюбу її матері залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

21.01.2015р., позивач на адресу суду надіслав заяву на усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі в якій вказав, що позов подано з доказами , що не порушують порядку встановленого законом України, та вказує, що під час розгляду справи позивачем буде надано докази відповідно до ст. 63, 65, 66 ЦПК України, що не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 30.10.2014р.

Оскільки позивачами не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини від батька у разі реєстрації повторного шлюбу її матері - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк

Справа № 755/30030/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11836/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.