Провадження № 22-ц/779/454/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та представника ПП «Галнафтогазмонтаж» Терефенко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року. До апеляційної скарги приєднався представник ПП «Галнафтогазмонтаж»,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року представник позивача звернувся з даним позовом та після збільшення позовних вимог просив ухвалити рішення про стягнення достроково та солідарно з ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_2 на користь Банку 30322,30 доларів США заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2008 року.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ПП «Галнафтогазмонтаж» як позичальник та ОСОБА_2 як поручитель взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом не виконали. Станом на 17 вересня 2014 року неповернута сума за кредитним договором становить 26 386, 49 доларів США у тому числі 15399,38 доларів США простроченої заборгованості, 2747, 52 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитними коштами, 1600 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1031, 75 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року, 156, 54 доларів США - пеня по прострочених відсотках за користування кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року, 110, 60 гривень - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року. Претензійні листи про погашення кредитної заборгованості відповідачами залишились без відповіді, заборгованість до цього часу не погашена.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для справи, не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Суд першої інстанції розглянув справу у заочному порядку без повідомлення його про її розгляд 24 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України ПП «Галнафтогазмонтаж» та ПАТ «Кредобанк» є юридичними особами, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивач вказує на прострочення погашення кредиту з вересня 2013 року, відсотків за кредитом з грудня 2013 року, комісії з листопада 2013 року, пеня розрахована позивачем та стягнута за рішенням суду по простроченій основній сумі кредиту, по прострочених відсотках та по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року, що свідчить про порушення судом норм матеріального права при прийнятті рішення. Також позивачем за період з 16 березня 2014 року по 14 квітня 2014 року пеня за прострочення основної суми кредиту, відсотків, комісії нараховувалася в розмірі 18% річних, що призвело до стягнення судом завищеної суми загальної заборгованості та є порушенням ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Крім того, судом не взято до уваги, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом НБУ на день ухвалення рішення, однак в мотивувальній частині сума вказана тільки в іноземній валюті.

Представник ПП «Галнафтогазмонтаж» у заяві про приєднання до апеляційної скарги просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та представника приватного підприємства, які вимоги скарги підтримали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ПП «Галнафтогазмонтаж» за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано.

Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Галнафтогазмонтаж» в особі директора Терефенко Г.В. укладений договір №35/2008, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 143800 доларів США з відсотковою ставкою 15,5 %, а згідно додаткового договору 12 % річних для придбання двох автомобілів КрАЗ - 65032 на умовах обумовлених кредитним договором та зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти до 06 вересня 2013 року.

02 липня 2013 року між ПАТ «Кредрбанк» та ПП «Галнафтогамонтаж» в особі директора ОСОБА_2 укладено додатковий договір №5 до кредитного договору №35/2008 від 08 вересня 2008 року, в якому встановлено дату повернення кредиту до 30 квітня 2015 року та погоджено новий графік погашення кредиту щомісячно по 1400 доларів США, а останній платіж до 30 квітня 2015 року повинен становити 1187, 11 доларів США.

На виконання укладеного кредитного договору 19 серпня 2011 року між ПАТ «Кредобанк», ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_2 укладено договір поруки та договір про внесення змін до договору поруки від 03 липня 2013 року, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором від 08 вересня 2008 року з врахуванням всіх змін та доповнень до нього, які внесені на момент укладення цього договору та які можуть бути внесені в майбутньому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак свої зобов'язання відповідачі не виконали в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості станом на 17 вересня 2014 року: неповернута сума за кредитним договором становить 26 386, 49 доларів США у тому числі 15399,38 доларів США простроченої заборгованості, 2747, 52 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитними коштами, 1600 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1031, 75 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року, 156, 54 доларів США - пеня по прострочених відсотках за користування кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року, 110, 60 гривень - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року.

На а.с. 61, т. 1 є вимога Банку до ПП «Галнафтогазмонтаж» про виконання зобов'язань за кредитним договором в строк до 04 серпня 2014 року, що так і не було виконане.

Апелянт у скарзі правильності розрахунку позивача щодо прострочення сплати чергових встановлених щомісячних платежів за умовами кредитного договору поданих на а.с. 93-95 не оспорює. Згідно цього розрахунку останній платіж по тілу кредиту позичальником внесено у розмірі 1400 доларів США ще у вересні 2013 року, для сплати відсотків за користування предметом позики внесено 336 доларів США ще у грудні 2013 року, а нарахована щомісячна комісія за адміністрування кредиту погашалась в сумі 200 гривень також ще у грудні 2013 року.

Правомірно стягуючи заборгованість по кредиту в іноземній валюті суд першої інстанції правильно зіслався на вимоги ч. 3 ст. 533 ЦК України. Крім того, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»).

Як вбачається з умов кредитного договору, п. 7.1 передбачено за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню: за зобов'язаннями у гривні у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки ; за зобов'язаннями в іноземній валюті - 0,05 % за кожен день прострочки від простроченої/ несплаченої суми (а.с. 4).

За змістом ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто поряд зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Сторони підписавши кредитний договір погодилися, що всі умови повинні виконуватися у відповідності до його умов, тому враховуючи, що відповідачі погодилися на визначене договором стягнення пені у іноземній валюті, суд першої інстанції правильно задовольнив вимоги Банку і в частині стягнення штрафних санкцій в іноземній валюті.

Крім заборгованості по сплаті щомісячного тіла кредиту, відсотків та комісії позивачем нараховано для сплати 1031, 75 доларів США - пені по простроченій основній сумі кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року, 156, 54 доларів США - пені по прострочених відсотках за користування кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року, 110, 60 гривень - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року.

Колегія суддів одночасно вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Банк хоча й обмежив нарахування штрафних санкцій терміном в 6 місяців - з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року, однак розрахунок провів не з часу прострочення виконання зобов'язання по кожному виду платежу як цього вимагає частина 6 ст. 232 ГПК України, а вибірково за останні повні 6 місяців від дня пред'явлення позову.

Тому, враховуючи початок невиконання позичальником зобов'язання по кожному виду платежу, колегія суддів вважає, що сума пені повинна становити 229, 28 доларів США пені за прострочення основної суми кредиту за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року, 76,56 доларів США пені за прострочення сплати відсотків за період з січня по червень 2014 року та 48,5 гривень пені за прострочення комісії за адміністрування кредиту з грудня 2013 року по травень 2014 року.

У зв'язку з неправильним нарахуванням пені колегія суддів вважає, що рішення у цій частині підлягає до зміни.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року в частині стягнення 1031, 75 доларів США пені за прострочення основної суми кредиту, 156, 54 доларів США пені по прострочених відсотках, 110, 60 гривень пені за прострочення комісії за адміністрування кредиту змінити.

Стягнути солідарно з ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 229, 28 доларів США пені за прострочення основної суми кредиту за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року, 76,56 доларів США пені за прострочення сплати відсотків за період з січня по червень 2014 року та 48, 5 гривень пені за прострочення комісії за адміністрування кредиту з грудня 2013 року по травень 2014 року.

Всього стягнути солідарно з ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 29439,82 доларів США та 1648,5 гривень заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2008 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й

Судді Ковалюк Я.Ю.

Фединяк В.Д.