overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/483/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Верб'ятин Бучацького району померла ОСОБА_5.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,60 га, яка розташована на території Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державним актом серії НОМЕР_3, однак вона не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки між нею та відповідачами виник спір щодо спадкування, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали, від спадкового майна відмовилися.

Заслухавши позивачку, відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Верб'ятин Бучацького району померла ОСОБА_5.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яка належала їй на праві приватної власності.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилась за законом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від спадкування відмовилися.

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину.

Суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на земельну ділянку площею для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,60 га, яка розташована на території Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, згідно державного акту серії НОМЕР_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Гордєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року

в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України СіщукаВолодимира Васильовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/10668/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3452/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/858/15, справа № 361/817/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«06» квітня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою 43 у будинку 19а по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 357/3793/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м.Біла Церква, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам до п.п. 3,5,6 ч. 2 статті 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наяв ність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не було виконано вимоги п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір. Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано копії позовної заяви для відповідачів та для третьої особи, а також позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідачів та для третьої особи. Таким чином позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам п.п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а також позивачу до суду слід було надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м.Біла Церква, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/9404/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести повірку водолічильника та проведення перерахунків оплати за спожиту воду за показниками квартирного засобу обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести повірку водолічильника та проведення перерахунків оплати за спожиту воду за показниками квартирного засобу обліку - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 750/8906/14
Провадження № 2/750/55/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року було призначено по справі-почеркознавчу експертизу.

Судовим експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, у звязку з чим судом будо витребувано додаткові матеріали.

В судове засіданні 30.03.2015 року сторони не зявилися про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи, без участі позивача та представника позивача, забезпечити явку позивача для відбору експериментальних зразків почерку не має можливості, та просить проводити експертизу на підставі наявних в справі матеріалів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надіслання справи судовому експерту для проведення експертизи, згідно з ухвалою суду від 27.10.2014 року, на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 144,ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надіслати Чернігівському відділенню Сектору №1 відділу ТКЗ ОВС Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 13). цивільну справу № 750/8906/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 185/1320/15-ц
Провадження № 2/185/1262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 березня 2015 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 226/772/15-ц
Справа № 2/226/569/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 24 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 372/1112/15-ц
Провадження 2-599/15
ухвала

07 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1, погодженого В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року старший державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1М відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист по справі № 2-3298 від 18.01.2013 року про стягнення боргу 19 7027,86 грн з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Райффайзен банк Аваль". Боржник від сплати боргу ухиляється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання/перебування/боржника чи місцем знаходження його майна,або за місцем проживання стягувача.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_2 ,

відомості про його народження, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного заходу забезпечення виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1, погодженого В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа №522/3679/13
Провадження № 2/522/767/14
УХВАЛА

31.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, в якому викладене прохання вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов підстав для задоволення подання, оскільки суду не надано доказів, що єдино можливий спосіб виконання рішення суду полягає саме у необхідності проникнення до житлового приміщення боржника у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

31.03.2015
Справа № 696/408/15-ц
№ 2/696/192/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ про відшкодування завданих збитків.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- позивачці необхідно уточнити резолютивну частину позову в частині прізвища ОСОБА_2, оскільки в пунктах 2, 3, 4 прізвище вказано, як ОСОБА_5;

- позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. чи підтвердити документально перебування на її утриманні неповнолітнього ОСОБА_2;

- позивачці необхідно зазначити статус третьої особи (на чиїй стороні вона є позивача чи відповідача, чи заявляє, чи ні, самостійні вимоги на предмет спору).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ про відшкодування завданих збитків залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 09 квітня 2015 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/198/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно - механічний завод»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 77коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.