overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1880/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30 грудня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/8338/14-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 14453 грн. 28 коп. боргу за житлово комунальні послуги, копію якого боржники отримали 10.03.2015 р.

13.03.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛКП «Богданівка» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 р. № 462/8338/14-ц за заявою ЛКП „Богданівка про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 14453 грн. 28 коп. боргу за житлово комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Богданівка вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/2038/15-ц
Провадження № 6/591/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

Встановив:

Держвиконавець своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів. В даний час місце проживання боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП№40574486 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 13354,40 грн.

На даний час місце проживання та знаходження роботи боржника державній виконавчій службі не відомо, що підтверджується копіями виконавчих документів , постанови державного виконавця та акту державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 - інші відомості про боржника відсутні.

Копію ухвали надіслати стягувачу та ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 161/1506/15-ц
Провадження № 2/161/1214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 11.03.2015 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 703/1406/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 975 грн. 32 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 44 по вул. Дзержинського в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по січень 2015 року включно. Позивач стверджує, що 18 листопада 2013 року було скасовано судовий наказ від 14 жовтня 2013 року.

Цим наказом з ОСОБА_1 було стягнуто борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування по 31 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з лютого 2013 року по січень 2015 року, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 188 від 26 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4010/15-ц
Провадження № 2/520/2830/15
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності та заповіту частково недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2015 року звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності та заповіту частково недійними та визнання за нею права власності на 14/30 часток домоволодіння № 23, по вулиці Тульській, у місті Одесі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8.07.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1218*3 = 3654).

Позивачем надано до позовної заяви квитанцію лише про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак ця сума сплачена за невизначеною ціною позову. Ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що має немайновий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності та заповіту частково недійсними та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 446/2671/14-ц
УХВАЛА

20.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації, Кам»янка-Бузький районний сектор ДМС Україниу Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить провадження у вище вказаній справі закрити, оскільки ним до початку судового розгляду справи подано нотаріально-завірену заяву, згідно якої він надає дозвіл позивачці на оформлення документа для малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для тимчасового виїзду малолітньої ОСОБА_3, за кордон у період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року в супроводі її матері ОСОБА_1, в ОСОБА_4, в Болгарію та інші країни Шенгенської угоди, а тому вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі слід закрити.

Суд заслухавши позивача, яка проти задоволення даного клопотання заперечила, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи та доведено в судовому засіданні, заяву про закриття провадження у справі було подано відповідачем, що суперечить п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/4228/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2015 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1858,43 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа №295/2382/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року о 11:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 214/1588/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 715/723/15-ц
Провадження № 2/715/325/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 17.06.2011 року між нею та відповідачем у відділі ДРАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №40. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 червня 2011 року у відділі ДРАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №40 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 191/421/15-ц
Провадження №2/191/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та була розподілена до розгляду судді Прижигалінській Т.В., яка відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України заявила по даній справі самовідвід та передана до канцелярії суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

06.03.2015 року дана справа передана судді Твердохліб А.В.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/421/15-ц за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 263/1236/15-ц
провадження № 2/263/794/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 лютого 2015р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Апостолове Справа № 171/431/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 545 гривен 70 коп. за отриману та використану електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану електричну енергію, яка утворилась за період з 24.02.2014 року по 14.10.2014 року у розмірі 545 гривен 70 коп. (п'ятсот сорок п'ять гривень 70 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________