overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1469/15-ц
Провадження № 2-о/352/55/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенка М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Старолисецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 вересня 2015року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

05 листопада 2015року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Старолисецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі М.Я. Дорошенко

ОСОБА_2
Справа № 441/1264/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

31.08.2015 року позивач звернулася з позовом до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, просить про визнання права власності на житловий будинок.

03.11.2015 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участі третіх осіб ОСОБА_4 та Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

За приписом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідачів ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12 та ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально не відносяться до Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, у відповідності до ч.12 ст.110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавче провадження відкрито постановою Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, місцезнаходження якого знаходиться у Богунському районі м. Житомира.

Оскільки місцезнаходження відповідачів не відносяться до Корольовського району м. Житомира, а також місце виконання виконавчого напису нотаріуса, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Ккеруючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПКУкраїни, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участі третіх осіб ОСОБА_4 та Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 175/3862/15-ц
Провадження № 2/175/1535/15
Справа №2-175/3862/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:20 годину 29.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/9686/15-ц
Провадження № 2/334/3848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 06 листопада 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 26 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2535 гривень 41 копійка,
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі, - 2535 гривень 41 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 заборгованість в розмірі - 2535 гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 судовий збір у сумі 609 гривень 00 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 355/1614/15-ц
Провадження № 2/355/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/691/15, № справи 355/1614/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/691/15,

№ справи 355/1614/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/235/429/15
Єдиний унікальний номер 235/245/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, та призначити попереднє судове засідання на 10.50 год. 03 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3422/15-ц
Номер провадження2-п/0203/70/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 203/3422/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 203/3422/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху або підстав для повернення заяви заявнику та керуючись ст.ст. 122, 228, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3422/15-ц (2п/0203/70/2015) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 203/3422/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4720/15-ц
Провадження №: 2/332/1700/15
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про визнання договору цивільно-правового характеру № 372/010815 від 01.08.2015 р. трудовим та виплату одноразової допомоги, у звязку зі смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про визнання договору цивільно-правового характеру № 372/010815 від 01.08.2015 р. трудовим та виплату одноразової допомоги, у звязку зі смертю потерпілого.

04.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про визнання договору цивільно-правового характеру № 372/010815 від 01.08.2015 р. трудовим та виплату одноразової допомоги, у звязку зі смертю потерпілого повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2-н/537/859/2015
Справа № 537/3854/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 278 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп..

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки, місце проживання боржника зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини передбачені п.2 - 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання боржника в установленому законом порядку не зареєстровано на території Крюківського району м. Кременчука, то суддя приходить до висновку, що вказана заява не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, а тому її необхідно повернути стягувачу, розяснивши право звернутись з даною заявою до відповідного суду за місцем проживання боржника.

Керуючись ст..ст. 97,109, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернути заявнику для подання за підсудністю до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1441/15-ц
Провадження № 2-н/644/392/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3716 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: