overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/919/15-ц
Провадження 2-н/235/64/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2118,35 грн. за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/223/15-ц
провадження № 2-н/632/14/15
24 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 381 грн. 75коп., яка утворилася станом на 04 лютого 2015 року.

11 лютого 2015 року відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя звернувся до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про реєстрацію місця перебування (проживання) боржника.

23 лютого 2014 року Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області дана довідка в тому, що ОСОБА_1 виписана 24 липня 2014 року в м.Харків Орджонікідзівського району.

Відповідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.?

Суддя: С. В. Библів
06.11.2015 Справа № 337/6203/15-ц
Пров. №4с/337/38/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подала до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору з 01.09.2015 року, який вказаний у додатках до заяви.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в скарзі не зазначено, дії чи бездіяльність якого саме державного виконавця Хортицького ВДВС оскаржуються заявницею, не вказане його ім»я, по-батькові та прізвище.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до скарги не надано жодного доказу в обгрунтування обставин, викладених у скарзі, а саме з приводу того, які саме дії з грудня 2013 року вчиняла заявниця для вирішення питання позасудовим способом, оскільки саме цими обставинами вона обґрунтовує клопотання про поновлення строку звернення до суду; не зазначено, коли саме заявниця дізналась про порушення своїх прав; а також не надано суду той розрахунок заборгованості по аліментах, який вона оскаржує, і не наведено що саме перешкоджає заявниці отримати вказаний розрахунок самостійно.

Вказані недоліки скарги перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/62/2015
ЄУН № 337/6935/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну Міські теплові мережі про захист прав споживача і спонукання до внесення змін до договору , суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача і спонукання до внесення змін до договору.

Позивач в судові засідання 11.12.2014 р., 13.01.2015 року, 23.01.2015 року не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, письмових пояснень не надала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну Міські теплові мережі про захист прав споживача і спонукання до внесення змін до договору в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Концерну Міські теплові мережі про захист прав споживача і спонукання до внесення змін до договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя С.А. Ширіна
справа 278/316/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, --

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстрованого місця проживання (перебування) за одним з боржників за даною заявою, а саме ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №597/918/15-ц
Провадження №2-о/597/57/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України, а саме заявницею не додано до заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

А, тому, вважаю, що заявниці слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявниці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №568/361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та визнання права власності, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 14 квітня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 439/807/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінсьої селищної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, що знаходиться за адресою: 79021 м. Львів вул. Кульпарківська, 95.

12 січня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області повернулася справа з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінсьої селищної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/194/15-ц
Провадження № 2-н/229/58/2015
04 лютого 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 12.11.2014 року в розмірі 2810 (дві тисячі вісімсот десять) грн. 99 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та додаткових витрат та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
1Справа № 335/9410/15-ц 2-н/335/1341/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_5 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 645/4504/13-ц
Провадження № 8/645/1/15
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 25 квітня 2014 року р. у справі №645/4504/2014р. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364 3ЦПК України,

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова і призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.02.2015р. о 16:00год..

Викликати в судове засідання сторони

Копію судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5235/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

За таких обставин суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя