overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/191/15-ц
Провадження № 2/724/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015 годину 10-00 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/976/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2162/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора, видачу виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Апелянтом не долучені документи про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також в матеріалах справи не наведені підстави для наявності пільг або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9

(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У цей же строк апелянту надати оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не усунення вище означених недоліків протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Провадження № 2-н/344/2285/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1378 грн. 92 коп. ,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі в сумі 1378 грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 336/5074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним факт заборгованості за договором споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним факт заборгованості за договором споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 21 жовтня 2015 року, оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище позивача, замість вірного - ОСОБА_1, вказано прізвище Обиднев. Також в резолютивній частині рішення помилково зазначено: позов задовольнити повністю, тоді як вірним буде позов задовольнити частково.

Сторони у судове засідання не з?явилися, їм належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що вірне прізвище позивача ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта серії СА 680179.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину рішення суду від 21.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним факт заборгованості за договором споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди, та вказати вірне прізвище позивача, а також уточнити, що позов задоволено частково.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним факт заборгованості за договором споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди.

В резолютивній частині рішення вказати:

Позов задовольнити частково.

Визнати споживчий кредит № 010-07254-251213 від 25.12.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 завершеним.

Стягнути з ПАТ «Дельта-Банк» на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 гривень моральної шкоди.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 136/1909/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч. 5 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, у зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що кожному з позивачів слід сплати судовий збір в сумі 974,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2-н/742/10/15
Єдиний унікальний № 742/170/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
Справа № 189/1318/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ПустоварО.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.10.2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 360/1951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9271/15 Справа № 202/2607/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, третя особа - Дніпропетровське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи - 2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року позов залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, 22 вересня 2015 року направив апеляційну скаргу, а також звернувся із заявою про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
ЄУН № 389/539/15-ц
Провадження № 2/389/2367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Магась Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Знамянського міського управління юстиції, про визнання угоди про розірвання договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі, кадастровий номер :02:000:0769, яка укладена між ними 13 березня 2015 року.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування в слідчому управлінні УМВС України в Кіровоградській області угод, які вилучені старшим слідчим ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області Ювшиним В.В. та знаходяться в матеріалах справи кримінального провадження №0001931, а саме: угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 13 березня 2015 року, кадастровий №:02:000:0769, яка належить ОСОБА_1 та ПП «Агронива-Трейдинг».

На підставі статті 137 ЦПК УКраїни суд вважає за необхідне витребувати в слідчому управлінні УМВС України в Кіровоградській області належним чином завірені копії угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 13 березня 2015 року, кадастровий номер :02:000:0769, яка належить ОСОБА_1, укладеної між ним та ПП «Агронива-Трейдинг».

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у строк до 23.10.2015 року в слідчому управлінні УМВС України в Кіровоградській області належним чином завірені копії угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 13 березня 2015 року, кадастровий номер :02:000:0769, яка належить ОСОБА_1, укладеної між ним та ПП «Агронива-Трейдинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«05» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства.

Попереднє судове засідання призначити на «11» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/344/5044/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири №27 у будинку за №5 А по вул.. Саєвича в м.Івано-Франківську укладеного 23.12.2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.09.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири №27 у будинку за №5 А по вул.. Саєвича в м.Івано-Франківську укладеного 23.12.2014 року.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.