overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1719/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Дуруда І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Іршавського районного суду від 04 липня 2014 року у відкритті провадження в справі №301/1719/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Білківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно, було відмовлено.

При цьому позивачкою ОСОБА_2 сплачено 490,00 грн. судового збору.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04 липня 2014 року у відкритті провадження в справі №301/1719/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Білківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно було відмовлено, оскільки дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 490,00 (чотириста дев»яносто.) гривень по квитанції №7 від 02 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 309/125/15-ц
Провадження № 2/309/488/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27979,34 грн. за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитної справи, для перевірки позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ кредитну справу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 345/2903/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання старшого державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, суд

в с т а н о в и в:

16.03.2015 р. в суд надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк до повного виконання ним зобовязання на суму 29 285 грн. по сплаті боргу, покладеного на нього рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.10.2014 р.

У судове засідання старший державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, вважає, що подання слід задовльнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС за поданням державного виконавця, погодженим з начальником ВДВС.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Як видно із виконавчого листа, виданого 27.11.2014 р., із ОСОБА_2 підлягає стягненню в користь ОСОБА_3 28 500 грн. боргу, 285 грн. судового збору та 500 грн. за надання юридичної допомоги. Однак, він рішення суду не виконує і ухиляється від його виконання.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань за судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання задовільнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк до повного виконання ним зобовязання на суму 29 285 грн. по сплаті боргу, покладеного на нього рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.10.2014 р.

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м.Київ, вул.Володимирська,26).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/5812/14-ц
У Х В А Л А 205/5812/14

13 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ЖЕП № 25» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 березня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11-00» годин 25 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду зазначена дата смерті ОСОБА_2 16.01.1978 року, замість 14.01.1978 року, також в рішенні не зазначена досліджена в судовому засіданні довідка № 1164 від 20.11.2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії.

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року описки, вказавши дату смерті ОСОБА_2 14 січня 1978 року, в абзаці 9 мотивувальної та в резолютивній частині рішення перед словами «виданих ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» зазначити слова «довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 1164 від 20.11.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 647/3584/14-ц
Провадження № 2/647/88/2015
УХВАЛА

27.01.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милівської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милівської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати належним чином оформлене доручення, необхідні документи та відомості про вартість майна, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. 14 січня 2015 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 січня 2015 року. Станом на 27 січня 2015 року ухвалу позивач не виконала, не усунула зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Милівської сільської ради Бериславського району, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 180/388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/388/15-ц; 2/180/363/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 04 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/2169/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування з законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування з законом.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 14 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/831/14-ц
Провадження 2/382/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Лаос-агро", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 14 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду Апеляційним судом справи за позовом ДП "Богданівське" ТОВ "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними договорів про внесення змін до Договорів оренди землі.

На даний час до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року, якою рішення Яготинського районного суду Київської області залишено в силі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Лаос-агро", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1138/15-ц
Провадження № 2-н/520/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня грудня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

02 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа 688/1169/15-ц
№ 2/688/389/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

16 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
справа № 812/8055/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Концерну «Міські теплові мережі» подано заяву про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В поданій заяві стягувач просить суд поновити строк пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В порушення вимог законодавства заява стягувача нічим не обґрунтовується, не надаються докази поважності пропуску строку пред»явлення судового наказу до виконання. Судовий наказ по справі було видано на першу вимогу стягувача 18.06.2014 року. Про те, що заважало стягувачу звернутися до суду та отримати судовий наказ, який набрав законної сили ще 23.10.2012 року, в заяві не зазначається.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/323/2015
01.04.2015 року 264/1857/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/377/15-ц
Номер провадження 2/213/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 11 годин 10 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я.Соловйова