overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5925/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати договір фінансового лізингу № 000922 від 29.09.2015 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» та ОСОБА_1 недійсним, стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» грошову суму у розмірі 31200 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, копія ухвали про залишення позову без руху була отримана 30.10.2015 року.

Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 265/5002/15-ц
Провадження № 2/265/2141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №227/3661/14-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Провадження №22-ц/791/1328/15 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору у розмірі 837 грн. 65 коп. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. Цулукіані
Провадження № 2/487/358/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідачка повторно не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва, актовий запис № 201. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ОСОБА_2

Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, внаслідок чого виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо з травня 2014 року.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва, актовий запис № 201 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Єдиний унікальний номер 265/1478/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1126/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 листопада2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 17.11.2015 року на 08 - 45год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

06.11.2015
Справа № 368/2011/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження № 2-о/225/128/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинська міська рада) про оголошення ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим.

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2003 році знявся з реєстрації за вказаною вище адресою і виїхав за межі України на заробітки до Російської Федерації.

У звязку з цим, виникла необхідність в отриманні інформації, чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кордон України з метою виїзду на територію до інших держав у період часу з січня 2003 року по теперішній час.

Оскільки зазначена інформація може бути витребувана лише за ухвалою суду, судом поставлено на обговорення питання про витребування від Державної прикордонної служби України цієї інформації, як доказу по справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної прикордонної служби України зазначену вище інформацію, необхідну для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області 04 листопада 2015 року о 08 год. 50 хв. інформацію,

- чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кордон України з метою виїзду на територію до інших держав у період часу з січня 2003 року до моменту надходження ухвали суду на виконання.

Попередити адміністрацію Державної прикордонної служби України про відповідальність, встановлену законом за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/148/15-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгован

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-30 год. 06.03.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 296/9697/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання зобовязань за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання зобовязань за договором поруки в розмірі 97044 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати суми судового збору, а також вказати в позовній заяві перелік всіх документів, які додаються до позовної заяви.

У строк визначений ухвалою суду, позивач надав суду докази сплати судового збору, проте не усунув недоліки позовної заяви в частині зазначення переліку документів, які були додані до позовної заяви. Кожен документ є окремим доказом та має бути відображеним в переліку.

Таким чином позивач не усунув виявлені недоліки у визначений строк, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, слід звернути увагу, що сплачений судовий збір згідно квітанції від 26.11.2012р. в сумі 107,30грн. не відображається в базі даних УДКУ щодо зарахування судового збору до державного бюджету України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання зобовязань за договором поруки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2/193/577/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року позивач звернулася до Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позовної заяви, разом із матеріалами справи, та повернення судового збору за позовну заяву .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування завданої матеріальної шкоди повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за розгляд справи відповідно до квитанції № ТВБВ 10003/0456 (САКСАГАНЬ)/6364563 від 25.11.2015 року судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 516/6/15-ц
Провадження № 2/516/23/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до Колективного торгівельно виробничого підприємства Юженерготорг про перерахунок заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача КТВП Юженерготорг в якому просить суд зобовязати КТВП Юженерготорг провести перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження з 10.06.1986 по 20.06.1986 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного торгівельно виробничого підприємства Юженерготорг про перерахунок заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 182/6620/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1649/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 16.09.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 22.09.2015 року, ОСОБА_1 згідно вказаної адреси: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. 40 років Перемоги, буд. 20 не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2801/15-ц
Провадження № 2/191/1247/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради про визнання права власності на самовільно зведену будівлю в порядку спадкування призначити до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 27 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська