overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/782/15-ц
пр.№ 2/0274/703/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Соломянюк Л.О., сторін, представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,223,367 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева Житомирської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в розмірі платежів за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть плдати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 495/2009/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року о 14:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
справа № 208/801/15-ц
№ провадження 2/208/876/15
УХВАЛА

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить захистити його права, як споживача та стягнути з відповідача збитки і моральну шкоду.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» «Про захист прав споживачів» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 212/1739/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., за участю представників сторін по справі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства Євраз Суха балка про стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного Товариства Євраз Суха балка про стягнення моральної шкоди

02.04.2015 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати розрахунок недоплаченої заробітної плати за час щорічних відпусток, за період з 1998 по 2010 рік, із зазначенням періоду відпусток за кожний рік та довідку про середньоденну заробітну плату перед звільненням, що стосується позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів для підтвердження правової позиції, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного Товариства Євраз Суха балка довідку розрахунок недоплаченої заробітної плати за час щорічних відпусток, за період з 1998 по 2010 рік, із зазначенням періоду відпусток за кожний рік, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Довідку про середньоденну заробітну плату перед звільненням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 638/1038/15-ц
Провадження № 2/638/2539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по

акту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення суми

нарахувань по акту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України (за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання відповідача - АДРЕСА_1).

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити судове засідання на 11.20 годин 10 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 647/3270/14-ц
Провадження № 2/647/21/2015
УХВАЛА

09.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тягинської сільської ради Бериславського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області 23.12.195 року за реєстровим №32.

Справа призначалася до розгляду на 09.12.2014 року, 18.12.2014 року, 12.01.2015 року, 09.02.2015 року.

В судове засідання позивач не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Згідно поштових повідомлень, повідомлення про розгляд даної справи 09.12.2014 року позивач отримав 02.12.2014 року, про розгляд справи 18.12.2014 року позивач отримав 11.12.2014 року, про розгляд справи 12.01.2015 року позивач отримав 24.12.2014 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5250/15-ц

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5250/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2015 року о 14:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2184/15-ц
провадження № 2/753/2543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку квартири.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників процесу питання про закриття провадження по справі в частині вимог позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку квартири, поскільки дана вимога відноситься до адміністративного провадження і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що поставлене питання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поскільки позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 наполягає на вимозі про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку квартири відповідача ОСОБА_3, яка відноситься до адміністративного провадження і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі в частині вимог необхідно закрити як таке, що не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

Керуючись ст.16; 168; п.1, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №753/2184/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку квартири закрити в зв'язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 182/1525/15-ц
Провадження № 6/0182/38/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міністерства доходів і зборів України Нікопольської обєднаної державної податкової інспекція Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, суд

встановив :

05.03.2015 року Нікопольська обєднана податкова інспекція звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що 04.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №182/10968/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно з відмітки рішення суду набрало законної сили 15.02.2014 року, а строк предявлення до виконання 1 рік (тобто до 15.02.2015 рок). Виконавчий лист наданий 16.02.2015 року, а до податкової він надійшов лише 21.01.2015 року.

У звязку з цим просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у цивільній справі №182/10968/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини, було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, про що видано виконавчий лист (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причину пропуску строку судом визнані поважними.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Міністерства доходів і зборів України Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 04.02.2014 року по цивільній справі №182/10968/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини, яким з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1924/15-ц
Провадження № 2/369/1339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/586/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з погодженим з начальником відділу ДВС поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, подане у встановлені строки, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/2440/15-ц
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ТзОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ТзОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1960,76 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також судові витрати.

Відповідно до положень ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який по суті є виконавчим документом.

Предметом судового розгляду у позовному провадженні є спір про право цивільне, а у наказному провадженні явного спору немає.

Судова практика видачі та скасування судових наказів свідчить про те, що захист пра-ва у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як вбачається з заяви ТзОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу, заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість з 01.09.2008 року, тобто поза межами строків позовної давності, обґрунтованість та правомірність нарахування якої повинно бути предметом дослідження в ході розгляду справи по суті відповідно до загальних принципів та вимог цивільного судочинства, тобто даний спір повинен вирішуватись не у наказному, а у загальному порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо предметом розгляду є спір про право, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, ст.96 ч.1, ст.100 ч.3, ст. 101 ч.2, 293 ч.2,України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня отриман-ня її копії.

Суддя В. В. Бондарчук