У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання споживчого кредиту недійсним, посилаючись на те, що ним було підписано та заповнено під диктовку заяву на видачу банківської картки «Універсальна», яка зі слів представника банку є простою формальністю та згідно усної домовленості між сторонами з метою нарахування на пластикову картку коштів в іноземній валюті на суму 1000 доларів США, без жодних застережень та умов, із строком дії згідно напису на картці по травень 2011 року. Однак, відповідач на власний розсуд, без жодних обґрунтувань вказану заяву назвав договором б/н від 15.05.2007 року та нарахував позивачу заборгованість в розмірі 4222, 76 доларів США. Позивач просив визнати договір недійсним, посилаючись на відсутність усіх істотних умов.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив це рішення, порушив питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт в судовому засіданні скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник банку в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що волевиявлення позивача було вільним, відповідало його внутрішній волі, адже банк жодним чином не змушував укладати цей кредитний договір, відповідачем були дотримані вимоги законодавства щодо істотних умов договору.

Із таким висновком суду першої інстанції можна погодитись на підставі наступного.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції застосовано норми закону, які не поширюються на дані правовідносини; вказує, що спірна кредитна угода в повному обсязі не відповідає встановленим вимогам законодавства, зокрема правил щодо письмово оформлення кредитного договору відповідачем у двох примірниках не виконані в повному обсязі (відсутній детальний розпис сукупної вартості кредитної споживчої угоди з врахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, відсутній графік платежів в грошовому виразі тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору №б/н від 15.05.2007 року ОСОБА_1 отримав в кредит у розмірі 1000,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір був укладений шляхом заповнення і підписання позивачем заяви-анкети.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Дослідивши вищевказану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що підписавши її позивач підтвердив , що він ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами Банку, які були надані йому на ознайомлення.

Доводи апеляційної скарги щодо тверджень апелянта про невідповідність спірного договору вимогам законодавства не приймаються до уваги, оскільки цим договором визначено всі основні умови кредитування, з цими умовами позивач був ознайомлений належним чином та погодився з ними, підписавши заяву.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Судді: