overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1467/15-ц
Провадження № 2/674/718/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому позивачка звернулась з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю

Позивачка клопотання не підтримала.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/350/15
Провадження № 2/740/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Ніжинська міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про визнання недійсними іпотечного договору, договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного за результатами прилюдних торгів: протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Ніжинська міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про визнання недійсними іпотечного договору, договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного за результатами прилюдних торгів: протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
м.Бровари Справа № 361/1160/15-ц
Провадження № 2-н/361/105/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«10» лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 4 436 грн. 86 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 4 436 грн. 86 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 583/1369/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

06.01.2015 року ТОВ Лотуре-Агро звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи №583/1369/14-ц провадження № 2/583/40/14 ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року №583/1369/14-ц провадження № 2/583/40/14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», було повернуто заявнику, повернуто було і судовий збір у розмірі 121.80 грн..

Таким чином до заяви не додані документи, що підтверджують сплату заявником судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі- без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальності Лотуре - Агро строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О. Соколова
Провадження № 2-п/161/270/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2015 року вдповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 16 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Подана відповідачем заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 229 ЦПК України.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вказані вимоги ст. 229 ЦПК України відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не дотримані.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення має бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 7, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день подання заяви), а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121 гривня 80 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавшивідповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
гСправа № 358/1628/15-ц Провадження № 2-о/358/86/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №206706, площею - 0,0406 ГА, кадастровий номер :01:010:0104, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Шолом-Алейхема, 9 в м. Богуславі Київської області, виданий 12 грудня 2009 року та який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №45.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 13 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10221/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 452/3056/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, - позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, стосовно відповідача відсутні відомості про вручення судового повідомлення, хоча особа була повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду цивільної справи.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.00год. 07.12.2015 року.

Повторити виклик відповідача та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Дата документу 24.08.2015
Справа № 334/7348/15-ц
Провадження № 2-н/334/1178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 234/1107/15-ц
Провадження № 2-н/234/495/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 308/1787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 10.09.1994 р. між нею та ОСОБА_2 та який зареєстрований виконкомом Комаровецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 5, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, через прессу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.1994 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Комаровецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 5.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбні відносини існують формально.

Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 10.09.1994 року між ОСОБА_1 20.06.1977 р/н та ОСОБА_2 17.03.1970 р/н, зареєстрований виконкомом Комаровецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 226/3515/15-ц
Провадження № 2/226/1566/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Канцелярією суду матеріали судді передані 04 листопада 2015 року.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити попередній розгляд справи, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09.15 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 09.15 годині 12 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко