№2/263/3424/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №201174 від 22 грудня 2014 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1121 гривень 09 копійок та сплаченого судового збору.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 грудня 2014 року за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення. Так, при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб на ньому. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачці здійснено нарахування по вказаному Акту у розмірі 1121 гривень 09 копійок. На теперішній час вказану заборгованість відповідачка у добровільному порядку не погашає.
Представник позивача Колодка В.В. надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Одночасно просила розглянути справу заочно, у зв'язку з повторною неявкою відповідача.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року за місцем проживання відповідачки, за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт про порушення ПКЕЕН №201174 від 22 грудня 2014 року про порушення споживачами п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.26, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Так при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії зав.№11965138 типу СО5У, 1987 року випуску, та пломб на ньому. Зазначений акт складений у присутності споживача ОСОБА_1, на підтвердження цього в документі міститься її підпис.
22 грудня 2014 року ОСОБА_1 було надано довіреність на проведення експертизи електролічильника за її відсутності.
Відповідно до акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 22 грудня 2014 року представник енергопостачальника висловив сумнів у правильній роботі лічильника з причини відсутності пломби на ньому і внаслідок цього направив на експертизу з метою перевірки. Акт було складено у двох примірниках, один з яких було вручено споживачу ОСОБА_1 під підпис.
Згідно з актом №3 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 01 квітня 2015 року комісією ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» була проведена експертиза лічильника зав.№11965138 типу СО5У, 1987 року випуску, за результатами якої вказаний прилад було визнано непридатним для експлуатації, оскільки держпломба біля верхнього пломбувального гвинта не пошкоджена, біля нижнього пломбувального гвинта держпломба пошкоджена, збільшені отвори в тілі пломби, пломба тримається на обв'язці без фіксації, пошкоджена обв'язка, на диску сліди гальмування від стороннього предмета.
ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії по розгляду Актів на 09 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням від 19 травня 2015 року.
09 червня 2015 року комісією Маріупольського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» складено протокол засідання №786 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №201174 від 22 грудня 2014 року складено у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно з п.31 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та дорівнює 1121 гривня 09 копійок.
В матеріалах справи є також розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №201174.
Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.
Згідно з п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.
Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.
Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», його було складено у присутності споживача ОСОБА_1, яка, щодо виявлених порушень заперечень не надала.
Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно порушила Правила користування електроенергією, у зв'язку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №201174 від 22 грудня 2014 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1121 гривень 09 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись Цивільним кодексом України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію, задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко