АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, з урахуванням уточнень, до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» (надалі - ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля Део, д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначав, що 18 січня 2014 р. внаслідок винних дій водія автомобіля Газель д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, під час виконання трудових обов'язків у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобілю завдано механічних ушкоджень, розмір яких, як встановлено калькуляцією ФОП ОСОБА_3, що є підрядником ТОВ «Престиж Авто Сервіс», від 12 березня 2014 р. становить 15 265 грн. 38 коп., й за проведення зазначеного дослідження ним понесені витрати, в сумі 150 грн.

Вказував, що відповідальність власника транспортного засобу Газель д.н.з. НОМЕР_2 - товариства застрахована у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування». 27 березня 2014 р. страховою компанією, з метою встановлення розміру завданого позивачу збитку, за його заявою, проведено калькуляцію та визначено розмір шкоди за вирахуванням безумовної франшизи, в сумі 8 379 грн. 82 коп., що виплачено йому 01 квітня 2014 р.

Твердив, що в подальшому, ним здійснено ремонт належного йому автомобіля, й окрім страхової виплати, ним додатково сплачено 5 830 грн. 18 коп.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд стягнути з ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на його користь вартість матеріального збитку, в сумі 5 980 грн. 18 коп., а з ОСОБА_2 - 10 000 грн. моральної шкоди та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги за складання позовної заяви, в сумі 500 грн. та судового збору, в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в сумі 2 000 грн., 500 грн. витрат за складання позовної заяви та 243 грн. 60 коп. - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити по справі в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 18 січня 2014 р. за участі автомобіля Део, д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Газель д.н.з. НОМЕР_2, належного ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», під керуванням ОСОБА_2, під час виконання ним трудових обов'язків, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобілю позивача завдано механічних ушкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.7/.

Відповідно до калькуляції, складеної ФОП ОСОБА_3, що є підрядником ТОВ «Престиж Авто Сервіс» по ремонту автомобілів ТМ Део відповідно до умов дилерської угоди, 12 березня 2014 р. за №АЗРАА00095, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 15 265 грн. 38 коп., й за проведення зазначеного дослідження позивачем сплачено підприємцю 150 грн. /а.с.9, 10, 11-12/.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АС/4383497 відповідальність власника транспортного засобу Газель д.н.з. НОМЕР_2 - ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» застрахована у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», зі встановленням ліміту за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. /а.с.84/.

27 березня 2014 р. страховою компанією, з метою встановлення розміру завданого позивачу збитку, за його заявою, складено дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу та проведено калькуляцію, й визначено вартість відновлювального ремонту - 9 625 грн. 05 коп., й розмір шкоди за вирахуванням безумовної франшизи і коефіцієнту фізичного зносу, в сумі 8 379 грн. 82 коп., яку виплачено йому 01 квітня 2014 р /а.с.13-14, 15-17, 18/.

Згідно акту виконаних робіт, складеного ФОП ОСОБА_6 05 квітня 2014 р. та товарного чеку від 27 серпня 2014 р. ОСОБА_1 сплачено за ремонт автомобіля 14 210 грн. /а.с.19-20/

У відповідності до рахунку-фактури ПП «Лойєр Груп» від 02 вересня 2014 р. за №СФ-0000014 за складання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 500 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №ОУ-0000014 /а.с.25-27/.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про здійснення доплати різниці страхового відшкодування та додатково понесених витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, в сумі 5 830 грн. 18 коп., районний суд виходив з того, що цивільно-правова відповідальність товариства була застрахована у ПАТ «СК АХА Страхування», а вартість заявленого позивачем матеріального збитку не перевищує розміру визначеного договором страхування ліміту відповідальності страхової компанії.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що остільки шкода завдана позивачу діями ОСОБА_2 при виконанні трудових обов'язків, а тому ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» має нести повну відповідальність за дії працівника, й відшкодувати реальні збитки, понесені на відновлювальний ремонт автомобіля в солідарному порядку з винною особою не заслуговують на увагу, остільки висновків суду про наявність застрахованої цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, в сумі 50 000грн. не спростовують.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріали справи свідчать, що товариство, як власник транспортного засобу застрахувало свою цивільно-правову відповідальність із встановленням ліміту за шкоду завдану майну, в сумі 50 000 грн. /а.с.84/.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок винних дій працівника товариства, під час виконання трудових обов'язків, й шкода, що підлягає відшкодуванню, з урахуванням умов договору страхування, покривається сумою страхової виплати.

Відтак, заявлена ОСОБА_1 вимога про відшкодування різниці виплати страхового відшкодування та реальної шкоди на підставі положень ст.1194 ЦК України не підлягає задоволенню, остільки сума завданих позивачу збитків не перевищує розмір визначеного договором страхування ліміту відповідальності, до того ж, позивачем не ставилося перед страховою компанією питання про стягнення фактично понесених ним витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 моральної шкоди, в сумі 2 000 грн., районний суд обґрунтовано керувався положеннями ч.2 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України та вірно визначив розмір такого відшкодування, з урахуванням характеру та тривалості завданих позивачу переживань та душевних страждань.

За таких обставин, районний суд обґрунтовано поклав обов'язок по відшкодуванню позивачу судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору та витрат на правову допомогу лише на ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до часткового задоволення заявленого по справі позову.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/23496/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4427/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.