Справа № 645/8960/14-ц
Провадження № 2/645/277/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарях судового засідання Ляховій І.Ю., Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач, який поніс витрати, пов'язані з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечували проти позову. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, в яких він просить суд зменшити суму регресу на 7000,00 грн. у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження заміни масляного радіатора в автомобілі "Лексус" з державним номерним знаком НОМЕР_3 та просить суд розстрочити виплату регресу частинами на три роки, у зв'язку з відсутністю фінансових можливостей.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив наступне.

20 вересня 2012 року о 15:00 год. по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові з вини гр. ОСОБА_1, який керував автомобілем марки "ВАЗ" з державним номером НОМЕР_4 була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 28.11.2012 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року змінено в частині накладення адміністративного стягнення та оголошено ОСОБА_1 усне зауваження, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністратвине правопорушення закрито.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Лексус" з державним номерним знаком НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_4.

Розмір завданих збитків, згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 488 від 22.02.2013 року, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_3, складеного ФОП ОСОБА_5 становить 26732,75 грн. та 770,38 грн. становлять витрати понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Особа, яка має право на відшкодування з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0630293 термін дії з 24.12.2011 року до 23.12.2012 року включно, копії яких містяться в матеріалах справи.

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У відповідності до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, позивач 12.06.2013 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22277,29 грн. без врахування ПДВ.

Всього позивачем понесені витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі 23047,67 грн., які скаладються з 22277,29 грн. виплаченого страхового відшкодування та 770,38 грн. витрат, пов'язаних з визначенням матеріального збитку.

Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідачем ці витрати компенсовані не були.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 23047,67 грн.

Вимогу відповідача про зменшення суми регресу на 7000,00 у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження заміни масляного радіатора у зв'язку з аварією, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що до матеріалів справи надійшли письмові пояснення представника позивача, разом з протоколом огляду від 09.10.2012 року, копією протоколу від 19.10.2012 року, копія витягу з калькуляції та копії фотокарток, відповідно до яких відповідач та його представник були присутні на огляді пошкодженого автомобіля "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_3, експертом було зазначено про необхідність заміни масляного радіатора, ціна деталі була визначена тому підстав для сумнівів у її достовірності немає.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу позивача законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Питання щодо судових витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із задоволенням позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., понесені позивачем, відносяться на рахунок відповідача.

Стосовно заяви відповідача про розстрочення виплати регресу частинами на протязі 3-років, у зв'язку з відсутністю фінансових можливостей, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення.

На момент звернення відповідача з заявою до суду, виконавчий документ не виданий, виконавче провадження не відкрито, а отже заява про розстрочку є передчасною, оскільки застосування ст. 373 ЦПК України, можливе виключно під час виконання судового рішення. Фактично на даний час відсутня особа боржника, який має право на відстрочку виконання судового рішення. За таких обставин суд позбавлений права ухвалити судове рішення про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, ) кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 23047,67 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.