overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що згідно договору оренди від 15.05.2012 року відповідачу була передана належна їй земельна ділянка площею 5,40 га строком на 15 років. Відповідно до умов договору орендна плата становить 4861,19 грн. на рік, термін сплати до 30 грудня кожного року. Станом на 15 січня 2015 року орендна плата за 2014 рік відповідачем не сплачена, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та судові витрати.

04 лютого 2015 року позивачка надала суду заяву про відмову від позову та просить провадження по справі закрити, так як відповідач розрахувався з нею в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. ТОВ «Райз-Південь» про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомили.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про стягнення заборгованості по орендній платі - прийняти.

Провадження по справі №2/485/89/15 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 676/501/15-ц
Номер провадження 2/676/590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 січня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 04 лютого 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 466/6208/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 30.10.2015р., 09.11.2015р., про час та місце слухання справи представник позивача був належним чином повідомлений, однак з невідомих суду причин в судові засідання не з"являється.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/2143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товарства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 листопада 2015 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 19.10.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про постановлення додаткового рішення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду, оскільки на її думку судом не вирішено питання про визнання права власності ОСОБА_1 на 34/100 частин будинковлодіння по вул. Чайковського, 12 у місті Хмельницькому, хоча нею заявлені такі вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовлено у повному обсязі. Вважає, що судом не вирішено питання про визнання права власності на 34/100 частин будинковлодіння по вул. Чайковського, 12 у місті Хмельницькому, тому просить постановити додаткове рішення суду.

В судовому засіданні заявник просить заяву задоволити та ухвалити додаткове рішення.

Відповідач в судовому засіданні вимоги заяви щодо ухвалення додаткового рішення підтримує.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що суд не вирішив питання про визнання права власності ОСОБА_1 на 34/100 частин будинковлодіння по вул. Чайковського, 12 у місті Хмельницькому, однак суд при постановленні рішення вирішив всі заявлені позивачем вимоги та у задоволенні позову відмовив у повному обсязі, про зазначено у рішенні суду.

Тому підстави для постановлення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у постановленні додаткового рішення про визнання права власності ОСОБА_1 на 34/100 частин будинковлодіння по вул. Чайковського, 12 у місті Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 703/5518/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1332 грн. 16 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2015 року.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 повинен оплачувати опалення місць загального користування будинку № 28 по вул. Перемоги, оскільки фактично живе в цьому будинку.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за наведеною адресою не зареєстрований. У звязку з цим заява ТОВ «Сміла Енергоінвест» була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, ТОВ «Сміла Енергоінвест» не усунуло недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Проте, як вбачається з заяви, заявник просить встановити його факт перебування в родинних відносинах з бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, як вбачається з матеріалів справи, бабуся заявника є ОСОБА_3.

За таких обставин заявнику слід визначитися з особою, щодо якої просить встановити факт родинних відносин, у звязку з чим заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Таким чином, на виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 382/1606/15-ц
Провадження № 4-с/382/18/15
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Огіян І.В. та зобов"язання обчислити та перерахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться скарга ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Огіян І.В. та зобов"язання обчислити та перерахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів.

30 липня 2015 року та повторно 13 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року на адресу відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області були направлені запити про витребовування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-49/2012 від 16 січня 2012 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно. Однак, в зв"язку з ненаданням вищевказаних матеріалів, розгляд скарги відкладається, що призводить до порушення строків її розгляду. Отримання відділом ДВС запитів суду підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, вищевказане виконавче провадження.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, м. Вишневе Київської області, вул. Лесі Українки-86, надати до 20 листопада 2015 року виконавче провадження, відкрите з виконання виконавчого листа № 2-49/2012 від 16 січня 2012 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1357/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Тернопільська міська рада, приватний нотаріус Кашанська Марія Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, представник апелянта отримав ухвалу про усунення недоліків 19 жовтня 2015 року, а апелянт отримав дану ухвалу 23 жовтня 2015 року, однак у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали судді від 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа 562/2085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 12 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 12 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 236/438/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду 05.03.2015 року на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -