overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6990/15-ц
Провадження № 2/219/3095/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-00 годину на 16 листопада 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2469/14-ц Головуючий І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження №22ц/790/7176/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, встановлення фактів родинних відносин та спільного проживання, визнання права власності та витребування майна, виключення даних з актового запису та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту батьківства та залишення без змін свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 686/8296/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №686/8296/15-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Хмельницької районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання та стягнення аліментів.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в судове засідання на 13 жовтня 2015 року 09 годину 50 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.12.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 635/7353/15-ц
Провадження 2/635/3354/2015
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
Секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-359/11
Номер провадження №8/351/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" березня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Боднарук М.В.,

за участі секретаря Лакуста М.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Будилівська сільськоа рада, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі -

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 156, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Будилівська сільськоа рада, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року на 10:00 год.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 361/274/15-ц
Провадження № 2/361/644/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву дочірнього підприємства Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6631/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3646/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний банк " Приватбанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, розірвання договору, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження( а.с. 66). З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не були присутні під час проголошення судового рішення у даній справі. Копію рішення ними отримано 28 жовтня 2015 року. Апеляцйна скарга подана до суду 03 листопада 2015 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України, а відтак відсутня необхідність в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року .

Суддя: С.М. Бондаревська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5745/15-ц
Провадження № 2/552/2265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про випралення описки

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

26.10.2015 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення, судом було допущено помилку, а саме невірно зазначено ім'я малолітньої ОСОБА_1. Так в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 26.10.15 року вказано ОСОБА_2, а згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ №184322 від 16.07.2013 року вона є ОСОБА_3 (а.с.8).

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в рішенні Київського суду м.Полтави від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід виправити описку, зазначивши вірно особові дані малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати вірною особові дані малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 531/1635/15-ц
Провадження № 2/531/603/15
УХВАЛА

02.11.2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
У х в а л а

5 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада

2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Ураховуючи категорію спору, розмір сплати судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України становить 633 грн 36 коп.

Однак, судовий збір ОСОБА_1 сплачений не був.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 26 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Єдиний унікальний номер № 243/1038615-ц
Номер провадження № 2/243/5438/2015
У Х В А Л А

«09» листопада 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав, -

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито.

09 листопада 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення подальшого судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою захисту процесуальних прав відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача і проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення подальшого судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_1, в якості позивача, 07 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1, Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/2401/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №539/135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1, яка діє в його інтересах та в інтересах позивачки ОСОБА_3 подали заяву в якій прохають позовні вимоги до ОСОБА_5 залишити без розгляду. В іншій частині свої позовні вимоги позивачі підтримують.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості 11/100 частки домогосподарства за адресою м. Лубни, вул. Радянська, 112/1 та припинення права власності на них - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 О. В.