overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1506/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 312 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 185/4162/15-ц
Провадження № 2/185/2554/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/718/15-ц
Провадження по справі № 2/354/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/718/15-ц (провадження по справі № 2/354/430/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до

Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1974/15-ц
У Х В А Л А

пія

05 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «АвтоПасЛайн» про відшкодування збитків та моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача 5 гривень матеріальних збитків та 5000 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2в судове засідання не зявився, направив заяву про відкладення розгляду справи.

За клопотанням позивача попередній розгляд справи проводився в режимі відеоконференції через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, оскільки позивач проживає в зоні проведення АТО і виїзд його обмежений.

В судове засідання 05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 зявився безпосередньо до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, однак свідок ОСОБА_3 не зявився, знаходився у Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

В звязку з відкладенням розгляду справи свідок ОСОБА_3 05.10.2015 допитаний не був.

За таких обставин, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжувати проводити допит свідка по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд до 02 листопада 2015 року до 10 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Допит свідка ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (пр. Ломоносова, 157 м. Костянтинівка, Донецької області) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/1974/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «АвтоПасЛайн» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати свідок ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 85113

Суддя Я.І.Керекеза)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, поданою представником Куделею Денисом Юрійовичем на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, поданою представником Куделею ДенисомЮрійовичем на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17.12.2015 року.

Суддя
Провадження № 2/461/2737/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02112015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2-с/333/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3466,77 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3701,02 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2015 року відмовлено заявнику ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з боржника пені відповідно до положень ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» у розмірі 234,25 гривень.

16.01.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3466,77 гривень.

02.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3466,77 гривеньдо судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7) на 12-40 годину 11 лютого 2015 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 461/8433/15-ц
Провадження № 2-п/461/85/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.11.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник заявника та представник відповідача, кожен окремо, подали заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послугина 17.00 год. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 182/6588/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1637/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
пр. № 2/759/6973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту

Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та

відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у листопаді 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №597/308/15-ц
Провадження №2/597/131/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заліщики справу за доповненими позовними вимогами ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, відділу держгеокадастру у Заліщицькому районі про визнання незаконними та скасування рішень сесії Заліщицької міської ради №678 від 21.10.2013 року, №1083 від 21.05.2014 року, №777 від 07.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Дані позовні вимоги відповідно до ст.18 КАС України розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за додатковими позовними вимогами ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, відділу держгеокадастру у Заліщицькому районі про визнання незаконними та скасування рішень сесії Заліщицької міської ради №678 від 21.10.2013 року, №1083 від 21.05.2014 року, №777 від 07.06.2012 року та роз'яснити позивачу, що дані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №2/447/300/15
Справа №447/226/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 30.01.2015 року звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 09:40 год 09.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4750/15-ц
Провадження №: 2-о/332/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.15 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12.11.15 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9306/15 Справа № 185/8894/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськарйонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 29.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: