overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/679/15-ц
Провадження № 2/309/685/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді : Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 232,235,237-2 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком №16-О від 21 січня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_4 з посади інженера лінійних споруд електрозвязку та абонентських пристроїв 1 категорії.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера лінійних споруд електрозвязку та абонентських пристроїв 1 категорії, цеху телекомунікаційних послуг №12 м. Хуст Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком.

Стягнути із Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 21.01.2015 р. по 17.11.2015 р., з врахуванням виключення суми отриманої в якості вихідної допомоги та допомоги по безробіттю в розмірі 9878,23 грн., 2500 грн. моральної шкоди та на користь держави 026,88 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул в межах за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

2009 р.
Справа № 219/6302/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2015 року м. Артемiвськ
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко
Справа № 180/3388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2011 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2014 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 105.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 219/3112/15-ц
Провадження №2-во/219/138/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 19.06.2015 року за позовом Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена описка, а саме в резолютивної частині рішення вказано стягнути судовій збір з «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1», заміст правильного з «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2» та при постановки ухвали від 14.09.2015 року не була вказана сума судового збору.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, оскільки в рішенні були допущені помилки, так з помилками виданий виконавчий лист.

Згідно ст.. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд дослідів матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в резолютивної частині рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ч.2, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року за позовом Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід виправити описки та вважати:

-стягнути судовий збір з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» на р/р № 4214 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецька МФО 334851, ОКПО 26221744 судовій збір в розмірі 243,60 грн.

У виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/3112/15-ц (2/219/1644/2015) за позовом Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід виправити відповідну описку.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 626/32/15-ц
Провадження № 2-н/626/5/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1821, 08 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.12.2014 року має заборгованість в розмірі 1821, 08 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 379/1393/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1393/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2015 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 396/2127/15-ц
Провадження № 2/396/705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

01.10.2015 року позивачка та відповідач для розгляду справи не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

24 вересня 2015 року до початку розгляду справи позивачкою було подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/6389/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я C У Д У)

05 листопада 2015 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко І.А.,

за участю позивача Бердянського міжрайонного прокурора в особі прокурора -

ОСОБА_1

представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення щодо права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

На підставі ст..ст. 182 ч.1, 215, 216 ЦК України та керуючись ст.ст. 16, 30, 202, 212-214, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення щодо права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,- задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності до нікчемного правочину, відновити становище, яке існувало до порушення щодо права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання скасування рішення державного реєстратора державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.06.2015, індексний номер № 21936804.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що 23.12.2005 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини у травні 2013 року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 23.12.2005 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 765, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 346/4421/15-ц
Провадження № 2/346/1804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

при секретарі Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено ухвалу про відкладення розгляду справу у зв'язку із неявкою сторіню

При виготовленні ухвали допущено описку . Так, невірно зазначено дату написання ухвали.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що допущена описка у зазначенні невірної дати ухвали підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де вважати правильною дату прийняття ухвали "13 жовтня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 2/714/217/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. В судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- визначено час та місце судового розгляду;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 18 червня 2015 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 08 год. 40 хвилин 04 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2