overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 2/5 частин з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 23 січня 2015 року на час навчання ОСОБА_3 до досягнення нею 23 років.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 199/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1128/15-ц (2/199/1147/15) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 01.04.2015 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 09.02.2015
ЄУ № 420/97/15-ц
Провадження №2/420/330/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинської О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом заявою до відповідача, в якому просить скасувати наказ про звільнення №41 від 12.12.2014 року, як незаконний; поновити її на посаді головного бухгалтера Новопсковського професійного аграрного ліцею; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 15.12.2014 року по час поновлення на роботі; нарахувати та сплатити заробітну плату по тимчасовій непрацездатності з 01.12.2014-10.12.2014 року та стягнути з відповідача 10000 грн в рахунок завданої моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі до судового розгляду на 16.02.2015 року на 08-15 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6406/13-ц
Провадження № 2/362/1156/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не зявився в судові засідання 24 березня і 02 квітня 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик (а.с. 190, 195).

Таким чином, позивач, будучи двічі повідомленим про місце, день і час розгляду справи належним чином та двічі не повідомив про причини неприбуття свого представника, у звязку з чим, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, визнано причини неприбуття представника позивача в судове засідання 24 березня 2015 року неповажними.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 02 квітня 2015 року є повторною.

При цьому, суд не приймає до уваги заяву представника позивача ОСОБА_2 від 18.03.2014 року (Вх. № 5025 від 18.03.20143 року) про розгляд справи у її відсутності, оскільки вказану заяву було подано у той час, коли справа розглядалась іншим складом суду, рішення якого скасовано касаційним судом 11 лютого 2015 року (а.с. 44).

Крім того, станом на дату нового розгляду справи у іншому складі суду, строк дії довіреності, виданої позивачем на імя ОСОБА_2 сплив (а.с. 45).

Таким чином, оскільки від позивача (його представника) не надходила заява про розгляд справи за його відсутності у новому складі суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 159/866/15-ц Провадження № 22-ц/773/667/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А. ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 758/2299/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 21 квітня 2015 року о 09:40 год.

Відповідачу запропонувати до 20 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 204/6810/2014-ц
Провадження № 2/204/245/2015 р.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 134 Кристал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 134 Кристал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом було поставлено питання про залишення даного позову без руху.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без руху.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без руху дану позовну заяву по наступним підставам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретний зміст позовних вимог.

При цьому, як вбачається із змісту позовних вимог позивача:

- в резолютивній частині позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6799,20 грн. Проте, не зазначено з чого саме складається заборгованість в сумі 6799,20 грн., за які періоди нарахована вказана заборгованість, на підставі яких тарифів та якими правовими документами (нормами) ці тарифи були встановлені. Крім того, не зазначено: заборгованість нарахована на площу квартири відповідача чи за кількістю зареєстрованих (проживаючих) осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 134 Кристал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 159/1641/15-ц
Провадження № 2/159/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 454/522/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд та просить виправити описки в рішенні суду від 20.06.2014р. по справі за її позовом до Деренгус Філіпа про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд задовольняє її з наступних підстав.

З рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.06.2014р. по справі №454/522/14-ц вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідачки «Дерунс».

В той же час, з копії свідоцтва про народження та копії паспорта вбачається, що прізвище відповідача «Дерунгс».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказане рішення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 20 червня 2014 року по цивільній справі №454/522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дерунгс Філіпа про стягнення аліментів.

В абзаці другому резолютивної частини рішення прізвище відповідача змінити з «Дерунс» на «Дерунгс».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 323/646/15-ц
провадження №2-о/323/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

24.03.2015

27.02.2015

09:30

м. Оріхів « 27 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Омельницька сільська рада Оріхівського району Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 640/4459/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 484/791/15-ц
Провадження № 2/484/560/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Панькова Д.А., секретаря судового засіданян - Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 10.06.2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, відсутності спільних інтересів та різні погляди на життя. Протягом значного часу вони намагалися відновити сімейні відносини, але це не вдалося, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сім'я розпалась остаточно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, після розірвання шлюбу просила зазначити прізвище "ОСОБА_2".

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 10.06.2009 року в Відділі РАЦС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 24, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, відсутності спільних інтересів та різні погляди на життя. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 10.06.2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначити прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 373/738/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 21.01.2008 року, ОСОБА_3, право на спадщину, а саме: на земельну ділянку (пай) загальною площею 2,8642 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області і складається з двох земельних ділянок розміром 2,2749 га та 0,5893 га, а також витребувати в Переяслав-Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі спадкову справу №81 за 2008 рік.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 квітня 2015 року на 09 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко