overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,238 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано найменування зацікавленої особи відділу опіки та піклування Орджонікідзеської районної адміністрації м. Запоріжжя (повинно бути вказано орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району);

- у заяві не зазначено підстав для залучення у якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

- не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України „Про судовий збір справляється судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно подати уточнену заяву та її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір та усунути вищезазначені недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Дата документу 17.03.2015
Справа № 320/1599/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачем був поданий позов про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на «08» квітня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1027/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 180/436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/436/15-ц; 2/180/381/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 06 березня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/359/932/2015
Справа №359/1581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 550/253/15-ц
Провадження № 2-о/550/16/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 квітня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 квітня 2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 квітня 2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до а

пеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 296/3035/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 14:30 07.05.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника чи його представника до суду не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 511/99/15-ц
номер провадження 2/511/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Іванова О. В.,

при секретарі Кириловій І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 490037621 від 19.04.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 23175,05 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з основного договору 07.04.2009 року ПАТ «Альфа Банк» уклав договір Поруки з ОСОБА_3

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1 717 950,17 гривен.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 заявила клопотання, яким просила визнати суд обовязковою явкою представника позивача. Представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та не заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкладає розгляд справи.

Оскільки вказаний предмет спору, щодо стягнення суми кредиту за зазначеним кредитом вже був предметом розгляду інших судів в том числі господарських тому є необхідність для зясування всіх вказаних обставин шляхом визнання обовязкової участі представника в судовому засіданні та надання пояснень представником банку особисто.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Альфа Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали відправити на адресу позивача.

Справу слуханням відкласти на 09.30 год. 30.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя:

ОСОБА_6
№ 536/493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 19 вересня 2005 року з відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 січня 2015 року допустив заборгованість в сумі 19 617,65 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №461/7079/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Прокуратури Галицького району м.Львова про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Прокуратури Галицького району м.Львова про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру - задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_5 на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну їй ? частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 134 015,00 (сто тридцять чотири тисячі п'ятнадцять) гривень.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1400 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Л. М. Городецька
Справа № 294/697/15-ц
Провадження № 2-н/294/863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначивши слухання справи на 08:00 год 09.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 09.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/5222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 635/1013/15-ц
Провадження № 2/635/1131/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі.

16 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськотишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

11.02.2015 до суд подано позов ОСОБА_1 до Руськотишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Руськотишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 23 лютого 2015 року о 9 год. 30 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа 688/79/15-ц
№ 2/688/83/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

секретаря - Андрійчук Д.Ю.,

позивача, її представника адвоката - Косовської А.П.,

відповідача,

представника органу опіки та піклування - Гайдайчука Ю.П.,

прокурора - Бойко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа органу опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської Ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської Ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_7 про необхідність змінити ставлення до дочок ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6, приділяти більше уваги їх вихованню, навчанню та матеріальному забезпеченню.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 батьківських обов'язків щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.