АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3909/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер Івана Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року з підстав повторної неявки в судове засідання скаржника, залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер І. А.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер І. А .

Апелянт зазначає, що причиною неявки в судове засідання скаржника ОСОБА_2 є той факт, що останньому не було відомо про судове засідання, яке призначалось на 15 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58, 59)

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 (скаржник, заявник) будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, призначеного на 17 листопада 2014 року та 15 січня 2015 року, повторно не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутність не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2014 року, заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились (а.с.20, 21 зворотні повідомлення, а.с.35-36, журнал судового засідання).

15 січня 2015 року заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились (а.с.42), про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не направляв, що відповідно до вимог ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 17 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень ст.11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутись до суду на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування аналогії закону, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої судом ухвали про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 207, 303,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: