overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 65 / 15-ц
2-во / 636 / 13 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

10 грудня 2013 року справа була розглянута, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення помилково не вказаний кадастровий номер приватизованої земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копії правовстановлюючих документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2015 року по цивільній справі № 636/65/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, другий абзац якої викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області у садовому товаристві «Шахтобудівник», ділянка № НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер :06:001:0207, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 05 листопада 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 202/8708/15-ц
Провадження № 2/202/5111/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району про визначення порядку і розміру участі в оплаті комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 199/7179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту знаходження майна за певною адресою;

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту знаходження майна за певною адресою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявника не доплачено судовий збір, а саме: ОСОБА_2 в розмірі 121,80 грн., а ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн. А також заявниками не зазначено в чому полягає юридичний факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту знаходження майна за певною адресою залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 683/3552/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до квартири, встановлення порядку користування квартирою та покладення на відповідачів обовязку не чинити перешкод в користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до квартири, встановлення порядку користування квартирою та покладення на відповідачів обовязку не чинити перешкод в користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 26 січня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1326/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

Керуючись ст. 209ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3487/15
ЕУ № 335/829/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна, скасування та поновлення державної реєстрації прав власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна, скасування та поновлення державної реєстрації прав власності на квартиру,-

призначити до розгляду на 07 . 07. 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6526/15-ц
Провадження № 2/362/2712/15
У х в а л а

"14" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна, що вибуло з володіння власника -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7286/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 12.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2/235/469/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 30.01.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2995/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі. (а.с. 30)

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 34), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/7168/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 вересня 2013 року позовну заяву повернуто.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.. Позивач зазначає, що вказану суму було помилково сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 34616950 від 30 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, задовольнити.

Судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривні 00 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 34616950 від 30 травня 2013 року до державного бюджету м.Бердянська на рахунок № 0011, повернути позивачу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу 23.02.2015
Справа № 636/662/15-ц
Провадження № 2/636/624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23 лютого 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 11.02.2015
Провадження № 2/334/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення прав вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

До розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва по підсудності, оскільки юридична адреса відповідачів знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки справа Ленінським районним судом м. Запоріжжя по суті не розглядалась, та судом встановлено, що юридичне місцезнаходження відповідача відноситься до території Шевченківського району м. Києва, дану справу слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення прав вимоги передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.