overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/790/14-ц
Провадження № 2-сз/220/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. При подачі позву позивачем оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 липня 2014 року по справі 220/790/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, а також оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто позивачу.

06.11.2015 року позивач звернувся до суду с заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., який ним було сплачено при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачені ним при подачі позову витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківського районі Донецької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, який був сплачений 03.06.2014 року, квитанція №176, платник: ОСОБА_1, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 22090100; р/р отримувача: 0162, МФО 834016, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 18 листопада 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

за участю позивачки, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 30.09.2006р., від шлюбу мають двох неповнолітіх дітей, які живуть із нею, питання про стягнення аліментів не вирішено, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з жовтня 2013року. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, він зловживає спиртними напоями, б'є та принижує її, жити з ним не бажає.

В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, показала суду, що вони живуть однією родиною, оскільки відповідач пьяний приходить, стукає, вона змущена його пускати, оскільки працівники міліції пояснили їй, що він її чоловік, тому вона його не може не пускати, його кілька разів притягали до адмінвідповідальності за насилля в родині, він тверезий нормальний, але часто п'є, а пьяний дуже жорстокий - б'є та принижує її всюди, навіть у присутності дітей і стороннії людей, пробачити його не хоче.

Відповідач на розлучення згоден, оскільки позивачка жити з ним не хоче, він намагався зберігти родину, згоден з усіма доводами позивачки (що він пьє, бьє її, що його притягали до адмінвідповідальності тричі в 2015році за насильство в родині), коли кине пити хоче повернутися до родини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 30.09.2006р., однією родиною не живуть з жовтня 2013р., мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 -11.10.2010р.н. і дочку ОСОБА_4 - 17.Х1.2006р.н., , які живуть із позивачкою, питання про стягнення аліментів не вирішено, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони разом не живуть тривалий час, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден розірвати шлюб, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006р. відділом РАГСу Волноваського райуправління юстиції, Донецької області (актовий запис №196 від 30.09.2006р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «СІДУНОВА».

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Оригінал рішення знахолиться в матеріалах цивільної справи №2/221/1349/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки про витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» розрахунку компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, довідки про розмір середньоденної заробітної плати.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розрахункок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/7865/12
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, терті особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Центрально - Міської районної в місті ради, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, терті особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Центрально - Міської районної в місті ради, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2313/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2015 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/294/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Приват Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного ст. ст. 625, 1048, 1050, 1054, ЦК України, та керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючої в с.Вербовець Косівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 , жителя с.Вербовець Косівського району Івано-Франківської області в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - заборгованість за кредитним договором №IFWWGA від 25.02.2008 року в сумі 55370,41 доларів США , що в перахунку становить 867654,32 грн

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 проживаючої в с.Вербовець Косівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 , жителя с.Вербовець Косівського району Івано-Франківської області в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 1827 грн із кожного сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.М.Цалин
Справа № 642/8179/15-ц
Провадження № 2/642/2376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконних дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розглянути позов у відповідності до вимог ст. 47, 56 Конституції України, ст. 13 п. 18 ч. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту», а також рекомендації юридичного ОСОБА_2 Харківської обласної ради, на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 1 150 000 гривень за рахунок Харківської міської ради, спричиненого незаконними рішеннями та діями напротязі багатьох років про позбавлення його законних прав на житло. Просить позов задовольнити. Грошові кошти йому гостро необхідні для придбання двокімнатної квартири, на якісне лікування, а також відновлення нервової системи, на грунті якої в 2012 році був інсульт головного мозку.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року вищевказаний позов був залишений без руху.

У жовтні 2015 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 житлового господарства Харківської міської ради на його користь в рахунок задоволення його матеріальних прав у розмірі 1 000 000 грн. для придбання двокімнатної квартири. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 житлового господарства Харківської міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 150 000 грн., а всього 1 150 000 (один мільйон сто п'ятдесят тисяч) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконних дій та рішень.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 397/1053/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі РУМЯНЦЕВІЙ О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлдюб з відповідачем.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 224, ст.228 ЦПК України, ст. 105, 112 СК України суд-,
Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації автів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського райуправління юстиції у Кіровоградській області 25 червня 2005 року, актовий запис №27.
Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 348/2014/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 листопада 2015 року о 09:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа адміністрація профспілкового комітету філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання недійсним протоколу та поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол №18/1 спільного засідання адміністрації і президії профкому УМГ «Львівтрансгаз» від 27 травня 2010 року в частині виключення ОСОБА_1 з списків черговості Стрийського ВУПЗГ УМГ «Львівтрансгаз» на підставі пункту 26.1 Правил обліку покращення житлових умов, внаслідок якого відпали обставини для надання іншого жилого приміщення та поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку загальної черги та пільгової першочергової черги з урахуванням змін черговості.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 280, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/234/6147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Фомінічни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Фомінічни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хвилин 02 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4574/15-ц
Провадження №2/219/2215/2015
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська