overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/784/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернння стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернння стягнення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-20 год. 15.04.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 15.04.2015 о 13:20 год.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2-о/756/40/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Субіну М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки і піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи,
У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що до них звернулася ОСОБА_1 із заявою про надання згоди на призначення її опікуном її рідної матері ОСОБА_2, яку рішенням суду від 19 листопада 2014 року визнано недієздатною. На засіданні опікунської ради були встановлені правові підстави для встановлення опіки та призначення опікуна по заявленому зверненню, в зв'язку з чим просять встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1.
Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.5).
Зацікавлена особа ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2.
Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року (а.с.3) ОСОБА_2 визнано недієздатною.
ОСОБА_1 відповідно до довідки форми 3 від 23 липня 2014 року (а.с.19) зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Крім неї в зазначеній квартирі зареєстрований та проживає її чоловік ОСОБА_3.
Згідно акту обстеження АДРЕСА_1 встановлено, що зазначена квартира обладнана всім необхідним та повністю придатна для проживання (а.с.20).
Згідно медичного висновку ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває і за станом здоров'я може бути опікуном (а.с.12, 13, 14).
У відповідності до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.
Таким чином оцінюючи в судовому засіданні зібрані по справі докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 10. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. 60 ЦП України,
Подання задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Київ) опікуном недієздатної ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Вінницької обл.).
Копію рішення суду направити для виконання до органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 283/546/15-ц
Провадження №2/283/289/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» та Приватного підприємства «ЯТЕС» про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 29 квітня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 405/2259/15-ц
Провадження №2/405/523/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 19.05.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №303/777/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13.02.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 13.02.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/1000/15-ц
Провадження № 2/761/2620/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів за договором вкладу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів за договором вкладу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська,31 3 поверх, каб.308) о 10 годині 45 хвилин 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 234/955/15-ц
Провадження № 2/234/1277/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

02 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа з Костянтинівського міського суду Донецької області за підсудністю, за позовом ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1491/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 450/2434/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1911/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Креді Агліколь Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області оригінал квитанції про сплату судового збору та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2015 року була надіслана апелянту ОСОБА_2 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією.

11.03.2015 року конверт з ухвалою повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2015 року за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Враховуючи те, що станом на 17 березня 2015 року апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку необхідно визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 190/1459/14-ц
Провадження №2/190/9/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

прокурора Романової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбулося 11.03.2015 року заявив клопотання про витребування з управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року.

Строни проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування в управлінні Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати в управілінні Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картики платника податків НОМЕР_1) за період з 01 червня 2012 року по 31 жовтня 2013 року.

ОСОБА_4 Легкошерст
Справа № 500/8438/14-ц
Провадження № 2/500/968/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за № 282 від 02 вересня 2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинили с вересня 2013 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про визнаття позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за № 282 від 02 вересня 2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинили с вересня 2013 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за № 282 від 02 вересня 2000 року - розірвати.

Витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа№ 328/869/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 14.04.2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя