overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. Справа № 376/563/15-ц
Провадження № 2-н/376/28/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах : ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 96-99,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документіри в апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.
Суддя: Віговський С. І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________ року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Віговський С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3271/15
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровсього міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 була присутня при проголошенні рішення Білгород-Дністровсього міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року

Повний текст рішення суду позивач отримала 2 лютого 2015 року. Апеляційну скаргу подала 12 лютого 2015 року. Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровсього міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровсього міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 456/502/15-ц
Провадження № 2/456/560/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.08.2007 року у відділі РАЦСу Стрийського міськрайонного Управління юстиції Львівської області, актовий запис № 250.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року 2н/225/230/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені Ф.Е. Дзержинського»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 4088 (чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 32коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/1972/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановила:

27.02.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1169 грн. 75 коп.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, актовий запис 1537, дані за 25.10.2005 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/8369/14-ц
Провадження № 2/591/166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від відповідача надійшло письмове та усне клопотання надати строк для примирення один місяць, так як вважає, що сім'ю зберегти можливо.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України , ст..191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць .

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1262/15-ц
Провадження № 2/369/1111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського районуКиївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського районуКиївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського районуКиївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 03.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2901/15
УХВАЛА

31 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

·

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/260/15-ц
Провадження № 2-о/497/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової М.М.

за участю секретаря -Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_1, заїнтересована особа - Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжньою заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити, що він доводиться рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Василівка Болградського району Одеської області. Заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не може тому, що в свідоцтве про смерть батька по-батькові вказане "ОСОБА_2", а а в його, позивача, свідоцтві про народження по-батькові батько записаний "ОСОБА_2". Встановлення цього факту йому необхідне для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька.

Василівська сільська рада Болградського району Одеської області заяву визнає, просить суд справу розглянути у відсутності своєго представника.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 доводиться рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Василівка Болградського району Одеської області. Заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. Після смерті батька заявника відкрилася спадщина, яку він, ОСОБА_1, фактично прийняв, проте нотаріально оформити факт прийняття спадщини не може, оскільки в свідоцтві про смерть по-батькові батька вказаний «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження заявника по-батькові його батька помилково написане "ОСОБА_2" замість «ОСОБА_2». Із-за цієї помилки він не може нотарільно оформити факт прийняття спадщини після смерті батька.

Викладене підтверджується заявою ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 259, 294 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Василівка Болградського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
Справа № 635/8412/14-ц
Провадження № 2/635/215/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського районну Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати заповіт, складений 03 грудня 2012 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 недійсним.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, причин свої неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, на яких зазначено, що позивач особисто отримував судові повістки ( а.с 56, 60), заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 589/971/15-ц р.
Провадження № 2-во/589/27/15
УХВАЛА

про виправлення описки

30 березня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 р. у вищевказаній цивільній справі, а саме, в мотивувальній частині рішення (абзац другий) неправильно зазначено серію паспорта, вказано «МЛ № 317091», а має бути «МА № 317091».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаному судовому рішенні допущено описку в написанні серії паспорта, який належить позивачу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2015 р. у справі № 589/971/15-ц, а саме, зазначивши правильно серію паспорта: «МА № 317091».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
У х в а л а

27 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 641/9703/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін