АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/663/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Фанди В.П.

при секретарі Сацюк Г.О.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/663 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

У вересні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу 18 714,70 грн. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 12.02.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Geely (Джилі), д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Suzuki (Сзукі), д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ДТП сталося з вини відповідача. Станом на момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована АСТ «АИС-Поліс» , правонаступником якого є позивач. Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження, і розмір завданого їй матеріального збитку згідно звіту ТОВ «Український експертний центр» складає 17 319,31 грн. 18.07.2011 року на користь ОСОБА_3 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11 894,81 грн. На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року позивачем на користь ОСОБА_3 виплачено 15.04.2014 року доплати до страхового відшкодування в розмірі 4319,89 грн. та 2 500 грн. моральної шкоди.

Оскільки протягом трьох робочих днів після настання ДТП відповідачем не було повідомлено страховика про настання страхового випадку, тому відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресної вимоги 18 714,70 грн.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Справа №22ц/792/663/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 29,30

Відповідач проти позову заперечив і просив застосувати позовну давність (а.с.21-22)

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 6819 грн. 89 коп. , а також судові витрати в сумі 88,77 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд не застосував нормативних положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які були чинними на час скоєнння ДТП; вважає, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам, в тому числі показанням свідка ОСОБА_5, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає, оскільки при вирішенні справи суд не застосував норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин; дав невірну оцінку зібраним доказам.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, 12.02.2011 року у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Geely (Джилі), д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Suzuki (Сзукі), д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 і яка є власником цього автомобіля. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2011 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АСТ „АИС-Поліс", правонаступником якого є ПрАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт" за полісом обов'язкового страхування № ВС/9128984 (а.с.130-131, 111- 127, 158)

Згідно звіту № 156 від 14.02.2011 року про оцінку автомобіля Suzuki, д/н НОМЕР_1, виконаного оцінювачем ДП „Експерт - Сервіс Авто" в м. Хмельницькому ТОВ „Український експертний центр", який є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат № 8610/09. виданий 29.05.2009 року Фондом державного майна України), вартість матеріального збитку завданого власнику означеного автомобіля внаслідок ДТП, складає 17 319,31 грн.(132-142)

Згідно заяви ОСОБА_3 від 14.02.2011 року позивач платіжним дорученням № 3722 від 18.07.2011 року здійснив на користь ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування в сумі 11 894,81 грн.(а.с.156-157, 160)

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позивач 15.04.2014 року платіжним дорученням № 707 сплатив на користь ОСОБА_3 6819,89 грн. (4 319 грн. 89 коп. витрат понесених на відновлення транспортного засобу + 2 500 грн. моральної шкоди) (а.с.161-169)

Згідно ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону .

Згідно підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 означеного Закону (в редакції, яка діяла на час вчинення ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону (в редакції закону від 17.02.2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу. причетний до такої пригоди, зобов'язаний не відкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

В обгрунтування вимог позивач вказував, що ОСОБА_1 не надав страховику в установлений термін письмового повідомлення про ДТП, і на підтвердження цієї обставини надав суду копії журналів вхідної кореспонденції (а.с.170-175)

Заперечуючи проти позову, відповідач пояснив суду, що про дорожньо - транспортну пригоду негайно повідомив страхову компанію по мобільному телефону за номером, який був зазначений у страховому полісі. Ці пояснення відповідача підтвердив в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 (а.с.182)

При вирішенні справи, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не повідомив письмово позивача про настання ДТП, тому позивач, як страховик, має до нього право регресної вимоги.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить положенням підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, яка діяла на час вчинення ДТП, які не містять вказівки про повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди письмово.

Тому покази свідка ОСОБА_5, про те, що він був присутній на місці дорожньо - транспортної пригоди 12.02.2011 року і в його присутності ОСОБА_1 негайно повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди по мобільному телефону на номер, вказаний в страховому полісі, колегія суддів визнає як належний і допустимий доказ в спірних правовідносинах, і приходить до висновку про доведеність виконання ОСОБА_1 вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а, отже, відсутність у позивача право регресної вимоги до відповідача.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 „Про судове рішення у цивільній справі", суд у рішенні зазначає про відмову в позові з підстав пропуску строку звернення з позовом без поважної причини, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З огляду на наведені обставини колегія суддів визнає позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» недоведеними, що є підставою для відмови у позові, тому заява ОСОБА_1 про застосування позовної давності, немає правового значення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року скасувати.

В позові приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн