overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
про відкриття провадження у справі та
призначення судового засідання
23 лютого 2015 року м. Пирятин
Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/338/15-ц,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Перешкоди для прийняття заяви відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі судове засідання на 13 год 00 хв 26 лютого 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/2807/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року о 12:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1112/15-ц
Провадження № 2-н/211/130/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року заява про видачу судового наказу залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Представник КЖП № 13 отримала копію ухвали 26.02.2015 року, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про видачу судного наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 683/643/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чесності, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чесності, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 10 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року позов залишено без руху і позивачам запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачів чи їх представника до суду не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачами не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 165/2809/14-ц
Провадження № 2/161/1315/15
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій та надання правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій та надання правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 25.11.2014 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій та надання правовстановлюючих документів відкрито.

09.02.2015 року справу передано для розгляду судді Кихтюк Р.М..

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій та надання правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9) на 08 квітня 2015 року о 15.30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2-н/641/431/2015 Справа № 641/1545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 6), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/2368/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

Установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/457/15-ц
Провадження №2/382/203/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів .

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 05 квітня 2015 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1107/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна», третя особа: Публічне товариство «Ерсте Банк» про стягнення збитків та моральної шкоди за договором страхування,-

в с т а н о в и л а:

29 липня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.04.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1107/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 344/2708/15-ц
Провадження № 6/344/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

з участю секретаря : Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську Подання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1, до виконання ним зобовязань по рішенню суду. Борг добровільно не сплачується. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча суд приймав заходи по їх виклику в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 373, 377-1 ЦПК України, з а наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У звязку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів вжиття усіх заходів, передбачених ЗУ Про виконавче провадження для реалізації прав стягувача під час виконання судового рішення і необхідності застосування заборони виїзду особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 373-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні Подання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Барашков В.В.
Дата документу 17.03.2015
Справа № 320/804/15-ц
Провадження № 2/320/996/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ЦПК України (а.с.16).

Позивачці було надано дводенний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків. На адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначаються, що позивачка особисто 18 лютого 2015 року отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків (а.с.17).

Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 11 лютого 2015 року позивачкою виправлені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №451/165/15-ц
Провадження № 2/451/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Радехівському районі, Яструбичівська сільська рада Радехівського району Львівської області, про визнання недійсним, скасувати державний акту на право власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Радехівському районі, Яструбичівська сільська рада Радехівського району Львівської області, про визнання недійсним, скасувати державний акту на право власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 10 годину 10 березня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3