АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до «Страхова компанія «Перша», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Просили стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» страхову виплату в сумі 11 606 грн. 17 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» страхову виплату на користь ОСОБА_3 в розмірі 11 606 грн. та 600 грн. понесених по справі витрат.

Вирішено питання про судовий збір.

На дане рішення ПАТ «Страхова компанія «Перша» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхової виплати в розмірі 11 606 грн. 17 коп. скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині про

№ 22ц-187/15 головуючий по 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія: 34 доповідач Кулянда М.І.

стягнення із страхової компанії на користь ОСОБА_3 9 284 грн. 94 коп. страхової виплати та 600 грн. витрат по справі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, N 1961-IV (далі - Закону) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, № 413 враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2014 року, 08 травня 2014 року, приблизно о 8 годині 00 хвилин в селі Лужани Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хундай», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, і який належить на праві власності ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаної постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Відповідно до звіту №42-753 від 10 липня 2014 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_2, складає 15613 гривень 54 копійки (а.с.16-39).

Згідно поліса цивільно-правової відповідальності, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 гривень.

Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Перша» частково відшкодовано ОСОБА_3 страхову виплату в розмірі 4007,37 гривень.

Судом також встановлено, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо - транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Перша», а ліміт відповідальності за договором страхування цивільно-правової відповідальності покриває завдані позивачеві матеріальні збитки.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок зіткнення вищевказаних автомобілів з вини ОСОБА_2, який користувався автомобілем марки «Хундай», державний номер НОМЕР_1 було заподіяно матеріальну шкоду.

Однак, ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Згідно пункту 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, N 1961-IV якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Із довідки № 001 від 11 лютого 2015 року вбачається, що в розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_2 включено податок на додану вартість, який складає 1159 грн. 18 коп. (а.с. 139).

Колегія суддів вважає, що розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3, відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону підлягає зменшенню на вищевказану суму податку на додану вартість.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди слід визначити виходячи з наступного розрахунку:

11 606, 17 - 1159,18 = 10 446,92

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід змінити, стягнувши із приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Перша» на користь ОСОБА_3 страхову виплату в сумі 10 446 грн. 92 коп.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Перша» 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року змінити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_3 страхову виплату в сумі 10 446 грн. 92 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: