overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2852/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними 23 років за умови, що вони будуть навчатись. Згідно ст. 34 Цивільного кодексу України п

овну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). П

роте, поизвач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними 23-х років, що не узгоджується із поняттям повноліття. Також зміст позовних вимог не може містити умов та обставин, які ще не виникли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити докази місця проживання дітей;

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить точний зміст позовних вимог .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позвичу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/551/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з січня 2004 року по жовтень 2013 року.

Визнати що майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1 та нежилого приміщення АДРЕСА_2 - є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину приміщення АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений «27» березня 2015 року

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-н-110/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2н-110/2009р від 24.09.2009р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2н-110/2009р від 24.09.2009р., стягувач: ПАТ "Комерційний банк"Надра".

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2н-110/2009р від 24.09.2009р.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року на 08:00 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/2536/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 серпня 2006 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2006 року Терешовецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 02), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.04.2015
Справа № 565/275/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________________ ПАТ КБ Приватбанк_________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/275/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 31.03.2015
Справа № 320/4039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

31 березня 2015року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 462/462/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 92 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 26 січня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 92 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

В свою чергу ОСОБА_1 не сплатив судовий збір оскільки вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, однак зважаючи на те, що договір банківського вкладу не є споживчим, тому це не може бути підставою для несплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 92 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя : Ліуш А.І.
01.04.2015 Провадження по справі № 2/380/105/15
Справа № 380/382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 06 квітня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 461/7811/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3151/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Айсберг" про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом демонтажу самовільно встанвленого дашка,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6400/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання дій такими, що порушують права споживача та визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 червня 2015 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/327/15-ц
Провадження №2-о/548/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства і доповнення актового запису про народження відомостями про батька,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства і доповнення актового запису про народження відомостями про батька.

До початку судового засідання заявниця надала заяву про заміну первісної заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області та вказала належною заінтересованою особою по справі - Трубайцівську сільську раду Хорольського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісну заінтересовану особу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області по справі, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства і доповнення актового запису про народження відомостями про батька на належну - Трубайцівську сільську раду Хорольського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження № 22-ц/787/723/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 квітня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 310/6360/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта, зобовязання здійснити дії.

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Бердянського міжрайонного прокурора, Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення законним, визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.14 року зустрічна позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 25.06.2014 року вручена ОСОБА_1 11.07.2014 року, але він відповідно до вказівок судді у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міжрайонного прокурора, Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення законним, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-3491/15
№760/6001/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до Солом'янського району не відноситься.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача АДРЕСА_1, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Демидовська