АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/841/15 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 листопада 2014 року вказана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення її недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 02 грудня 2014 року скасувати та постановити нове судове рішення по суті. Посилається на те, що ухвала судді є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства, Конвенції ТОН щодо прав інвалідів, Конституції України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що позовна заява повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки він не виправив недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 07.11.14 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він є інвалідом першої групи по зору та не зрозумів, які саме недоліки йому слід було усунути.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З ухвали судді від 07 листопада 2014 року не вбачається, які саме недоліки позовної заяви слід усунути позивачеві.

Крім того, з позовної заяви видно, що позивач виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначив докази, що підтверджують ці обставини.

Відсутність доказів у справі не є підставою для повернення позову позивачеві, оскільки суд, за клопотанням сторони по справі не позбавлений можливості витребувати необхідні докази.

Інші вимоги апеляційної скарги до компетенції апеляційної інстанції не відносяться.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: