overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/19/2015
Справа № 537/693/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.02.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 238 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 25 лютого 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 25.02.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3068/15-ц
Провадження № 2/553/1144/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

10 серпня 2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

21 серпня 2015 року позивач недоліки позовної заяви усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 04 вересня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12334/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов»язання повернути грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов»язання повернути грошові кошти.

Призначити судове засідання на 14 годину 13.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-н/240/19/15 р.

23 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 442/5837/15-ц
Провадження № 2/442/2004/2015
Ухвала

судового засідання

05 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, згідно якої визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Самбір Львівської області. Крім того, ОСОБА_1 відмовляється на користь ОСОБА_3 від 18000 (вісімнадцяти тисяч) дол. США, позичених у неї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині виділу в натурі ? ідеальної частини у квартирі АДРЕСА_2. Відповідно провадження у даній справі закрито.

У поданій заяві про виправлення описки, представник позивача вказує на те, що а вищезгаданій ухвалі суду допущена описка у написанні назви квартири, а саме предметом спору є квартира АДРЕСА_3 «в», натомість зазначена квартира АДРЕСА_4 «а».

Для вирішення питання про виправлення описки було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, а зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі №442/5837/15-ц, 2/442/2004/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна.

В резолютивній частині рішення замість слів «визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 «а» в м.Самбір Львівської області» вказати:

«визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 «в» в м.Самбір Львівської області».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 182/7061/15-ц
Провадження № 2-о/0182/223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування у зоні відчуження ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування у зоні відчуження ЧАЕС.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"22" січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи "02" лютого 2015 року о 9.00 годині.

· Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

·

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко

02.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року Справа № 608/2163/15-ц

Номер провадження2/608/865/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 191/3044/15-ц
Провадження № 2/191/1356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3044/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12-45 годину, 08 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження №2/485/135/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову за досягнення домовленості з відповідачем щодо утримання дитини позасудовим порядком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка письмово ствердила, що попереджена про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від заявлених позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/2351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/4953/14-ц
Провадження № 2/545/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24.09.2088 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Черкасівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 6 (а.с. 3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був укладений у Черкасівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 6 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/611/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" жовтня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач телефоном просив розгляд справи відкласти у звязку із неможливістю прибути у судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/2293/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.10.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6526/15-ц
Провадження № 2/362/2712/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави при пред'явленні до суду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна, що вибуло з володіння власника ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою, а також просили відстрочити термін сплати судового збору. При цьому ціна позову зазначина в розмірі 257 312,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цих же підставах.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву про відстрочку сплати судового збору, суд вважає, що таку слід задоволити, оскільки сума судового збору є значною для пзивачів і на теперішній час немає можливості сплатити судовий збір. Крім, звернення до суду у заявника немає інших законних способів захисту його порушених прав.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору слід задоволити та відстрочити сплату судового збору до 05 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відсточити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 2 573,12 гривень при пред'явленні до суду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна, що вибуло з володіння власника до 05 жовтня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель