overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

29.09.2015 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» заборгованість за кредитним договором №532 від 25.12.2013 року у розмірі 8710 гривень 60 копійок , що складається з :

основний борг - 6078 гривень 00 копійок,

відсотки за користування кредитом - 2632 гривень 60 копійок .

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо відстрочення виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок .

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №303/6992/15-ц
ряд. стат. звіту - 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про примусове виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житла.

18.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про примусове виселення без надання іншого житла - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/2031/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 2/638/6374/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2007 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що починаючи з січня 2015 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим. У зв'язку з чим сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 625) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/395/15
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микола йовича, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 22.12.2014 року було надано строк до 05.01.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 22.12.2014 року не виконано: не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову, не викладено позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/2083/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Пр.№2н/521/2076/15
№ пр. 2-с/521/176/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 27 жовтня 2015 року про скасування судового наказу від 08 вересня 2015 року за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 4875,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 4875,13 грн.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 08 вересня 2015 року.(суддею Сегеда О.М.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги., обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано 23 жовтня 2015 року, боржник не згоден із зазначеним наказом.

Заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: зазначено найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника; копія наказу, що оспорюється; наданий другий примірник документів для стягувача.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 27 жовтня 2015 року про скасування судового наказу від 08 вересня 2015 року за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги і призначити розгляд заяви на «18» листопада 2015р. на 12:00 годин в залі судового засідання № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду головуючого Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

Повідомити боржника та стягувача про день та час судового засідання, направивши їм повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ

28.10.15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, треті особи: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського та Новотроїцького районів та Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання спільної сумісної власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року позивачі звернулися до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності на автомобіль марки OPEL Omega, 1990 року випуску, двигун № С20NE14359793, шасі (рама) б/н, кузов (коляска) № W0L000066L1158123, д/н 04595ЕК, та зняти з нього арешт.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 03 серпня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце проживання позивачів, їх позиції особисто приймати участь у справі та ускладненням їх явки до суду, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Генічеському районному суді Херсонської області необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 13 годині 09 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачці для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/9073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Краснівської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснівської селищної ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 19 листопада 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 19 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/4656/15-ц Номер провадження 22-ц/775/882/2015
Єдиний унікальний номер 227/4656/15-ц
Номер провадження 22ц/775/882/2015
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 219/6973/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платежах за надані послуги по теплопостачанню,
Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко
Справа № 738/1733/15-ц
№ провадження 2/738/491/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 13 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку та копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 531/1913/15-ц
Провадження № 2-н/531/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ПО КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПО КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя Жмурко П.Я.