overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1027/2015
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 318-5849000-175 заборгованість в сумі 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 91 (дев'яносто одна) копійка.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувану «___» ____________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 525/972/15-ц
Номер провадження 2/525/278/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 08 серпня 2015 року.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 16.08.2015 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Великобагачанському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-о/161/331/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у місті Луцьку, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у місті Луцьку звернувся в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у місті Луцьку, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015 року о 09:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Суддя Гринь О. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5438/15
УХВАЛА

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №668/21/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсон, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Справа № 583/2683/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 рокуо 09:00 годині, у судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Зобовязати Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації надати подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 214/8107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Георгієвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Георгієвича про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Георгієвича про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Георгієвича про розірвання шлюбу о 09 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/803/15-ц №пр. 2-о/384/30/2015

15 жовтня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до суду з заявою звернулася Вільшанська центральна районна лікарня Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-о/243/285/2015
№243/9855/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

народних засідателів : Коротенко Ю.П., Кондаурової І.І.

при секретарі Ловчиковій С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання, про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В Чернишов

Народні засідателі : Коротенко Ю.П

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

13 лютого 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.12.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 355/1441/15-ц
Провадження № 2/355/607/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 25 вересня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 12 Закону України «Про власність», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» №4 від 24.06.1983 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 79,3 кв.м, роташований по вул. Генерала Буряка, 32 в с. Веселинівка Баришівського району Київської області, що належав ОСОБА_2, який помер 09 серпня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 291/1329/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року представник заявника подав до суду заяву про повернення йому вказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України суд зобов»язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про відкликання її заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаною заявою, яка була подана до Ружинського районного суду 04.11.2015 року, провадження по заяві відкрито не було.

Керуючись 108 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 656/529/15-ц
Номер провадження 2/656/224/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 10 583,83 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 10 583,83 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року, о 08 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданому до суду клопотанні просив розгляд даної справи провести за відсутності представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.11.2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа №568/563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 травня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 465/7217/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який за подання до суду заяви окремого провадження, яку подано фізичною особою відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2