overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8269/15
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрацію шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрацію шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на будинок.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 609/1701/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 4 лютого 2015 року на 09-30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 587/161/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року Сумського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Жовтневої селищної ради Білопільського району про визнання заповіту від 03 липня 2007 року недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом, стягнення 650 гривень заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди та спонукання до встановлення гранітного пам»ятника, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом в частині визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.364,365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь по справі.

Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 185/9586/15-ц
Провадження № 2/185/5126/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 04 вересня 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 01 жовтня 2015 року не виконано, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме земельної ділянки загальною площею 6,359 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Також, позивачем до позовної заяви не додано постанову державного нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадкове майно.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 0413/8137/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 182/6239/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1472/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Полтавець ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Полтавець ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №193/1421/15-ц
Провадження №2/193/542/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю осіб, що беруть участь у справі

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2015 року.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 348/1958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 жовтня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №576/2276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування,

- про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить дозволити йому усиновлення малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Глухова Сумської області, присвоївши їй його прізвище ОСОБА_3 та по батькові ОСОБА_3, залишивши при цьому місце, дату народження та ім`я дитини без змін, записавши в книзі записів актів про народження його її батьком.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 20 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/241/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2486/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення землі визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу позивача та ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, імена сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання, яка саме ухвала (рішення) оскаржується, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали (рішення), що оскаржується, клопотання особи, яка подала скаргу, перелік документів та інших документів, що додаються.

Із поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом надається відповідь на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року, а тому незрозумілим є її зміст, в скарзі апелянтом не зазначено, яке судове рішення оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість даного рішення, прохальна частина апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, які усуваються шляхом подання нової апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 367/6256/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 5793 грн. 02 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 14.09.2015 року встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 152/1374/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, з участю заінтересованої особи Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

25.08.2015 року заявник звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.09.2015 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2015 року ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.09.2015 року скасовано, а справу направлено для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

03.11.2015 року матеріали цивільної справи надійшли до Шаргородського районного суду і, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, визначено для розгляду даної справи суддю Шаргородського районного суду Славінську Н.Л.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя проаналізувала матеріали заяви на предмет того, чи відповідає заява нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та прийшла до наступного висновку.

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.257 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/1374/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, з участю заінтересованої особи Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Призначити у справі судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків, зазначених в заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя:
Справа № 750/16/15-ц
Провадження № 2/750/647/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в :

26.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням в ній змісту позовних вимог; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а також надати копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів та третіх осіб.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3