overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1160/2015 Справа № 641/2653/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнор» Харківська філія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнор» Харківська філія (далі - ТОВ «Юнор» Харківська філія), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у передбачений законом спосіб, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, діяльність ТОВ «Юнор», відокремленим підрозділом якого є ТОВ «Юнор» Харківська філія, було припинено, про що внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 2007628 від 16.07.2013 року. Дані про юридичних осіб правонаступників відсутня. (а.с. 98-105).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що юридичну особу - відповідача ТОВ «Юнор» Харківська філія було ліквідовано, а тому відповідно до вимог закону суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Юнор» Харківська філія.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнор» Харківська філія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнор» Харківська філія - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 368/61/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

про поділ житлового будинку та земельної ділянки згідно часток та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки згідно часток, визнання права власності на частку будівельних матеріалів,-

встановив :

Під час ухвалення рішення суду виникла потреба зясувати опис меж земельної ділянки яка пропонується до виділу позивачу, згідно висновку експерта. Тому слід повернутися до зясування обставин у справі.

Керуючись ст.194 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Повернутися до зясування обставин у справі.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 530/50/15-ц
Номер провадження 2/530/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 січня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 січня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 297/2734/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.11.2015 року на 08:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1577/15-ц
Провадження № 88-ц/792/16/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставини рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставини рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі: 499 грн. 89 коп. на такі реквізити: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункти 1.1, 1.6_(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставини рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа №266/3525/15-ц
Провадження№ 2/266/1422/15
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3525/15-ц.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2-п/344/18/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 17.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3: вирішено визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою № 6 по вул. Целевича 16 В в м.Івано-Франківську.

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 17.03.2014 року, в якій просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що про дату судового засідання йому не було відомо, а також звернув увагу щодо необхідності встановлення факту підставності чи безпідставності проживання в кімнаті №6.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Позивач та його представник проти заяви про перегляд заочного рішення заперечили.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, в матеріалах справи є наявні повідомлення про виклик до суду, в тому числі через ЗМІ, тому дані доводи заявника є необгрунтовані щодо неналежного повідомлення про розгляд справи судом.

В той же час факт під ставності чи безпідставності проживання в квартирі потребує додаткового дослідження, із врахуванням доказів та тверджень заявника - відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 17.03.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17.03.2014 року по цивільній справі № 344/19217/13-ц (провадження №2/344/1249/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду на 30.04.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/8813/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки припиненим,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 26.01.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», припинити обтяження іпотекою, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №8226983 та зняти заборону відчуження зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №4408398 з офісу і магазину промислових товарів, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, судові витрати покласти на відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки припиненим без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 500/4916/15-ц
Провадження № 2/500/2494/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 414/1715/15-ц

Провадження № 2/414/679/2015

05 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 23 вересня 2015 року з заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 25 вересня 2015 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Строк, наданий для усунення недоліків, минув, а недоліки не усунені, а тому суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення причин, що були підставою для її повернення.

Суд, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" листопада 2015 року о "09" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 219/9268/15-ц
Провадження №2/219/3870/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Брагіної М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 січня 1982 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Раздолівською сільською радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 1 та видано свідоцтво про шлюб серії № III-НО № 428717. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з 26 березня 2014 року. На даний час шлюб існує формально, сторони проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позові, та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою його реєстрації. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 18.11.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко