Справа № 667/6644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, яким просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою 5,3х6,0 по вул. Комарова, 36 в м. Херсоні, яка надана для будівництва гаражу, шляхом знесення побудованого відповідачем гаражу літ. «К».

Провадження по справі відкрито 30.10.2015 року.

У судові засідання, що відбулись двічі підряд, які призначалися на 02.10.2015 року о 10.00 год. та на 05.11.2015 о 13.30 год. позивач та його представник не зявилась, про причини неявки, які зокрема могли б бути визнані судом поважними, не повідомили.

Судові повідомлення на судове засідання на 02.10.2015 року о 10.00 год. позивачу направлялось за адресою вказаною ним у позові, а саме Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Чапаєва, 34, звідки конверт повернувся не врученим із поштовою відміткою про те, що адресат продав будинок та виїхав до Росії. Заяв із зазначенням будь-яких адрес місця мешкання позивача, із яких можна було б дійти висновку про зміну ним свого місця мешкання, та за якими можна було б здійснювати його судові виклики, на адресу суду не надходило, як і не надходило заяв про здійснення його викликів у інший, передбачений ЦПК України, спосіб.

Окрім того судові повістки про час та місце розгляду справи на вищезгадані час та місце направлялись також і представнику позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності та яку було вчинено і нотаріально посвідчено 18.07.2014 року із строком дії три роки (а.с. 26). Так, як на 02.10.2015 року так і на 05.11.2015 року судові повістки представнику позивача направлялись на наступні адреси, які встановлено судом як з самої позовної заяви, так і з її заяв адресованих суду а також з апеляційної скарги ( а.с. 3, 90, 117, 125) а саме, на 02.10.2015 року за адресами м. Миколаїв, вул. Ударна, 23, де повістку було вручено адресату 12.09.2015 року, а також за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 75-в де повістку вручено адресату 15.09.2015 року.

Також, враховуючи встановлення судом обставини, що свідчать про не проживання самого позивача за вказаною ним єдиною адресою, повістки про час та місце розгляду справи судом 05.11.2015 року о 13.30 год. повторно направлялись представнику позивача ОСОБА_5 за адресами м. Миколаїв, вул. Ударна, 23, де повістка була вручена адресату 12.10.2015 року, а також за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 75-в звідки повістка повернулась за закінченням строку зберігання.

Окрім того на судове засідання 05.11.2015 року представнику позивача направлялась судова повістка про виклик за адресою, яку зазначено у довіреності (а.с. 26), а саме Херсонська, область, АДРЕСА_1 відомості про вручення якої адресату 20.10.2015 року наявні у суду.

При цьому інших, окрім вищевикладених, відомостей про зміну місцезнаходження, шляхом подання відповідної заяви, яке то передбачено ч. 1 ст. 77 ЦПК України, від представника позивача на адресу суду не надходило.

Також слід зауважити про те, що ухвалою суду від 12.06.2015 року позовна заява вже залишалась судом без розгляду з підстав визначених ч. 2 ст. 77 ЦПК України (а.с. 116), проте була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2015 року з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції додаткових адрес проживання представника позивача, за якими належало здійснювати судовий виклик останньої, що у подальшому судом першої інстанції і було виконано.

Згідно ч. 4. ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За приписами ч. 4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні, з приводу чого стороною позивачів не було здійснено жодних дій.

Слід зазначити, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, заслухавши думку представника відповідача за ордером та договором адвоката ОСОБА_6, яка вважала за необхідне залишити позовну заяву без розгляду через вищевикладені судом обставини, приходжу до переконання про те, що представник позивача, як і сам позивач, не є заінтересованими у розгляді судом, у встановлені законом строки, їхньої позовної заяви.

При цьому суд враховує те, що цивільна справа наразі перебуває на стадії до початку розгляду справи по суті, через що, із урахуванням принципу диспозитивності та змагальності сторін, суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєм доказів, які підлягають дослідженню по справі та, відповідно, із урахуванням судової практики, дослідити такі докази прийнявши рішення по суті справи.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік