Головуючий суду 1 інстанції - О.О. Пелих
Доповідач - В.В. Заіка
Справа № 431/2385/15-ц
Провадження № 22ц/782/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Украінцевої Л.Д., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про дострокове розірвання договору залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, пославшись на наступні обставини.

01 листопада 2013 року вона уклала з Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» договір про залучення внеску члена спілки на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 40 000 гривень, згідно якого відповідач зобов'язався виплачувати відсотки за використання внеску у розмірі 30% річних щомісячно.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернулася до КС «Імперіал ЛТД» з вимогою про дострокове розірвання договору та сплати належних їй сум, однак їй було відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просила договір внеску (вкладу) №834, укладений 1 листопада 2013 року укладений між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» розірвати. Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на її користь:

-грошові кошти залишку внеску за депозитним договором №834 від 01 листопада 2013 року у сумі 31 260 гривень;

-відсотки за час прострочення виконання грошових зобов'язань, станом на 01 червня 2015 року у сумі 7169 гривень 50 копійок;

-судові витрати по справі у сумі 1827 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 40 256 гривень 50 копійок.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В апеляційні скарзі Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» просить скасувати рішення, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року сторони уклали договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно п.п. 2.2., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. Договору №834 про залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок - процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 30% процентів річних. Нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після внесення вкладником внеску та припиняється в день, визначений п. 1.1. цього Договору в якості закінчення строку внеску, або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання цього Договору. Нарахування спілкою процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). Нарахування процентів на внесок здійснюється спілкою в останній календарний день кожного місяця, виходячи з фактичного щоденного залишку Внеску, сума якого не збільшується на суму нарахованих процентів. Спілка зобов'язується повернути вкладнику суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п. 1.1. цього Договору в якості закінчення строку внеску.

Також встановлено, що починаючи з жовтня 2014 року відповідач порушує умови договору в частині розміру та строків виплати процентів, станом на травень 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 7 169 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору позивач в значній мірі була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, зокрема на отримання прибутку, то таке порушення слід вважати істотним та достатнім для розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України - якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За таких обставин, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин вимог ст. 617 ЦК України є необґрунтованим, оскільки такий позов ним не заявлений, справа судом розглянута у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» - відхилити.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про дострокове розірвання договору залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення заборгованості - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: