overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1893/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1367/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, Головного управління Держземагенства у Харківській області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю Храму Буденного літера «А-1,а», загальною площею 46,8 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Комуніст, учбове містечко ХНАУ, 42А.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не додані до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, Головного управління Держземагенства у Харківській області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 562/3490/13-ц
Провадження № 22-ц/787/485/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 березня 2015 року.

Суддя
Справа№751/2242/15-ц
Провадження №6/751/655/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Констракшн" про скасування рішення третейського суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Альфа-Банк" про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнськіій громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1746-7/197/10, дата прийняття 15 липня 2010 року; скасування рішення Постійно Діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1746-7/197/10, дата прийняття 15 липня 2010 року за позовом Публічного акціонерногоь товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Констракшн"; стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою від 03 березня 2015 року дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду заяву по формі визначеною ч. 2 ст. 389-2 ЦПК України; надати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію; оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» (0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 грн. (609,00 243,60 = 365,40 грн.)) відповідно до наступних реквізитів: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за заявою ПІБ заявника, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ).

Ухвалу від 03.03.2015 року отримано ОСОБА_1 16.03.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 31 березня 2015 року недоліки заявником не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Констракшн" про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. Справа №607/3395/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Кам»янецької ОСОБА_1 до Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кам»янецької ОСОБА_1 до Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
П. № 2/645/650/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 09.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ; Водопянова С.М.

при секретарі ; Комарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, та моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток, в сумі,- - 2063 гривні 58 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі, - 3000 гривень, та у відшкодування моральної шкоди, в сумі - 1000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 05 квітня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6222/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна у порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 02.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 596/32/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 січня 1992 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого в них є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше сімейне життя у них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. Відсутнє взаєморозуміння та довіра один до одного. шлюбні відносини у них вже фактично припиненні з 2010 року. Вважає, що недоцільно зберігати даний шлюб поскільки він суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить суд надати строк 1,5 місяців для можливого примирення з позивачем, ствердивши що сімя може зберегтись.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк 1,5 місяці для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 півторамісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для можливого примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 234/1900/15-ц
Провадження № 2/234/1627/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

24.03.2015 року на адресу суду була надана заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1665/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Л.Л. Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя- Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. Справа №607/3801/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах Романівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року прокурор Романівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах Романівської центральної районної лікарні (далі Романівська ЦРЛ) до ОСОБА_1, в якому зазначив, що 3 липня 2013 року відповідач заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, внаслідок чого останній у період з 4 липня 2013 року по 9 липня 2013 року перебував на лікуванні в Романівській ЦРЛ.

Посилаючись на те, що закладом охорони здоров'я на лікування ОСОБА_2 було затрачено 1211 грн 10 коп, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача вказані витрати.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах Романівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич