АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9408/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Супрун Г.Б.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що, повертаючи позовну заяву позивачу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрованим по місту Києву не значиться, а тому дана справа територіально не підсудна Подільському районному суду міста Києва. Проте, в силу вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з чим вважає, що не встановивши зареєстроване місце проживання відповідача, суд 1-ї інстанції зобов'язаний був відкрити провадження у справі та здійснювати виклик відповідача через оголошення в пресі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

25 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши адресу проживання відповідача АДРЕСА_1.

27 серпня 2015 року Подільським районним судом міста Києва було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві про надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_4.

09 вересня 2015 року на адресу Подільського районного суду міста Києва від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві надійшла інформація про те, що місце проживання ОСОБА_4 по Києву не значиться.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу для подання до належного суду.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції керувався ч.1 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Подільському районі міста Києва, а тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики слід повернути позивачу для подання до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_4, а тому за правилами статті 109 ЦПК України позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повинен пред'являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В матеріалах справи є довідка адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві з якої вбачається, що по місту Києву ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться.

Поряд з цим, ОСОБА_3 до позовної заяви додано договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1719. З даного договору вбачається, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.Будь-яких відомостей щодо іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Проте, Подільський районний суд міста Києва не звернув увагу на дані обставини справи та, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: