overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7292/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а саме - просить зазначити в ухвалі суду від 19 листопада 2014 року про повернення судового збору правильно прізвище, ім"я, по батькові особи, яка сплатила судовий збір як "Осячкіна Оксана Вікторівна" замість "Рудюк Аліна Олегівна"

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2014 року повернуто ОСОБА_4 судовий збір, сплачений у розмірі 243, 60 грн відповідно до квитанції від 12 серпня 2014 року, однак згідно оригіналу квитанції (а.с. 1) судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1

Таким чином, вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки.

Усунути описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2014 року у справі № 214/7292/14-ц (провадження № 2-сз/214/166/14), а саме:

- вказати в абзаці другому резолютивної частини ухвали прізвище, ім"я, по батькові особи, якій повертається судовий збір, як "Осячкіна Оксана Вікторівна" замість "Рудюк Аліна Олегівна"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
справа № 2/325/871/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 09 листопада 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Маркс.Капітал" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

04 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, провадження по даній заяві підлягає закриттю.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2015 року заяву ТОВ "Маркс.Капітал" про повернення судового збору задоволено та повернуто судовий збір, який був сплачений за платіжним дорученням № 209 від 06.05.2015 року, в АБ "Кліринговий дім" на р/р 0005, МФО 826013 заявнику. З огляду на вищевикладене провадження за заявою ТОВ "Маркс.Капітал" підлягає закриттю, відповідно до положення ст.205 ЦПК України. Керуючись, п.2 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ТОВ "Маркс.Капітал" про повернення судового збору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 490/3524/15-ц н/п 2/490/2919/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКБ "Київ" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

В судове засідання сторони не з'явились.

04.06.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ "АКБ "Київ" ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обгрунтування вимог клопотання представник позивача посилався на неможливість прибуття у судове засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва та просив суд забезпечити йому можливість присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. При цьому просив суд доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2015 року вказане клопотання було задоволено, але судове засідання в режимі відеоконференції, яке було призначене на 08.07.2015 року на 13.30 год., не відбулося.

Тому судове засідання по справі за позовом ПАТ "АКБ "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення слід призначити на 02.09.2015 року на 11.00 годин в режимі відеоконференції та доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2015 року на 11.00 годин в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 42А та представнику позивача.

У відповідність до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6854/13-ц
провадження № 22-ц /778/5840/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року.

03 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження, в якому зазначила, що при виготовленні ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження було допущено описку, а саме помилково зазначено «по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів» замість «по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У зв'язку з зазначеним, просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про виправлення описку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження, вказавши правильно сторони та суть спору «по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість «по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Панкеєв
У х в а л а

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про визнання і виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», за касаційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в інтересах якого діє Майданович ДмитроВасильович, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про визнання і виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 6 818 943, 70 грн.

У касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом», в інтересах якого діє Майданович Д.В., просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та відмовити фірмі «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» у видачі дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Справу за заявою Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про визнання і виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Справа №289/1763/15-ц
Номер провадження2/289/871/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

06.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами та призначити до попереднього судового засідання на 30.11.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 605/540/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередні судові засідання жодного разу не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомляв..

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-20 годину 13 листопада 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа №266/579/15-ц
Провадження№ 2/266/403/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіної Т.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Окрім того, суд вважає необхідним з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення, витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Чернишової В.В. спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151-152, 156, ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Чернишової В.В. спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Маріуполі.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 555/2254/15-ц
Номер провадження 2/555/711/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 23.11.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2279/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2015 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.МБучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко