overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/1585/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 грудня 2015 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 489/6303/15-ц
Номер провадження 2-о/489/154/15
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., дослідивши матеріали цивільної справи № 489/6303/15-ц (провадження № 2-о/489/154/15) за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив

У вересні 2015 року Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з дня смерті ОСОБА_1 минуло більше року. Однак за цей час ніхто не заявив про прийняття спадщини та спадщину не прийняв. Спадкова справа не заводилась. Оскільки на даний час ММР не зверталась про визнання спадщини відумерлою, до суду з даною заявою звертається прокурор в інтересах територіальної громади у зв'язку з потребою забезпечення житлом інших сімей.

При розгляді даної справи в суду виникла необхідність здійснити запит до Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області для повного дослідження всіх обставин справи. З цією метою було зроблено запит до Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області для надання інформації за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, на що отримано відмову у зв'язку з введенням з 01.10.2015 систему електронних запитів щодо надання інформації.

При спробі направити електронний запит виявилося, що технічно не можливо здійснити такий запит на час розгляду справи. В той же час у судді Тихонової Н. С. є така технічна можливість.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 132 ЦПК України, з метою розгляду справи, суд вирішив звернутись з дорученням до судді Тихонової Н. С. для здійснення запиту до Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суддя

ухвалив

Доручити судді Тихоновій Наталі Станіславівни здійснити електронний запит до Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області для надання інформації про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 285/994/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для звернення до суду з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказано інші підстави для поновлення строку.

У листопаді 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного нею процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду I інстанції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року отримано нею лише 24 вересня 2015 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана апелянтом дійсно лише 24 вересня 2015 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, адресованому ОСОБА_1 До отримання повного тексту позивач не могла реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки була не відома правова позиція суду, на якій ґрунтуються його висновки, а також неможливо було визначити підстави для апеляційного оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова,

у складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання незаконним розпорядження та витребування підвальних приміщень із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 10,30,31,60,212-215,209,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання незаконним розпорядження та витребування підвальних приміщень із незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду львівської області, через суд який ухвалив рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом цього ж строку, з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 452/2857/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, відкласти на 10.00 год. 05 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 629/5553/14-ц
Номер провадження 2-н/629/25/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 24016,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 24016,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
233 Справа № 233/5748/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 23 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/7315/15-ц
№ провадження 2/361/3488/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору та для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвала отримана позивачем 31 жовтня 2015 року. Однак у встановлений термін в пять днів з дня отримання копії ухвали - недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовну заяву необхідно повернути.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6471/15 Головуючий 1-ї інстанції Подус Г.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/416/15-ц
Провадження № 2/376/191/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів,

встановив:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 клопоче про витребування доказів, про що подав відповідну заяву та просить витребувати з Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області інформацію щодо обєктів нерухомості, які перебувають та перебували у власності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши представника позивача, який підтримав доводи заяви, зясувавши думку відповідача та його представника, які не заперечували щодо задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на те, що отримання вказаних доказів представником позивача неможливе.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області інформацію щодо обєктів нерухомості, які перебувають та перебували у власності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені докази направити безпосередньо до Сквирського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/643/1233/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 16 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
"14" січня 2015 р. Справа № 363/5451/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 5 265 грн. 22 коп. за період з 01 листопада 2011 року по 01 грудня 2014 року.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 525/607/15-ц
Провадження №2/525/173/2015
У Х В А Л А

05.10.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 05.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк по дорученню ОСОБА_4 позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які вимагав відповідач ОСОБА_3, а саме: заяву від 12.08.2008 року про видачу йому кредитної картки та довідку про умови використання кредитної картки, які були особисто підписані ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 24.09.2015 року та повторно 05.10.2015 року не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.72).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 61/884/15-ц

н/п 2/611/342/15

29 жовтня 2015 року Барвінківський районий суду Харківської області в складі: головуючого - судді Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про розірвання договору призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області на 10 листопада 2015 року на 10 00 год. .

Суддя Черних Є.А.
Пр.№2/155/591/2015
Справа № 155/1207/2015-ц
Ухвала

іменем України

27 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук