overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1458/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21139грн.41коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цей позов слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Так, позивачем в позові вказано, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачу слід звертатися з вказаним позовом до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши його право на звернення з цим позовом до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 400/205/15-ц
Провадження № 2/400/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Вершино-Власівське про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 12.12.2006 року було укладено договір оренди землі(земельної ділянки на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області площею 5,91 га, яка належить позивачеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №030960, виданого 20.03.2002 року) строком на 7 років до 12 грудня 2013 року. Після його закінчення зазначений договір позивачем не продовжувався та не поновлювався, а наприкінці 2014 року позивач дізнався, що від його імені 10.12.2010 року укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 12.12.2006 року, яка зареєстрована у відділі Держкомзему в Петрівському районі за №00527 від 11.11.2011 року. Дану угоду він не підписував і нікого не уповноважував це робити, тому звернувся до відповідача з вимогою про її розірвання, але відповідач не відреагував, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Вершино-Власівське про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 року.

Призначити справу до розгляду 17 березня 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №613/468/15-ц
Провадження № 2/613/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 15 квітня 2015 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5284/14-ц
Провадження № 2/553/206/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання повторно не зявилась позивачка ОСОБА_1, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про направлення на адресу позивачки судових повісток рекомендованими листами в судові засідання на 03 березня 2015 року, 18 березня 2015 року.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 до суду з заявою про розгляд даної справи у її відсутність не зверталась.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, норми якої передбачають процесуальні наслідки повторної неявки осіб, що беруть участь у справі, у разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що на підставі положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 335/1501/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа №2-3835/1996 р., який виданий 22.04.2013 року для надання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, який знаходився в Ленінському ВДВС ЗМУЮ, який був втрачений.

Видача дублікату виконавчого листа є процесуальним питанням, повязаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначаються ЗУ Про виконавче провадження. Згідно зазначеного Закону, після відкриття виконавчого провадження, сторони позивач та відповідач набувають нового процесуального становища - стягувач та боржник, які і є сторонами у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається за заявою стягувача чи поданням державного виконавця в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

З вище викладеного, вбачається, що ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу виконавчого листа не вказала прізвище, імя по батькові боржника, не зазначила число та місяць ухвалення рішення суду .

Крім того, заявник не зазначає причини та обставини видачі дубліката виконавчого листа, у разі втрати оригіналу виконавчого листа, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого листа. Також до заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно чинного законодавства, заявник повинен надати докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутність вказаних є відомостей, не дає можливості вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 752/3102/15-ц
Провадження №: 2/752/2757/15
У Х В А Л А

30.03.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити дату судового засідання на 13.05.2015року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Дата документу 31.03.2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 08.45 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 752/2849/15-ц
Провадження №: 2/752/2698/15
У Х В А Л А

30.03.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 13.05.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року 465/1108/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" суми заборгованості в розмірі 2189,22 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
2189(дві тисячі сто вісімдесят п"ять) грн. 22 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 324/387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

16.02.2015 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 175 від 03.12. 1999 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 264/1278/15-ц
Провадження № 2-с/264/207/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М, при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1278/15-ц від 16.03.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3361,09 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 3361,09 грн. відсутнє, надана заявником копія розрахункового листа та виписка банку по картковому розрахунку не можуть бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, що унеможливлює розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/1278/15-ц про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1278/15-ц від 16.03.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 3361,09 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа №289/1481/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою з зазначених підстав.

Ухвалою Радомишльського районного суду в Житомирській області призначена судово-психіатрична експертиза з приводу дієздатності колишньої дружини заявника ОСОБА_2,19809 р.н.,проведення експертизи було доручено експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1(ЖОПЛ №1).

До суду 09.01.2015 року з (ЖОПЛ №1) надійшло письмове повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв»язку з недоставлянням ОСОБА_1 підекспертної особи(ОСОБА_2Е.) до ЖОПЛ №1,а справа повернута до суду без виконання Ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив про те ,що йому стало відомо,що ОСОБА_2 в черговий раз знаходиться на лікуванні в одній з районних лікарень м.Дніпропетровськ,в зв»язку з захворюванням потребує тривалого лікування та постороннього догляду,а тому заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ОСОБА_2 лікування.

У відповідності до п.2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи,яка бере участь у справі,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони,що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Представник Городоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області,як органу опіки та піклування ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з тим,що провадження в справі необхідно зупинити до завершення лікування ОСОБА_2 та встановлення її місцезнаходження.

Тому керуючись ст.202 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу - зупинити до завершення лікування ОСОБА_2 та встановлення її місцезнаходження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький