overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1916/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 24 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
03.04.2015 Справа № 756/3698/15-ц
Номер справи 756/3698/15-Ц
Номер провадження 2/756/2812/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив, що відповідач проживає по АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2, що територіально до Оболонського району м.Києва не відноситься.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 404/1640/15-ц
Номер провадження 2/404/1601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1640/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 квітня 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 202/1734/15-ц
Провадження №2/0202/2219/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Третій Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи КЖЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Третій Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи КЖЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем заявлено вимогу майнового характеру та визначено ціну позову в розмірі 153705 грн., звідси 1% становить 1537 грн. 05 коп.

Крім того позивачем не надано суду копії позовних заяв та додатків для відповідача та третіх осіб.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 березня 2015 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Третій Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи КЖЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/899/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«10» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2-н/742/115/15
єдиний унікальний № 742/1205/15-ц
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -
Суддя: _______________ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________2016р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 __ року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Справа № 541/28/15-ц
Номер провадження 2/541/215/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди ,

керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ст. ст. 21, 116, 117, 237 - 1 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про оплату праці", суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка" (розрахунковий рахунок 5440 в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 331401, код ЗКПО 00377041) на користь ОСОБА_1 в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи 2803 (дві тисячі вісімсот три) гривні 50 коп; в рахунок відшкодування моральної шкоди 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, а всього стягнути 3253 ( три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 50 коп.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2803 гривні 50 копійок допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка" (розрахунковий рахунок 5440 в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 331401, код ЗКПО 00377041) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Гриб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1528/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про закриття в частині провадження у цивільній справі за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа №467/2330/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/448/15
У Х В А Л А

20 15 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 жовтня 2014 року, визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області, стягувача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/694/15-ц
Провадження №2/541/448/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу право в строк до 29 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1056/15-ц
Провадження № 2/307/833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.40 год. 8 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/2/15-ц
Номер провадження 2-с/292/2/15
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2015 р.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши листа директора Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1 про відміну судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з листом з проханням відмінити судовий наказ.

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року листа було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали лист буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Оскільки директор КБОП Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області отримав копію даної ухвали 24 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, тому лист повинен вважатися неподаним та повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Лист директора Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення листа не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. С. Рябенька