overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/323/14-ц
Провадження №22-ц/792/607/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк) на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року залишено без руху та надано Банку строк для сплати судового збору у розмірі 1827 грн. Ухвалою судді від 20 березня 2015 року Банку продовжено строк для сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, Банк звернувся до суду із заявою, в якій надав докази звільнення від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" - від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 181/55/15-ц
Провадження № 2/181/59/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 30 січня 2015 року об 11:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/4135/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просить суд його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до його початку подав суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, у звязку із його зайнятістю у судовому засіданні Апеляційного суду Рівненської області.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява вих. № S31/KІ від 28.11.2014 року підписана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4, яка діє згідно довіреності № ДВК 1056, виданої 02 квітня 2014 року та підписаної директором ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5 Проте, згідно копії наказу (розпорядження) № 11/02/13 від 11 лютого 2013 року про прийняття на роботу, ОСОБА_5 був прийнятий на посаду директора ТОВ «Кредитні ініціативи» з 11 лютого 2013 року по 11 лютого 2014 року за умовами контракту, в звязку з чим, не мав права підписувати довіреність від 02 квітня 2014 року про надання повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 703/805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Ухвала

27 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного авіаційного підприємства «Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного авіаційного підприємства «Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 689/354/15-ц
Провадження № 2/689/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарях Білоус Г.В., Кушнір О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації Курятніка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

вирішив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 466/509/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Тетяна Анатоліївна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Тетяна Анатоліївна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за № 751/11131/14 (провадження № 2/751/1956/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 449/377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 о 10:20, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/8939/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О,В,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, свідків, мотивувальної частини), суд вважає можливим на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 123 ч.1, 136 ч.2 ч.5, 164 ч.1, п.2, ч.5 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини з актового запису №10810 від 12 листопада 2013 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; з актового запису №10811 від 12 листопада 2013 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; з актового запису №10812 від 12 листопада 2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складених відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію рішення направити третій особі органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/3329/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по теперішній час у розмірі 10 607,92 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась до 25.03.2012 р., а також з 26.03.2012 р. по 01.02.2015 р., тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 318/628/15-ц
Номер провадження №2/318/205/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "30 березня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня