overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/2306/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 05 квітня 2013 року (актовий запис про смерть № 202 від 05.04.2013 року) (а.с. 25-27).

Відповідно до інформації державного нотаріуса Дзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 № 1226/01-16 від 23.10.2015 року, спадщину від померлого ОСОБА_1 прийняла його мати ОСОБА_3.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/459/15-ц
Провадження №2-д227/1/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши доручення судді Решетилівського районного суду Полтавської області про допит представника ТОВ "Бомба 2012", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.01.2015р. доручено Добропільському міськрайонному суду Донецької області допита представника ТОВ "Бомба 2012" та вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1 з додатками до неї, а також копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Ухвала мотивована тим, що відповідач - ТОВ "Бомба 2012" знаходиться за адресою: 86700, Донецька область, м.Харцизьк, пров.Шмідта, 2, а розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.12.2014р. №27/о/38-14 цивільні справи, які були підсудні Харцизькому міському суду Донецької області за територіальністю віднесені до підсудності Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті ДП "Укрпошта", з 27 листопада 2014 року зупинено приймання поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, зокрема, у Донецькій області не здійснюється до м.Харцизськ ( в т.ч. Зугрес).

Таким чином, викликати представника ТОВ "Бомба 2012" до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для виконання доручення, шляхом направлення судової повістки поштою, не видається можливим.

Інших засоби зв'язку із представником ТОВ "Бомба 2012" Добропільському міськрайонному суду не відомі.

Наведені обставини унеможливлюють виконання доручення судді Решетилівського районного суду Полтавської області про допит представника ТОВ "Бомба 2012", а тому дане доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В:

Судове доручення судді Решетилівського районного суду Полтавської області про допит представника ТОВ "Бомба 2012" залишити без виконання.

Повернути ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.01.2015р. та додані до неї документи

Суддя

12.02.2015
Справа № 369/8382/15-ц
Провадження № 2/369/3529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 21.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 490/1583/15-ц н/п 2/490/4832/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до із позовом до ОСОБА_1, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи по суті, про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані за адресою Московська, 51, кв. 2 з приміщення вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справив у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення до вирішення Центральним районним судом м. Миколаєва справи № 490/1583/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Г.В.Подзігун

05.11.2015

інше
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С ТА Н О В И В:

06.07.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 17.08.2015 року уповноваженим, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/01/3510/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

01 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 11-40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 487/1020/15-ц
Провадження № 2/487/1092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнанн права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнанн права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 годин 23 лютого 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 368/1659/15-ц
провадження № 2-о/368/68/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 Юрійович звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Під час судового засідання 14 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року було призначено судово психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 360/1970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/592/2946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виселення, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виселення (рядок 43 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 569/6503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання одного із подружжя, керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи із 05 травня 2015 року до досягнення повноліття сином.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання, у звязку із зайнятістю доглядом за дитиною до досягнення трирічного віку, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи із 05 травня 2015 року до досягнення дитиною трирічного віку 26 жовтня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Єдиний унікальний номер 243/6469/15-ц Номер провадження 22-ц/775/738/2015
Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №263/548/15ц
Провадження №2н/263/166/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Справа №473/2764/15-ц 06.11.2015
Провадження №22-ц/784/2831/15
Справа 473/2764/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2831/15
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Вознесенське Учбово-виробниче підприємство Українського товариство сліпих» (далі ПОГ «Вознесенське УВП УТС») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року по справі за ОСОБА_1 до ПОГ «Вознесенське УВП УТС» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПОГ «Вознесенське УВП УТС».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 25 листопада 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова