У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1923/15

№ 4-с/183/50/15

10 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «ВБР» зі скаргою в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо прийняття 05 серпня 2015 року постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження ВП № 48322083 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними.

- визнати бездіяльність державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду протиправними та безпідставними;

- визнати дії в.о.начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо підписання супровідного листа до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними та безпідставними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 серпня 2015 року;

- зобовязати посадових осіб Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії за виконавчим листом № 183/1923/15 виданого 16 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми боргу.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що 03 серпня 2015 року ними подано до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для примусового виконання виконавчий лист за № 183/1923/15 виданий 16 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6162,87 грн.

05 серпня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій підставою зазначено, що вказана у виконавчому документі адреса боржника: Дніпропетровська обл.. Новомосковський район, сел..ОСОБА_3, вул..Червоногвардійська, 73 не відноситься до дислокації Красногвардійського району м.Дніпропетровська. Постанову держвиконавця банк отримав 17 серпня 2015 року, яку у встановлений 10 денний термін оскаржує до суду.

Постанову держвиконавця вважають незаконною, та такою що підлягає скасуванню за наступних підстав, а саме:

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцемзнаходження його майна. Відповідно до виконавчого листа зазначено місцем реєстрації боржника: вул..Червоногвардійська, 673, с.М.Козирщина, Новомосковський район Дніпропетровська область, а місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 (Красногвардійський район м.Дніпропетровська).

Крім того, згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - про відмову у відкритті виконавчого провадження держвиконавець протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. В порушення зазначеної норми, держвиконавець лише 14 серпня 2015 року надіслав копію постанову заявникові, а в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не проконтролювали зазначені дії держвиконавця.

В результаті того, що держвиконавцем не були своєчасно виконані його обовязки, до сьогоднішнього дня не виконується рішення суду. У звязку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.383, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи мають право звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст.ст. 17, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами…Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні 03 серпня 2015 року заявник звернувся до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду та надав виконавчий лист № 183/1923/15 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в розмірі 6162,87 грн. Постановою ВП № 48322083 від 05 серпня 2015 року держвиконавчем відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що виконавчий документ подано не за місцем виконання рішення, а саме вказана у виконавчому документі адреса боржника: Дніпропетровська обл.. Новомосковський район, сел..ОСОБА_3, вул..Червоногвардійська, 73 не відноситься до дислокації Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з виконавчого листа виконавчий лист № 183/1923/15 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в розмірі 6162,87 грн., в ньому зазначено дві адреси боржника: адреса проживання вул..Червоногвардійська, 673, с.М.Козирщина, Новомосковський район Дніпропетровська область, а місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 (Красногвардійський район м.Дніпропетровська); та місце реєстрації боржника: Дніпропетровська обл.. Новомосковський район, сел..ОСОБА_3, вул..Червоногвардійська, 73 (Новомосковський район Дніпропетроської області).

Таким чином суд приходить до переконання, що постанова держвиконавця ВП № 48322083 від 05 серпня 2015 року про відмову в прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника щодо визнання бездіяльності держвиконавця по невиконанню рішення суду протиправними та безпідставними, то в цій частині скарги необхідно відмовити, оскільки питання щодо виконання рішення суду державним виконавцем вирішуються лише після відкриття провадження відповідно до вимог ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник в своїй скарзі ставить питання щодо визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника ВДВС щодо невжиття заходів щодо своєчасного направлення копії оскаржуваної постанови заявникові.

З супроводжувального листа, підписаного в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровську МУЮ вбачається, що за вих.. № 18094 від 06 серпня 2015 року копія оскаржуваної заявником постанови направлена на імя заявника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що в цій частині скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по ньому то вони задоволенню не підлягають оскільки, питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» - вирішується державним виконавцем. Оскільки судом вирішене питання про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, то це є підставою для вирішення державним виконавцем питання про його відкриття та виконання подальших дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні іншої частини вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови ВП 45400375 від 12.11.2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження с примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 13 березня 2014 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП 48322083 від 05 серпня 2015 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 16 липня 2015 року № 183/1923/15.

В іншій частині скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко