справа № 361/2870/14-ц
провадження № 4-с/361/75/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №46338337 від 05.02 2015 року незаконними; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції скасувати виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат згідно п.2 Постанови про закінчення виконавчого провадження №46338337 від 05.02.2015 року; зобов'язати державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить заявнику та надати їй необхідні документи, для пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно; стягнути з ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області сплачений судовий збір у розмірі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року провадження у даній справі в частині вимог, що стосуються виконавчого збору та витрат закрито.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 08 вересня 2015 року заявник ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 46338337 від 5.02.2015 року у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та дізналась про Постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року. Заявник написала до відділу заяву про зняття арешту з її рухомого та нерухомого майна, однак отримала відмову відділу у звязку із несплатою виконавчого збору та витрат.

Так, державним виконавцем Лопатинською Н.О. 05 лютого 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46338337 за заявою банку ПАТ «Укрсиббанк» вих. №30-7/1/23 від 15.01.2015р за виконавчим документом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 14.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 й ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року й відповідно договору поруки №139032 від 05 вересня 2007 року в загальній сумі 1 189 330 (один мільйон сто вісімдесят дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 86 коп.

Далі зазначає, що фактів здійснення виконавчого провадження згідно п.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 46338337 від 5.02.2015р. немає, однак відбулось закриття зобовязань ОСОБА_3 на запропонованих банком ПАТ «УкрСиббанк» умовах з анулюванням частини заборгованості (копія повідомлення про анулювання боргу за вих. №31-7/90 від 27.02.2015 року та квитанція про погашення кредитних зобовязань від 27.02.2015 року). За таких обставин, виконавець не повинен був відкривати виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат, тому відсутні підстави для накладення арешту на майно заявника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представники відділу ДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 05 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження за №46338337 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 14.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 й ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості у розмір 1 189 330 (один мільйон сто вісімдесят дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 86 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 05 лютого 2015 року у рамках виконавчого провадження за №46338337 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 12 березня 2015 року встановлено, що згідно заяви ПАТ «Укрсиббанк» від 04.03.2015 року рішення суду боржником виконано в повному обсязі. Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закрито, виділено в окремі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заявник 08.09.2015 року ознайомилась із виконавчим провадженням, в тому числі, і з постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року. Скаргу продано до суду 11 вересня 2015 року. Отже, заявник не пропустила строків подання до суду скарги на дії державного виконавця, передбачених ст. 385 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Правилами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вбачається, що оскільки заявником не сплачено виконавчий збір та витрати, повязані з організацією проведення виконавчих дій, то виконавцем правомірно при закритті виконавчого провадження не знято арешт з майна боржника.

Доводи про неправомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, повязані з організацією проведення виконавчих дій, не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства шляхом предявлення адміністративного позову.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скарги та необхідність відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин