overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/5561/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/10676/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 13 листопада 2015 року о 08.45 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Слов?янського міськрайонного управління юстиції та Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 360/1002/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати удаваним договір дарування земельної ділянки, розташованої в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, по пров.Петровського, загальною площею 0,223 га, укладений 18 липня 2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, визнати недійсним прихований договір дарування самочинно збудованого житлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, визнати за ним (позивачем) право спільної сумісної власності із ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

21 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву та просив для забезпечення даного позову заборонити ОСОБА_4 реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці та заборонити відчужувати цю ділянку.

Оскільки суду не надано доказів належності ОСОБА_4 на праві власності (реєстрації) вказаної земельної ділянки на даний час, наявні в справі ксерокопії документів належним чином не оформлені, їх оригінали суду не надані, то дану заяву необхідно повернути позивачу відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 20 809,97 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

05 лютого 2015 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить слухати справу за його відсутності, наполягає на його задоволенні.

Представник ВАТ «Мелітопольгаз» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, з урахуванням вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення перевірки заборгованість за газопостачання станом на лютий 2014 року була зазначена працівниками підприємства як 7 296,72 грн. Після чого, нею було сплачена сума в розмірі 7 300 грн., що також підтверджується рахунком підприємства. Однак, ВАТ «Мелітопольгаз» обґрунтовуючи заяву про видачу судового наказу, просить стягнути заборгованість, що становить вже 20 809,97 грн.

Отже, з обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування судового наказу, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 27 жовтня 2014 року за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 20 809,97 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 342/970/15-ц
Провадження №2/342/592/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року о 16:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17798/14-ц

Пров. №2/668/448/15

22.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 12.01.2015 р., але не більше 5 днів з моменту отримання.

Копія ухвали отримана представником позивача 06.01.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 22.01.2015 р. представник позивача рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/6026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлого 31.05.2011 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.12.2015 року о 10-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 659/155/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" березня 2015 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної Ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної Ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 25.03.2015 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
справа № 361/6543/15-ц
провадження № 2-с/361/36/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 361/6543/15-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 14.09.2015 р. за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання,-

встановив:

14 вересня 2015 року судом видано судовий наказ.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Заяву подано у встановлений законом строк.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 14-30 год., про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу. Попередити, що їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя і дпис/ ОСОБА_3
Справа № 309/4296/15-ц
Провадження № 2/309/1631/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Сокирницької сільської ради,

третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_5. 17.06.1997 року терміном 2 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4845/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-068732/13-00938-вкл-к від 17.06.2013 року у розмірі 32416 гривень 31 копійка.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлялась про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 2-65/2012
Провадження № 22-ц/779/1989/2015
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 15 травня 2012 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 15 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення предмету іпотеки за кредитним договором від 11.09.2008 року в сумі 886 705,09 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 311/1314/15-ц) з Василівського районного суду Запорізької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/2775/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 274/4644/15-ц Провадження № 2-о/0274/135/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провстановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з вказаною заявою, у якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 21.10.1996 р., виданого Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.

Призначити розгляд справи на 30.11.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут