overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1656/15-ц
Провадження №2/613/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/252/15
Справа № 356/897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2008 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2008 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 61).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 467/2113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Андросової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Арбузинського районного суду від 05.11.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, згідно зазначеної заяви, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, що при винесенні рішення судом було допущено помилку в частині зазначення ІПН (ідентифікаційного номеру) ОСОБА_2, просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Так згідно позовної заяви та копії картки фізичної особи платника податку, доданої до матеріалів справи, ІПН (ідентифікаційний номер) ОСОБА_2 збігається з ідентифікаційним номером зазначеним в резолютивній частині рішення Арбузинського районного суду від 05.11.2014 року.

В звязку з зазначеним, та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7552/12
Провадження № 2/210/65/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лозуватська сільська рада, Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення черговості спадкоємців,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 у звязку із припиненнямм повноважень судді Сільченко В.Є. надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лозуватська сільська рада, Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення черговості спадкоємців.

Головуючим по справі суддею Чайкіною О.В. заявлений собі самовідвід у звязку з тим, що нею 12.11.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Лозуватська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Таким чином, головуючим по справі висловлена своя думка з цього приводу.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Чайкіна О.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 617/1915/15-ц
Провадження № 2/617/814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області,

про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 709/2689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до Ревбинська сільська рада, визнання права власності на будинковолодіння та банківський вклад , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на будинковолодіння та банківський вклад .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до Ревбинська сільська рада , визнання права власності на будинковолодіння та банківський вклад .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 листопада 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 433/3035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 30 листопада 2015 на 14-30 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4204/14-ц
Номер провадження 2/213/215/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", Криворізького відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 12.12.2014 року її було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Відповідачем 2 зазначено Криворізьке відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", але філіал не є юридичною особою. Позивач просить стягнути суму в доларах США, проте не зазначено гривневий еквівалент. Не додано розрахунок відсотків та не надано підтвердження офіційного курсу валют НБУ гривні до долару США станом на день звернення до суду. Не зазначено ціну позову.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали суду від 12.12.2014р. позивач отримав 26.12.2014р.

12.01.2015 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву з доданими матеріалами, але вимоги, викладені в ухвалі від 12.12.2014року не виконано.

У зв,язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 12.12.2014 року у встановлений строк не було виконано, є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", Криворізького відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 456/4150/15-ц
Провадження № 2/456/2028/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нижньостинавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Нижньостинавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нижньостинавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 531/2286/14-ц
Провадження № 2/531/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і 11.12.2014 року було відкрито провадження у даній справі.

16.09.2015 року судом було задоволено клопотання відповідача по справі і призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.10.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту надійшло клопотання експерта надати додаткові відомості та документи для проведення експертизи. Копії такого клопотання були відправлені судом сторонам.

В клопотанні зазначено, що у разі ненадання відповіді на таке протягом місяця, буде складено повідомлення про неможливість дати висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.30 год. 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 175/4509/15-ц
Провадження № 2-н/175/246/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова