overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9928/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22.10.2015 року за заявою представника позивачів - Єфімова П.О. про забезпечення позову по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон 2» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року про забезпечення позову.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову слід направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходи до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Із виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що справа належним чином не оформлена, в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 22 жовтня 2015 року.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недолікив.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року про забезпечення позову повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення недоліків до 04 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/3975/15-ц
Провадження № 2-с/334/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 28.05.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Запорожгаз» суми заборгованості за природний газ станом на 01.06.2015 року в розмірі 2534,75 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 28.05.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Запорожгаз» суми заборгованості за природний газ станом на 01.06.2015 року в розмірі 2534,75 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.00 год., 31 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер провадження 2-с/754/96/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що заборгованість у нього відсутня.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16.11.2015 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 182/6225/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 548/1989/15-ц
Провадження №2/548/843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Трубайцівської сілької ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сілької ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати:позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №1522/3608/12
Номер провадження 2/522/1429/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири - відкрито провадження.

Ухвалою від 02.06.2014 року судді Абухіна Р.Д. по справі було призначено повторну судову будівельно технічну експертизу.

Справу 15.10.2015 року повернуто до суду, однак враховуючи закінчення повноважень судді Абухіна Р.Д., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири - прийняти до свого провадження.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.11.2015
Справа № 446/836/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 446/800/14-ц,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 446/800/14-ц.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 27.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 439/67/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/562/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю:ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, треті особи: Приватний нотаріус Швець О.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 463/5405/15-ц
Провадження № 2-с/463/73/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року суддею Личаківського районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно з яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» 1296,75 гривень заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання і водовідведення та 121,80 гривень судового збору.

Заявник ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Заявник, її представник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому, розгляд справи проведено без їх участі та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 10 вересня 2015 року слід скасувати, оскільки між сторонами вбачається спір про право, розяснивши ЛКП «Господар» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2015 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Господар» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 234/135/15-ц
Провадження № 2-во/234/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.05.2009 року по цивільній справі № 2о-114/2009 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 25.05.2009 року заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім була задоволена.

14.01.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні, а саме в рішенні суду прізвище особи, яку визнано безвісно відсутнім вказано «Голова Анатолія Вячеславовича» замість правильного «Голов Анатолія Вячеславовича».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 25.05.2009 року по цивільній справі № 2о-114/2009 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В рішенні суду замінити прізвище особи, яку визнано безвісно відсутнім з «Голова Анатолія Вячеславовича» на правильне «Голов Анатолія Вячеславовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 296/7734/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 20 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора компанії ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою компанії «Vuldi (UK) Limited»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/1495/15-ц
Провадження № 2-п/639/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч. 2, ст.229 ЦПК України: а саме заявником не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7561/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/856/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 177/2445/15-ц
Провадження № 2/177/1094/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванням за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати:

- відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_5, померлої 17 грудня 2007 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_5, померлої 17 грудня 2007 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті;

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 17 грудня 2007 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_5, померлої 17 грудня 2007 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_5, померлої 17 грудня 2007 року;

- року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: