Справа № 357/700/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 13.02.2015 року по справі № 357/700/15-ц про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Київобленерго» в сумі 1180,03 грн., з даним наказом вона не погоджується, оскільки 26.11.2014 року нею було сплачено борг на користь стягувача та укладено договір про користування електричною енергією, на дату укладення цього договору заборгованість за електроенергію відсутня.

За ухвалою судді від 24.03.2015 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надала письмове клопотання щодо розгляду справи без її участі, представник ПАТ «Київобленерго» за довіреністю щодо задоволення заяви про скасування судового наказу не заперечує.

Вислухавши думку представника стягувача, оглянувши заяву з доданими документами, матеріали справи № 357/700/15-ц 2-н/357/93/15, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 1180 грн.03 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Копію судового наказу боржник одержала 17.03.2015 року, до суду звернулася з вказаною вище заявою 23.03.2015 року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з даним наказом боржник не погоджується, оспорює свій обов»язок по сплаті боргу на користь ПАТ «Київобленерго», вказуючи на те, що борг за використану електроенергію у неї відсутній.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/700/15-ц 2-н/357/93/15, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за електроенергію - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_2