overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/261/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 1934 (одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири) грн. 46 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/801/15-ц
Провадження 2-н-50/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.08.2013 року по 01.02.2015 року та становить 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 20 коп. та судовий збір.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : О.Б. Тиханський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 640/4658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном.

2. Судове засідання призначити на 12-00 годин «20 березня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Заінтересованій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/3362/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2840/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду клопотання про залишення заявленого нею до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явилися, їх відсутність не є перешкодою для вирішення поданого суду клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, що є виключно правом позивача, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 337/1083/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1083/15-ц провадження 2/337/692/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1083/15-ц провадження 2/337/692/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 02 квітня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, пр.. Металургів,буд.10 (гуртожиток)

13.03.2015. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/1083/15-ц провадження 2/337/692/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження № 2/742/618/15
Єдиний унікальний № 742/1319/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3% річних за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 4968,50 грн., інфляційні втрати в сумі 24081,30 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 290,50 грн.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 15 квітня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16 квітня 2015 року на 10-30годину .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
провадження № 2/642/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі Харківського представництва про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі Харківського представництва про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі Харківського представництва про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/1914/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.12.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ "Омега Банк" про визнання поруки припиненою.

Представником ПАТ "Альфа-Банк" подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка відповідно до ст. 295, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір та подання до суду підписаної апеляційної скарги та її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

18.02.2015 року апелянтом надано до суду підписану апеляційну скаргу та її копії і оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
06.04.2015 Справа № 756/3875/15-ц
Унікальний №756/3875/15-ц
Провадження №2/756/2860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонськогї районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонськогї районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонськогї районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 18 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У х в а л а

25 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві, служба у справах дітей Дніпровського району в м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва, про вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/12285/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві, служба у справах дітей Дніпровського району в м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва, про вселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 234/446/15-ц
Провадження № 2-н/234/321/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду В.В.Клімов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3270/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 січня 2015 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист цивільних прав та інтересів судом у спосіб визнання права власності на будинковолодіння, з тих підстав, що право не визнається іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про захист цивільних прав та інтересів судом у спосіб визнання права власності на будинковолодіння, з тих підстав, що право не визнається іншими особами.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист цивільних прав та інтересів судом у спосіб визнання права власності на будинковолодіння, з тих підстав, що право не визнається іншими особами вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: