overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5179/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/161/443/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої до суду заяви, то заявником не зазначено, чи перебував виконавчий лист на виконанні, не надано копії постанови про відкриття провадження та постанова про повернення виконавчого документу без виконання, інші докази, які свідчили про перебування виконавчого листа на виконанні та що його було втрачено стягувачем чи іншою особою.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 діючий в особі представника ОСОБА_2 надав до суду заяву про встановлення факту батьківства, але представник заявника повторно не з»явився в судове засідання, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 30.10.2015р. , 09.11.2015р. представник заявника не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/6135/14-ц
провадження №2/619/810/15
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 листопада 2015 р. Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 28524.00 грн.- суму боргу, 18944.69 грн.-проценти від суми позики, а всього 47468.69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір -487.20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 466/8008/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», з 01 вересня 2015р. ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 487,20 грн., однак позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують доплату судового збору в повному обсязі (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1829/14-ц рік
номер провадження 2/695/30/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М поділ майна що є обєктом права спільної власності.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

19.03.2015р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з визначенням ринкової вартості нерухомого майна.

17.09.2015 року на адресу суду від експертної установи був направлений лист про залишення ухвали суду від 19.03.2015 року без виконання в звязку з несплатою рахунку - фактури за проведення даної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 30.09.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 170/536/15-ц
Провадження №2/170/137/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В., за участю секретаря - Ковальчук О.П.,

позивачів- Романюк Н.А., ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Москалюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток із майна, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Відповідачем ОСОБА_2 до судового розгляду справи по суті було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і за заповітом.

Зустрічний позов відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об'єднання позовів в одне провадження.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, заперечили.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 10, 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і за заповітом..

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Направити відповідачам та третій особі зустрічний позов з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/3360/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири , -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява

не містить оригінальний підпис заявника, що виконаний власноруч на даному документі

.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.не містить оригінальний підпис заявника, що виконаний власноруч на даному документі

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири- залишити без руху .

Надати можливість ОСОБА_2 у строк до 24.11.2015 року виправити вказаний недолік, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявителю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню .

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2097/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «Приватбанк» - Вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 30000.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Дата документу 09.11.2015 Справа № 554/4176/15-ц
Провадження № 2/554/1938/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Ступці І.І., Шевченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», треті особи Державне підприємство «Полтавастандартметрологія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати неправомірним та скасувати акт експертизи лічильника № 7897 від 04 вересня 2014 року, визнати неправомірним донарахування за спожитий газ 5146 грн.94 коп. та зобовязати відповідача відновити газопостачання.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що до будинку відповідачем відновлено газопостачання та знята нарахована сума заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», треті особи Державне підприємство «Полтавастандартметрологія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Єдиний унікальний номер 229/2222/13-ц
Номер провадження 2/229/1558/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 180,182,183,184,191 СК України суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_2, народився 01.08.1960 року у с. Каменське Кабановського району Челябінської області на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 367/3059/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1502/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.9, ст.76 ЦПК України, викликом через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 9 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/4048/15-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7616 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7616 грн. 13 коп.

Призначити справу до розгляду об 11.30 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2583/15-ц
Провадження №2/283/961/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 21 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2