overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2095/ 15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" на дії головного державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного РУЮ Запорізької області Марчевської О.М., заінтересована особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Базовий азовський рибопереробний комплекс" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" на дії головного державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного РУЮ Запорізької області Марчевської О.М., заінтересована особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль".

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/4928/15-ц
Провадження № 2/344/2639/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на: 23.04.2015 року о 09 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 276/1358/13-ц
Провадження по справі 2-с/276/5/14
У Х В А Л А

( додаткова)

20 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року суддя Володарсько-Волинського районного суду видав наказ за заявою Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 936 гривень та про стягнення на користь держави судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Боржник, яким є ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.10.2013 року.

6 листопада 2014 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду судовий наказ від 04.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Володарськ-Волинського житлово-комунального підприємства заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 936 гривень був скасований.

При винесенні даної ухвали суд помилково не вказав про скасування судового наказу від 04.10.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 114 грн.70 коп..

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі належить винести додаткову ухвалу в частині вирішення питання щодо скасування судового наказу судді щодо судового збору.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208, 209 , 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Володарсько-Волинського районного суду від 04.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень, 70 копійок, скасувати.

Розяснити Володарськ-Волинському житлово-комунальному підприємству, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1062/15-ц
Провадження № 2/520/2154/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу»

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу».

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «13» березня 2015 року о « 10» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до «25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ТОВ СК «Кредо»

м. Запоріжжя, пр.-т Моторобудівників, 34

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/1062/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 507/378/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14 квітня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/2685/15-ц
Провадження № 2/161/1515/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду звіт про дійсну ринкову вартість автомобіля, доплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

27.03.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру при подачі позову, а щодо вимоги майнового характеру, просив суд відстрочити сплату судового збору, оскільки автомобіль знаходиться на арешт майданчику і доступу для проведення експертизи немає, а тому неможливо встановити його дійсну вартість немає.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання представника позивача на неможливість визначення вартості автомобіля у звязку з перебуванням його на арешт майданчику не є обставиною, визначеною ст. 8 Закону України Про судовий збір для відстрочки або розстрочки сплати судового збору, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви, та позивачу ОСОБА_1 слід виконати вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 349/390/15-ц
Провадження № 2/349/170/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 601/219/15-ц
Провадження № 2/601/168/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 243.60 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути ОСОБА_2, яка проживає в с.Старий Тараж судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп., сплаченого по квитанції через ПриватБанк від 30.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 466/417/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.02.2015р., однак сторони не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слуханням відкласти на 10.03.2015 р. на 09.50 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 703/1476/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Провадження № 2/344/123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретарівСивухіної Ю.Ю., Іванова О.В., Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 523/5804/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Южного міського управління юстиції Одеської області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 197, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановами від 08.04.2013р. та 05.12.2013р. відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції на автомобіль марки: Opel, модель: Calibra, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 400/277/15-ц
Провадження № 2/400/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області в особі Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215,214,218 ЦПК України, ст. 344 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 243/1796/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржником 03 березня 2015 року, тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, заборгованості по заробітній платі у розмірі 4861,55 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 на 09.00 годин 23 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева