У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення 18 600 гривень,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення 18 600 гривень, покликаючись на те, що в нього вкрали автомобіль марки ЕРАЗ-7627 вартістю 15 000 грн. та 12 фундаментних блоків вартістю 3 600 грн.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 через її невідповідність вимогам пунктів 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України було залишено без руху, а йому надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 2 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення 18 600 гривень визнано неподаною та повернуто позивачу.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення ухвали від 29 квітня 2013 року, якою його позовну заяву було залишено без руху, а йому наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви (а. с. 10).

Ухвалою Рівненського міського суду від 1 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що в нього вкрали автомобіль марки ЕРАЗ-7627 вартістю 15 000 грн. та 12 фундаментних блоків вартістю 3 600 грн. Оскільки йому була незрозуміла ухвала судді Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року, якою його позовну заяву було залишено без руху, а йому наданий строк для усунення її недоліків, тому у своїй заяві від 4 червня 2015 року він просив суд роз'яснити йому ухвалу від 29 квітня 2013 року. Проте суд у задоволенні його заяви йому безпідставно відмовив.

Покликаючись на ці обставини, позивач ухвалу місцевого суду вважав незаконною та необґрунтованою і просив апеляційний суд її скасувати.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 ухвалу місцевого суду вважав законною та обґрунтованою і просив апеляційний суд залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення 18 600 гривень було залишено без руху, а йому наданий строк для усунення її недоліків (а. с. 2).

Оскільки позивач вказаних недоліків не усунув, ухвалою судді Рівненського міського суду від 2 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України про стягнення 18 600 гривень було визнано неподаною та йому її повернено (а. с. 7).

У червні 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали судді Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року, якою його позовну заяву до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення 18 600 гривень було залишено без руху, а йому наданий строк для усунення її недоліків (а. с. 10).

Оскаржуваною ухвалою Рівненського міського суду від 1 липня 2015 року ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали судді Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року відмовлено (а. с. 15).

Відповідно до частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз'ясненні рішення суд більш повно і чітко викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є таке рішення суду, в якому допускається кілька варіантів його тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а саме ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають не ухвали, а рішення суду, якщо вони не містять недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює їх реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, постановлені судом ухвали, на відміну від рішень суду, які ухвалені судом по суті спору сторін, роз'ясненню в порядку ст. 221 ЦПК України не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 1 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: