overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» про зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6471/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8759/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справ №242/3616/14-ц
Провадження №2-н/242/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 13.11.2014 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2015 року ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2014 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати скасовано. Матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду 18.02.2015 р. о 08 годині 20 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1878/15-ц
Провадження №2/283/704/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 07 лютого 2006 року в с. Новобратське Малинського району Житомирської області.

Барвінківська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 82, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті брата ОСОБА_2, який помер 07 лютого 2006 року в с. Новобратське Малинського району Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року.
Суддя: Івашкович І.І.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 757/29532/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2321/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року., -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 26 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 487/1280/15-ц
Провадження № 2/487/1117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору міни, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору міни, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 годин 26 лютого 2015 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1192/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3087/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора КП "Міськсвітло"Комсомольської міської ради Михайлик В.В.

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства"Міськсвітло" Комсомольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування причиненої моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора КП "Міськсвітло"Комсомольської міської ради Михайлик В.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 208/7540/15-ц
№ провадження 2/208/2405/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про тлумачення договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про тлумачення кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір повинен бути сплачений у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», в розмірі 487,20 грв.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про тлумачення договору, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гібалюк Т. Я.
Справа № 182/6238/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1471/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Добнецької області від 29 грудня 2014 року провадження у справі № 227/4527/14-ц відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України було зупинено, до визначення правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_2.

22 січня 2015 року до суду надійшла інформація та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру про те, що після смерті ОСОБА_2, померлого 13.03.2012р., спадкова справа не відкривалась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик

23.01.2015
Справа № 557/909/15-ц
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

06 жовтня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

народних засідателів Тесленко З.М., Бондарець Т.В.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Посягвівська сільська рада Гощанського району, про відмову від виконання обовязків опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла письмова заява від заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, оскільки на даний час недієздатна ОСОБА_4 зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування - Дубенської районної державної адміністрації до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки розгляд справи може вплинути на права та обовязки недієздатної особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи перенести на 03 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Народні засідателі
Номер провадження №2/243/5322/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
"30" жовтня 2015 р. Справа № 363/4500/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №125/1765/15-ц
Провадження №2/125/986/2015
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач - заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

13 серпня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

09 вересня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 11 вересня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2015 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: