overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки

ОСОБА_4,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

ОСОБА_5

ОСОБА_6,

Виконавчий комітет Житомирської міської ради,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку у спадщині після померлого,

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/8 ід. част. кожному в одноповерховому житловому будинку № 46 (сорок шість), який розташований по вул. Денишівська у місті Житомирі, загальною площею 241,7 кв. м., житловою площею 82,5 кв. м., у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 28.07.2010 р.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/8 частині кожному в автомобілі марки HONDA Acura MDX, 2007 р.в., кузов №2НNYD28307Н550963, н.з. АМ 4434 АК, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 28.07.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2854 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Крім того, з платіжного доручення №10014611 від 28.08.2015 року про сплату судового збору на рахунок Богунського районного суду м. Житомира, не вбачається що судовий збір сплачений щодо розгляду позовних вимог до відповідача - ОСОБА_1

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-388/10
Провадження № 22-ц/778/6417/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, особа яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, який не приймав участі у справі згідно із ст. 292 ЦПК України, фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 157/1161/15-ц
Провадження №2/157/396/15
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

встановив:

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не було додано документ про сплату позивачем судового збору, і останньому було надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 17 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом пятиденний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7697/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3558/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Чічіля В.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.10.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 18.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

В.А.Чічіль

О.А.Лобов
Справа № 182/8286/15-ц
Провадження № 2/0182/4349/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину майна.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на "18 грудня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2166/15-ц
Провадження № 2/185/1652/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року про відмову в об'єднанні зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року відмовлено в об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року вищезазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, виходячи з того, що ухвала про відмову в об'єднанні зустрічного позову не підлягає оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу відповідачу ОСОБА_1 на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року та вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року про відмову в об'єднанні зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 266/2622/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1159/2015(м)
Категорія 23 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» до ОСОБА_1 про припинення договору оренди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 листопада 2015 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

06.11.2015
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4739/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

05 листопада 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2011 року в сумі 3209 грн. 74 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, помилково зазначено датою ухвалення рішення 22 жовтня 2015 року замість вірної дати 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2015 року.

Вірно вважати датою ухвалення рішення 23 жовтня 2015 року замість помилково зазначеної дати 22 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

05.11.2015
Справа № 2-2430/11 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5672/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бюро технічної інвентаризації Васильківського району, Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 626/249/15-ц
Провадження № 2/626/190/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 19.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 687/1633/15-ц
№6/687/41/2015
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці заяву ОСОБА_1 державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ про роз"яснення рішення по справі 687/371/15-ц від 15.03.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення по справі 687/371/15-ц від 15.03.2012 року.

Заявник в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій просить заяву залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ про роз"яснення рішення по справі 687/371/15-ц від 15.03.2012 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 462/7756/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/5098/15-ц
Провадження № 2/159/1478/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягувати з її чоловіка ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дочки, Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн щомісяця.

В судове засідання позивач не зявилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав частково, просить провести судовий розгляд в той же день.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- визначено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09.50 год. 05 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 265/5233/15-ц
Провадження № 2/265/2203/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном, та визначення порядку користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном, та визначення порядку користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя.

Під час розгляду справи від представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_5, надійшло клопотання про зобов'язання явки до судового засідання техніка Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», як спеціаліста, для надання пояснень по інвентаризаційній справі №25180 по проїзду 2-мі Ніжинському, будинок №16/58.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. 54, 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» забезпечити явку техніка, для надання допомоги як спеціаліста, до судового засідання, яке відбудеться 03 грудня 2015 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду( м. Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 6, каб.205) для надання пояснень по інвентаризаційній справі №25180 по проїзду 2-мі Ніжинському, будинок №16/58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6