overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-1241/10 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Номер провадження 22-ц/778/5890/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєвої Ю.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєвої Ю.Г. задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою 01 жовтня 2015 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 11.30 годин 04.11.2015 року.

04 листопада 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у цій справі ОСОБА_2 та допуск його до участі у справі.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України питання про залучення до участі у справі вирішується судом першої інстанції.

Згідно ст. 304 ЦПК України апеляційний суд розглядає справи за правилами, встановленими для суду першої інстанції, з винятками, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Враховуючи, що законом не передбачено повноваження апеляційної інстанції на залучення до справи осіб, які не приймали участь у справі, заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2 заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєвої Ю.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.М. Бабак
Провадження №2-н/359/898/2015
Справа№359/8088/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4446 гривень 67 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 592/7355/15-ц
Провадження № 2/592/2114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2007 року він уклав з відповідачем договір № 10/2007/НОМЕР_1, відповідно до якого отримав кредит в розмірі 27 337, 50 доларів США з щомісячною сплатою процентів за його використання. Однак позивач вважає, що було допущено порушення його прав у звязку з веденням в оману перед укладенням кредитного договору щодо вартості кредитної послуги, а кредитний договір було укладено з використанням нечесної підприємницької практики. Тому позивач звернувся до суду і просив визнати вказаний договір недійсним.

30.10.2015 року позивач до канцелярії суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 208/4076/15-ц
№ провадження 2/208/1640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент-21» про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент-21» про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент-21» про зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 31 липня 2015 року на 13.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 липня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 639/1489/15-ц
Провадження № 2-о/639/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з заяви ОСОБА_2 просить суд призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2007 року був призначений опікуном недієздатного ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Порядок призначення опікуна встановлений ч.2 ст.241 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

За змістом вказаної норми питання про призначення опікуна вирішується судом за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, ОСОБА_1 не має повноважень на ведення цієї справи.

Відповідно до п.3 ч.3. ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином , суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення заявнику ОСОБА_1 вказаної заяви про призначення опікуном недієздатної особи ОСОБА_2.

На підставі ст.60 ЦК України , керуючись ст.ст.121,241 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 214/7638/14-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

16 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16 листопада 2015 року представник Банку в судове засідання не з'явився, від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення позову без розгляду за тих підстав, що зазначений позов надійшов до суду тоді, коли Банк знаходився у стадії ліквідації, тому не мав права предявляти його від свого імені, а 04 червня 2015 року Правління Національного банку України своєю постановою №356 ліквідувало ПАТ «КБ «НАДРА» та відкликала його банківську ліцензію.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення цього клопотання та зясування обставин, зазначених у ньому, слід визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання обовязковою, повідомивши йому, що наступне судове засідання в справі відбудеться 11 січня 2016 року, о 10 годині 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1358/15-ц
Провадження № 2/674/665/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника третьої особи Блажеєвої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

треті особи: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної

державної адміністрації Хмельницької області

Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150,155,157,164 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, 1973 року народження батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Хмельницький Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Копію рішення направити в відділ РАЦС Хмельницького МУЮ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 316/144/15-ц
Провадження № 2/316/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 473/631/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, встановлення опіки.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що дружина ОСОБА_2 з 24.11.2014 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з діагнозом: судинна деменція та внаслідок цього хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на приписи ст..ст. 236-241 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заінтересованою сообою вказано відділ опіки та піклування при Вознесенській міській раді, але такого органу не існує, необхідно зазначити заінтересовану особу належний орган опіки та піклування, його адресу;

- не зазначено мету визнання громадянки недієздатною;

- відсутні докази щодо зазначеної хвороби ОСОБА_2;

- не зазначено хто має бути опікуном ОСОБА_2 у разі установлення рішення про визнання її недієздатною та встановлення опіки;

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - залишити без руху, надати заявнику пятиденний строк для виправлення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 161/1911/15-ц
Провадження № 2/161/1332/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12592/15-ц

03 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Приватне підприємство "Фірма Атріум" про визнання недійсними декларації і реєстрації та скасуваня їх про початок будівельних робіт, а також усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12592/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Приватне підприємство "Фірма Атріум" про визнання недійсними декларації і реєстрації та скасуваня їх про початок будівельних робіт, а також усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
233 № 233/5345/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш