overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання видати довідку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/34038/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4592/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 335/532/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію та копії доданих до неї матеріалів для третьої особи.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/1264/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін

розглянула заяву ОСОБА_2 про відмову від заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про виплату середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015р. за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України, по довіреності, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення середньої заробітної плати скасовано.

В позові ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення середньої заробітної плати за період з 01.07.2007р. по 10.07.2009р. відмовлено (а.с.138-141).

18.02.2015р. позивач звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015р.

11.03.2015р. позивач надійслав до апеляційного суду Одеської області заяву про те, що він відмовляється від своєї попередньої заяви від 18.02.2015р. про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015р.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від заяви від 18.02.2015р. про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про виплату середньої заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Увала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: /підпис/ Плавич Н.Д.

/підпис/ Вадовська Л.М.

/підпис/ Колесніков Г.Я.

суддя Плавич Н.Д.
№ 536/548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 ківтня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 610/731/15-ц
Провадження № 2/610/341/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравченко М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 02 травня 2009 року, і визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до попереднього розгляду на 17 березня 2015 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без розгляду.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач підтримав вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 березня 2015 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 635/1929/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1380/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним і скасувати рішення виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області №74 від 16 квітня 2002 року «Про передачу в приватну власність земельної ділянки по вул.. Чапаєва №17 в смт. Бабаї», винесене на користь ОСОБА_3, визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю №IV-ХР №052939 від 19 квітня 2002 року, виданий на імя ОСОБА_3 та реєстрацію цього акту у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №638, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 червня 2013 року, видане Третьою державною нотаріальною конторою стосовно земельної ділянки по вул.. Чапаєва, 17 в смт. Бабаї Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_2, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4010/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення № 51 м. Рівне АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4010/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення № 51 м. Рівне АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 05 травня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/548/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 08 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-с/641/25/2015 Справа № 641/3279/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 1627,53 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 06.03.2015 року, посилаючись на ненадання заявником належних доказів надання боржникам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про надання боржникам належних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 06.03.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 1627,53 грн., а також судового збору в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 547/391/15-ц
Провадження № 2/547/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 22.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя-підпис

"Згідно з оригіналом"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 364/66/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/1884/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.
Справа№751/2891/15-ц
Провадження №2-н/751/138/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 456/840/15-ц
Провадження № 2-н/456/158/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ В.Л.Бучківська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 161/2239/15-ц
Провадження № 2/161/1410/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі: Шумиводі О.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1046, 1047, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики № 15-03-07 від 15.03.2007 року в розмірі 372860 (триста сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. та 20 відсотків річних від суми заборгованості в розмірі 571854 (п'ятсот сімдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 87 коп., за договором позики № 15-06-07 від 15.06.2007 року в розмірі 658390 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч триста дев'яносто) грн. та 20 відсотків річних від суми заборгованості в розмірі 937980 (дев'ятсот тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 27 коп., а всього заборгованість в розмірі 2541085 (два мільйони п'ятсот сорок одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 14 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк