overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/478/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 000784, виписаного на ім"я «Телешко Михайло Іванович» замість вірного «Тєлєжко Михайло Іванович».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2015 року о 10:00 годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 585/651/15-ц
Номер провадження 2/585/357/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економічного розвитку Роменської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо її приватизації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі 4 березня 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 економічного розвитку Роменської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо її приватизації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

- друга позивачка ОСОБА_4 не досягла повної цивільної дієздатності для самостійного звернення до суду, про що свідчить ксерокопія її паспорта і дата народження;

- не зрозуміло чому зазначено відповідачем ОСОБА_3 економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, хоча відповідь про неможливість приватизувати кімнату в гуртожитку надавала посадова особа виконкому Роменської міської ради;

- до позову не додано рішення про передачу гуртожитку в комунальну власність Роменської міської ради, про яке йде мова в позові;

- не додано Положення про управління економічного розвитку Роменської міської ради, на яке посилаються позивачі;

- не підтверджено документально статус відповідача як юридичної особи.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економічного розвитку Роменської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо її приватизації - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 635/1905/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1376/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

13 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року № 646/5736/14-ц вищевказана позовна заява передана за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України дана справа, шляхом автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, передана судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Рівнопільської селищної ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнопільської селищної ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 28 квітня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 28, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 29 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
Провадження № 2/234/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В процесі виконання рішення суду була виявлена описка у вступній частині судового рішення при написанні дати ухвалення рішення, та замість вірної дати «19 лютого 2015 року» помилково зазначено «19 січня 2015 року».

Правильне написання дати ухвалення судового рішення вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення у вступну частину рішення Краматорського міського суду від 19.02.2015 року при написанні дати його ухвалення.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 19.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та зазначити у вступній частині рішення суду дату його ухвалення, як «19 лютого 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3756/15-ц

Провадження № 2/638/3333/15

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, МРЕО №2 ГУ МВСУ в Харківській області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом доПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, МРЕО №2 ГУ МВСУ в Харківській області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, МРЕО №2 ГУ МВСУ в Харківській області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 29.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 29.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/407/15-ц
У х в а л а

18 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє третя особа орган опіки та піклування ОСОБА_5 селищної ради, до відповідача ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє третя особа орган опіки та піклування ОСОБА_5 селищної ради, до відповідача ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу до розгляду по суті на 20.04.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_5 селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 234/487/15-ц
Провадження № 2/234/1131/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/5026/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана в.о. заступника директора підприємства ОСОБА_3, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 16 березня 2015 року, відповідно до якої МКП Дніпропетровські міські теплові мережі в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, уповноважує в.о. заступника директора підприємства ОСОБА_3 однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережі та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 752/1705/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2493/15
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 25.03.2015 року.

Станом на 31.03.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.02.2015 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6616/14-ц
Провадження № 2-во/209/9/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №209/341/6616/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог вказує, що у рішенні суду від 14 січня 2015 року припущено помилку, а саме допущена описка в написанні дошлюбного прізвища позивача. Заявник просить виправити описку в рішенні по справі.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі №209/341/6616/14-ц дошлюбне прізвище позивача вказано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_4, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішення по справі №№209/341/6616/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши дошлюбне прізвище позивача як ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 511/940/15-ц
номер провадження 2/511/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж по праву спадкування за законом, який розташований за адресою: м.Роздільна вул.Гоголя 8 Одеської області після смерті ОСОБА_2, який помер 11 січня 2006 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Леніна 37- А ) на 14.05..2015 о 11.00 год.

Витребувати у Роздільнянської районної державной нотаріальної контори спадкову справу №284/2014 на ОСОБА_4, який помер 11 січня 2006 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 161/5490/13-ц Провадження № 22-ц/773/501/15 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача - Місюри І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15 311 (п'ятнадцять тисяч триста одинадцять) гривень 25 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом - 1062,64 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 8443,27 грн., заборгованості по комісії за кредитом - 421,06 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3469,66 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1414,62 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :