overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5119/15-ц
Провадження №2/219/2508/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 783/19/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/17/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

17 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. про стягнення 170 000 000 Євро та за іншими вимогами, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до судді Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. про стягнення 170 000 000 Євро та за іншими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 108 ЦПК України, необхідно визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. про стягнення 170 000 000 Євро та за іншими вимогами та направити зазначені матеріали до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107,108 ЦПК України,-

ухвалила:

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. про стягнення 170 000 000 Євро та за іншими вимогами та направити позовну заяву до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/6856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Виходячи зі змісту ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог та відмовитись від позову.

Можливості складення з себе батьківських прав та обов'язків, тобто відмови від них Сімейний кодекс України не передбачає.

Отже, як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 по суті повідомляє, зокрема, про ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків та просить суд позбавити його батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_4, при цьому зазначає відповідачкою у справі колишню дружину, однак чинним законодавством України не передбачено, що у разі відмови особи від виконання нею батьківських обов'язків, вона має право звернутись до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав, а тому суддя дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.165 Сімейного кодексу України, 3, 30, 31, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 265/6633/13-ц
Провадження № 6/265/380/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника.

На підставі ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6633/13-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 01 грудня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 576/2218/15-ц
Провадження № 2/576/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 452/2851/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"05" листопада 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, - про визнання власником майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 12.10.2015 року була залишена без руху, оскільки в ній неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконано.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, - про визнання власником майна, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 302/1128/15-ц
№ 2/302/458/15
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача сільського голови ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Лозянської сільради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок № 232 в с.Лозянське Міжгірського району.

Мотивує свої вимоги тим, що 24.01.2013 р. помер її батько ОСОБА_5, який за життя все своє майно, в тому числі і будинок № 232, заповів їй.

ОСОБА_1 вимоги підтримала і суду пояснила, що правовстановлюючих документів на хату немає.

Сільський голова ОСОБА_4 з позовом не згідний, так як хату будував і документи на будинок є у іншої особи ОСОБА_2.

Судом було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які позов ОСОБА_1 не визнають, так як будівництвом хати займались вони спільно і хата будувалась для ОСОБА_2.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

ОСОБА_2 подав суду будівельний паспорт, за яким саме йому 17.03.1983 р. дано дозвіл на будівництво хати в с.Лозянське і саме йому 14.02.1983 р. відведено 0,07 га земельної ділянки під забудову за рахунок земельної ділянки його матері ОСОБА_6, урочище «ЛАЗ» села Лозянське.

У справі є письмова згода ОСОБА_6 на будівництво хати ОСОБА_2.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що житловий будинок № 232 села Лозянське не може бути предметом спадкування після смерті ОСОБА_5, поскільки він такому не належав.

Суд при цьому керується нормами ст. 13 ЦК України, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, у даному випадку права ОСОБА_2 на земельну ділянку та житлову забудову - № 232 в селі Лозянське Міжгірського району.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради про визнання права на спадкове майно житловий будинок № 232 в с.Лозянське відмовити.

Судових витрат у справі немає.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 454/2614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальська РДА в особі органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальська РДА в особі органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 335/8263/15-ц
провадження: № 22-ц /778/5917/15 головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного банку України про зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2015 року про визнання неподаною та про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного банку України про зобов'язання вчинити дії позивачеві скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 р. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, - провадження зупинено до отримання висновку призначеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа 23.02.2015 р. повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 95, складеного 10.02.2015 р., і відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити у зв'язку з отриманням висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2015 року об 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2-н/344/2317/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про внесення змін до структури та штатного розпису Полтавського обласного центру МСЕ, скасування наказу як такого, що є незаконним, -

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.І.Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 675/769/15-ц
Провадження № 2/675/308/2015

У Х В А Л А
( про забезпечення доказів )
01 жовтня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 21 068, 44 грн., яка складається з суми основного боргу (кредиту) 7332,12 грн., заборгованості зі сплати процентів 195,95 грн., пені 7201,12 грн., 3,0 % річних 337,55 грн., інфляційних втрат 6001,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк» надати перерахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 з урахуванням вимог п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки згідно наказу № 7 військового комісара Ізяславського районного військового комісаріату від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 відповідно до мобілізаційного плану призваний Ізяславським районним військовим комісаріатом на посаду старшого офіцера відділення формування та відправки команд і партій, ВОС-2904003 і 18 березня 2014 року приступив до виконання службових обов`язків, мотивуючи це тим, що він особисто позбавлений можливості подати такі докази.

Сторони в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з письмовими заявами про судовий розгляд за їх відсутності.

Суд знаходить, що вимога відповідача про забезпечення доказів є обґрунтованою і доцільною, оскільки без зазначених доказів неможливе всебічне і повне з`ясування обставин справи, а тому заява відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-138, 197, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк» (03057 м. Київ пр. Перемоги, 41) надати Ізяславському районному суду Хмельницької області до 20 жовтня 2015 року перерахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 з урахуванням вимог п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 463/4400/02 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4206/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2002 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 20 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді: