overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/1244/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Теребовлянської РДА про надання дозволу на виготовлення та отримання паспорта для виїзду за кордон малолітній дитині, без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Теребовлянської РДА про надання дозволу на виготовлення та отримання паспорта для виїзду за кордон малолітній дитині, без згоди батька, у якій просить надати дозвіл на виготовлення та отримання паспорта для виїзду за кордон малолітній дитині - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу батька - ОСОБА_2, надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01 серпня 2015року по 01 січня 2016 року до Італії, також дозволити позивачці без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_5 за межі України на період з 01 серпня 2015 року по 01 січня 2016 року до Італії.

09 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить надати дозвіл на виготовлення та отримання паспорта для виїзду за кордон малолітнього громадянина України - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2.

Суд вважає, що провадження по справі у решті позову до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01 серпня 2015 року по 01 січня 2016 року до Італії, слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Теребовлянської РДА про надання дозволу на виготовлення та отримання паспорта для виїзду за кордон малолітній дитині, без згоди батька в частині позову до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01 серпня 2015 року по 01 січня 2016 року до Італії провадженням закрити, за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1888/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При винесенні рішення суду у вступній та резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено прізвище позивачки, а саме: «Миколаївна» замість «Микитівна».

Заявник подав заяву про внесення виправлення в рішення суду та просить заяву розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявника, суд находить заяву підлягаючою задоволенню, оскільки в рішенні суду допущено помилку в по- батькові.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.01.2006 року, зазначивши в вступній та резолютивній частині рішення суду замість слів : «Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 1990 року Кременчуківською сільською радою Красилівського району, актовий запис № 9-розірвати» зазначити слова : ««Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 1990 року Кременчуківською сільською радою Красилівського району, актовий запис № 9-розірвати».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/760/7828/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою та зареєстрований за адресою: м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/536/15-ц
Провадження № 2-н/552/25/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
справа №176/2233/15-ц
провадження №2/176/1350/15
у х в а л а

01 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.

при секретарі - Ханіній М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі П`ятихатського районного відділення енергозбуту про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 2 144 грн., завдану їй пошкодженням холодильника.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася з невідомих для суду причин. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Уповноважений представник П`ятихатського РЕМ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про продовження перерви в попередньому судовому засіданні в звязку з неможливість продовження попереднього судового засідання у відсутності позивача, та вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На думку суду, продовжити попередній розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне продовжити перерву по справі.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву в попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі П`ятихатського районного відділення енергозбуту про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником до 29 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/877/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 23 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль», третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі від 07 червня 2013 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8587/15-ц
Провадження № 2-н/320/748/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання у сумі 10968,64 грн. та судових витрат в розмірі 609 грн..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/554/1042/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 391,53 грн., що підтверджується квитанцією.

11.02.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказана позовна заява залишена без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності залишена без розгляду, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 391,53 грн. на підставі платіжного доручення № ПН634973С1 від 16.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 460/2169/15-ц
Провадження №2/460/1134/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

02.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 15 год 55 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 452/2109/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

16 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду перебувала зазначена цивільна справа і рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2015р. позов ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

При цьому судом помилково у даному рішенні було вказано по-батькові особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку та вірно викласти у судовому рішенні по-батькові особи замість написаного «Петровича» вказати «Павловича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2015р. по цивільній справі №452/2109/15-ц зазначивши в описовій та мотивувальній частинах рішення і вважати написаним по-батькові особи «Павловича» замість вказаного «Петровича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.
Провадження № 2/201/3465/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

08 вересня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» жовтня 2015 року о 14-55 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/742/1485/15
Єдиний унікальний № 742/3401/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання недійсним рішення ІІ сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради Прилуцького району та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання недійсним рішення ІІ сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради Прилуцького району та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Для вирішення справи по суті 01.10.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

05.11.2015 року до суду надійшов лист № 637 від 04.11.2015 року від Прилуцького відділення Чернігівської РТПП про те, що проведення даної експертизи можливо тільки експертам, які працюють в м. Чернігів (ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.), в зв»язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання недійсним рішення ІІ сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради Прилуцького району та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права на приватизацію земельної ділянки - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4756/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська