overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1536/15-ц
Номер провадження 2/214/1887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія ГАРАНТ-АВТО про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія ГАРАНТ-АВТО про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.04.2015 року, на 09 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 509/89/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадщини за законом на 1/3 частину житлового будинку»

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про забезпечення доказів , а саме про витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області данних коли та на чиє ім"я згідно бази даних АІС «Автомобілдь» УДАІ ГУМВС України в Одеській області був зареєстрований автомобіль НОМЕР_1 ,2008 року випуску та що явилось підставою для реєстрації вказаного автомобіля.

Вказане клопотання було підтримано позивачем та не підтримано представником відповідача. Вивчивши вказане клопотання, думку учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів .

Відповідно до ст.134 того ж Кодексу у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити..

Судом встановлено, що автомобіль, який в своєму клопотанні зазначає представник позивача на теперішній час не є предметом спору. Також у клопотанні не зазначено, що подання вказаних доказів є неможливим або у позивача та його представника є складнощі в поданні цих доказів.

З вказаних підстав клопотання і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133-135 ЦПКУкраїни суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний счд на протязі п»яти днів з дня наступного після її проголошення.

.

Суддя Куркан М.М.
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

5 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Вінрос-конті», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Вінрос-конті», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2015 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/8950/14-ц (провадження

№ 2/127/3621/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
№ 22-ц/796/6305/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 456/595/15-ц
Провадження № 4-с/456/8/2015
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Стрийського МУЮ Львівської області Мацюпи Андрія Адамовича та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу держаної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, згідно якого просить визнати дії Заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Стрийського МУЮ Львівської області Мацюпи А.А., щодо відкриття виконавчих проваджень на виконання виконавчого листа №456/1925/13-ц від 23 червня 2014р., скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 46174035, №46173426, №46172416, про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом надання ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, позивачці ОСОБА_3, а також дітям; №46173867 про вселення ОСОБА_3, а також двох дітей у квартиру АДРЕСА_1; №46173967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат.

24 лютого 2015 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне, скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Стрийського МУЮ Львівської області Мацюпи Андрія Адамовича та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3 - залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх не будь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Стрийського МУЮ Львівської області Мацюпи Андрія Адамовича та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Провадження № 2-п/484/10/15
Справа № 484/3667/14-ц
УХВАЛА

31.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі провадження №2/484/24/15 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року в зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

31.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Після вивчення вказаної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам, які передбачені ст. 229 ЦПК України, оскільки відповідачем по справі була ОСОБА_1, однак заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1, тобто іншою особою, яка не була учасником справи.

Крім того в порушення в порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто в разі її невідповідності вимогам встановленим законом, вона залишається без руху і заявнику надається строк для їх усунення.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі провадження №2/484/24/15 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за ю заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування рішення суду від 18 липня 1997 року та поновлення ОСОБА_2 цивільної дієздатності.

В судові засідання 22 січня 2015 року та 19 лютого 2015 року заявник чи його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність заявника чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2251/15-ц
Провадження № 2-н/644/744/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 459/5468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської області , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „23" березня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 161/1146/15-ц
Провадження № 2/161/1113/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

17.02.2015 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву до відкриття провадження у справі про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2478/15-ц
провадження № 2/361/1456/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, позивачем не зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку та не надано доказів на підтвердження звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст. ст. 96, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для надання доказів на підтвердження звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та зазначення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3859/15-ц
Провадження № 2-н/520/930/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4431, 96 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.