Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2355/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

23.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Франко В.А.

суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини.

Просила визначити місце проживання її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1.

В позовній заяві зазначено, що позивачка громадянка України та проживає за вищезазначеною адресою. Відповідач- батько дитини є громадянином Російської Федерацї, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про місце проживання дитини- сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем реєстрації його народження є Кутузовський відділ РАГС управління РАГС Москви.

Суддя повернув матеріали позовної заяви з тих підстав, що справа непідсудна даному суду .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду від 7 серпня 2015 року через порушення норм процесуального законодавства та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню і наступних підстав.

Питання підсудності цивільних справ урегульовано у ст. 15, главі I розділу III ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності та територіальної підсудності, та у ст.414 ЦПК України, яка визначає, що підсудність справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, у ч. 2 ст.2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

У міжнародному праві категорія «підсудність» застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом (п. 3 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 75-77).

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суддя зазначила в ухвалі, що з копії позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Російської Федерації, яка подана була до Ленінського районного суду м. Кіровограда вбачається, що постійне місце проживання дитини було в Росії та за заявою згодою батька дитини, де було зазначено, що дитина перебуватиме в Україні до 31.08.2012 року, матір з сином виїхали до України.

Проте з таким висновком судді колегія суддів погодитись не може , оскільки в своїй позовній заяві про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 зазначає, що з травня 2012 року разом з дитиною постійно проживає на території України, де 23 травня 2012 року придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

В червні 2015 року набула українського громадянства та з 23 червня 2015 року має зареєстроване місце проживання за зазначеною вище адресою, де проживає разом з сином.

Відповідно до 7 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати

будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала

місце на території України;

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 313-315ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2015 року -скасувати. Матеріали справи повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя:

Судді: