overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3151/15-ц
Провадження № 2/191/1403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3151/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 08-45 годину 16 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 452/2684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на двох дітей в сумі 1311 гривень, а саме:

-на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 50 коп., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини;

-на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 583 (пятсот вісімдесят три) грн. 50 коп.,

але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дітей щомісячно з 22.09.2015 р. до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору в користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 234/210/15-ц
Провадження № 2/234/987/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року об 10 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Провадження №: 2/752/6233/15
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання позивача переможцем електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання позивача переможцем електронних торгів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання позивача переможцем електронних торгів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 23.12.2015 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Дата документу 16.02.2015
Справа №479/202/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Кривоозерському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/202/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Кривоозерському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 06 березня 2015 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 06 березня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 328/3679/15-ц Головуючий у 1 інстанції Погрібна О.М.
Номер провадження 22-ц/778/5926/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення бездіяльності та незаконних рішень за фактами систематичних відмов в розгляді відомостей ОСОБА_1 по заявам від 26.08.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Курдюковим В.М., іншими слідчими, прокурорами в ході незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 359 КК, ч. 1 ст. 185 КК України з 05.03.2002 року по 28.07.2013 року, які продовжують до теперішнього часу, санкцією до 12 років позбавлення з конфіскацією майна за замовою олігархів директора ТОВ «Теплосеть» - ОСОБА_3 та першого заступника директора Токмацького феросплавного заводу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В даній ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку, а саме: зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року, вказавши правильно «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Краснокутська
провадження № 2/756/6246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 2/679/123/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання договору удаваним та визнання права власності вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/123/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.01.2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_6 Л. П.
Справа № 495/77/15-ц
Ухвала

22 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання позивачки про витребування з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради надати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради надати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 191/3109/15-ц
Провадження №2/191/1371/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
ЄУН № 389/540/15-ц
Провадження № 2/389/2368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Магась Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Знамянського міського управління юстиції, про визнання угоди про розірвання договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсними угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, кадастрові номери :02:000:0424 та :02:000:0921, які укладені між ними 12 березня 2015 року.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування із слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області угод, які вилучені старшим слідчим ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області Ювшиним В.В. та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001931, а саме: угоди про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок від 12 березня 2015 року, кадастровий № :02:000:0424 та кадастровий № :02:000:0921, які належать ОСОБА_1 та ПП «Агронива-Трейдинг».

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати в слідчому управлінні УМВС України в Кіровоградській області належним чином завірені копії угоди про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок від 12 березня 2015 року, кадастровий номер :02:000:0424 та кадастровий номер :02:000:0921, які належать ОСОБА_1, укладеної між нею та ПП «Агронива-Трейдинг»..

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у строк до 23.10.2015 року в слідчому управлінні УМВС України в Кіровоградській області належним чином завірені копії угоди про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок від 12 березня 2015 року, кадастровий номер :02:000:0424 та кадастровий номер :02:000:0921, які належать ОСОБА_1, укладеної між нею та ПП «Агронива-Трейдинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №568/816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добриводська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на підстави вказані у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добриводська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 20 липня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати сторони подати в зазначений строк письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 487/7477/14-ц
Провадження № 2/487/128/15
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ " Редакція газети "Факти і коментарі" про захист гідності та честі фізичної особи
11.02.2015р. Заводським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ " Редакція газети "Факти і коментарі" про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.
При ухваленні вказаного рішення ,суд в резолютивній частині рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , не ухвалив рішення, хоча сторони подавали докази і давали пояснення з цього приводу, що відповідно до ст. 220 УПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ " Редакція газети "Факти і коментарі" про стягнення моральної шкоди відмовити.
Додаткове рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку,
встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.
Суддя: Павлова Ж.П.