АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5757/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/157/К/15 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 39 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами,цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом, визнана неподаною та повернута позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням у визначений строк ухвали суду від 20.10.2014 року.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки повертаючи заяву судом не взято до уваги, що позивачами були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 20.10.2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами, відповідно до ухвали суду від 20 жовтня 2014 року, у встановлений термін не виконані вимоги ухвали про усунення недоліків.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може повністю погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 який діяв в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_4 держави в особі Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: зазначення поштових адрес та номерів зв'язку позивачів та їх представника, або що вони у них відсутні; зазначення ціни позову; зазначення доказів на підтвердження кожної обставини, а саме: факт того, що ОСОБА_6 є батьком позивачів, факт того що, ОСОБА_6 був зареєстрований та мешкав за адресою зазначеною в позовній заяві, тощо. Крім того у прохальній частині позову, разом із позовною вимогою, вказані два прохання у порушення норм діючого законодавства: про проведення переоцінки майна та про залучення до участі прокурора, що підлягало виправленню шляхом складання нового тексту позову.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було додано копії документів, які підтверджують факти вказані судом, в своїй ухвалі від 20.10.2014 року та на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із неподання доказів та фактично вдався в оцінку доведеності обставин справи на стадії відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивачів, у поданій ним позовній заяві було зазначено фактичне місце проживання сторін по справі, не зазначення контактних номерів телефонів або ж їх відсутність, не обов'язково повинні бути зазначені позивачами, отже вказані в позовній заяві місця реєстрації проживання сторін по справі повністю узгоджується із приписами статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Таким чином, суд безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивачів була порушена.

Крім того, 31 жовтня 2014 року представник позивачів, на виконання ухвали суду від 20.10.2014 року, надав заяву з усунутими недоліками та її копії для вручення сторонам, в якій зазначив адреси та контактні телефони сторін у справі, надав докази визначені в ухвалі суду тобто фактично виконано вимоги ухвали суду та усунуто недоліки позовної заяви.

Не подання нового тексту уточненого позову, а усунення недоліків шляхом подання заяви, в якій вони поетапно виконані, колегія суддів не розцінює як належну підстави, в розумінні ст..121 ЦПК України для визнання позову неподаним та його повернення позивачам, оскільки в такому випадку суд першої інстанції не позбавлений права залишити таку заяву повторно без руху, для її подальшого оформлення відповідно до вимог діючого законодавства.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: