ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2836/15-ц
провадження № 2/753/2767/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнового права на об'єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», в якому просить визнати майнові права на об'єкт будівництва, а саме на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 червня 2003 року між ТОВ «Градострой» та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткові угоди до Договору, відповідно до яких ДП ПКДЗ «Буревісник» надав територію для капітального будівництва та доручив ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво. 29 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Градострой» укладено Договір про резервування квартири № 2007-Р/7, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався закріпити (здійснити резервування) за ОСОБА_2 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за умови надання йому до 29 грудня 2007 року виписки з рахунку, яка підтверджує придбання позивачем повного пакету облігацій та яка склала 8 200 шт. ОСОБА_2 придбано у АБ «Банк регіонального розвитку» 8 200 облігацій 31 січня 2007 року, які було зараховано на рахунок НОМЕР_2 у цінних паперах, відкритий на ім'я Позивача. Відповідач зобов'язався зобов'язався збудувати на своє ім'я квартиру та погасити повний пакет облігацій шляхом підписання з Позивачем акту прийому-передачі квартири впродовж 2 місяців з моменту введення будинку в експлуатацію. Строк закінчення будівництва та введення його в дію погоджено на ІV квартал 2007 року, який згідно Додаткової угоди № 2 від 24 грудня 2014 року погоджено сторонами не пізніше кінця 2015 року. Проте, станом на грудень 2014 року об'єкт будівництва до здачі не підготовлений, зобов'язання за Договором резервування Відповідачем не виконані, операція переказу цінних паперів з рахунку Позивача НОМЕР_3 на рахунок емітента ТОВ «Градострой» № 301042 завершена не була, оскільки Відповідач не надав відповідного розпорядження на зарахування цінних паперів на свій рахунок. У зв'язку з тим,що Позивач свої зобов'язання за умовами зазначених договорів виконав у повному обсязі, проте Відповідачі взяті на себе зобов'язання по укладеним договорам не виконав, чим порушив їх умови, ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання юридичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження, що зазначена в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 червня 2003 року між ТОВ «Градострой» та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткову угоду № 1 від 25 червня 2005 року, Додаткову угоду № 2 від 20 липня 2004 року до даного Договору, відповідно до яких ДП ПКДЗ «Буревісник» надав територію для капітального будівництва та доручив ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво.

Відповідно до Протоколу № 11/06 від 05 травня 2006 року зборами учасників ТОВ «Градострой» прийнято рішення про випуск облігацій для реалізації 6 000,00 кв.м. житлових приміщень (квартир) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45-48).

Судом встановлено, що 29 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Градострой» укладено Договір про резервування квартири № 2007-Р/7 (далі - Договір), відповідно до п.2.1 та 2.2. якого Відповідач зобов'язався закріпити (здійснити резервування) за ОСОБА_2 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за умови надання ТОВ «Градострой» до 29 грудня 2007 року виписки з рахунку, яка підтверджує придбання ОСОБА_2 повного пакету облігацій (а.с. 9-12).

Згідно п. 1 Договору, іменна безпроцентна (цільова) облігація ТОВ «Градострой» засвідчує внесення її власником грошових коштів. Купівля 1 (однієї) облігації надає право на отримання в порядку, передбаченому Договором 0, 01 квадратних метрів житлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору ОСОБА_2 31 січня 2007 року придбано у АБ «Банк регіонального розвитку» 8 200 облігацій, загальною вартістю 656 000 грн., на підтвердження чого суду надано копії відповідних квитанцій.

Відповідно до акту виконаних зобов'язань від 11 липня 2007 року по Договору купівлі - продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-134 від 31 січня 2007 року ОСОБА_2 прийнято та фактично оплачено у повному обсязі 8 200 штук іменних безпроцентних (цільових) облігацій на загальну суму 687 375, 00 грн.(а.с.38) та які було зараховано на рахунок НОМЕР_2 у цінних паперах, відкритий на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується відповідними виписками про стан рахунку у цінних паперах НОМЕР_4 від 27 січня 2009 року, НОМЕР_3 від 07 травня 2009 року, НОМЕР_3 від 12 травня 2011 року (а.с.39-41).

Відповідно до п.2.2 Договору ТОВ «Градострой» після закріплення за ОСОБА_2 квартири зобов'язалося збудувати на своє ім'я квартиру та погасити повний пакет облігацій шляхом підписання з Позивачем акту прийому-передачі квартири впродовж 2 місяців з моменту введення будинку в експлуатацію та оформлення ОСОБА_2 права власності на квартиру.

14 травня 2012 року ОСОБА_2 було подано розпорядження № 1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі «Інформації про випуск іменних безпроцентних (цільових) облігацій ТОВ «Градострой» та ініційовано операцію переказу цінних паперів з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_3 на рахунок емітента ТОВ «Градострой» № 301042 в Депозитарії ПрАТ «ВДЦП».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13 червня 2012 року операція переказу цінних паперів не була завершена та була відмінена Позивачем відповідно до відміни розпорядження № 1 від 14 травня 2012 року, оскільки ТОВ «Градострой» не надав відповідного розпорядження на зарахування цінних паперів на свій рахунок.

Відповідно до п.2.6 Договору плановий строк закінчення будівництва та введення його в дію - ІV квартал 2007 року.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 24 грудня 2014 року до Договору сторонами погоджено плановий строк закінчення будівництва та введення Будинку його в дію не пізніше кінця 2015 року (а.с.16).

Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору про резервування квартири № 2007-Р/7 та додатковим угодам не виконав, чим порушив умови цих договорів. На момент звернення Позивача до суду об'єкт інвестування і досі знаходиться в процесі будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Положеннями ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

У відповідності до ч. 2. ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь - які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги.

Згідно з положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об'єктом інвестування є квартира або приміщення в об'єкті будівництв, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до п. 15.2.6 Проекту емісії, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання емітентом (ТОВ «Градострой») зобов'язань по облігаціях, виконання здійснюється в примусовому порядку за рішенням суду.

Вищезазначений об'єкт будівництва набуває статусу нового створеного нерухомого майна лише після прийняття його в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього. Таким чином, квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, яка після завершення будівництва стане окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивачем профінансовано двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача на об`єкт договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 3651 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.7, ст.4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ч. 1 ст. 177, ч.2 ст.190, п.1 ч .1 ст. 331, 512, 876 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10-11, ст.ст.57-60, 79, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнового права на об'єкт будівництва - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) майнові права на об'єкт будівництва, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА