Справа №242/1703/15-ц
Провадження №2/242/775/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, про зупинення провадження у справі оскільки ухвала суду від 23.02.2015 року, якою подання ВДВС Селидівського міського управління юстиції задоволено та визначено, що ОСОБА_3, як одному із подружжя, належить на праві власності ? частина будинку №44 по вул.Зарічна у м.Селидове Донецької області, скасована. Ухвалою Селидівського міського суду від 27.10.2015 року, подання ВДВС Селидівського міського управління юстиції задоволено. На даний час ухвала не набрала законної сили. Вважає, що без вирішення питання про визначення розміру часток боржника у спільному майні, неможливе вирішення по суті даної справи.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріалі справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку представник позивача посилається на ухвалу Селидівського міського суду від 27.10.2015 року у справі №242/1136/14-ц, яка не набрала законної сили.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника, є недоцільним, із цих підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя