overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - Мельник Наталії Степанівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за клопотанням представника «NIBULON SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - Мельник Наталії Степанівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за клопотанням представника «NIBULON SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-к/759/1/15 (759/16206/14-ц) за клопотанням представника «NIBULON SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - Мельник Наталії Степанівни про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заявниця звернулась до суду з заявою про повернення їй вказаної вище заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2015 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації речових прав реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и в :

__________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 391 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.67 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту (зняти арешт) квартиру АДРЕСА_1, накладений Першою Львівською державною нотаріальною конторою 11.12.2007 року за реєстраційним номером обтяження: 4195076.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Провадження№2/642/562/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року судя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Бондаренко В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У Ленінському районному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді Бондаренко В.В. , оскільки головуючий по справі проявляє неупередженість, яка виражається в тому, що він відмовив в задоволенні клопотання позивача про звільнення від судового збору та допустив до участі у справі не уповноважену особу - представника ХНДІСЕ, так як у останнього довіреність оформлена не у відповідності до норм Цивільного Кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що законних підстав для відводу судді не вбачається.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки при розгляді заяви про відвід судді представником позивача не доведені жодні підстави для відводу головуючому, вказані в ст.20 ЦПК України.

Довіреність представника відповідача оформлена належним чином і відповідає вимогам, встановленим ст. 246 ЦК України.

Стосовно того, що суд зобовязав позивача оплатити мито за позовом, так сплата мита прямо передбачена діючим Законодавством і суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати мита.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід надумана і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Бондаренко Віталія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

01.04.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/225/15-ц, п/с 2/174/148/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08.04.2015р. о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 398/145/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції , про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, являється відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції , про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 квітня 2015 р. 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Дата документу 01.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., отримавши з апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.

13 січня 2015 року ухвалою Мелітопольського міськарйонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року скасовано. Справу направлено для провадження розгляду до суду першої інстанції.

31 березня 2015 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Кучеренко Н.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на «16» квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3446/14-ц
провадження № 2/632/112/15
16 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 687/482/15-ц
№2/687/137/2015
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.04.2015 року о 09 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 310/2479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 559/766/15-ц
Номер провадження: 2/559/447/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 березня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26 березня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 29 квітня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1266/15-ц
Провадження № 2/642/666/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та відсотків річних.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки справляння судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. З 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та відсотків річних залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1030/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/18/15
23 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г.,
заяву Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до статтей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України, статтей 3,
95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що була сплачена останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Ю.Г. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20___ року
Суддя _______________________ Ю.Г. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________