overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1182/15-ц
Номер провадження 2/736/316/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.392, 654, 1218, 1269 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок (А-1) з надвірними будівлями (сарай Б-1, погреб В-1, гараж Г-1), що знаходиться за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Молодіжна, 3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 283/2644/15-ц
Провадження №2/283/977/2015
У Х В А Л А

07 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 листопада 2015 року та довідку про доходи за 2015 рік .

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2644/15-ц

УХВАЛА

07 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 листопада 2015 року та довідку про доходи за 2015 рік .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3989/15-ц
Провадження 2-1646/15
ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Після відкриття провадження судом було встановлено, що позовна заява подано без додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не виконано вимоги ч.2 п.4 даної статті та не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Крім того позивачем в позовній заяві та доданих до неї документів необґрунтовано обставини, щодо вартості кожного майна про яке існує спір. Оскільки дана категорія справ , щодо спору з приводу нерухомого майна, пред'являється до суду за місцем знаходження майна або основної його вартості та є виключною підсудністю. Оскільки спірне майно знаходиться в різних районах Київської області та м. Київ для правильного вирішення питання про підсудність вказаної справи потрібно встановити вартість кожного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 просить надати їй час для усунення вказаних недоліків.

Відповідач ОСОБА_4 представник третьої особи ОСОБА_2, не заперечують щодо надання такого часу.

За таких обставин слід позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відкласти, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд вказаної справи відкласти на 11 год. 30 хв.11 листопада 2015 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9640/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ЯкименкаОлександра Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» про стягнення пені за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року в частині стягнення пені скасована, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Якименка Олександра Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення в тому числі пені відкрито, вирішенню підлягає лише питання призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 листопада 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 353/958/15-ц
Провадження № 2/353/404/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/361/2015 Справа № 641/1386/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 по 01.12.2014 в сумі 1330,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 199/9130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Номер провадження 2/487/390/15
Ухвала

Іменем України

04.02.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На запит суду Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав копію актового запису про смерть від 24.09.2014 р. №3943, відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3.3.6 Кредитного договору від 17.09.2013 р. №00378/RN позичальник зобов'язаний застрахувати в ПАТ "СТ "Іллічівське" позичальника від нещасного випадку. Страхування від нещасного випадку позичальника за цим договором здійснити на таких умовах, зокрема, виплата страхового відшкодування відповідно до договору страхування на користь Банку (вигодонабувачем за договором страхування є банк).

Пунктом 6 договору добровільного страхування від нещасних випадків позичальника банку від 17.09.2013 р. №ОФ-01-010636-01 встановлений перелік страхових випадків, зокрема, смерть застрахованої особи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка було однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.В.Боброва
Провадження № 2/344/5344/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 161/2159/15-ц
Провадження № 2/161/1388/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 174/926/15-ц
п/с № 2/174/413/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 р. на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 09.11.2015 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 13.11.2015 року о 13 год. 15 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 344/2050/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1263/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача по заяві ОСОБА_4 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до гаражно-будівельного кооперативу №12 м. Івано-Франківська про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року. Ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_4 на посаді охоронця гаражно-будівельного кооперативу №12, стягнуто з останнього на його користь 9 463,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов'язкових платежів та 500 грн. моральної шкоди, а всього 9 963,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1 361,55 грн. допущено до негайного виконання.

Згідно заяви ОСОБА_4 18 серпня 2015 року Апеляційним судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи.

29 вересня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин дане питання підлягає внесенню в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа внести в судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1834/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПрАТ "Петромихайлівське", Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_7 про захист права на користування житлом та захист права на користування і розпорядження земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПрАТ "Петромихайлівське", Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_7 про захист права на користування житлом та захист права на користування і розпорядження земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 17 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 347/1335/15
Провадження № 22-ц/779/2263/2015
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Косівського районного суду від 27 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 жовтня 2015 року на 14:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв