overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1171/15

№ 2-з/183/23/15

02.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

26.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження будинку по вул. Центральна, 36 с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу на праві власності.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Однак, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження будинку по вул. Центральна, 36 с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу на праві власності, позивачем ОСОБА_3, представником позивача ОСОБА_2 не надано жодних доказів, що зазначений житловий будинок належить на праві приватної власності саме відповідачу ОСОБА_4, не надано жодних аргументів, обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 456/35/15-ц
Провадження № 2-о/456/14/2015
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу РАЦС м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 14.01.2015р.. було винесено ухвалу про зобов'язання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір на вказаний рахунок, обґрунтувати обставини правомірності подачі заяви до Стрийського міськрайонного суду, вказати причини неможливості одержання свідоцтва про народження, подати висновок Оболонського РВ ГУДМС від 26.03.2013р. про встановлення незаконності видачі паспорту громадянина України

У зв'язку з викладеним, оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали тому, не проживає за вказаною в заяві адресою тому, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу РАЦС м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 541/574/15-ц
Номер провадження2-н/541/55/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5152 грн. 36 коп. станом на 10.03.2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 509/551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 00 хвилин 26.02.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобов'язана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2504/15
Провадження № 760/2692/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом в якому просять стягнути з відповідача на ії користь аліменти на утримання дитини , а також на своє утримання , а також в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 205875,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що спільний розгляд даних вимог в одному провадженні є недоцільним, так як ускладнює та штучно створить перешкоди вирішення вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги про стягнення аліментів та поділ майна подружжя , виділивши їх у самостійні провадження, залишивши у своєму провадженні вимоги позивача про стягнення аліментів на малолітню дитини та на своє утримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити в цьому провадженні під №760/2692/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 05 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 456/3890/14-ц
Провадження № 2-сз/456/4/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту та внесення зміни в актові записи.

Ухвалою від 30 жовтня 2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та внесення зміни в актові записи - закрито.

Згідно вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 125,50 грн. згідно з квитанцією № к47/Р/15 від 25.09.2014 року, а тому на підставі ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' судовий збір у розмірі 125,50 грн., сплачений при поданні позовної заяви, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України ''Про судовий збір'',

УХВАЛИВ :

зобов'язати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 125,50 грн. згідно з квитанцією № к47/Р/15 від 25.09.2014 року.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа 688/5068/14-ц
№ 2/688/207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008 р., яка виникла станом на 20.10.2014 року: заборгованість по кредиту в сумі 7065,38 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20.10.2014р. - 91505,29 грн., заборгованість по процентам - 3798,41 дол. США, що еквівалентно 49194,04 грн., а всього 10 863 (десять тисяч вісімсот шістдесят три) дол. США 79 центів, що еквівалентно 140 699 (сто сорок тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп. та пеню у сумі 16 368 (шістнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1570 грн. 68 коп. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії. . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
справа №176/484/15-ц
провадження №2/176/723/15
УХВАЛА

18 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 569/5002/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору іпотеки припиненим.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом про визнання договору іпотеки припиненим,судовий збір не сплатив.

Тому заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №666/1326/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управлінню юстиції у м. Херсоні, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управлінню юстиції у м. Херсоні, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

17.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліка виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Начальник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся із даним поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2п-3620 від 05.10.2006 року виданого Ужгородським міськрайонним судом посилаючись на те, що такий при пересилці було втрачено.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2п-3620 від 05.10.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 58 050 грн безпідставно набутих коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи: Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про встановлення факту володіння квартирою та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту володіння квартирою та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №465/1930/15-ц Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 травня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.05.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя С.М.Дзеньдзюра