БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4315/15-ц
провадження № 2/361/2131/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
за участю секретаря: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у м. Бровари, та Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що після смерті дідуся, який є батьком відповідача, - ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належну йому частку житлового будинок №21 по вул. Пушкіна у м. Бровари та земельні ділянки.

У встановлений законом строк Відповідач звернулась до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області та прийняла спадщину (свідоцтва про спадщину № 1-3416 від 13.11.2009 р. та 1-1631 від 16.06.2010 р.)

В лютому 2013 року відповідач, з метою отримання необхідних коштів, вирішила продати будинок, який дістався їй від батька у спадок, тому 21 лютого 2013 року позивач передала відповідачеві 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень, при цьому, остання наголосила, що бере ці кошти за умови, якщо позивач прийме зазначену нерухомість у своє володіння. Фактично відбулось укладання усного договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок між сторонами.

Мова йде про дві земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:1205 та :00:004:1206, які розташовані за адресою м. Бровари, вул. Пушкіна, 21, які в лютому 2011 року були оформлені у приватну власність відповідача на підставі Свідоцтва про право спадщину за законом № 1-1631 від 16.06.2010 року.

Відповідач, в рамках досягнутої домовленості про купівлю-продаж майна, отримала згоду на виділ (виокремлення) у власність в окреме майно зі складу спільного майна від співвласника ОСОБА_6, який володіє частиною вказаного будинку на праві приватної спільно часткової власності, а саме - нотаріально посвідчену спільну заяву відповідача та ОСОБА_6 про надання згоди на виділ у приватну власність часток.

З метою документального оформлення усної домовленості, відповідач 28 травня 2015 року власноручно, у присутності свідків, написала розписку про продаж будинку та земельних ділянок позивачу, та в усній формі пообіцяла нотаріально посвідчити укладений між нами договір купівлі-продажу у тижневий термін. Однак, 30 травня 2015 року відповідач від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовилась, вказавши на те, що вона не має часу та коштів для нотаріального посвідчення договору.

Посилаючись на норми ст.ст. 16, 220, 328, 655 ЦК України, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №21 по вул. Пушкіна у м. Бровари, Броварського району Київської області та земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:1205 та :00:004:1206, які розташовані за адресою: м. Бровари, вул. Пушкіна, 21, укладений 21 лютого 2013 року між сторонами; визнати за позивачем право приватної (не спільно часткової а одноосібно приватної) власності на 19/50 часток житлового будинку за літерою А-1, на прибудови за літерами а1 та а6, теплицю «Д», вбиральню «Ж», огорожі «N4» і «N9» та дві земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:1205 та :00:004:1206 по вул. Пушкіна, 21 у м. Бровари, Броварського району Київської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 доводи позову підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, направивши заяву, де вказала, що визнає позовні вимоги, а також просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відділу Держземагенства у м. Бровари у судове засідання не зявився, направивши письмові заперечення, де позовні вимоги вважає безпідставними.

Представник Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ї правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 листопада 2009 року, спадкоємцем всього спадкового майна ОСОБА_8 є ОСОБА_4. Спадкове майно складається із 19/50 частин житлового будинок №21 по вул. Пушкіна у м. Бровари.

Згідно із державним актом ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0500 га, яка розташована по вул. Пушкіна, 21 у м. Бровари, Броварського району Київської області.

До матеріалів справи додано копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6, де вони надали згоду один одному на виділення у власність в окреме майно зі складу спільного майна їх часток у праві спільної часткової власності ( 19/50 та 31/50 ).

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

На підтвердження доводів позовних вимог позивачем надано копію розписки, датованої 28 травня 2015 року та підписаної ОСОБА_9, де зазначено, що остання продала ОСОБА_3 житловий будинок №21 по вул. Пушкіна у м. Бровари та дві земельні ділянки. Разом з тим, у розписці не зазначені дані про обєкти нерухомого майна, які саме земельні ділянки, їх розмір, розташування. Не зазначена ціна та вартість обєктів нерухомого майна. Також цією розпискою відповідачка не зобовязувалася відчужити земельні ділянки та житловий будинок. Відсутнє підтвердження факту отримання відповідачем коштів за продаж належної їй нерухомості. Крім того, із даної розписки неможливо встановити чи дійсно вона складена ОСОБА_4 чи іншою особою.

Доводи про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору нічим не обґрунтовані та не підтверджені.

Також до матеріалів справи не додано документу, що підтверджує право власності відповідача на земельну ділянку із кадастровим номером :00:004:1206 та не надано доказів про те, що частка ОСОБА_4 у будинку, який перебуває у спільній частковій власності, виділена в натурі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторона позивача посилалась як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих письмових доказів про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин