overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/1847/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

12 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат.

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було залишено без руху у звязку із відсутністю належного документу, підтверджуючого сплату судового збору, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідного листа /а.с.8/, копія вищезазначеної ухвали була отримана представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 03 березня 2015 року.

Станом на теперішній час зазначені судом недоліки позивачем не усунені.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що отримавши 03.03.2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунув, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Номер провадження 2-п/161/28/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

31 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до нього та ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 16.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 2-н-149/10
Провадження № 6/591/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є стягувачем за судовим наказом про стягнення з ВАТ Selmi на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 10418 грн. 66 коп. У звязку зі смертю стягувача спадкоємцем його майнових прав є його дружина ОСОБА_1, яка просить замінити її на сягувача у виконавчому провадженні. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ВАТ Selmi в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ВАТ Selmi на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 10418 грн. 66 коп.( а. с. 6).

25 січня 2014 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 16).

Спадкоємицею за законом є дружина померлого - ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, ІЖТ № 296643 від 17 серпня 1974 року, довідкою нотаріальної контори ( а. с. 17, 18).

Згідно постанови державного виконавця від 18.08.2014 року на виконанні перебуває вищивказаний судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 грошовх коштів.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, 1218 ЦК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2-н-149/10 від 03 березня 2010 року про стягнення з ВАТ Selmi на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 10418 грн. 66 коп. - замінити сторону - стягувача: з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко Людмила Альбертівна, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко Людмила Альбертівна, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1096/15-ц
Провадження 2-н/520/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

02 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 452/685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк 5 березня 2015 року предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 456,79 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09.04.2015 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
Справа № 172/133/15-ц
Провадження №2/191/609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати в розмірі 184 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати в розмірі 184 грн. 30 коп.

Суддею Порох К.Г. 19.02.2015 року було заявлено самовідвід згідно ч. 4 п.1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 ЦПК України та 06 березня 2015 року вказана цивільна справа надійшла до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Тому вказану справу, провадження по якій відкрито, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального закладу «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати в розмірі 184 грн. 30 коп. прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1 на 02 квітня 2015 року о 11:00 годині.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/485/15-ц
Провадження № 2-н/526/48/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго», юридична адреса м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 2769 грн. 45 коп.
в с т а н о в и л а :
в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Боржник з 1 червня 2014 року по 31 січня 2015 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2769 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Справа № 223/155/15-ц
Провадження № 2-н/223/39/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь ОСОБА_1 нараховану і несплачену заробітну плату за період листопад-грудень 2014 року в сумі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 91 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ О.Г.Луньова
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ О.Г.Луньова
місце печатки суду
Справа № 703/1025/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з 2013 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, актовий запис від 29 жовтня 1999 року № 446.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/238/15-ц
Провадження № 2/674/197/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з

03 грудня 1996 року, від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В серпні 2014 року, через сварки та непорозуміння в сімї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь - яких зеперечень суду не надіслали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, оскільки є неповнолітні діти, шлюб можливо зберегти.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197 п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_5