overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за перiод з 01.12.2011 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 1784,98 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за перiод з 01.12.2011 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 1784,98 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3164/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про надання дозволу на приватизацію та скасування свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Піщаницької сільської ради Овруцького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про надання дозволу на приватизацію та скасування свідоцтва про право власності.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 02.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою від 28.10.2015 року було продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до Піщаницької сільської ради Овруцького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про надання дозволу на приватизацію та скасування свідоцтва про право власності до отримання нею відповідей з відділу приватизації Овруцької міської ради Житомирської області та реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції в Житомирській області, але не довше пяти днів з дня їх отримання.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про надання дозволу на приватизацію та скасування свідоцтва про право власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.12.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони та треті особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 341/2581/14-ц
Провадження № 22-ц/779/225/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час перегляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, ОСОБА_2 16.01.2015 року подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав клопотання, наведене в його заяві, а ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання позивача. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, їм відомі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.11, ст.ст.31, 174, 205,306 ЦПК України, позивач вправі розпорядитись своїм процесуальним правом та відмовитись від позову на будь якій стадії судового процесу, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ст.ст.306, 310 ЦПК України, в разі відмови позивача в апеляційному суді від позову, суд скасовує рішення суду з закриттям провадження у справі, та роз'яснює, що не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, відмова від позову приймається колегією суддів апеляційного суду, оскільки не суперечить вимогам ст.ст. 306 та 310 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_2 судом роз'яснені.

На підставі наведеного та керуючись. ч.3 ст.205, ст.ст. 306, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 11 грудня 2014 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський
Справа № 381/979/15 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4749/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 29.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Єдиний унікальний номер 243/9029/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/850/2015
Єдиний унікальний номер 243/9029/15-ц
Номер провадження 22ц/775/850/2015
Головуючий у 1 інстанції Руденкощ Л.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішення не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

3 листопада 2015 року від ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
№ 2/240/347/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 8 жовтня 2015 року на 9.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Провадження № 2/234/4542/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, як вбачається з позовної заяви вона не містить вказаних відомостей.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак позивач, в порушення вимоги цієї статті не додав до позовної заяви її копію, для направлення до відома відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільного майна, залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В.В.Клімов
гСправа № 358/2152/14-ц
Провадження № 2/358/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з даним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Богуславського районного суду від 24 червня 2014 року, яким постановлено стягнути з нього на користь відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.06.2014 року і до повноліття дитини, до визначеної твердої грошової суми, а саме 350 гривень щомісячно, посилаючись на те, що на даний час його матеріальний та сімейний стан погіршився, він проживаєв квартирі його батьків та змушений сплачувати комунальні послуги і в зв'язку з даними обставинами він не має можливості сплачувати аліменти в тому розмірі, який визначений вищевказаним рішенням суду.

У звязку з наведеним та згідно положень ст.ст. 192 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
???Справа № 711/1782/15-ц
Провадження № 2/711/1173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15196/15-ц

Провадження № 2/638/6256/15

30.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа 133/2960/15-ц

18.11.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2960/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30.11..2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 18.11.2015
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1729/15-ц
Провадження №2-с/726/7/15
УХВАЛА

02.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 726/1729/15-ц від 07.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 726/1729/15-ц від 07.09.2015 року.

Просить скасувати судовий наказ № 726/1729/15-ц від 07.09.2015 року, у звязку із необґрунтованістю вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 726/1729/15-ц від 07.09.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.10. 2013 року на 10:00 год., про час та місце розгляду заяви повідомити заінтересованих осіб.

Направити стягувачу копію заяви .

Зупинити виконання судового наказу № 726/1729/15-ц від 07.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3