overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7798/15 Головуючий 1 інстанції Задорожня А.М.
УХВАЛА

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора - .

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8111/15 Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/2603/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/243/5532/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про повернення позовної заяви позивачеві»

11 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Словянської міської ради, де треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Словянської міської ради, де треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року вказана позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

10 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради, де треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю не відкрито, заява представника позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Словянської міської ради, де треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 673/1426/15-ц
Провадження № 2/673/581/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 25 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1754/15-ц

2/241/340/2015

25.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк ФОРУМ»» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

Справу було призначено на попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року.

Позивач (Марченко) отримали судовий виклик 20 серпня 2015 року, згідно повернутого поштового повідомлення, але до суду не прибули і причину неявки суду не повідомили.

Судове засідання по розгляду справи по суті, було призначено на 08 вересня 2015 року.

Позивач (Янчорук) отримали судовий виклик 03 вересня 2015 року, згідно повернутого поштового повідомлення, але ПОВТОРНО не прибули в судове засідання і причину неявки суду не повідомили.

Суд в ТРЕТЄ призначив розгляд справи по суті на 25 вересня 2015 року.

Позивач( Марченко) отримали судовий виклик 17 вересня 2015 року ,згідно повернутого поштового повідомлення, але до суду не прибули і причину неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України, судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідач всі рази з,являлася до суду.

Неявка позивача, лишає можливості суд застосувати ст. 224 ЦПК України,для розгляду справи відповідно до ст. 213 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України,У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв від позивача до суду, ніяких не надходило.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Провадження №2/592/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: м.Суми, вул. 1-ша НовопоселенськаАДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за вказаною адресою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/344/2338/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1334 грн 78 коп. (одна тисяча триста тридцять чотири гривні 78 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 587/145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28.01.2015 року на 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та примусове вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської цивільну справу № 501/6032/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 500/205/15-ц
Провадження № 2-о/500/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 27.01.2015 о 09:00.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1941/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового засідання на 19.11.2015 року на 13-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5663/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5415/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 9 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 без шлюбу більше п'яти років на час відкриття спадщини.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2

ОСОБА_2 не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду подала апеляційну скаргу в якій мотивуючи тим, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що вбачається спір про право, тому дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідно їй для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

З матеріалів справи також вбачається що, 29.07.2015 року Ірпінским міським судом Київської області було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2008 року по 24.11.2014 року, тобто існує спір про право.

За таких обставин колегія суддів вважає судове рішення законним та обґрунтованим, таким що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :