overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6135/14-ц
Провадження № 2/362/570/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні зясовано в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 року у справі № 362/6135/14-ц допущено описку в мотивувальній частині рішення.

Позивач в судове засідання не зявився, про судове засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в першому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано, що позивачем укладено договір з відповідачем, натомість такий договір укладено не з відповідачем, а з ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 року у справі № 362/6135/14-ц.

Перший абзац мотивувальної частини рішення:

«Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2013 р. між ним та відповідачем був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 9530602, відповідно до якого в період з 22.12.2013 року по 21.11.2014 року була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», д/н АІ 1465АЕ»,

слід читати:

«Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2013 р. між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 9530602, відповідно до якого в період з 22.12.2013 року по 21.11.2014 року була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», д/н АІ 1465АЕ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 2-5293/11
Провадження № 8/761/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 27.03.2015 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, так як на момент звернення до суду з вказаною заявою в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 355/484/15-ц
Провадження № 2/355/245/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами як спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами як спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/1935/15-ц

Справа № 2/243/1186/2015

04 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом В.о. Слов?янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Райгородської селищної ради, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов?янської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5о. Слов?янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Райгородської селищної ради, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов?янської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/1935/15-ц В.о. Слов?янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Райгородської селищної ради, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов?янської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годин 11 березня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «11» березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/490/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Бродівський сектор головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Бродівський сектор головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 9 квітня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 09.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1171/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Аграрна біржа» про стягнення суми гарантійного внеску,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Аграрна біржа» про стягнення суми гарантійного внеску.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1171/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1214/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 22-ц/789/420/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

13 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Козівського районного суду від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Козівського районного суду від 31 жовтня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 234/670/13- ц
Провадження № 6/234/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберді А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві вказує, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21.02.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 були стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини. Згідно листа ВДВС Краматорського МУЮ повідомлено, що виконавчий лист № 2/234/891/13 від 21.02.2013 року щодо примусового стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 09.02.2015 року не перебуває. Просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявниця не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21.02.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа ВДВС Краматорського міського управління юстиції виконавчий лист станом на 09.02.2015 року на виконанні не перебуває.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист втрачено.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, що видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21.02.2013 року в справі № 2/234/891/13 - за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за заявою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду здійснені та проведені дії, передбаченіст.364-1 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05 травня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/21729/14-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/35/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №: 398/1107/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за поданою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі в сумі 14 293 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі в сумі 14 293 грн. 33 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/288/15-ц
Провадження №2/531/208/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 01 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 01 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/349/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

30.03.2015р. до суду від імені позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду даного позову.

Відповідач ОСОБА_1 в суді теж підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Житло сервіс» про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення забудови,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 лютого 2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/22831/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3401/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.