overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3616/14-ц
Номер провадження 2/213/83/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при повторному автоматичному розподілі, вказана справа 04 березня 2015 року була передана судді Соловйовій Л.Я.

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 296/8249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання автостоянки ЖОО ВСА №3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В звязку з неявкою в судове засідання 03.02.2015р. учасників процесу, розгляд справи було відкладено на 20.03.2015р.

В судове засідання 20.03.2015р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка вручена 05.02.2015р.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання автостоянки ЖОО ВСА №3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
№621/562/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в якій просив зобовязати надати йому копії процесуальних документів у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу за договором позики, відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року у справі №621/2369/14-ц. Зобовязати ВДВС Зміївського РУЮ у десятиденний строк вжити заходів до примусового виконання рішення суду, розшуку боржника ОСОБА_3, його майна та тимчасового обмеження виїзду за кордон, звернувшись з відповідним клопотанням до суду.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідністю ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга ОСОБА_1 оформлена та подана у строк встановлений ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти у провадження ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд скарги в залі суду в м. Зміїв на 11 годину 31 березня 2015 року.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
06.04.2015 Справа № 756/3614/15-ц
Номер справи 756/3614/15-ц
Номер провадження 2/756/2783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 12.05.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/795/15-ц
Провадження № 2/369/984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 24.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 749/305/15-ц
Номер провадження 2/749/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09 квітня 2015 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 704/793/2012
Провадження №704/793/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі виданому 07 червня 2012 року у цивільній справі №704/793/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судовового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2, встановив :

10 березня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 07 червня 2012 року у цивільній справі №704/793/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судовового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2. Мотивуючи свою заяву рим, що 07 червня 2012 року Воловецьким районним судом винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімумуна дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку. Проте у вступній та резолютивній частинах судового наказу помилково зазначено ім"я боржника та по-батькові дітей, де замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 та по-батькові діти зазначені Івановичі. Просила задовольнити вимоги заяви.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Заява ОСОБА_1 підлягаю задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Встановлено, що у вступній і резолютивній чистинах судового наказу виданого 07 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів допущено описку в імені боржника замісь правильного ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3, а відповідно і помилково зазначені діти боржника по-батькові Івановичі. Таким чином суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку зазначивши у вступній та резолютивній частині судового наказу прізвище боржника "Дербаль Юрій Іванович" замість "Дербаль Іван Юрійович", а також прізвища дітей: "Дербаль Марія Юріївна" замість "Дербаль Марія Іванівна" та "Дербаль Юрій Юрійович" замість "Дербаль Юрій Іванович".

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Вотьканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6485/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Дирекція з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації за частку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 09.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише вступну та регулятивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення короткого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212-215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №405 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в разі якщо сторона по справі не була при оголошенні рішення, то 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий
Справа № 638/3530/15-ц
Провадження № 2-о/638/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

„17 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 27 березня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/1239/15-ц
№ 2/688/408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 9 квітня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 589/731/15-ц р.
Провадження № 2/589/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 04.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/742/198/15
Єдиний унікальний № 742/206/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення межі землекористування між домоволодіннями та усунення перешкод шляхом надання доступу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй належить на праві власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 20 розташованими по вул. Соборна (раніше Радянська ) в м. Прилуки,Чернігівської області.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 18 розташованими по вул. Соборна (раніше Радянська ) в м. Прилуки,Чернігівської області.

Одночасно, позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що в її користуванні і користуванні відповідачів знаходиться спільна земельна ділянка для обслуговування будинків № 20 і № 18 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташованими по вул. Соборна (раніше Радянська ) в м. Прилуки,Чернігівської області.

Позивачка просить суду усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловими будинком з господарсько-побутовими будівлями за № 20 розташованими по вул. Соборна в м. Прилуки,Чернігівської області шляхом надання їй доступу до місця знаходження сараю для проведення його реконструкції та встановити порядок користування земельною ділянкою ,яка знаходиться за адресою : Чернігівська область,м. Прилуки, вул. Соборна 18-20,встановивши межу земельної ділянки між землекористувачами,посилаючись на те,що саме відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні власністю та не бажають встановити порядок користування земельною ділянкою .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ,який є співвласником житлового будинку за №18 розташованого по вул. Соборна в м. Прилуки,Чернігівської області ,який також повинен відповідати за даним позовом .

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості спввідповідача ОСОБА_5 ,який є власником частини будинку за №18 розташованого по вул. Соборна в м. Прилуки,Чернігівської області , який повинен відповідати за даним позовом .

Тому ,керуючися ст.33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ,який мешкає за адресою : м. Прилуки ,Чернігівської області ,вул. Соборна,18.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу ОСОБА_5.

Головуючий Гумен В.М.