АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6871/15 Справа № 199/434/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.08.2014р., вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1. Разом з нею в спірному домоволодінні зареєстровані відповідачі, які є колишньою дружиною та дітьми померлого чоловіка позивачки ОСОБА_7, однак в будинку не проживають, не користуються ним, не несуть витрат на його утримання, а тому позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в зазначеному домоволодінні, та зобов'язати Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за вказаною адресою.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням №160 по вулиці Чернігівській в м. Дніпропетровську, що є підставою зняття з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового приміщення - домоволодіння АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що суд не повно дослідив обставини справи, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.08.2014р. є власником домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що в домоволодінні яке належить позивачу по справі, зареєстровані колишні члени сім'ї померлого ОСОБА_7, а саме ОСОБА_4 яка була колишньою дружиною померлого ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які є його дітьми.

Вказані особи в будинку не мешкають без поважних причин, особистих речей в ньому не мають, оплату комунальних послуг не здійснюють, по підтверджується матеріалами справи.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд не повно дослідив обставини справи, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення безпідставні, оскільки судом встановлено, що власником спірного домоволодіння є позивач по справі ОСОБА_3, відповідачі в спірному домоволодінні зареєстровані, однак не проживають без поважних причин, чим перешкоджають власнику житла користуватись та розпоряджатись належної власністю, і наведені обставини апеляційною скаргою не спростовуються, а самі по собі посилання в апеляційній скарзі про те, що він оспорює заповіт на ім'я позивача, не свідчать про незаконність судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить підстав для скасування судового рішення, оскільки її доводи не спростовують встановлених судом обставин, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: