overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/630/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в котрому зазначено, що у них на виконанні знаходяться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-945 від 20.12.2010 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частина його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

В судове засідання представник відділу ДВС Яготинського РУЮ не з'явився, звернувся з заявою розглядати подання без його участi.

Стягувачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином повноліття. У ОСОБА_1 станом на 01.04.2015 року існує заборгованість в сумі 19 372 грн. 87 коп., місце його проживання та роботи невідоме, місце знаходження боржника встановити неможливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Яготин вул. Матросова, 47 Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, станнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника, призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський раойнний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 335/2331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.04.2015 року на 14-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Ухвала26 березня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки та її повернення,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року. Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/6308/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/561/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «НАДРА» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2014 року, представником ПАТ «КБ «НАДРА» - Федоренком С.В. була відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Шевченківського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «НАДРА» - Федоренка С.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

14 січня 2015 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 99). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Федоренка СергіяВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 509/637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:00 13 березня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 189/2479/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.03.2015 року о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/9/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

02. 02. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі суду від 23. 01. 2015 у справі № 2-с/487/5/15 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого судом 02. 12. 2014 у справі № 2-н/487/2367/14 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1470,75 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

09. 02. 2015 судді передано зазначену заяву разом з цивільною справою № 2-с/487/5/15.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 02. 2015 о 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №: 486/580/15-ц
Провадження № 2-з/486/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Саваша Болдаровича про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; квартиру №77 по б-ру Цвіточному, 3 в м. Южноукраїнську та торговий павільйон № 67 по вул. Молодіжній, 4 в м. Южноукраїнську, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо майна.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявником порушено вимоги Закону, щодо сплати судового збору.

Згідно п. 13) ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачно, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 віктора Миколайовича про забезпечення позову, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6125/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко Л.О. Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Київської міської Ради - Коновальчук Яни Сергіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Київської міської Ради - Коновальчук Яни Сергіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.01.2015
Справа № 334/192/15-ц
Провадження № 2/334/705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Садівничого товариства Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

14.01.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Садівничого товариства Будівельник до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 26 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 344/3363/15-ц
Провадження № 2/344/2341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Барашкова В.В.

секретаря: Струк Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

При попередньому розгляді справи судом з»ясовано предмет позову , встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено які факти у спірних правовідносинах підлягають встановленню і доказуванню, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,130,133,156 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 23.04.2015 року в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 404/8865/14-ц
Номер провадження 2/404/351/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с. 23) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 22), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 03.03.2010року, спільного господарства не ведуть , спільно не проживають , спору про місце проживання дітей не має та спору про поділу майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільного думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 70 від 03.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 307/611/15-ц.
Провадження № 2/307/638/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом вселення і виділення частки із майна в натурі, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом вселення і виділення частки із майна в натурі, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом вселення і виділення частки із майна в натурі, стягнення моральної та матеріальної шкоди було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано оцінки вартості будинку (поділити який в натурі хоче позивач), згідно якої повинна бути вказана ціна позову та з даної ціни сплачений судовий збір (з урахуванням позовної вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 100 000 гривень). Крім цього, позивачем у позовній заяві не було зазначено варіанти розподілу житлового будинку.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався трьохденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду, на виконання вищезазначеної ухвали суду, подав заяву, в якій зазначив, що не має можливості усунути недоліки своєї позовної заяви, оскільки у нього відсутні документи на будинок. Крім цього, до заяви долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 000 гривень.

Тобто, у визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, про що сам вказує у своїй заяві від 23 лютого 2015 року, не виправив недоліки позовної заяви (не зазначив ціну позову; не сплатив з неї судовий збір (з урахуванням позовної вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 100 000 гривень), не зазначив варіант розподілу житлового будинку), тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом вселення і виділення частки із майна в натурі, стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко