overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2047/15 Справа № 208/5678/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудрезерв» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином без розгляду, -

в с т а н о в и Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудрезерв» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 445/550/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5845/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. "29" жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
справа №619/4366/15-ц
провадження №2/619/1950/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання та визнання права власності,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09-30год. 19 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У х в а л а

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Проект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Проект», треті особи: Департамент державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Проект», треті особи: Департамент державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та у користуванні майном, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Проект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 507/2253/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" січня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

за участю адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 183, 185,199, 200 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

2. Стягувати аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2014 року до 30 червня 2017 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

5. Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 грн.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/11346/15-ц

пр. № 2/759/4947/15

28 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Гарант-Авто", Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих вналідок ДТП -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Гарант-Авто", Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих вналідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" , юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у розмірі 8732 грн. 81 коп.

Стягнути з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" , юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 на користь держави судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Дата документу 30.09.2015
Справа № 320/8033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дітей з позбавленням батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про відібрання дітей з позбавленням батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дітей з позбавленням батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «26» жовтня 2015 року на «10» год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3047/15-ц
Провадження №2/242/1270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Климової О. В., представника третьої особи Сузіної Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов,язання вчинити нотаріальні дії, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов,язання вчинити нотаріальні дії- задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климової О. В. від 20.01.2015 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климової О. В. від 13.07.2015 року щодо видачі дубліката договору дарування квартири від 16.02.2012 року, посвідченого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою за № 256, стороною якого є ОСОБА_6 її спадкоємцю - ОСОБА_1.

Зобов,язати Першу Селидівську державну нотаріальну контору видати дублікат договору дарування квартири від 16.02.2012 року, посвідченого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою за № 256, стороною якого є ОСОБА_6 її спадкоємцю - ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Дата документу 16.01.2015
Справа № 479/71/15-ц
№ 2/479/76/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) про скасування судового наказу. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 49799 від 16 жовтня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1006 від 10 жовтня 2015 року. .

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити судове засідання 06 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин, , яке проводити в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал судових засідань № 5 про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звірнення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2467/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

05.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.10.2015 року на 10 год. 30, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 569/8129/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_4 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи померлим - а саме ОСОБА_4.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи на судові засідання 30 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. та 09 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. заявник не з»явилася, повідомлялась про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_4 померлим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Тимощук О.Я.

Народні засідателі: Волосевич Л.В.

ОСОБА_2