Справа № 363/2951/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4779/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 24 24.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди за порушення страховиком законодавства України та прав споживачів фінпослуг при врегулюванні страхової справи,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди за порушення страховиком законодавства України та прав споживачів фінпослуг при врегулюванні страхової справи.

08.07.2015 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти (рахунки), які належать на праві власності відповідачу ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти на рахунках ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» в розмірі 183 777,14 грн. які знаходяться в ПАТ «КБ «Хрещатик», інд. код 1629521, р/р 1704, МФО 300670, до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 08 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що, подаючи до суду клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_3 не долучила до нього беззаперечних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на що суд першої інстанції уваги не звернув та, задовольняючи клопотання, жодним чином не мотивував в ухвалі необхідність застосування заходів забезпечення позову, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову, ухвала суду від 08 липня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» - задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про забезпечення позову - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :