overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/210/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

"02" квітня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості за аліментами та розміру неустойки за несплату аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості за аліментами та розміру неустойки за несплату аліментів з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення вимог зустрічного позову може виключити частково задоволення вимог первісного позову.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості за аліментами та розміру неустойки за несплату аліментів прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 234/2291/15-ц
Провадження № 2-н/234/788/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 214/1541/15-ц
Номер провадження 2/214/1892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.04.2015 року, на 13 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 601/77/15-ц
Провадження № 2/601/128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

30 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М., при секретарі Бончик А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 28.01.2015 року було зупинено провадження у справі та надано строк для примирення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 309/5000/14-ц
Провадження № 2/309/458/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі суду : головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування.

В судовому засіданні позивачка заперечили відносно задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту обґрунтовується тим, що сторони є суміжними землекористувачами, позивач ОСОБА_1 є власником суміжної земельної ділянки на підставі договору дарування від 17.03.2008 року, який укладений між ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стосовно земельної ділянки та нерухомого майна, що розташоване в м. Хуст, вул. Карпатської Січі № 18.

Однак, даний договір дарування від 17.03.2008 року та державний акт про право власності на землю серії ЯЕ № 466211, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0983 га в м. Хуст по вул.. Карпатської Січі № 18 є предметом оскарження в іншій цивільній справі № 309/164/15-ц провадження № 2/309/506/15, до вирішення якої не може бути розглянутий позов ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 309/164/15-ц провадження № 2/309/506/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 5402/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 09 год. 50 хв. 26.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/4068/15-ц р.
Провадження № 2/752/2992/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "24" квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/2315/15-ц
Провадження №6/751/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3910-5/773/14, мотивуючи її наступним.

26.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 72 181,88 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3910-5/773/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3910-5/773/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3910-5/773/14, винесеного 26.11.2014р. у складі ОСОБА_2 (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 72 181,88 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3910-5/773/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від частини позовних вимог про стягнення 14 964,02 доларів США, що становить 200 000 грн., які повернуті позивачу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № ВДД-157667:840, та про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Сторони до судового засідання.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог про стягнення 14 964,02 доларів США за договором банківського вкладу № ВДД-157667:840, та закриття провадження у справі у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог про стягнення 14 964,02 доларів США за договором банківського вкладу № ВДД-157667:840.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу в частині позовних вимог про стягнення 14 964,02 долари США за договором банківського вкладу № ВДД-157667:840 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В
Справа № 367/1393/15-ц
Провадження по справі № 2/367/888/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.04.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/70/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача не з"явився у судове засідання, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність предствника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, лист із судовою повісткою повернувся із довідкою пошти "повернено за терміном зберігання".

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року, на 09:00год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 157/317/15-ц
Провадження №2-о/157/16/15
рядок класифікатора 13
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра Камінь-Каширської центральної районної лікарні Головейчука Р.І. до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить прийняти рішення про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Камінь-Каширської центральної районної лікарні Головейчука Р.І. до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 березня 2015 року з участю прокурора, заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі і прокурору копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
пр. № 2/759/2951/15
ун. № 759/3994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 травня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 197/230/15-ц
Номер провадження № 2/197/234/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з інформації отриманої судом від адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Отже, зважаючи на вище викладене, вважаю, що підстави для прийняття вказаного матеріалу для розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутні і тому, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ