Справа № 134/233/15-ц Провадження № 22-ц/772/1156/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Олішевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві та роз'яснено йому, що для вирішення спору слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу вважає незаконною і необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві на підставі ст. 109, 121 ЦПК України, суд першої інстанції послався на те, що згідно довідки Крижопільського РС УДМС № 993/15 від 20 лютого 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 у Крижопільському районі не зареєстрований; 15 липня 2011 року його знято з реєстрації у Київську область Києво-Святошинський район м. Боярка.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із матеріалів справи за відомостями Крижопільського РС УДМС України у Вінницькій області відповідача ОСОБА_3 знято з реєстрації у Київську область, Києво-Святошинський район, м. Боярка 15.07.2011 року (а. с. 8).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданих 24.03.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований по АДРЕСА_1, 15 липня 2011 року знятий з реєстрації і вибув у Київську область м. Боярка.

В матеріалах справи відсутні дані щодо того, чи зареєстрований відповідач за будь-якою іншою адресою.

Позивачем подано позов до Крижопільського районного суду Вінницької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції на зазначену норму закону уваги не звернув, не врахував, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська