overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1890/15-ц
Провадження №2/761/2873/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.Д., , Асановій Л.С.,Шибановій А.Ю., Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті ососби: приватний нотаріус Київського міського онтаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 242 від 25 лютого 2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою Аллою Михайлівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7866/15 р. Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/8850/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року за клопотанням скаржника ОСОБА_4 щодо зупинення стягнення за виконавчим листом до розгляду скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та щодо визнання дій державного виконавця незаконними і скасування постанови Київського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчих проваджень №488244490, № 48824652, № 48824574 відкритих на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 640/8850/14-ц від 17.09.2015,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та щодо визнання дій державного виконавця незаконними і скасування постанови Київського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчих проваджень №488244490, № 48824652, № 48824574 відкритих на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 640/8850/14-ц від 17.09.2015.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-н/554/1089/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/234/6584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2104/1624/12
Провадження № 6/650/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Пальніковій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. По даній справі було винесено рішення від 12.11.12р. та видано виконавчий лист.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і пояснила, що ОСОБА_4 районним судом прийнято рішення за яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Однак стягувач ОСОБА_2 12.03.2015р. померла, а вона призначена опікуном малолітньої дитини. Тому слід змінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_3 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав. Неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до рішення ОСОБА_4 районного суду від 12.11.12р. на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Однак стягувачка ОСОБА_2 12.03.2015р. померла. Опікуном дитини відповідно до розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 05.10.15р. за № 420 призначена ОСОБА_1 Дитина знаходиться на її утриманні. Таким чином стягувач по аліментах змінився, у зв»язку з чим змінилася сторона виконавчого провадження. Тому є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Змінити стягувача по виконавчому провадженню по виконанню рішення Великоолександрівського районного суду від 12.11.12р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що стягнення проводити на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/5612/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної цивільної справи - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №672/1355/15-ц
Провадження №2/672/470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву в якій вона відмовляється від позову, оскільки від шлюбу дітей у них немає, вони з відповідачем дійшли згоди щодо розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/1408/15-ц
Провадження № 2-о/617/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації , про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також представник заінтересованої особи , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації , про встановлення факту, що має юридичне значення , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 05.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа №266/3896/15-ц
Провадження№ 2/266/1529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ "Азовзагальмаш" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2014 року по 06 липня 2015 року, стягнути середній заробіток за період затримки у розрахунку за період з 06 липня 2015 року по день фактичного розрахунку, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень, стягнути компенсацію за невикористану відпустку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів з ПАТ "Азовзагальмаш", яке вважаю за необхідне розглянути під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року, о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних норм при реконструкції житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних норм при реконструкції житлового приміщення.

Витребувати із Ковельського місьрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 157/2854/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/115/15-ц
номер провадження 2/511/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 19.01.2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/714/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Просто-страхування» звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в останньому не вірно вказано стягувача.

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Просто-страхування» страхового відшкодування.

05.10.2015 року видано виконавчий лист.

26.10.2015 року до суду звернувся представник ПАТ «Просто-страхування» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в які просить вказати стягувачем ПАТ «Просто-страхування».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Просто-страхування», про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 05.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа зазначивши стягувачем приватне акціонерне товариство «Просто-страхування».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа № 559/2780/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1882,42 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев"ять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: