overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами Президента України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії «Антарес» про визнання акту та ордеру недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії «Антарес», ОСОБА_1, треті особи Державне управління справами Президента України, державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухомість ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного управління справами Президента України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії «Антарес» про визнання акту та ордеру недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову в частині вимоги про визнання недійсним акту від 29.12.2003, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія «Антарес» та Державним управлінням справами Президента України та зареєстрованого в Державному управлінні справами Президента України за № 35.

Представники відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представників відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду вимоги позивача про визнання недійсним акту від 29.12.2003, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія «Антарес» та Державним управлінням справами Президента України, оскільки таке право сторони передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного управління справами Президента України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії «Антарес» про визнання акту та ордеру недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення в частині вимоги про визнання недійсним акту від 29.12.2003, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія «Антарес» та Державним управлінням справами Президента України та зареєстрованого в Державному управлінні справами Президента України за № 35 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/344/15
Справа № 292/323/15-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон-Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон-Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.11.2015року об 14:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 17 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 601/2295/15-ц
Провадження № 2/601/851/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2501/15-ц
Провадження № 2/553/938/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

31 липня 2015 року проведено попередній розгляд справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4683 2010 рік
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкає по вул.. Третья 28 в м. Харкові, тобто у Жовтневому районі м. Харкова., а ОСОБА_2 мешкає у м. Валки Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ВІ 5ВИТИ.

Поверн позивачеві позовну заяву разом із всіма додатками для подання до належного суДу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з ді я проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/6951/15-ц
Провадження № 2/367/2686/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.11.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5704/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі

Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, стосунки погіршились, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні, на стадії доповнень, судом було поставлено на обговорення питання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідач не з'явилась, надала заяву у якій просила надати строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України, суд має право відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк на примирення.

Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для використання права суду на надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та оголосити перерву по справі до 15.10.2015 року до 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4908/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора дитячого будинку «Перлинка» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року був виданий на руки директору дитячого будинку виконавчий лист № 2-2887/09 від 24.09.2009 року про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дитячого будинку «Перлинка» аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не було предявлено до виконання. При переїзді дитячого будинку «Перлинка» виконавчий лист було загублено.

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209,210, 367, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року по справі № 2-2887/09 про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дитячого будинку «Перлинка» аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській обл. про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом НТУ «ХПІ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 11.40 годину 04 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1960/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1960/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 травня 2015 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.05.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/235/3897/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7181/15-ц
Провадження № 2/265/2929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, третя особа: ПП "Житлофонд 279" , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, третя особа: ПП "Житлофонд 279" .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 грудня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2463/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики у виді розписки недійсним -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики у виді розписки недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/74/15-ц
Провадження № 2/376/44/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2015 року на 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підписОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 145/1781/15-ц
Провадження №2-о/145/121/2015
У Х В А Л А

18.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями на праві власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт володіння нею на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями в смт.Сутиски Тиврівського району, по вул. Леніна, 221, зазначаючи, що вона здійснила прибудову до вказаного житлового будинку, на який вона набула права власності на підставі договорів дарування від 21.10.1995р. та 14.01.2005р., однак не може здійснити реєстрацію житлового будинку з господарськими будівлями з урахуванням добудов, оскільки в даних договорах її прізвище помилково вказано «Величкіна», «Величкина» замість «Велічкіна».

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як роз»яснив Пленум ВСУ в п. 17 постанови N 5 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суди повинні мати на увазі, що факт володіння

громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється

судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей

будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити

наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах

заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи

відновлення відповідного документу про право власності та про те,

що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві

власності.

Заяви про встановлення факту володіння будинком на праві

власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження,

якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в

експлуатацію або його було збудовано чи зареєстровано за іншою особою.

Проте, із поданої заяви не вбачається, що правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями в смт.Сутиски Тиврівського району, по вул. Леніна, 221, втрачені .

Крім того, у справі відсутні відомості про те, що будівництво прибудови до житлового будинку було закінчено і прийнято в

експлуатацію та заявниця набула права власності на нього, а відтак вбачається наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб дня отримання її копії.

Суддя Мазурчак А. Г.