АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/453/2015р. Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія: 44 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В травні 2007 року він дав згоду на реєстрацію у вказаній квартирі сина своєї колишньої дружини ОСОБА_4 - відповідача по справі ОСОБА_3 Оскільки на теперішній час шлюб з ОСОБА_4 розірвано, а відповідач понад рік у спірній квартирі не проживає, витрат по її утриманню не несе, позивач просив суд з підстав, визначених ч.2 ст.405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту відсутності відповідача за місцем його реєстрації без поважних причин понад строки, встановлені ч.2 ст.405 ЦК України, та відсутності підстав для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та досліджених судом доказах.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 24.03.2007 року по 15.09.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час перебування у шлюбі позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2007 року придбано квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4).

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2013 року, вказана квартира як така що набута за період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4, визнана об'єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.48-50).

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 та був зареєстрований у спірній квартирі, як вбачається зі змісту позовної заяви, зі згоди позивача.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання відповідача втратившим право користування квартирою, позивачем на підтвердження факту відсутності відповідача за місцем його реєстрації без поважних причин понад строки, встановлені ч.2 ст.405 ЦК України, надано акт від 06.09.2014 року (а.с.6).

Однак, вказаний акт, на думку колегії суддів, не є належним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки складений трьома мешканцями будинку, в якому розташована спірна квартира, а не комісією відповідної житлово-експлуатаційної організації чи ОСББ, на балансі яких перебуває будинок, у якому розташована зазначена квартира.

Зважаючи на наведене та з огляду на те, що ОСОБА_3 є членом сім'ї співвласника квартири ОСОБА_4 та колишнім членом сім'ї співвласника квартири ОСОБА_2 та був зареєстрований у спірному житловому приміщенні зі згоди останнього, враховуючи надані відповідачем докази оплати комунальних послуг протягом спірного періоду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, визначених ч.2 ст.405 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно і об'єктивно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, встановив правовідносини, що виникли між сторонами та норми матеріального права, що їх регулюють, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки не ґрунтуються на законі, доказах та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,308,314 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді