233 № 233/6059/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, Анікіна М.В.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Він посилався на те, що 13 березня 2014 року, о 17 годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мазда 626, скоїв на нього наїзд, в результаті чого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1ст.286 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, від якого він звільнений на підставі п.«г» ст.1, п.«г» ст.9, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Діями ОСОБА_3 йому була спричинена матеріальна шкода, яка складається з такого: на придбання ліків та медичних препаратів ним витрачено 1824грн.40коп., що підтверджується фіскальними чеками з аптечних закладів; були пошкоджені та прийшли у негідність його носильні речі загальною вартістю 1760грн., - нова куртка з шкірозамінника вартістю 850грн., джинси - 400грн., кросівки - 450грн., ремінь - 60грн.; витрати на сплату послуг адвоката, у тому числі у кримінальному провадженні, в розмірі 3030грн.

Крім того, діями відповідача ОСОБА_3 йому була спричинена моральна шкода в розмірі 50000грн., оскільки він переживав у зв'язку з ушкодженням здоров'я та докладав додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь спричинену матеріальну шкоду у вказаних розмірах та моральну шкоду в розмірі 50000грн., оскільки ця шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, і повинна відшкодовуватись особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Страхове товариство «Домінанта».

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та Анікін М.В. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив суду, що шкода позивачу ОСОБА_4 була причинена внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, тобто в результаті його винних дій, але його цивільно-правова відповідальність застрахована ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», яке повинно відшкодувати позивачу спричинену матеріальну шкоду. Що стосується відшкодування позивачу моральної шкоди, то на його думку, така шкода взагалі ОСОБА_1 не завдана, оскільки під час ДТП той перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Представник співвідповідача - ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», в судове засідання не явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено спричинення матеріальної шкоди у вигляді вартості пошкодженого одягу, не надані докази необхідності здійснення витрат на лікування, а моральна шкода відшкодовується у випадках та у розмірах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_3, керуючи на законній підставі автомобілем Мазда 626, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, рухався по провулку з боку вул.Жовтнева в напрямку вул.Інтернаціональна в м.Костянтинівка Донецької області, і, навпроти кіоску, розташованому в провулку, в порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, спричинивши останньому садна обох стегон і гомілок, перелом межвироскового піднесення великої бердової кістки правої гомілки, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1ст.286 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, від якого він звільнений на підставі п.«г» ст.1, п.«г» ст.9, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» (а.с.3).

Згідно полісу АС/9368155 від 5 лютого 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, що керував автомобілем Мазда 626, державний номер НОМЕР_1, була застрахована співвідповідачем - ТОВ «Страхове товариство «Домінанта». Відповідно до цього договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю дорівнює 100000грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000грн. (а.с.36).

17 березня 2014 року, тобто у встановлений договором строк, відповідач ОСОБА_3 повідомив співвідповідача - ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про настання страхового випадку та надав інформацію про потерпілого ОСОБА_4 (а.с.28-30).

Проте позивач ОСОБА_4 до страховика ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» за відшкодуванням шкоди не звертався і позовних вимог до нього не пред'являв.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом положень зазначеного Закону та ст.1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

За заявою відповідача ОСОБА_3, який не згоден на відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_4, до участі у справі залучений страховик - ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», тому незалежно від того, чи наполягає потерпілий на відшкодуванні шкоди її заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обов'язкового страхування, повинна бути урахована і відповідальність страховика.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Тому, у відповідності до п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача ОСОБА_4, у зв'язку з лікуванням останнього, слід стягнути обґрунтовані витрати, пов'язані з діагностикою та його лікуванням у закладі охорони здоров'я та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цій нормі Закону витрати та необхідність їх здійснення підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Так, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №872 від 18 березня 2014 року у травматологічному відділенні КУ «ЛПУ ГБ №5 м.Костянтинівка з 13.03.2014р. по 18.03.2014р. знаходився ОСОБА_4 з діагнозом велике здавлювання м'яких тканин правого стегна, правої гомілки, лівого стегна, лівої гомілки, закритий перелом межвироскового піднесення великої бердової кістки (а.с.34).

Довідкою комунальної установи «Лікувально-профілактична установа міська лікарня №5» №01-3/11 від 08.01.2015р. підтверджений перелік лікарських засобів, необхідних для лікування ОСОБА_4, придбаних за власний рахунок(а.с.33), вартість яких підтверджується товарними чеками, виданими аптечними закладами (а.с.75-91), і таким чином, витрати, пов'язані з діагностикою, лікуванням та придбанням лікарських засобів, складають 594грн.15коп., у тому числі: спирт етил.96 3фл. х 8грн. = 24грн.; пластир 2шт. х 5грн. = 10грн.; піпетка коктей 1шт.х1,5грн. = 1,5грн.; хлорантоін 20гр.х5,5грн. = 5,5грн.; шприц 5,0 1шт.х0,8грн.=0,8грн., шприц 2,0 6шт. х 0,65грн. = 3,9грн.; дицинон 2,0 11амп.х3,5грн. = 38,5грн., АКК 5фл. - вартість не підтверджена; реосорбилакт 3фл.х 8грн. = 24грн.; тивортин 100мл. 3фл.х47грн. = 141грн.; дексалгін 2,0 12амп.х0,6грн. = 7,2грн.; система ПР 3шт. х 6грн. = 18грн.; фраксипарін 0,3 3амп. х 42грн. = 126грн.; бинт 7х14 2шт.х3,75грн. = 7,5грн.; NaCl 100 1фл.х6грн. = 6грн.; катетер в/в 1шт. х 8грн. = 8грн.; вата 5гр. 1уп.х2,75грн. = 2,75грн.; рукавички стерильні хірургічні 4 пари х 6грн. = 24грн., гепарин 25000 1амп. х 46грн. = 46грн.; рукавички не стерильні 7 пар х 1грн. = 7грн.; фастум гель 1шт. х 75грн. = 75грн.; рентген плівка - 17,5грн.

Таким чином з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача ОСОБА_4 слід стягнути витрати у зв'язку з лікуванням останнього в розмірі 594грн.15коп.

В задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальної шкоди, заподіяної майну позивача, слід відмовити з таких підстав.

Позивачем не надано суду доказів самого факту пошкодження та знищення його носильних речей внаслідок ДТП. Представник позивача Анікін М.В. пояснив суду що у жодному процесуальному документі (протоколі огляду) на досудовому слідстві по кримінальному провадженню по факту ДТП не відображено пошкодження одягу та взуття ОСОБА_4, будь-які інші докази по цим обставинам суду надані бути не можуть.

На співвідповідача ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» не може бути також покладений обов'язок відшкодування моральної шкоди, оскільки у відповідності до ст.611 ЦК України відшкодування моральної шкоди може бути застосовано лише у передбачених законом або договором випадках порушення страховою компанією зобов'язань. В укладеному договорі страхування АС/9368155 від 5 лютого 2014 року можливість такого відшкодування страховиком не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Тому обов'язок відшкодувати моральну шкоду, спричинену позивачу ОСОБА_4 слід покласти на відповідача ОСОБА_3 Суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення, дорівнює 10000грн. Визначаючи такий розмір моральної шкоди, суд враховує характер та глибину душевних страждань ОСОБА_4, який переживав в зв'язку з ушкодженням його здоров'я, вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Також судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, який звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_3 та співвідповідача ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі по 243грн.60коп. з кожного.

Що стосується витрат на сплату послуг адвоката у розмірі 3030грн., то у цих вимогах слід відмовити.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 11 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Анікіним М.В., предметом цього договору є виконання адвокатом функцій представника у цивільному процесі по цивільній справі. За надання юридичної допомоги довіритель сплачує гонорар за домовленістю (а.с.5-6). В той же час відповідно до квитанції від 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 поповнений готівкою картковий рахунок Анікіна М.В. у сумі 3030грн.(а.с.14)

Таким чином, сума 3030грн. сплачена адвокату за два місяці до укладення договору про надання юридичних послуг по цивільній справі, призначення цього платежу невідоме і у платіжному документі не конкретизоване, у самому договорі розмір витрат на правову допомогу не вказаний, тому суду не надано доказів про розмір витрат на правову допомогу по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.84,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.611,1167,1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 15 копійок. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя