overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1087/15-ц
Провадження № 2/711/1009/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 11.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 02.03.2015.

Вимоги ухвали від 11.02.2015 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 285/806/15-ц
провадження у справі № 2/0285/456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2015 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Й. Савицька
Дата документу 16.03.2015
Справа № 320/1463/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали отримав особисто 28 лютого 2015 року.

Однак до суду у встановлений строк від заявника не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у відповідності до ухвали суду у встановлений строк виповнить вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Тому суд вважає необхідним вказану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 703/1459/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 27 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 760/5195/15-ц
Провадження № 2-3251/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий Вектор" про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми індексації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий Вектор про стягнення суми індексації.

20.03.2015 року до судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на все майно що належить Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий Вектор".

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, при відсутності арешту на майно , що є предметом позову, що утруднить або зробить неможливим його повернення позивачу у разі задоволення судом позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач у своїй заяві не конкретизувала, на яке саме майно потрібно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий Вектор" про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми індексації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2-н/155/4/15
Справа №155/438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву прокурора Горохівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Горохівський автодор» ДП «Волинський облавтодор» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнений відповідно до п.11. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2014 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 06.04.2015 р. для надання сторонам строку на примирення.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 505/4973/14-ц
Провадження по справі № 2/505/93/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до іншого суду для розгляду по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи даної цивільної справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про передачу дійсної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Фрунзівського районного суду Одеської області, тобто за місцем його мешкання, в порядку ст.. 109 ЦПК України, в с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області.

Позивачка категорично заперечувала проти цього, посилаючись на поганий стан свого здоровя та вік.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає тому, що п.3 ст.110 ЦПК України передбачає право позивача звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається, позивачка зареєстрована та мешкає по вул. Ворошилова, 7 в м. Котовську Одеської області. До того ж, і відповідач зараз навчається у Котовському професійному ліцеї, шкода була заподіяна позивачці у підсумку скоєння злочину, що відбувся в м. Котовську Одеської області.

За таких підстав, справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до іншого суду для розгляду по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (третя особа - ОСОБА_3) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 367/7869/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1739/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 56 06.04.2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

На поштові адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які зазначені в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 24321 та АДРЕСА_2 01001) було надіслано 17 лютого 2015 року належним чином завірені копії вказаної ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав, надіслану йому, копію ухвали 24 лютого 2015 року, а його представник - 23 лютого 2015 року.

Станом на 06 квітня 2015 року на ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 не усунули зазначені в ухвалі від 16 лютого 2015 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 573/651/15-ц
Номер провадження 2/573/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2015 року о 09.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1693/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року позовну заявуОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.03.2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Києва з державним Центром розвитком сім'ї, актовий запис № 327 розірвано.

Проте, судом при виготовленні рішення було допущено, а саме: в частині дати ухвалення рішення.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частині рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року описку, а саме: замість дати постановлення рішення «15 січня 2014 року», вказати дату «15 січня 2015 року».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 441/354/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" березня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Хоп»як ОСОБА_1 до Хоп»як ОСОБА_2»яновича про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

02.03.2015р. Хоп»як І.М. звернулась із позовом до Хоп»як Р.М. про стягнення аліментів.

12.03.2015р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом Хоп»як ОСОБА_1 до Хоп»як ОСОБА_2»яновича про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом Хоп»як ОСОБА_1 до Хоп»як ОСОБА_2»яновича про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/152/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«05» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку, грошові заощадження (вклади), недотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку, грошові заощадження (вклади), недотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2