overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/8710/15-ц
н/п 2/490/4195/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошева О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозитного вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозитного вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. При цьому, надав клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

направив свого представника ОСОБА_2, який надав клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_3 Миколаївської міської ради на Миколаївську міську раду, оскільки ОСОБА_3 Миколаївської міської ради у відповідності до чинного законодавства не несе функцій представницького органу місцевого самоврядування, а тому не може бути стороною у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшоввисновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню. Тому слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Миколаївської міської ради на належного - Миколаївську міську раду.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Миколаївської міської ради на належного Миколаївську міську раду.

Відкласти розгляд справи на 04.11.2013 року на 9.45 год., направити відповідачу копію позову та додатку для відома та заперечень у трок до 04.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 577/4547/15-ц
Провадження № 2/577/1504/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 листопада 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Конотопської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
справа № 208/5751/15-ц
№ провадження 2/208/1998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта банк» у якій просить суд про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 10.09.2015р. позивач не зявився до суду, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2,207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 505/4746/15-ц
Провадження № 2/505/2116/2015 року
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 6,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівське комунальне підприємство « Південне» про звільнення самовільно зайнятої комірки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої комірки.

В подальшому вищезазначену цивільну справу передано у провадження судді Ванівському Ю.М. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівське комунальне підприємство « Південне» про звільнення самовільно зайнятої комірки прийняти до свого провадження.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 199/5298/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки» про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/5298/15 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки» про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії 07.09.2015 року було постановлено рішення.

При ухвалені рішення судом в деяких місця по тексту рішення невірно зазначена адреса житлового приміщення, право користування на яке визнано за ОСОБА_1: замість вірної адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Єпіка, 1а/7а, була зазначена адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Єпіка, 7а/1а.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення адресу: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року №199/5298/15 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки» про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії, вірно зазначивши по тексту рішення адресу: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/5612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 181/817/15-ц
Провадження № 2/181/360/15
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 12 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 201/6398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана справа.

16 вересня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «НВО «Созидатель» про виправлення описки у судовому наказі, а саме зазначивши вірно строк предявлення наказу до виконання до «26 травня 2016 року» замість невірного «05 травня 2016 року».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року строк предявлення наказу до виконання зазначений «до 05 травня 2016 року». Тоді як згідно поштового повідомлення судовий наказ отримано боржником 11 травня 2015 року, а тому строк предявлення судового наказу до виконання становить до 26 травня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та судовим наказом, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно строк предявлення наказу до виконання до «26 травня 2016 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги з опалення, не змінюючи його змісту та вказати вірно строк предявлення наказу до виконання до «26 травня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 344/1937/15-ц
Провадження № 2/344/2058/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.12.2007 року в розмірі 735068,71 грн., стягнення судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/7371/14ц провадження № 2/712/1814/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 676/497/15-ц
Номер провадження 2/676/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування завданої моральної шкоди.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви про відшкодування завданої моральної шкоди, позивач, посилаючись на статті КПК України, просить внести до ЄРДР заяву про злочини передбачені ст. 161, 300, 176, 203-1, 182, 212-3, 212-5, 296, 376, 377, 345, 442 КК України, які вчинені адміністратором та засновником інтернет порталу «КАМПОТ» ОСОБА_2 Тобто, вказана заява має бути розглянута компетентними органами відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камнець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4148/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1847/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" про визнання протиправними дій стягувача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.06.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 01.09.2015 позивач недоліки ухвали не усунув, позовом не цікавиться.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" про визнання протиправними дій стягувача, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 182/5739/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1229/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду