overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2530/2015 Справа № 641/9205/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розподілити спільне з відповідачем майно, відшкодувати позивачу половину вартості ремонту у розмірі 40 000 грн. та стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому ОСОБА_1 просить розподілити спільно нажите майно згідно визначеного нею порядку.

Позивач проти прийняття зустрічного позову не заперечує.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя., обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6631/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2015р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16983/14-ц

Провадження № 2-с/638/252/15

16.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 року у справі № 638/16983/14-ц провадження № 2-н/638/4707/14, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в розмірі 1764, 88 грн. станом на 31.03.2014 року.

На підставі заяви, 27.11.2014 року судом видано судовий наказ № 638/16983/14-ц провадження № 2-н/638/4707/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику

14.07.2015 року до суду надійшла заява. ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 27.11.2014 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача, щодо стягнення суми заборгованості безпідставні, оскільки сума заборгованості, нарахованої за послуги, не відповідає той сумі, яку КП "Харківводоканал" повинно дійсно нараховувати за надані населенню послуги. Стягувачем не надано договір, підписаний сторонами. Невірно проведено нарахування та надано неналежні докази щодо існування суми заборгованості. Відтак, існує спір про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/16983/14-ц провадження № 2-н/638/4707/14, виданого 27.11.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити КП "Харківводоканал", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 758/8348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4617,02 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду.

Згідно п.22. ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин, позовна заява подана представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 жовтня 2015 р. о 10.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Гордієнка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.07.1986 Черкаським міським відділом ЗАГС, актовий запис №1551.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1057/15 Справа № 734/3668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 08 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 286/9402/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 2-1398/10 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду та просить внести виправлення у виконавчий лист виданий 8 червня 2010 року Овруцьким районним судом Житомирської області по справі № 2-1398/10, а саме замінивши суму по ст. 39 ЗУ «Про статус ..» з «35359,98 грн.» на «34859,98 грн.».

Заявник в судове засідання не зявився.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчий лист.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 8 червня 2010 року Овруцьким районним судом Житомирської області по справі № 2-1398/10 невірно зазначено суму заборгованості по ст. 39 ЗУ «Про статус ..» замість «34859,98 грн.» вказано «35359,98 грн.».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно з наданого суду виконавчого листа, в ньому дійсно мається наведена помилка.

З огляду на вказане, враховуючи те, що виконавче провадження за даним виконавчим листом не відкрито, а тому помилку у виконавчому листі слід усунути.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 8 червня 2010 року Овруцьким районним судом Житомирської області по справі № 2-1398/10, а саме замінивши суму по ст. 39 ЗУ «Про статус ..» з «35359,98 грн.» на «34859,98 грн.» далі по тексту.

До Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7337/15-ц
Провадження № 2-н/334/1167/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 Вадешерфе, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/8618/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника третьої особи Відділу з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору, відкласти на 26 листопада 2015 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3481/15-ц
Провадження № 2-н/211/633/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
гСправа № 358/1739/15-ц Провадження № 2-н/358/206/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 682 грн. 05 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в будинок боржника № 5 по вул. Луганській в с. Саварка Богуславського району Київської області однак оплату наданих послуг відповідач проводив нерегулярно та не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
№ 2-н/679/51/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Ходоровський Б.В.