overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2172/13-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника скаржника-Топольницького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС,на постанову державного виконавця від 23.04.2015 року ,про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою,в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця Василенко О.М.від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження

Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2,який з метою тиску на головуючого по справі обрав тактику розповсюдження образливих фактів відносно головуючого та члені його сім»ї,а тому з метою недопущення сумнівів в упередженості головуючого по даній справі, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Як головуючий по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС,на постанову державного виконавця від 23.04.2015 року ,про відкриття виконавчого провадження,-заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 530/1571/15-ц
Номер провадження 2/530/797/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

23.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя - Секретар-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2678/15-ц
Провадження № 2/553/994/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачкою ОСОБА_1 вимоги викладені в ухвалі суду виконані.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 196/502/15-ц
№ провадження 2-н/196/94/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 635/5999/15-ц
Провадження № 2/635/2765/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 листопада 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділення внатурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянки та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділення внатурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянки та встановлення меж земельної ділянки.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділення внатурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянки та встановлення меж земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/263/3959/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи без реєстрації за адресою: м.Маріуполь, б-р Шевченко 242/10, звернувся до суду із зазначеним позов. Адресою місцезнаходження відповідача - ПАТ «Азовзагальмаш» є: Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, пл.Машинобудівників, 1.

За статтею 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно статті 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах ОСОБА_2 порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням інфляції та моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду, враховуючи свою реєстрацію, або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 367/6673/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/930/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.06.2015
Справа № 320/4511/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження та з метою встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною призначити судову генотипоскопічну експертизу

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти вказаного клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна,28-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Справа №: 559/2463/15-ц
Номер провадження: 2/559/1071/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 :30 год. 22 грудня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., з участю секретаря Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведені робіт з землеустрою згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на його ім'я, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1321 від 01.11.2000 року (далі-Державний акт),було визначено на місцевості невідповідність деяких лінійних промірів та загальної площі земельної ділянки, а саме встановлено, що загальна площа земельної ділянки згідно державного акта становить 0,0992 га, а згідно кадастрової зйомки - 0,0959 га.. З цих підстав позивач просив вказаний державний акт визнати недійсним.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити.

Представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.1,2,3,11,12,15 ЦК України, ст.81,125,126,152,158,198 ЗК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 01 листопада 2000 року Красилівською міською радою Хмельницької області на ім'я ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1321.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4543/15-ц
Провадження № 2/552/1833/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 372/6297/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного управління справами, керівника Державного управління справами ОСОБА_2, Державного видавництва «Преса України» про постановлення ухвали про стягнення з Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою до суду про стягнення з Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді .

Ухвалою від 24.12.2014 року заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12.01.2015 року до суду від позивача в порядку усунення недоліків подано заяву про усунення недоліків.

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Преса України» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку у видачі трудової книжки, тобто розглядається спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Положеннями ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного управління справами, керівника Державного управління справами ОСОБА_2, Державного видавництва «Преса України» про постановлення ухвали про стягнення з Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Провадження № 2-н/234/3555/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Провадження № 2/263/3400/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року провадження у справі відкрито.

Вказана справа перебула в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3, але на підставі рішення зборів суддів (протоколу зборів суддів №47 від 16.11.2015 року), справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, провадження розподілено судді Скрипниченко Т.І., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 23 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко