overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2409/15-ц
пр.№ 2-н/464/596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/0544/3117/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року Словянським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 2/0544/3117/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню. дитину, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

04.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2/0544/3117/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, загублено.

Втрата виконавчого листа підтверджується довідкою ВДВС Словянського МРУЮ.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/0544/3117/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/0544/3117/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листу по рішенню Словянського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року по справі № 2/0544/3117/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 2-н/489/228/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 1057,78 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 577/1548/15-ц
Провадження № 2/577/561/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/561/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи Управління Держземагенства у Конотопському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Конотопського районного округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 19.03.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи Управління Держземагенства у Конотопському р-ні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Конотопського районного округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишено без руху, оскільки позивач звернувся до суду з чотирма заявленими позовними вимогами, а саме про встановлення фактів належності на дві земельні ділянки померлій ОСОБА_6, та визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування. В той час, як ним сплачено лише дві заявлені вимога в сумі 1127,81 грн., та 121,80 грн., тому позивачу необхідно сплатити за інші вимоги позову. Крім того, позивачем не надано витягу про грошову оцінку земельних ділянок.

Був наданий строк для усунення недоліків до 30 березня 2015 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи Управління Держземагенства у Конотопському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Конотопського районного округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Провадження: 2-п/484/4/15
Справа: 484/2339/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами заяви паладій ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2014 року, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_3 і нею.

05.02.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України «Про судовий збір».

Заявнику надавався строк для усунення зазначених недоліків до 11.02.2015 року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки не усунені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Позивачці слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 466/613/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 ро Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання внесення запису до трудової книжки,-

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання внесення запису до трудової книжки.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак заявник в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання внесення запису до трудової книжки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 466/243/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2015 року за заявою ТзОВ «Галбуджитлосервіс» суддею Шевченківського районного суду м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 7 414,15 грн. та 121, 80 грн. судового збору в користь стягувача.

ОСОБА_1 30.03.2015 року подав на адресу суду заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки він не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборгованості в нього немає.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/243/15-ц, 2н/466/14/15 від 19.01.2015 р., виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ТзОВ «Галбуджитлосервіс» про стягнення заборгованості до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. о 15.30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3 каб 15).

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/2634/15-ц
Провадження № 2/234/1901/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури м. Краматорська в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Прокуратури м. Краматорська в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_1 до ДДМА про перерахунок нарахованої стипендії.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокуратури м. Краматорська в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_1 до ДДМА про перерахунок нарахованої стипендії, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 441/588/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріной А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби Криворізького міського управління

юстиції

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 р.Тернівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/441/1473/12 від 15.05.2012р.про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «ПівнГЗК», механік, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 48/16, щомісяця аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.01.2012р. до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_3, оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено.

Даний дублікат їм потрібний для подальшого виконання.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, на підставі ст. 370 ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «ПівнГЗК», механік, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 48/16, щомісяця аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.01.2012р. до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_3.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «ПівнГЗК», механік, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 48/16, щомісяця аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.01.2012р. до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2801/15
ун. № 759/3506/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем першої черги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

· у тексті позовної заяви взагалі не зазначено відомостей про спадкодавця (прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, дата смерті, тощо);

· прохальна частина позовної заяви потребує уточненню в частині дати народження позивачки та більшої конкретизації п. 1;

· виклад обставин справи не має належного обґрунтування щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання позивачки спадкоємницею першої черги;

· не зазначено, які саме вимоги до відповідачки ОСОБА_2 та яким чином остання порушує права позивачки;

· не зазначено суб'єктний склад третіх осіб, а саме: нотаріальна контора, яка відкрила спадщину в особі Головного управління юстиції у м. Києві;

· не зазначена повна адреса мешкання відповідачки (населений пункт та прив'язка до обласного центру).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем першої черги - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/451/15-ц
Номер провадження2/289/360/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 03.04.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 459/1061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

01.04.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3