overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/57/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. провела підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та служба в справах дітей Гощанської РДА про розірвання договору та виселення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та служба в справах дітей Гощанської РДА про розірвання договору та виселення призначити до судового розгляду на 24 беоезня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 738/5/15-ц
№ провадження 2/738/47/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем у них народилося троє синів. Відповідач добровільно допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надіслала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява далі розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 544/1332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1332/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної вланості, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виділ її у натурі.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної вланості, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виділ її у натурі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 04.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1909/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, про стягнення заборговнасоті за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин, оскільки копію судового рішення було отримано ними 22.01.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на зазначену обставину, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 694/1776/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

05.11.2015року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказане прізвище сторін, а саме: вказано «Алексєєв», замість правильного «Алєксєєв».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року в цивільній справі № 2-438/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні Звенигородським районним судом рішення від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказане прізвище сторін «Алексєєві».

Разом з тим, з копії паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходиться в матеріалах цивільної справи, вбачається, що його прізвище «Алєксєєв», а її «Алєксєєва», а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у його резолютивній частині прізвище відповідача «Алєксєєв», замість «Алексєєв», а позивачки «Алєксєєва», замість «Алексєєва».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

26.08.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря - Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3;

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

В ході розгляду справи від скаржника ОСОБА_2 було надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про скасування плати за необліковану електроенергію та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" про визнання кредитних договорів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" про визнання кредитних договорів недійсним та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 13.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
06.11.2015 Справа № 591/6797/15-ц Провадження № 2-о/591/195/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 08 жовтня 2015 р. було зупинено провадження до до отримання висновків судово-психіатричної експертизи .

05.11.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 398 від 19.10.2015 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 09.12. 2015 року на 15.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3784/15-ц
Провадження № 2/553/1432/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року .

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 202/6979/15-ц
Провадження № 2/0202/4429/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «30» хвилин 16 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №6/200/4471/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. В заяві посилається на те, що 20.05.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у вищезазначеній справі, яким позов задоволено.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, добровільно рішення суду не виконує, а виконавчий лист нею було втрачено при переїзді до нового помешкання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає задоволенню.

У звязку з втратою виконавчого листа при переїзді до нового помешкання, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа за вищезазначеним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2471/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 22" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 06" лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1217/15-ц
Провадження № 2/727/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір найму № 33 від 31 жовтня 2011 року, укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК