overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

13.02.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

14.02.2014р. ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова відкрито провадження по вищевказаній справі.

19.12.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на ухвалу про відкриття провадження відхилено.

10.02.2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування надійшли до Франківського районного суду м. Львова.

12.02.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/886/15 за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування передано для розгляду судді Ванівському Ю.М..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАт «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Призначити справу за №2/465/886/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 26.03.2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Ю. М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/686/15-ц
Номер провадження 22ц/791/2663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л..П

при секретарі Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду в якій визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 13 год. 40 хв. 04 листопада 2015 року відкладено на іншу дату, на підставі п.1. ч.1. ст 169 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 15 год. 40 хв. 25 листопада 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 40 хв. 25 листопада 2015 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп..Дніпровський 1А) за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4291/14-ц
Провадження № 6/0203/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №0418/3115/2012 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи - старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №0418/3115/2012.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №0418/3115/2012 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи - старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8308/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3609/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, третя особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання відмови незаконною, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Січиокно Т.О. у вступній частині рішення помилково написано "Ухвала". Вказана описка може мати вплив на реалізацію сторонами по справі свого права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення наявної у рішенні суду описки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - п'ятнадцять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

19.01.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано до позовної заяви доказів, на які посилається позивач, копій квитанцій про оплату комунальних платежів в яких позивач сплачує комунальні послуги з урахуванням прописки відповідача в квартирі; письмові звернення банківських установ, судів, повістки, виконавчої служби на ім'я відповідача;акт про відсутність відповідача за місцем реєстрації більше чотирьох років.

Крім того, позивачем не зазначено в якості третьої особи: Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху та надати строк до 04.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 455/1093/15-ц
Провадження № 2/455/446/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Євтушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2/344/5066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFIWFB11400330 від 19.11.2006 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02.10.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторонам повідомити суд про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк».

Під час розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановолено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/393/2015

«13» лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «17» лютого 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 242/3918/15-ц
Провадження № 2/242/1681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення часток в спільному частковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення часток в спільному частковому майні.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 24.09.2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/393/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 05 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко