Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/800/15 Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення способу виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

14 листопада 2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою про роз'яснення способу виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення способу виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Запорізька обласна організація товариства сприяння обороні України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення способу виконання рішення суду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в ухваленні роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення суду не потребує роз'ясненню .

За положеннями ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В апеляційній скарзі відповідача фактично не погоджується з рішенням суду та оспорює правильність викладення в рішенні обставин справи, а тому її вимоги щодо роз'яснення рішення не базуються на положеннях ст. 221 ЦПК.

Сутність заяви про роз'яснення рішення суду зводиться до того, що постановляючи рішення суду першої інстанції не пересвідчився процедури ліквідації та наявності посади директора як такої, а також до того, що рішення суду не є достатньо обґрунтованим.

Зазначене є підставою для оскарження рішення суду, але не для роз'яснення такого рішення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала за касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді