Справа № 134/2287/14-ц Провадження № 22-ц/772/1014/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Панасюка О.С., Чорного В.І.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Подільські цукроварні» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року та просить прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ АБ «Украгазбанк» в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Украгазбанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 175 732,96 грн. та судовий збір 1757,33 грн. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позичальник ТОВ «Подільські цукроварні» зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, який поручився за належне виконання ТОВ «Подільські цукроварні» зобов'язань за кредитним договором.

Так, у листопаді 2014 року ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Украгазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 175 732 грн. 96 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення позичальником ТОВ «Подільські цукроварні» зобов'язань за кредитним договором № 01-Ю/2012 від 10.02.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що 10.02.2012 року між ним та третьою особою - ТОВ «Подільські цукроварні» було укладено кредитний договір № 01-Ю/2012, згідно умов якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 823 705,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,7 % річних.

10.02.2012 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого останній поручився перед Банком за виконання позичальником ТОВ «Подільські цукроварні» взятих на себе кредитних зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням позичальником ТОВ «Подільські цукроварні» зобов'язань за кредитним договором станом на 25.09.2014 року у нього перед Банком утворилась заборгованість у сумі 175 732 грн. 96 коп., яка складається із частини кредиту, що залишилась до погашення - 117 655 грн. 00 коп., заборгованості по кредиту в розмірі 47 070 грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 8 895 грн. 44 коп., заборгованості по пені в розмірі 1288 грн. 82 коп., заборгованості по комісії в розмірі 823 грн. 70 коп., які позивач просив стягнути на його користь з відповідача, та судовий збір в розмірі 1 757,33 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та представник ТОВ "Подільські цукроварні" в судове засідання не з'вились, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 липня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Подільські цукроварні» укладено кредитний договір № 01-Ю/2012, згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти в сумі 823 705,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,7% річних (а. с. 6-10).

З метою забезпечення виконання ТОВ «Подільські цукроварні» зобов'язань за кредитним договором 10 лютого 2015 року укладено договір поруки № 1 з ОСОБА_2. (а. с. 34).

Так, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позичальник ТОВ «Подільські цукроварні» зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, який поручився за належне виконання ТОВ «Подільські цукроварні» зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку станом на 25.09.2014 року виникла заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у сумі 175 732 грн. 96 коп., яка складається із частини кредиту, що залишилась до погашення - 117 655 грн. 00 коп., заборгованості по кредиту в розмірі 47 070 грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 8 895 грн. 44 коп., заборгованості по пені в розмірі 1288 грн. 82 коп., заборгованості по комісії в розмірі 823 грн. 70 коп.

Зазначене вказує на те, що ТОВ «Подільські цукроварні» свої зобов'язання, передбачені кредитним договором № 01-Ю/2012 від 10.02.2012 року, належним чином не виконало.

Пунктом 1.2 договору поруки № 1 від 10.02.2012 року передбачено те, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по Договору.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за Договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими.

В поданій апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх вимог посилався на передчасне стягнення суми заборгованості по кредитному договору, оскільки першочерговим видом забезпечення виконання договору сторони визначили саме заставу, а не поруку.

Однак, зазначені твердження не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

Дійсно, пунктом 2.1 договору передбачено, що у забезпечення зобов'язань прийнято заставу майна, а саме 12 автомобілів Лада 21214, 2011 року випуску, що належать позичальнику на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, виданих Крижопільським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 02.02.2012 року та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль Renault Duster, 2011 року випуску, що належить позичальнику на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13, виданого 02.02.2012 року Крижопільським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено те, що у разі невиконання позичальником зобов'язань по договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по договору до позичальника та поручителя.

Згідно п. 2.2. договору поруки поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за договором на рахунки, на яких враховується заборгованість позичальника АБ «Украгазбанк», МФО (320478). Номери рахунків зазначаються в письмовій вимозі кредитора.

Відповідно до п. 2.4. договору поруки у разі відсутності у поручителя грошових коштів кредитор має право відшкодувати заборгованість по договору шляхом звернення стягнення на майно, належне поручителю, у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Однак, порядок черговості застосування заходів забезпечення виконання кредитних зобов'язання положення кредитного договору № 01-Ю/2012 від 10.02.2012 року не містять.

За таких обставин позивач вправі вибирати, який з заходів застосувати для належного виконання кредитних зобов'язань.

Разом з тим, пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це позичальника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі. У зазначеній справі ТОВ «Подільські цукроварні», яке є позичальником та залучене до участі у справі в якості третьої особи.

Поряд з іншим скаржник звертає увагу суду на те, що Вінницьким міським судом Вінницької області 26.12.2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» та третя особа «Подільські цукроварні» про визнання договору поруки недійсним. Однак, Крижопільський районний суд при розгляді цивільної справи 29 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Подільські цукроварні» про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання про відкладення справи відхилив з формальних причин.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції було встановлено, що провадження у цивільній справі про визнання договору поруки недійсним було закрито, що спростовує посилання скаржника в цій частині.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної заяви, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Панасюк О.С.

Чорний В.І.