overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 березня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/3346/15-ц
17 березня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6892,63 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці"
Суддя __________________________________ Лосєва Д. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Лосєва Д. А.
Справа № 529/230/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Скупщина' про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та сум компенсації індексації невиплаченої зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Скупщина' про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та сум компенсації індексації невиплаченої зарплати прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 березня 2015 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Зобов'язати відповідача, до дня розгляду справи у відкритому судовому засіданні надати копії наказів № 3-к від 08. 07. 2013 року, № 1-к від 01. 06. 2014 року, довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату позивачу за лютий-травень 2014 року, документи по розрахунках по зарплаті з січня по травень 2014 року .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 396/443/15-ц
Провадження № 2-о/396/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року, заяву було залишено без руху до 09 березня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

16 березня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/3956/15-ц
Провадження № 2-о/161/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Локачинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Локачинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 11.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 274/939/15-ц
Провадження №2/0274/767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.03.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/939/15-ц за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 27 квітня 2015 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 464/1688/14-ц
пр.№ 2/464/192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1569617 грн., з яких 1523900 грн. основного боргу та 45 717 грн. - 3%річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3654грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М.В.
пр. № 2-п/759/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2014р.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Віндор Плюс» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2014р. посилаючись на те, що товариство не було повідомлене про день розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для справи.

Представник ТОВ «Віндор Плюс» в судове засідання не з?явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивачки проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Віндор Плюс» про стягнення суми.

Рішення винесено у відсутність відповідача, який неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не з?явився і своїх заперечень не надав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не направив свого представника до суду, чим позбавив суд можливості з?ясувати вказані обставини, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2014р. залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 212/1633/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 522/2916/15-ц
Провадження № 2н/522/414/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

13.02.2015
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/262/2015
17.03.2015 року 264/1501/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "_______"________________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 572/4145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Рівненської області

в особі судді Власик Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

До заяви долучено платіжне доручення № 59371254 від 17. 07. 2014 року , якого вбачається, що ПАТ «Дельта банк» сплатив 243,60 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 59371254 від 17. 07. 2014 року в сумі 243(двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят ) копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Власик Н. М.
Справа № 599/311/14-ц
н.п.№ 8/599/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 березня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами Справа № 599/311/14-ц, 8/599/9/2015

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2015року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та передбачені законом документи невідкладно надіслати сторонами, які брали участь у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/653/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми Ритуал в особі засновника ОСОБА_3, виконкому ОСОБА_4 міської ради Львівської області, - про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого суду надійшов зазначений позов.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 підтримали вимоги, просили заяву задовольнити; мотивуватимуть свою позицію усними поясненнями на основі поданих документів.

Представник відповідача ОСОБА_3 позову не визнав та подав письмове заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради суду пояснив, що сторони є власниками обєктів нерухомості, а по суті міська рада є власником сходової клітки, котра є фактично у спільному їх користуванні; стосовно спору про ремонт (реконструкцію) сходової клітки, то на переконання представника відповідача таке слід вирішувати за взаємною згодою сторін.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає цивільну справу підготовленою до судового розгляду, однак, разом з тим підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про виклик як спеціаліста ОСОБА_6, котрий виготовляв проекти по спірному приміщенню та обізнаний із ситуацією.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду в ОСОБА_4 міськрайонному суді Львівської області на 30 березня 2015 року на 14.00год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

У судове засідання викликати сторони та представників; як спеціаліста викликати проектанта ОСОБА_6

Суддя І.С. Казан.
Справа № 361/3430/13 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/3659/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко