Справа № 22-ц-6312/11 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Категорія 58 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дорожник» про визнання недійсними рішень та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 28 жовтня 2006 року по 29 червня 2008 року був головою садівничого товариства «Дорожник». З часом йому стало відомо, що обслуговуючим кооперативом «Дорожник» (відповідачем) внесено зміни до державного реєстру юридичних осіб щодо зміни керівника - голови правління вказаного товариства згідно з протокольним рішенням загальних зборів учасників садового товариства від 01.06.2008 року та протоколом засідання новобраного правління №1 від 01.06.2008 року. Вважає вказане протокольне рішення загальних зборів учасників товариства від 01.06.2008 року та протокол засідання новообраного правління № 1 від 01.06.2008 року незаконними, які підлягають скасуванню, оскільки на зборах були присутніми менше половини учасників товариства, тобто був відсутнім кворум необхідний для проведення загальних зборів та прийняття будь-яких рішень. Тому, в учасників загальних зборів СТ «Дорожник» 01.06.2008 року не було необхідного обсягу цивільної дієздатності для прийняття будь-яких рішень, в т.ч. і для припинення повноважень голови правління СТ «Дорожник» ОСОБА_2 За таких обставин, вважає рішення, прийняте на зборах 01.06.2008 року, неправомірним. Внаслідок цього, протокол засідання нового складу правління № 1 від 01.06.2008 року про обрання головою правління ОСОБА_3 не створює будь-яких юридичних наслідків, оскільки прийнятий не повноважним органом (особою з недостатнім обсягом цивільної дієздатності). Тому просить визнати недійсним та скасувати рішення звітно-виборних зборів садового товариства "Дорожник" від 01.06.2008 року, викладене в протоколі звітно - виборних зборів садового товариства «Дорожник» від 01.06.2008 року та визнати недійсним та скасувати рішення засідання правління садівничого товариства «Дорожник», викладене у протоколі № 1 від 01.06.2008 року.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, подав заяву про поновлення йому строку позовної давності

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2006 року позивач був обраний головою правління відповідача, що підтверджується копією протоколу (а.с.38) та визнається сторонами. 23 травня 2007 року державним реєстратором було проведено реєстрацію змін до установчих документів відповідача, а саме затверджена нова редакція статуту відповідача, що підтверджується копією статуту (а.с.7 - 14). 01 червня 2008 року відбулися загальні збори відповідача, на яких був переобраний голова правління садівничого товариства - позивач по справі, що підтверджується протоколом (а.с. 17 - 22, 108 - 120), підтримується представниками відповідача та ставиться під сумнів позивачем. 01 червня 2008 року відбулося засідання переобраного правління відповідача, що підтверджується копією протоколу (а.с. 15-16). 26 січня 2010 року відповідач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, скасування державної реєстрації, рішення третейського суду, скасування державної реєстрації на об'єкт нерухомого майна, що підтверджується копією позову (а.с.98 - 102). 18 березня 2010 року ОСОБА_4 при розгляді Фастівським міськрайонним судом Київської області позову відповідача до нього подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним та скасування протоколів відповідача від 01 червня 2008 року, що підтверджується копією позовної заяви (а.с.103 - 104). 18 листопада 2010 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позов відповідача був задоволений повністю, а в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено, що підтверджується копією рішення (а.с.144 - 148). 04 лютого 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали (а.с. 149 - 152).

Згідно статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2011 року, було встановлено, що 01 червня 2008 року відбулися звітно-виборні збори відповідача, під час яких було прийнято ряд рішень, зокрема, переобрано правління кооперативу. На підтвердження цього надано протокол засідання звітно-виборних зборів, який підтверджує факт присутності більшості 185 членів кооперативу. Даний протокол містить всі реквізити, передбачені п.4.1. до оформлення документів ДСТУ 4163 - 2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 року, зокрема, реквізити 23 (підпис), 26 (відбиток печатки). На підставі протоколу звітно-виборних зборів від 01 червня 2008 року відбулося засідання правління, на якому було обрано нового голову правління. На підтвердження даного факту надано суду протокол засідання правління №1 від 01 червня 2008 року, який також відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003. Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не було надано суду доказів того, що 01 червня 2008 року під час проведення звітно-виборних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дорожник» був відсутній кворум». (а.с.145,147).

Відмовляючи в задоволені позову, керуючись статтею 61 ЦПК України, суд першої інстанції вважав встановленим, що 01 червня 2008 року на звітно-виборних зборах відповідача був необхідний кворум для прийняття рішень, в тому числі щодо переобрання позивача, що вказує на необґрунтованість позову останнього. Позивач не довів відсутність кворуму при прийнятті рішень відповідачем, його доводи грунтується на припущеннях, які спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом загальних зборів від 01 червня 2008 року, в якому зазначається, що позивач сам особисто почав загальні збори товариства, запропонував обрати головуючих на зборах, а потім після доповіді голови ревізійної комісії сам прозвітував перед загальними зборами (а.с.108 - 120).

При ухваленні рішення, суд першої інстанції оцінив докази відповідно до статті 212 ЦПК України та надав перевагу показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не перебуваючи у дружних відносинах з позивачем, підтвердили, що 01 червня 2008 року відбулися загальні збори, ініційовані позивачем, якій їх почав при кворумі, будь-яких порушень позивача при цьому не було, а також не знайшов підстав для прийняття до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9, оскільки рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги відповідача щодо ОСОБА_4 задоволені, а в задоволенні вимог останнього до відповідача відмовлено, а ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем при прийнятті рішень щодо позивача було дотримано встановленої статутом товариства процедури, права позивача порушені не були, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 01 серпня 2011 року після спливу строку позовної давності. Підстав для поновлення позивачу даного строку судом першої інстанції не встановлено, оскільки відповідно до вимог ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, а тому вірно застосував за заявою відповідача позовну давність.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді