справа № 611/137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 Нері Янівни на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні ВП № 34646350,

ВСТАНОВИВ:

У лютому місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області від 12.11.2014 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 34646350, відкритому на підставі судового наказу, виданого Барвінківським районним судом Харківської області 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 26341.29 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та просила суд скасувати зазначену постанову державного виконавця і зобовязати ВДВС Барвінківського РУЮ зняти арешт із рахунку заявника в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Скаргу подано з пропуском встановленого ст. 385 ЦПК України строку звернення до суду.

ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на рахунок заявника № НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації перераховується допомога по догляду за дитиною. Тому, вважає заявник, державним виконавцем порушено вимоги ст. 73 п. 8 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою на допомогу по догляду за дитиною не може бути звернено стягнення.

Державний виконавець державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився.

ОСОБА_1, також будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила скаргу задовольнити.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції знаходиться судовий наказ, виданий Барвінківським районним судом Харківської області 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 26341.29 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» .

На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3 12.11.2012 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, що містяться на всіх рахунках, відкритих боржником в установах банків.

Частини 1, 2 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження передбачають, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Разом з тим, п. 8 статті 73 Закону України Про виконавче провадження вказує, що стягнення не може бути звернено на допомогу по догляду за дитиною.

Згідно наданих довідок, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації (а.с.5-7).

Згідно з довідкою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_1.

Отже, згідно з п. 8 статті 73 Закону України Про виконавче провадження на допомогу по догляду за дитиною, що надходить на рахунок заявника, стягнення не може бути звернено, тому оскаржувана постанова державного виконавця в цій частині є неправомірною.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею ч.2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник пояснила, що не оскаржила вчасно постанову державного виконавця до суду, оскільки про накладений арешт на кошти їй стало відомо на початку лютого місяця 2015 року.

Вказану причину суд приймає до уваги як поважною причиною пропуску строку звернення до суду зі скаргою, тому вважає за необхідне поновити заявнику цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 Нері Янівні строк звернення до суду зі скаргою а постанову державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 Нері Янівни на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні ВП № 34646350 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2012 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 Нері Янівні в частині накладення арешту на кошти на рахунку заявника № НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», що надходять з управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області як допомога по догляду за дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних