Справа № 285/3226/15-ц
провадження № 2/0285/1275/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю.

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг» звернувся до суду з позовом про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 13778, 33 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог, позивач зазначає що між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 17.11.2014 року укладено договір споживчого кредиту № 163к6, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 11 000 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1479% за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Платежі необхідно було вносити не пізніше 17 числа кожного місяця та погасити кредит до 17.11.2015 року.

КС «Оберіг» свої зобовязання виконав, а саме видав ОСОБА_2 кредит в розмірі 11 000 грн., а остання в свою чергу, свої зобовязання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із зазначеними порушеннями, станом на 12.08.2015 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 13778, 33 грн., яка складається з :

1) 9743, 76 грн. основної суми;

2) 4034,57 грн. процентів за користування кредитом;

В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2, було укладено договір поруки з ОСОБА_1В . 17.11.2014 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 17.11.2014 року укладено договір споживчого кредиту № 163к6, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 11 000 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1479% за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Платежі необхідно було вносити не пізніше 17 числа кожного місяця та погасити кредит до 17.11.2015 року.

При укладенні Кредитного договору відповідач була повідомлена про умови кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувалась повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки. ОСОБА_2 власним підписом погодилась з умовами та правилами кредитного договору.

17.11.2014 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед КС «Оберіг» за виконання зобовязань, взятих на себе ОСОБА_2 за споживчим кредитним договором, за невиконання або неналежне виконання зобовязань останньою.

Однак, в порушення умов договору, станом на 12.08.2015 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 13778, 33 грн., яка складається з :

1) 9743, 76 грн. основної суми;

2) 4034,57 грн. процентів за користування кредитом.

Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачами не заявлено.

Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією розрахунку заборгованості (а.с.7-8), копією кредитного договору (а.с.10-12); копією договору поруки (а.с.13), копією вимог та повідомлень (а.с.20-24), копіями паспортів та податкових номерів відповідачів (а.с.15-19).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до положень статтей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно пп. 3 п. 2.1.1. Договору кредитодавець має право вимагати дострокове повернення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідачі, в свою чергу, не виконують умов Кредитного договору та договору Поруки.

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати пропорційно з кожного відповідача. Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором станом на 12.08.2015 року в розмірі 13 778 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Оберіг» сплачені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2015 р.

Суддя А.В. Помогаєв