Провадження №2/760/131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

27 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А. І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на їх користь страхового відшкодування в сумі 95 933,06 гривень, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини ОСОБА_1, що є предметом спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Преставник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 січня 2014 року в м. Донецьку на перехресті вул. Генераторна - вул. Абрикосова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Toyota Yaris", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобіль „Mazda CX-5", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільно процесуального кодексу України обставини. встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль „Mazda CX-5", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільна права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

13 серпня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № ПК 003810 майнових інтересів власника автомобіля „Mazda CX-5", реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з яким АТ «ПРОСТО-страхування» прийняло на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу.

Внаслідок зазначеної ДТП страхувальнику було завдано матеріальної шкоди, яка відповідно до звіту № 16/1-14 з оцінки транспортного засобу від 25 березня 2014 року, вартість як матеріального збитку так і відновлювального ремонту автомобіля „Mazda CX-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 100 102,02 грн.

На підставі страхових акті № 93879 від 05 березня 2014 року та додаткового страхового акту від 10 квітня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 за ремонт застрахованого автомобіля „Mazda CX-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 95 933,06 грн. що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 було застраховано у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АС/2065824. Даним полісом було передбачено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

- п. 1 ст. 9 - Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

- п. 2 ст. 9 - Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого..

- ст. 12 даного закону - Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Виходячи з вищнаведененого суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі франшизи 1 000,00 грн. та суми, яка перевищує ліміт відповідальності страховика, а саме 45 933,06, а з відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» в розмірі 49 000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір вирахуваний пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 993, 979, п.1 ст.1191ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 49 000 гривень 00 копійок затрати по виплаті страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 46 933 гривень 06 копійок затрати по виплаті страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 469, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 490, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Демидовська