Провадження № 6/161/317/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву житлово-комунального підприємства № 3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/17345/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до житлово-комунального підприємства №3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ЖКП № 3 звернулось в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЖКП № 3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири було задоволено частково та стягнуто з ЖКП № 3 у відшкодування матеріальної шкоди 21806 грн., по 300 грн. на кожного позивача у відшкодування моральної шкоди, 720 грн. витрат на проведення будівельно-судової експертизи та 60 грн. судового збору.Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02.07.2015 р., рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування нової шкоди змінено, стягнуто з ЖКП № 3 у відшкодування матеріальної шкоди 20939 грн., в решті рішення залишено без змін. 27.08.2015державного виконавцем першого відділу ДВС ЛМУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень із виконання виконавчих листів виданих у даній справі. Проте ЖКП № 3 знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі, заборгованість до державного бюджету по податку на додану вартість становить 960,8 тис. грн. (залишок без урахування пені). Окрім того, 25 вересня 2013 року ЖКП № 3 було укладено договір про розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість в термін з 25.09.2013 по 25.09.2016 року на загальну суму 2 306 тис. грн., а щомісячний платіж по реструктуризації боргу з податку на додану вартість становить 64 тис. грн. Практично усі обігові кошти підприємство витрачає на погашення реструктуризованого боргу з податку на додану вартість, що в свою чергу утруднює своєчасне та якісне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплати заборгованості перед стягувачами. Борг населення (споживачів послуг) перед ЖКП № 3 станом на липень 2015 року становить 3,6 млн. грн., що в свою чергу також негативно впливає на фінансовий стан підприємства. Враховуючи вказані обставини, ЖКП № 3 не має можливості сплатити стягувача моральну та матеріальну шкоду, а тому просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2015 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02.07.2015 року у справі № 161/17345/14-ц відповідно до ВП № 48240345, ВП № 48346970, ВП № 48346994, ВП № 48347029,ВП №48347049 шляхом щомісячного часткового погашення заборгованості в сумі 1844 грн. починаючи з 10.10.2015 року до 10.08.2016 року, а до 10.09.2016 року в сумі 1845 грн.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_7 заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення заперечила та просила у її задоволенні відмовити.

Стягувачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та державний виконавець у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання вирішується лише тим судом, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЖКП № 3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, та ухвалено стягнути з ЖКП № 3 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 21806 грн. у відшкодування майнової шкоди та по 300 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат, в решті позову відмовлено (а.с.136-17).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02.07.2015 року, рішення Луцького міськрайонного суду від 14.05.2015 року в частині розміру майнової шкоди змінено, стягнуто з ЖКП № 3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 20939 грн. у відшкодування майнової шкоди, в решті рішення залишено без змін (а.с. 169-171).

Як вбачається із копії постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 48346970 від 06.08.2015 року, ВП № 48347029 від 06.08.2015 року, ВП № 48347049 від 06.08.2015 року, ВП № 48346994 від 06.08.2015 року, ВП № 48346925 від 06.08.2015 року, ВП № 48240325 від 27.07.2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження із виконання виконавчих листів про стягнення із ЖКП № 3 на користь стягувачів майнової та моральної шкоди, судового збору, витрат на проведення експертизи (а.с.187-192).

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 27.08.2015 року виконання стягнення з ЖКП № 3 в частині майнової шкоди у розмірі 20939 грн. відкладено та встановлено строк добровільного виконання до 10.09.2015 року, оскільки боржником не було своєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48240345 (а.с. 233).

Так, із копії рішення Луцької міської ради № 73/20 від 29.04.2015 року вбачається, що ЖКП № 3 було звільнено від сплати частини чистого прибутку/доходу/, що підлягає сплаті бюджету м. Луцьку за наслідками щоквартальної та річної фінансово-господарської звітності (а.с.198).

25.03.2013 року на підставі рішення № 62 про розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу), між Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області та ЖКП № 3 було укладено договір про розстрочення податкового боргу на загальну суму 2305986,75 грн. під проценти строком з 25.09.2013 року по 26.09.2016 року (а.с.199-202). Окрім того, усе майно підприємство перебуває у заставі до моменту погашення податкового боргу, що підтверджується копією акту опису (а.с.226-230). Із акту про результати камеральної перевірки ЖКП № 3 від 28.09.2015 року вбачається, що несвоєчасно проводить сплата податкових зобовязань за вищевказаним договором, та останньому нараховано штрафні санкції (а.с.239-249).

Як вбачається із копії нарахування за серпень 2015 року (а.с.221) та таблиці розрахунку щомісячних витрат підприємства (а.с.232) встановлено, підприємство не отримує доходів, щомісячна плата мешканцями за надані комунальні послуги менша за витрати підприємства.

Окрім того, із довідки від 26.10.2015 року № 768/2-2 вбачається, що дебіторська заборгованість підприємства складається з заборгованості мешканців за утримання будинку та прибудинкової території що становить 3716700 грн., а разом із заборгованістю Департаменту соціальної політики по відшкодуванню пільг та субсидій становить 4919600 грн.

Аналізуючи подані суду докази, матеріали заяви ЖКП № 3 суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Так, боржник ЖКП № 3 просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом встановлення погашення заборгованості у визначеному розмірі протягом періоду часу. В той же час, як зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Під розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Таким чином, суд вважає, що боржник просить розстрочити виконання рішення суду, а не змінити спосіб і порядок його виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, суд звертає увагу, що вказаний перелік обставин не є вичерпним. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви ЖКП № 3 вбачається, що заявник посилається на відсутність відповідного розміру обігових коштів, які б дали можливість одномоментно погасити заборгованість, а наявне майно перебуває у податкові заставі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в частині стягнення із ЖКП № 3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 20939 грн. та моральної шкоди у розмірі 1200 грн., а всього 20939 грн. шляхом сплати грошових коштів на користь стягувачів рівними щомісячними платежами у розмірі 4427,80 грн. на строк 5 місяців. Водночас, суд враховує при визначенні строку, що розстрочення на більш тривалий термін призведе до порушення прав стягувача. Суд зауважує, що розстрочка - це не уникнення боржника від відповідальності, а організація і створення умов для виконання рішення суду, що дозволить відновити порушені інтереси стягувача.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного Волинської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2015 у справі № 161/17345/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до житлово-комунального підприємства №3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20939 грн. та моральної шкоди у розмірі 1200 грн., а всього 22139 грн., на 5 місяців шляхом сплати, з дня набрання цієї ухвали законної сили грошових коштів на користь стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рівними щомісячними платежами у розмірі 4427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1