overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9825/15-ц
Провадження № 2-сз/520/66/15
УХВАЛА

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року повернуто ТОВ «Кредекс фінанс» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із всіма додатками до неї.

05 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Кредекс фінанс», яким заявник просить повернути сплачений по справі судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачений на рахунок 0005, згідно платіжного доручення № 5166 від 08 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 362/6153/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5681/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 02.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Державна реєстраційна служба України, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Державна реєстраційна служба України, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський
У Х В А Л А

Справа № 183/7431/15

№ 2/183/3879/15

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 20690,64 грн..

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані: документи, що підтверджують сплату судового збору; тому як додана до позовної заяви квитанція № PROM7BUSCT від 27 жовтня 2015 року на суму 1218 грн. знаходиться в матеріалах справи № 183/6955/15 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк.

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позову вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в редакція яка діє з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» , що в разі не виконання ухвали її позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кукли Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства індивідуальних власників квартир «Сім»я» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

керуючись ст.ст.10, 60, 212,213,215,293,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства індивідуальних власників квартир «Сім»я» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Провадження № 2/311/282/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів, в якому просить розірвати договір № 09/124 від 27.09.2014 року укладений між нею та Приватним підприємцем ОСОБА_2, стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 кошти в сумі 6000 гривень, сплачені по договору № 09/124 від 27.09.2014 року та судові витрати, пов»язані з розглядом позовної заяви в сумі 1443,60 гривень, з яких судовий збір в розмірі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1200 гривень.

09.02.2015 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів залишений без руху, позивачеві наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.02.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі у звязку з неможливістю усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1В, позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Приватного підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/247/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 441/1503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв., 23.11.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 234/228/15-ц
Провадження № 2/234/1004/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року об 09 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа №2-7922/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом за місцем проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до компетенції Солом'янського районного суду міста Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресуповернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 383/61/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/61/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/61/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 02 лютого 2015 року.

Відповідач має право до 02 лютого 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
· 242/593/15-ц
· 2/242/336/15
про відкриття провадження у справі
23 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля», третя особа - ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» про зобов»язання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.
На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про зобов»язання відповідача забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.03.2015р. о 09 год. 25 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу - копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/347/15-ц
провадження № 2/632/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1-2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
Справа № 219/6874/2014-ц
У Х В А Л А

23.01.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду.

Розгляд заяви призначити на 03.02.2015р. на 09 год.10 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/960/15-ц
Провадження № 2-о/670/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Охрімовецька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії:

витребувати у приватного нотаріуса Віньковецького нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.03.1999 року в с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 591/7682/15-ц Провадження № 2-н/591/1492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя