overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5345/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2157/15 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення

04 листопада 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2015 року, зокрема, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору.

30 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали суду про відкриття провадження у справі.

04 листопада 2015 року вищевказана апеляційна скарга з справою надійшли до апеляційного суду Сумської області.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З оскаржуваної ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2015 року не можливо встановити в якій саме справі відкрито провадження, оскільки у її вступній частині зазначено: «за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості», а в її резолютивній частині зазначено: «Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору», що є недоліком цієї справи.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає поверненню до Зарічного районного суду м.Суми для належного її оформлення у строк до 09 листопада 2015 року.

Керуючись ст.210, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Зарічного районного суду м.Суми для належного оформлення справи у строк до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області . С. В. Попруга

.
Справа № 524/6828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2833,64 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2833,64 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/5444/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 28.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягненя грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягненя грошових коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Справа №303/4794/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство Дельта Банк, служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним попередній договір ВРТ №643663 від 26 вересня 2012 року та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство Дельта Банк, служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним попередній договір ВРТ №643663 від 26 вересня 2012 року.

24 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи : публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідачка ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство Дельта Банк, служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним попередній договір ВРТ №643663 від 26 вересня 2012 року та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
"16" січня 2015 р. Справа № 363/170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області, КП Вишгородське бюро технічної інвентаризації, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області, КП Вишгородське бюро технічної інвентаризації, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 9 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6852/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2509,22 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 219/7438/15-ц
Провадження № 2/219/3244/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3615,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/235/2994/15
Справа № 235/6311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач надав заяву, в якій просив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4834/2015
Номер справи 243/9213/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/6284/15
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 629/3810/15-ц
№ провадження 2/629/1427/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 28068,90грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,надав клопотання, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності.

Статтею 158-1 ч.1ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи,суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу,шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пат «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Фрунзенського районного суду міста Харкова на 10год.30хв.16 листопада 2015 року, за адресою: м.Харків,бульвар Богдана Хмельницького,буд.№32/38.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7341/15-ц

Провадження № 2-сз/638/129/15

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатили судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з чим заявники просять задовольнити їх заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк», щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачам ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 305299, , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50), сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № PROM7BL2XQ від 07.02.2015 року в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 689/2116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 2 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов