справа №619/4322/15-ц
провадження №4-с/619/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Заявник посилається на те, що 12.04.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 02 грудня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

31 травня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи по справі №2010/2801/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 02 грудня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

В червні 2012 року заявником було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2012 року.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу заявника не надходило.

На звернення заявника до ВДВС у 2014 році вона отримала довідку-розрахунок від 11 березня 2014 року за № 1152 про розмір заборгованості по аліментам на суму 27000 грн.

Жодної інформації про хід виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала.

04.09.2015 року заявник отримала з відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області довідку-розрахунок № 4423 за підписом начальника відділу ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 сплатив за період вересень, жовтень, грудень 2013 року, січень та березень 2014 року аліменти у розмірі 2400 грн., що не відповідає дійсності, так як жодної суми аліментів заявник не отримувала.

16.09.2015 року заявник отримала з відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області довідку-розрахунок № 4596 за підписом того ж начальника відділу ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 з грудня 2011 року по серпень 2015 року має заборгованість по аліментам в сумі 45000 грн. і дані про начеб-то сплату суми 2400 грн. відсутні.

Заявник вважає, що є очевидними незаконні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Враховуючи, що жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на заявника адресу не надходило, у заявника є підстави вважати, що ВДВС не було вчинено жодних передбачених законом дій по виконанню рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2012 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу і пояснила, що ВДВС Новосанжарського району Полтавської області допустив не виконання рішення суду про стягнення аліментів, а вона з донькою перебуває в тяжкому матеріальному становищі.

Представник відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не прибув у судове засідання, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, скаргу ОСОБА_1 не визнає і просить відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Судом було достовірно встановлено, що 12.04.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 02 грудня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

31 травня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи по справі №2010/2801/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 02 грудня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

В червні 2012 року заявником було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2012 року.

На підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суду відділом державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не було надано докази стосовно того, що державний виконавець належним чином повідомив стягувача про

примусове виконання рішення.

Доказів про те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу заявника було направлено, суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - «виконавче повадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - «стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця».

Як вбачається з матеріалів скарги, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 постановою від 22 вересня 2015 року закінчив виконавче виконавче провадження, так як було встановлено, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до території обслуговування Ленінського ВДВС Поставського МУЮ.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» - «державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом».

Згідно до ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» - «працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом».

Ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом».

Суд приходить до висновку, що не знайшла свого підтвердження бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2012 року, так як заявником не надано суду відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по наданню 04.09.2015 року ОСОБА_1 довідки-розрахунку № 4423 про сплату боржником ОСОБА_2 за період: вересень, жовтень, грудень 2013 року, січень та березень 2014 року аліментів у розмірі 2400 грн., що не відповідає дійсності, - неправомірними.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко