Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2653/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

04.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» та просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13474 грн. 26 коп., а також його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачем не надано ухвали про відмову суду у видачі судового наказу або його скасування, а тому справа підлягає розгляду судом в порядку наказного, а не позовного провадження, спору про розмір заборгованості не вбачається.

Однак, повністю з доводами суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Пунктом 6 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що крім стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 13474,26 грн., яка підтверджується довідкою ПАТ «Капустянський граніт» (а.с.12) позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За змістом статті 117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку стягується в вразі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Оскільки, для вирішення вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з ним необхідно встановити вину ПАТ «Капустянський граніт» справа підлягає розгляду в порядку позовного, а не наказного провадження.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції від 17 вересня 2015 року про повернення позовної заяви не можна визнати законною та обґрунтованою і оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.209, 307,311,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сини з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: