overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2664/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
місткого суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9502/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1812/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-30 год. 13 жовтня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» (вул. Саксаганського, 119, м. Київ, 01032);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Третю особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Головуючий: Судді:
Справа № 376/2788/14 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/828/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирськоо районного суду Київської області від 04 рудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирськоо районного суду Київської області від 04 рудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Справа № 585/3151/15-ц
Номер провадження 2/585/1154/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 446134,45 грн. за кредитним договором № SURWAN00000696 від 21.06.2006 року, а також судові витрати.

Відповідно п.2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

03 листопада 2015 року на адресу суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в Сумській області від 31.10.2015 року вих. №4629 згідно якої ОСОБА_1 знято з реєстрації з 01.06.2011 року.

Таким чином, всупереч вищевказаних вимог ЦПК України, позивач не вказав вірне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви: вказати місцезнаходження чи місце проживання відповідача за яким він може отримати виклик до суду. У випадку відсутності такої інформації, вирішити питання про можливість виклику відповідача іншим шляхом.

Надати позивачу час для усунення недоліків не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/2048/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/2917/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.,, розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської областівід 13.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану заяву було подано з порушенням щодо її форми і змісту відповідно до наступних вимог ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Однак, заява не містить посилань на докази додержання заявником зазначеного строку та клопотання про його поновлення.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявник не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та доказів про це. У заяві ОСОБА_2 зазначає, що не отримував на свою адресу жодної повістки. Однак, матеріали справи містять докази повідомлення належним чином ОСОБА_2, про розгляд справи в порядку п. 3 ч. 5 та ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Всупереч ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додані її копії

за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, заява буде вважатись неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7889/15 Головуючий 1-ої інст.: Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 09 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
справа№ 408/2724/15 -ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Провадження № 2/638/5683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 16:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 131/2011/15-ц
У Х В А ЛА

17 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням про оголошення розшуку боржника, в якому зазначив, що в відділі ДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/8031/15-ц Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 121184,95 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 13 липня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 28/22, однак там не проживає, так як залишила своє місце проживання та подальше її місце знаходження встановити неможливо. Даний факт підтверджує заява ОСОБА_3 в якій він просить оголосити розшук ОСОБА_1 у звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, за місцем реєстрації в м. Іллінці Вінницької області по вул. Леніна 28/22 не проживає, подальше його місце знаходження встановити не можливо.

Тому старший державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд доходить висновку про його підставність і необхідність задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук божника ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, яка зареєстрована по вул. Леніна 28/22 м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області.

Копію цієї ухвали направити для виконання за місцем проживання стягувача т.в.о. начальника Іллінецького ВП Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6556/2015 Головуючий 1 інст. - Оболєнська С.А.
Справа № 2036/2-1463/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, апелянту надавався строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 21.08.2015 року отримана 08.09.2015 року особисто ОСОБА_2

14.09.2015 року ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 269 грн.

Однак, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 26.10.2015 року до Апеляційного суду Харківської області заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не надходила.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/944/15-ц

Провадження № 2/378/326/15

01.10.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Брилівської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брилівської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 7 жовтня 2015 року на 12.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак