overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3320/15-ц Провадження № 2/0274/1447/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пронадання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1, яку було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду (а. с. 24), заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 25 27).

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.11.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа 487/806/15-ц
Номер провадження 2/487/1037/15
Ухвала

Іменем України

04.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ММР, ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.02.2015 р. матеріали зазначеної заяви передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначаються з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначити вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 245,00 грн. (квитанція №15-3645912/С від 15.01.2015 р.).

Для визначення правильності розміру сплаченого судового збору необхідно зазначити вартість майна станом на момент подання позову.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити дійсну вартість майна із зазначенням доказів на підтвердження суми, у разі збільшення ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В.Боброва
Провадження №2/447/253/15
Справа №447/62/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:30 год 11.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №274/4259/15-ц
Провадження№2/0274/1803/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4259/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №568/209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання пластикових вікон (укладеного усно) відшкодування збитків та пені

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання пластикових вікон (укладеного усно) відшкодування збитків та пені, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 03 березня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2-о/554/216/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеною заявою.

10 вересня 2015 року ухвалою заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

28 вересня 2015 року від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин у звязку з отриманням нею 25.09.2015 свідоцтва про народження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Беручи до уваги, що заявник подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносинповернути заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Кулешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

06 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4500/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2836/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 649/990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 09.11.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09.11.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис
Справа № 194/1398/15-ц
Провадження №2/194/613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

30 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2-н/234/3041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 392/1764/15-ц
Провадження № 2/392/882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Славутич» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 23 грудня 2015 року о 9 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/7056/15-ц Головуючий в І інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 листопада 2015 року 11 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/7800/15-ц
Провадження № 2/0182/4110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діакон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Р» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діакон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Р» з договірних правовідносин.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно вище зазначеного, враховуючи, що спір щодо захисту прав споживачів виник між юридичними особами, суд дійшов висновку, що розгляд справи згідно зі статтею 1 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діакон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Р» про захист прав споживачів повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору слід звернутися до господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 693/1245/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відвід судді

04.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І

з участю відповідача ОСОБА_1

розгялнувши у відкритому судовому засідання в м. Жашків справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказааним позовом.

Провадження у справі відкрито 05.10.2015 року.

До початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Скрипник В.Ф. (мотиви викладені в заяві від 04.11.2015 року), який відповідач ОСОБА_1 підтримав в суді.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, пояснення головуючого по справі судді Скрипника В.Ф., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючому по справі - судді Скрипник В.Ф. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України регламентовано підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним і суд не вбачає підстав для відводу головуючого, на які посилається ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід відповідача ОСОБА_1 головуючому по справі судді Скрипник В.Ф. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 212/3860/15-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі зустрічний позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

22 вересня 2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Так, за подання зустрічної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір, який в порушення цивільного процесуального законодавства не сплачений відповідачем та документів про звільнення від сплати суду не надано.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко