Справа: № 484/574/15-ц
Провадження № 2/484/456/15
31.03.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання -Шилакіна Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -
17.02.2015р. ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 1854,07грн., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем ПАТ "Миколаївобленерго". 02.12.2014р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електричною проводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт В3658. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1854,07грн. за період з 10.09.2014р. (з дати останнього контрольного огляду) по 02.12.2014р.
Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач відмовляється.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.
На ім'я ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 8). Відповідач за вказаною адресою фактично проживає, отже він є споживачем ПАТ „Миколаївобленерго".
Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику"та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст.ст. 6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобов'язується споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів. Однак, відповідач порушила свої обов'язки.
Так, 02.12.2014р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електричною проводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт В3658 (а.с. 4). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1854,07грн. за період з 10.09.2014р. (з дати останнього контрольного огляду) по 02.12.2014р (а.с. 5).
Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір відшкодування обчислювався за п.3 Методики №562 від 4.05.2006р., яка діяла на момент виявлення порушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в силу ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: