Справа № 452/1198/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6410/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Куцик І.Б.

З участю позивача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Управління держземагенства у Самбірському районі Львівської області, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу-Мала М.В., Рудківська державна нотаріальна контора -Слиш Л.Т. приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу - Дмитришин К.К., про визнання незаконними та скасування рішень та інше,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржило ТзОВ «РАЙ» ЛТД в особі директора ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції не зазначив, яка сума судового збору повинна бути оплачена. Крім цього, судом безпідставно вказано, що позивач звернувся в суд з порушенням правил підсудності, оскільки три відповідачі зареєстровані в іншому районі не врахувавши вимог ст.113 ЦПК України, якою передбачено, що підсудність кількох позовних вимог, пов»язаних між собою до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Стверджує, що відповідачі 2,11,13 знаходяться у м. Рудки, ринок, вул. Валова,1»А» (місце праці відповідачів), а відтак позов пред»явлений за їх місцезнаходженням. Зазначає, судом не враховано, що у відповідності до ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об»єднати в позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою, а позовні вимоги у цьому спорі тісно пов»язані і повинні розглядатися в одному провадженні, а відтак висновки суду про об»єднання в позовній заяві вимог, які повинні розглядатися за різними видами судочинства є помилковим. Просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду з стадії відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення директора ТзОВ «РАЙ» ЛТД та представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ РАЙ» ЛТД звернулося з позовом про визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, визнання незаконними і скасування розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації, визнання незаконним і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно - кіоски та зобов»язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу торговельних кіосків та привести звільнені земельні ділянки у придатний для використання стан, визнання незаконним і скасування рішень сесії Рудківської міської ради(а.с.2-18).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем пред»явлено позовні вимоги до кількох відповідачів-фізичних та юридичних осіб не пов»язаних між собою та такі належить розглядати в порядку різних видів судочинства, а саме адміністративного та цивільного. Крім цього, судом зазначено, що об»єднавши такі вимоги в одній позовній заяві позивач намагається уникнути від сплати відповідних сум судового збору, а відтак судом надано позивачу строк до 24.08.2015 року для усунення вказаних недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали без руху.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 п.п.1,3 ст.15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Якої форми та змісту має бути позовна заява визначено у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції порушив вимоги вказаної статті, оскільки встановив позивачу конкретний строк для усунення недоліків, а повертаючи позовну заяву не з»ясував того, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, необхідно зазначити, що підставами для залишення позовної заяви без руху може бути невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, однак судом в ухвалі не зазначено, яким саме вимогам не відповідає позовна заява та яку суму судового збору позивач повинен доплатити, оскільки при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 243,60коп, що стверджується квитанцією №ПН1946 від 29.04.2015 року.

Щодо залишення судом позовної заяви без руху з тих підстав, що позивачем об»єднано вимоги, які повинні розглядатися за різними видами судочинства, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки в такому випадку суд повинен відкрити провадження в частині, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в частині, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відмовити у відкритті провадження відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, оскільки в матеріалах відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали без руху) позивачу, в ухвалі чітко не зазначено, яким саме вимогам не відповідає позовна заява, а відтак суд передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви. Крім цього, суд порушив процесуальний порядок щодо вирішення питання відкриття провадження в частині позовної заяви, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин