Справа 317/2587/15-ц
№/п 2/317/1465/2015
26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яркіної С.В.,
при секретарі Пономарчук О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою смт. Кушугум, вул. Комсомольська, 65. Відповідно до програмного забезпечення «Побут» на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4689703, 15.09.2009 р. укладено договір про користування електричною енергією.
Так, 21.10.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом відсутності пломби з відбитками тавра електропередавальної організації.
Представником РЕМ в присутності споживача був складений акт № 00136522 від 21.10.2014 р., про порушення ОСОБА_3 користування електричної енергії побутовим споживачем. З боку відповідача ОСОБА_4 підписано, надані пояснення, зазначені на зворотній стороні акта.
Другий екземпляр акта разом із запрошенням на засідання комісії на 27.01.2015 р. направлено відповідачу поштовим відправленням. На зазначений час відповідач на комісію не з'явився, засідання комісії проведено не в присутності споживача та складено протокол № 3512 від 27.01.2015 р.
На теперішній час відповідачем суму боргу 1 293,26 грн. не сплачено, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявилася, однак надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутністю проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день і час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення повістки.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою смт. Кушугум, вул. Комсомольська, 65. Відповідно до програмного забезпечення «Побут» на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4689703, 15.09.2009 р. укладено договір про користування електричною енергією.
Так, 21.10.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом відсутності пломби з відбитками тавра електропередавальної організації.
Представником РЕМ в присутності споживача був складений акт № 00136522 від 21.10.2014 р., про порушення ОСОБА_3 користування електричної енергії побутовим споживачем. З боку відповідача ОСОБА_4 підписано, надані пояснення, зазначені на зворотній стороні акта.
Другий екземпляр акта разом із запрошенням на засідання комісії на 27.01.2015 р. направлено відповідачу поштовим відправленням. На зазначений час відповідач на комісію не з'явився, засідання комісії проведено не в присутності споживача та складено протокол № 3512 від 27.01.2015 р.
На теперішній час відповідачем суму боргу 1 293,26 грн. не сплачено.
Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 було порушено ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, шляхом відсутності пломби з відбитками тавра електропередавальної організації.
Таким чином, відповідачем не доведено, що шкода завдана позивачеві не з її вини.
Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються.
Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» суд,
Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі РЕМ Запорізького району задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Яркіна