overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1214/15-ц
Провадження № 2-н/234/551/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 13 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/77/15-ц
Провадження № 2/280/199/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 представника співвідповідача ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Коростишівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Коростишівського районного суду від 14 травня 2015 року за №26 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної цивільної справи №280/77/15 визначена головуючому судді Пасічному Т.З..

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи мною було заявлено самовідвід так як представником співвідповідача ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_2 який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Представник позивача не заперечила щодо заявленого самовідводу головуючого.

Представник співвідповідача заперечив щодо заявленого самовідводу.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого головуючим самовідводу, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заявлений самовідвід є обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 215/5053/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

06 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

06.11.2015 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме архівної довідки щодо наявності нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 40/36.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, що перебуває у власності відповідача, тому суд вважає необхідним витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо наявності нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 40/36.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про витребування доказів - витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м. Кривий Ріг, вул. Димітрова, 34/ архівну довідку щодо наявності нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 40/36, для чого встановити строк до 08.12.2015 року.

Архівну довідку направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, що виступає також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, що виступає також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що виступає також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7708/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7708/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 473/5975/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

На час судового засідання по вказаній справі від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
№ 2-н/243/415/2015
№243/1577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Сервіскомуненерго" Миколаївської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Сервіскомуненерго" Миколаївської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Сервіскомуненерго" Миколаївської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 25 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/2144/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої судді Волоско І.Р., при секретарі Підлужному Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсними, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову, просить заборонити до розгляду справи по суту проведення примусових виконавчих дій по рішенню Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2015 року у справі №452/1523/13.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ними оскаржуєитьсчя дійсність договору, який став підставою солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя, а відтак невжиття запобіжних заходів може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки суду не подано документів та інших переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того як вбачається із матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, предметом спору є договірні відносини, виконавчий документ, боржником в судовому порядку не оскаржується .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 219/8150/15-ц
Провадження № 2/219/3522/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.11.2015р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05жовтня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1161/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «02» листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура