Справа № 569/3102/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 349 854 грн.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти заборону на відчуження нерухомого майна (1133/10000 частки у спільній частковій власності будинку № 5 по вул. Степова в м. Рівне) та заборонити відповідачу ОСОБА_2 перетинати державний кордон України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява позивача в частині накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме 1133/10000 частки будинку № 5 по вул. Степова в м. Рівне та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 підлягає до задоволення в межах ціни позову 349 854 грн., оскільки невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки в матеріалах справи немає подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, а позивач ОСОБА_1 не в праві звертатися до суду з даною вимогою,таким чином, підстав для встановлення тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 3771 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме 1133/10000 частки будинку № 5 по вул. Степова в м. Рівне та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, в межах ціни позову 349 854 грн.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції - для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3