Номер провадження 2-р/522/5/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

Рішенням суду від 24 листопада 2011 року позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволені, зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, в первинний стан, та стягнуто на користь позивача витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 37, 00 грн., а також в дохід держави суму судового збору у розмірі 8, 50 грн.

Другий Приморського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник заявника отримав копію ухвали суду від 06 лютого 2015 року про залишення заяви без руху 13 лютого 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме: не вказав в прохальній частині заяви, що саме необхідно роз'яснити в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року. Крім того, заявником не додані копії заяви для направлення сторонам по справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 221 ЦПК України прийняти таку заяву до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан заявнику, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан, - та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.