Справа №: 343/650/15-ц
Провадження №: 2/0343/373/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року в сумі 4661,55 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 14.08.2014 року відповідачка ОСОБА_1 отримала у кредитній спілці „ЗЛЕТ" позику за кредитним договором № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року в сумі 5000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 45 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання позики ОСОБА_1 здійснювала сплату нерегулярно (відсутні сплати в грудні 2014 року та у січні - березні 2015 року), чим допустила порушення взятих на себе зобов'язань та істотних умов договору. Станом на 18.03.2015 року за відповідачкою ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 4661,55 грн., з яких: 3738,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 923,55 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року було укладено договори поруки № ШОШ-0131а від 14.08.2014 року з ОСОБА_2, за яким останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року Коваль З.М. не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про направлення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 5000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 45 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить копія кредитного договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року (а.с. 7).

Згідно з п. 3.1. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 9), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по кредитному договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року станом на 18.03.2015 року становить 4661,55 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3738,00 грн., заборгованість по відсотках - 923,55 грн.

Даний розрахунок підтверджує, що в порушення умов договору ОСОБА_1 здійснювала сплату на погашення кредиту нерегулярно, зокрема відсутні сплати в грудні 2014 року та у січні - березні 2015 року .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконувала свої зобов'язання по даному договору, систематичну сплату кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору, не проводила, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки № ШОШ-0131а від 14.08.20.14 року (а.с. 6), відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1І,, то вказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226,228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" заборгованість по кредитному договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року в сумі 4661,55 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят одну гривню 55 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" по 121,80 грн. (сто двадцять одній гривні 80 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочнерішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: