overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4509/15-ц
Провадження № 2-н/0182/985/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 354 грн. 28 коп. (триста п"ятдесят чотири грн. 28 коп.) та судового збору у сумі 121 грн.80 коп., що згідно із заявою мешкає за адресою: вул. Таврійська, буд. 17 с. Таврійське, Нікопольського району, Дніпропетровська область.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства і реєстрації фізичних осіб..

До суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1, 08.02.2008 року померла, відповідно до актового запису про смерть № 02.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 2 359 від 23 червня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1814/15-ц
У х в а л а

05.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Радомишльського районного суду від 02.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності за заповітом позовні вимоги задоволено.

03.11.2015 ОСОБА_1 подала заяву до Радомишльського районного суду про повернення судового збору, у зв»язку з тим, що вона являється постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявниці з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

09.06.1994 ОСОБА_1 Держадміністрацією м. Києва видано Посвідчення громадянки, яка евакуйована із зони відчуження у 1986 році серії Б № 102701 (категорія 2).

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі цивільного позову судовий збір в сумі 1684 грн. 54 коп., оскільки вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1684 грн. 54 коп., сплачений нею 15.10.2015 за квитанцією № 28, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
справа № 208/7839/15-ц
№ провадження 2/208/2501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ТОВ науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» про визнання договорів недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» про визнання договорів недійсними.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 04 листопада 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 04 листопада 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа№ 490/7719/15-ц
н/п 2-н/490/1134/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/92/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/905/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна.

Розгляд справи призначався неодноразово, однак представник позивача у судове засідання не зявилася, хоча вчасно і належним повідомлялася за допомогою судових повісток, які надсилалися, за адресою: вул. Нова, 32, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, що зазначена у довіреності.

Однак, поштові відправлення повернулися на адресу з поміткою відділення поштового звязку: «за вказаною адресою не проживає».

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з цим, суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/1447/13-ц
Провадження №2-сз/173/24/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

05.06.2013 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - повернуто заявнику так як заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1. (а.с.5).

13.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газо-постачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору в сумі 114.70 грн., сплаченого при подачі заяви до суду (а.с.7-9).

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 114.70 грн., який був сплачений при зверненні з заявою до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 Дім», м. Київ, МФО 300647, - судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений платіжним дорученням № 1250 від 29.05.2013 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Єдиний унікальний номер 229/1074/15-ц Номер провадження 22-ц/775/924/2015
Єдиний унікальний номер 229/1074/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/924/2015
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

заслухавши доповідь судді Ждановвої В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Судді
Справа № 291/1045/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

Зацікавленої особи:

Малочернявської сільської ради.

Про

Встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

В СТ А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 8, 119-120, п.5.ч.2 ст. 234, 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності, а саме те що держаний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 11.10.2006 року, який виданий на підставі розпорядження голови Ружинської районної державної адміністрації від 05 липня 2005 року за № 263 на земельну ділянку площею 5,5375 га., переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ім»я ОСОБА_1, дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Мала Чернявка, Ружинського району, Житомирської області.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 11.10. 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року Справа № 311/169/15-ц Провадження № 2-н/311/36/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Василівка пров. Шкільний б.5,
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1538 грн. 21 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 20___ року.
Суддя __________________ М.А.Носик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/485/665/15
У Х В АЛ А

про зупинення провадження по справі

06 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 07 березня 1992 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що з відповідачкою підтримують сімейні та подружні стосунки, однак не мають порозуміння у побутових питаннях.

Відповідачка позов не визнала. Показала, що причиною розладу у сім"ї є пияцтво чоловіка. Однак, вона вважає, що їх сім"ю можна зберегти і просить надати час на примирення.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи ініціативу відповідачки про примирення, суд ухвалює про надання строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя