overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3802/14-ц
Номер провадження 2/489/28/15
Ухвала

Іменем України

27 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про поділ житлового будинку в натурі між власниками віділення частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками віділення частки, визначення порядку користування земельною ділянкою .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про поділ житлового будинку в натурі між власниками віділення частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/4223/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 359/1250/15-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2509/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 462/1283/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.02.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 борг у розмірі 2479, 39 грн. та 121,80 грн. судового збору.

04.02.2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що заборгованість перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» повністю погашена.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з копії квитанції № 620 від 23.01.2015 року (а.с. 18), боржниками сплачено заборгованість перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за послуги з постачання теплової енергії ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, відповідно до дня видачі оскаржуваного наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 13.02.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 борг у розмірі 2479, 39 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/537/541/2015
Справа № 537/1065/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1065/15-ц, 2/537/541/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 27.03.2015 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа №127/1847/15-ц
Провадження № 2/127/1814/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 11 лютого 2015 року. Станом на 20 лютого 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1641/15-ц
Провадження № 2/552/911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.04.2015 оку суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Шахта Первомайська Державного підприємства Первомайськвугілля про припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Шахта Первомайська Державного підприємства Первомайськвугілля про припинення трудових відносин.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Шахта Первомайська Державного підприємства Первомайськвугілля про припинення трудових відносин.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №289/593/15-ц
Номер провадження2/289/426/15
Рядок статистичного звіту : 45
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання такою, що втратила право на користування житлом та призначити до попереднього судового засідання на 19.05.2015 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 296/9070/13-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати договір, укладений 24.09.2011 року між ним та ОСОБА_3 дійсним договором купівлі-продажу та таким, що відбувся і визнати за ним право власності на 117/400 частин житлового будинку № 6 по вул. Саєнко у м. Житомир.

16 березня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір, укладений 24.09.2011 року між ним та ОСОБА_3 дійсним договором купівлі-продажу та таким, що відбувся і визнати за ним право власності на 117/400 частин житлового будинку № 6 по вул. Саєнко у м. Житомир.

16 березня 2015 року представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить залишити позовну заяву його довірителя без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним та визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №289/1877/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,про визнання підпункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»,в якому просить суд визнати недійсним п.п.7.2 кредитного договору укладеного сторонами 13.07.2007 року.

До початку слухання справи,представник позивача направив до суду заяву,в якій заявив відвід головуючому по справі судді Свінцицькому Л.В.,та всьому складу суду,мотивуючи тим,що суддя Свінцицький Л.В. зацікавлений в розгляді даної справи,тому у нього є сумнів в упередженості судді.

В судовове засідання представник позивача не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судовове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи,вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_1не навів жодних обставин які передбачають відвід головуючого по справі,але з метою недопущення сумнівів про упередженість судді при розгляді даної справи,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1,про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. задоволити.

У зв'язку з неможливістю утворити в Радомишльському районному судді новий склад суду,тому суд змінює підсудність для розгляду даної справи,і направляє її до найближчого районного суду яким є Малинський районний суд Житомирської області для її розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі п»яти днів з часу її оголошення або отримання. .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 738/337/15-ц
№ провадження 2/738/126/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства та протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7 Закону України «Про споживчу кооперацію», ст.ст. 2, 6, 8, 10, 13 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Березнянського споживчого товариства про скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства та протоколу зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення з членів Березнянського споживчого товариства ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених членів Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджено постанову правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року, в частині виключення з членів Березнянського споживчого товариства ОСОБА_1.

Стягнути з Березнянського споживчого товариства на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, 500,00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Парфененко О.Я.
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Таран Г.В., про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Таран Г.В., про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2/703/772/14 (703/2103/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/365/2015
07.04.2015 року 264/2034/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах України та керуючись ст.ст.96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано_________________________.
Суддя: Пустовойт