АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Семенюк Т.А.

- Кравець В.А.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушенням правил підсудності. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. В позовній заяві визначено місцезнаходження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» по вулиці Микільсько-Слобідська, 7, м.Київ, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, а тому Голосіївський районний суд м.Києва відкрив провадження у даній справі з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» Беспаль Дата Григорович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

30 червня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зазначивши у позовній заяві, що його звільнення з займаної ним посади провідного інженера відділу з питань підготовки будівництва служби охорони навколишнього середовища відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси, передбачені КЗпП України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами встановленими ч.1 ст.110 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, а саме: вулиця Залежна, 14-А в м.Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність даного позову визначається за місцем знаходження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» - м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, а тому дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва, є безпідставними, оскільки в даному випадку діють правила альтернативної підсудності, встановлені ч.1 ст.110 ЦПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд повно та об'єктивно вивчив матеріали позовної заяви та прийшов до вірного висновку, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: