overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/376/15-ц
Провадження № 2-о/750/40/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 443/1935/15-ц Провадження № 2/443/925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08.12.15 р. о 11.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Дата документу 04.02.2015
Провадження № 2/334/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 17 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши клопотання ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2015 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.08.2015 провадження у справі було закрито, відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку із смертю відповідача.

04.11.2015 до суду надійшло клопотання ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно платіжного доручення № 1389 від 09.07.2015 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе повернути ТОВ "Кредекс фінанс" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ "Кредекс фінанс" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений згідно платіжного доручення № 1389 від 09.07.2015 на р/р 0013, МФО 821018, код 37851186, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області та у м.Ржищів, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу - судовий збір за подання позову.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у м.Ржищеві Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/2630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2015р. о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, позивачем у прохальній частині позову зазначено декілька позовних вимог, а саме визнання недійсним договорів фінансового лізингу № 002425, № 002426 від 11 серпня 2015 року та стягнення з відповідача на користь позивача 102 000 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог майнового характеру 102 000 грн. Судовий збір за кожну з позовних вимог немайнового характеру становить по 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за інші позовні вимоги немайнового характеру, долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 1703/1325/2012
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

25 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

15 липня 2013 року ухвалою Гощанського районного суду провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертизу проведено, що підтверджується висновком експерта № 30917/2_ЮШ від 20.02.2015 року, а тому відпали підстави зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7403/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лазарєв А.В.
Провадження № 22-ц/790/3280/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши в м. Харкові заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за договором грошових коштів, штрафу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року - скасовано.

Позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за договором грошових коштів, штрафу, а також судових витрат, - задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів суму основного боргу - 8 997 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень) 60 коп., суму штрафу - 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять гривень) 40 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позовної заяви та 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги, а всього 365 грн. 40 коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного - в дохід Державного бюджету України.

07 жовтня 2015 року Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради подано заяву про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 162-163)

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

За таких обставин, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед» - Смоленського Дмитра Петровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед», публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - М8 ехф.(М8 ehf),про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/344/5057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 04.11.2015 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторонам повідомити суд про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 367/6654/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 4 887,64 грн. Відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 577/4483/15-ц
Провадження № 2/577/1467/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"06" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом кредитної спілки Єзуч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС Єзуч 3 258 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором № 205-04069, а також понесені судові витрати.

В подальшому позивач надав заяву, в якій, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заявукредитної спілки Єзуч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1729/15-ц

05.10.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права на спадкове майно та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ.) .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої 27 червня 2011 р. ОСОБА_3 у віці 50 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивач про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ.).

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 27 червня 2011 р. ОСОБА_3 у віці 50 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький