overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/7299/13-ц
Провадження № 2-во/334/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду № 2-сз/334/11/2013р. від 12.03.2014р. за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя про визнання права власності на транспортний засіб і зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014р. було винесено постанову за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя про визнання права власності на транспортний засіб і зняття арешту з майна.

12.06.2014 року судом було постановлено ухвалу про виправлення описки в сумі судового збору, який піддягає поверненню позивачу з Держбюджету згідно ухвали суду від 12.03.2014 р.. Ухвала не оскаржувалась та набрала чинності.

При виконанні ухвали суду було виявлено, що при виготовленні постанови допущена ще одна описка, а саме у резолютивній частині ухвали суду не вказано кому повернути суму судового збору, а саме на користь- «ОСОБА_1».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаної ухвали та повернення з Держбюджету суми судового збору в розмірі 773,08 грн.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому рішенні /ухвалі суду / від 12.03.2014 р. по цивільній справі № 2-сз/334/11/2014р. за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя про визнання права власності на транспортний засіб і зняття арешту з майна - та викласти 2-й абзац резолютивної частини ухвали таким чином: «Повернути ОСОБА_1 з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423), судовий збір в розмірі 773,08 грн. (сімсот сімдесят три гривні 08 копійок), сплачений через Банк «Демарк» м. Чернігів згідно квитанції № 181/354 від 15.08.2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2677/15-ц

23 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2677/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 березня 2015 року о 09:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 367/1914/15 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2679/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дяченка Є.В. про оголошення розшуку дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з березня 2010 року вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу у них народилось двоє синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того на даний час вона вагітна третьою дитиною.

Відповідач ухиляється від обов"язку утримувати своїх синів. Відсутня будь-яка матеріальна (грошова) допомога на утримання їх дітей.

Позивач зазаначає, що їй відомо про те, що відповідач сплачує аліменти на одну дитину, однак, яку суму, їй не відомо. Також їй відомо, що відповідач працює неофіційно, отримує нерегулярний і мінливий дохід, однак досить високий, який повністю витрачає на свої потреби. Натомість вона ніде не працює, заробітньої плати не отримує, соціальні виплати, які вона отримує по догляду за дитиною, не дають їй можливості повністю забезпечити фізичний, духовний розвиток дітей.

Позивач вказує, що її неодноразові прохання надати матеріальну допомогу є без результатними. У зв"язку з наведеним вважає, що встановлення алементів у твердій грошовій сумі є найбільш доцільним, зважаючи на мінливий дохід відповідача і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2015 року о

09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Дорош В.В.
Справа № 461/3281/15-ц
Провадження № 2-с/461/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Трапацькому Т.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Львівгаз»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105-106,209,210,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року по справі № 461/2271/15-ц, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за спожитий газ у сумі 2668 грн. 01 коп. (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 30 березня 2015 року, повний її текст буде виготовлений 31 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Фролова
пр. № 2/759/2760/15
ун. № 759/3355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Лазарєва В.П. про визнання довіреності та біржової угоди не дійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- в додатках до позовної відсутні квитанції про сплату судового збору, які зазначені у переліку, у зв'язку з чим Святошинським районним судом м. Києва 03.03.2015 р. складено відповідний акт.

Ухвалу суду про усунення недоліків позивачкою отримано 13.03.2015 р. про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Лазарєва В.П. про визнання довіреності та біржової угоди не дійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/5627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

16.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.05.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 березня 2015 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/550/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4679/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 439/283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.02.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відоповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.11.2012р. актовий запис № 11.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 17 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

02.03.2015

Суддя:

ОСОБА_3
233 Справа № 233/581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі в звязку з тим, що спір вже вирішено у позасудовому порядку добровільно.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу розяснено судом наслідки закриття провадження по справі (ст. 206 ЦПК України).

Враховуючи те, що закриття провадження по справі не порушує інтереси будь-яких осіб, це є вільним волевиявленням позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 361/3465/14 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1849/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції повний текст оскаржуваної ухвали було видано 02 лютого 2015 року, у зв'язку з тим, що суддя перебувала на лікуванні. Враховуючи те, що для обґрунтування апеляційної скарги потрібен час, вона була подана з пропуском строку, а саме 06 лютого 2015 року.

Як вбачається з викладеного, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
пр. № 2/759/2756/15
ун. № 759/3346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 24 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :