overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/209/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача в її користь на утримання двох малолітніх дітей.

Дана цивільна справа, неодноразово призначалася до слухання і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

08 червня 2015 року, сторони повторно у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

06 липня 2015 року та 28 липня 2015 року, сторони в черговий раз у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

17 вересня 2015 року, сторони у судове засідання так і не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч знову належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 387/1068/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 23.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 17. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2015 року по день звернення до суду з позовом сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
29.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1647/15-ц
Провадження №2/371/554/15
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

29 вересня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До даного часу спір між сторонами не урегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 13.30 год. у приміщенні суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ Держземагентства у Миронівському районі Київської області.

2. Зобов"язати позивача надати в судове засідання акт передачі-приймання земельної ділянки.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Дата документу 28.09.2015
Справа № 320/3290/15-ц.
28 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 02.10.2015 року

Суддя:
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 11 вересня 2015 року, який не може перевищувати пʼяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 вересня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2015 року Провадження № 2-н/425/1068/15

Справа № 425/4097/15-ц

19 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 460/4028/15-ц
Провадження №2/460/1569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

19.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Новояворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Новояворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 557/922/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2389/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення рішення, його копію отримала 5 листопада 2015 року (а.с.37), а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України не пропущений.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 463/372/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1480/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача(апелянта) ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість у розмірі 17482 грн. 86 коп. за кредитним договором № SAMDN0316 від 06.07.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 229 грн. 40 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 354/614/15-ц
Провадження по справі № 2/354/372/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Яремче

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вказана справа.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника ПАТ" ВіЕйБі Банк", зазначивши, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обзязі.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючисьст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВсеукраїнськийАкціонерний Банк (ПАТ " ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25.11. 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/990/15-ц
Номер провадження 2/383/382/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу №383/990/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної діялнки (паю) недійсним,-

у х в а л и в :

Витребувати та долучити до матеріалів справи оригінали документів, а саме :

З Агрофірми Славутич,-

- Договір, укладений між ОСОБА_1 та АФ «Славутич» за №78 від 25.12.2002 року, зареєстрованого в книзі реєстрації Червонодолинської сільської ради, Бобринецького району, Кіровоградської області, № 0002;

- Відомість №1 на виплату орендної плати за 2008 рік;

- Видатковий ордер від 16 жовтня 2012 року;

- Видатковий касовий ордер від 18 жовтня 2012 року;

- Відомість №1 на виплату орендної плати за землю за 2012 рік від 13.11.2012р.

З відділу Держземагенства у Бобринецькому районі

-Договір оренди землі від 05 січня 2005 року на земельну ділянку, площею 7,76 га., згідно Державного акту серії ІІ-КР № 0405529, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району;

-Акт про передачу та приймання земельної ділянки в натурі від 05 січня 2005р.;

-Акт про визначення меж земельної ділянки в натурі від 05 січня 2005р.;

-Заяву про проведення державної реєстрації договору оренди землі від 03.02.2005р.;

-Договір на виконання земельно-кадастрових робіт та послуг від 03 лютого 2005р.

З Бобринецького районного суду Кіровоградської області -

- Матеріали цивільної справи № 2-о-5 за 2009 рік за заявою окремого провадження ОСОБА_1 або завірені копії судом матеріалів справи, де є власний підпис ОСОБА_1, а саме аркуш справи 5;

- Матеріали адміністративної справи №2-а-109 за 2009 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецького відділення УПФ України в Кіровоградській області або завірені судом копії матеріалів справи де є власний підпис ОСОБА_1, а саме копії аркушів справи 4, 16;

- Матеріали цивільної справи №383/1456/14-ц.

Всі оригінали документів, після проведення експертизи будуть повернуті за належністю.

Копії ухвал направити до відділу держземагенства Бобринецького району Кіровоградської області, до Агрофірми Славутич, Бобринецького районного суду Кіровоградської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 493/2186/15-ц
Провадження № 2/493/960/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.10.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні 13.11.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Провадження № 2-н/344/2661/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8034/15
Справа № 636/684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: