Справа № 274/2359/15-ц
Провадження №2/0274/1182/15
Ухвала

про закриття провадження у справі

01.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором zrswg 100000154 від 15.05.2007 року в сумі 2509673,16 грн., та понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв"язку з набранням законної сили ухвали суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Судове засідання просить провести у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 09.08.2011 року було закрито провадження в цивільній справі № 2-1497/11/0603 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Предметом та підставою зазначених позовних вимог було невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 15.05.2007 року щодо повернення кредитних коштів. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, всупереч ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач після закриття провадження в справі через відмову від позовних вимог повторно звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про той самий предмет з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для закриття провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

ухвалив:

провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 3654,00 грн., сплачений на р/р: 0005, отримувач: ГУДКСУ у Бердичівському районі, код отримувача: 37752874, МФО: 811039, згідно платіжного доручення BOK37B0JAF від 07.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак