Справа № 158/3058/13-ц
Провадження № 6/0158/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Коняхіної М.К.

представника третьої особи - Супоровського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про зупинення виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення.

В заяві просить суд зупинити виконання рішення Ківерцівського районного від 11.02.2014 року, оскільки 05.03.2015 року нею на депозитний рахунок виконавчої служби внесено 20000 грн. боргу та 2000 грн. судових витрат, найближчим часом нею буде внесено наступний платіж. Крім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено примусове стягнення без згоди власника заставодавця, якщо іншого житла у її сім'ї нема.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила зупинити виконання рішення суду від 11.02.2014 року з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки будь-яких підстав для зупинення виконання рішення немає. представник третьої особи - органу опіки та піклування Ківерцівської РДА Супоровський М.О. - покладався на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Отже, зазначеним Законом введено мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальниками за валютними кредитами.

При цьому, мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальниками за валютними кредитами, поширюється лише на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Тому, з урахуванням зазначених вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд вважає за необхідне виконання рішення від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення зупинити до припинення дії вказаного Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення зупинити до припинення дії вказаного Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич