Провадження № 22-ц/780/1097/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобов'язання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до суду з позовом, в якому просило суд зобов'язати:

ОСОБА_1 за рахунок власних коштів знести самочинно прибудовані приміщення до фасаду будинку АДРЕСА_1 загальною площею 21,3 кв.м. (приміщення згідно технічного паспорту від 29.08.2008 р. за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4) та привести фасад даної квартири та прилеглу територію у попередній стан відповідно до плану забудови;

ОСОБА_2 за рахунок власних коштів знести самочинно прибудовані приміщення до фасаду будинку АДРЕСА_2 загальною площею 37,4 кв.м. (приміщення згідно технічного паспорту від 29.08.2008 р. за №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-6, 6-7) та привести фасад даної квартири та прилеглу територію у попередній стан відповідно до плану забудови;

ОСОБА_4 за рахунок власних коштів знести самочинно прибудовані приміщення до фасаду будинку АДРЕСА_3 загальною площею 23,5 кв.м. (приміщення згідно технічного паспорту від 29.08.2008 р. за № 4-1) та привести фасад даної квартири та прилеглу територію у попередній стан відповідно до плану забудови;

ОСОБА_3 за рахунок власних коштів знести самочинно прибудовані приміщення до фасаду будинку АДРЕСА_4 загальною площею 13,5 кв.м. (приміщення згідно технічного паспорту від 29.08.2008 р. за № № 5-1, 5-2, 5-3) та привести фасад даної квартири та прилеглу територію у попередній стан відповідно до плану забудови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що землекористувачем ділянки НОМЕР_1, площею 4444, 75 кв.м. є відокремлений підрозділ державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Ніжинська дистанція колії. На зазначеній земельній ділянці розташований житловий будинок АДРЕСА_1, який перебуває на балансі ПЧ-5 та у господарському віданні державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця». Квартиронаймачі (відповідачі у справі), які проживають у зазначеному будинку у 2008 році звертались до начальника Ніжинської дистанції колії із заявами про надання дозволу на здійснення прибудов приміщень, який їм не було надано та рекомендовано погодити це питання з відповідними погодженнями і дозволами. Однак, відповідачі на протязі 2008-2011 році здійснили самовільні прибудови і в добровільному порядку відмовляються здійснити знесення цих прибудов. Посилаючись на викладені обставини та норми ст. 375,376 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити, посилаючись на недотримання судом при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає про те, що Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особами, які здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні Південно-західної залізниці, а тому відповідно до вимог ст. 376 ЦК України майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 апелянтом рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Фонду державного майна України від 18 квітня 2011 року та технічного паспорту балансоутримовичем державного майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 є Ніжинська дистанція колії, яка є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Підставою звернення до суду з позовом позивач зазначив ті обставини, що відповідачі здійснили самочинне будівництво, а саме прибудували приміщення до фасаду житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що позов є не обґрунтований, оскільки за відповідачами належним чином зареєстровано право власності на квартири, в тому числі з врахуванням площі збудованих прибудов до них на які вказує позивач, як самочинно збудовані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах закону.

Так, згідно свідоцтва про право власності від 26 березня 2013 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках. Згідно технічної характеристики квартири № 4 площа прибудови, на яку вказує позивач, а саме площа приміщення згідно технічного паспорту від 29.08.2008 р. за № 4-1, врахована при приватизації квартири та відповідно зареєстрована. Загальна площа складає 80,9 кв.м. (т. 2 а.с. 45-51).

Згідно свідоцтва про право власності від 26 березня 2013 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках. Згідно технічної характеристики квартири № 5 площа прибудови, а саме площа приміщень згідно технічного паспорту від 29.08.2008 р. за № № 5-1, 5-2, 5-3, на яку вказує позивач врахована при приватизації квартири та відповідно зареєстрована. Загальна площа складає 77,9 кв.м. (т.2 а.с. 52-60).

Згідно свідоцтва про право власності від 29 травня 2013 року квартира АДРЕСА_5 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в рівних частках. Згідно технічної характеристики квартири площа прибудови, на яку вказує позивач, а саме площа приміщень згідно технічного паспорту від 29.08.2008 р. за №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-6, 6-7 врахована при приватизації квартири та відповідно зареєстрована. Загальна площа складає 82,4 кв.м. (т. 2 а.с. 62-70)

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Разом з тим, постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» звернуто увагу судів на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є власниками приміщень, які просить знести позивач, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про знесення приміщень, які є узаконеними на момент розгляду справи та за наявності чинних свідоцтв про право власності на зазначені об'єкти, не підлягають задоволенню

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А