overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8101/15-ц
Провадження № 2/185/4329/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 серпня 2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення - два місяці та провадження зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.11.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " за довіреністю Терещенко Юрій Євгенійович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 6549,19 гривень - боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення та судовий збір.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-н/234/3341/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/64/15-ц
Провадження №2/190/108/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у розмірі 7,44 ум. кад. га ріллі із земель бувшого КСП «Україна», що розташована на території Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з П`ятихатської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлої 07.03.1999 року в с. Миколаївка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.11.2015 року о 13 год. 10 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/1125/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.1998 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося з причин відсутності між подружжям взаєморозуміння, розходження у поглядах на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Сторони спільний бюджет та господарство не ведуть. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність, позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 1548.

У період шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з′ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 1548 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/234/6119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/4016/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 5600 грн. матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Розглянувши поданий позов, матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, так як у сторін по справі можуть виникнути сумніви в обєктивності в звязку з тим, що вони проживають поряд із суддею, якій розподілено справу, на одній вулиці будинками поряд.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 5600 грн. матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 5600 грн. матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про розподіл справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 442/3486/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4872/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Дрогобицьке міськрайонне управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/235/4584/15
Справа № 235/9669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3040/14-ц
Провадження № 2-во/552/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. винесено судовий наказ по справі №552/3040/14ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

02.10.2015 року до суду надійшла заява від КП «ЖЕО №2» про виправлення описки в судовому наказі №552/3040/14ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки у вказаному судовому наказі було допущено описку, а саме: в назві та банківських реквізитах стягувача. Замість Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», банківські реквізити р/р 2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , в судовому наказі вказано Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», банківські реквізити р/р 30 в ТВБВ №10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, .

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що при винесенні судового наказу була допущена описка в резолютивній частині судового наказу і її можливо виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2014 року по справі за № 552/3040/14ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пункт 1,2 резолютивної частини правильно читати: « на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», банківські реквізити р/р 2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 397/1408/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум"янцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

При попередньому розгляді заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи .Пояснила , що ОСОБА_2, починаючи з 2005 року по 2015 рік, періодично проходив курси стаціонарного лікування в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та для повного і обєктивного розгляду даної справи призначити судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 397/1408/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні .

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням. Якщо так, то яким саме?

2.Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи зможе ОСОБА_2 за станом здоровя приймати участь у судовому засіданні ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 397/1408/15-ц.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити участь у проведенні експертизи ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 397/1408/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3