overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою №18, що по вул. Винниченка, 4 в м.Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №: 653/1927/14-ц
Провадження № 2/653/253/15
У Х В А Л А

19.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/1927/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду від 29.01.2015р. клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 про участь у справі в режимі відеоконференції було задоволено та прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 25.03.2015 року об 14:00 год. в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/161/4710/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/15405/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14723/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Суддя:
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8968/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити, що свідоцтво про народження видане на імя громадянки «Флоринской Лоры Антоновны» (рос. мова), яка народилась 13.05.1946 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

«04» листопада 2015 р., до відкриття провадження у справі, заявник надав до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення матеріалів справи підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., за квитанцією № 11 від 22.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України Запорізької області (м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11, ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп. (згідно квитанції № 11 від 22.10.2015 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Приватного акціонерного товариства «Метал Юніон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, до якої приєднався ОСОБА_4, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 16 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Приватного акціонерного товариства «Метал Юніон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євтушенко О.І.
Провадження №2-о/756/354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:30 год. 07.12.2015.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 310/9854/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нікчемним, повернення сторін в попереднє становище,

встановила:

09.10.2015 року позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі продажу нікчемним, повернення сторін у попереднє становище.

03.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 07.11.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нікчемним, повернення сторін в попереднє становище вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нікчемним, повернення сторін в попереднє становище повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 30.09.2015
ЄУ № 420/2753/15-а
Провадження №2-ав/420/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши звернення Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2а-11855/09/1211 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 до Новопсковського районного суду Луганської області надійшло звернення Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2а-11855/09/1211 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців про перерахунок пенсії та надіслати справу до Вищого адміністративного суду України для розгляду її в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) змінено. Справи підсудні Краснолуцькому міському суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Таким чином судом вирішується питання, щодо відновлення втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.274-276 КАС України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, судя ввачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 165, 274-276 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2а-11855/09/1211 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців про перерахунок пенсії.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців (відповідач у справі № 2а-11855/09/1211) надати до Новопсковського районного суду копію адміністративної позовної заяви у справі № 2а-11855/09/1211та інших документів по даній справі, які збереглися в них, а також копію судового рішення у справі (належним чином завірену).

Призначити розгляд заяви на 07 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 681/1704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 11.11.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №751/9293/15-ц
Провадження №2/751/1917/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 127/2-1754/2009
Провадження 4-с/127/153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вимог скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити вимоги скарги без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 303/7092/15-ц
№2/303/3838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви копії зяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 325 від 18 листопада 2015 року.

Крім того, позивачем при подачі позову не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до п.29 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 передбачено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору».

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3