Справа № 524/2239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває наказ № 917/1709/14 від 26 вересня 2014 року, виданий Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 57 515 грн. 96 коп.

24 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, але кошти на рахунках в банківських установах відсутні. Також зазначає, що відомості про нерухоме та рухоме майно відсутні.

14 січня 2015 року на адресу боржника ОСОБА_2 направлено вимогу зявитись до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, але лист так і не був отриманий боржником та повернутий за закінченням терміну зберігання.

16 лютого 2015 року державним виконавцем була отримана відповідь з Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 документувався закордонним паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АК № 933988 від 21 червня 2006 року до 21 червня 2016 року.

На даний час, рішення суду не виконано, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази по сплаті боржником боргу.

Державний виконавець Таран С.І., посилаючись на вказані обставини, просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Державний виконавець не надав суду доказів щодо ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань боржника.

Суд наголошує увагу на тому, що до подання державного виконавця доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодогвардійців, буд. 14, та декілька земельних ділянок. Та, незважаючи на дані відомості, державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання наказу суду шляхом накладення арешту та реалізації нерухомого майна боржника.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: