АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3177/14-ц Головуючий в 1 інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження: 22ц/791/2930/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вказуючи, що за час шлюбу із відповідачем набули у спільну сумісну власність житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки САЗ 3507, право власності на яке зареєстровано за відповідачем. Просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку та компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015р. провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення Генічеського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про об'єднання справ в одне провадження, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства та відсутність підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, а також неправомірності висновків суду щодо відмови у об'єднанні в одне провадження справ із приводу спірного житлового будинку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що перешкодою для її вирішення є інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю позивача, у зв'язку із чим визнав необхідним зупинити провадження у справі що розглядається та відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання цих цивільних справ.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для визначення наявності наведених вище підстав зупинення провадження у справі Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2 роз`яснив, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

За змістом позовної заяви та наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що позивачка заявила вимоги щодо поділу майна, придбаного подружжям, в період шлюбу, зареєстрованого 18.06.1997р. До складу спільного майна належить автомобіль, придбаний у 2002р. та житловий будинок, право власності на який у відповідача виникло на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 19.06.1997р. після реєстрації шлюбу із позивачкою.

Отже, предметом спору у вказаній цивільній справі є захист права позивачки на частину у спірній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.09.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю позивача.

В матеріалах справи, що розглядається відсутній текст позовної заяви, а також відомості щодо наявності перешкод для розгляду обставин щодо виникнення спільної сумісної власності подружжя на придбане за час шлюбу майно, яке є предметом спору в тому числі і транспортний засіб.

Крім того, відсутні відомості щодо наявності перешкод для з'ясування у даній справі джерел витрачених кожним із сторін на придбання спірного майна після реєстрації шлюбу та перевірки доводів і заперечень сторін з питання набуття у спільну сумісну власність спірного житлового будинку.

Отже, без з`ясування обставин на які посилаються сторони та встановлення перешкод для розгляду заявлених у даній справі вимог до часу вирішення спору у іншій цивільній справі між тими ж сторонами, де предметом є лише частина спірного майна, а також доцільність об'єднання цих справ, висновок суду щодо зупинення провадження у даній справі, яке відкрито ухвалою цього суду від 31.10.2014р. є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, питання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року скасувати. Питання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: