overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент будівництва житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними приватизації і свідоцтва про право власності на квартиру, та визнання права на користування жилим приміщенням,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент будівництва житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними приватизації і свідоцтва про право власності на квартиру, та визнання права на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2015 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10891/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Номер провадження 2/638/5845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу «Гірка 39» про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 А в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 лютого 2006 року.

Ухвалою судді від 31.08.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 16.10.2015 р. отримано особисто позивачем ОСОБА_1

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу «Гірка 39» про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/2958/15-ц
Провадження № 2-во/303/57/15
Рядок стат. звітн. - 26
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

02 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначає, що невірно в рішенні суду вказано по батькові відповідача, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Мукачівським міськрайонним судом 15 жовтня 2015 року постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким збільшені позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до матеріалів справи анкетні дані відповідача вказані як ОСОБА_1. В вступній та описовій частині рішення суду відповідач зазначений як ОСОБА_1, однак в резолютивній частині рішення зроблена описка в анкетних даних відповідача, а саме замість Вікторович його помилково вказано ОСОБА_3.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

В резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити по-батькові відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_2) на Вікторович (ОСОБА_1).

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 166/1386/15-ц
провадження № 4-с/166/5/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» на бездіяльність органів державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До Ратнівського районного суду Волинської області надійшла скарга ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» на бездіяльність органів державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по виконанню судового рішення в справі №2-268 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 867 092 грн.00 коп.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 383 -385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» на бездіяльність органів державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 867 092 грн.00 коп. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: скаржника, відповідача ОСОБА_2, представника ВДВС Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Фазан О.З.
У Х В А Л А

06.11.15 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачкою не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 487,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 487,2 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

05 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

10 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява до якої додано рішення апеляційного суд Запорізької області від 26 червня 2014 року.

Проте, не надано копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року продовжено публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк станом на 25 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме: не надано копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 654/3776/15-ц
Провадження №2/654/1491/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 12.11.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 567/1183/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДК Укртрансгаз національної акціонерної компанії Нафтогаз України про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ДК Укртрансгаз національної акціонерної компанії Нафтогаз України про визнання права власності за набувальною давністю звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ДК Укртрансгаз національної акціонерної компанії Нафтогаз України про визнання права власності за набувальною давністю повернута позивачу.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/1183/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДК Укртрансгаз національної акціонерної компанії Нафтогаз України про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У х в а л а

5 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 526, 530, 599, 610, 1048 та 1054 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, у вищезазначеній справі в строк до 23 листопада 2015 року.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Печерського районного суду м. Києва.

Направити копію ухвали Печерському районному суду м. Києва для виконання.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5521/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/7465/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним шлюбного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено, як це передбачено п.п. 5, 6 частини 2 ст. 295 ЦПК України: у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення; в чому полягає неправильність установлення обставин судом першої інстанції, в чому полягає неправильність дослідження доказів, а також заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінцізважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5240/15-ц
Провадження № 2/265/2210/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою.

30.10.2015 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4. що діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування з ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», ПАТ «Маріупольгаз», КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», КП «Комунальник» відомостей чи користувалася пільгами при оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Маріуполь, вул.Лазурна, 31) за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року, у разі наявності пільг надати відомості про їх розмір.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відомості чи користувалася пільгами при оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Маріуполь, вул.Лазурна, 31) за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року, у разі наявності пільг надати відомості про їх розмір.

Витребувати з ПАТ «Маріупольгаз» відомості чи користувалася пільгами при оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Маріуполь, вул.Лазурна, 31) за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року, у разі наявності пільг надати відомості про їх розмір.

Витребувати з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відомості чи користувалася пільгами при оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Маріуполь, вул.Лазурна, 31) за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року, у разі наявності пільг надати відомості про їх розмір.

Витребувати з КП «Комунальник» відомості чи користувалася пільгами при оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Маріуполь, вул.Лазурна, 31) за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року, у разі наявності пільг надати відомості про їх розмір.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», ПАТ «Маріупольгаз», КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», КП «Комунальник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна