overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1406/15-ц
Провадження № 2/513/748/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-во/182/78/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/14 частин житлового будинку з господарськими побудовами № 7 по вул. Мурманській в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 листопада 2015 року, оскільки в ньому допущена описка, а саме: не вірно зазначена частина житлового будинку з господарськими побудовами на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, замість «7/17 частин» помилково вказано «7/14 частин».

Тому просив суд виправити дану описку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 0426/11000/2012, провадження 2/0426/4337/2012 суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою позивача ОСОБА_1

Те що, спадкодавцю ОСОБА_3 належало 7/17 частин житлового будинку з господарськими спорудами № 7 по вул. Мурманській в м. Нікополі Дніпропетровської області, підтверджується свідоцтвом про право власності від 20 липня 1999 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1549.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 0426/11000/2012, провадження 2/0426/4337/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, вказавши в ньому вірно частину житлового будинку з господарськими побудовами на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, а саме «7/17 частин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/7575/15-ц
Провадження № 2/344/3202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 203/908/15-ц
Провадження № 2/0203/554/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Актив ВІД» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення кошті.

Розглянувши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України справи, в яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

П. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на виклад обставин, які позивач наводить в обґрунтування своїх позовних вимог, предметом спору є правовідносини, які склались між юридичними особами.

Таким чином, оскільки позивач звернувся із цим позовом у порядку ЦПК України, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ТОВ «Актив ВІД» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2/325/173/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 11359,6 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 457/424/14-ц
провадження №2/457/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області, Бориславський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області, Бориславський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон.

В ході судового розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області, Бориславський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

14 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації - приватнопрактикуючого лікаря ОСОБА_2 атомомолоджуючого модуля № 11 атомклініки лікування хвороб атомомолодженням «ІНФОРМАЦІЯ_1», (третя особа - ОСОБА_3) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно організації відповідача.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації - приватнопрактикуючого лікаря ОСОБА_2 атомомолоджуючого модуля № 11 атомклініки лікування хвороб атомомолодженням «ІНФОРМАЦІЯ_1», (третя особа - ОСОБА_3) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК повернуто позивачу. Підставою цього є те, що справа за даним позовом ОСОБА_1 не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4639/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2/206/1261/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання .

Призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року о 15-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа 487/288/15-ц
Номер провадження 2/487/849/15
Ухвала

Іменем України

20.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні діти, проте позивачем таких доказів не надано.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази (довідка ЖЕК, витяг з будинкової книги та інш.) про перебування дитини на утриманні позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

22 вересня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду був отриманий ОСОБА_3 через представника 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 15 травня 2015р. вбачається, що представник апелянтів був присутній при проголошенні вступної та резолютиної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідачів закінчився 25 травня 2015р.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2015 року на адресу відповідачів судом направлена копія повного тексту рішення, однак, в матеріалах справи не містять даних про її отримання апелянтами.

Враховуючи викладене, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважаю можливим поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9413/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

- 2 -

Вікторовича, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позову

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 10.08.2007 р. в розмірі 198 413,64 грн., яка виникла станом на 21.08.2015 р.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, вказав адресу відповідачів в Подільському районі м.Києва.

Між тим, згідно отриманих з органу ДМС України відомостей, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.04.2010 р. зареєстровий за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 13.02.2001 р. зареєстрова за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, які розглядаються за привалами загальної територіальної підсудності, які передбачені ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду - Обухівського районного суду Київської області.

Статтею 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення за ухвалою суду сплаченої суму судового збори лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом терміну. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова