РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17137/14-ц

пр. № 2/759/756/15

23 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом з подальшим збільшенням позовних вимог до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 20.09.2013 р. на вул. Артема в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_2, в результаті якої позивачці було заподіяно матеріальну шкоду пошкодженням її автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_1, у розмірі 15 013,23 грн., яку з урахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів а також просила стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала збільшені позовні вимоги, та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на ту обставину, що цивільна відповідальність була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут» та відповідно до полісу обов'язкового страхування № АВ/9901229 страховик взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок страхового випадку, в межах ліміту відповідальності страховика, який становить 50 000,00 грн..

Представник відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року ОСОБА_2, 20.09.2013 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Артема, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).

Відповідно до розрахунку вартості ремонтно-відновлювальниих робіт станом на 19.11.2014 року вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «Хонда» д.н. НОМЕР_1 становить 15 013,23 грн.

У той час, як відповідно до звіту № 144/10/13 про оцінку вартості збитку, складено експертною організацією, вартість матеріального збитку нанесеного

позивачці в наслідок пошкодження її автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_1 складає 8 343,07 грн. (а.с. 11-17).

У судовому засіданні встановлено, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу № АВ/9901229.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка 24.09.2013 року зверталась з заявою до ПрАТ «НФСК «Добробут» про проведення виплати нанесених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача ОСОБА_2 Проте, як зазначила позивачка в судовому засіданні вказана заява була проігнорована ПрАТ «НФСК «Добробут».

З огляду на вищезазначене, вбачається, що суми страхового відшкодування, встановленої експертною організацією звітом від 28.10.2013 року, яку належить сплатити страховій компанії не достатньо для покриття усіх витрат по проведенню необхідних ремонтно-відновлюваних робіт належного позивачці автомобілю Хонда» д.н. НОМЕР_1, тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 33.1.4. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження, повідомлення ПрАТ «НФСК «Добробут» про настання страхового випадку.

Крім того, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що відповідно до полісу обов'язкового страхування № АВ/9901229 страховик взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок страхового випадку, в межах ліміту відповідальності страховика, не підтверджено доказами.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з відповідачів, на її користь 15 013 грн. 23 коп. у відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивачки сума сплачених нею судових витрат по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 солідарно, на користь ОСОБА_1 15 013 (п»ятнадцять тисяч тринадцять) грн. 23 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: