АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів відхилено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 суму коштів за Договором банківського вкладу «НВУ» №857465/2014 (в доларах США) від 27.10.2014р. та кошти за поточним (картковим) рахунком в розмірі: 366 452 долари США 00 центів - сума початкового вкладу; 1 261 долар США 55 центів - нараховані відсотки за вкладом; 19 586 доларів США 17 центів, які перебувають на поточному картковому рахунку НОМЕР_1. Посилається незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що відповідач обмежив права клієнта банку - позивача, щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку.

На дану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, чим порушив норми матеріального права.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача до банку та на те, що договір банківського вкладу на даний час фактично розірвано, до цього часу відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором, не повернув всю суму вкладу в розмірі 366 452 доларів США, та нараховані проценти за вкладом, чим порушив ст.ст. 525, 530, 1058, 1061, 1066, 1071 ЦК України.

Позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Банку. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника банку. Позивач та її представник не повідомили суду причини своєї неявки в судове засідання, колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони та їх представники в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.04.2014 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» №781594/2014 (в національній валюті України), предметом якого, відповідно до п. 1.1 є розміщення вкладником (ОСОБА_2.) в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності максимум доходу», в національній валюті України на строк 13 місяців, з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів у розмірі 27% річних. Для обліку вкладу банк відкрив на ім'я ОСОБА_2 вкладний рахунок НОМЕР_2 та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_3. На цей рахунок - кореспондент банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад та нараховані, але не отримані вчасно вкладником проценти за цим вкладом по закінченні строку його дії (п.п. 1.1-1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору, сума початкового вкладу складає 246 300,00 грн.

Дата вимоги вкладником вкладу - 25.05.2015 року (п.1.7 договору).

Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на визначені умови.

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_2 суду надано копію квитанції №1253944 від 25.04.2014 року, по якій останньою були внесені грошові кошти в сумі 246 300,00 грн.

Доказів, які б свідчили про суму залишку коштів на вказаному рахунку як станом на час розгляду справи судом першої інстанції так і час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем надано не було.

27 жовтня 2014 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір банківського вкладу «НВУ» №857465/2014 (в доларах США), предметом якого, відповідно до п. 1.1 є розміщення вкладником (ОСОБА_2.) в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «НВУ», в доларах США на строк 3 місяці, з дня укладення договору, з виплатою процентів по закінченні строку дії вкладу у розмірі 5,25 % річних. Для обліку вкладу банк відкрив на ім'я ОСОБА_2 вкладний рахунок НОМЕР_5 та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_4. На цей рахунок - кореспондент може бути перерахований вклад та нараховані але не отримані вчасно вкладником проценти за цим вкладом по закінченні строку його дії (п.п. 1.1-1.2 договору).

Відповідно до п.1.3. договору, сума початкового вкладу складає 366 452,00 доларів США.

Дата вимоги вкладником вкладу - 27.01.2015 року (п.1.7 Договору).

Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що сторони погодились на визначені Договором умови.

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_2 суду надано копію квитанції №2270697 від 27.10.2014 року, по якій останньою були внесені грошові кошти в сумі 366 452, 00 грн.

Залишок коштів станом на 03.02.2015 року, згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 складає 366 452, 00 доларів США. До суду не надано виписку про залишок коштів на рахунку станом на серпень 2015 року.

Вказаними договором визначено, крім предмета договору, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, тощо.

Крім того, в ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ім'я ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок, на якому обліковуються станом на 03.02.2015 року грошові кошти в сумі 19 586,17 доларів США, про що свідчить виписка по поточному (картковому) рахунку.

В матеріалах справи відсутній Договір про відкриття поточного (карткового) рахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до положень ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Але, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», , МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Джуса Ю.М.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року.

З 04.02.2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» розпочинає виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 21.11.2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ №188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення повноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Відповідно до п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п.6 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.1 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.3 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В судовому засіданні позивачка зазначила, що сума гарантована Фондом в розмірі 200 000, 00 грн. їй виплачена не була. Доказів, щодо звернення до банку із заявами про повернення належних їй грошових коштів ОСОБА_2 суду не надала. Однак, як вбачається із відповіді від 27.07.2015 року, наданої суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», 09.02.2014 року ОСОБА_2, через відділення АБ «Укргазбанк» була виплачена сума гарантована Фондом в розмірі 200 000,00 грн. в повному обсязі, залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 станом на 27.07.2015 року становить 00,00 грн.

Крім того, листом від 15.04.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідь на заяву адвоката ОСОБА_3, про включення ОСОБА_2 до реєстру кредиторів зазначивши, що заява оформлена з порушенням встановлених законодавством вимог, вимоги ОСОБА_2 до реєстру кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» не включені.

Повернення грошових коштів ОСОБА_2 буде проведено відповідно до ст.ст. 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: