overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/389/15-ц
№ пров. 2/697/263/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення додаткових витрат на дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.04.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
27.03.2015 ЄУН 337/1240/15-ц
Провадження № 2/337/742/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Дельта Банк про повернення коштів.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено позивачу ОСОБА_1 особисто 16 березня 2015 року, однак станом на 27 березня 2015 року у наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення коштів, вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/159/15-ц
У х в а л а

05 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 04.03.2015 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №306/679/15-ц
Номер провадження 2/306/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 23 березня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул. Достоєвського, 58а;

відповідача представника Свалявської міської ради

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) м.Свалява, вул.Духновича,2, 89300;

Про час та місце розгляду справи повідомити:

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

реєстраційної служби Свалявського РУЮ

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 523/3363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 квітня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/920/15-ц
Провадження № 2-о/175/20/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ЗАГС Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. Ухвалою судді від 17 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк заявник виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд приходить до висновку що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4024/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк ОлениГригорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 3-і особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и л а :

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 3-і особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/20738/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6321/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 589/1421/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/397/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 710/437/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" березня 2015 р.. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря КАВУН Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області, з ініціативи суду, виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Лип»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

в ступній частині рішення Шполянського районного суду справа №710/437/15-ц провадження №2/710/195/2015, помилково вказана дата винесення рішення 23.03.2015р, а правильна дата 03.03.2015р., в зв»язку з чим необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

виправити описку в ступній частині рішення Шполянського районного суду справа №710/437/15-ц провадження №2/710/195/2015 і вважати дату винесення рішення 03.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 642/938/15-ц
провадження № 2-о/642/33/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

25 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

народних засідателів: Назарова О.М., Шумейка О.М.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в ОСОБА_2 з 20 років перебуває на обліку у звязку з наявністю хронічної психічної хвороби, йому присвоєна друга група інвалідності. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 за станом здоровя не може усвідомлювати свої дії і керувати ними та потребує встановлення опіки і призначення йому опікуна, заявник просить визнати його недієздатним.

Заявник у судовому засідання заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК Цкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласного центру психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення еспертизи: матеріали цивільної справи № 642/938/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко

Народні засідателі: О.М. Назаров

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9440/14-ц
Провадження №22-ц/792/811/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Камянець-Подільському Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Камянець-Подільському Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 17 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 2-н-4400/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження,,

встановив:

27.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Водоканал боргу за воду та послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

20.03.2015 року КП „ Водоканал звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 31.03.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП „ Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №2н-4400/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за воду та послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2 Юріївни:НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов