overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/26824/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13918/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/6079/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7962/15
Справа №641/809/15ц Головуючий 1 інст. - Григор'єв П.Б.
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В.Лисенка» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім..М.В.Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В.Лисенка» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 жовтня 2015 року

оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані з пропуском строку, оскільки копію повного тексту рішення отримано 15 жовтня 2015 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ДП «ХНАТОБ ім..М.В.Лисенка» задовольнити.

Поновити ДП «ХНАТОБ ім..М.В.Лисенка» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В.Лисенка» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім..М.В.Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження №2/485/659/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про втрату права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування належним йому на праві власності житловим будинком та виселення з нього, пославшись на порушення прав власника.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області про визнання реєстрації ОСОБА_2 незаконною та зобов"язання вчинити певні дії.

29 жовтня 2015 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 04 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про втрату права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1618/15-ц
Номер провадження 2-о/530/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

2.Cудове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 жовтня 2015 року.

5. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2, жительку селища Опішня, вулиця Шевченка,27,Зіньківського району Полтавської області та ОСОБА_3, жительку селища Опішня, вулиця Шевченка,89, Зіньківського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України не сформульовано клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень ст. 336 ЦПК України.

Із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що особа, яка подала касаційну скаргу, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та вирішення питання по суті з ухваленням нового рішення, проте клопотання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду, касаційна скарга не містить.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити клопотання касаційної скарги.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 456/4202/15-ц
Провадження № 2/456/2055/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/8160/15-ц
Провадження № 2/645/2690/15
УХ В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
н/п 2/490/3304/2015 Справа № 490/5168/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, укладений між сторонами 08 жовтня 2011 року.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є вул. Леніна, 37 в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, що територіально відноситься до суду цього району.

Інші, передбачені цивільним процесуальним законом підстави для розгляду даної цивільної справи Центральним районним судом м. Миколаєва відсутні.

За такого, дана справа не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/7828/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №464/1552/13-ц
пр № 2/464/372/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути звернути стягнення на АДРЕСА_1, яка належить відповідачу шляхом продажу майна позивачем від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, виселити із квартири АДРЕСА_2 відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 464/7794/15-ц (пр. № 2/464/2250/15) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки сторони за обома позовами одні і ті ж, позовні вимоги є однорідними та стосуються одного і того ж предмету - квартири АДРЕСА_2, встановленню в даних спорах підлягають одні і ті ж обставини, відтак, їх сумісний розгляд є доцільним, а тому вказані провадженні слід обєднати.

Керуючись ст.126, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу №464/1552/15-ц (пр. № 2/464/372/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу № 464/7794/15-ц (пр. № 2/464/2250/15) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору іпотеки обєднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши справі №464/1552/13-ц (пр. № 2/464/372/15).

Головуюча:
Справа № 310/9456/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 листопада 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 08 грудня 2015року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4