overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/123/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 464,67 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2-во/742/10/15
Єдиний унікальний № 742/696/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року за № 2-1598/2009,

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2009 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, але при отриманні копії даного рішення відповідачем було встановлено, що в рішенні маються описки, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено прізвище відповідача Кислякова, коли правильне її прізвище Кіслякова, що підтверджується копією паспорта, карткою фізичної особи платника податків, дипломом.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені своєчасно і їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, коли при ухваленні даного рішення, суд допустив описку, вказавши невірно прізвище відповідача Кислякова замість дійсного Кіслякова, суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2009 року за № 2-1598/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: вказати правильне прізвище відповідача Кіслякова.

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 548/472/15-ц
Провадження №2/548/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5206/15-ц

02 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5206/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі. .

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року о 16:15год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/860/15
УХВАЛА

16.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору недійсним.

15 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на теперішній час вказана квартира знаходиться в розпорядженні відповідача та існує загроза, що квартира може бути продана чи подарована іншій особі, що у подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.152 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартир у №23 у будинку №95 по вул. Старопортофранківська в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 185/3794/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 квітня 2015 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/614/15-ц
Провадження № 2-н/173/59/2015
27 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Шевченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 367/4834/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1730/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 02.04.2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» 02 лютого 2015 року подало апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором. При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» отримав 24 лютого 2015 року, а його представник Опалько М.І. - 20 лютого 2015 року .

Станом на 02 квітня 2015 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2015 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 459/368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач викликався у судове засідання на 6.03.2015 р., 30.03.2015 р. проте останній в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Крім того, ОСОБА_1 не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 460/495/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі Львівської області про припинення права власності на земельні ділянки, про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі Львівської області про припинення права власності на земельні ділянки, про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі Львівської області про припинення права власності на земельні ділянки, про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року, на 16.00 годину.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
31.03.2015 Справа № 363/802/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітної плати /доходу/, але не менше 30 відсотів прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 вказав, що буде сплачувати кошти на утримання дитини добровільно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З акту депутата Димерської селищної ради від 18 лютого 2015 року видно, що ОСОБА_3 проживає на утриманні матері (а.с.3)

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2015 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн.60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1288/14-ц
Провадження № 2/650/24/15
Ухвала

30.03.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати,-

Встановив:

В провадженні ОСОБА_3 районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста Районного центру зайнятості, який займається укладанням та розірванням трудових угод підприємців з найманими працівниками.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, вившивши та проаналізувавши матеріали справи,з метою повного і обєктивного зясування обставин по справі суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі спеціаліста ОСОБА_3 районного центру зайнятості, який займається укладанням та розірванням трудових угод підприємців з найманими працівниками.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалісти можуть бути залучені до участі в цивільному процесі за ухвалою суду.

Керуючись ст.54 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати спеціаліста ОСОБА_3 районного центру зайнятості, який займається укладанням та розірванням трудових угод підприємців з найманими працівниками.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль