overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7454/15-ц
Провадження №2-н/265/475/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій", затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І. Г. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
Суддя: І. Г. Мельник
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 219/3059/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Артемівське училище імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Турдієвої Нілуфар Фуркатівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації у зв2язку з закінченням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 09.12.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.10.2015 року Провадження №2/425/1351/15

Справа №425/3459/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.10.2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 386/449/15-ц
Провадження № 2/386/180/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Люшнюватської сільської ради (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Побавити ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути ОСОБА_6, аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини усіх видів її заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі до суду на користь опікуна або установи , в якій буде перебувати кожна дитина та державне мито на користь держави .

Стягнути ОСОБА_5, аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини усіх видів її заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі до суду на користь опікуна або установи , в якій буде перебувати кожна дитина та державне мито на користь держави .

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню позивачу зі слідуючих підстав. Необхідно визначити коло осіб , які беруть участь у справі та кількість позивачів, відносно дітей , які навчаються в школі інтернаті та дитини, яка проживає на території сільської ради , а також третіх осіб .

З»ясувати останнє місце перебування матері, анкетні дані обох відповідачів з вказівкою на місце їх народження, проживання, реєстрацію та ідентифікаційні номера. Виправити недоліки, які містяться в позовній заяві (позбавити чого?) вказати, свідків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Люшнюватської сільської ради (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу разом із усіма доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

С Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7007/15 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/1148/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/1649/15-ц
Номер провадження №2/351/719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2015 р. м. Снятин Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визнання незаконним рішення сільської ради та акту встановлення меж та недійсним державних актів свідоцтв про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визнання незаконним рішення сільської ради та акту встановлення меж та недійсним державних актів свідоцтв про право на спадщину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачаки ОСОБА_4 про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк»: виписку по особовому рахунку відкритого на імя ОСОБА_2 щодо зачислення та списання грошових (кредитних) коштів; детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням кожного факту нарахування відсотків, комісії, штрафів та пені з посиланням на дати і конкретні пункти договору.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги представника відповідачки ОСОБА_4 та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк»:

1. виписку по особовому рахунку відкритого на імя ОСОБА_2 щодо зачислення та списання грошових (кредитних) коштів;

2. детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням кожного факту нарахування відсотків, комісії, штрафів та пені з посиланням на дати і конкретні пункти договору.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1897/15-ц
Провадження №2-с/167/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2015 року, виданого за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2015 року, виданого за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Провести судовий розгляд 23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Надіслати стягувачу копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу з копією заяви про скасування судового наказу, боржнику - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І. Хитрик
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.11.2015 року о 08 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

30 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1 в цілому за умови відшкодування відповідачу вартості належної йому частки в розмірі 451,25 грн.

14 травня 2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна конотора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Винниківська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно.

У зв»язку з закінченням повноважень судді Мармаша В.Я., матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У х в а л а

5 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити Броварському міськрайонному суду Київської області.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Провадження № 2-н/344/2497/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1409 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1409 грн. 86 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 372/2339/15-ц
Провадження 2-973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 липня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Номер провадження 2/243/5085/2015
Номер справи 243/9675/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1