overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2015
ЄУ № 420/2493/15-ц
Провадження №2/420/1909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 07 жовтня 2015 року на 08 год. 50 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 08 год. 50 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження номер 2/243/1299/2015
Єдиний унікальний номер 243/2157/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

«09» листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи: Словянської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи: Словянської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 жовтня 2015 року Донецьким НДІКЦ на адресу суду були повернуті матеріали дійсної цивільної справи разом з висновком будівельно-технічної експертизи № 319, 320 від 29 вересня 2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти віднорвлення провадження у справі, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи: Словянської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 04 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 212/158/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_______"___________________201_ року.
Судовий наказ виданий "_______"_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 1-го року.
Суддя________________________Шум Л.І.
Справа № 214/7355/15-ц
Номер провадження 2/214/3634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24 вересня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

15 жовтня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Якуша Н.В.,

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні питання про зміну та залучення до справи належної третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогами про позбавлення батьківських прав.

На підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України суд поставив на обговорення питання щодо витребування з Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони клопотання підтримали, вважали за необхідне витребувати вищевказаний висновок для подальшого врахування його судом при прийнятті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради скласти та надати до суду висновок відносно доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою БайрамоваСаттара Ванійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року повернуто позивачу позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12 жовтня 2015 року представник позивача Байрамов С.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 апеляційна скарга Байрамова С.В., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», залишена без руху з підстав неоплати судового збору та для підписання апеляційної скарги особою, яка її падала.

9 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника банку з усуненими недоліками, а саме зі сплатою судового збору на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2015.

Разом з тим в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, що її подала, вказаний недолік представником банку не усунуто. У зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не підписана особою, яка її подала, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Продовжити БайрамовуСаттару Ванійовичу, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.О. Антоненко
Справа № 535/1217/14-ц
Провадження № 2/535/30/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 6, 29 га., що надана для сільськогосподарського використання та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 11.10.2006 року, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.06.1998 року та ОСОБА_5, який помер 20.12.1998 року в смт. Котельва Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 25 грудня 2014 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року було зобовязано Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 272/2012 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2006 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 січня 2015 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 січня 2015 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 219/7327/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві місцезнаходження відповідачки ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1 а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 - Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Крупської, буд. 14, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Предявлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 26 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

19.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

Прийняти скаргу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №46383267.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2155/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, частині 3, за якою позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Так, вказана заява про усунення недоліків позовної заяви не підписана позивачем, а також не зазначено дату її подання, що суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у відсутності представника відповідача ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/3931/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2-п/489/58/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст. 229 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.228, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2015 року о 13:00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська