overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Мебель» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Мебель» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/4413/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники розгляду підтримали заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

06.10.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2269/15-ц
Номер провадження 2-о/213/54/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити юридичний факт його національності «німець», зобовязати Інгулецький та Центрально-Міський відділи ДРАЦС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області внести виправлення в графі «національність» з «українець» на «німець» в наступних актових записах:

-свідоцтві про народження дитини від 11.07.2014 року, актовий запис № 565 від 15.08.2005 року, виданий Центрально-Міським відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ на імя ОСОБА_3;

-свідоцтві про народження дитини від 11.07.2014 року, актовий запис № 840 від 22.09.2010 року, виданий Центрально-Міським відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ на імя ОСОБА_4;

-свідоцтві про народження дитини від 19.11.2013 року, актовий запис № 981 від 19.11.2013 року, виданий Центрально-Міським відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ на імя ОСОБА_5;

-свідоцтві про укладення шлюбу від 03.07.2014 року, актовий запис № 439 від 19.12.2003 року, виданий Інгулецьким відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_6

-

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 10.08.2015 року була залишена без руху, а заявнику надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: звертаючись до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення юридичного факту, заявник заявляє вимоги про зобовязання органів ДРАЦС виконати певні дії, що не відповідає обраному засобу захисту.

- не зазначено всіх осіб, інтересів яких стосуються вимоги заявника.

- заявник посилається на актові записи органів ДРАЦС, в які просить внести зміни, але копії відповідних актових записів до заяви не долучає.

- заява не підписана особою, яка звертається до суду.

Згідно з матеріалами справи заявник отримав копію ухвали 04.09.2015 року, що підтверджується його розпискою.

В установлений законом строк зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ст.ст. 121 ч.2, 258 ЦПК України заява підлягає поврененню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу 28.09.2015 Справа № 554/7389/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7389/15-ц

Провадження № 2/554/2584/2015

28 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» про невиконання договірних зобов»язань,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» про невиконання договірних зобов»язань.

Позивачка 18.09.2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» про невиконання договірних зобов»язань - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 березня 2015 року на 10.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5142/15-ц
Провадження № 2/577/1708/15
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Конотопсьуого міськрайонного управління юстиції визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Заявив клопотання про витребування даних на підставі яких документів нотаріус видав вказаний виконавчий напис, оскільки про існування кредиту, по якому здійснений виконавчий напис, він дізнався тільки після виклику до виконавчої служби, де йому вручили копію заяви про видачу вказаного кредиту від 26.11.2005р., де стоїть не його підпис. І вказаний кредит в той період на його імя не міг бути виданий, оскільки в нього в той період був недійсний паспорт.

Відповідачі на попередній розгляд справи не зявилися,відгуків на позов не надали.

Третя особа просить проводити попередній розгляд справи без їхньої участі.

Таким чином справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду вказану справу на 20 листопада 2015 р. на 9 год. в приміщенні Конотопського міськрайсуду Сумської області ( м. Конотоп вул. Садова,8) з викликом сторін і третьої особи.

Витребувати від Конотопського МВ УМВС дані про результати кримінального провадження № 0001975 по ст. 358ч.2 КК за заявою ОСОБА_1

Розяснити сторонам вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В звязку із цим відповідачі повинні представити до суду документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 30.03.2015р. у відношенні ОСОБА_1 , що оспорюється позивачем.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/2874/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6984/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2015 року в частині задоволення подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

В решті ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 569/10649/15-ц

14 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку розгляду справи 14 серпня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З оригіналом згідно:

Суддя-підпис

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 2-н/344/2232/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3263 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3263 грн. 70 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 183/7388/15
№ 2/183/3864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2016 року о 08-3 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2632/15-ц
Провадження №2-н/541/404/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5647/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/2809/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Провадження № 2/234/5979/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання громадянина таким, який втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання громадянина таким, який втратив право користування жилим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання громадянина таким, який втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2232/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3263 грн. 70 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3263 грн. 70 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 - 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).