overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

секретаря Сахарової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву представника ПАТ « Альфа-Банк»про виправлення помилки в виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 22 квітня 2015р у цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 57849,05грн. позовні вимоги задоволені. На виконаної рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» виданий виконавчий лист.

В заяві представник позивача ОСОБА_2 порушує питання про виправлення помилки в виконавчому листі, де помилково на зворотній стороні листа стягувачем вказаний Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 « Приватбанк» замість ПАТ « Альфа-Банк», що стало перепоною для надання виконавчого листа для примусового виконання до виконавчої служби.

В судовому засіданні представник позивача присутнім не був, звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного питання без його участі в судовому засіданні.

Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні..

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, оскільки при оформленні виконавчого листа на його зворотній стороні помилково стягувачем вказано « Приватне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» замість ПАТ « Альфа ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа на ім*я стягувача ПАТ « Альфа-Банк» , вважаючи вірним найменування стягувача « Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк» замість помилково вказаного « Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 « Приватбанк» .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1518/15 Справа № 202/2242/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 419/1658/15-ц
Провадження № 2/419/449/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 09 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/127/6148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 21.06.2013 року в виконавчому комітеті Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 3, зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили в червні 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. В даний час позивачка проживає з іншим чоловіком від якого чекає дитину. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2013 року в виконавчому комітеті Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 3 (а.с. 9). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10). Шлюбні відносини припинили в червні 2014 року. Позивачка проживає з іншим чоловіком.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.06.2013 року в виконавчому комітеті Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 3) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Озера Кобеляцького району Полтавської області.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/2975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано і оформлене з дотриманням вимог ст.ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 09-45 годину 24 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 2/243/5519/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

03 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати до судового розгляду на 13 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 13.11.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір середнього (середньомісячного та середньо-денного) заробітку позивача у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ України № 100 від 08.02.1995р.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 263/4815/15-ц
Провадження № 2/263/1743/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВИР І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 2 - 1880 /10
РІШЕННЯ Іменем України

27 грудня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Левківської сільської ради Житомирського району (далі - сільради) про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку виданих на ім'я відповідачів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки розміром по 0.083 га кожна, для ведення особистого підсобного господарства, що видані 16.11.1999 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вказаних державних актах неправильно зазначене цільове призначення земельної ділянки, оскільки відповідачі звертались із заявами до сільради про надання їм вказаних земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, а не для ведення підсобного господарства.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, оскільки вказані державні акти їм видані на підставі чинного рішення виконкому Левківської сільради від 16.09.1999 року, про передачу кожному відповідачеві по 0.08 га земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Представник сільради до суду не зявився, але надіслав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

На підставі чинного на даний час рішення виконкому Левківської сільради від 16.09.1999 року, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення підсобного господарства передані земельні ділянки по 0.08 га кожному, а 16.11.1999 року на підставі вказаного рішення виконкому сільради, відповідачі отримали державні акти серії ЖТ - 08-13 №001827 та серії ЖТ - 08-13 №001826 про їх право власності на земельні ділянки розміром по 0.08 га кожна, для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 5, 6).

Отже, оспорювані державні акти про право власності відповідачів на земельні ділянки видані останнім на підставі чинного рішення виконкому сільради та у відповідності до вимог закону, зв язку з чим підстав для визнання їх незаконними та скасування у суду не має.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під -;: "роголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до - ¦-змирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-конструкторське бюро» «Українське машино будівництво» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Проектно-конструкторське бюро» «Українське машино будівництво».

За змістом статті 98, п.2 ч.3 ст.100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально правову вимогу заявника.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено лише ксерокопії довідки про доходи та розрахункового листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України необхідно надати копію зазначених документів для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-конструкторське бюро» «Українське машино будівництво» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши їй термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 333/8218/15-ц
Провадження №2/333/3629/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 234/8387/15-ц
Провадження № 2/234/3996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачку подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/1078/15-ц
Номер провадження 2/749/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев