Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖКС «Північний», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управляння юстиції в Одеській області - про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити відповідно до державно-будівельних норм несучу стіну квартири АДРЕСА_1, що була демонтована під час реконструкції вказаної квартири, а саме: відновити стіну між приміщенням №1 площею 9,2 кв.м. та приміщенням №6 площею 17,1 кв.м., згідно технічного паспорту квартири станом на 12.10.2011р. Просить визнати недійсною та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2012р. і декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14.08.2012р. щодо реконструкції вказаної квартири. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на спірну квартиру, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2 від 27.09.2012р. та запис КП «ОМБТІ та РОН» про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 у період з 2011р. по 2012р. проводила ремонт в належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, при виконанні яких знесла несучу стіну в квартирі, внаслідок чого в квартирі позивачки НОМЕР_1, яка розташована в тому ж будинку на першому поверсі, з'явилися тріщини на стінах та стелі квартири. На думку позивача такі обставини загрожують міцності житлового будинку, а як наслідок на безпечне життя в жилому будинку.

Позивач та її представник в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважала, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та не підлягають задоволенню, так як з боку відповідача були проведені ремонтні роботи в квартирі на підставі дозвільних документів. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

КП «ЖКС «Північний», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управляння юстиції в Одеській області не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд,заслухавши сторін, вивчивши наявні у справі докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Правовідносини, які вникли між сторонами регулюються Законом України «Про основи містобудування»№2780-ХІІ від 16.11.1992р., Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-УІ від 17.02.2011р., в редакції, що діяла на час виникнення спору, а також ЦК України, зокрема частиною 2 ст. 383 якою визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч.1 ст. ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 5 Закону України №2780-ХІІ від 16.11.1992р. при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно ч.ч. 2,5 ст. 26 Закону України №3038-УІ від 17.02.2011р., суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частина 1 ст. 34 Закону України №3038-УІ від 17.02.2011р., замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до п. 1 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2 Порядку.Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Згідно п.п. 10, 11 Порядку інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України №3038-УІ від 17.02.2011р. у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Частина 1 ст. 39 Закону України №3038-УІ від 17.02.2011р. визначає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., р. №3710, є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири НОМЕР_1, яка розташована на першому поверсі того ж житлового будинку.

Проживаючи у вказаній вище квартирі, ОСОБА_2 в період з кінця 2011р. до початку 2012р., здійснила реконструкцію квартири, а саме розширила проріз між коридором і жилою кімнатою шляхом демонтування несучої стін та переносу її в глибину житлової кімнати площею 17,1 кв.м. У зв'язку з проведеними будівельними роботами по реконструкції квартири жила кімната площею 17,1 кв.м. була зменшена до 11,7 кв.м., а приміщення коридору збільшено з 9,2 кв.м. до 13,9 кв.м. Той факт, що вказана стіна між приміщенням коридору та приміщенням жилої кімнати є несучою було встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2-1-111/14 від 10.10.2014р. та підтверджено судовим експертом у судовому засіданні з урахуванням наданої відповіді з ПрАТ «Одесцивільпроект» про віднесення житлового будинку до типової серії панельних будинків №94-017/1,2. Експертом також було встановлено, що демонтаж вказаної ділянки стіни у квартирі НОМЕР_2 може спричинити до руйнування та порушення тривкості житлового будинку в цілому та суміжних квартир окремо, при умові: не проведення обстеження технічного стану житлового будинку; якщо не було визначено міцність матеріалів несучих конструкцій, у тому числі їх випробування; не виконання інженерно-геологічних вишукувань; якщо не було виконано проект реконструкції або у проекті не передбачено наступне: - підсилення несучих конструкцій, що забезпечуватиме ефективну (гарантовану) спільну роботу елементів підсилення і підсинюваних конструкцій, при чому можливість часткового розбирання несучих і огороджувальних конструкцій будинків слід визначити за результатами розрахунків за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій і будинок в цілому, при цьому в проектній документації повинні бути відображені пов'язані з зазначеним розбиранням тимчасові організаційно-технічні заходи; - у розрахунковій схемі не враховані зміни в конструктивній системі будинку, що сталися в процесі їх експлуатації (перепланування квартир, влаштування нових прорізів, надбудов, прибудов тощо); в проектній документації не були вказані елементи будинків, що демонтуються, та не визначена безпечна послідовність їх демонтажу з урахування особливостей та технічного стану несучих систем будинку; несуча здатність конструкцій повинна визначатися за результатами їх обстеження і оцінки технічного стану шляхом виконання розрахунків будинку на сейсмічний вплив із врахуванням даних інструментальних вимірів фактичної міцності матеріалів конструкцій.

Такі умови технічного характеру з боку відповідача суду не представлені, відтак на даний час зберігається загроза руйнування та порушення тривкості житлового будинку в цілому та суміжних квартир окремо.

Крім того, факт проведення самочинної реконструкції квартири без дозвільної документації та затвердженого проекту у встановленому законом порядку підтверджується:

приписом КП ЖКС "Північний"№10 від 15.02.2012р. на ім'яОСОБА_2. про надання дозволу інспекції ДАБК про проведення будівельних робіт;

протоколом № 10 від 20.02.2012р. про порушення ст.150 КпАП України, складеного майстром дільниці КП ЖКС "Північний";

план-схемою про самовільне перенесення несучої стіниОСОБА_2 в належній їй квартирі;

актами від 20.02.2012р., складених комісією про встановлення факту самочинного будівництва;

розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №130р. від 07.03.2012р. «Про припинення робіт та приведення об'єкта самочинного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до первісного стану у відповідність до технічної документації»;

постановою № 608 по справі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_2 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., який було сплачено ОСОБА_2 в повному обсязі.

Після проведення будівельних робіт ОСОБА_2 замовила у ФОП-ОСОБА_4. розробку проекту реконструкції належної їй на праві власності квартири. Отримавши зазначену документацію ОСОБА_2 надала до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок будівельних робіт, яка була затверджена 18.04.2012 року за № ОД2., а після надала до Інспекції декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 14.08.2012 року за № ОД 6.

На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.08.2012р., замість договору купівлі-продажу від 29.09.2011р., виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.09.2012р. на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що ОСОБА_2 вчинила дії по замовленню проекту та реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт в Інспекції після проведених будівельних робіт по реконструкції квартири. Відтак, суд не приймає та відхиляє представлені з боку відповідача декларації пропочаток будівельних робіттапро готовність об'єкта до експлуатації, якими нібито спростовуються пред'явлені позовні вимоги.

Отже, встановлені судом фактичні обставини по справі вказують на те, що ОСОБА_2 здійснивши реконструкцію квартири шляхом знесення несучої стіни привела до порушення прав мешканців житлового будинку, в тому числі і прав позивачки, пов'язаних з можливим руйнуванням та порушенням тривкості житлового будинку. В зв'язку з чим, пред'явлені позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними та скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкту до експлуатації, свідоцтва про право власності та запису про державну реєстрацію то в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Аналіз вказаної норми вказує на визначення різних правових підстав визнання правочину недійсним. ОСОБА_1 пред'являючи позовні вимоги не обґрунтовує правові підстави застосування той чи іншої частини ст.215 ЦК України, за якою слід визнати недійсними декларації, свідоцтво про право власності та відповідну державну реєстрацію права власності.

Правочином вважається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК України).

За своєю правовою природою, як декларація про початок виконання будівельних робіт так і декларація про готовність об'єкту до експлуатації не є договорами або актами суб'єкта владних повноважень. Такі декларації заповнюються особисто замовником та реєструюся відповідними інспекціями державного архітектурного контролю. Свідоцтво про право власності, в свою чергу, є підтверджувальним документом, який посвідчує виникнення у певної особи права власності на певну річ. Таке свідоцтво не може вважатися правочином (договором). Відтак, до свідоцтва про право власності, декларації не можуть бути застосовані підстави недійсності правочинів визначені ст. 215 ЦК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обрала не правильний спосіб захисту порушення своїх прав в частині вказаних вище вимог, в задоволені яких слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 використовуючи своє право на захист порушеного права звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Інспекції ДАБК в Одеській області про визнання незаконними та скасування декларацій, свідоцтва та запису, в задоволенні яких було відмовлено постановою суду від 09.04.2013р. (справа №815/220/13-а), яка набула законної сили та на даний час є чинною.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень та витрат понесених у зв'язку з проведеним експертним дослідженням в розмірі 4000 гривень.

Керуючись ст. ст.10,11,57,64,66,88, 212 -215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 власними силами і за свій рахунок відновити стіну між при міщенням №1 площею 9,2 кв.м. та приміщенням №6 площею 17,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, згідно до технічного паспорту вказаної квартири виготовленого станом на 12.10.2011р.

В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення суду.

Суддя -