overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1412/15-ц
Провадження № 2-во/541/18/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду її позову.

Просить суд виправити описку в третьому абзаці резулятивної частини рішення, а саме відновити їй дошлюбне прізвище «Панченко» замість залишення їй теперішнього прізвища.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд заяви про виправлення описки в тексті рішення суду провести без її участі, заяву підтримала.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при постановленні рішення було допущено описку, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, внісши виправлення у резулятивну частину рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме її третій абзац, який викладено у наступній формі: «Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Келеберда» викласти у наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Панченко»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Третій абзац резулятивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Панченко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 219/9948/15-ц
Провадження № 2/219/4083/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Артемівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Артемівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.11.2015р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Харківська міська рада просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 23, 201, 297, 299, ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок компенсації завданої моральної шкоди за приниження честі, гідності, ділової репутації на користь ОСОБА_1 в розмірі 21294 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1218 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа №619/4098/15-ц
провадження №2/619/1845/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач зазначала, що після смерті батька ОСОБА_3 мати ОСОБА_4 фактично, шляхом спільного проживання на момент смерті, прийняла спадщину. При цьому, позивачем було не зазначено докази на підтвердження факту спільного проживання батьків на момент смерті ОСОБА_3. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Так, позивач в описовій частині зазначала про спадкування після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку № 57 по вул. Маяковського в с. Куряжанка, а в позовних вимогах зазначала про спадкування житлового будинку № 14-а по ву. Гоголя в с. Руська Лозова після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 09.05.2014 року.

Позивачу за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 4 ст. 121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № /534/2448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитини.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання діитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2015 року до досягнення повноліття ддитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 658/3161/15-ц
(провадження № 2/658/1194/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/6097/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом оголошення транспортного засобу FORD MONDEO, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі WF0DXXGBBDCC14833 реєстраційний номер EA1872HE у розшук з орієнтуванням органів державної автомобільної іспнекції МВС України та застосуванням автоматизованої системи відеоконтролю «Рубіж», вилучення транспортного засобу FORD MONDEO, 2012 року випуску, номер шасі WF0DXXGBBDCC14833, реєстраційний номер EA1872HE та передачі його на відповідальне зберігання ПАТ «Ідея Банк».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вказано співрозмірність вжитих заходів забезпечення позову із предметом спору.

Окрім того, заставлене майно FORD MONDEO, 2012 року випуску, номер шасі WF0DXXGBBDCC14833, реєстраційний номер EA1872HE перебуває у заставі, що стверджується договором застави транспортного засобу від 03 квітня 2013 року та згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних позивачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.11.2015 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8696/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У х в а л а

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 292 грн 32 коп., необхідно доплатити 3 799 грн 68 коп.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 05 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/234/6185/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) призначити до розгляду на 09 листопада 2015 року о 10 годині 35 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2