Номер провадження: 22-ц/785/3579/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року,-

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом.

Представником позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що є об'єктом спору, посилаючись на те, що у разі невжиття вказаних заходів, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження зазначеної квартири до вирішення даного спору судом.

Копію ухвали для виконання направлено до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з виділених матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 25.04.2005 р. квартири АДРЕСА_1 недійсним та витребування вищенаведеної квартири .

Одночасно з позовом ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову (а.с.15).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння (а.с.19).

В той же день 03.02.2015 року ухвалою суду першої інстанції заяву представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 про накладення арешту на спірну квартиру було задоволено. (а.с.19).

Суд першої інстанції вірно задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6, оскільки квартира № 19 є спірною ,а за договором дарування від 13.08.2014 року , власником спірної квартири є ОСОБА_3 (а.с.9), яка може реалізувати своє право на відчуження спірної квартири , що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те ,що позивачем по іншим справам вже заявлялися аналогічні клопотання і зокрема клопотання щодо арешту спірної квартири та судом вирішувались питання щодо забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки виділені матеріали справи не містять докази заяв аналогічних клопотань по цій справі ,які вже вирішені судом першої інстанції, а наявність арешту на спірне майно за іншими цивільними справами не є підставою відмови для задоволення заяви про забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції порядку розгляду клопотання представника позивача про забезпечення позову ,оскільки відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі. Оскільки заява про забезпечення позову була подана разом з позовом ,суд першої інстанції вірно відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України розглянув таку заяву та постановив ухвалу.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков