Справа №461/8569/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом, в якому просять стягнути з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» (PZU Україна) в користь ОСОБА_2 50 000 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_4 - 9629,51 грн. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що 14.07.2013 року об 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував належним йому на праві власності автомобілем марки «Рено-Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Рава-Руська - Львів. В даному автомобілі, в якості пасажира знаходилась ОСОБА_1 В цей час, проїжджаючи населений пункт Сопошин Жовківського району Львівської області водій автомобіля марки «ЗАЗ-Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, які виразились в тому, що він виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем марки «Рено-Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «Міцубісі-Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Рено-Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_1 зазнала легких тілесних ушкоджень. За фактом дорожньо-транспортної пригоди Жовківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за №0000776, а водію автомобіля марки «ЗАЗ-Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Стверджують, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 27.12.2013 року №3798 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Рено-Сценік» складає 56049,51 грн., проте як ОСОБА_4, так і Страхова компанія PZU Україна, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність особи, винної у ДТП, у добровільному порядку відмовились виплатити заподіяну їм моральну та матеріальну шкоду. Просять позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, з врахуванням наявних у матеріалах справи письмових заперечень, за змістом яких ПрАТ СК «ПЗУ Україна» погоджується з позовною вимогою позивачів щодо виплати страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. (а.с. 30-31, 44-45).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечив. Пояснив, що доводи позивачів, викладені у позові відповідають дійсним обставинам справи.

Суд, заслухавши доводи представника позивачів та відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов переконання, що позов належить задовольнити, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.07.2013 року об 16 год. 30 хв. в населеному пункті Сопошин Жовківського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: марки «ЗАЗ-Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, марки «Міцубісі-Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та марки «Рено-Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_2, пасажиром якого була ОСОБА_1

Згідно висновку судово-медичної експертизи №176/13 від 16.07.2013 року, у ОСОБА_1, при зверненні за медичною допомогою та огляді виявлено крововиливи, садна в правій руці, лівій молочній залозі, які могли утворитись 14.07.2013 року при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до легкого тілесного ушкодження. (а.с. 5-6).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 15.07.2013 року встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 56049,51 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на випадок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на суму 50 000 грн.

Вироком Жовківського районного суду Львівської області, постановленого 26.08.2014 року у справі №444/1227/14-к ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання в межах санкції частини зазначеної статті із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.12.2014 року вирок суду першої інстанції скасований в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2, в решті - залишений без змін.

Таким чином, в силу ст. 61 ЦПК України судом встановлено наявність складу правопорушення, необхідного для покладення відповідальності за завдану шкоду, що полягає у пошкодженні майна в результаті протиправної поведінки правопорушника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою та суб'єктивну підставу деліктної відповідальності - вину.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правила ч.2 ст. 1187 ЦК України визначають, що обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з матеріальною ознакою володільцем визнається той власник або інший титульний володілець джерела підвищеної небезпеки, який одночасно фактично його використовує, зберігає або утримує.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду наведене суд погоджується з доводами позивачів в тому, що матеріальну шкоду, завдану майну у розмірі 56049,51 грн. належить стягнути з відповідачів, шляхом стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхової суми (ліміту відповідальності) у розмірі 50 000 грн., а решту фактичного розміру шкоди у сумі 9629,51 грн. з винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд погоджується й приймає до уваги доводи позивачів в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому фізичному болі, фізичних страждань та порушенні звичного укладу життя. Вирішуючи дану частину позовних вимог, враховуючи конкретні обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що моральну шкоду, заявлену ОСОБА_1 у сумі 10 000 грн. належить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 повністю визнав заявлені до нього вимоги , в т.ч і про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить солідарно присудити в користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (PZU Україна) в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 9629,51 грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень та п'ятдесят одну копійку) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 10 000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (PZU Україна) та ОСОБА_4 в користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні та шістдесят копійок) судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.