overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1633/15-ц
Провадження № 2/159/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв.08 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.04.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 591/1771/15-ц
Провадження № 2/591/994/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача чи відповідача на вибір.

Як вбачається з інформації, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Рівненській області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрованою на території Сумської області не значиться, тому даний спір має розглядатись у відповідному суді Рівненської області, або за місцем реєстрації позивача.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №751/2197/15-ц
Провадження №2/751/596/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Данькової К.О.,

представника третьої особи ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання членом сім»ї, зобов'язання укласти договір -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання членом сім»ї, зобов'язання укласти договір - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сім»ї, а саме дружиною ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 750/660/15-ц
Провадження № 2/750/815/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря - Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру заборгованості по аліментам, звільнення від сплати заборгованості по аліментами ,-

третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення розміру заборгованості по аліментам, звільнення від сплати заборгованості по аліментами.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування із Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта інформацію про суми грошових коштів надісланих ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та які були нею отримані за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року. Оскільки вказана інформація стосується предмету позову і вказаний факт підлягає доказуванню, а також з урахуванням того, що позивач повідомив про відсутність квитанцій про сплату коштів на імя ОСОБА_5 за деякі місяці, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта інформацію про суми грошових коштів надісланих ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на імя ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та отримані нею за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року.

Інформацію надати в строк до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Оленюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Оленюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що в другій половині листопада 2014 року відповідач в розмові признався їй, що подій особистого характеру, які були справжньою причиною розірвання їхніх стосунків насправді не було. Такі пояснення відповідача підтвердили заявнику в подальшому їхні спільні знайомі. З цього часу, стосунки між сторонами покращились а тому просить суд рішення від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 (д.п. Оленюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати, а позов залишити без розгляду.

Заявник в судове засідання зявилася, але згідно поданої заяви заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року, довідку видану Корницькою сільською радою від 14 листопада 2014 року № 1128, вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки наведені заявником обставини є істотними для справи, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи і є нововиявленими в розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України. Тому, рішення Коломийського міськрайсуду від 16.10.2013р. про розірвання шлюбу сторін слід скасувати і позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-213, 361-365, ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 (д.п. Оленюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області, після отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/489/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із клопотанням представника позивача - ОСОБА_4 про визначення підсудності позову.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів зареєстровано в с. Вінницьке, Сімферопольського р-ну, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «ВБР» Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4, який за дорученням діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Справа № 496/88/15-ц
Провадження № 2/496/381/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" лютого 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою по справі - ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 539/633/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2494/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 17.02.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/654/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю прокурора Самсонова А.А.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що ОСОБА_3 його брат, є інвалідом дитинства І групи «А» з ураженням центральної нервової системи. В силу своєї хвороби і психічних вад ОСОБА_3 не здатний здійснювати свої права і виконувати обовязки, потребує постійного стороннього нагляду. Розлад його здоровя носить хронічний характер, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 за адресою: м. Дубно, вул. Торгова, 17, Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи №559/654/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

В заочному рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 24.03.2015 суду, була допущена описка, а саме: у резолютивній частині заочного рішення замість «стягнути з ОСОБА_2 Олександріввни, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області 08.09.2005 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.» помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_2 Олександріввни, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області 08.09.2005 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення до заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.03.2015 року, а саме: у резолютивній частині заочного рішення замість «стягнути з ОСОБА_2 Олександріввни, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області 08.09.2005 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.» зазначити «стягнути з ОСОБА_2 Олександріввни, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області 08.09.2005 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3