overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/188/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 589/836/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/160/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі - Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ ПриватБанк" в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ ПриватБанк" в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 17.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

30.03.2015 до початку розгляду справи по суті позивач подалав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ ПриватБанк" в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про захист прав споживачів, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ ПриватБанк" в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/204/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені Ф.Е. Дзержинського»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 5711 (п'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 71коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 294/261/15-ц
Провадження № 2-н/294/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши заяву Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, призначивши слухання справи на 14:00 год 18.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради Новокаховського міського виконавчого комітету Херсонської області, голови правління садівничого товариства «Комунальник», ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у м. Новій Каховці Херсонської області, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення голови Херсонської обласної державної адміністрації та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Відповідно до ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено, не дивлячись на те, що в апеляційній скарзі заявлено про його поновлення, так як апелянт копію оскаржуваної ухвалу отримав 16.03.2015 року. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради Новокаховського міського виконавчого комітету Херсонської області, голови правління садівничого товариства «Комунальник», ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у м. Новій Каховці Херсонської області, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення голови Херсонської обласної державної адміністрації та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1159/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа №463/568/15-ц
Провадження №2/463/733/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою, що належить до території Шевченківського району м.Львова, тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 511/771/15-ц
номер провадження 2/511/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований14.10.1989року між нею та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділом ВРАЦС м.Роздільна Одеської області, актовий запис № 145 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 14.04.2015року о 09.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 496/1413/15-ц
Провадження № 2/496/857/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 16 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 404/507/15-ц
Номер провадження 2/404/1208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання особи членом сім»ї наймача, визнання права на користування житловим приміщенням та зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання особи членом сім»ї наймача, визнання права на користування житловим приміщенням та зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 642/494/14-ц
Провадження №2-во/642/18/15
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, в якій зазначив, що при винесенні вищевказаного судового наказу судом в резолютивній частині судового наказу помилково вказаний розмір суми стягнення. Так, замість суми заборгованості у розмірі 3315 грн. 20 коп. помилково зазначена заборгованість у сумі 5090 грн. 13 коп. та допущена описка у зазначенні періоду, за який виникла заборгованість.

До судового засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду міста Харкова від 08.02.2014 року у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, виклавши абзац перший резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р 13, ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, м. Харків, вул. Доброхотова 11) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 3315 грн. 20 коп. (три тисячі триста п'ятнадцять гривень 20 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 140/3330/14-ц
№2/140/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак повідомлений належним чином позивач у судові засідання 15.01.2015 року, 17.02.2015 року до суду не зявлявся. В матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача двічі у судове засідання не з'явився, хоча його явка у судове засідання обов'язкова, то суд визнає що на підставі ст. 77 ч. 2 ЦПК України, позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Керуючись п. т. 77 ч. 2, ст.ст.207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4