Справа № 127/2-1227/10
Провадження № 6/127/910/15
УХВАЛА

про повернення подання державного виконавця

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про безоплатне вилучення транспортного засобу належного боржникові, що перебуває в ДП МВС «Вінниця Інформ -ресурси».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року вказане подання залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема не містило зазначення доказів про те, що транспортний засіб належить саме боржнику ОСОБА_2, не містило зазначення обставини, яка свідчили про те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 45065068 накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1., обставин проведення опису вказаного майна та чинення особами, в яких перебуває таке майно, перешкод державному виконавцю при його вилученні. Крім того, суд звертав увагу державного виконавця на необхідність визначення категорії подання у відповідності до Розділу УІ ЦПК України, який містить перелік подань державного виконавця, з якими останній звертається до суду в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Відповідно до розписки, ухвала суду від 08 жовтня 2015 року отримана заявником 13 жовтня 2015 року. При цьому лист на усунення недоліків, державним виконавцем подано до канцелярії суду лише 26 жовтня 2015 року, тобто поза межами 5-ти денного строку визначеного судом. На усунення недоліків заявником надані копії документів, зокрема, копія облікової картки приватного транспортного засобу, копія вимоги державного виконавця начальнику ДП МВС «Вінниця Інформ -ресурси» від 12 жовтня 2015 року та копія акту державного виконавця від 13 жовтня 2015 року про вручення вимоги від 12 жовтня 2015 року співробітнику ДП МВС «Вінниця Інформ -ресурси».

Відповідно до розділу УІ ЦПК України, суд вправі вирішувати процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема вирішувати питання, визначенні ст.ст. 369- 380 ЦПК України. На це вказав суд в ухвалі від 08 жовтня 2015 року. При цьому також звернув увагу на положення Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, викладених в листі Департаменту державної виконавчої служби від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», відповідно до яких визначено чіткий перелік питань, з якими державний виконавець має право звернутись до суду при здійсненні виконавчого провадження, а саме: видача дубліката виконавчого листа або судового наказу; відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання; заміна сторони виконавчого провадження; вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини; вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб); вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; роз'яснення рішення.

Однак, державний виконавець не визначився з яким із визначених подань слід звернутися до суду, на що вказано в ухвалі суду від 08 жовтня 2015 року, та не усунув вказані недоліки на виконання вимог цієї ухвали.

Крім того, не виконав вимог ухвали щодо зазначення обставин про те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 45065068 накладено арешт на майно боржника, зокрема автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1., обставини проведення опису вказаного майна та чинення особами, в яких перебуває таке майно, перешкод державному виконавцю при його вилученні. При цьому, що суд звертав увагу заявника на зазначене, адже відповідно до ст. 52, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Після надходження від осіб, у яких перебуває майно боржника, відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Отже, для примусового вилучення майна боржника, яке перебуває у інших осіб, а саме з такою вимогою державний виконавець звернувся до суду, виконавець проводить ряд процесуальних дій, зокрема накладання арешту на майно (опис) та його вилучення, а лише у разі наявності перешкод у вилученні майна, можливе його вилучення у інших осіб в примусовому порядку і то саме державним виконавцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 08 жовтня 2015 року, а тому подання підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб вважати неподаним і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: