АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЦукуроваСвітлана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності та рішення на підставі якого вона була здійснена,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С.С., Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності та рішення на підставі якого вона була здійснена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір виник з приводу нерухомого майна. Позов пред'явлений стосовно протиправних дій відповідачем ТОВ «Кей-Колект», а тому суд безпідставно повернув його для подання до належного суду.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С.С., Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності та рішення на підставі якого вона була здійснена. Просили визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2015 року, індексний номер 23002720, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру №4 в будинку АДРЕСА_1. Просять визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто для подання до належного суду, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Подільського району.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, якщо при відкритті провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник з приводу нерухомого майна, суд першої інстанції правильно повернув його для подання до належного суду..

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді