overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2203/15
Справа № 711/5618/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Комфорт-К» до Клим»юк ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 підприємство»Комфорт-К» звернувся до суду з позовом до Клим»юк Ю.І. про відшкодування шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позов подає ніби-то «Комфорт-К», а підписує ліквідатор ПП «Комфорт-К» ОСОБА_4 ( при цьому додає копію постанови Господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року про визнання ПП «Комфорт-К» банкрутом. З позову не зрозуміло. Чи закінчена ліквідаційна процедура, чи припинено реєстрацію ПП «Комфорт-К». Також в позову відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. З позову не зрозуміло, чому якщо позов про визнання правочинів недійсними пред»являвся до ОСОБА_5 як до фізичної особи, то він повинен відповідати по позову як юридична особа. Крім цього існує цивільна та кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду , а не заявляються вимоги про відшкодування шкоди.

Також в порушення вимог ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» квитанцію по оплаті судового збору в сумі 250 грн. оплатив ОСОБА_6, який в числі позивачів не значиться (позов подає до суду ОСОБА_4С.). Тому вважаю що позов не оплачено судовим збором , особою що його подає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не оплачено судовим збором постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву приватного підприємства «Комфорт-К» до Клим»юк ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1332/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у позові відмовлено повністю.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року задовольнити.

Поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/5677/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 31.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики відкласти на 29.09.2015 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: О.Ю. Горбань
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/895/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду від 19 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, скасування рішення,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Житомирського районного суду від 19 червня 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити участь ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення систематичних побачень з дітьми кожну першу та третю суботи щомісяця з 15 до 19 год. та кожну другу і четверту наділі щомісяця з 15 год. до 19 год. за місцем проживання батька АДРЕСА_1 з правом відвідування культурно-масових, розважальних та оздоровчих закладів з поверненням дітей після побачень до місця проживання матері.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 446/630/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради Кам»янка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради Кам»янка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 08.12.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2128/15-ц
Провадження № 2-о/352/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Тисменицької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Тисменицької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 08 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 368/1720/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_2 і законного представника малолітніх ОСОБА_3 про забезпечення позову в

справі за позовом ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_8, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 вказали в заяві, що звернулись до суду з позовною заявою про поділ спадкового майна і є інформація, що відповідач ОСОБА_8 відчужила значну кількість спадкового майна , що належало спадкодавцю ОСОБА_9, як фізичній особі підприємцю, та має намір відчужувати спадкове майно, зокрема і автомобілі, без згоди позивачів. Просили накласти арешт на майновий комплекс по адресі м. Кагарлик, вул.. Фрунзе,93 ( без вказання назви підприємства), 2 легкові автомобілі, 5 вантажних автомобілів, 5 причепів, 1 напівпричіп, 4 станки, будівельні матеріали, інше побутове та для господарських потреб майно.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_8, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна залишено без руху і позивачам ОСОБА_2 , малолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_4 і законному представнику малолітніх ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 2.10.2015 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою судді від 5.10.2015 року суддя ухвалив позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Відповідно до положень ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ст.157 ч.1 ЦПК України розгляд справи починається з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкривалося і стадія розгляду справи відсутня.

Відповідно до ст.151 ч.4 ЦПК України забезпечення позову до стадії розгляду справи допускається тільки в справах про запобігання порушенню права інтелектуальної власності якою не є справа за позовом позивачів.

Тому слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 157 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 26 листопада 2015 року о

11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 759/8261/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13405/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 703/3044/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив встановити порядок користування квартирою № 102 по вул. Маяковського, 8, в м. Смілі.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
справа № 493/2235/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Пасицелівська сільська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В с т а н о в и в:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Пасицелівська сільська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 25.11.2015 р. о 11:10 год. в приміщенні Балтського районного суду, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Ткаченко, 56.

СУДДЯ
Справа № 211/7273/15-ц
Провадження № 2-н/211/1663/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 30 листопада 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02 грудня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/5605/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
16.01.2015 Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року №664/4963/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Цюрупинський Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" боржник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

Справа № 183/5700/15

№ 2-н/183/658/15

03 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2630/15-ц

04 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2630/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_2