АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7657/15 Справа № 2-1545/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Літвінова І.А., Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій протиправними, визнання постанов неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся з зазначеною скаргою до суду, посилаючись в обґрунтування на те, що постановою Ленінського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1545/2011р., виданого 09.02.2012 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. 11.02.2015р. постановами державного виконавця було оголошено розшук його майна та зупинено виконавче провадження. Дані постанови він та його представник вважали неправомірними, а дії щодо відкриття виконавчого провадження протиправними з тих підстав, що виконавчий лист було подано до виконавчої служби не за місцем проживання заявника, а також строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Просив скаргу задовольнити, визнати протиправними дії Ленінського ВДВС ДМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження у відношенні нього за виконавчим листом № 2-1545/2011р., виданим 09.02.2012р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та визнати неправомірними постанову від 03.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження та від 11.02.2015р. про розшук його майна та зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_2 (заінтересовані особи - Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Літвінова І.А., ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій протиправними, визнання постанов неправомірними - відмовлено.

В апеляційній ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належними чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2011р. по цивільній справі № 2-1545/2011р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Шкода Актавіа, державний номер НОМЕР_1 (а.с.61-62).

02.02.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Ленінського ВДВС ДМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом № 2-1545/2011р.(а.с. 96).

В даному виконавчому листі, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Як вбачається із пояснень представника ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні 06.07.2015р., до виконавчої служби ані він, ані сам заявник - боржник ОСОБА_2 із заявами про зміну місця проживання або про встановлення місця проживання не зверталися та документальних підтверджень того, що заявник мешкає поза межами Ленінського району м. Дніпропетровська не надавали (а.с.142).

Крім того, представник заявника вважав, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було встановлено місце проживання ОСОБА_2 на території Індустріального району м. Дніпропетровська, проте, копії цього рішення суду не надав.

Натомість, з наданої копії листа № 27754 та постанови Індустріального ВДВС ДМУЮ від 20.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження вбачається, що дійсно при подачі до виконавчої служби, банк адресами боржника ОСОБА_2 зазначав як АДРЕСА_1 так і АДРЕСА_2 що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про судовий збір» давало право банку на свій власний розсуд звертатися або до Ленінського або до Індустріального ВДВС ДМУЮ (а.с. 138-139).

Як вбачається з виконавчого листа, копія якого знаходиться в матеріалах справи, строк його пред'явлення до виконання зазначений до 06.12.2012р. (а.с.96).

Згідно відміток на виконавчому листі він тричі пред'являвся до виконання до Індустріального ВДВС ДМУЮ, а саме: 16.11.2012р., 15.01.2014р. та 07.10.2014р. (а.с.96).

Згідно копії постанов, які знаходяться в матеріалах справи, вперше 20.11.2012р. банком було пред'явлення виконавчий лист до виконання в Індустріальний ВДВС ДМУЮ в межах строку, зазначено у виконавчому листі (до 06.12.2012р.) та постановою від 28.11.2013р. виконавчий лист було повернуто та зазначено, що виконавчий лист повторно може бути пред'явлено в строк до 28.11.2014р. (а.с. 113, 114).

Вдруге, 16.01.2014р. постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження в межах строку, зазначеного в постанові ДВС від 28.11.2013р. (до 28.11.2014р.) та постановою від 26.06.2014р. виконавчий лист було повернуто та зазначено, що виконавчий лист повторно може бути пред'явлено в строк до 26.06.2015р. (а.с.115, 116).

Втретє, 08.10.2014р. постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження в межах строку, зазначеного в постанові ДВС від 26.06.2014р. (до 26.06.2015р.) та постановою від 15.12.2014р. виконавчий лист було повернуто та зазначено, що виконавчий лист повторно може бути пред'явлено в строк до 15.12.2015р. (а.с.117, 118).

Постановою Ленінського ВДВС ДМУЮ виконавче провадження було відкрито 03.02.2015р., тобто і в даному випадку банк пред'явив виконавчий лист в межах строку, зазначеного в постанові від 15.12.2014р. (а.с. 119).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 20, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 210, 293, 383, 385 ЦПК України, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки виконавче провадження розпочато не на місцем його проживання і перебування його майна та не було необхідності письмово звертатися до Ленінського ВДВС із заявою про інше місце проживання, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова