Дата документу 28.10.2015
Справа № 320/5451/15-ц
Провадження № 4-с/320/40/15
28 жовтня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Іваненко О.В.,
при секретарі: Михайловій Г.В.,
за участю представників заявника: Левченко М.В., ОСОБА_1 ,
представника ВДВС: Галуцької І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП№44452655 від 13.01.2015р.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 03 березня 2015 року його представник ОСОБА_1 дізналась, що на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 як підприємця накладений арешт виконавчою службою, згідно постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Притуляк Н.С. 10 березня 2015 року його представник ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби і їй була надана копія Постанови про арешт коштів боржника від 13.01.2015 року ВП № 44452655, згідно якої накладений арешт на кошти ОСОБА_2 , що містяться на всіх рахунках ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 313399. ОСОБА_2 має два розрахункових рахунка в ПАТ КБ «Приват Банк». Перший рахунок № НОМЕР_1 відкритий для здійснення підприємницької діяльності, а саме для сплати податків та заробітної плати. А другий картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий як мобілізованою особою для утримання військовослужбовців, оскільки 09 вересня 2014 року капітан ОСОБА_2 призваний на мобілізацію та перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 м. Запоріжжя. Згідно виконавчого листа по справі № 320/9413/13-ц він виданий 31 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Постанова про арешт коштів боржника винесена 13.01.2015 року. Про існування виконавчого провадження ОСОБА_2 дізнався лише 04 березня 2015 року, коли йому в зоні АТО повідомила бухгалтерія про арешт рахунку. Жодної постанови він фізично не отримував. Його представник ОСОБА_1 є дружиною та проживає за однією адресою з ним, але також жодної постанови з виконавчого провадження не отримувала. Таким чином, дій державного виконавця призвели до порушення з його боку вимог законодавства щодо сплати своєчасно заробітної плати та податку на прибуток, а також, до неможливості утримувати військовослужбовців, які знаходяться у нього як капітана у підпорядкуванні, забезпечувати їх належним матеріальними благами під час знаходження в зоні АТО. В його підпорядкуванні знаходиться 23 військових особи. Вищевказані рахунки мають спеціальний режим використання, а їх арешт порушує права та інтереси боржника та третіх осіб. Тому він вважає за необхідне звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Представники заявника Осенєва Ю.В., ОСОБА_3 та Осенєва І.О. підтримали скаргу та просили її задовольнити, визнавши дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Притуляк Н.С. щодо арешту рахунків № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_2 , незаконними. Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 44452655 від 13.01.2015 року про накладання арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ КБ «Приват Банк» та зобов`язати ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з коштів боржника, які містяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник відділу ДВС Галуцька І. О. пояснила, що так дійсно ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Притуляк Н.С. 22.08.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП№44452655 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №320/9413/13-ц від 31.07.2014 року. Оскільки боржник у добровільному порядку не погасив заборгованість, державним виконавцем 13.01.2015 року було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. Крім того вона пояснила, що на даний час доказів того, чи направлялися постанови про відкриття провадження та про накладення арешту, та про отримання боржником даних постанов, в неї відсутні.
В судове засідання представник заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомленим про слухання справи. Згідно ст. 386 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши представників скаржника, представника ВДВС, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і цим Законом, в тому рахунку звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення.
А згідно ч.6 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» - боржник має право оскаржити постанову про відкриття провадження у 10-ти денний строк. Але не отримання такої постанови призводить до порушення права боржника на оскарження.
Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно п. 4 Листа ВССУ за № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» - юрисдикційнїсть розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЩІК (стаття 383 ЩІК).
Як встановлено в судовому засіданні, 22.08.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП№44452655 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №320/9413/13-ц від 31.07.2014 року (а.с.13).
Згідно ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
13.01.2015 року державним виконавцем Притуляк Н.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП№44452655, оскільки боржник у самостійному порядку в наданий державним виконавцем строк не виконав вимоги державного виконавця, а тому стягнення боргу проводиться у примусовому порядку (а.с.10).
Так судом встановлено, що копію постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.01.2015 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала тільки 11.03.2015 року. Згідно даної постанови на кошти ОСОБА_2 , що містяться на всіх рахунках ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 313399 накладено арешт, а саме на два розрахункових рахунка в ПАТ КБ «Приват Банк». Перший рахунок № НОМЕР_1 відкритий позивачем для здійснення підприємницької діяльності, а саме для сплати податків та заробітної плати. А другий картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий позивачем як мобілізованою особою для утримання військовослужбовців.
Згідно матеріалів справи, а саме довідки № 532/26 від 09 вересня 2014 року Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_3 код НОМЕР_4 , капітан ОСОБА_2 призваний на мобілізацію та перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 м. Запоріжжя (а.с.11).
Згідно повідомлення № 2486 від 26.08.2014 року - військовозобов`язаний запасу ОСОБА_2 з 19 серпня 2014 року призваний на військову службу при мобілізації (а.с.12).
Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.
Згідно ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається зі скарги заявника ОСОБА_2 , про існування виконавчого провадження він дізнався лише 04 березня 2015 року, коли йому в зоні АТО повідомила бухгалтерія про арешт рахунку. Представник ВДВС у судовому засіданні не змогла надати жодних доказів на підтвердження відправлення на адресу боржника документів виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, те що державним виконавцем фактично не виконані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього та накладення арешту на його кошти, що в свою чергу призвело до порушення його прав, державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо нього, дії державного виконавця призвели до порушення вимог чинного законодавства щодо сплати боржником своєчасно заробітної плати та податку на прибуток, а також до неможливості заявника як капітана, у підпорядкуванні якого знаходяться 23 військовослужбовця, забезпечувати їх належним матеріальними благами під час знаходження в зоні АТО, тому суд вважає за необхідне скаргу заявника задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця задовольнити.
Визнати дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Притуляк Н.С. щодо арешту рахунків № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_2 , незаконними.
Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 44452655 від 13.01.2015 року про накладання арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ КБ «Приват Банк».
Зобов`язати ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з коштів боржника, які містяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко