Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1802/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Каракуши К.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Гризоглазової Д.С. в частині накладення арешту на майно, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року заявники звернулися до суду зі скаргою, в якій просили визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Гризоглазової Д.С. в частині накладення арешту на все їхнє майно та скасувати постанови від 11.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В скаргі зазначали, що в провадженні державного виконавця Гризоглазової Д.С. знаходиться виконавчий лист №2-1575/09, виданий 10.12.2009р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ТОВ "Базовий азовський рибопереробний комплекс", ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу 2 115 911,59 грн.. В процесі виконання рішення борг зменшився до 1 379 792,75 грн.. На підставі двох відкритих виконавчих проваджень державний виконавець Гризоглазова Д.С. винесла дві постанови від 11.11.2014р.: по ВП №34213346 - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 1 379 792,75 грн. та по виконавчому провадженню ВП №29158312 - аналогічну постанову щодо ОСОБА_6, копії яких ними були отримані поштою 15.10.2014р..

Вважають ці постанови незаконними, бо на час їх винесення на погашення реального боргу передано наступне майно: машина для вилучення луски РSМ 20, відокремлююча від голови машина НS-10, філетировочна машина FR -150, подавальний стіл ТТ-002, верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням та розпилювальна глазурна машина GLMМ 400, яке знаходиться у виконавчій службі. Вартість цього майна, за звітом Запорізької торгово-промислової палати станом на 30.09.2014 року складає 2877104 грн., якої достатньо для покриття боргу перед Банком. Законодавством України не передбачено право державного виконавця накласти арешт на все майно, коли вартість вже переданого майна для реалізації перевищує суму боргу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Гризоглазової Дар'ї Сергіївни в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_6, у межах суми звернення стягнення 1 379 972,75 грн..

Скасовано постанови про арешт майна та оголошено заборони на його відчуження щодо боржників: ОСОБА_5 по виконавчому провадженню ВП №34213346, ОСОБА_6 по виконавчому провадженню ВП №29158312.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу заявників на дії державного виконавця щодо накладення арешту на все їх майно та скасовуючи постанови ВДВС щодо цього від 11.11.2014 року , суд обґрунтовано виходив з того, що підстав для арешту в межах суми звернення стягнення щодо боржників не було.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі виконання державним виконавцем Гризоглазовою Д.С. виконавчого листа №2-1575/09, виданого 10.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ТОВ "Базовий азовський рибопереробний комплекс", ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу 2 115 911,59 грн., державний виконавець Гризоглазова Д.С. винесла дві постанови від 11.11.2014р.: по ВП №34213346 - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 1 379 792,75 грн. та по ВП №29158312 - аналогічну постанову щодо ОСОБА_6, в яких зазначено, що арешт застосовується з метою реального виконання рішення суду, яке боржниками на той час не виконане / а.с. 4, 4-а/.

Однак з матеріалів цієї справи та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2014 року по справі про оскарження цими ж позивачами дій державних виконавців ВДВС Бердянського МРУЮ щодо виконання вищевкзаного судового рішення (справа№22-ц-778/5612/2014р.) слідує, що до часу винесення оскаржувальних постанов було накладено арешт згідно договору застави від 03.04.2007 року на майно вартістю 1 614 312 грн., придбане на кредитні кошти, а саме: машина для вилучення луски РSМ 20, відокремлюща від голови машина НS-10, філетировочна машина FR -150, подавальний стіл ТТ-002, верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням та розпилювальна глазурна машина GLMМ 400. Актом опису та арешту майна ТОВ "БАРК" від 10.07.2012р. це майно було описане, арештовано і вилучено з користування боржників / а.с.114-115 /.

За норами ст.24 Закону "Про заставу" у випадку, коли суми, вилученої від продажу предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимог, із іншого майна боржника.

Також на час винесення оскаржувальних постанов на погашення реального боргу вже було накладено арешт: згідно витягу від 12.11.2014року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за поставною головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Годіної А.С. від 12.03.2014 року в межах суми звернення стягнення на майно - ОСОБА_6 на таку ж суму - 1 379 792,75 грн. та ОСОБА_5 на суму - 1 409 589,48 грн. / а.с. 6, 7 /.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що станом на 11.11.2014 року у відповідача без здійснення згідно до норм ст., ст. 57-59 Закону України "Про виконавче провадження" оцінки та визначення вартості вже арештованого майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "БАРК" не малось підстав для винесення ще двох постанов про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 1 379 792,75 грн., тому підстав для задоволення апеляційної скарги Банку та скасування оскаржувальної ухвали суду не має.

З доводами апелянта про невиконання судового рішення боржниками погодиться неможливо, бо матеріали справи свідчать про проведення органами ВДВС дій щодо виконання органами судового рішення. Доводи апелянта про те, що скасування оскаржувальних у цій справі постанов ВДВС порушують права Банку спростовуються тим, що майнові інтереси Банку забезпечені заставним майном боржників.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК Украини, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: