overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/385/15-ц
Провадження №2/474/159/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

за секретаря - Багрін Н. А.

з участю позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

без участі представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ПАТ КБ «Приватбанк» Виставного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору від 29.08.2007р. №NKRWGA00000064 недійсним, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 29.08.2007р. №NKRWGA00000064 станом на 19.03.2015 р., в сумі 7660,59 долл. США, яка складається із поточної заборгованості по кредиту в розмірі 5708, 69 дол. США; простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1066,58 дол. США, 58,29 дол. США заборгованості по процентам на поточну заборгованість по кредиту, 662,71 дол. США заборгованості по процентам на прострочену заборгованість по кредиту, 134,32 дол. США простроченої заборгованості по комісії, 30 дол. США - поточної заборгованості по комісії; та в сумі 10503,01 грн., з них 1348,79 грн. заборгованості по пені, 246,49 грн. штрафу (фіксована частина), 8907,73 грн. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати, - судовий збір в сумі 1873,09 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору від 29.08.2007р. №NKRWGA00000064 недійсним залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення..

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В. В. Фасій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця Січневий прорив, 4 кв. 54 м. Біла Церква на користь КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 заборгованість за житлово комунальні послуги - 2546,24грн. та судовий збір 121,80грн.

Згідно з судовим наказом від 06.10.2015року заяву було задоволено та постановлено судовий наказ, згідно з яким стягнуто 2668,04грн. заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, 121,80грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" до примусового виконання державною виконавчою службою підлягають - судові накази.

Враховуючи вищенаведене, необхідно виправити описку в судовому наказі від 06.10.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та записати правильно : стягнути з боржника заборгованість за житлово комунальні послуги 2546,24грн. та судовий збір 121,80грн..

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 06.10.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом за заявою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про стягнення боргу з ОСОБА_1, мешканця Січневий прорив, 4 кв. 54 м. Біла Церква на користь КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 заборгованість за житлово комунальні послуги 2546,24грн. та судовий збір 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/4141/15-ц
№ провадження 2/208/1655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 31 липня 2015 року на 14.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 липня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/3831/15-ц
№ провадження 2-во/208/68/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 208/3831/15 від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати між ними шлюб

17 червня 2015 року позовну заяву було задоволено у повному обсязі.

У серпні 2015 року від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у рішенні суду 208/3831/15 від 17 червня 2015 року, оскільки у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме у третьому абзаці зазначено, що після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачці з ОСОБА_1 на дошлюбне Цибізова, хоча позивач про це не просила представника, яка представляла її інтереси в судовому засіданні, та про це не йдеться в дорученні, яке було видано представнику позивача на ведення всіх її справ.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 208/3831/15 від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену судом у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2015 року, описку виключивши з тесту резолютивної частини рішення № 208/3831/15, третій абзац в якому зазначено, що після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачці з ОСОБА_1 на дошлюбне Цибізова, в іншій частині рішення залишити без змін.

Виправлення внести в третій абзац резолютивної частині рішення суду № 208/3831/15 від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ЦПК України з дня її проголошення.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 496/5030/15-ц
Провадження № 2/496/2237/15
26 листопада 2015 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі з 07 листопада 2004 року.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідачка у друге не з'явилася до суду, і не повідомила суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 листопада 2004 року, Августівською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 25 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матір'ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 666/5924/15-ц
Провадження № 2/666/2894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 566/1139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно впорядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно впорядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 140/2637/15-ц
№ 2/140/921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Марксівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Марксівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2637/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Марксівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
21.01.2015 № 664/126/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні правом власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишеню без руху, оскільки з позову вбачається, що виконавче провадження знаходиться у ВДВС Суворовського РУЮ. Згідно ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України позов заявлено до неналежного відповідача, тому позивачу розяснюємо його право замінити неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні правом власності.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 182/5866/15-ц
Провадження № 2-с/0182/132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Керуюча Компанія ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 728 грн. 80 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що з вимогами стягувача вона не згодна. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 08 грудня 2015 року на 08.00 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 22 липня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 223/436/15-ц
Провадження № 2/223/177/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

04 листопада 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., представника позивача ОСОБА_2, прокурора Марїнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей відмовити.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання та утримання дітей.

Зобовязати Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради контролювати за виконанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських обовязків.

Повний текст рішення буде виготовлено 6 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_9