overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/869/15-ц
Провадження № 2/535/386/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про безпідставне припинення газопостачання;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Полтавагаз», в якій просить визнати безпідставним рішення Котелевської дільниці газопостачання про відключення будинку від газопостачання; підключити будинок, який знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 10 смт. Котельва Полтавської області до системи газопостачання та усі порушення , виявлені в «Акті обстеження» ліквідувати за рахунок ПАТ « Полтавагаз».

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про безпідставне припинення газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 727/9125/15-ц
Провадження № 2/727/2664/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позову, -

встановив:

19 листопада 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

27 листопада 2015 р. позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

За таких обставин вважаю, що позивачці має бути повергнутий позов.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачці сплачений ним судовий збір по справі в сумі 551,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачці у звязку з поданням до суду заяви про повернення позову.

Сплачену суму судового збору в сумі 551,40 грн. квитанцією № 0..1 від 19 листопада 2015 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/497/6/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9756/15-ц
Провадження № 2/711/3185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/219/4308/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не вказано, чи звертався він до відповідачів для вирішення питання в позасудовому порядку.

Крім того, позивач у своїй заяві одночасно посилається на ст. ст. 71, 72 та 107 ЖК України, але суд може прийняти рішення лише за однією з цих підстав, тому позивачу слід визначитися, за якою нормою Житлового Кодексу України він просить визнати осіб такими, втратили право користування жилим приміщенням. У разі посилання на ст. 107 ЖК України, слід надати договір найму жилого приміщення.

Також позивачем не зазначені свідки, які можуть підтвердити, викладені у позовній заяві обставини.

Що стосується пункту другого у вимогах до суду про зняття арешту, то суд розяснює, що вирішення питання про зняття арешту вирішується в іншому провадженні, в цьому провадженні бути розглянутим не може, оскільки арешт був накладений іншою ухвалою суду по іншій справі за позовом ОСОБА_2 про вселення, а тому позивачу слід звернутися до суду з окремою заявою в порядку ст. 154 ЦПК України.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху до 07 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 621/2828/14-ц
Провадження № 2/621/71/15
20.02.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 26 лютого 2015 року.

Головуючий:
Справа № 559/2215/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судоовму засіданн в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те,що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2.10.1992 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненнській області, актова запис №248. Від спільного подружньго життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В них різні погляди на життя, в сім"ї постійні сварки та непорозуміння. В них різні погляди на виховання дитини. Відповідач не прислуховується до її порад, не бажає знаходити непорозуміння в сімейному житті. Вважає, що їх сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстроваому шлюбі з 2.10.1992 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актова запис №248. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Причиною звернення до суду стало те, що в сторін різні погляди на життя. В сім"ї постійні сварки та непорозуміння щодо виховання дитини. Відповідач не прислуховується до порад позивачки. Спроби налагодити відносини не дали позитивного результату.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 2 жовтня 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №248.

ОСОБА_4 - залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Тарасюк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна померлої 01.04.2004 року ОСОБА_2.

Суддя
Дата документу 09.11.2015
Справа № 2-4793/10
Провадження № 6/334/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4793/10,

в с т а н о в и в :

Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Епоха відродження» боргу в розмірі 32208,84 грн.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір за подачу заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

За видачу судом дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., згідно ст.4 ч.2 п.4.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.4.2), вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4793/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Епоха відродження» боргу в розмірі 32208,84 грн. вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-30 год.» 18.11.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 700/3844/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення строку предявлення виконавчого листа,

встановив:

07 жовтня 2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Відповідно до Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 07 жовтня 2015 року справу призначено головуючому судді Пічкур С.Д.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заява ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про поновлення строку предявлення виконавчого листа прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7754/15-ц
Провадження № 2/0182/4080/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 січня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7775/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви додано два платіжних доручення про сплату судового збору в розмірі : 1096 грн. 20 коп. від 07.10.2015 року та в розмірі 121 грн. 80 коп. від 15.05.2015 року. При цьому, у платіжному дорученні про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. від 15.05.2015 року зазначено, що даний судовий збір сплачено за подання позову ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_3

Таким чином, позивачем до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1096 грн. 20 коп., однак у відповідності до вимог ст. 4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 195/1385/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ про усунення перешкод у користуванні споживчими послугами, зобов'язання поновлення газопостачання та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ про усунення перешкод у користуванні споживчими послугами, зобов'язання поновлення газопостачання та відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.2015 о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 12.10.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко