overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2015
Справа № 501/697/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» заборгованості та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що на день винесення судового наказу від 27.02.2015р. у неї була менше сума заборгованості, а тому просить суд, скасувати судовий наказ від 27.02.2015р.по справі №501/697/15-ц, провадження №2н/501/245/15

Згідно ч.6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.2015р. по справі №501/697/15-ц, провадження №2н/501/245/15 та призначити її до розгляду на 09.00 год. 10 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/221/2015
Справа № 537/778/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 2224,38 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2015 року.
Суддя: С.І. Сьоря
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3806/15-ц
Провадження № 2-н/520/910/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/359/664/2015
Справа № 359/481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

11.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

21.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 9932,29 гривень за кредитним договором б/н від 24.01.2008, а також судові витрати.

09.02.2015 на запит суду від 22.01.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 109, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 лютого 2015 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 20.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 162/838/14-ц
Провадження № 2/162/3/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду

31 березня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Стохід до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Ухвалою від 10 вересня 2014 року провадження у цій справі зупинено до вирішення цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, Приватного акціонерного товариства Стохід (далі ПрАТ Стохід) про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно з повідомлення старшого секретаря Любешівського районного суду Волинської області вказана вище справа повернулась з апеляційної інстанції 27 березня 2015 року. По справі ухвалено нове рішення.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В ході проведення попереднього судового засідання по справі виконано вимоги частини 6 статті 130 ЦПК.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

ПрАТ Стохід подано три окремі позови до відповідачів, які ухвалою від 10 вересня 2014 року об'єднано в одне провадження.

Перед цим було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Любешівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Волинській області.

Зважаючи на викладене, на предмет та підстави позовів, з метою усунення вказаного упущення суд вважає за доцільне за власною ініціативою залучити Любешівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Волинській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні інших відповідачів -- ОСОБА_1, ОСОБА_3

Керуючись статтями 35, 130, 204 ЦПК,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Стохід до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Залучити Любешівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Волинській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів -- ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Провадження № 22-ц/780/2505/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
У х в а л а

"10" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Відповідно до положень Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Тобто заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/1402/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/384/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 344/4372/15-ц
Провадження № 2/344/2523/15
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіМелещенко Л.В.,

секретаряКулеші С.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії : витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 675/475/15-ц
Провадження № 2-о/675/25/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що дочка заявника по справі ОСОБА_1 працює в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді Пашкевича Р. В., що є загальновідомим, тому наведена обставина, обєктивно, може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, суддя Пашкевич Р. В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді цієї справи, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заявити у справі самовідвід.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин передати в канцелярію Ізяславського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1264/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1264/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
01.04.2015 Справа № 756/4056/15-ц
унікальний №756/4056/15-ц
провадження № 2/756/2925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими, визнання ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк» такими, що не набули прав вимоги за договорами купівлі-продажу прав вимоги,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими, визнання ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк» такими, що не набули прав вимоги за договорами купівлі-продажу прав вимоги та призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 318/631/15-ц
Номер провадження №2-н/318/39/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 658/777/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2