Справа № 642/1486/13-ц
Провадження № 6/642/174/15
У Х В А Л А

6 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Голова правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, пропущеного з поважних причин, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» 22 289 грн. 24 коп..

В обгрунтування заяви посилається на те, що 09 квітня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист у справі №642/1486/13-ц. Заявник звертався до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ з заявами щодо стану виконавчого провадження, однак відповідей не отримував. Згідно відповіді Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 01.09.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ 29 квітня 2014 року було винесено постанову про повренення виконавчого документу, яку разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано простою кореспонденцією. КС «Аккорд» постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа не отримало. Таким чином, виконавчий лист втрачений при пересилці та з поважних причин пропущено строк предявлено виконавчого документу до виконання.

Сторони повідомлені про слухання справи, однак в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2013 року р. з ОСОБА_2 стягнуто 22 068 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 220 грн. 68 коп., а всього 22 289 грн. 44 коп. на користь кредитної спілки «Аккорд».

09 квітня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист №642/1486/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 22 289 грн.24 коп.

З відповіді в.о. начальника відділу Ленінського ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 01.09.2015р. за №14303 вбачається, що 29 квітня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повренення виконавчого провадження стягувачу. Виконавчий лист направлено простою кореспонденцією на адресу стягувача, а саме: 04116, м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75-А. Поштовий лист з виконавчими документами до відділу не повертався. Докази поштового надсилання та/або вручення надати не представляється можливим.

Як зазначено у ст. 73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки з наданих документів вбачається, що стягувач своєчасно предявив до ВДВС виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості, однак вказаний виконавчий лист було втрачено ВДВС, отже, вказані причини, за яких стягувач позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на виконання, є поважними, заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 73,370, 371ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №642/1486/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Аккорд» 22 068 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 220 грн. 68 коп., а всього 22 289 грн. 44 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко