Справа №476/1184/14-ц 14.01.2015 14.01.2015 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/217/15
Провадження 22ц-/784/217/15 Головуючий по 1 інстанції Раєвич Т.М.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., представника позивача Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою фермерського господарства „Переверьзєв О.В."

на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014р.

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Відродження" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФГ „Переверьзєв О.В." про визнання недійсними договорів оренди,

встановила:

У грудні 2014р. ПСП „Відродження" пред'явило позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФГ „Переверьзєв О.В." про визнання недійсними договорів оренди.

Позивач зазначав, що з 2005р. на підставі договорів оренди є користувачем належних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 трьох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 5,88, 6,33 га, розташованих на території Куйбишевської сільської Єланецького району Миколаївської області.

Незважаючи на чинність договорів оренди, строк дії яких закінчується в 2015р., власники земельних ділянок в 2014р. уклали з ФГ „Переверьзєв О.В." договори оренди щодо цих же об'єктів, що суперечить ст.20 Закону „Про оренду землі", ст.24 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та порушує його права як законного землекористувача.

Посилаючись на вказані обставини позивач на підставі ст.ст.203,215 ЦК просив визнати ці правочини недійсними.

Одночасно з позовною заявою ПСП „Відродження" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ФГ „Переверьзєв О.В." здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи з обробітку спірних земельних ділянок.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014р. заяву ПСП „Відродження" про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ФГ „Переверьзєв О.В.", посилаючись на незаконність ухвали судді, порушило питання про її скасування.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає ухвалу судді законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними трьох договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Власники цих земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали з ПСП „Відродження" в 2005р. договори оренди строк на п'ять років, які згідно додаткових угод були пролонговані до 2015р. Договори оренди та додаткові угоди згідно наданих копій були зареєстровані уповноваженим державним органом.

Оспорювані договори оренди щодо цих же земельних ділянок, які було укладено в 2014р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ФГ „Переверьзєв О.В." теж зареєстровані уповноваженим державним органом.

Враховуючи наявність чинних взаємовиключних договорів стосовно речового права на спірні земельні ділянки, що до врегулювання спору не виключає їх використання обома орендарями і як наслідок може ускладнити виконання рішення, суд обґрунтовано вжив заходи по забезпеченню позову.

Посилання апелянта щодо порушення порядку розгляду заяви про забезпечення позову є безпідставними, так як відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК така заява розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача.

Аргументи апелянта стосовно правомірності користування земельними ділянками не можуть бути оцінені на даній стадії процесу, так як стосуються суті спору, а тому самі по собі не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Вжиті заходи забезпечення позову не вливають на господарську діяльність відповідача, оскільки згідно доводів апеляційної скарги спірними земельними ділянками фактично продовжує користуватись позивач.

З огляду на вищенаведене оскаржувану ухвалу слід визнати правомірною. У зв'язку з чим, апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ФГ „Переверьзєв О.В." відхилити, а ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: