Справа № 494/1522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря Козубенко О.О., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року автоматизованою системою документообігу суду суддю Римаря І.А. визначено головуючим суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Головуючий по справі суддя Римар І.А. подав заяву про самовідвід від 05.11.2015 року, вказуючи, що він працює у Березівському районному суді Одеської області на посаді судді. Водночас, позивач ОСОБА_1 також працює у Березівському районному суді Одеської області та на сьогоднішній день виконує службові доручення судді Римаря І.А. як помічника судді.

Керуючись ст. 23 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши підстави заявлення відводу, та вивчивши матеріали справи суд встановив, що згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день знаходиться у підпорядкуванні судді Римаря І.А. , а тому з метою уникнення упередженості та необ'єктивності в результаті розгляду цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23,24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/1522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, передати цивільну справу №494/1522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар