overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року Справа №542/1042/15-ц

Провадження 2/542/585/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх Новосанжарської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

05.08.2015 року позивачка звернулася з позовом, де прохає позбавити відповідача батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 19.08.2015 року №37/1055, ОСОБА_2 по Новосанжарському районі Полтавської області, зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Як убачається з доданого до позовної заяви,нотаріально засвідченого клопотання ОСОБА_2 до компетентних органів від 05.08.2015 року,він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Україна, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх Новосанжарської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, разом із додатками до неї, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Новосанжарському районному суду Полтавської області, для подання до належного суду.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (квитанція №0.0.417961766.2 ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.08.2015 року) та 121 грн. 80 коп.( квитанція №2Р18285 від 17.08.2015 року ПАТ «ПолтаваБанк»)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 297/2745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження Дьердь Памелли Яношівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 24.11.2015 року на 14:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - відділ РАЦСу Берегівського РУЮ.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 23.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

23 січня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

народних засідателів Павлової О.М., Тахтамиш В.Д.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: визнати ОСОБА_2, 08.04.1947року народження, недієздатною для встановлення над нею опіки; призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, 08.04.1947року народження.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на призначені по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, 08.04.1947року народження. Заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, врахувавши доводи заявника, викладені в заяві, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_2, 08.04.1947року народження, психічним захворюванням або слабоумством та чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 08.04.1947року народження, що мешкає за адресою: вулиця Кірова, 36/45, м. Мелітополь, Запорізька область, психічним захворюванням або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_2, 08.04.1947року народження, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні Запорізької обласної ради, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ореховське шоссе, 10-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині призупинення провадження по справі. Апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Л.Е.Пономаренко

Народні засідателі : О.М.Павлова

ОСОБА_3
Справа № 402/134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.02.2015 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 644/1677/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3 -я особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо реалізації належного йому автомобіля за заниженою ціною без попередньої погодженості вартості відчужуваного майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Згідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідач - ПАТ «Альфа-БАНК» знаходиться в м.Києві, позивач - як, зазначено ним, зареєстрований в Чугуївському районі Харківської області. Жодних посилань та те, що місцем заподіяння шкоди чи виконання договору є Орджонікідзевський район м.Харкова матеріали справи та позовна заява не містять.

За таких обставин, не має підстав вважати, що дана цивільна справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3 -я особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Зяброва

24.02.2015
Справа № 646/2233/15-ц
Провадження 2/646/778/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

20.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 28.01.2015 року скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.08.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07.10.2014 року, а справу направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова на новий розгляд.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Олізаренко С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова, про відшкодування збитків та моральної шкоди до свого провадження та призначити розгляд справи на 15-00 год. 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Олізаренко
справа № 202/8691/15-ц
провадження № 2/202/5103/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2-н/344/2175/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 61 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 2/679/123/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання договору удаваним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року після автоматичного розподілу судді Савіцькому Л.П. була передана зазначена вище позовна заява.

Суддя до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою попередження надходження заяв, скарг, які ставитимуть під сумнів здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, заявив самовідвід, посилаючись на те, що ухвалив 06.03.2014 року рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС», виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право власності на квартиру, визнання права на приватизацію, яке 07.08.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області було скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в позові. При цьому зазначив, що предметом розгляду названої справи був договір обміну квартири АДРЕСА_1, так як і справи за новим позовом ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді Савіцького Л.П. підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Савіцького Л.П. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання договору удаваним та визнання права власності передати канцелярії Нетішинського міського суду для повторного розподілу між суддями Нетішинського міського суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 182/1025/15-ц
Провадження № 2/0182/1404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутої суми,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суддею заявлений самовідвід.

Свій самовідвід суддя мотивує тим, що раніше нею розглядались справи, в яких відповідачем був ОСОБА_1 Під час розгляду справ ОСОБА_1 висловлювались думки про упередженість судді стосовно нього. Крім того, вищою кваліфкомісією розглядалась скарга ОСОБА_1 на дії судді. Тому суддя вважає, що розгляд нею ще однієї справи, в якій однією із сторін є ОСОБА_1 може дати підставу позивачу для сумніву в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ст.ст.5,6 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд вважає, що проведення судового засідання в обстановці недовіри негативно вплине на хід судового розгляду, хоча відповідачем і не доведені обставини неупередженості судді, проте для належного розгляду справи та щоб виключити сумніви, суд вважає за можливе самовідвід задовольнити.

За таких підстав суд вважає неможливим розгляд справи головуючим по справі ОСОБА_4

Керуючись ст.20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючою по справі суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/16283/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/16283/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання права власності та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2