Справа № 565/1167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: предствника позивача не з»явився
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3688 грн. 67 коп.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.02.2015 року за участю транспортних засобів «Деу» (д.н. НОМЕР_1) та «Опель» (д.н. НОМЕР_2), якими керували відповідач та потерпіла ОСОБА_4 відповідно, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вказаному ДТП визнаний відповідач ОСОБА_3.Тому позивач просить стягнути з відповідача вартість збитку, відшкодованого на користь СГ «ТАС».

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що несвоєчасно повідомив страхову компанію про ДТП.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови судді Кузнецовського міського суду від 05.03.2015 року відповідач, керуючи автомобілем «Деу» (д.н. НОМЕР_1), здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» (д.н. НОМЕР_2), якими керувала потерпіла ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вчинення вказаного ДТП відповідач ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за ст.124 КУАП.

Згідно із ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином та у відповідності до ч.ч. 1,2 і 5 ст. 1187 ЦК, внаслідок використання відповідачем джерела підвищеної небезпеки, майну потерпілої була завдана шкода. Шкода завдана потерпілому (в даному випадку майну потерпілого) внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка здійснює відповідну діяльність, незалежно від вини цієї особи, якщо особа не доведе, що шкода завдана в результаті непереборної сили або умислу потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась за відшкодуванням майнової шкоди у страхову компанію СГ «ТАС», де була застрахована її автомашина. СГ «ТАС» сплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 1916 гривень 25 копійок та звернулась до позивача з вимогою виплатити СГ «ТАС» 3688 грн. 67 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4 та франшизи 1000 гривень. Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4980557/0302/14 від 22.03.2014 року (далі-договір страхування), укладеного між позивачем і ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу» (д.н. НОМЕР_1) ОСОБА_5 застрахована: 100000 грн. за шкоду життю і здоров»ю та 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну. На підставі цього договору позивач ПАТ «СК Провідна» перерахувало СГ «ТАС» за збиток 3688 грн. 67 коп. 29.04.2015 року.

Окільки автомобіль, яким керував відповідач, застрахований позивачем, останній правомірно виконав вимоги договору страхування, перерахувавши СГ «ТАС» збиток, завданий забезпеченим транспортним засобом за відновлювальний ремонт автомобіля, що належить потерпілій ОСОБА_4.

У відповідності із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як передбачено п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов"язаний письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У відповідності із ст.38 Закону страховик після виплати відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 ст. 33 Закону.

Доказів своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку чи документів на підтвердження неможливості своєчасного повідомлення страховика про ДТП, відповідач суду не надав. Не спростував того, що завдана транспортним засобом, яким керував відповідач, шкода сталась внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого. Також відповідачем не надано доказів відшкодування позивачу або потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження належного останній автомобіля.

Оскільки позивач відшкодував матеріальні збитки, що були завдані третій особі в результаті протиправних дій відповідача, суд вважає, що виплачена позивачем сума страхового відшкодування на проведення ремонту належного ОСОБА_4 транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідача повністю.

Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача 3688 грн. 67 коп. завданих збитків та 243 грн. 60 коп. понесених по справі судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВІРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 3688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 67 копійок матеріальних збитків та 243 гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий