Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2064/15 Головуючий у 1 інстанції Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, про витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль LIFAN 320, 2012 року випуску ХетчБек, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи видно, що до ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явлено позов про визнання незаконним рішення про подію дефолту та одностороннього розірвання договору фінансового лізингу, про витребування майна - автомобіля LIFAN 320, 2012р.випуску,реєстраційний № НОМЕР_2.Таким чином предметом спору є,зокрема, автомобіль,а який судом накладений арешт.

Враховуючи, що в разі задоволення позову може бути ускладнено виконання рішення суду при нездійсненні забезпечення позову, судова колегія вважає, що суд здійснив заходи у відповідності до вимог закону.

Застосований вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладені обставини доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Ухвала про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: