Справа № 159/4736/15-ц
Провадження № 2-с/159/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М. ,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою заявника ОСОБА_1 - боржника у справі за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2 141 грн. 72 коп., про скасування судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської обл., виданого 21.09.15 р.,

В С Т А Н О В И В:

20.10.15 р. заявник як боржник у справі за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» (далі ПТМ «Ковельтепло», стягувач) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2 141 грн. 72 коп., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ковельського міськрайсуду Волинської обл., виданого 21.09.15 р., мотивуючи тим, що 19.10. 15 р. отримано судовий наказ. Згідно з чинним законодавством, між постачальниками та споживачами мають бути укладені (переукладені) договори, а між ним та стягувачем такий відсутній. Плата за комунальні послуги встановлюється на договірних засадах. З договору виникають і обов»язки сторони. А тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснив, що вказане у наказі житло успадковане не лише ним. Він надавав стягувачеві пропозиції по умовах договору, що не були останнім опрацьовані на протязі тривалого проміжку часу. Укладати ж типовий договір не бажає він. Вважає, що сума боргу визначена невірно. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник стягувача як заінтересованої особи не з»явився, хоча стягувач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника стягувач суду не повідомив. Письмового заперечення проти заявлених вимог до суду не надійшло.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, зібрані у справі та матеріали справи Ковельського міськрайсуду Волинської обл. № 159/4 736/15 ц провадження 2 - н/159/885/15 за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2 141 грн. 72 коп., приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Та обставина, що стягувач 31.08.15 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, стверджується такою заявою. Дійсно, стягувач звернувся до суду, зазначивши, що між ним та заявником як боржником існують зобов»язальні правовідносини по наданню послуг за адресою: м Ковель, вул. Незалежності, 62/20; приєднано розрахунок за певний період за вищевказаною адресою на ім»я боржника.

Ту обставину, що у спірний період існували договірні зобов»язання з надання послуг між заявником та стягувачем, заявник оспорює.

Відповідно до наказу від 21.09.15 р., виданого Ковельським міськрайсудом Волинської обл., дійсно, наказано стягнути із заявника як боржника на користь стягувача вищезазначену суму заборгованості за надані послуги та судові витрати у справі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За змістом ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Заявник отримав копію судового наказу .

Згідно із ст. 105 - 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні, між стягувачем та заявником як боржником існує спір про право, так як заявник - боржник у справі оспорює право стягувача вимагати оплати ним послуг стягувача, заперечує свій обов»язок проводити оплату послуг в спірному періоді як з огляду на відсутність договору, так і на те, що не лише він є власником вищезазначеного житла.

І хоча посилання заявника про те, що не лише він успадкував вищезазначену квартиру у власність, не підтверджені ним будь - якими доказами, однак, суд вважає, що скасування судового наказу та роз»яснення стягувачеві його права на звернення до заявника із позовом у загально позовному поряду, буде доцільним.

А тому заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Ковельського міськрайсуду Волинської обл., виданий 21.09.15 р. у справі за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2 141 грн. 72 коп. - скасувати.

Роз"яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, і є в цьому випадку остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили в день перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_2