overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2748/15-ц
Провадження № 2/500/1820/15
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

12.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами, якими просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 22.08.2014 року, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Спортивна, б. 51-а, м. Ізмаїл Одеської області.

03.11.2015 року ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду.

03.11.2015 року позивач, за первісним позовом, ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/12344/15-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1

про виселення,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 13 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2/761/9452/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 16.09.2015 року - 28.09.2015 року.

Проте, станом на 06.11.2015 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 16.09.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 705/4774/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

27 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно в сумі 8 404,46 гривні за період з липня 2012 року по липень 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_1, ОСОБА_2. З поданих документів безспірно не вбачається, що між заявником та боржниками існують договірні відносини щодо надання останнім теплової енергії за вказаний період, не зазначені у заяві і не додані до неї документи, які б підтверджували вартість теплової енергії і розмір оплати, зазначений у розрахунку суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище суддя дійшов висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право між заявником та боржниками. Ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 11, 15, 96, 99, 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 8 404,46 гривні за період з липня 2012 року по липень 2015 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює його повторне звернення з такою самою заявою і внесена сума судового збору 121,80 грн. йому не повертається. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, і у такому разі сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Заяву та усі додані до неї документи, після набрання ухвалою законної сили, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження 2/643/6622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 02.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
у.н. 415/4074/15-ц н.п. 2/415/2494/15
У Х В А Л А

06.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом виконкому Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей.

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться кримінальна справа №1-КП/415/379/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України у нанесені тяжких тілесних ушкоджень своєму сину - ОСОБА_5.

Оскільки результати розгляду у справі №1-КП/415/379/15 в порядку кримінального судочинства впливає на рішення у цій справі тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом виконкому Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №1-КП/415/379/15 в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 316/2498/15-ц
Провадження № 2/316/1069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 09.11.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №291/1342/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.12.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа №: 398/3859/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2395 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2395 грн. 94коп.

Призначити справу до розгляду о 8.00 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної адміністрації у м. Києві, ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва, Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про змінення способу і порядку виконання виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної адміністрації у м. Києві, ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва, Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про змінення способу і порядку виконання виконавчого провадження.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної адміністрації у м. Києві, ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва, Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про змінення способу і порядку виконання виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної адміністрації у м. Києві, ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва, Дніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про змінення способу і порядку виконання виконавчого провадження в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 20 серпня 2015 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 265/3141/15-ц
Провадження № 2/265/1545/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа до судового розгляду судом призначалася двічі на 09 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. та 05 листопада 2015 року 09 год. 30 хв.

Позивачка ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

Про причини своєї неявки суду не повідомила, її неявка визнана судом без поважних причин.

Крім того, 23 вересня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя явка позивачки в судове засідання на розгляд справи визнана обовязковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи судом, повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, тому її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/3058/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15126/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року у справі заявою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за перiод з 01.12.2011 р. по 31.07.2015 р. в розмiрi 15539,75 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за перiод з 01.12.2011 р. по 31.07.2015 р. в розмiрi 15539,75 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
№ 2/235/4521/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годин 23 листопада 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: