overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об»єднана», про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об»єднана», про визнання іпотечного договору недійсним.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об»єднана», про визнання іпотечного договору недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об»єднана», про визнання іпотечного договору недійсним, з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 465/5396/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3149/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4379/15 Справа № 175/312/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про розлучення.

18.02.2015 року розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 19.02.2015 року матеріали цивільної справи №465/3214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 05.03.2015 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
справа № 166/363/15-ц
провадження № 2/166/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 березня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 27 березня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2015 року Провадження №2-н/425/99/15
Справа №425/637/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/536/15-ц
Провадження №2/711/838/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про залишення їхньої позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та повернення сплаченого ними судового збору.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року, відповідно до ст. 207 ЦПК України, справа залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 2218/6422/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданного Хмельницьким міськрайонним судом 12.11.2014 року по справі №2218/6422/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2) на 23 лютого 2015 року 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної автомобільної інспекції Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спостування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 березня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/38841/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3958/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 303/1630/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримав 21.03.2015 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7701/13-ц
Провадження № 2/520/406/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки недійсним» , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 «Про визнання договору поруки недійсним».

04.11.2014 року представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу з посиланням на те, що договір поруки від 09.10.2006 року відповідачка не підписувала.

04.11.2014 року винесено ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

19.02.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси повернуто матеріали справи №520/7701/13-ц з висновком експертного дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ТОВ «Кей-колект»

м. Київ, вул.. Іллінська, 8

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.02.2015 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 456/1432/15-ц
Провадження № 2/456/864/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"01" квітня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4А, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2015 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/3546/15-ц
Провадження № 2-н/161/369/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН невідомий.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 139/55/15-ц Провадження № 22-ц/772/1188/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області до Петриманської сільської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення сесій Петриманської сільської ради, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 31 березня 2015 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.П. Стеблюк