Справа № 171/990/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В..,

при секретарі Ровній Н.А..,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 06.08.14 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання , -

В С Т А Н О В И В:

04.04.14 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. 06.08.2014 року по даній справі винесено заочне рішення. 13.10.14 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд та скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що з заочним рішенням від 06.08.14 року вони не згодні, оскільки про розгляд справи представник відповідача повідомлений належним чином не був, копію заочного рішення не отримував, невиплата орендної плати за один рік не можу бути підставою для розірвання договору оренди.

У судове засіданні представник відповідача ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому справу за заявою згідно вимог ст.. 231 ч. 1 ЦПК України, розглянуто у відсутності заявника.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що відповідачі неодноразово не зявляються в судові засідання, не повідомляють про причини неявки, орендну плату сплачують з затриманням, після її звернень до прокуратури району, тому вважала необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та місце слухання справи 05.05.14 року, відповідач був належним чином повідомлений про що повідомлення про отримання повістки (а.с.22) та клопотання про перенесення судового засідання (а.с.23). Про час та місце слухання справи 06.08.14 року, відповідач також був належним чином повідомлений про що повідомлення про отримання повістки (а.с.28), тому відсутні підстави вважати, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Разом з тим, в заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на обставини, що можуть мати значення для справи, крім того, у даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також підтвердила відсутність заборгованості за орендною платою.

Зясування даних обставин може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заяву слід задовольнити, заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.14 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні до 10-00 години 22 квітня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.