overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/2034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 02 лютого 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 215/6231/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Явера Бабаєвича про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. та уточнено 11.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суміжного землекористувача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування та будівництва домоволодіння №8 по пров.Гірничорудний в м.Кривому Розі.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

30.11.2015 р. до суду надійшов висновок експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Явера Бабаєвича про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» грудня 2015 року о 10.30 год.,в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/4424/15-ц року
Провадження № 2/505/2016/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 15 липня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 280951,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 204/6402/15-ц
Провадження № 2/204/2643/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 22 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Крім того, суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

02 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив повернути йому дану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
ЄУН № 331/8154/15-ц
Провадження № 2/331/2111/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«05» листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, зацікавлена сторона: Державна казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Позивач подає позов у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, позов обґрунтовує нормами Цивільного кодексу України.

У якості відповідача по справі позивач у позовній заяві зазначає Державу Україну в особі Кабінету Міністрів України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевська, 12/2. Тобто, вказаний позивачем відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Тому, суддя приходить до висновку, що, виходячи з поданої позовної заяви, позивач подає вказаний позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1. Жовтневий район м. Запоріжжя.

Однак, згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

А тому, жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Провадження №2/263/1072/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 березня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 386/948/15-ц
Провадження № 2-н/386/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 в розмірі ? доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 31.03.2026 року включно, потім 1/3 доходу боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 10.02.2031 року включно, потім ? доходу боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення Нікітою повноліття, тобто до 17.05.2033 року включно.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/948/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 31 серпня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
№ 207/4001/15-ц
№ 2/207/1643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 вересня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, ухвала була під розпис вручена представнику позивача.

17.09.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим зверненням, яке надійшло до суду поштою 24.09.2015 року, в якому посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 535/19/15-ц
Провадження № 2/535/47/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерійний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічну акціонерне товариство Комерійний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерійний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 111.00 год. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
03.11.2015 227/5842/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Маіл огли про встановлення неправильності в актах громадського стану, заінтересована особа - ГУ ДМС України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності в актах громадського стану, заінтересована особа - ГУ ДМС України в Донецькій області.

02 листопада 2015 року заявник надав до суду заяву про повернення йому позову та матеріалів справи з квитанцією про сплату судового збору до відкриття провадження.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № 194 від 28.10.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 Маіл огли про встановлення неправильності в актах громадського стану, заінтересована особа - ГУ ДМС України в Донецькій області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 Маіл огли сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно квитанції № 194 від 28.10.2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

03.11.2015
Справа № 182/4078/15-ц
Провадження № 2/0182/2533/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні зясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла 23.01.2014 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 131 від 24.01.2014 року (а.с.20).

Позивач в судове засідання не зявився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності (а.с.2 на звороті). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201,203,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4767/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2/206/1289/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими права користування житловим приміщенням.

Призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року о 15-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

04.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду, просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1.

Вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.01.2011 з ТОВ «Екобуд» стягнуто на користь її чоловіка ОСОБА_2 кошти за договором у розмірі 350000грн. та судові витрати в розмірі 320грн..

На підставі виконавчого листа від 4.03.2011 міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження.

24.08.2014 чоловік помер, після смерті якого заявник фактично прийняла спадщину, на день смерті чоловіка проживала разом з ним за однією адресою по пров.Базарному,5 у смт.Рокитне Київської області. Заявниця є єдиним спадкоємцем першої черги по закону після смерті ОСОБА_2.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд заяви належним чином.

Представник МВ ДВС Білоцерківського МУЮ в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2011 Білоцерківським міськрайонним судом ухвалене рішення по цивільній справі № 2-21553/2010 про стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь ОСОБА_2 коштів за договором у розмірі 350000грн. та судових витрат в розмірі 320грн. всього 350 320 грн..

4.03.2011 виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у МВ ДВС Білоцерківського МУЮ.

24.08.2014 ОСОБА_2 помер, після смерті якого дружина ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, на день смерті чоловіка проживала разом з ним за однією адресою по пров.Базарному,5 у смт.Рокитне Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження та двідкою Рокитнянської селищної ради Київської області № 513 від 24.02.2015. Заявниця є спадкоємцем першої черги по закону після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що викладене, керуючись ст.ст. 378, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-21553/2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь ОСОБА_2 коштів за договором, а саме стягувача на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3