overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9326/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 357/9326/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки.

Стягувач, боржник до суду не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені.

Оглянувши матеріали справи № 357/9326/15-ц 2/357/3088/15, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого позов задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 /гуртожиток/ в м. Білій Церкві, на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом, 05.08.2015 року стягувач одержала виконавчий лист по даній справі.

З довідки міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області вбачається, що виконавчий лист по даній справі станом на 05.11.2015 року на виконання не надходив.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказано вище в ухвалі, оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки.

А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/9326/15-ц 2/357/3088/15 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 /гуртожиток/ в м. Білій Церкві, на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2н/235/14/15
Справа № 235/281/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказала з якого часу не проживає з чоловіком.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/9335/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 10.09.2015 року, позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 1 356,67 гривень, відповідно до платіжного доручення №4356 від 06.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути Державній іпотечній установі судовий збір в сумі 1 356 гривень 67 копійок, відповідно до платіжного доручення №4356 від 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 212/6452/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 03.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 372/117/14-ц
Провадження 2-713/15
ухвала

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництва будинку права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про зміну підсудності вказаної справи , вказуючи на те, що відповідач проживає та зареєстрований Ямпільському районі Запорізької області, тому справа повинна розглядатися за місцем проживання відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане клопотання з підстав викладених в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що дане клопотання не обгрунтовоне, безпідставне та не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частки.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву поданого з порушенням підсудності.

Зі змісту позову та наявних документів вбачається, що нерухоме майно з приводу якого між сторонами виник спір знаходиться на території Обухівського району Київської області.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про зміну підсудності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 114,292,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну підсудності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 13.10.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що копію позовної заяви з додатками та оскаржувану ухвалу вона особисто не отримувала, оскільки проживає не за місцем реєстрації, тому в встановлений строк не могла оскаржити дану ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 30" листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/8903/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та керуючись ст.ст. 198-200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1218 грн., починаючи з 09.01.2015 року, протягом його навчання до 31 січня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 2/235/4482/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.11.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинуі призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 13.11.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1169/14-ц
Номер провадження 2/383/5/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/3 житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шевченка,19, залишивши у власності ОСОБА_3 1/6 житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шевченка,19.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, так як співвласниками житлового будинку окрім нього будуть позивач та відповідач.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, м. Бобринець вул. Шевченка, 19.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур
Справа № 199/7711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник заявив про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність судді у даній справі, оскільки остання порушує норми ЦПК України при вирішенні його клопотань.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 595/1963/15-ц
Провадження 2/595/575/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 18 квітня 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Підзамочківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Протягом шести місяців проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з `явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

18 квітня 1999 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Підзамочківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01;

У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Сторони протягом шести місяців проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 1999 року у Підзамочківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1496/15-ц
Провадження № 2-н/644/403/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 577/135/15-ц
Провадження № 2/577/116/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею заяви

"23" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Гузь-ЛевицькійІ.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» про стягнення оплати за використання земельного паю в розмірі 13184 грн.30 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» на її користь 13 184 грн. 30 коп. оплати за використання земельного паю за 2011 - 2014 роки.

В подальшому ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачкою заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» про стягнення оплати за використання земельного паю в розмірі 13184 грн.30 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2