overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/2915/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву судді Лисянського районного суду про виправлення описки в рішенні,

встановив:

22.09.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява про виправлення з ініціативи суду описки в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 07.09.2015 року у справі № 700/2915/15-ц, провадження № 2/700/792/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів , зокрема, не вказано період стягнення аліментів. Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву судді Лисянського районного суду Пічкура С.Д. про виправлення за ініціативою суду описки в рішенні суду.

Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09-30 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/64/15-ц
Номер провадження2/220/98/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 344/7071/15-ц
Провадження № 2/344/3037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 474/822/15-ц
П. 2/474/292/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

під час судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільскої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року до Врадіївського районного суду з Любашівського районного суду Одеської області, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснопільскої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

04.08.2015 року по вказаній справі Любашівським районним судом Одеської області було відкрито провадження.

Ухвалою Врадіївського районного суду від 08.09.2015 року справу було зупинено.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року справу було відновлено та призначено до судового розгляду на 02.11.2015 року о 16 год. 00 хв.

02.11.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява з долученим рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року по цивільній справі № 507/1099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, яке набрало законної сили 12.09.2015 року. У заяві позивач просить залишити заяву без розгляду, у зв"язку з тим, що аналогічний позов розглянутий Любашівським районним судом Одеської області.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207, 309 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільскої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 212/9233/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.Заявником оскаржуються дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 з приводу постанови державного виконавця від 22.10.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, а тому скаргу підлягає повернення заявнику для подання до належного суду, а саме до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - повернути заявникові для подання до належного суду.

Роз'яснити ФОП ОСОБА_2 право звернення з вказаною скаргою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка подана представником МОГИЛЯН Людмилою Василівною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Л.В. 08 жовтня 2015 року звернулась з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення та відсутня заява про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 27 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка подана представником МОГИЛЯН Людмилою Василівною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5419/15-ц
Номер провадження 2/676/2348/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/224/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"13" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кагарлицького нотаріального округу про тлумачення заповіту, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 213, 1256 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 22.03.2001 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Шубівської сільської ради Токовенко Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 21, а сам, що ОСОБА_3, згідно свого заповіту, заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,3039 га, кадастровий номер :05:008:0011 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шубівської сільської ради Кагарлицького району згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №384706 від 20.08.2005 року, який був отриманий на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КВ №010723 від 14.08.1996 року.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.02.2015 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Су Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 569/9145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Приватна фірма "POLKO" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватна фірма "POLKO" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 20 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 295/2877/15-ц
У х в а л а

26.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа №474/956/14-ц
Провадження №2-во/474/1/15
УХВАЛА

(про виправлення описки)

20.01.15 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка заяву про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі №474/956/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 р. за результатами розгляду цивільної справи №474/956/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївгаз», було винесено судовий наказ, за яким з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз» стягнуто борг в сумі 1580,49 грн. за спожитий природній газ.

При викладі другого абзацу резолютивної частини судового наказу була допущена описка, - зазначено прізвище, імя, по-батькові, адреса та індивідуальний податковий номер боржника, як «ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.17, с.м.т. Врадіївка», замість належного «ОСОБА_1 жителька пер. Первомайський, 2, с. Сирове, Врадіївського району, індивідуальний податковий номер боржника НОМЕР_1».

Стягувач, боржник будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не надали, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у винесеному судовому наказі від 02.10.2014 р. допущено помилку в частині зазначення прізвища, імя, по-батькові, адреси та індивідуального податкового номеру боржника, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В судовому наказі Врадіївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №474/956/14-ц від 02.10.2014 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, виправити допущену помилку.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу №474/956/14-ц від 02.10.2014 року, як: Стягнути з боржника ОСОБА_1, жительки пер. Первомайський, 2, с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайського УЕГГ (р/р 7002 філія ВАТ КБ «Надра» МРУ, МФО 380764, ЗКПО 24792017) витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Фасій
Єдиний унікальний номер 341/931/15-ц
Номер провадження 2/341/447/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретарів Король І.Л., Ворох З.Д.

з уч астю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Банк Надра» про стягнення депозитного вкладу,процентів по депозитному вкладу та різниці в курсах долара,-

в с т а н о в и в:

На підставі вищенаведеного, Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», , ст.ст. 209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Особи,які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання рішення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 473/4008/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"06" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю - позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськаіз застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею:

- 0,61 га - кадастровий номер НОМЕР_1;

- 0,1314 га - кадастровий номер НОМЕР_2;

-0,0054 га - кадастровий номер НОМЕР_3

-3,6511 га - кадастровий номер НОМЕР_4, розташовані в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.