overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/1528/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави

в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської Олени Андріївни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської Олени Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво від 25.04.2014 року індексний номер 20941738 про право власності на нежитлове приміщення №102, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської Олени Андріївни від 25.04.2014 № 12665800 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приміщення №102, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити порядок виконання рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приміщення №102, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-2053/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1345/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕрдеБанк» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрдеБанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕрдеБанк» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 302/273/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем по закону першої черги, право на житловий будинок під АДРЕСА_1, який належав матері позивачки ОСОБА_2.

Судових витрат по справі не має.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням стороном зможуть ознайомитися "_16_"___03____ 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.08.2014 року було ухвалено судове рішення, в якому заявлені вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" були задоволені.

22.12.2014 року було видано виконавчий лист яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту у сумі 403604,78 грн., третейський збір у сумі 4436,04 грн., та судові витрати пов`язані з зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Проте, у вказаному виконавчому листі було допущено описку, а саме: невірно зазначено вулицю ім`я відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, а саме:

- У виконавчому листі замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/8615/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №214/8615/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі №214/8615/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа №214/8615/13-ц при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №214/8615/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа № 495/586/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
01.04.2015 Справа № 756/4117/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2-756/2953/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 12.05.2015 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Провадження 2-о/127/1056/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди в примусовому порядку суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі від 10.09.2013р. суд виявив наявність описки, а саме невірно вказано дату ухвали «10.09.2913» замість вірного «10.09.2013р.»

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 10.09.2013р. по справі №127/21476/13-ц описку вірно зазначивши дату ухвали 10.09.2013р.

Дана ухвала суду є невід'ємною частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2013р. по справі №127/21476/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа153/1268/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області МУРАВЙОВОЇ Л.М.

представника відповідача «КП «Ямпільське бюро технічної інвентаризації» КОБИЛЬНЯК З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Філії «Вінницький аукціонний центр «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, КП «Ямпільське бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.41,55 Конституції України, ст.ст.321,366,386 ЦК України, ст.ст.203,215 ЦК України, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним Протокол №28 від 19.06.2009 року про проведення прилюдних торгів з продажу належної 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, проведених філією «Вінницький аукціонний центр «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

Визнати недійсним Акт проведення прилюдних торгів від 26.06.2009 року, затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності (зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1), яке видане 06.08.2009 року державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_5.

Зобов'язати КП «Ямпільське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснену 26.08.2008 року на ім'я ОСОБА_6, як незаконну.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН
Справа № 143/136/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Марченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.01.2015р. до суду заявлено позов ОСОБА_3, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької 14.02.2006 року, актовий запис № 8, залишивши прізвище «ОСОБА_3».

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони протягом двох з половиною років не підтримують шлюбних стосунків, від шлюбу мають двох синів, які проживає разом із позивачкою. Спору щодо спільного майна, місця проживання дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та просив шлюб розірвати , оскільки будь-яке примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 14 лютого 2006 року, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 186/289/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10 березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:20 годину 11.03.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея