overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Савчук М. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» (далі - ТзОВ «Дністрові роси») до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа - реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про переведення прав і обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ТзОВ «Дністрові роси» на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» призначити до розгляду на 11:00 26 листопада 2015 року, про що повідомити позивача - ТзОВ «Дністрові роси», відповідачів: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, фермерське господарство «Вікагропром», третю особу - реєстраційну службу Кельменецького районного управління юстиції.

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук

В. В. Яремко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/628/15-ц

Провадження № 2/300/260/2015

18.11.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, треті особи: Реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька держнотконтора, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, треті особи: Реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька держнотконтора, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по даній справі було призначено на 22.10.2015 року на 09-00 годину з викликом сторін по справі. Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 (а.с.115) на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Черговий розгляд справи, який було відкладено на 04.11.2015 року на 09-00 годину, не відбувся у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Софілканич О.А. Як наслідок, слухання справи відкладено на 18.11.2015 року на 11-20 годину.

Проте, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Інші сторони судового процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідиивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсуності.

Враховуючи вищенаведене, даний позов слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, треті особи: Реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька держнотконтора, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 712/8322/15-ц
Провадження №2/712/2573/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.08.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з лютого 2015 р. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з лютого 2015 р. Як пояснила позивач наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 909 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Черепанова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 455/653/15-ц
Провадження № 2/455/290/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Дубравській Н.В.,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року голова правління КС «Самопоміч» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 14.07.2014 року ОСОБА_1 за кредитним договором № SS отримала кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою 48% річних, строк дії договору до 14.07.2016 року.

На забезпечення виконання зобовязання відповідач ОСОБА_2 підписав договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а у відповідності зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 17026.71 гривень та судові витрати.

Ухвалою від 25.06.2015 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 23.07.2015 року, однак по клопотанню сторін розгляд справи був відкладений на 07.09.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, подали суду клопотання.

Голова правління КС «Самопоміч» ОСОБА_3 просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 просила справу відкласти в звязку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/653/15-ц на 10 годину 01.10.2015 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа №340/649/15-ц
Номер провадження № 2/340/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.11.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 635/5290/15-ц
Провадження № 2/635/2475/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надала суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 09 червня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-ВЛ №064369, виданим Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 79. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ№101902, виданого Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №242, Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 червня 2007 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 79 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Алябєва».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

КП «Харківводоканал» просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/75/2015

02 листопада 2015 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 листопада 2015 року о 16:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділа опіки та піклування Дружківського міськвиконкому , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1027/15-ц
Провадження № 2-о/280/31/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнянківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви вказала, що 30.07.2013 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, спадкоємцем за законом якої є заявник. Оформити спадщину заявник не може, оскільки імя матері, яке зазначене в свідоцтві про народження заявника не співпадає з імям, яке зазначено в свідоцтві про смерть її матері. У звязку з цим просить суд встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Заяву визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2013 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом якої є ОСОБА_1 Заявник не може оформити спадщину, оскільки існує розбіжність між імям матері, яке зазначено в свідоцтві про народження заявника та зазначеним імям у свідоцтві про смерть матері. В свідоцтві про народження заявника записано Огороднік Галина Йосипівна (а.с.6), в свідоцтві про смерть зазначено Огороднік Олена Йосипівна (а.с.5).

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність встановлення факту, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 234, 212,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_2, померлої 30.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06.11.2015 Провадження №2-с/425/51/15

Справа №425/3993/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Рубіжанського міського суду № 2-н/425/493/15 від 14.09. 2015 року з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „Ромалекс „стягнута заборгованість за житлово комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 716,29 грн. та судові витрати.

26.10. 2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу в якій він просить скасувати судовий наказ в звязку з тим,що між ним та підприємством не укладено договір на надання послуг .Крім того він оспорює суму заборгованості.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/49315;425/2887/15-ц від 14.09. 2015 року , виданий Рубіжанським міським судом за заявою Приватного підприємства „Ромалекс „про стягнення 716,28 грн.. в рахунок погашення заборгованості за житлово комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

Розяснити стягувачу Приватному підприємству „Ромалекс що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 360/1835/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила з метою усунення перешкод в користуванні її (позивачки) літньою кухнею, яка знаходиться по вул..Радянській, 3 в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області, зобовязати відповідачку, яка є власником сусідньої земельної ділянки № 3-а, не перешкоджати їй встановити межові знаки на відстані 0,65 см вздовж 5,10 м з тильного боку та з правого боку на відстані 0,75 см довжиною 6,9 м, та зобовязати відповідачку перенести свій паркан в бік свого двору на відстань 0,65 м від вулиці до її (позивачки) літньої кухні довжиною 33,5 м.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки Бородянським районним судом вже розглядалась справа між тими ж сторонами стосовно усунення перешкод в користуванні тією ж літньою кухнею, рішення по якій набрало чинності.

Представник позивачки ОСОБА_4 заперечувала проти закриття провадження в справі, оскільки дана справа має інший предмет та інші підстави.

Представник Кладієво-Тарасівської селищної ради ОСОБА_5 поклався у вирішенні даного питання на думку суду.

Вислухавши представників позивачки, відповідачки та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки предметом розгляду даної справи є земельна ділянка, яка не була предметом розгляду справи № 2-29/08, на яку посилається представник відповідачки, підстави даного позову також інші, то підстав для закриття провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В закритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч