Дата документу 02.11.2015
Справа № 334/7159/15-ц
Провадження № 2/334/2977/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в :

Позивач в особі Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3887,22 грн., вказавши в позові, що у травні 2015 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, він звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 887.22 грн. та судових витрат. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/4067/15-ц Концерну «МТМ» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, 4, кв. 56. Концерн „МТМ" по відношенню до відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та Законом України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між виконавцем та споживачем відповідного договору.

Позивач свій обов'язок виконав: підготував для відповідачів належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував їх для укладення зазначеного договору шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, відповідачі не відгукнулися на пропозицію позивача та не уклав зазначений договір. Позивач вважає, що відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов'язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води).

За період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року, Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, 4, кв. 56, де проживають відповідачі, на загальну суму 8556,15 грн. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідача № 90401593.

За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 4668,93 грн., тим самим підтвердивши факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Інших виплат за надані послуги відповідачі не здійснювали, у звязку з чим, станом на 01.05.2015р., у них виникла заборгованість в сумі 3 887,22 грн., яку позивач просить стягнути за рішенням суду. Також, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності представника Концерну «МТМ», вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявляли, заперечень проти позову не надавали.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, 4, кв. 56.

Концерн „МТМ" по відношенню до Відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", (надалі - Правила) та Законом України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Згідно ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" визначений обов'язок саме споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Обов'язком виконавця згідно норм даного Закону є підготовка для укладання договору про надання відповідних послуг.

У судовому засіданні знайшло підтвердження той факт, що Позивач підготував для Відповідачів належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував їх для укладення зазначеного договору шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, Відповідачі не укладали зазначений договір.

Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов'язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води).

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Таким чином встановлено, що послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) - постійно.

За період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року, Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, 6, кв. 78, де проживають відповідачі, на загальну суму 8556,15 грн. Нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідача № 90401593.

За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 4668,93 грн., тим самим підтвердивши факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Інших виплат за надані послуги відповідачі не здійснювали, у звязку з чим, станом на 01.05.2015р., у них виникла заборгованість в сумі 3 887,22 грн..

Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Дата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно зі ст. 64ЖК УРСР члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями Всупереч, вказаним положенням чинного законодавства, відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання по оплаті наданих їм позивачем послуг.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, оцінивши досліджені в суді докази, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 887,22 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 651 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не відомий з підстав відсутності даних у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків), ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_3.іпн: НОМЕР_2) які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, бул.Бельфорський 4, кв.56 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН : 49) заборгованість за послуги з опалення та постачання гарячої води в сумі 3 887,22 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 22 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не відомий з підстав відсутності даних у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків), ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_3.іпн: НОМЕР_2) які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, бул.Бельфорський 4, кв.56 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН : 49) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Колесник С. Г.