У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними до набрання законної сили судовим рішення по іншій цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, рубана В.В. до ПАТ КБ „Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати дану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт наполягає на тому, що відсутні підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки в даному випадку позов заявлено з інших підстав.

Позивач ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного розгляду.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПАТ КБ „Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

З вказаним висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними кредитний договір № 36-05/06/11/11/304/2006/129 від 17 липня 2006 року, договір поруки № 36-05/06/11/13/304/2006/129 від 17 липня 2006 року, договір іпотеки від 17 липня 2006 року.

17 лютого 2015 року під час розгляду вказаної справи представником відповідача ПАТ КБ „Надра" було надані письмові заперечення на позовну заяву, в якій було повідомлено про наявність судового рішення від 10 грудня 2014 року з питання визнання зазначених вище договорів недійсними. Позивачі та їх представник повідомили про оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст..304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст.303, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення розгляду іншої по суті.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПАТ КБ „Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору завершено і по суті первісного та зустрічного позовів ухвалено судове рішення.

Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду в апеляційному суді Чернігівської області позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПАТ КБ „Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, тобто саме того ж самого кредитного договору, який на даний час є предметом спору.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

Отже, з урахуванням приписів ст.201 ЦПК України постановлена ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду першої інстанції в іншій справі є незаконною.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктами 3, 4, ч. 1 ст. 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: