overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1769/15-ц провадження 2/694/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №539/2887/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 01 червня 2013 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 106.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала, прохала її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 01.06.2013 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, зареєстрували шлюб, актова запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2013 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актова запис № 106, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Колісник та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 242/4269/15-ц
Провадження № 2-о/242/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна прикордонна служба України, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна прикордонна служба України, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 15.10.2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 15.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

заінтересованій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8761/15-ц
Провадження № 2/320/4239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати її такою, що прийняла спадщину після ОСОБА_4, померлого 09.10.2010 року та визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Молодіжна, буд. 53 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 09.10.2010 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. З метою підготовки справи до розгляду, слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 листопада 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження 2/754/6162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. "20" січня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 182/6597/15-ц
Провадження № 2-с/0182/119/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0182/1642/2015 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь», -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 848 грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

11.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 25.09.2015 року, посилаючись на те, що договору про надання послуг з ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» ніколи не укладала, жодних доказів на підтвердження надання їй послуг зазначеним товариством не надано. Також зазначила, що судовий наказ отримала 30.10.2015 року.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості прийнято судом до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2н/0182/1642/2015, справа №182/6597/15-ц від 25.09.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 848 грн. 58 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь»- скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/548/15-ц
Провадження 2-п/352/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 28.07.2015р. подала до суду заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2015р. по справі №352/548/15-ц за позовом ПАТ «Тисменицягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає дане рішення незаконним, оскільки відповідачка, на час розгляду справи перебувала у лікарні із сестрою, а представник повістки не отримувала. Крім того, позивачем було збільшено позовні вимоги, а відповідача не було повідомлено про дану обставину. Просила скасувати дане рішення.

Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовільнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»явилась в судове засідання 08.07.2015р., оскільки не була належним чином повідомлена, а її представник була зайнята у іншій справі.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015року по справі №352/548/15-ц, провадження №2/352/451/15 за позовом ПАТ «Тисменицягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2015року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2/325/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 02 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 336/5541/15-ц
Пр. № 2/336/2681/2015
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету державної податкової служби України про стягнення заборгованості в наслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом зобовязання Національного Університету державної податкової службиУкраїнинадати докази, що підтверджують факт нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плати або іншої винагороди за весь час виконання договору про підготовку здобувача наукового ступеню № 608 від 20.12.2010 року, а також факт ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про призначення на посаду наукового керівника в Національному Університеті державної податкової службиУкраїни.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Національний Університет державної податкової службиУкраїнинадати докази, що підтверджують факт нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плати або іншої винагороди за весь час виконання договору про підготовку здобувача наукового ступеню № 608 від 20.12.2010 року, а також факт ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про призначення на посаду наукового керівника в Національному Університеті державної податкової службиУкраїни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 188/1298/15-ц
Провадження № 2/188/650/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07.10.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 грудня 2015 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1098/15-ц
Провадження № 2/234/1325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1325/15.

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 361/3595/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1309/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.