overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1412/15-ц
Номер провадження 2/676/895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської держпавної лікарні ветеринарної медицини про поновлення попередніх умов праці та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської держпавної лікарні ветеринарної медицини про поновлення попередніх умов праці та скасування наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 10.03.2015 року на 15.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 10.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 452/430/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, згідно якої просить ухвалити рішення про встановлення факту, що земельна ділянка під кадастровим номером :14:016:0053, яка знаходиться в м. Самборі на вул. Генерала Кука, 44 Львівської області, є однією і тією ж самою ділянкою, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 19 квітня 2010 року в м. Самборі на вул. В.Кука Львівської області.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2015 року, відповідно до статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст вимог, тобто який саме юридичний факт він просить встановити, відповідно до ст. 256 ЦПК України, та з якою метою, ним не вказано причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують даний факт, не зазначено докази, що підтверджують цей факт, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 461/2521/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3143/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача від таємного "похорону" невиконання Укрпоштою замовлених і оплачених ОСОБА_2 поштових послуг - невручення рекомендованої пари №3572 від 02.01.2015 р. з м. Львів до м. Київ, з особливими позначками "Вручити особисто!" адресатові - ОСОБА_4., керівнику Антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 04 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, запропонувавши йому протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 364/309/14-ц
Провадження № 2/364/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства « Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок»

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 1,6,13,16-18 Закону України « Про оренду землі» ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним - задоволити .

Визнати недійсним договір оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1 , який зареєстровано 15.05.2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1 , який зареєстровано 15 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Стягнути з ФГ « Гайок» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі : 2091,00 грн. за проведення судової-почеркознавчої експертизи та 229,40 грн. судового збору. Всього - 2320,40 грн. ( дві тисячі триста двадцять гривні 40 коп. ).

У задоволенні зустрічної позовної заяви Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним - відмовити за безпідставністю вимог .

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-н-181/11
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Гнедко К.А. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу від 18.03.2011 р. № 2-н-181/11 виданого Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1506,77 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 23.02.2015 р. подання державного виконавця було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, державним виконавцем у визначений строк, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому подання, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поданням державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 18.03.2011 р. № 2-н-181/11 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Придніпровського відділу РАЦС Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини до ОСОБА_3, Придніпровського відділу РАЦС Черкаського міського управління юстиції.

Провадження у справі за даним позовом відкрито суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., але ухвалою того ж суду від 18 березня 2015 року справу передано до Черкаського районного суду, оскільки дану заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Придніпровського відділу РАЦС Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №668/2395/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527 ЦК України,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
справа № 208/2428/15-ц
№ провадження 2/208/1203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 696/1826/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на боці позивача ОСОБА_3)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа на боці позивача ОСОБА_3) про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на боці позивача ОСОБА_3) про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди - в частині стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 (десяти тисяч) грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ справи 361/1402/15-ц
№ провадження 2/361/1023/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Петрівни про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18.03.2015 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Петрівни про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 686/1051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів

встановив:

В січні 2015 року управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засіданні не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів

слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"27" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова С.М.Дзеньдзюра, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Партика Дент», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Партика Дент», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не подано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Партика Дент», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Дзеньдзюра
Справа № 544/2684/14-ц
№ пров. 2/544/63/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3758/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», треті особи на стороні позивача Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 17», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 19» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 21» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», треті особи на стороні позивача Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 17», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 19» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 21» про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 197 ч. 2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», треті особи на стороні позивача Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 17», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 19» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Возз'єднання 21» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.