overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1167/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Попереднє судове засідання по справі провести 23 березня 2015 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 23.03.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/6/15-ц
Номер провадження2-н/292/6/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя- У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 439/1830/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О. Провадження № 22-ц/783/2789/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в передбаченому чинним законодавством розмірі було залишено без руху та надано згаданому апелянту строк для сплати згаданих судових витрат - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 111-112).

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2015 року повернулася до суду без вручення її апелянту, оскільки за адресою, зазначеною апелянтом у поданій ним апеляційній скарзі, апелянт не проживає (згідно довідки поштового відділення - а.с. 113-114).

Частиною 1 ст.77 ЦПК України на сторін по справі покладено обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (в даному випадку - ухвала про залишення апеляційної скарги без руху) надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77 ч.1, 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/405/15-ц
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*заних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*заних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано документу про сплату ним судового збору в сумі, передбаченій Законом України "Про судовий збір". Позов підписаний та пред'явлений представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені довіреністю від 05.01. 2015 року. Разом з тим, зазначена довіреність підписана генеральним директором ОСОБА_3, а в довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АА № 638575, доданої представником позивача до позовної заяви, керівником Моторного (транспортного) страхового бюро України є ОСОБА_4, тобто відсутні докази повноважності особи, якою підписана довіреність на представника позивача.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду від 24.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху 02.03.2015 року, тобто на четвертий день після ії відправлення судом.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*заних з виплатою страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 314/1279/15-ц
Провадження № 2/314/565/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

01.04.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8085/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про зменшення обов'язкової частки у спадщині та стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2015р. позовну заяву залишено без руху на надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді 20.03.2015р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 31.03.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про зменшення обов'язкової частки у спадщині та стягнення витрат на поховання.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 травня 2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1457/15 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
У Х В А Л А

„01" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року матеріали заяви про зупинення продажу арештованого майна повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України та неоплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки копії ухвали від 13.02.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху були повернуті до суду апеляційної інстанції з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, ухвалою судді від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було надано додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, 11.03.2015 року ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, за телефоном, зазначеним ним в апеляційній скарзі, було повідомлено про рух апеляційної скарги та запропоновано у зв'язку з неотримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, отримати їх копії в канцелярії апеляційного суду Запорізької області для усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується довідкою (а.с.43).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки, судом було прийнято всі можливі заходи для забезпечення апеляційного розгляду справи, а апелянт не виконав своїх процесуальних обов'язків, щодо усунення недоліків, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5337/15-ц
провадження № 2/753/3610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 06 травня 2015року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 06.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/594/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Стайківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ у Київській області про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати факт прийняття спадщини на житловий будинок та господарські споруди в с.Стайки вул..Роща Воровського, 1 за померлою ОСОБА_8 на 1/4 майна, визнати право власності на 1/8 частину спадкового житлового будинку та господарських споруд.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання даної справи №368/594/15-ц з цивільною справою № 368/1979/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 обов»язкову частку спадкового майна посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також однорідність позовних вимог визначення часток одного й того ж спадкового майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали судді Кагарлицького райсуду Закаблука О.В. від 17.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі № 368/1979/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 обов»язкову частку спадкового майна, яка на даний час не розглянута.

Суд вважає за доцільне розгляд даних цивільних справ в одному провадженні, поскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також однорідність позовних вимог визначення часток одного й того ж спадкового майна, що відповідає вимогам ст.. 126 ЦПК України .

Керуючись ст..126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Цивільну справу №368/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, Стайківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ у Київській області про встановлення факту прийняття спадщини, передати до канцелярії Кагарлицького райсуду для об»єднання з цивільною справою № 368/1979/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 обов»язкову частку спадкового майна.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа №521/4701/15-ц
Провадження №2/521/3112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 212/1797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміньшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміньшення розміру аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 28 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 106, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 646/3303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з фірми "Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8912 гривень 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми "Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Васильєва