пр. № 2/759/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, яку просили визнати та закрити провадження щодо вимог про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути спільну заяву про затвердження мирової угоди у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вказану заяву про визнання мирової угоди задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014 року встановлені обставини, що об'єкт поділу не є самочинним будівництвом, укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зазначена мирова угода від 31.03.2015 року та заява про визнання мирової угоди від 31.03.2015 року долучені до матеріалів справи, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення, а також наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду від 31.03.2015 року, укладену між ОСОБА_4 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3).

Згідно умов вказаної мирової угоди від 31.03.2015 року:

"1. Підписанням цієї Мирової угоди Сторони (співвласники) надають згоду на виділення в натурі та реєстрацію за ОСОБА_4, з видачею йому свідоцтва про право приватної власності, на належну йому частку із спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_4, як окремий об'єкт нерухомого майна, який визначений у технічному паспорті БТІ від 11.11.2011 і складається з:

квартири № 2 у житловому будинку літер. «А», а саме:

· приміщення 2-1 - коридор площею 8,7 м2;

· приміщення 2-2 - кухня площею 17,6 м2;

· приміщення 2-3 - санвузол площею 7,0 м2;

· приміщення 2-4 - вітальня площею 24,7 м2;

· приміщення 2-5 - кладова площею 4,6 м2;

· приміщення 2-6 - хол площею 19,6 м2;

· приміщення 2-7 - житлова кімната площею 13,0 м2;

· приміщення 2-8 - санвузол площею 4,2 м2;

· приміщення 2-9 - житлова кімната площею 19,9 м2;

· приміщення 2-10 - житлова кімната площею 14,0 м2; загальною площею по квартирі № 2 - 133,3 м2;

· гаражу літер. «З-ІІ» площею 28,6 м2;

· погребу під літер. «З-ІІ» площею 11,2 м2;

5) огорожі зі сторони АДРЕСА_4 (співвласники) підтверджують, що здійснена Позивачем реконструкція з добудовою квартири № 2 у житловому будинку літер. «А» та гаражу літер. «З-ІІ» проведена з дотриманням умов договору від 21.04.2007 про погодження порядку володіння та користування житловим будинком АДРЕСА_4 із земельною ділянкою та надвірними будівлями спільної часткової власності (тобто за власні кошти Позивача за згодою співвласників).

· У зв'язку із виділенням частки Позивача із спільної часткової власності, Сторони домовилися припинити право спільної часткової власності Сторін на виділену Позивачу за п. 1 цієї Мирової угоди, у приватну власність, частину домоволодіння.

· У зв'язку із виділенням частки Позивача із спільної часткової власності, цією Мировою угодою припиняється право спільної часткової власності Позивача на решту об'єкту нерухомості (окрім земельної ділянки), зокрема припиняється право спільної часткової власності Позивача на квартири № 1 та № 3 у житловому будинку літер. «А», гараж літер. «Д», та убиральню літер. «Ж» площею 1,0м, що визначені у технічному паспорті БТІ від 11.11.2011.

· Сторони дійшли згоди розподілити судові витрати таким чином:

· витрати із сплати судового збору за подачу позовної заяви у цій справі загальною сумою

· З 333,70 грн. (214,60 грн. + 3 004,40 грн. + 114,70 грн.) покладаються на Позивача, і не

· підлягають йому відшкодуванню Сторонами;

· витрати на проведення експертизи по встановленню порядку користування Сторонами

· земельною ділянкою загальною площею 0,0885 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий НОМЕР_1), Відповідачі 1 та 2 беруть

· на себе, як солідарний обов'язок.

6. Мирова угода набирає чинності з дня визнання (затвердження) її судом.

7. Сторони заявляють, що ні в ході укладення цієї Мирової угоди, ні в ході виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін цієї Мирової угоди та будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони домовилися, що всі права та обов'язки, які ґрунтуються на цій Мировій угоді, зберігають свою чинність для їх правонаступників.

9. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують добровільність її укладення та дійсність намірів на укладення цієї Мирової угоди, а також те, що особи, які її підписали мають достатні для цього повноваження.

10. Ця Мирова угода складена у п'яти примірниках, які мають однакову юридичну силу: один для суду (в матеріали справи), державній реєстраційній службі та по одному для кожної Сторони.

11. Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України визнання судом цієї Мирової угоди є підставою закриття провадження у справі лише в частині позовних вимог про виділ в натурі частини домоволодіння, а вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0885 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий НОМЕР_1) підлягає розгляду в загальному порядку, з врахуванням умов цієї Мирової угоди".

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО