overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1802/15-ц
Номер провадження 2/722/532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Вказана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/2682/15-ц
Провадження № 2/415/1731/15
УХВАЛА

14.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
233 Справа № 233/5940/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/537/1150/2015
Справа № 537/3584/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де просить ухвалити рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири № 101 по вул. Генерала Манагарова, б. 19 в м. Кременчуці, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у рівних частках по 1/3 кожному; встановити порядок користування квартирою № 101 по вул. Генерала Манагарова, б. 19 в м. Кременчуці відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження № 67-15 від 03.08.2015 року згідно з яким : виділити ОСОБА_2, в користування кімнату № 3 площею 11,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користування кімнату № 2 площею 16,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1; коридор «1», кухню «4», вбиральню «5» та ванну кімнату «6» загальною площею 21.1 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників та усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_4 В.М. у вищевказані приміщення та передачі комплекту ключів від вхідної двері.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані як проживаючі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13.30 год. 11.11.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 11.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до судового розгляду на 03.02.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 296/6880/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Управління Держземагенства у Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування кадастрового номеру на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Управління Держземагенства у Житомирській області з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування кадастрового номеру на земельну ділянку.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови КМУ від 14.01.15р. №5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" Головне управління Держземагенства у Житомирській області реорганізувалося шляхом приєднання у Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. 25.09.2015р. до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Головного управління Держземагенства у Житомирській області.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши домку представників позивачів, які підтримали залучення до участі у справі правонаступника відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника Головного управління Держземагенства у Житомирській області - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі №296/6880/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Управління Держземагенства у Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування кадастрового номеру на земельну ділянку в якості відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, як правонаступника Управління Держземагенства у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №: 398/4548/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 31 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 31 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 4 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2314/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
справа №489/5380/15-ц
номер провадження 2/489/2550/15
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування рішення комісії по трудовим спорам, визнання наказу незаконним та його скасування

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати рішення комісії з трудових спорів від 10.07.2015, визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 61-01-с від 26.06.2015 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні, в якому представник відповідача була відсутня, позивач та його представник просили витребувати документи, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд, ознайомившись із заявами позивача вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, так як частина письмових доказів долучена відповідачем до письмових заперечень, а інші докази, які відсутні, мають значення для правильного вирішення спору, а їх надання за запитом позивача є ускладненим.

Водночас, з урахуванням предмету спору суд не вбачає підстав для витребування переліку закріпленого за позивачем обладнання та положення про преміювання.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» наступні письмові докази:

-доповідну записку на імя начальника ЛРПО ОСОБА_3, вх. № 34 від 03.06.2015;

-протокол засідання комісії по трудовим спорам від 10.07.2015 по зверненню ОСОБА_1 від 03.07.2015;

- рапорт про виконання виробничого завдання ОСОБА_1 за червень та липень 2015 року;

-для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації технічного обслуговування і ремонту;

-для огляду в судовому засіданні оригінал підписного листи про ознайомлення ОСОБА_1 з Типовою робочою інструкцією слюсаря-ремонтника від 25.12.2014 та акт про його відмову від ознайомлення;

-наказ про введення на підприємстві Типової робочої інструкції слюсаря-ремонтника від 25.12.2014;

-довідку про простій обладнання, від ремонту якого відмовився ОСОБА_1, про що вказано в оспорюваному наказі;

-акт № 1 від 06.04.2015 про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з переліком обладнання;

-звернення ОСОБА_1 до генерального директора підприємства, вх. № П ? від 17.07.2014.

У іншій частині витребування письмових доказів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1964/15-ц
Провадження № 2/0158/807/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» заявляє позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_3, яку згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 20.10.2015 року знято з реєстрації в с. Словатичі, вул. Киричука, 41 Ківерцівського району Волинської області 17.02.2014 року, і вона вибула в с. Громуха Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Крім того, у кредитному договорі, за яким позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, не зазначено місця виконання зобовязань, взятих на себе позичальником, тому також виключена можливість застосування положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи те, що позовна вимога не входить у перелік справ визначених ст. 110 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, а позивач заявляє позовні вимоги до фізичної оси, адреса проживання якої знаходиться за межами територіальної підсудності Ківерцівського районного суду Волинської області, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, а саме Новоукраїнського районного суду Кіровоградської обалсті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208- 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
03.11.2015 Справа № 2605/7613/12
№2605/7613/12
№2-зз/756/59/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 04.05.12 та до досягнення повноліття з подальшою індексацією.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування арешту на все майно, що йому належить, накладеного постановою державного виконавця Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає заявник арешт накладено державним виконавцем в рамках примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 22.06.12.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що судом заходи забезпечення позову не вживалися, а вирішення питання про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва знаходиться не в компетенції суду, то у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 240/685/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/321/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з*явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в судове засідання 30 вересня 2015 року о 114 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.