overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4510/15-ц
Провадження №2/242/1901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 12.11.2015 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9026/14-ц 22-ц/774/2398/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3, треті особи - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 02.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції

про зняття арешту з нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

2. Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 3, кв. 59), який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2013р. старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 40747106, у тому числі з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 489/7868/14-ц
Номер провадження 2/489/240/15
Ухвала

Іменем України

19 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк", відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2-647/2009 за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/554/3834/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябреького районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів страхових послуг шляхом стягнення частини страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11 вересня 2015 року ухвалою вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 вересня 2015 року на виконання ухвали суду позивачем надіслано на адресу суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви з копіями документів.

У звязку з лікарняним та відпусткою судді питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою відкладено до 02.11.2015.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено, що до суду 03.08.2015 вже звернулась ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди та захист прав споживача страхових послуг (справа №554/10325/15-ц, провадження №2/554/3239/2015), по вказаній справі 20.10.2015 було відкрите провадження та призначено до судового розгляду.

З огляду на те, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у даному випадку суддя вважає за необхідне згідно ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Відповідно зі ст. 122 ч.5 ЦПК ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів страхових послуг шляхом стягнення частини страхового відшкодування.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження № 2/537/1367/2015
Справа № 537/4275/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою, залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, замінити первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою, залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою,,

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 15 год.00 хв.26.10.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7656/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року у частині відшкодування моральної шкоди - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 500(п'ятсот) грн. кожному.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
19.01.2015 Справа № 756/85/15-ц
Провадження № 2/756/1576/15
Ун. №756/85/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/473/15
УХВАЛА

16.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Представник позивача 15.01.2015 року надав до суду клопотання про витребування з Реєстраційної служби (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) інформацію стосовно того, кому та на підставі яких документів на даний час належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) інформацію стосовно того, кому та на підставі яких документів на даний час належить квартира АДРЕСА_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 23.01.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду по справі № 520/14008/14-ц від 16.01.2015 року про забезпечення доказів.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 452/2370/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2009 року Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №18.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 02.11.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1826/15-ц
Провадження №2/726/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3