overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду від судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В., у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 2 грудня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В.Батрин
н/п 2/490/4835/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

08 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 28.10.2015 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса відноситься до Заводського району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Судовий збір у розмірі 1218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений до ПАТ КБ "ПриватБанк" на р/р 0006 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області повернути позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 574/73/15-ц
Провадження 2/574/45/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30.01.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2299/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3113/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Дорош А.І., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області та Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 12.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

А.І. Дорош

В.І. Корнієнко
№ пров. 2/646/120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М. , за участю секретаря Узденової Л.Р., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 34 048, 40 грн.

04.02.2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, після їх усунення, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Номер провадження 2-н/490/1308/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 19.09.2015 року становить 308 грн. 22 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/344/4852/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 190/1513/15-ц
Провадження 2/190/715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 року на загальну суму 7419,44 грн., з яких 1984,15 грн. заборгованість за кредитом, 3022,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1583,44 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 329,50 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1513/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 10год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 295/461/15-ц
У х в а л а

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 737/957/15-ц
Проваждення № 2-о/737/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

05.11.2015 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої 27.03.2009, посилаючись на те, що у свідоцтві про її народження помилково зазначено її матірю ОСОБА_3, а відділ РАЦС не може видати копію свідоцтва про шлюб матері, оскільки такі дані не збереглися, що унеможливлює прийняття нею спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119 -120, 256 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Заявникові надати в судове засідання повідомлення відділу РАЦС реєстраційної служби Куликівського РУЮ щодо неможливості надання інформації про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Провадження № 2/712/133/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути сплачені кошти судового збору згідно платіжного доручення № 225972206 від 13 серпня 2014 року, виданої ПУАТ «Фідобанк» в сумі 2648,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 219/7007/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-50 годину 29 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу(ам) про його(їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П. Букрєй
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1072/2015
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1110-7893000-40 заборгованість в сумі 9439,67 (дев'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувану «___» ____________________________ 2015 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 458/1093/15-ц 4-с/458/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка скаргу ПАТ ,,УкрСиббанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до суду із даною скаргою звернувся ПАТ ,,УкрСиббанк"

Просить суд визнати неправомірною та незаконною постанову державного виконавця ВДВС Турківського РУЮ Львівської області Жавко М.Я. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.10.2015 року у ВП №46132706 у зв"язку з недотриманням вимог Закону України ,,Про виконавче провадження" та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.10.2015 року у ВП №46132706, а також зобов"язати відділ ДВС Турківського РУЮ відновити виконавче провадження ВП №46132706 щодо примусового виконання виконавчого листа №458/629/14-ц 2/458/222/2014, виданого Турківським районним судом Львівської області 25.12.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог ст. 51 Закону України ,,Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області про надходження даної скарги, надіславши йому копію даної ухвали.

Судове засідання для розгляду даної скарги призначити із урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 24.11.2015 року.

В судове засідання викликати представника скаржника, боржника та державного виконавця, якого зобов'язати представити суду виконавче провадження для огляду.

Ухвала бути оскарженна до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 219/7166/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Радченко Л.А. , при секретарі -Лосинської І.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 1000,00 грн.; індекс інфляції за час прострочення в розмірі 222,65 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 28,75 грн., а також, витрати на правову допомогу у розмірі 200,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 390/2055/15-ц
Провадження № 2-о/390/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої за довіреністю діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої за довіреністю діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4