overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/16/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06.02.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Перетятько
Справа №521/2285/15-ц
Провадження №2-н/521/424/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 332,97 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Дата документу 17.03.2015 Справа № 554/1891/15-ц
Номер провадження 2/554/1891/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ОКТАР» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и л а :

17.02.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява, яка згідно довідки про автоматизований розподіл справи між суддями передана до провадження судді Тімошенко Н.В.

18.02.2015 суддею Тімошенко Н.В. заявлено самовідвід.

13.03.2015 за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано до провадження судді Січиокно Т.О.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що 11.03.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ОКТАР» про стягнення штрафу, яка передана для розгляду судді Січиокно Т.О. та ухвалою судді від 13.03.2015 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ОКТАР» про стягнення штрафу слід відмовити, оскільки в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ОКТАР» про стягнення штрафу відмовити.

Позивачу повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/2552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 24 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/450/15
Справа № 754/4903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6001/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Журибеда О.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 12.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
06.04.2015 Справа № 756/3570/15-ц
Номер справи 756/3570/15-ц
Номер провадження 2/756/2757/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Позивача ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми позики, уникає зустрічей з позивачем та не відповідає на телефонні дзвінки. Така поведінка відповідача дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити дії спрямовані на відчуження майна, на яке може бути накладено арешт з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно боржника.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи додані до позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, та вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, який мешкає в АДРЕСА_1 в межах позовних вимог щодо стягнення коштів в розмірі 704941,97 грн., оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в межах позовних вимог щодо стягнення коштів в розмірі 704941,97 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Справа № 370/2643/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області заяву Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про розяснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_2, звернувся до Макарівського районного суду із заявою про розяснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.12.2014 року у даній справі, посилаючись на те, що воно для неї є незрозумілим.

В судовому засіданні представник Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, не зявилися, причини неявки суду не повідомив, подали заяву про розгляд їхньої заяви без їх участі заяву підтримують.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, про розяснення рішення повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що суд може розяснити резолютивну частину рішення, якщо вона є незрозумілою, допускає двозначне її тлумачення, є незрозумілою щодо порядку її виконання тощо.

Оскільки резолютивна частина рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.12.2014 року, яку просить розяснити заявник, не допускає двозначного її тлумачення, є зрозумілою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її розяснення.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про розяснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
Справа № 459/986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зверненя стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зверненя стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання на 21.04.2015 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року Справа № 608/193/15-ц

Номер провадження2/608/145/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МС-зв"язок, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування збитків за ушкодження транспортного засобу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 03 березня 2015 року, яке було перенесено на 31 березня 2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, який позов підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідач та третя особа на попередній розгляд справи не з"явилися, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ МС-зв"язок, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування збитків за ушкодження транспортного засобу та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

07.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 554/1033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2015 м. Полтава

02.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області та Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області та Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 31.03.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни та представників третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третім особам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 214/1108/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання додаткового рішення в якому зазначити загальну та житлову площу квартири яка їй належить.

В с т а н о в и в:

12.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання додаткового рішення в якому зазначити загальну та житлову площу квартири яка їй належить.

18.02.2009 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 справа №2-1301/09, винесла рішення і якому у відповідності

з позовними вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення задовольнила позовні вимоги. З змісту позовних вимог не вбачається що Вами ставилося питання про виділення загальної та житлової прощі квартири, яка належить вам при виділенні часток. А отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Приймаючи до уваги що розглянути заяву неможливо, керуючись ст. 220 та ст.. 215 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві ОСОБА_2 про надання додаткового рішення в якому зазначити загальну та житлову площу квартири яка їй належить.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян