overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1/15-ц
Провадження № 2-с/159/1/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Ковель 09 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю заявника боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року, виданого за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року судом за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 577 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

02 січня 2015 року від боржника до суду надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки заборгованості не визнає.

У судовому засіданні боржник підтримав заяву.

Представник стягувача просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

За змістом статей 95 96 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог і за наявності таких за заявою боржника підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Встановлено, що боржник оспорює фактичні обставини справи, між сторонами виник спір про право. Тому, заяву слід задовольнити, судовий наказ скасувати і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/159/7477/14 від 24 грудня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж Ковельтепло заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 577 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 202/7422/15-ц
Провадження № 2/202/4639/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа № 202/7422/15-ц.

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про обєднання вищевказаної цивільної справи із цивільною справою № 202/7408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів незаконними та стягнення заробітної плати, що перебуває в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В.

Учасники процесу проти обєднання вищевказаних цивільних справ не заперечували.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Беручи до уваги, що розгляд справ по суті не розпочинався, суд вважає за доцільним обєднати дані цивільні позови для обєктивного, всебічного та повного розгляду, з урахуванням процесуальної економії у сенсі дотримання строків по даній категорії справ обєднати в одне провадження цивільну справу № 202/7422/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування та цивільну справу № 202/7408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів незаконними та стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 202/7422/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування та цивільну справу № 202/7408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів незаконними та стягнення заробітної плати.

Присвоїти номер обєднаній цивільній справі № 202/7408/15-ц, провадження № 2/202/4638/2015 та передати на розгляд судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошину Є.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 159/1166/15-ц
Провадження № 2-с/159/8/15
У Х В А Л А

м. Ковель 05 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства "Ковельводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 224 гривень 75 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 30 хв. 11 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
справа № 361/6173/14-ц
провадження № 2/361/66/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

У судовому засіданні 13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та просила закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття відмови від позову відсутні.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 369/689/15-ц
Провадження № 2/369/927/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевказане вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/2802/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14725/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 234/1166/15-ц
Провадження № 2-н/234/512/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 500/7701/14-ц
Провадження № 2/500/893/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу та витрат на правову допомогу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу та витрат на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат на правову допомогу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12.02.2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 21.01.2015
Провадження № 2н/320/6/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
справа №176/1371/15-ц
провадження №2/176/1033/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кільчінській Р.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, відповідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, до його повноліття, тобто до 01 травня 2028 року, почавши стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили.

Припинити, з дня набрання даним рішенням законної сили, стягнення аліментів із ОСОБА_1, за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Виконавчий лист по справі №0414/2555/2012 відкликати та залучити його до матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2114/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

13.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями п.п 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу слід сплатити судовий збір, документи на підтвердження сплати судового збору подати до суду.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

16.10.2015
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/6151/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 03 березня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/554/3511/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський РВ м. Полтави Управління ДМС у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/11372/15-ц, 2/554/3511/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський РВ м. Полтави Управління ДМС у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «16» жовтня 2015 року на 10 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко