Справа № 199/7292/15-ц
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючий-суддя Богун О.О.
При секретарі Хлус Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що відповідно до договору дарування, укладеного між нею та її матір'ю ОСОБА_3, їй належить ? частини будинку АДРЕСА_1 Інша ? частини будинку нею отримана від відповідача ОСОБА_2 відповідно до укладеного між ними договору купівлі-продажу.
У вказаному будинку на даний час є зареєстрованими: відповідач ОСОБА_2, їхня донька ОСОБА_4.
ОСОБА_2 був її чоловіком. Шлюб між ними було розірвано 21.07.2010 року. У родинних стосунках вони на даний час не перебувають.
На разі відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням у вказаному будинку, в ньому фактично не проживає, в зв'язку з чим просить суд постановити рішення яким визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволені позову наполягала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області належним чином та завчасно сповіщене про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяву з проханням слухати справу у відсутність їхніх представників.
Третя особа - КП «Жилсервіс-9» належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно договору дарування укладеного 27 жовтня 2014 року між позивачкою та ОСОБА_3 ОСОБА_1 є власником ? частини будинку АДРЕСА_1
За договором купівлі-продажу від 27 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 передав, а позивач ОСОБА_1 прийняла у власність іншу ? частини будинку АДРЕСА_1 Договір посвідчено приватним нотаріусом Жуковою Ю.Ю. та зареєстровано в реєстрі №1362.
Таким чином позивачка є єдиним власником будинку АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2, продавши свою частину спірного домоволодіння позивачці, залишився зареєстрований в ньому.
За ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як встановлено в спірному домоволодінні на даний час є зареєстрованими: відповідач ОСОБА_2 та донька сторін по справі ОСОБА_4
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у спірному домоволодінні не проживає, продавши свою частину позивачці по справі, будинок залишив.
Суд, оцінюючи усі зібрані по вищевказаній справі докази вважає можливим задовольнити позов та винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України ст...ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.