overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8108/14-ц
Провадження № 2др/521/25/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до судового розгляду

30 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 521/8108/14-ц за вказаним позовом.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на «19» листопада 2015 року о 16:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5077/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція ДАБК в Харківській області про виділ частки в натурі, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи Інспекція ДАБК в Харківській області та ОСОБА_2 про поділ майна.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З апеляційною скаргою на судове рішення звернувся прокурор Московського району міста Харкова

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заявленого клопотання про призначення експертизи позивачем ставиться питання про можливість виділу в окреме домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням житлового будинку літ. «Б-2» з присвоєнням окремої поштової адреси.

Проведення виділу відносно самовільно збудованого житлового будинку не входить до компетенції суду, а тому у призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 щодо призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 761/9534/15-ц
Провадження № 2-о/761/151/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві адміністрація, як Орган опіки і пілування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві адміністрація, як Орган опіки і пілування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено до проведення у даній цивільній справі судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві адміністрація, як Орган опіки і пілування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 11 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 265/7040/15-ц
Провадження № 2/265/2880/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив визнати припиненою поруку за договором поруки, укладеним 12 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 та ним.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», є місто Київ, вулиця Дегтярівська, 271 (Шевченківський район міста Києва), а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: селище Талаківка міста Маріуполя, вулиця 40 років Жовтня, 110 (Іллічівський район міста Маріуполя). Місце виконання у спірному договорі не зазначено.

За наведених обставин, суддя прийшла до висновку, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та вважає необхідним повернути її позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження 2-н/712/1093/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 368/1552/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"22" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2011 року в розмірі 4257,96 грн. яка складається з: 666,15 грн. заборгованість за кредитом, 1342,86 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1570 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн.- штраф ( фіксована частина), 178,95 грн. штраф ( процентна складова),

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» 243,60 грн. у відшкодування судового збору. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня отримання рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 313/1113/15-ц
Провадження № 2/313/324/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

31 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини у твердій грошовій сумі, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

31.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за аренду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-20 год. 10.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22.12.2001 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1056. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказав, що з травня 2014 року між сторонами припинені подружні відносини, відповідачка почала проживати за іншою адресою, старша донька залишилась проживати разом із ним, а молодша - із матір'ю. Вказав, що між ним та ОСОБА_2 втрачене почуття взаємного кохання, примирення між ними та збереження родини неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.12.2001 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1056 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повної ухвали відкласти на строк два дні з дня розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити відповідність встановленої договором суми процентної ставки кредиту розсіру щомісячного аннуітетного платежу, розрахованого з урахуванням строків погашення кредиту.

2. На підставі наданих для проведення досліджень документів, розрахувати суму заборгованості відповідача за кредитним договором № MR14G104000082 від 12 червня 2007 року станом на 24 липня 2015 року і станом на 02 листопада 2015 року, виходячи із процентної ставки за користування кредитними коштами, визначеної договором.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 265/5696/15-ц, провадження № 2/265/2373/15.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в порядку та строки згідно ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 316/1979/14-ц
Провадження № 2-во/316/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2014р. було обмежено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх аліментних зобовязань за виконавчим листом № 2-466, виданим 12.05.2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу боржника щомісячно.

28.10.2015р. до суду надійшла заява державного виконавця ВДВС ЕМУЮ ОСОБА_3В про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, вказуючи, що в ній невірно зазначена дата народження боржника - ОСОБА_4 замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1». Просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Приймаючи до уваги, що згідно копії паспорта боржника дата народження є «28.05.1975», у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 15.08.2014р. по справі №316/1979/14-ц провадження №6/316/314/14 за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України описку і вважати вірною дату народження боржника «28.05.1975».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 635/8342/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3707/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою, якою просить визнати бездіяльність відповідача та зобовязати Міністерство аграрної політики та продовольства України переукласти на новий термін контракт з директором «Навчально-дослідне господарство «Докучаївське» Харківського національного університету ім.. ОСОБА_3» ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя