overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7233/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/3268/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.12.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 03.12.2014 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа №438/144/14-ц Номер провадження 2/438/57/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

27 березня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.625 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків»,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за березень 2010 року по липень 2014 року (включно) в сумі 4237 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 248 грн. 06 коп., інфляційні нарахування в розмірі 568 грн. 60 коп., а всього стягнути 5054 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 155/523/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 квітня 2015 року на 12 годину 000 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Гагаріна, 23 а, с.Холонів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 140/3306/14-ц
№2/140/76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.02.2015 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді ЦАРАПОРА О.П.

при секретарі: ЄВТОДІЄВІЙ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа розглядом була призначена на 13.01.2015 року та 17.02.2015 року, однак повідомлений належним чином позивач у судові засідання не з'являвся. В матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судової повістки позивачу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, враховуючи те, що позивач двічі у судове засідання не з'явився, хоча його явка у судове засідання обов'язкова, то суд визнає що на підставі ст. 77 ч. 2 ЦПК України, позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Керуючись п. т. 77 ч. 2, ст.ст.207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1320/15-ц
Провадження № 2-о/369/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 24.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 136/331/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1035/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 19.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 мдо СФГ "Лоза", Липовецької РДА, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання правочинів недійсними , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 19.02.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 мдо СФГ "Лоза", Липовецької РДА, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання правочинів недійсними .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 362/4522/14-ц
Провадження № 2/362/176/15
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права на нерухоме майно у виді квартири в порядку набувальної давності.

Як вбачається з журналу судового засідання від 7 листопада 2014 року, судове засідання по зазначеній справі, було відкладено на 26 січня 2014 року. в звязку з неявкою позивача.

У відповідності до журналу судового засідання від 26 січня 2015 року, позивач та його представник в судове засідання не зявилися.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 163/467/15-ц
Провадження № 2/163/106/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 573/739/15-ц
Номер провадження 2/573/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2015 року о 09.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2006 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 328/875/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 15.04.2015 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/999/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 08 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/2294/15-ц
Провадження №2-н/521/426/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1193,30 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 214/8869/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

10 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.11.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення №IHB93B0SMD від 13.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, сплачений ним згідно платіжного доручення за №IHB93B0SMD від 13.10.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 276/210/15-ц
Провадження по справі 2/276/140/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складу6

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Оберіг про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав:

В позовній заяві позивачка вказуючи позивачем кредитну спілку Оберіг вказала ще і ОСОБА_3 не зазначивши його імені та по батькові, адресу проживання, ким він залучається до справи та на яких підставах. В змісті позовної заяви ОСОБА_3 більше не згадується і якими діями він порушив права та інтереси позивачки не вказується, які до нього предявляються вимоги позивачка не вказала.

В позовній заяві позивачка не вказала правові підстави звернення до суду, не вказала норми закону, які порушені відповідачем.

Визначаючи позовні вимоги позивачка вказує про компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, не конкретизувавши що то є за компенсація і якими нормами закону вона передбачена.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому суд не має права сам змінювати позовні вимоги позивача при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ч. 1, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК Оберіг про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, залишити без руху.

-2-

Повідомити позивачку про необхідність виправлення помилок на протязі 5 днів з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.