overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4414/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.,

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала згоду на ухвалення заочного рішення, просила відновити дошлюбне прізвище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 433/2123/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У виконання вимог ч.3 статті 121 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18.09.2015 року судом отримано відповідь від відділу адресно - довідкової роботи УЖМС України в Луганській області.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 02 жовтня 2015 об

14 год. 40 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : представника позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 183/7526/14
№ 2/183/896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 08.30 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/2239/15-ц
Провадження № 2/307/1332/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 11.02.1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів цивільної справи за позовом Ріста Бакро Золотоєвич до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015 р. матеріали даної цивільної справи передано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача (м. Київ, Бесарабська площа, буд. 5).

Як вбачається з позовної заяви в зв'язку з недотриманням іпотекодержателем - Відповідачем по справі, процедури направленню іпотекодавцю - Позивачу по справі, письмової вимоги про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, позивачем ставиться питання про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручиної Т.П. № 178 від 13.03.2015 р. щодо переоформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жовтнева, 26 та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :75:205:0010, що знаходиться за тією самою адресою, на ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».

Відповідно до ч 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд за правилом виключної підсудності до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Ріста Бакро Золотоєвич до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №539/3310/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про виклик відповідача в судове засідання через пресу , оскільки встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося .

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Згідно поштового повідомлення за вказаною у позові адресою відповідач не проживає.

Відповідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі в газеті "Урядовий кур"єр" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 15 год. 30 хвл. 17 листопада 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
№ 2/243/5539/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 листопада 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 206/5882/15-ц
Провадження № 2-н/206/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 22.08.1980р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 22.08.1980р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 316/2485/15-ц
Провадження № 2/316/1066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Енергодарського МУЮ в Запорізькій облатсі, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заяву ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Енергодарського МУЮ в Запорізькій облатсі, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 6 листопада 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7590/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2018/2-730/11 Сенаторов В.М.
Категорія:договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за заявою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення не предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення не предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 433/2161/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України судом було зроблено запити до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області та до Міністерства Соціальної політики України щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ( перебування внутрішньо переміщеної особи) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

15 вересня 2015 року від відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла відповідь на запит відносно відповідача ОСОБА_1 , згідно якої за місцем тимчасового розташування УДМС України у Луганській області ( Луганська область, м. Сєвєродонецьк) немає можливості здійснити перевірку за обліками відділу адресно - довідкової роботи УДМС України у Луганській області , осіб щодо реєстрації ( зняття з реєстрації) за місцем проживання/перебування та інші персональні дані, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, бо картотека обліку залишилася у м. Луганську. Також надійшла відповідь відносно відповідача ОСОБА_2, згідно якої остання зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 листопада 2015 року від Міністерства Соціальної політики України надійшла відповідь , з якої вбачається , що відповідач ОСОБА_1 з 28.11.2014 року перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення Старобільського району Луганської області : Луганська область, Старобільський район, с. Шульгінка, вул. Агрономічна , будинок № 23-Б, як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Виходячи з вище встановленого судом дана позовна заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - вважати не поданою і повернути позивачу за не підсудністю її Троїцькому районному суду Луганської області.

Роз,яснити позивачу , що йому треба звернутись з даним позовом до Старобільського районного суду Луганської області.

Крім того роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 752/82/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2139/15
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, остання подана, зокрема, з приводу визнання іпотечного договору недійсним. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що позов стосується нерухомого майна, а вирішення спору у випадку його задоволення впливатиме на правовий режим зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з вищезазначеного суддя повертає позивачу позовну заяву для звернення до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя