Справа № 367/1649/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4179/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 24.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченко Сергія Павловича від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року скаржник ОСОБА_2. звернулась до суду зі вказаною скаргою, свої вимоги мотивувала тим, що 13 лютого 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченком С.П. винесено постанову у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 , якою скасовано постанову ВП № 30908048 від 22.11.2012 року винесену державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області Медвецькою М.В.,якою звільнено з під арешту земельні ділянки, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_2. та визнано такою, яка винесена державним виконавцем з порушенням встановлених вимог статті 60 Закону України "Про виконавче провадження". Також скасовано винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Дябел В.О. постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 30908048 від 17.01.2013 року; визнав протиправність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Скрипник В.О. про припинення чинності арешту майна боржника згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 36332122 від 12.02.2014 року, якою припинено чинності арешту на автомобіль Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_2. та скасував зазначену постанову; скасував виконавчу процесуальну дію в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень України за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП № 36332122 від 12.02.2014 року щодо завершення виконавчого провадження та скасував зареєстровану державним виконавцем Скрипник В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 36332122 від 12.02.2014 та визнав її такою, яка не відповідає дійсності.

ОСОБА_2. вважала, дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (начальника відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Шевченка С.П.) неправомірними, а постанову начальника відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Шевченка С.П. від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 незаконною та необґрунтованою, спрямованою на порушення прав та свобод скаржника.

Просила визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченка Сергія Павловича щодо винесення постанови від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122; незаконними скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченка Сергія Павловича від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року скаргу ОСОБА_2. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та ухвалити нову якою: визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Шевченка С.П. , щодо винесення постанови від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048,36332122, неправомірними також просила скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченко С.П. від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях 30908048,36332122.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дихніч В.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 30908048 про примусове виконання виконавчого листа № 2-549, виданого 14.04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу в сумі 515 525,16 гривень. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дихніч В.І. від 05.01.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 30908048 накладено арешт на автомобіль марки Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, що належить боржнику ОСОБА_2. та постановою від 12.01.2012 року державним виконавцем оголошено розшук зазначеного автомобіля.

Встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30908048 від 14.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Мізерним П.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-549 від 14.04.2011 року, виданого Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу в сумі 515 525,16 гривень накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2- НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1, що належать боржнику ОСОБА_2.

Згідно постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 30908048 від 22.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Медвецькою М.В. від 02.11.2012 року звільнено з-під арешту земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2- НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1, що належать боржнику ОСОБА_2.

Встановлено, що 17.01.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Дябел В.О. на підставі п.7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи це тим, що транспортний засіб, який належить боржнику не розшуканий протягом року.

Встановлено, що 04.02.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дябел В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36332122 з примусового виконання виконавчого листа № 2-549/2010. Постановою ВП № 36332122 від 11.02.2013 року накладено арешт на автомобіль марки Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, що належить боржнику ОСОБА_2. та постановою від 11.02.2013 року державним виконавцем оголошено розшук зазначеного автомобіля. 12.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 36332122 про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із оголошенням розшуку транспортного засобу боржника.

13 лютого 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Шевченком Сергієм Павловичем в порядку контролю за законністю звільнення майна боржника з-під арешту по виконавчому провадженню ВП № 30908048 та ВП № 36332122 з примусового виконання виконавчого листа № 2-549, проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із чим винесено постанову від 13 лютого 2015 року, якою скасовано винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Медвецькою М.В. постанову про звільнення майна боржника з під арешту ВП № 30908048 від 22.11.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-549, виданого 14.04.2011 року Ірпінським міським судом Київської області, якою звільнено з під арешту земельні ділянки, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 та визнано такою, яка винесена державним виконавцем з порушенням встановлених вимог статті 60 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Дябел В.О. постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 30908048 від 17.01.2013; визнано протиправність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Скрипник В.О. про припинення чинності арешту майна боржника згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 36332122 від 12.02.2014 року, якою припинено чинності арешт на автомобіль Tayota Land Cruser 120, державний номер НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_2 та скасував зазначену постанову; скасовано виконавчу процесуальну дію в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень України за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП № 36332122 за 12.02.2014 рік щодо завершення виконавчого провадження та скасовано зареєстровану державним виконавцем Скрипник В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 36332122 від 12.02.2014 та визнано її такою, яка не відповідає дійсності; зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Жук Т.А. та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області негайно усунути виявлені порушення вимог статей Закону України "Про виконавче провадження" та вжити передбачених заходів примусового виконання рішення у відповідності до вимог, передбачених статтями 11, 32, 75 Закону України "Про виконавче провадження" спрямованих на повне фактичне виконання виконавчого документа.

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Медвецькою М.В. постанова про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 30908048 від 22.11.2012 року, винесена всупереч вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", а тому дана постанова правомірно була скасована начальником відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Шевченком С.П. постановою від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122. Також вірно встановлено, що державний виконавець Відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Дябел В.О. неправомірно прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 30908048 від 17.01.2013 року, а державний виконавець неправомірно припинив чинність арешту майна боржника згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 36332122 від 12.02.2014 року, якою припинено чинність арешту на автомобіль, який належав ОСОБА_2, а тому начальником відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції зазначена постанова була скасована правомірно.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік обставин, які передбачають закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов вірного висновку, що відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, своєю постановою має право скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, у разі, якщо вони суперечать вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. про те, що суд не встановив усі обставини, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки доказам безпідставні та висновків суду не спростовують.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права і повинно залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: