overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 листопада 2015 року о 09:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 467/109/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:00 04.02.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т,М.Кологрива
Справа №263/3019/15-ц
Провадження № 2/263/1283/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
Справа № 6/489/199/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу № 2-н/489/431/2013 від 19 липня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 грудня 2012 року по 1 квітня 2013 року в сумі 1448 грн. 59 коп., трьох процентів річних у розмірі 06 грн. 50 коп., а всього 1455 грн. 09 коп., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..

23 жовтня 2015 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу № 2-н/489/431/2013 від 19 липня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 грудня 2012 року по 1 квітня 2013 року в сумі 1448 грн. 59 коп., трьох процентів річних у розмірі 06 грн. 50 коп., а всього 1455 грн. 09 коп., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2078/15 Справа № 205/5144/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 452/2710/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача визнанням дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та вважає, що є підстави для його задоволення; вважає, що справу слід розглядати в судовому засіданні, де обґрунтовуватиме свою позицію усними поясненнями та поданими суду матеріалами; просив задовольнити позов із виконанням поданих клопотань про обґрунтування своєї позиції, клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача вважає, що у позові слід відмовити через наявність у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за газове постачання, через не укладення ним договору про постачання газу та у звязку з правильним відключенням газової плити позивача. Для цього заявив клопотання про виклик свідків, просив надати строк для подання доказів в обґрунтування власної позиції щодо невизнання позову.

Оглянувши подані суду матеріали та вислухавши сторони, суд вважає цивільну справу підготовленою до судового розгляду, однак, у справі слід уточнити коло осіб та визнати відповідачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 19 листопада 2015 року на 15.00год.

У судове засідання викликати сторони, свідків згідно клопотань; надіслати їм копію ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду ознайомитись із матеріалами цивільної справи до початку судового розгляду, а також запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази в обґрунтування власної позиції у строк до 13.11.2015 року.

Суддя Казан І.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/799/15-ц
Провадження № 2/674/396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення допомоги на утримання

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,367 ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 81, 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1981року народження, уродженця смт.Новогуйвинське Житомирського району Хмельницької області (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 червня 2015 року до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 листопада 2015 року об 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа 639/9052/15-ц
Провадження 2-н/639/2892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
справа № 489/4965/15-ц
номер провадження 2-сз/489/5/15
Ухвала

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» призначити до розгляду на 30.10.2015 на 08 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1963/15-ц

Провадження № 2/414/747/2015

06 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/8/15-ц
Провадження № 2/382/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.01.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Шиленко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 січня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Яготинської центральної районної лікарні м.Яготин вул..Незалежності - 71 Київської області ( р 9615 ГУ ДКСУ в Київській обалсті МФО 821018, код 01994422) витрати понесені внаслідок стаціонарного лікування в травматологічному відділенні Яготинської центральної районної лікарні з 17 січня 2014 року по 21 січня 2014 року потерпілого від злочину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_3 Київської області, в сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 686/4916/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року

1)
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

2) головуючої - судді Демінської А.А.,

3) з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

4) представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду та обєднання з первісним позовом зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового розгляду у справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову, заявленого ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6О.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності. Мотивує тим, що первісний і зустрічний позови стосуються одного і того ж об'єкта права власності, спір наявний між тими ж сторонами, спільний розгляд первісних та зустрічних позовних вимог є доцільним, а задоволення зустрічного позову унеможливити задоволення первісного.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки уданій справі обидва позови взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, внаслідок чого спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 123, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6О.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власностіприйняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Для вручення учасникам процесу копій зустрічного позову оголосити перерву в судовому засіданні до 16.30 год. 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: