overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/530/14-ц
Провадження №2-з/283/4/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розглядається спір про поділ майна серед якого є автомобіль Ford Connect 2005 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Суд, розглянувши заяву, вважає що вона підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказаний автомобіль, який входить до складу спільної сумісної власності сторін, відповідач ОСОБА_1 просить виділити позивачу ОСОБА_2, з позивача стягнути на її користь ? частину вартості автомобіля в розмірі 51300 гривень. Позивач не погодився з вартістю автомобіля і у зв?язку з цим ухвалою суду від 30.05.2014 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. Витрати по оплаті вартості експертизи покладені на позивача. Однак позивач вартість експертизи не оплатив та не надав автомобіль для проведення експертного дослідження.

У зв?язку з цим існує обґрунтована підозра, що позивач може реалізувати даний автомобіль іншій особі або за час провадження у справі значно знизиться вартість вищевказаного автомобіля. За таких обставин суд накладає арешт на автомобіль Ford Connect 2005 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль Ford Connect 2005 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Ухвалу направити на виконання до державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала виконується негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Октядрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до16 березня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 522/3028/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4655/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 березня 2015 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.02.2015
Справа № 127/3565/15-ц
Провадження 2-н/127/146/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк прд'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6746/14-ц Номер провадження 22-ц/786/991/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.03.2015 року.

Суддя: В. М. Петренко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4529/15-ц

01 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 11737,73 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 644/9300/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 16.09.2014р. перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.11.2014р. відповідач у судовому засіданні надав до суду копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2005р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини і у судовому засіданні було оголошено перерву для надання сторонами по справі відповідних документів.

Судові засідання по даній справі, призначені на 01.12.2014р., 15.01.2015р., 05.02.2015р. та 17.03.2015р. не відбулись через неявку позивача ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

17.03.2015р. відповідач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду через постійну неявку позивача.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.03.2015
Справа № 628/843/15-ц
"17" березня 2015 р.
Провадження № 2-о/628/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держземагентства у Купянському району Харківської області, виконком Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в купянському районі.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 256ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держземагентства у Купянському району Харківської області, виконком Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2015 р. на 08-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 2-3419/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 43220,20 грн.

У позові не викладено обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Також у позові не вказано доказів викладених у ньому обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості до відповідача у зазначеній в позовній заяві сумі за період виникнення такої заборгованості.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/580/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2015 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивача зазначено, адреса проживання відповідача АДРЕСА_1, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області. Поважних причин передбачених ст. 110 ч.2 ЦПК України, для розгляду справи Миколаївським районним судом Миколаївської області, не вбачається. Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган УДК в Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244.00 грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Стрєльніков

25.03.15
Справа № 682/172/15-ц
Провадження № 2/682/193/2015
У Х В А Л А

01.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

та її представника адвоката ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5 міської ради

ОСОБА_6

та Комунального підприємства «ОСОБА_5 ЖКО»

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_5 ЖКО» про визнання права власності на частину земельної ділянки, зобов»язання знести прибудову, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа на стороні позивача ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_5 ЖКО» про визнання права власності на частину земельної ділянки, зобов»язання знести прибудову, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа на стороні позивача ОСОБА_9.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою правильного вирішення спірних питань. При цьому на розгляд експерта просив поставити слідуючі питання:

-чи можливо виділити у власність ОСОБА_8 частину земельної ділянки пропорційно площі належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1?

-визначити порядок користування земельною ділянкою в м. Славута по вул. Козацькій,102 між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3?

Учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до ст.143 ЦПК України, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-чи можливо виділити у власність ОСОБА_8 частину земельної ділянки пропорційно площі належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1?

-визначити порядок користування земельною ділянкою в м. Славута по вул. Козацькій,102 між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та зазначити можливі варіанти такого порядку користування?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_8

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10.

Експертизу провести в присутності позивачки ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, КП «Славутське «ЖКО» ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_9

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 369/3370/15-ц
Провадження № 2/369/1842/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити, чи дана позовна заява є позовом про звільнення арештованого майна з-під арешту та ким саме не визнається право власності на арештоване майно.

З урахуванням вищевказаного, уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Уточнити позовні вимоги з урахуванням уточненого кола осіб.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов