overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5857/14-ц Провадження № 22-ц/772/2904/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Чорний В.І.,

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представник третьої особи Казьмірук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, за участю теретьої особи Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Момотюка А.О. про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 18.01.2013 року по 16.01.2014 року з 22 090 грн.( двадцяти двох тисяч дев'яносто грн.) до 3 600 грн 56 к.( трьох тисяч шістсот гривень 56 копійок)

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 в дохід держави 243 грн. 60 грн. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.П.Рибчинський

В.І. Чорний

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Провадження № 2/234/5276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 15 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/35/15-ц
Провадження № 2/513/105/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 січня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/35/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 січня 2015 року о 11 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Провадження №2/200/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамед, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамед, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/234/3688/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та допоміжних приміщень «Двірцева, 47» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2441,08 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Номер провадження 2/754/1087/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про встановлення факту її проживання із спадкодавцем однією сім'єю та надати їй право на спадкування майна померлого із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року, яку позивачка отримала 26.12.2014 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідачів порушені права і охоронювані законом інтереси позивачки та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, яке конкретно майно є спадковим з чого конкретно воно складається та де знаходиться і чим це підтверджується, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання щодо підсудності даної справи.

У наданий строк позивачка надіслала нову редакцію позову, в якій посилається на те, що її вимоги не стосуються нерухомого майна.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, як вбачається із позову, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 а відповідачка - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

На запит суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач - ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка у позові не зазначила.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання спадщини, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 6/761/852/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Волощук І.Г., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4579/2010,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Волощук І.Г. звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів від 23 травня 2011 року по справі № 2-4579/2010 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу .

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посилання заявника на те, що він на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору за подачу даної заяви до суду, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 16.07.2015 р. така норма відсутня.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Волощук І.Г., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4579/2010, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/806/15-ц
Провадження №2/618/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 334/9493/15-ц
Номер провадження 2/334/3795/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 01.12.2015р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 01.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 639/9893/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадщину за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 9 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 9 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/234/6634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 листопада 2015 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року

Витребувати із Тетіївського районного суду Київської області справу № 380/1560/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Дата документу 29.09.2015
Справа № 320/7428/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача по справі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень по справі не має.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі судовий розгляд підлягає відкладенню з повторним викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, відкласти на 19 жовтня 2015 року о 16год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 530/1930/14-ц
Номер провадження 2/530/904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення.

Позивачкою ОСОБА_1 21.10.2014 року було помилково сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 8Р14, яка знаходиться в матеріалах справи № 530/1930/14-ц (а.с.1). За подачу адміністративного позову судовий збір в сумі 73,08 грн. позивачкою було сплачено квитанцією № 17368319/596 від 04.11.2014 року (а.с.25).

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй оригіналу квитанції № 8Р14 від 21.10.2014 року про сплату 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "про судовий збір", ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути, ОСОБА_1, мешканці м.Зіньків, вул.Гоголя, 76, Зіньківського району Полтавської області оригінал квитанції № 8Р14 від 21.10.2014 року про сплату 243,60 грн. судового збору.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3