Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення завданої шкоди, посилаючись на те, що 30 січня 2012 року вона в порядку спадкування стала власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі є її сусідами. На думку позивачки, вони своїми діями порушують її право власності, чим завдають їй матеріальну та моральну шкоду: зокрема, оскільки відповідачами було встановлено металеву огорожу на відстані 15-20 см. від будинку, то вона не має доступу до стіни будинку, яка прилягає до межі земельної ділянки, відповідно не має змоги обслуговувати будинок. Також стверджує, що ОСОБА_4 знісши її огорожу, порушив межі земельної ділянки, встановив власний паркан таким чином, що перекрив раніше існуючий стік води з даху будинку позивачки, стічні води почали накопичуватись біля кута будинку та у підвалі під будинком, тріснула стіна будинку, обсипалася штукатурка тощо. У зв'язку з наведеним, просила стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідачів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій порушила питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянтка та її представник скаргу з наведених підстав підтримали.

Позивачка та її представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Інші особи в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неправомірних та незаконних дій відповідачів, позивачці було завдану майнову та моральну шкоду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2012 року ОСОБА_2 в порядку спадкування стала власником АДРЕСА_1. Відповідачі є її сусідами.

Матеріалами справи не стверджено, що винними діями відповідачів заподіяно майнову та моральну шкоду ОСОБА_2, внаслідок яких було б пошкоджено її будинок та виникла б необхідність відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 20970 грн.

В звязку з тим, що по справі недоведено заподіяння матеріальної шкоди в частині пошкодження будинку, то підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні.

А тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні цих позовних вимог, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

А тому, керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20970 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень скасувати та в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :