АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ПащенкаТ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року позов залишено без задоволення. /а.с. 152-155/

№ справи 757/32029/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12820/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на запис про процентну ставку у розмірі 13% річних, вказану у договорі іпотеки між ОСОБА_9 і ПАТ «УкрСиббанк», як на доказ, що спростовує посилання позивача на відсутність вказівки такої процентної ставки у кредитному договорі. Також зазначив, що посилання суду на витяг з Протоколу кредитного комітету від 25.05.2007 року щодо рішення про надання позивачу кредиту з відсотковою ставкою 13% не може бути підставою для їх сплати, оскільки в кредитному договорі така ставка не обумовлена, на що також вказує суд першої інстанції. Також судом першої інстанції не враховано графік погашення кредиту, в якому також непередбачено сплати відсотків, та не звернуто уваги на те, що відповідно до п. 2.2 договору кредиту, передбачена можливість перегляду встановленої нульової процентної ставки по закінченню пільгового строку, що банком здійснено не було, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про фактичне погодження позивача на повернення кредиту разом з відсотками. Зазначив, що 27.12.2012 року позичальник повернув кредитні кошти у розмірі 175 000 доларів США, виконав умови про дострокове погашення кредиту, про що була надана довідка банку №31-5-4/389 від 27.12.2012 р., додатково сплативши при цьому 135 805 доларів США і 57 центів. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог та стягнення безпідставно набутих коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2007 року між позивачем та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого позивач отримав від відповідача кредит в сумі 175 000 доларів США строком до 07 червня 2018 року. /а.с. 84-88/

Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення строку дії кредитного договору, позивач повернув відповідачу кошти в розмірі 310 805 доларів США 57 центів, що підтверджується сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України про те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом першої інстанції встановлено, що окремим пунктом кредитного договору № 0 не обумовлено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, однак, зі змісту п. 1.3.3. договору вбачається, що нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісячно. Крім того, відповідно до витягу з протоколу засідання кредитного комітету Третього Київського управління Київського регіонального департаменту АКІБ «Укрсиббанк» від 25 травня 2007 року, відповідачем прийнято рішення про надання позивачеві кредиту в сумі 175 000 доларів США з відсотковою ставкою в 13% (а.с. 95), а між ОСОБА_9 та банком укладено договір поруки № 118559, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7, в якому вказана процентна ставка по кредитному договору у розмір 13 %. Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо технічної помилки у договорі кредиту, з урахуванням положень ЗУ «Про банки і банківську діяльність» про те, що кредитний договір не може бути укладений без визначення в ньому відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Також була врахована і обізнаність про встановлену відсоткову ставку і сплата ОСОБА_7 коштів у розмірі 135 805, 57 доларів США.

Доводи апеляційної скарги повністю дублюють вимоги позову і були у повному обсязі перевірені судом першої інстанції, їм була надана відповідна оцінка. Встановлено судом першої інстанції, що відсутність зазначення процентної ставки в кредитному договорі є помилкою, про що також свідчить сплата таких відсотків позивачем.

Крім того, ЗУ «Про банки і банківську діяльність» не передбачено безвідсоткового надання кредитних коштів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: