overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1318/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м.Перемишляни

05.11.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про виселення з житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.10.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 21.10.2015 року.

Позивачем недоліки не усунено.

Таким чином, станом на 05.11.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 21.10.2015 року не виконані, повідомлення про вручення копії ухвали про залишення позову без руху позивачем отримане.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2/235/2584/15
Справа №235/5192/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до відповідача ПАТ «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
№2/263/4092/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування (справа №263/11503/15-ц; провадження №2/263/3629/2015).

17 листопада 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири (справа №263/11503/15-ц ; провадження №2/263/4092/2015).

Під час судового засідання розглядалося питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та про обєднання даних позовів.

Сторони у судове засідання не зявилися, позовні вимоги визнали в повному обсязі, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ст.123, ст.124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, присвоївши № справи 263/11503/15-ц, а провадження за №2/263/3629/2015.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу та запропонувати подати письмові заперечення подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

встановив:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів в сумі грн. 75 коп., посилаючись на наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти, в тому числі і на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 липня 2009 року і до повноліття дитини.

Заборгованість відповідача за вказаним рішенням суду станом на 1 травня 2015 року становить 887 грн. 69 коп., що підтверджується довідкою Першогоміського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції №19211/63-27 від 25 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Розмір неустойки становить в сумі 1644 грн. 75 коп., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 196 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку від суми несплачених аліментів в сумі 1644 грн. 75 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

28.09.2015
пр. № 4-с/759/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Скуржинської Н.М. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Скуржинської Н.М. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 були вивчені матеріали скарги.

При поданні скарги ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, зазначивши, що оскаржувану постанову у зв'язку з юридичною необізнаністю та скориставшись порадами державного виконавця, вона вважала законною. З огляду на що суд вважає причини пропуску строків поважними.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Скуржинської Н.М. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 11.11.2015 р. на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єктам оскарження в строк до 11.11.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2355/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 листопада 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву Кредитної спілки «Наші люди» про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву КС « Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

У описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення та виконавчому листі суд допустив описку, а саме: вказав прізвище імя по батькові відповідачка ОСОБА_2 замість ОСОБА_4. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення та подачу виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 30 вересня 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2355/15-ц.

Вказати у рішенні суду від 30 вересня 2015р.: прізвище імя по батькові відповідачки ОСОБА_4.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 723/2355/15-ц по справі за позовом КС « Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши в ньому прізвище імя по батькові відповідачки ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.11.2015 року о 15 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/971/15-ц
Провадження № 2/499/389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. До попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 09 листопада 2015 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 09 листопада 2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 10 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

2 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 серпня

2004 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку землекористування, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до виконкому Центрально-Міської районної у

м. Кривій Ріг ради, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та оскарження неправомірних дій,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року заявнику надано строк до 21 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були, оскільки заявником не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду та/або копії постанови Верховного Суду України, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 серпня 2004 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Провадження №2 /531/497/15
Справа №531/1346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 08.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.