Справа № 303/2241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник в особі адвоката Компанієць Наталії Григорівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача є: Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал", ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні вуличною каналізаційною мережею, шляхом зобов'язання демонтувати встановлену перешкоду в трубі; не чинити перешкод працівникам водоканалу при здійсненні певних робіт, та не чинити в майбутньому перешкод у користуванні каналізаційною мережею, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вищенаведеним позовом, який мотивувала тим, що як власник домоволодіння АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0600 га., 04.12.2003 року отримала технічні умови за № 367 на підключення її житлового будинку до систем водопостачання та каналізації в м. Мукачево. Згідно технічних умов та ситуаційного плану, каналізаційний колодязь, що знаходиться на території її земельної ділянки, з'єднаний каналізаційною трубою з вуличною каналізаційною мережею, через каналізаційний колодязь, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1. Але, 08.05.2014 року ОСОБА_1 надіслав їй повідомлення, що закриває каналізаційну трубу дворової каналізаційної мережі до якої під'єднаний її житловий будинок. Оскільки, дана труба є технічно несправною та передбачена для обслуговування з водовідведення одного будинку, а не чотирьох. При обстеженні працівниками ММКП "Мукачівводоканал" дворової каналізаційної мережі, встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1 наявне пошкодження (залом труби). Для з'ясування причин, які перешкоджають прочищенню каналізаційної труби, необхідно провести земляні роботи по розкопці місця в якому виявлено перешкоду. Але, ОСОБА_1 не надає дозволу на виконання жодних робіт на території своєї земельної ділянки, без виконання яких, з'ясувати причину затору і усунути таку, неможливо. Оскільки їй як власнику належить каналізаційна мережа, яка під'єднана до загальної міської мережі, через земельну ділянку ОСОБА_1, а тому і просить усунути їй перешкоди з боку останнього в користуванні каналізаційною мережею.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.09.2015 року, задоволено позовні вимоги.

Заперечуючи рішення суду, ОСОБА_1 від імені якого діє представник в особі адвоката Компанієць Н.Г., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таке, і ухвалити нове рішення суду про відхилення позовних вимог. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, апелянт ОСОБА_1, та його представник в особі адвоката Компанієць Н.Г. підтримали, вимоги скарги, яку просили задоволити, виходячи з наведених мотивів.

Позивачка ОСОБА_3, та її представник в особі адвоката Кампова В.Ф., просили відхилити вимоги скарги, оскільки створюються перешкоди у користуванні каналізаційною мережею, а звідси, рішення суду є законним.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відхилення позовних вимог.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Задовольняючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні каналізаційною мережею, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 користується своєю власністю з недотримання моральних засад суспільства та правил добросусідства, а тому безпідставно не надає дозволу ОСОБА_3 на проведення ремонтних робіт каналізаційної труби, яка проходить через його земельну ділянку. Такі дії можуть призвести до того, що ОСОБА_3 понесе великі витрати, чого можна уникнути, оскільки каналізаційна труба є трубою спільного користування.

Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

А за правилами частин 1, 3, 5 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Та ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Звертаючись із позовом про усунення перешкод у користуванні каналізаційною системою, ОСОБА_3 зазначала, що являється співвласником дворової каналізаційної мережі, а тому вправі ставити питання про усунення їй перешкод у здійсненні прав користування своїм майном.

Як зазначено в підпунктах 11.1. і 11.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 року N 190) - для приймання стічних вод із внутрішньодомової мережі водовідведення використовуються дворові мережі водовідведення, а для випуску їх у вуличну мережу водовідведення - каналізаційні з'єднувальні лінії. Каналізаційні з'єднувальні лінії та дворові мережі водовідведення будуються споживачами за власний рахунок.

Виходячи зі змісту листа № 591 від 04.06.2014 року ММКП "Мукачівводоканал", каналізаційна мережа від спірних житлових будинків не обліковується на балансі ММКП "Мукачівводоканал". А тому, усі спірні питання в тому числі й укладення сервітутного договору, повинні вирішуватись в особистому порядку, а.с. 27.

Зважуючи на зазначену правову норму, слід дійти висновку, що дворові мережі водовідведення є власністю осіб, яким на праві власності належить земельна ділянка по якій прокладено каналізацію з водовідведення.

Таким чином, каналізаційна мережа, яка прокладена по земельній ділянці ОСОБА_1, є його приватною власністю, а не власністю ОСОБА_3, так-як іншого не встановлено.

Так, підпунктами 4.7. і 4.8. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 року N 190) передбачено, що приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з порядком, наведеним у пунктах 4.1 - 4.6 цих Правил. Виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

Проте, ОСОБА_3 не надала суду письмових доказів того, що зі згоди сім'ї ОСОБА_1, було приєднано її каналізаційну трубу до каналізаційної труби ОСОБА_1.

Тоді як із письмових пояснень ММКП "Мукачівводоканал" від 15.06.2015 року за № 736 вбачається, що для підключення будинку АДРЕСА_1 було розроблено іншу схему (яка додається), однак власниця будинку самостійно підключилась до каналізаційної мережі по АДРЕСА_1, через територію житлового будинку АДРЕСА_2. А потім вже звернулась до ММКП "Мукачівводоканал" за технічними умовами на вже існуюче підключення. При відсутності заперечень, ММКП "Мукачівводоканал" виготовило та надало технічні умови, а.с. 74-75, 77.

За приписами ч. 1 ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В абзаці 2 пункту 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню в разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

ОСОБА_3 не надала доказів того, що їй належить право користування чужим майном, тобто, наявність сервітуту або користування таким на інших законних підставах.

Та крім цього, позивачка також не дослухалась до рекомендацій ММКП "Мукачівводоканал" із приводу вирішення спірного питання шляхом укладення сервітуту на прокладення каналізації і користування такою або вже користування наявною каналізаційною мережею відповідача на договірних основах.

У матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_3 надсилала ОСОБА_1 прохання по наданню згоди на здійснення земляних робіт із розкопки місця пошкодження каналізаційної мережі на його земельній ділянці із зобов'язанням при цьому відшкодувати усю заподіяну йому шкоду такими роботами.

Виходячи із засад добросусідства, ОСОБА_1 завчасно повідомив усі заінтересовані особи, що закриває каналізаційну трубу через несправність такої. Оскільки, каналізаційні стоки підмулюють фундамент будинку, у результаті чого такий просідає та тріскає зовнішня та внутрішня штукатурка стін, а.с. 25, 92.

Не містять матеріали справи доказів і з приводу того, що ОСОБА_1 не допускав на свою територію працівників бригади по прочистці каналізаційних мереж ММКП "Мукачівводоканал". А посилання на Акт від 18.09.2014 року за своїм змістом, такого твердження не містить, а.с. 33.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, ОСОБА_3 не довела заявлені вимоги, відповідними фактами, які б доводили її право власності на каналізаційну мережу і у зв'язку із цим правом користування такою, яка проходить по земельній ділянці ОСОБА_1. Не доведено нею також і належність права користування чужим майном на підставі встановленого сервітуту або з підстав передбачених законом чи договором.

Зазначені обставини у їх сукупності не дають підстав стверджувати, що діями ОСОБА_1 порушено її права власника на користування каналізаційною мережею, яка прокладена по земельній ділянці ОСОБА_1, що вказує на недоведеність позовних вимог.

Ураховуючи викладене у взаємозв'язку з наведеними нормами права, колегія суддів дійшла до думки, що ухвалене судом першої інстанції судове рішення не можна визнати законним. А звідси на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду про відхилення позовних вимог, що свідчить про під ставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 267,31 гривень, судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник в особі адвоката Компанієць Наталії Григорівни, задоволити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення суду.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача є: Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал", ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні вуличною каналізаційною мережею, шляхом зобов'язання демонтувати встановлену перешкоду в трубі; не чинити перешкод працівникам водоканалу при здійсненні певних робіт, та не чинити в майбутньому перешкод у користуванні каналізаційною мережею, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 267,31 гривень, судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________