overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/211/15-ц
Номер провадження 2-о/184/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.20102.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 14 листопада 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 237 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 161/2683/15-ц
Провадження № 2/161/1513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.03.2015 року 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 272/212/15-ц
Провадження № 2/272/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /212/15-ц, провадження № 2/272/205/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 23.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 Справа №607/1498/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач не з»явилась, однак, 19.03.2015року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду. В частині повернення судового збору відмовити.

Керуючись п.5 ст.207, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

В частині повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 363/4416/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/2340/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 648/775/15-ц
Провадження № 2/648/397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, секретар Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, секретар Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1, просив визнати недійсним заповіт від 19.06.2014р. від імені ОСОБА_4, складений Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, зареєстрований в реєстрі №44 та визнати за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на 1/2 всього майна, яке належало спадкодавцю на момент його смерті.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не зазначена ціна позову при заявлені вимоги майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування та не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору при заявлені вимоги майнового характеру.

Згідно долученого до позовної заяви документу вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243грн. 60коп. при заявлені вимоги немайнового характеру, в той час коли до суду заявлені вимоги і майнового характеру визнання права власності в порядку спадкування, з яких Законом України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати 243грн. 60коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн. А поскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру відповідно до ст. 80 ЦПК України, то вона підлягає визначенню в сумі 121800грн., із якої підлягає сплаті судовий збір в сумі 1218грн. з поданням до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в указаному розмірі.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, секретар Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судові засідання 18 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року та 28 лютого 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 18 грудня 2014 року представник позивача отримав 11 грудня 2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Неодноразово секретарем судового засідання здійснено дзвінки за номером позивача, який останній зазначив у своєму позові, для повідомлення про дату слухання справи 25.02.2015 року, але за зазначеним номером ніхто не відповідав або зв'язок обірвався, про що свідчать телефонограми.

05 січня 2015 року секретарем судового засідання здійснено дзвінок за номером позивача, який останній зазначив у своєму позові, для повідомлення про дату слухання справи 25.02.2015 року, але представник позивача зазначив, що кредитний договір, що є предметом даного позову, відсутній, а відповідач ОСОБА_1 у їх базі даних боржників не значиться.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач чи його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 199/953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/953/15 (2/199/1075/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.03.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1781/15-ц
Провадження №2-н/235/192/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 02.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1039/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року подано 11 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням повного тесту рішення суду 7 листопада 2014 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/915/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно садибу за адресою м. Полтава, вул. Космічна, 20.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, межі заявлених позовних вимог, відсутність відповідних клопотань позивача, а також те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради та Другої полтавської державної нотаріальної контори, зазначені особи підлягають залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду міста Полтави в особі Полтавської міської ради та Другу полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

17.03.2015
Справа № 161/3554/15-ц
Провадження № 2-н/161/372/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 526/500/15-ц
Провадження № 2/526/325/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3