overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1707/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" та Житомирського відділення № 2 ПАТ "Дельта банк" про стягнення коштів по депозиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до ПАТ "Дельта Банк" та Житомирського відділення № 2 ПАТ "Дельта банк" про стягнення коштів по депозиту.

Призначити судове засідання на 10:00 10 квітня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 511/772/15-ц
номер провадження 2/511/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ТОВ Довбуш Трейд Сервіс до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ТОВ Довбуш Трейд Сервіс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено трудовий договір від 08.01.2013 року, відповідно до якого відповідачка була прийнята на посаду торгівельного представника. Також з ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність та під звіт відповідачу надано майно. 15.04.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі її заяви, однак відповідачка не повернула надане їй під звіт майно. У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2110,00 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ Довбуш Трейд Сервіс до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 22.04.2015 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1920/15-ц
Провадження № 2/644/1119/15
Справа № 644/1920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26578 грн. 88 коп., посилаючись на те, що 08 травня 2008 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 листопада 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 49571 грн. 43 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12881 грн. 85 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 26757 грн. 78 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 8189 грн. 95 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1241 грн. 85 коп.

Судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 22992 грн. 55 коп. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30 листопада 2014 року становить 26578 грн. 88 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 265 грн. 79 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 283/737/15-ц
Провадження №2-н/283/66/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №621/430/15-ц
Пр. №2-н/621/25/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 361 грн. 41 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2015 року.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 (указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпПУкраїни, -
НАКАЗУЮ:1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1 ( ІК НОМЕР_1) (повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
5559( п"ять тисяч п"ятсот п"ятдесят дев"ять )грн. 50коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1066/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«27» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4773/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 761/2912/15-ц
Провадження № 6/761/252/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.389-2 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати по справі № 104/2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати по справі № 104/2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 15 хвилин 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 159/1623/15-ц
Провадження № 2-н/159/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Джабраїла Балоглан-Огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 3046 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Джабраїла Балоглан-Огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 3046 грн. 11 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 401/1436/15-ц; 2-зз/401/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири № 37, яка з находиться за адресою місто Світловодськ провулок Нагірний, 3.

Відповідно до автоматичного розподілу зазначена справа була розподілена судді Гармаш Т.І.

Під час розгляду справи у судовому засіданні від судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. надійшла заява про самовідвід.

Підставою подання заяви є надання нею, як адвокатом, правової допомоги ОСОБА_1, яка є позивачем у даній справі.

Беручи до уваги зазначені обставини суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі, оскільки існує вірогідність того, що у майбутньому можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя в зв'язку з цим приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Гармаш Т.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 583/609/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської райдержадміністрації, управління Держземагенства України в Охтирському районі, третя особа Грінченківська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними реєстрації земельної ділянки та реєстрації державного акту.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимоги про скасування реєстрації в державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 7,90 га на території Грінченківської сільради.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Представник відповідача управління Держземагенства України в Охтирському районі залишила вирішення питання на розсуд суду.

Представники Охтирської райдержадміністрації та Грінченківської сільради до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування реєстрації в державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 7,90 га на території Грінченківської сільради залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 751/2677/15-ц Провадження № 22-ц/795/792/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Острянського В.І., Шевченка В.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/734/152/15 Справа № 734/205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суді Бригинець М.М.,

при секретарі - Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представники позивачки:ОСОБА_3, адвокат НААУ Телегін Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Північ», відділу Держземагенства у Козелецькому районі, Козелецького відділу центру ДЗК про усунення недоліків при виготовленні землевпорядної документації та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2, представники позивачки:ОСОБА_3, адвокат НААУ Телегін Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Північ», відділу Держземагенства у Козелецькому районі, Козелецького відділу центру ДЗК про усунення недоліків при виготовленні землевпорядної документації та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя