overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/127/15-ц
Номер провадження 2/404/1055/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/127/15-ц, номер провадження 2/404/1055/15.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
справа №176/2333/15-ц
провадження №2-о/176/64/15
у х в а л а

30 листопада 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Жовтоводської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримала свою заяву в повному обсязі. Заявила клопотання про огляд в судовому засіданні під час судового розгляду фотокарток, які підтверджують її спільне проживання з ОСОБА_3, огляд в судовому засіданні квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг та оплату за користування гаражем, а також заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні як свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Висловила думку про можливість призначення судового розгляду у даній справі.

Представник заінтересованої особи Жовтоводської міської ради в судовому засіданні не заперечувала щодо заявлених заявником клопотань. Просила долучити до матеріалів справи відповідь міської ради на заяву ОСОБА_1 Висловила думку про можливість призначення судового розгляду у даній справі.

Заявник зазначила, що нею подано суду всі наявні докази, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду виконані, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року, у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати для допиту як свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Під час судового розгляду здійснити огляд наданих заявником фотокарток та квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг та оплату за користування гаражем.

Долучити до матеріалів справи відповідь Жовтоводської міської ради на заяву ОСОБА_1

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 733/1772/14-ц Провадження № 22-ц/795/270/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на рішення Ічнянського районного суду від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кристал" про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, внесення змін в трудову книжку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2015 року апеляційна скарга ТОВ "Кристал" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на рішення Ічнянського районного суду від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кристал" про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, внесення змін в трудову книжку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 178/866/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягння заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягння заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/1742/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/1742/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Запропонувати відповідачу - Мурафській сільській раді Шаргородського району Вінницької області подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

1)від Мурафської сільської ради Шаргородського районного суду Вінницької області:

- розпорядження органу приватизації Мурафської сільської Ради народних депутатів від 22.09.1996 року за №39 про передачу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та членам її сімї;

- примірник свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.03.1997 року органом приватизації Мурафської сільської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 22.09.1996 року за №39;

- заяву мешканців квартири на її приватизацію, довідку про склад сімї та інші документи, повязані з приватизацією квартири №1 в будинку під №4 по вул. Молодіжній в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 та членами її сімї ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5;

2) від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентаризаційну справу на будинок, що знаходиться по вул. Молодіжна, 4, в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2015 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/6377/15-ц 2-о/243/179/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

народні засідателі Пилипенко В.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Дзюба М.О.

за участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, керуючись ст.ст. 234,236,237,238,239,240,241 ЦПК України, ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Неженцева

Народні засідателі: В.Ю. Пилипенко

ОСОБА_1
Справа № 314/3817/15-ц
Провадження № 2/314/1152/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 серпня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.08.2015 року

28.08.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхово компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, поновлення строку на звернення до суду, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправними та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхово компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, поновлення строку на звернення до суду, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправними та його скасування.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена позовна заява оформлена з порушенням ст. 369 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, то суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхово компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, поновлення строку на звернення до суду, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправними та його скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариства з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду від судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В., у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариства з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 2 грудня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 466/7819/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и ла :

04 листопада 2014 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Могильницького,28» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4002,48 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 04.11.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 04 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Могильницького,28» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4002,48 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 680/755/15-ц
№ 2/680/259/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюб розпався через відсутність у нього почуття батьківського обовязку по утриманню та вихованню дітей. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській,27 на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 447/2526/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

зацікавленої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:00 год 23.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

06 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, але не зазначив у позові ціну позову.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 487,2 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 грн., але позивач не оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві шість додатків, але не долучив їх до матеріалів справи.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя