1Справа № 335/8053/15-ц 2/335/1956/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Мереуці М.А., за участі ОСОБА_1, представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири, зазначивши наступне. Він та його дружина, яка померла в 2004 році, придбали у 2002 році квартиру АДРЕСА_1. В подальшому він позбувся своєї квартири шляхом заволодіння нею іншими особами, що було встановлено вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Невідомі раніше йому особи вивезли його в невідоме йому місце, де з застосуванням погроз та побиттям. його змусили підписати довіреність на право розпорядження його квартирою на імя невідомого йому ОСОБА_4. В подальшому він був вивезений в с.Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської області до кинутої будівлі. Він позбавився свого житла шляхом насильства, та не бажав продавати свою квартиру. У звязку з чим, просить суд визнати недійсною довіреність від 18 липня 2008 року за реєстровим № 3768, видану від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_4 на розпорядження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.11.2008 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності від 18.07.2008 року, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 2206.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у ньому, та просить їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що свого єдиного житла він позбувся шляхом застосування до нього насильства з боку невідомих йому осіб, які забрали у нього ключі від квартири, в якій знаходились документи на житло, вивезли його до покинутої будівлі в с.Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської області, примусово утримували його там, спричиняли побої, від яких він до сих пір страждає від болі в кінцівках. Потім його привезли в м.Запоріжжя до недобудованого приміщення в Космічному мікрорайоні м.Запоріжжя, де жінка по імені „Даша з невідомим чоловіком примусили його підписати довіреність на право розпорядження його квартирою на імя невідомого йому ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник за дорученням ОСОБА_8Л у судове засідання не зявилися, надавши письмові заперечення проти позову.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, звернувшись з заявою про слухання справи у її відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, звернувшись з письмовими поясненнями та заявою про слухання справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши і перевіривши належність та допустимість письмових доказів, доданих сторонами до справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 18 липня 2008 року, та зареєстрована в реєстрі № 3768 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 продати за ціною та на умовах на його розсуд квартиру АДРЕСА_1(а/с 66).

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 24.11.2008 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 2206, ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1, як представник продавця, передав у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, яка згідно з витягом про реєстрацію права власності № 21264223 від 15.12.2008 року зареєстрована за ОСОБА_5І.(а/с 41-42).

Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2011 року, який на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2011 року набув законної сили, встановлені факти щодо заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_1, а саме квартирою № 42 в будинку № 4-б по вул.Нижньодніпровській в м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пояснення, які позивач надавав у якості потерпілого при розгляді кримінальної справи у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя ( а/с 17) повністю співпадають з його поясненнями у судовому засіданні.

Іншими доказами твердження позивача не спростовано.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що добровільного представництва між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 на належне виконання повіреним вказівок довірителя не було, а тому довіреність, яка ніби-то легалізувала повіреного як представника довірителя, в даному випадку позивача, перед третіми особами, повинна бути визнана недійсною.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 фактично не надавав згоди на відчуження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, а тому, відповідно, укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, від 24.11.2008 року, укладеного ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності від 18.07.2008 року, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 2206, відбувалися в порядку, який порушував норми закону, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Крім того, діюче законодавство, зокрема ст. 203 ЦК України, встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що всі ці вимоги сторонами при укладенні між ними договору купівлі-продажу належної позивачу квартири не були дотримані, у звязку з чим у суду є підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним щодо власності позивача.

Відповідно до ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Крім того, у ст.215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

У ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Суд також при вирішенні спору керувався ст.ст. 237,238, 1000 ЦК України.

Стосовно письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_5 не причетна до факту незаконного володіння майном ОСОБА_1 не впливають на висновки суду щодо встановлених судом фактів. Посилання на те, що спірні довіреність та договір купівлі-продажу вже були предметом розгляду судами всіх інстанцій у вересні 2011 року та суд надавав їм оцінку, не заслуговують на увагу.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.11.2008 року, укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1 за довіреністю від 18.07.2008 року, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6В, зареєстрований в реєстрі № 2206; скасовано за ОСОБА_5 державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; поновлено за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобовязано ОСОБА_5 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2011 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2013 року залишено без змін.

Однак, предметом спору було визнання недійсним на підставі ч.1 ст.230 ЦК України, укладеного 24.11.2008 р. договору купівлі-продажу квартири № 42 в буд..4 б по вул.Нижньодніпровській в м.Запоріжжі, внаслідок введення сторони в оману, тобто з інших правових підстав.

Доводи в запереченнях представника відповідача з приводу подання позову не самим ОСОБА_1 спростовуються особистою участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Щодо заперечень представника відповідача з приводу пропуску строку позовної давності, суд керуючись ч.3 ст.258 ЦК України, вважає що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки починаючи з 2008 року ( виникнення спірних правовідносин), перебіг позовної давності перервався внаслідок предявлення позову ОСОБА_1 у 2011 році, та на підставі ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, керуючись наведеними правовими нормами, та враховуючи доведеність в судовому засіданні того, що позивач ОСОБА_1 не надавав згоди на відчуження належної йому квартири, та дійсно позбувся права власності на спірну квартиру незаконним шляхом, згоди між сторонами на вчинення від імені ОСОБА_4 цивільних прав та обовязків ОСОБА_1А не було, дії ОСОБА_4 з приводу розпорядження квартирою позивача були неправомірними, договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.11.2008 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності від 18.07.2008 року, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 2206, згідно з яким у відповідача ОСОБА_5 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1, були укладені з порушенням вимог діючого цивільного законодавства, а тому суд дійшов висновку про визнання його недійсним, а позовні вимоги спрямовані на відновлення порушених прав власника такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири, - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 18 липня 2008 року за реєстровим № 3768, видану від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_4 на розпорядження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.11.2008 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності від 18.07.2008 року, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі № 2206.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.І.Рибалко