overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/501/15-ц
Провадження № 2/306/302/15
У Х В А Л А

забезпечення доказів по цивільній справі

30.03.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку обєктом спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся з клопотанням про витребовування з віділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ інформаційної довідки про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме, чи зареєстрований за ОСОБА_4 житловий будинок за адресою: с. Пасіка, 77, Свалявського району, Закарпатської області. Посилається на те, що жодного будинку за відповідачем не зареєстровано, а з отриманням даної інформації у нього є складнощі, оскільки, відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не входить до кола осіб, що мають право отримати даного виду інформації.

Дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ інформаційну довідку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме, чи зареєстрований за ОСОБА_4, мешканцем м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 46, Закарпатської області житловий будинок за адресою: с. Пасіка, 77, Свалявського району, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 202/2788/14-ц
Провадження 2/0202/2701/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-45 годину 27 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 27 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 303/358/15 -ц
Провадження № 2/303/558/15
ряд. стат. звітн. - 26
24 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 21.12.2005 року відповідач від позивача отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 571/41/15-ц
Провадження № 2/571/76/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 24.03.2015 року.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «22030001 Судовий збір», .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 25.11.2014 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 16 березня 2015 р. сторони не з*явились; представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив залишити позов без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував, про що надав відповідну письмову заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Представник позивача 16.03.2015 р. звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та суд, з урахуванням характеру спору, не вбачає перешкод для задоволення цієї заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про визнання кредитного договору розірваним та визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про визнання кредитного договору розірваним та визнання договору поруки припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1145/15-ц
№ 2-н/207/272/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 643/3878/15-ц
Номер провадження 2/643/2339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не зазначено в якості сторін по справі співвласників будинку, також до матеріалів справи не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Правильне викладення вимог з їх обґрунтуванням в заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 589/109/15-ц р.
Провадження № 2/589/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Шосткинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: фінансового управління Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 202/2034/15-ц
Провадження № 2-н/202/196/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, відсутні докази безспірності заявленої до стягнення суми.

На підставі вищевикладеного, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П. Мороз
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства і виключення відомостей про батька в акті запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідачки про оскарження батьківства і виключення відомостей про батька в акті запису про народження. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.02.1988 року було укладено шлюб з відповідачкою. 26.04.2011 року шлюб між позивачем та відповідачкою було офіційно розірвано, проте ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачка народила доньку ОСОБА_1 від іншого чоловіка, батьком якого записала позивача без його погодження.

До початку попереднього судового засідання представник позивача подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі.

Відповідачка до початку попереднього судового засідання подала в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без її участі.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 136 сімейного кодексу України, згідно з якою, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного керуючись ст.136 СК України, ст.ст.3, 15, 30, 62, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства і виключення відомостей про батька в акті запису про народження задовольнити повністю.

Внести зміни в актовий запис №10 від 27.05.2011 року виданого Виконкомом Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області в свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виключення з актового запису з графи «батько» - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2240/15-ц
Провадження № 2-н/644/734/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8218 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Костянтинівка, вул. Островського, 220/54
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/791/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: