overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/638/15-ц
Номер провадження 2-зз/559/2/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області від 10 червня 2002 року в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на її майно. Відповідно до постанови державного виконавця від 02 липня 2002 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Дубенського мського суду від 22 листопада 2002 року позов ЗАТ «Дубноцукорагро» задоволено та збитки стягнуто лише з ОСОБА_3. Згідно довідки державної служби від 11 березня 2015 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у відділі ДВС немає.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міського суду знаходилась на розгляді справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Дубноцукорагро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області від 10 червня 2002 року накладено арешт на майно яке належить на праві особистої власності ОСОБА_1. Рішенням Дубенського міського суду Рівненської області позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дубноцукорагро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто заборгованість з відповідачки ОСОБА_4. Згідно довідки ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції від 11 березня 2015 року, станом на 11 березня 2015 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 жительки м.Дубно, вулиця Стара, 26/5, Рівненської області у ВДВС Дубенського МРУЮ немає.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міського суду від 10 червня 2002 року по справі №2-501/2002 за позовом Закритого акціонерного товариства «Дубноцукорагро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_1, застосовані ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області від 10.06.2002 у справі № 2-501/2002 скасувати та зняти арешт з майна останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заява № 2с/522/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

«23» січня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо поновлення пропущеного процесуального строку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

23.01.2015
Справа № 2-н-0305/11
Провадження № 6/545/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-0305/11 від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, у звязку з втратою при поштовій пересилці оригіналу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ № 2-н-0305/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Судовий наказ по вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-0305/11 від 17.08.2011 року задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-0305/11 від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання у сумі 2869,15 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Стягнути з начальника ВДВС Полтавського РУЮ 3 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 484/1225/15-ц
Провадження № 2/484/721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.04.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 212/2260/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся з зустрічною позовною заявою, а саме: «ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" про захист прав споживачів та визнання неправомірними підвищення процентних ставок по кредитному договору».

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до переконання про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

- за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості № 212/9574/14 ц, 2/212/413/15, та цивільну справу:

- за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" про захист прав споживачів та визнання неправомірними підвищення процентних ставок по кредитному договору № 212/2260/15 - ц, 2/212/1889/15 та присвоїти єдиний номер справи № 212/9574/14 ц, 2/212/413/15.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годину 07 травня 2015 року у залі №101, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», подану представником

Безверхою І.І., на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/724/14-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Заявник звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 є її батьком, з 1983 року хворів на шизофренію параноїчної форми, з 1990 року його було встановлено інвалідність довічно.

В межах справи було призначено судово-психіатричну експертизу, і у відповідності до Акту №21.07.2014р. було встановлено, що ОСОБА_2 страждав психічним розладом: судинна деменація на тлі Шизофренії параноїчної форми.

Протягом тривалого часу розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю затвердженого переліку народних засідателів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим Заявник подала клопотання про залишення її заяви без розгляду, оскільки подальший розгляд справи не є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/799/15-ц
Провадження № 2/0182/1288/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЮШН" магазин "Фокстрот", про про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЮШН" магазин "Фокстрот", про про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 361/2368/15-ц
Провадження № 2/361/1406/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №: 343/565/15-ц
Провадження №: 2/0343/342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.03.2015р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Дата документу 01.04.2015
Справа № 501/1176/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 12 травня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2100/15
Справа № 644/167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1653/15-ц
№ провадження 2-н/208/187/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/60/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 02 лютого 2015 року

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді