overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1177/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015року на 10.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 234/2524/15-ц
Провадження № 2/234/1838/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015 року о 09 год. 15 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 310/2207/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 01.04.2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/222/2015
Справа № 537/790/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/790/15-ц, провадження №2-н/537/222/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 175/4261/14-ц
Провадження № 2/175/1611/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача, відповідач та представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

визначено час і місце судового розгляду;

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №483/3/15-ц 11.03.2015
Провадження №22-ц/784/776/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 161/3561/15-ц
Провадження № 2/161/1762/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих провадженню по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул.. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет 11, об 11.30 02 квітня 2015 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підстави або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та має надати посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
У х в а л а

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на незаконні рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Лейвай Ганни Василівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на незаконні рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Лейвай Ганни Василівни.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області справу № 309/2007/14-ц провадження № 4-с/309/10/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 200/2885/15-ц
Провадження №2/200/1610/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації за вищевказаною адресою не значиться.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідачів знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 462/7984/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2739/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П. Шульгіна в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П. Шульгіна в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П. Шульгіна в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 596/2468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрохолдинг «Мрія» про виплату середньомісячної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Агрохолдинг «Мрія» про виплату середньомісячної заробітної плати. Просить зобовязати Агрохолдинг «Мрія» провести виплату середньомісячної заробітної плати відповідно до ст. 119 КЗпП України за період з 01.03.2014 року і до часу дії даної норми Закону.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заяви про неможливість прибуття в судове засідання суду не представив.

Заявлення клопотання про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Агрохолдинг «Мрія» про виплату середньомісячної заробітної плати слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрохолдинг «Мрія» про виплату середньомісячної заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 536/36/15-ц
07 квітня 2015 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації , чому є підтвердження в матеріалах справи( конверт з відміткою про те, що адресат за адресою не проживає) . Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участі у справі за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.
Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.526, 530, 549,610,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст.526, 549, 530, 610, 1054 ЦК України,суд,-
Позов задовольнити .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 264/720/15-ц
Провадження № 2-с/264/179/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованності з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказ №264/720/15-ц від 13.02.2015 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1, заборгованості з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року у розмірі 5684,54 грн. та судовий збор на користь держави у сумі 121,80 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» у своїй заяві зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві Прокурора Іллічівського району про видачу судового наказу від 09.02.2015 року будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі в розмірі 5684,54 грн. відсутнє, надана таблиця, не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь». Окрім того, зазначив, що прокурор Іллічівського району м.Маріуполя безпідставно звернувся до суду, орган прокуратури не має передбачених законом підстав для захисту інтересів ОСОБА_1 Миколайовича.Також вказав, що згідно довідки ПАТ «Азовелектросталь» №524 від 03.03.2015 р. заборгованість із заробітної плати ПАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 складає 5142,69 рн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник (5684,54 грн.). З огляду на зазначене , між сторонами мається спір про право.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник не згодний з нарахованою сумою заборгованості по заробітній платі

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/720/15-ц від 13.02.2015 року, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ №264/720/15-ц від 13.02.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року у розмірі 5684,54 грн. та стягнення на користь судового збору на користь держави у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко