У Х В А Л А

іменем україни

про скасування судового наказу

26.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.,

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Ужгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/13181/14-ц виданого 27.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання послуг мобільного звязку в сумі 5395,85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання послуг мобільного звязку в сумі 5395,85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави. Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримав16.09.2015 року, про що свідчать дані про його розпис про отримання судового наказу на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

24.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що не згідний із заявленими вимогами, оскільки виставлений борг є нікчемним, а документи заявником підроблені. Вказує на те, що 25.04.2006 р. він звернувся до представника Закарпатської філії ЗАТ „УМЗ" в м. Ужгороді, Закарпатської області, щоб укласти договір про надання послуг мобільного зв'язку оператором ЗАТ „УМЗ". Після отримання від заявника 99 грн. авансової оплати представник дав йому на підпис місцями незаповнений, а місцями заповнений явно різними почерками договір датований 25.04.2006 р., без обов'язкового додатку згідно п. 1.2 договору; бланк (без номера) додаткової угоди. Незважаючи на те, що договір не було укладено належним чином, наданий заявнику телефонний номер був активізований. У червні 2013 року ОСОБА_1 отримав від ЗАТ „УМЗ" рахунок в якому була зазначена заборгованість 5332 грн. 09 коп. за нібито „послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, надані за межами пакета", „платні голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами", які заявник не замовляв і не отримував. Крім того, було зроблено посилання на Договір „Про надання послуг зв'язку/безпроводового доступу до мережі Інтернет", які ОСОБА_1 нібито власноручно підписав.

01 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 написав заяву про розірвання договору, на підставі ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів", однак прийняти і зареєструвати її представники Закарпатської філії ЗАТ „УМЗ" відмовилися оскільки необхідно заплатити виставлений ними „борг" та штраф. Вважає, що за таких обставин заявлені ПрАТ «МТС Україна» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві про скасування судового наказу.

Представник ПрАТ «МТС Україна» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу. Згідно письмових заперечень представник ПрАТ «МТС Україна» вказує на те, що заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строку на його скасування. Крім того вказує на те, що доданий до письмових заперечень договір про надання послуг мобільного звязку, який підписаний заявником, відповідає всім встановленим законодавчим вимогам.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази та письмові заперечення представника стягувача ПрАТ «МТС Україна» наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного проовадження № 14 від 23.12.2011 року судам розяснено якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Дослідивши матеріали справи , враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості, а відтак заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/13181/14-ц виданого 27.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання послуг мобільного звязку в сумі 5395,85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави - задовольнити.

Судовий наказ №308/13181/14-ц виданий 27.10.2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання послуг мобільного звязку в сумі 5395,85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2