overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/384/15-ц р.
Провадження № 2/589/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2251/15-ц
Провадження № 2-н/644/744/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1534/14-ц Номер провадження 22-ц/786/980/15Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та зобов»язання повторно розглянути клопотання.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Номер провадження: 22-ц/785/947/15
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Крафт Трейдінг", комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання нелегітимним рішення, визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації ,-

встановив:

Ухвала Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року постановлена без участі позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримала копію рішення 11 листопада 2014 року. Апеляційну скаргу подала 13 листопада 2015 року,як вбачається з відмітки про реєстрацію пошти, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Крафт Трейдінг", комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання нелегітимним рішення, визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1257/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог в справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з поточного рахунку, пені, розміру упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 березня 2015 року звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з поточного рахунку, пені, розміру упущеної вигоди.

Просить суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» шляхом перерахування на його поточний рахунок у ПАТ «Креді ОСОБА_2» суму 1500808,59 грн., в тому числі суму невиконаного розпорядження в розмірі 1471460,02 грн., пеню в сумі 20600,44 грн., упущену вигоду 8748,13 грн.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що розміщені на його кореспондентському рахунку в Національному банку України в межах суми позову.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Жодні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, не наведені такі підстави і позивачем в поданій до суду позовній заяві. Тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішення клопотання позивача щодо забезпечення позову судом також враховуються вимоги ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо заборони накладення арешту на кореспондентські рахунки банку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

16.03.2015
Справа № 226/933/15-ц
Справа № 2-н/226/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 526/204/15-ц
Провадження № 2/526/225/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 361/9409/14 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2748/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 589/51/15-ц р.
Провадження № 2/589/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа№ 524/1431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1596,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.03.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1596,44 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 346/1486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Лейбюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-726/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Мрія ЖОО» - 67,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції підставна і підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачений, а тому слід видати заявнику його дублікат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-726/2010р. виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Мрія ЖОО» - 67,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
03.04.2015 Справа № 756/4124/13-ц
Унікальний №756/4124/13-ц
Провадження№2р/756/16/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його, таким, що не підлягає поділу та за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спільної сумісної власності та визнання його таким, що не підлягає поділу та за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зазначивши, що запис про право власності, який було внесено до державного реєстру речових прав на підставі договору дарування від 25 січня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, має бути скасований державним реєстратором на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року по справі № 760/4124/13-ц

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційним судом м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна
Дата документу 13.03.2015 Справа № 554/3024/15-ц
Номер провадження 2/554/1727/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ОКТАР» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем надано позовну заяву в одному примірнику без додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ОКТАР» про стягнення штрафу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
номер провадження 2-н/243/512/2015
номер справи 243/2097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 523/3948/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Номер провадження 2/754/1373/15
Справа № 754/380/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів , оголошення розшуку відповідача ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині оголошення розшуку відповідача .

Відповідно до ч. 1 п. 5) ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з викладеного , позовна вимога в частині оголошення розшуку відповідача підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку відповідача - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.