overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1994/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1395/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 із позовом, яким просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі 7248,80 гривень, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивачем зазначено, що місцезнаходженням Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради є: Харківська область, м. Люботин, вул.. Кооперативна, 38/8.

Таким чином, місцезнаходження відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заявлені позивачем позовні вимоги не відносяться до категорії справ, підсудність яких визначається за місцезнаходженням позивача або до виключної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії - повернути заступнику прокуратури Харківської області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати заступнику прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 324/2484/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечує проти залишення позову без розгляду, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 493/114/15-ц
Номер провадження 2/493/170/15
У Х В А Л А

27.01.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 03.02.2015. на 08.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 02.02.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 382/609/15-ц
Провадження № 2/382/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
справа № 642/938/15-ц
провадження № 2-о/642/33/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 523/4844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 23940,96 грн.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 30 березня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 23940,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, витребувавши справу № 724/908/14-ц із Хотинського районного суду Чернівецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/2214/15-ц
Провадження № 2-н/334/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/2214/15-ц, провадження № 2-н/334/119/15

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 357/3656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера МВС, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, до 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по справі № 2-16828/2003 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
справа № 201/5018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5018/15-ц (2/201/1831/2015) за позовом МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 15 хвилин 22 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3008/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 28, відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, Донецької міської ради Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи: Ленінська районна у місті Донецьку рада, Донецька обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні під час ухвалення рішення, копію судового рішення було отримано нею 13.03.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 93). З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася до суду 20.03.2015 року, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті (а.с. 135). З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Cуддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/168/15-ц
Провадження № 2/549/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2031/15
Справа № 433/476/14-ц Головуючий 1 інстанції: Ляшенко М.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С. УХВАЛА
17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів - Овсяннікової О.І., Бездітко В.М.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.
З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 18 березня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони.
Судді -
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2015 року Провадження №2-н/425/88/15
Справа №425/464/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4234 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 4234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір (державне мито) у сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області В.В.Москаленко