overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2205/14-ц
Провадження № 2/486/80/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача - Ярмощук О.М.,

представника відповідача - ВДВС Южноукраїнського міського

управління юстиції - Васильєвої В.О,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи - АТ "УкрСиббанк" - Безушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Южноукраїнська ОДПІ ГУ Мінінітерства доходів і зборів України у Миколаївській області, Комунальне підприємство "ТВКГ", ОСОБА_6, АТ "УкрСиббанк", про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Южноукраїнська ОДПІ ГУ Мінінітерства доходів і зборів України у Миколаївській області, Комунальне підприємство "ТВКГ", ОСОБА_6, АТ "УкрСиббанк", про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 06 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 577/1549/15-ц
Провадження № 2/577/562/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1992 р.н. до ОСОБА_2, 1992 р.н. про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з вересня 2014 р. , спільного господарства не ведуть. Просить доньку ОСОБА_3 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

14.08.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 37 ( а.с. 3) .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з вересня 2014 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1992 р.н.та ОСОБА_2 , 1992 р.н. , зареєстрований 14.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 37 , залишивши на виховання ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Єдиний унікальний номер 722/126/15-ц
Номер провадження 2/722/88/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 30.01.2014 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 06.02.2015 року, яка зареєстрована Сокирянським районним судом Чернівецької області 16.02.2015 року за вх. №0201/б1381, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З 16.09.2013 року розпочав свою діяльність Новодністровський міський суд Чернівецької області, який розташований за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

За таких обставин та на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути представнику ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 283/11/15-ц
Провадження №2/283/125/2015
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Юнігран » про стягнення майнової шкоди в розмірі 28802 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 січня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/11/15-ц

УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Юнігран » про стягнення майнової шкоди в розмірі 28802 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 січня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 285/5792/13-ц

провадження у справі № 8/0285/1/15

24 лютого 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицької Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив просив скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.04.2014 року в звязку з ново виявленими обставинами і призначити справу в загальному порядку.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року, заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, при подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір.

Ухвалу суду від 23.01.2015 року, згідно поштового повідомлення про вручення, заявник отримав 09.02.2015 року.

У встановлений строк заявником недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 161/3038/15-ц
Провадження № 2/161/1643/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 23.04.2015 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 ., каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2015 року року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5223/15-ц
Провадження № 2-н/638/1636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.04.2015 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1228грн. 48коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1228грн. 48коп..

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2011р. по 01.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1228грн. 48коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1228грн. 48коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про визнання права власності, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/654/2015 і надати справі № 225/912/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
16.02.2015 Справа № 756/1925/15-ц
Провадження № 2/756/2177/15
Ун. №756/1925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, інституту управління і права Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, про внесення до трудової книжки працівника записів про зміну назви підприємства та виправлення у зв»язку з невідповідністю запису про назву професії (посади, виконуваної роботи) Класифікатору професій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, інституту управління і права Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, про внесення до трудової книжки працівника записів про зміну назви підприємства та виправлення у зв»язку з невідповідністю запису про назву професії (посади, виконуваної роботи) Класифікатору професій.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, інституту управління і права Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, про внесення до трудової книжки працівника записів про зміну назви підприємства та виправлення у зв»язку з невідповідністю запису про назву професії (посади, виконуваної роботи) Класифікатору професій.

Призначити в попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/162/15-ц

01 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Остапишин І.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 184, 192 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів визначений рішенням Богородчанського районного суду від 24.02.2009 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с.Кричка Богородчанського району Івано - Франківської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Раковець Богородчанського району Івано - Франківської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/174/15-ц
Провадження по справі № 2/281/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 06.04.2015 о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
ЄУН № 337/924/15-ц
Провадження № 2-н/337/179/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн "МТМ" " в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

23.02.2015 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна