Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4253/14-ц
Провадження № 2/553/59/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.01.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі :
головуючого - судді Кононенка С.Д.
при секретарі - Бобильовій А.П.,
за участю позивачки - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-
У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року у магазині одягу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у АДРЕСА_1 та власником якого є фізична особа- підприємець ОСОБА_2 позивачка придбала джинсовий жакет «QiQi" за 600 (шістсот) гривень. На прохання видати позивачці чек, який засвідчив би , що даний товар куплено саме в цьому магазині, продавець відповіла, що видача чеків у них не передбачена.
Як зазначила в своєму позові та в судовому засіданні позивачка, 10 вересня 2014 року, коли вона намір вперше вдягти жакет, то помітила на його декорі жовті плями, що суттєво псують зовнішній вигляд речі, а також виявила, що на жакеті відсутні бірки, які звичайно є на новому одязі.
Коли 10 вересня 2014 року позивачка звернулася до магазину, де придбала жакет, з проханням усунути недолік, продавцем у грубій формі, їй було відмовлено, коли позивачка стала наполягати на своєму проханні, продавець, попередньо зв»язавшись по телефону з власником магазину, відповіла, що її прохання задовольняти вони не збираються і щоб вона не заважала їй працювати.
Тоді, позивачкою 11 вересня 2014 року була написана заява на ім»я власника магазину одягу ОСОБА_2 про вимогу розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй сплачену за товар суму, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», яку прийняла продавець магазину, зробивши про це відмітку на копії заяви.
ОСОБА_2 відмовилась повертати позивачу гроші, мотивуючи це тим, що на декорі жакету жовті плями і такий товар назад вона не прийме. Крім того, як зазначила у своєму позові позивачка, продавець та власник магазину розмовляли з нею підвищеним тоном та намагалися чинити моральний тиск, щоб вона відмовилася від своїх претензій.
11 вересня 2014 року позивачкою була написана скарга до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на дії продавця та власника магазину ««ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
Згідно зі ст.708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікацій товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем на їх виправлення або вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, або вимагати від продавця відповідного зменшення ціни, або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Таке ж право покупця передбачено і ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Тому позивачка вважає, що відмова фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в задоволенні її законних вимог про розірвання договору та повернення їй сплачених коштів грубо порушує її права, як споживача, передбачені ст.4 п.2, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», що підлягають судовому захисту» і вона бажає розірвати договір купівлі-продажу, укладений з ОСОБА_2 та стягнути з неї сплачені кошти в сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.
Окрім того, внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в невиконанні відповідачем її законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись до Інспекції з питань захисту прав споживачів, а відповідно до душевних страждань через неможливість користуватися придбаним товаром, та в хамській поведінці стосовно неї продавця та власника магазину, що принижує її гідність, чим спричиняє їй душевні страждання.
Такі душевні страждання відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України також підлягають відшкодуванню відповідачем. Як зазначила у своєму позові позивачка, враховуючи вперте невизнання відповідачем її прав як споживача і надалі невиконання вимог законодавства по відношенню її прав, позивачка вважає, що розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди повинен становити 400 ( чотириста) гривень.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюється судом, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.22 цього Закону при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 224-228 ЦПК України, ст.23, 708 ЦК України, ст.ст.4,8, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу джинсового жакета «QiQi" вартістю 600 (шітсот) гривень 00 копійок, укладений 8 вересня 2014 року, між ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень 00 копійок сплаченої за товар суми.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень завданої моральної шкоди.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко