overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2855/14-ц
Провадження № 2/653/156/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, припинення розповсюдження інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, припинення розповсюдження інформації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену головою Стрілківської сільської ради Генічеського району ОСОБА_2 на сесії Стрілківської сільської ради 22 вересня 2014р. щодо ОСОБА_1 в частині: «У вас камера може бути крадена, як ви у мене телефон крали у суді та на це живете».

Зобовязати голову Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію на черговій сесії Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Леніна,166, ІПН НОМЕР_1) компенсацію спричиненої моральної шкоди у сумі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Леніна,166, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 50 (пятдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Харків номер справи 644/361/15-ц
номер провадження №2-н/644/33/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 496/5214/15-ц
Провадження № 2/496/2310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7788/15 р. Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.
Справа № 639/8913/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції «Укртелеком», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни, Голови Європейського суду з прав людини Жана Поль Кости про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції «Укртелеком», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни, Голови Європейського суду з прав людини Жана Поль Кости про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 30.09.2015
Справа N 320/7484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в звязку зі смертю відповідача.

18 вересня 2015 року від представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса 5 повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/с 1138 в Філії Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерну, 283, сплачену суму судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № 20279 від 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №303/4353/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
Однак відповідач ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків.
Представник позивача Сливич О.П. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позовну заяву слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 331/7225/15-ц
Провадження 2/331/1933/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, що діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, набуте під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До початку розгляду судом справи по суті від третьої особи ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , в якій він просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , третьою особою, не надано документів , що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі в розмірі 1% ціни позову (сплачено частково 333,33 гривень) , будь-яких доказів на підтвердження майнового стану не надано, через що клопотання про відстрочення сплати судового збору необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору , на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 , 34, 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи , що заявляє самостійні вимоги щодо предменту спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.11.2015
Справа № 272/1279/15-ц
Провадження № 2/272/694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ленд» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Коваленко ВГ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1279/15-ц, провадження № 2/272/694/15 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 4253 2010 рік
УХВАЛА

8 лютого 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення умов праці, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення умов праці, стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.12.2009р. зазначений позов було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимогип. 2 прохальної частини позову , оскільки позивачем не надано доказів його повноважень на звернення до суду від імені працівників театру, додані до позову копії документів нечитаємі.

Однак ухвала суду не виконана, встановлений строк минув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин зазначений позов вважається неподаним, та направляється позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Харківського Державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення умов пращ, стягнення заробітної плати - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на / хвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/234/7017/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за період з 01.05.2011р. по 30.04.2015р. у сумі 18258,85 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
22-ц/775/1020/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

„19 " листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

При секретарі: Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2015 року скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився у місті Маріуполі Донецької області,ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_2 , суму грошових коштів авансового платежу у розмірі 23 913 (двадцять три тисячі дев*ятьсот тринадцять ) грн. 58 коп. , що за курсом Національного банку України станом на 19 листопада 2015 року еквівалентно 1 000 доларів США в рівних частках по 11 956 (одинадцять тисяч дев*ятсот п*ятьдесят шість ) грн. 79 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився у місті Маріуполі Донецької області,ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 грн.92 коп ., витрати на правову допомогу у розмірі 825 грн.,а всього 1 604 грн.52 коп. в рівних частках по 802 (вісімсот дві ) грн.26 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
Справа № 464/2833/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3858/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд», поданої ОСОБА_4, на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: