overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.09.2015р. про стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості у сумі 673,18 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 104-106 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2015р. прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. "13" листопада 2015 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м.Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.308).

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян
Справа №: 398/462/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекламно-комерційного агентства «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекламно-комерційного агентства «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність і ділову репутацію було зупинено до вирішення справи касаційною інстанцією, тобто до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Приватного підприємства «Рекламно-комерційного агентства «Україна» на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Рекламно-комерційне агентство Україна про захист честі, гідності та ділової репутації.

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року вирок суду від 23 травня 2013 року залишено без змін.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекламно-комерційного агентства «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність і ділову репутацію.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 30 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивака В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
22-ц/775/1053/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Бугрим Л.М., Гаврилової Г.Л.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила:

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування у зоні відчуження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

. Головуючий : Т.І. Биліна

Судді: Г.Л. Гаврилова

Л.М. Бугрим
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8154/15 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа № 623/4043/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 18 листопада 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
03.11.2015 Номер провадження № 2/311/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 листопада 2015 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/4443/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10годину 14 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/4924/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Згідно адресної довідки від 09.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 виписаний 24.04.2015 року, оскільки помер, тому для підтвердження чи спростування вказаного факту слід витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису №323 від 02.03.2015 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису № 323 від 02.03.2015 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи слід направити суду до 07 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 07 листопада 2015 року.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про продовження строку для усунення недоліків, у зв'язку з вирішенням питання щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, особі, яка подала заяву, слід продовжити строк на усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції продовжити строк для усунення недоліків до 27 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/161/3320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1147/15-ц
Провадження № 2/321/430/2015
У х в а л а

30 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання.

В судовому засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Михайлівським районним судом цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Михайлівский райагропостач», про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд встановив наступне.

За змістом позовних вимог, які перебувають в провадженні суду, позивач просить суд стягнути з фермерського господарства «Вікторія» індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання в сумі 1200000 грн. за період з лютого 2015 року по липень 2015 року.

Предметом же іншого позову, що перебуває в провадженні Михайлівського районного суду за позовом Фермерського господарства «Вікторія» є стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», Головного управління юстиції у Запорізькій області, шкоди спричиненої незаконним на думку позивача збором врожаю влітку 2014 року.

Таким чином, вбачається, що у зазначених цивільних справах зовсім різний предмет позовних вимог, а також в їх розгляді приймають участь різні учасники, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №: 653/3538/14-ц
Провадження № 2/653/172/15
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2015

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського райсуду від 15.01.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

У тексті зазначеного рішенні, суд помилково вказав прізвище, імя та по-батькові відповідачки «Зарапін Олександр Олександрович», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме копії паспорту громадянки України серії ЕЕ №760977, виданого 25.11.1986р. Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області на імя ОСОБА_1, згідно якого прізвище, імя та по-батькові відповідачки «Зарапіна Олександра Олександрівна», в звязку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в його тексті прізвище, імя та по-батькові «Зарапін Олександр Олександрович» на «Зарапіна Олександра Олександрівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Генічеського районного суду від 15.01.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключивши в його тексті прізвище, імя та по-батькові «Зарапін Олександр Олександрович», та вважати правильним прізвище, імя та по-батькові відповідачки «Зарапіна Олександра Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8). Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2