overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1299/15-ц
Провадження № 2-о/288/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Попільнянському району Житомирської області, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Попільнянському району Житомирської області, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Попільнянському району Житомирської області, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/1576/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/414/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє Слов'янський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє Слов'янський міжрайонний прокурор, звернулася у Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1, в інтересах якої діє Слов'янський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 648/4058/15-ц
Провадження № 6/648/339/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б,, розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла , за місцем фактичного проживання боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове входження до домобудівлі №39 по вул.Садовій в с.Дар»ївка Білозерського району Херсонської області, де фактично проживає ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено доказ, який би підтверджував фактичне місце проживання боржника за вказаною адресою у виконавчому документі;

- не долучено документ на підтвердження повноважень державного виконавця;

- не зазначено та не долучено доказів на підтвердження того, що державним виконавцем застосовувалися інші заходи примусового виконання, а саме не доведена неможливість виконання рішення в інший спосіб;

- не зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення;

- державним виконавцем не зазначено, саме для проведення яких виконавчих дій може бути наданий такий дозвіл;

- відсутній доказ належності домобудівлі боржнику або його право користування ним.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню буз руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла , за місцем фактичного проживання боржника ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
Пр.№ 2/155/472/15
Справа № 155/922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_6 до Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області книги реєстрації нотаріальних дій за 1994-2000 роки та документів про нотаріальні дії за 1997 рік.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, представники відповідачів - Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_3 та Горохівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку сторін по справі, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області книгу реєстрації нотаріальних дій за 1994-2000 роки та документи про нотаріальні дії за 1997 рік.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
№ 642/1295/15-ц
№ 2о/642/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.11.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 360/1529/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16 874,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за місцем реєстрації відповідача. Також позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подачі до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 06.11.2015
Справа № 334/9555/15-ц
Провадження № 2/334/3820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, ЄУН № 334/9555/15-ц, провадження № 2/334/3820/15

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити судове засідання на 27.11.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/379/15 Головуючий 1 інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/2078/14-ц Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення. Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за послуги теплопостачання з 01.03.2013 р. по 30.04.2014 р. в сумі 5089 (п*ять тисяч вісімдесят дев*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж по 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № /520/30/15
УХВАЛА

19.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2009 року, зазначивши, що в рішенні суду допущено описку в написанні назви вулиці, а саме: замість «проспект Академіка Глушка» зазначено «вулиця Ак. Глушка».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені та визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого 24 січня 2002 року ОСОБА_4.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 23 вересня 2009 року допущена описка в назві вулиці обєкту нерухомості, а саме: зазначено «вулиця Ак. Глушка», замість «проспект Академіка Глушка», що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2009 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і надалі назву вулиці замість «вулиця Ак. Глушка», читати - «проспект Академіка Глушка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 січня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/2826/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"20" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи було зясовано, що відповідач по справі ОСОБА_3 12.10.2013року помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість подальшого розгляду даної справи до залучення у справу правонаступника померлого відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15182/15-ц

04 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15182/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.