overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/311/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 5 016 гривень 74 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
Справа №1412/8046/12 18.03.2015
Провадження № 22ц/784/931/15
У х в а л а

18 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкуваня,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за нею право власності в порядку спадкування на ? частин домоволодіння.

11 березня 2015 року представник апелянта ОСОБА_2, яка вважає, що оскаржуваним рішенням порушенні законні права та інтереси ОСОБА_1 як власника спірного будинку в порядку спадкування, звернулася до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що до участі у справі ОСОБА_1 не було залучено, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки про судове рішення апелянту стало відомо лише 10 березня 2015 року колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копі ю апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 8 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Провадження по справі № 2/401/602/15
Справа № 401/1055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідльністю "Світловодськпобут" про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії, а саме надати дозвіл про відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідльністю "Світловодськпобут" про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 27 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

13.03.2015
Справа № 755/6403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва", про визнання права користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

26.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва", про визнання права користування жилим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказаний позов слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

За змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який з урахуванням того, що позов має немайновий характер, має бути сплачений у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід виправити наведений вище недолік форми та змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва", про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1143/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«11» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/1636/15-ц
№ пров. 2-н/646/242/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 296/2911/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14:30 07 травня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Номер провадження: 22-ц/785/3999/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року подано 13 березня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням повного тесту рішення суду 5 березня 2014 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 462/7184/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, треті особи Шевченківська районна адміністрація м.Львова та Публічне акціонерне товариство Львівгаз, про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року та направлено справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, треті особи Шевченківська районна адміністрація м.Львова та Публічне акціонерне товариство Львівгаз, про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобовязання до вчинення дій для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, треті особи Шевченківська районна адміністрація м. Львова та Публічне акціонерне товариство Львівгаз, про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобовязання до вчинення дій.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.00 год. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 643/1657/15-ц
Провадження № 2/643/1840/15
У х в а л а

"27" лютого 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовча, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовча, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Леско В.В., Кондор Р.Ю.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року в справі за скаргою ПАТ «Кредобанк» на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015року.

Однак, при постановленні зазначеної ухвали суд першої інстанції допустив описку, а саме в резолютивній частині помилково вказав про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан Михайла Михайловича з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, хоча з мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд розглядав вимогу саме про визнання протиправними дій головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан Михайла Михайловича з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, скаржник в мотивувальній та резолютивній частинах скарги просив визнати протиправними дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан Михайла Михайловича з винесення 06.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.4, п.5).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначені описки, які містяться в ухвалі суду, перешкоджають суду апеляційної інстанції переглянути її в апеляційному порядку, тому справу у відповідності до п.4 ст.297 ЦПК України слід зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції і повернути до суду першої інстанції для виправлення допущених описок, і цей недолік необхідно усунути у строк двох тижнів з дня одержання зазначеної справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ПАТ «Кредобанк» на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції і повернути до Рахівського районного суду для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/247/15-ц
Провадження № 2/440/227/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Кізлівської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити судове засідання на 05.03.2015 о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 755/5577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: