overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3574/15
Справа № 235/7561/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 29 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4185/15-ц
Провадження № 2/209/1771/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не у повному обсязі. До позову додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1218 грн. У відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-19 від 22 травня 2015 року, за подання юридичною особою до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, який з 01 вересня 2015 року становить 1378 грн. Тож позивачем не сплачено ще 160 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 660/1050/15-ц
Номер провадження 2/660/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору оренди майна припиненим, про усунення перешкод в користуванні майном, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору оренди майна припиненим, про усунення перешкод в користуванні майном, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було передано на розгляд судді Гончаренку О.В. Проте, суддя заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава для його відводу від участі у даній справі.

Після задоволення самовідводу судді у Нововоронцовському районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, що підтверджується результатами повторного автоматичного розподілу справи від 04.11.2015 року. Згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа повинна бути передана до найбільш територіально наближеного Нововоронцовському районному суду Херсонської області, а саме до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 660/1050/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору оренди майна припиненим, про усунення перешкод в користуванні майном, про стягнення матеріальної і моральної шкоди направити на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 314/4972/15-ц Провадження № 2/314/1585/2015
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про зобовязання виконати умови кредитного договору № 12-380-027 ФД,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про зобовязання виконати умови кредитного договору № 12-380-027 ФД.

30.10.2015 року на адресу суду надійшла заява, подана від імені ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови кредитного договору № 12-380-027 ФД.

Проте жоден з двох примірників вказаної заяви позивачем ОСОБА_1 не підписаний.

Приписами ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Положення ст. 121 ЦПК України передбачають можливість застосування судом тимчасового заходу залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Проте, для того, щоб залишати позовну заяву без руху, суддя, щонайменше, повинен одержати від позивача письмовий документ, який містить прізвище, адресу позивача та підпис особи. В іншому випадку, документ є анонімним, унеможливлює листування з позивачем, і розглядатися не повинен, оскільки розгляд анонімних позовних заяв не допускається.

Отже, з огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву особі, від імені якої її подано, - тобто ОСОБА_1, розяснивши при цьому, що відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст., ст. 121, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови кредитного договору № 12-380-027 ФД, - повернути ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

02.11.2015
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6451/15-ц
№ провадження 2/361/3123/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 30 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2218/8657/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ви-конавчого листа,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення стро-ку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення позики з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Боржник в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання повідомля-лась належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

В силу ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення ви-конавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який про-пустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року набрало законної сили 04 червня 2013 року. Стягувачем було отримано виконавчий лист лише 26 червня 2015 року, а строк предявлення до виконання закінчився 04 червня 2014 року. Проте, заявник знаючи, що рішення суду заочне про набрання ним за-конної сили йому відомо не було, а тому і пропустив встановлений законом строк предявлення.

Суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин предявлення ви-конавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого 26 червня 2015 року по справі № 2218/8657/12 за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М.Палінчак
Провадження №2/235/408/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 13.05 годин 03 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1745/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа №642/6827/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ОСОБА_1 поштою 12.01.2015 року, матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв"язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/419/15-ц
Провадження № 2-н/626/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/419/15-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 590,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губській Я.В.

народних засідателів Сотнікової Л.П. , Клітного В.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата - ОСОБА_3, 1955 р.н. Посилається на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з дитинства, у нього психічна хвороба, за станом здоров*я не може самостійно себе обслуговувати, одержувати пенсію і розпоряджатися нею, потребує сторонній допомоги. Просить для визначення психічного стану ОСОБА_3 на теперішній час призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України при розгляді заяви про визнання громадянина недієздатним суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров*я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що це питання потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Харків. АДРЕСА_1 на психічну хворобу ? Якщо так, чи має він психічну хворобу хронічну чи стійку?

· Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Народні засідателі -
Справа № 689/2308/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Беренда Н.М., Белей І.Д.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08:30 год. 05 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко