overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/2934/15-ц
Номер провадження №2/243/1660/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка Донецької області, вул. Артилеристів, 56/15.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 квітня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №167/432/15-ц
Провадження №2/167/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на майна.

01 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП СЗ ім. 61 Комунара заборгованості по заробітній платі в сумі 9342грн. 45 коп.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року заяву залишено без руху і заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Єдиний унікальний номер №440/1441/14-ц
Провадження № 2/440/70/2015
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 р. даний позов задоволено. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції Львівської області 11.05.2015 року, актовий запис № 34.

Судом встановлено, що в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення допущено арифметичну помилку, а саме, датою реєстрації шлюбу вказано «11.05.2015 року» замість «11.05.2013 року».

Сторони в судове засідання не викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в абзаці восьмому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини, дату «11.05.2015 року» рахувати як «11.05.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 477/121/15-ц
Провадження № 2-н/477/18/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2794 грн. 94 коп. та судового збору по справі в сумі 121, 80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 23 січня 2015 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 23 лютого 2015 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 565/170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області Ільїної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей.

Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч.ч. 1,2 ст. 161 СК України, ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ст.208, ст.209, ст.ст.212-215, ст. 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітейзадовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 01 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №155 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання їх батька ОСОБА_1 до досягнення ними повноліття.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, для спільного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 539/762/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.04.2015 Єдиний унікальний № 371/2255/14-ц
Провадження 6/371/3/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

3 квітня 2015 року м. Миронівка

Cуддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця по нарахуванню заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, повязані із нарахуванням заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця по нарахуванню заборгованості за аліментами.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Миронівського районного суду, з викликом представника відділу ДВС, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити на адресу відділу ДВС та заінтересованим особам.

Державному виконавцю мати при собі виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 589/45/15-ц р.
Провадження № 2/589/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 452/761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1, котра діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, 16.03.2015 року подала до суду заяву про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, котрий помер 15 липня 2014 року, щодо доньок ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 585/1071/15-ц
Номер провадження 2-о/585/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.М. Очиргораєва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, про визнання особи фізичної недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат 14 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, про визнання особи фізичної недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити попередній розгляд цивільної справи на 28 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. з участю народних засідателів.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 536/552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В ході розгляду справи позивач надала суду клопотання про залишення позовної заяви до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву в зазначеній частині необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/316/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Торецька»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 3962 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 68коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/674/15-ц
провадження № 2-о/753/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДРАЦС РС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту польського походження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2015року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.03.2015рокуконверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 02.04.2015року вказані недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДРАЦС РС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту польського походження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :