overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/1692/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6419/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Осоцького І.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аскон», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аскон», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, призначити до розгляду

на 26 листопада 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Зазначив, що у визначений законом термін звернувся до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак 25 лютого 2014 року отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв'язку із наявністю спору про право на спадщину та суперечки між спадкоємцями.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 199/8449/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/3291/15-ц (2/591/1379/15) за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та про визнання за позивачем права користування квартирою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
1Справа № 335/4777/15-ц 2/335/1401/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3171/15-ц
Провадження № 2-н/553/305/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 12 914, 38 грн.

31 серпня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за вказаною у заяві адресою, але 22 квітня 2015 р. знятий з реєстрації у звязку зі смертю, актовий запис № 549.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 132/2311/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1064/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Кучевського П.В., Берегового О.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.03.2015 року о 10:00 год. В приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції : Зарютін П.В.
№ 22ц/778/1077/15
У Х В А Л А

" 23" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ТОВ «Україна-Квант» звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Україна-Квант» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року залишено без змін.

05 січня 2015 ОСОБА_1 знов звернулася з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1, відхилена, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

06.11.2015 Справа №607/17431/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/484/1744/15 р.
Справа № 484/3924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.11.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів учню,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів учню.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів учню.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/681/15-ц
Провадження№ 2/266/451/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 203/4900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеца А.В.

за участю : позивачки - ОСОБА_1

відповідача- Терещенка В.Л.

третьої особи- Терещенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

В процесі розгляду справи по суті позивачка заявила про уточнення позовних вимог, просила стягнути аліменти в розмірі 1/ 6 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Від решти позовних вимог відмовилась.

Наслідки відмови від позовних вимог позивачці розяснені.

За таких умов суд вважає за належне прийняти відмову позивача від решти позовних вимог, закрити провадження по справі у вказаній частині, відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 про відмову в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2, закрити провадження по справі у вказаній частині, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15326/15-ц (2/201/4020/2015) за позовом ОСОБА_1 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкуваннята призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой