overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/5592/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник звернувся зі скаргою про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, але додані до скарги, вищевказані копії постанов, належним чином не засвідчені (не містять підпису відповідної особи та печатки відповідного органу, що видав копію документу), вказані копії є неналежними доказом, при цьому скаржник не вказав, чи є у нього підстави для звільнення його від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню скаржнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

26.01.2015
Справа № 202/8420/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

30 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 15 хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 374 грн. 93 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей, наданих АДПТО ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РК "РІО"" 609 (шістсот дев"ять) грн. судового збору, сплаченого відповідно до заяви на переказ готівки №42 від 07.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 368/1881/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 665/1645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада, Відділ Держземгагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правостановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада, Відділ Держземгагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правостановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 25 хвил. "20" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "20" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2271/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 755/9839/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"03" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та передана в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття справи до свого провадження, призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02.12.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
01.10.2015 Справа № 363/2542/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 703/6614/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 30 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №333/6044/15-ц
№2/333/2612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у прохальній частині позовної заяви не зазначив у якому саме розмірі вона просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дітей. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштових повідомлень № 151, № 404 ОСОБА_1 отримала ухвалу 26.09.2015 року та 19.10.2015 року, проте вимоги ухвали суду від 17.09.2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.09.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Єдиний унікальний номер 219/1646/2015-ц Номер провадження 22-ц/775/915/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської центральної районної лікарні, третя особа - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Артемівської центральної районної лікарні, третя особа - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/243/5557/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагентства у Словянському районі Донецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська