У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про звільнення нежитлового (підвального) приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суд Сумської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила зобов'язати звільнити нежитлове (підвальне) приміщення будинку АДРЕСА_1 мешканцями квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона як власник квартири АДРЕСА_1, а відповідно і як співвласник допоміжних приміщень цього будинку, не може реалізувати своє право власності щодо користування підвальним приміщенням під під'їздом вказаного будинку, оскільки його частина безпідставно зайнята під кладову ОСОБА_5, який мешкає в сусідньому будинку АДРЕСА_3

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року скасовано, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити кладову «1» розміром 1,88 м на 3,45 м, розташовану в допоміжному приміщенні «3», загальною площею 48,7 кв. м, в підвалі під восьмим під'їздом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 1, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. ст. 369, 382, 386, 391 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1055> підстав для звільнення займаної ОСОБА_5 кладової «1» у допоміжному приміщенні «3» підвалу восьмого під'їзду будинку по АДРЕСА_1, оскільки своїми діями ОСОБА_5 порушує право позивача на спільну сумісну власность.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суд Сумської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко