overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/681/15-ц
Провадження № 2/294/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБіБанк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кердитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБіБанк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кердитним договором, призначивши слухання справи на 08:45 год 09.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 09.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 16.02.2015
Справа № 334/1123/15-ц
Провадження № 6/334/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків,

встановив:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2015 року про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_1, справа № 334/484/15-ц, провадження № 6/334/73/15.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,217 ЦПК України, ст.ст.5,6 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - відмовити.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 211/834/15-ц
Провадження № 2/211/859/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за відсутності: позивача ОСОБА_2

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.115,116,117 КЗпП України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Провадження №2/522/3937/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткового договору до нього,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Науменко А.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткового договору до нього.

26.01.2015 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткового договору до нього.

Призначити судове засідання на 12.40 годин 26 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №668/2435/15-ц
УХВАЛА

09.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2012 року по січень 2015року в сумі 3000грн18коп.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддяне пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживанняособи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживанняфізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як видно з відповіді ВАДР УДМС України в Херсонській області, боржник ОСОБА_1, 20.03.1975р.н., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Враховуючи вище викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/3718/14-ц
Провадження № 2-п/202/83/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3718/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 вересня 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3718/14-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 01 квітня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 636/2299/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч. 4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов І.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів післязакінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2318/14-ц

17 березня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-/796/3860/15р. Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Перший український «Правочин» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року у справі за позовом ТОВ «Перший український «Правочин» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р. відмовлено у відкритті провадження у справі .

ТОВ «Перший український «Правочин», вважаючи, що ухвала судді винесена з порушенням норм процесуального права подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Перший український «Правочин» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2015 р. уповноважена особа на отримання кореспонденції Лужецький отримав копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 25).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Перший український «Правочин» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 562/3849/2013
Провадження № 22-ц/787/811/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 26 січня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 26 січня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 квітня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/562/15-ц
Провадження №: 2/332/336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 17.08.1996 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського Заводського району м. Запоріжжя, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 166

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим. Дитина проживає з позивачем

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Запоріжжя, актовий запис № 166 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Марченко
пр. № 2/759/3140/15
ун. № 759/4672/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 30 квітня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати довідку про заробітну плату за останні пів-року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Конотопської міської ради Сумської області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» м. Конотоп, Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року Конотопська міська рада Сумської області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Конотопській міській раді Сумської області строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Конотопської міської ради Сумської області.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» м. Конотоп, Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди (№ 577/142/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 310/3966/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ в натурі частки нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Перед судовим засіданням 24.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ в натурі частки нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4