overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 320/9244/15-ц
У х в а л а

"04" листопада 2015 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року до Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надати завнику строк 5 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо заявник у встановлений строк не виконають вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що 7 липня 1992 року ОСОБА_4 складено заповіт, який посвідчено секретарем Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району та зареєстровано в реєстрі за номером 151.

Відповідно до даного заповіту у випадку смерті заповідача, усе належне йому майно заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Єдиним майном, яке належало ОСОБА_4 є житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 45,6 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок. Однак оформити право власності на спадкове майно вони не можуть у зв'язку з допущеною технічною помилкою у заповіті, де одним із спадкоємців зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, вказана помилка допущена через те, що в селі Тиранівка гр.. ОСОБА_1 називали ОСОБА_1.

Також у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок виданому хмельницькою районною радою народних депутатів допущено технічну помилку, а саме зазначено, що власником є ОСОБА_5, замість ОСОБА_4.

Представник заявників в судовому засіданні заяву підтримав.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яке було видано виконавчим комітетом Хмельницької ради народних депутатів 27.10.1988 року на ім'я ОСОБА_5, та, що заповіт від імені ОСОБА_4, посвідченому 07 липня 1992 року секретарем Стуфчинецької сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за №151, на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яке було видано виконавчим комітетом Хмельницької ради народних депутатів 27.10.1988 року на ім'я ОСОБА_5.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_4, посвідченому 07 липня 1992 року секретарем Стуфчинецької сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за №151, на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/7054/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5772/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 642/8611/15-ц
Провадження № 2/642/2470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5182/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5687/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3356/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 303/6679/15-ц
Провадження № 2/303/3594/15
Ряд. стат. звіт. - 48
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.110-112, 180-182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Бобовищенської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині повернути її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 487,20 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 456/2538/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/5472/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір його сума складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа №303/6365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
провадження 2/712/2732/15
справа № 712/9217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, Орган опіки та піклування м.Черкаси про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з акту опису.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_4, треті особи Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, Орган опіки та піклування м.Черкаси про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з акту опису.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, Орган опіки та піклування м.Черкаси про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з акту опису.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 28 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 426/4702/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/892/15-ц
№ провадження 2/624/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2008 року з відповідача, в сумі 18409 грн. 62 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 18 листопада 2015 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 752/109/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2154/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 12.02.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя