Дата документу 05.10.2015
ЄУ № 420/2083/15-ц
Провадження №2/420/1641/15
Провадження №2/420/1641/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.
при секретарі Рожковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мілове Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові відправлення, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Мілове Кредит» та ОСОБА_3 ( який не є стороною у даній справі), 06.01.2014 було укладено кредитному договору № 5 (Т)Н.
Згідно п.2.1. договору, договір набуває чинності з 06.01.2014 по 06.01.2015. Визначена в цьому пункті дата повернення кредиту є граничним строком користування кредитом.
В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 5 (Т)Н від 06.01.2014 між Кредитною спілкою «Мілове Кредит» та відповідачами ОСОБА_1 (поручитель 1) та ОСОБА_2 (поручитель -2 ) 06.01.2014 було укладено два договори поруки № 5 (Т)Н, за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3.
Дані договори поруки мають аналогічні умови.
Згідно п. 2.1. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/ або неналежне виконання) боржником зобовязання (обовязків) забезпечених договором усім належним поручителю майном.
Відповідно до п. 2.2 договорів поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно п. 4.1 договорів поруки строк дії договору 60 місяців з дати початку дії договору.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.2.2. договорів поруки сторони встановили в договорі наступний строк після закінчення якого порука припиняється (строк припинення поруки). Порука припиняється, якщо кредитор протягом строку дії поруки вказаного в п. 4.2.1 договору не предявить вимоги до поручителя.
Пунктом 5.1.1 договору поруки передбачено, що кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязань забезпечених порукою предявити вимогу поручителю шляхом: направлення вимоги про погашення боргу поручителю та/ або предявлення до поручителя позову до суду.
Матеріалами справи встановлено, що боржник ОСОБА_3 зобовязання з погашення кредитної заборгованості та заборгованості по нарахованим процентам у встановлені договором терміни не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості перед кредитодавцем по договору кредиту № 5 (Т)Н від 06.01.2014, укладеному між Кредитною спілкою «Мілове Кредит» та ОСОБА_3.
У звязку з тим, що ОСОБА_3 не виконуються зобовязання по сплаті коштів за кредитним договором, кредитодавець має намір стягнути основну суму боргу та проценти за кредитом солідарно з фінансових поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів фінансових поручителів, позивач посилається умови Договорів поруки, ст.ст. 553, 554 ЦК України, як на підставу стягнення заборгованості у солідарному порядку, але з зазначеним суд не погоджується, з огляду на таке.
Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 2.2 договорів поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.
У постанові ВСУ у справі № 6-185цс14 від 17.12.2014 суд дійшов правового висновку про те, що у випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК Українивисновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
В звязку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором, оскільки позовні вимоги в даному випадку не узгоджуються з вимогами ст.554 ЦК та умовами договорів поруки.
Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.
В даній цивільній справі пердметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч.3 ст.554 ЦК відсутні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-233, 224-227, 360-7 ЦПК України, cуд
В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Мілове Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, відмовити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко