overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/8300/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 7 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3358/14-ц
Провадження № 2/644/463/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання права власності, -

установив:

Позивачка просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Представник позивачки клопотання підтримує.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, то є підстави й доцільність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.143-150 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Коли не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

· Чи є частина житлового будинку в якій розташована квартира АДРЕСА_1 садибного типу та чи є дана частина будинку зблокованою з іншою частиною будинку?

· Чи мається технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити частину житлового будинку в якій розташована квартира АДРЕСА_1, як самостійний об'єкт нерухомого майна?

· Яка площа земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 перебуває у користуванні ОСОБА_2?

· Чи підведено до квартири АДРЕСА_1 відокремлено від квартир № 1 та № 2 будинку АДРЕСА_1 водопостачання, каналізація, газопостачання та електропостачання?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 листопада 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 323/97/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.02.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 372/3650/15-ц
Провадження 2-1491/15
ухвала

06 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 06.10.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення у відповідності до ст. 201ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки минув місячний строк наданий сторонам для примирення, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 09.11.2015 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1710/15-ц
Провадження №2/503/658/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Одеського облавтодору" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія" автомобільні дороги України", філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації в розмірі середньомісячного заробітку і середнього заробітку за час затримки.

05 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" довідку про його середньомісячний заробіток.

Зазначені матеріали потрібні для вирішення справи по суті.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №503/1710/15-ц задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з філії "Котовська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1.

Строк виконання 26 листопада 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа 487/497/15-ц
Номер провадження 6/487/46/15
Ухвала

Іменем України

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 22.01.2015 р. на 16:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Боброва
Справа № 681/1903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1903/15-ц та призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 446/2673/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 10.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/5974/13-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_2", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ проВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_2", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ проВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ на 13.30 год. 27.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 686/8084/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 16.07.1955р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2461,28грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 592/3921/15-ц
Провадження №2/592/1413/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 271/17/0908 від 05.09.2007.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору з метою призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначила, що позивач оспорюваний договір не підписувала, у неї наявна лише копія даного договору, отримана при розгляді інших справ, на руках примірник відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що саме обовязок позивача надавати докази і тому позивач має надати оригінал договору. Зазначив, що не має потреби у витребуванні оригіналу договору, оскільки ним подано заяву про застосування строків позовної давності.

Заслухавши думку представників сторін, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити - витребувати у відповідача оригінал Іпотечного договору № 271/17/0908 від 05.09.2007, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 для подальшого вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал Іпотечного договору № 271/17/0908 від 05.09.2007, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 14 годин 20 листопада 2015 року, повторивши виклик учасників процесу.

Суддя М.М. Косолап
гСправа № 358/1370/15-ц Провадження № 2/358/517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні зі своєю внучкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні зі своєю внучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити систематичні побачення з внучкою в суботу та неділю і серед тижня з 18.00 годин до 21.00 години.

28 вересня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні зі своєю внучкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

26.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні - 15/100 частки житлового будинку, який знаходиться в м.Ужгород, провулок Залізничний, №10.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 15/100 частки житлового будинку, який знаходиться в м.Ужгород, провулок Залізничний, №10.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 5505,0 грн., в якості грошової компенсації за його частку у житловому будинку №10 по провулку Залізничний в м.Ужгороді, що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.