overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/667/15-ц
Провадження №2/618/192/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

06 листопада 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мечніково» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику, третя особа: відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

05 листопада 2015 року від представника ПП «Мечніково» ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 618/667/15-ц, у звязку з тим, що Харківським окружним адміністративним судом розглядається справа № 820/11102/15 за адміністративним позовом ПП «Мечніково» до державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 про скасування рішення, до набрання рішенням суду законної сили.

Перелік підстав за яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі наведено у ст. 201 ЦПК України і є вичерпним.

Суд, заслухавши думку представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти зупинення провадження у справі, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, так як порушені в ньому питання не стосуються предмету спору, направлені на затягування процесу, позовні вимоги, які є предметом судового розгляду по справі № 820/11102/15, що розглядається у Харківському окружному адміністративному суді ніяким чином не можуть створити перешкод у розгляді справи Дворічанським районним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Мечніково» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 618/667/15-ц, яка розглядається Дворічанським районним судом Харківської області за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мечніково» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику, третя особа: відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, до набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11102/15 законної сили відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження №2/235/407/15
Єдиний унікальний номер 235/211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 02 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/879/15-ц 2/458/298/2015
30 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м. Турці цивільну справу за позовом Іджик (дошлюбне прізвище "Яворська") ОСОБА_1 до відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним наказу та про поновлення на роботі,
31.08.2015 року до суду із даним позовом звернулася Іжик (дошлюбне прізвище "Яворська") ОСОБА_1.
Посилається на те, що 18.06.2015 року наказом відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області № 198 її було звільнено із посади директора Боринського навчально-виховного комплексу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 41 КЗпП України.
Вважає цей наказ незаконним і просить суд поновити строк для його оскарження, скасувати наказ та поновити її на посаді директора Боринського навчально-виховного комплексу.
В судовому засіданні 30.09.2015 р. позивачка заявила відвід головуючій судді, посилаючись на те, що суддя попередньо розглядала кримінальну справу про її обвинувачення. Однак, 18.08.2015 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ухвалу про застосування щодо неї амінстії було скасовано.
Вважає, що в силу ст. 21 ЦПК України суддя не має права розглядати дану справу.
Представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, підтримав заявлений відвід судді, посилаючись на ті ж обставини, що і позивачка.
Вислухавши учасників судового процесу, які зявилися, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки, дійсно, суддя Строна Т.Г. попередньо розглядала кримінальну справу про обвинувачення Іжик (дошлюбне прізвище "Яворська") ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, яка є тісно взаємоповязана із даною цивільною справою, та по якій рішення районного суду було скасовано вищим судом.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19,20,24,25 ЦПК України, суд
заявлений відвід судді Строні Т.Г.задовольнити.
Справу передати на розгляд іншого судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з Вєлієва Фікрат Гурбан огли, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Вєлієва Фікрат Гурбан огли на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 24 014,30 грн., судовий збір в розмірі 609,00 грн.

В абзаці першому судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року допущено описку, а саме: зазначено суму, що підлягає стягненню з боржника «24014,30 грн.» замість правильної «3749,59 грн.». В абзаці другому неправильно зазначено адресу проживання боржника «м. Харків, вул. Паризької комуни, б. 1» замість правильної «м. Харків, вул. Казаневича, 14», крім того, невірно зазначено особу на користь якої підлягає стягненню судовий збір, вказано «на користь АК «Харківобленерго» (ПАТ «Мегабанк» р/р НОМЕР_1, МФО 351629)» замість правильного «на користь держави».

З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості за надані послуги електропостачання становить 3749,59 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку вказавши в абзаці першому судового наказу суму, що підлягає стягненню з боржника «3749,59 грн.» замість помилково зазначеної «24014,30 грн.». В абзаці другому замість помилково неправильної адреси проживання боржника «м. Харків, вул. Паризької комуни, б. 1» вказати вірну «м. Харків, вул. Казаневича, 14», замість неправильного «на користь АК «Харківобленерго» (ПАТ «Мегабанк» р/р НОМЕР_1, МФО 351629)» вказати «на користь держави».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 р. вказавши в абзаці першому судового наказу суму, що підлягає стягненню з Вєлієва Фікрат Гурбан огли «3749, 59 грн.».

Абзац другий судового наказу викласти наступним чином «Стягнути з Вєлієва Фікрат Гурбан огли, ІПН невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/234/6619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року, на 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/554/3456/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантуванн вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантуванн вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

29.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Коритiної Вiкторiї Вiкторiвни до Коритiна Нiкiти Андрiйовича про розiрвання шлюбу i розподiл майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Коритiна Нiкiти Андрiйовича про розiрвання шлюбу i розподiл майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 позов ОСОБА_1В залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний Коритiної Вiкторiї Вiкторiвни до Коритiна Нiкiти Андрiйовича про розiрвання шлюбу i розподiл майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна-4» - Янч Я.І. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна-4» про визнання незаконними дії та бездіяльність, зобовʼязання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна-4» про визнання незаконними дії та бездіяльність, зобовʼязання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоди, за касаційною скаргою Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна-4» - Янч Я.І. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/10885/13-ц (провадження

№ 2/344/102/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
№ 2-2797/09
№ 6/639/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2797/09 за позовом НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 736/1219/15-ц Провадження № 22-ц/795/2202/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Губар В.С.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Корюківського управління з експлуатації газового господарства, Сервісного центру побутових лічильників газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8151/15
Справа №623/3660/15ц Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп'янської філії Ізюмської дільниці про скасування нарахованої суми та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп'янської філії Ізюмської дільниці про скасування нарахованої суми та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У х в а л а

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Заявником сплачено лише 276 грн 00 коп., тобто йому необхідно доплатити 16 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 426/4723/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2