overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6851/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Придніпровської Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 01 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Придніпровської Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на 29 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
№ 536/61/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 748/780/15-ц Провадження № 22-ц/795/2060/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОРУСЬ» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОРУСЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року, ТОВ «БІЛОРУСЬ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «БІЛОРУСЬ» була залишена без руху.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 13 жовтня 2015 року і отримана ним 15 жовтня 2015 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначений в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОРУСЬ» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6966/15-ц
Справа № 205/6966/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за минулий період

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за минулий період .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за минулий період .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 30 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 761/3869/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 390/1459/14-ц
Провадження № 6/390/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовом органа опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частині рішення суду допущена описка, а саме після слів «починаючи з 27 травня 2014 року і до досягнення повноліття сином» невірно вказано прізвище та дату до якої стягуються аліменти.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву органа опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Під час винесення рішення було допущено механічну описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частині рішення суду допущена описка після слів «починаючи з 27 травня 2014 року і до досягнення повноліття сином» невірно вказано прізвище та дату до якої стягуються аліменти «ОСОБА_1, а саме 25 липня 2031 року», а потрібно вказати «ОСОБА_2, а саме 07 жовтня 2029 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити зазначені описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року у справі за позовною заявою органа опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в четвертому абзаці резолютивної частині рішення суду замість слів «ОСОБА_1, а саме 25 липня 2031 року.», вказати слова «ОСОБА_2, а саме 07 жовтня 2029 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.10.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Богунським районним судом м. Житомира від 11 вересня 2015 року було винесено ухвалу, якою було відмовлено у відкритті провадження.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 14253734 від 10.09.2015 року про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанцій: № 14253734 від 10.09.2012 суму судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа №464/8008/15-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 лютого 2015 року о 10:15 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №489/5328/15-ц 05.11.2015
Провадження №22-ц/784/2752/15
Справа 489/5328/15-ц
Провадження №22-ц/784/2752/2015 р.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, представникам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8549/15-ц
Провадження № 2/320/4140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 59 по вул. Шкільна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 03 листопада 2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 24 листопада 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/167/14-ц

Пров. №2-во/668/6/15

19.01.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року було зазначено «Тругуб», в той час як потрібно було зазначити «Тригуб».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у резолютивній частині рішення змінити з Тругуб на Тригуб .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/4186/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач повістку не отримав, а тому враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 439/180/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги.

23.03.2015 року представником позивача ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа за № 439/1979/14-к відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000067 від 26 січня 2014року.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішенням у справі №439/1979/14-к Бродівським районним судом Львівської області можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги зупинити до вирішення справи № 439/1979/14-к відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4